Провадження №2/521/953/26
Ухвала

03 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про письмове опитування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

28 січня 2026 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав до суду клопотання про письмове опитування, в якому просив опитати ОСОБА_2 як свідка щодо наступних питань:

-Чи використовував ОСОБА_3 , в месенджері Telegram, нікнейм @ НОМЕР_1 та номер телефону НОМЕР_2 99 090 52 63 який зазначений в Договорі про надання послуг № від 22 лютого 2023 року?

-Чи обмежував ОСОБА_3 відповідач ФОП ОСОБА_1 в часі або можливості ознайомитись з проєктом Договору про надання послуг № від 22 лютого 2023 року, або його паперовою версією?

-Чи були у ОСОБА_3 заперечення до тексту Договору про надання послуг № від 22 лютого 2023 року?

-Чи пропонував ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 досудове врегулювання спору шляхом оплати на користь ФОП ОСОБА_1 , як оплату за послуги з навчання, коштів в розмірі 40 000 грн.?

-Чому ОСОБА_3 отримував від ОСОБА_1 послуги з навчання (брав участь в заняттях, виконував домашні завдання та контрольні роботи), якщо умови підписаного (укладеного) Договору про надання послуг № від 22 лютого 2023 року були неприйнятними?

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання вказаного клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача, у своєму клопотанні від 22.01.2026 року, стверджує, що скріншоти у месенджері Telegram, додані представником відповідача адвокатом Галадієм А.М. до відзиву на позов від 27.10.2025 року є недопустимими та недостовірними. Представник відповідача зазначає, що вищезазначене ствердження представника позивача є припущенням, яке не обґрунтоване жодним доказом, що і стало підставою на подання клопотання про письмове опитування після подання першої заяви по суті справи.

20 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на клопотання про письмове опитування, обґрунтовані тим, що стороною відповідача не дотримані строки на подання вказаного клопотання.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26 лютого 2026 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про письмове опитування представник відповідача вказує, що необхідність у поданні вказаного клопотання виникла після подання відзиву у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про письмове опитування є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на подання клопотання про письмове опитування підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши клопотання про письмове опитування, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання належить задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України встановлено, що одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Керуючись ст.ст. 76, 93 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання клопотання про письмове опитування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про письмове опитування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів - задовольнити.

Опитати ОСОБА_2 як свідка щодо наступних питань:

-Чи використовував ОСОБА_3 , в месенджері Telegram, нікнейм @ НОМЕР_1 та номер телефону НОМЕР_2 99 090 52 63 який зазначений в Договорі про надання послуг № від 22 лютого 2023 року?

-Чи обмежував ОСОБА_3 відповідач ФОП ОСОБА_1 в часі або можливості ознайомитись з проєктом Договору про надання послуг № від 22 лютого 2023 року, або його паперовою версією?

-Чи були у ОСОБА_3 заперечення до тексту Договору про надання послуг № від 22 лютого 2023 року?

-Чи пропонував ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 досудове врегулювання спору шляхом оплати на користь ФОП ОСОБА_1 , як оплату за послуги з навчання, коштів в розмірі 40 000 грн.?

-Чому ОСОБА_3 отримував від ОСОБА_1 послуги з навчання (брав участь в заняттях, виконував домашні завдання та контрольні роботи), якщо умови підписаного (укладеного) Договору про надання послуг № від 22 лютого 2023 року були неприйнятними?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду та відповідачу відповіді на запитання у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, призначеного 17 березня 2026 року о 10 годин 40 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.03.26