Справа № 509/6446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року с-ще.Овідіополь??

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» - адвоката Гаврилюк Христини Сергіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», про розірвання договору та стягнення пайового внеску,-???

ВСТАНОВИВ:???

До суду? надійшло клопотання? представника Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» - адвоката Гаврилюк Христини Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.??

?Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.??

Так, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.??

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.??

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.??

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, і при цьому суд має можливість забезпечити особі участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції??

На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання не містить належних і допустимих доказів на підтвердження об`єктивних обставин неможливості заявника прибути у судове засідання.????

Крім того, через системні відключення електропостачання та відсутність стабільного інтернет зв`язку у приміщенні суду, а також недостатню кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, наразі існують технічні складнощі забезпечення можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.???

?Додатково необхідно зазначити, що кабінет судді, у якому слухаються справи, не обладнаний системою ВКЗ, і перевага у використанні залів судових засідань, обладнаних системою ВКЗ, надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні.??

Тому відмова у проведення судових засідань в режимі відеоконференції не є порушенням права на доступ до суду, з урахуванням вищевикладеного.??

За таких обставин, враховуючи, що у приміщенні суду періодично відсутнє електропостачання та стабільний інтернет зв`язок, зважаючи на те, що заявником не наведено доказів неможливості прибути у судове засідання, з метою розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку, про те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.??

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд,-?

ПОСТАНОВИВ:??

У задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» - адвоката Гаврилюк Христини Сергіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.??

Ухвала оскарженню не підлягає.???

Суддя????? Спічак В.О.??