УХВАЛА

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-5155/10 (судове провадження № 4-с/522/12/25)

провадження № 61-491ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступниця начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про визнання неправомірними нарахування заборгованості за аліментами та зобов`язання провести перерахунок заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступниця начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (Київський ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції) Фішер В. В., Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

визнати неправомірними нарахування заборгованості за аліментами, зроблені заступницею начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції Фішер В. В. у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 від 07 березня та 10 вересня 2024 року;

визнати неправомірними нарахування заборгованості за аліментами, зроблені державним виконавцем Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції Положай В. Є. у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 від 22 березня 2023 року;

зобов`язати заступницю начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції Фішер В. В. провести перерахунок заборгованості у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 за період часу, починаючи з 28 січня 2015 року до 05 травня 2024 року, виходячи із його заробітної плати, яка нараховувалась ОСОБА_1 за вказаний період часу.

Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 15 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2025 року залишив без змін.

У січні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 листопада 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2026 року поновив ОСОБА_1 строк

на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси

від 15 квітня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 26 листопада 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 листопада 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику обґрунтувати як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та викласти касаційну скаргу у новій редакції з урахуванням наведених вимог процесуального законодавства. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 30 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах);

на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 2-5155/10 (судове провадження № 4-с/522/12/25) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступниця начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про визнання неправомірними нарахування заборгованості за аліментами та зобов`язання провести перерахунок заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк