Справа № 307/67/26
Провадження № 2/307/28/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 від імені позивачки ОСОБА_1 09 січня 2026 року пред`явив до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, під час перебування у якому у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час проживають з позивачкою.

Відповідач більше чотирьох років перебуває за кордоном, де проживає і працює.

Основною причиною розірвання шлюбу позивачка вважає є ті обставини, що у неї та відповідача відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка з відповідачем спільного господарства не ведуть та протягом більше чотирьох років фактично перестали жити як подружжя.

Позивачка вважає, що їх з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Бряник Р.М. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності та просила надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім`ї.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за їх з позивачкою відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бряник Р.М., не надавати строку на примирення, оскільки позивачка не бажає примирення та просив шлюб розірвати.

Згідно п. 2), п. 3) ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях і подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ураховуючи наведене, а також те, що у сторін є двоє дітей, одна із яких неповнолітня та представник відповідача просить надати сторонам строк на примирення для збереження сім`ї, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам строк один місяць для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас