Справа № 682/62/26
Провадження № 2/682/402/2026
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/62/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сорокопуд Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/62/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сорокопуд А.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання у справі було призначено на 10.03.2026 о 09 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

09.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Сорокопуда А.О., про відмову від позову. В обґрунтування заяви вказано, що 26 лютого 2026 року Позивач і Відповідач досягли згоди щодо розірвання спірного договору оренди землі. Так, 03 березня 2026 року представником Відповідача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була подана відповідна заява та 05.03.2026 року державним реєстратором внесено відомості про припинення іншого речового права - розірвання договору оренди землі від 03.10.2017 земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер: :02:011:0010, який є предметом позову в даній справі. Також просив суд судове засідання провести за відсутності представника позивача.

Від відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Розглядаючи подану представником позивача заяву судом враховується, що відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб і держави, а тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та, як наслідок, закриття провадження у справі.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2129,92 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 3744-5025-2738-4200 від 09.01.2026.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову прийнята судом, що має наслідком закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого згідно зазначеної вище платіжної інструкції, а саме у сумі 1064,96 грн.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 353, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача, адвоката Сорокопуда Андрія Олександровича, від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження у справі № 682/62/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сорокопуд Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % судового збору, а саме 1064,96 грн., сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції № 3744-5025-2738-4200 від 09.01.2026 (отримувач: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/22030101, , П/Р НОМЕР_2 , МФО 899998, призначення: 755; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Славутський міськрайонний суд Хмельницької області).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 10.03.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.