overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 752/9112/22
провадження № 22-ц/824/5231/2026
головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним призначити на 31 березня2026 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Провадження № 2/201/1999/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

04 березня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), суму заборгованості в розмірі 13 957,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 761,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

10 березня 2026 року

м. Харків

справа № 646/12501/24

провадження № 22-ц/818/3111/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Брек Людмили Олегівни на додаткове рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Брек Людмили Олегівни на додаткове рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Брек Людмили Олегівни на додаткове рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 17 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 159/1091/26
Провадження № 2/159/1362/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2024 року в розмірі 7447 (сім тисяч чотириста сорок сім) гривень 32 копійки та судові витрати по справі в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

11.03.2026 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Ковельського міськрайонного суду Волинської області представником позивача Шкапенко О.В. подано клопотання про повернення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

при секретарі Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час і місце судового засідання, повідомлений належним чином.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 березня 2026 року.

Суддя:
Справа № 243/882/26
Провадження № 2/243/678/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок садибного типу А-1 загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: навіс В, літня кухня Г, гараж Д, вбиральня-душ Ж, огорожа №1, огорожа №2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 454/2973/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 березня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Т. В.

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокальська міська рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.11.2024р. провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

13.02.2026р. в суд із експертної установи надійшов висновок.

На підставі наведеного, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокальська міська рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 16.04.2026р. о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №443/400/26
Провадження №2-н/443/34/26
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-163 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6687/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/8972/24

12 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Геогрійовича про участь в судовомузасіданні в режимі відеоконференції уцивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Геогрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Геогрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 12 березня 2026року о 10 год. 00 хв.

11 березня 2026року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Геогрійовича, в якому останній просить провести судове засідання, яке призначено на 12 березня 2026 року о 10 год. 00хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua. Особиста інформація профілю: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, апеляційний суд, виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, заявуподано з пропущенням строків зазначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Окрім того, доказів направлення іншим учасникам заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції заявником не надано.

Оскільки,заявником при подачі заявине дотримано вимог ст. 212 ЦПК України, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Геогрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Геогрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/986/24
Провадження по справі №2-зз/498/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання керівника Роздільнянської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання керівника Роздільнянської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володінняна 12.03.2026 року о 10 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 481/107/26
Провадж.№ 2/481/248/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження у справі/

"10" березня 2026 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, укладеного 27 березня 2025 року та зареєстрованого Новобузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за актовим записом №20.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши клопотання позивачки, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із вимогами ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ст.255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову позивачці відповідно до ст.256 ЦПК зрозумілі, про що особисто зазначила в заяві.

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову про розірвання шлюбу - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА