Провадження №2/359/1857/2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача Сорокопуда Миколи Анатолійо-вича про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс», про стягнення боргу за договором на виконання будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що всупереч ч.1 ст.187 ЦПК України суддя Борець Є.О. відкрив провадження у цивільній справі з порушенням п`ятиденного строку, а саме лише на 16 день з дня надходження позову до суду. Не зважаючи на те, що розгляд цивільної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено лише на 91 день з дня відкриття провадження у цивільній справі. Крім того, судове засідання, призначене на 19 лютого 2026 року, було відкладено на 4 травня 2026 року. У зв`язку з цим розгляд цивільної справи триватиме щонайменше 167 днів, тоді як згідно з ч.1 ст.275 ЦПК України його строк не може перевищувати 60 днів з дня відкриття провадження у цивільній справі. Така процесуальна діяльність головуючого викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Тому представник позивача Сорокопуд М.А. просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Процесуальні відносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення», главою 2 «Відкриття провадження у справі» та главою 10 «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно з ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші позову (а.с.1), вбачається, що позов був пред`явлений 5 листопада 2025 року. У зв`язку з тим, що відповідачем є фізична особа, 6 листопада 2025 року до Золочівської сільської ради був надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с.54). Зі змісту листа виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/2807 (а.с.55) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача були відсутні. Тому 20 листопада 2025 року було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №2026656 (а.с.58), зі змісту якої стало відомо про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . В той же день було винесено постанову про відкриття провадження у цивільній справі. Ці обставини свідчать про те, що процесуальна діяльність судді Борця Є.О. відповідає абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України. Посилання представника позивача Сорокопуда М.А. на те, що процесуальна діяльність головуючого суперечить ч.1 ст.187 ЦПК України, підлягає критичній оцінці.

Провадження у цивільній справі було відкрито 20 листопада 2025 року, тоді як судове засідання було призначено на 19 лютого 2026 року, тобто протягом 60 днів. В означене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.63) вбачається, що відповідачу не було вручено судову повістку. Тому ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19 лютого 2026 року (а.с.64), на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд цивільної справи був відкладений на 4 травня 2026 року. Такий тривалий період часу між судовими засіданнями обумовлений значним навантаженням судді Борця Є.О. та об`єктивною неможливістю призначення судового засідання на більш ранню дату.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що сумніви представника позивача ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості головуючого є безпідстав-ними.

З огляду на це суд висновує про необґрунтованість відводу судді Борця Є.О. У зв`язку з тим, що заява представника позивача Сорокопуда М.А. про вжиття цього процесуального заходу була сформована в системі «Електронний суд» ще 20 лютого 2026 року, тобто значно раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України матеріали цивільної справи слід повернути до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви представника позивача Сорокопуда М.А. про відвід судді.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс», про стягнення боргу за договором на виконання будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт передати до канцелярії Бориспільського міськрайон-ного суду для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви представника позивача Сорокопуда Миколи Анатолійовича про відвід судді.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець