Справа № 344/3311/20
Провадження № 22-ц/4808/10/26
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Максюти І.О., Мальцевої Є.Є.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення, судово-технічної експертизи

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Домбровської Г.В.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 рок, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої позивачка просила поставити питання: яка давність виконання друкованих та рукописних текстів, поставлених печаток та підписів сторін в договорі доручення № №1607/06-17-2 від 7 червня 2016 року (том 2 а.с. 149-150-151), акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017року (том 2 а.с. 145), акті прийому-передачі № IIІ-П від 12.12.2017року (том. 2 а.с. 155), договорі дорученнях» 1607/06- 17-2 від 11 квітня 2016 року ( том2 а.с. 146-147-148), квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016 року (том. 2 а.с. 143), квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-01 від 23.10.2017року (том.2 а.с. 153), довідки вих. №2820 від 05.05.2016р про здійснення розрахунку згідно договору доручення (том. 2 а.с. 144), довідки вих від 04.07.2017 про здійснення розрахунку згідно договору доручення за №1607/06-17-2 від 07.06.16 року (том.2 а.с.152), довідки вих. №2310 від 23.10.2017 року про здійснення розрахунку згідно договору доручення (том.2 а.с. 154), що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021 року (том. 2 а.с. 142)?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

У статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції стороною позивача в листопаді 2020 року було заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення якої позивачка просила поставити питання: - чи відрізняється договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договір доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, долучених ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову, від договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договору доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акту прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, що маються в реєстраційній справі № 12.943.744.26101 ?

- чи виготовлені договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договір доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договір дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., що надані ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову, в цілому чи в частині шляхом монтажу ?;

- яка давність виконання друкованих текстів, проставлених печаток та підписів в договорі доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договорі доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акті прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-а від 23.10.2017року, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№3284 від 04.07.2017, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р., наданих ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову?;

- чи виконано рукописний підпис на договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2022 року призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої суд поставив наступні питання:

- чи відрізняються договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016 року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017 року, що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р., від договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016 року та акту прийому-передачі №26, акту прийому-передачі № 111-11, що маються в реєстраційній справі № 101 та №101?

Об`єктами дослідження по цьому питанню є: оригінали договору доручення №1607/06-17-2 від 7.06.2016 р., акту прийому передачі №26 від 01.08.2017 р., акту прийому передачі №111-11 від 12.12.2017 р. (том2, а.с.149-151,145, 155), що долучені до клопотання ОСОБА_2 від 20.04.2021 р. (том2, а.с.142) та договір доручення №1607/06-17-2 від 7.06.2017 р., акт прийому передачі №26 та акт прийому передачі №111-1 (том2, а.с.62,65,30), долучені в копії реєстраційної справи № 101 та №101 до супровідного листа управління реєстраційних процедур від 27.08.2020 р. №14/64.2-12/50 ( том 2, а.с.21).

- чи виготовлені договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016 року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017 р., акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017 року, договір дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016 р., що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021 р., в цілому чи в частині шляхом монтажу ?

Об`єктами дослідження по цьому питанню є: оригінали договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016р., акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акту прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договору дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016 р, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016 р. (том 2, а.с.149-151,145,155, 146-148, 143), долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021 р.( том 2, а.с.142)?

- яка давність виконання друкованих та рукописних текстів, печаток та підписів в договорі доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акті прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-01 від 23.10.2017року, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих. № від 04.07.2017, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р., що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р.?

Об`єктами дослідження по цьому питанню є: оригінали договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016р, акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акту прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017р, договору дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016р, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016р., квитанція до прибуткового касового ордеру №418/16-01 від 23.10.2017р, довідка про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідка про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих. № від 04.07.2017, довідка про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р. ( том.2 а.с.149-151,145,155,146-148,143,153, 144,152,154) долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р. ( том2, а.с.142).

- чи виконано рукописний підпис на договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Об`єктом дослідження по цьому питанню є оригінал договору дорученнях №1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року (том2, а.с.146-148) долученого ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021 р. (том 2, а.с.142).

Зразками для дослідження по цьому питанню є: оригінали: заяви та декларації про призначення житлової субсидії ОСОБА_4 , що на 3х аркушах додано до супровідного листа Управління соціального захисту населення Івано-Франківського РДА від 26.10.2021р. №1181/05-15 ( том.2, а.с.220, 221, 222, 223, 224); договору дарування квартири від 27.10.2009 р. ( том 3,а.с. 9), договору дарування земельних ділянок від 27.10.2009р. (том.3, а.с.10), що долучені до супровідного листа приватного нотаріуса Угорчак Н.М. від 13.01.2022р. №11/01-16 (том 3, а.с.6); договору дарування садиби від 31.12.2004р., долучений до заяви представника позивачки від 17.09.201р. (том 2, а.с.182).

Виконання експертизи було доручено Львівському інституту судових експертиз.

З повідомлення експерта від 05.10.2022 року про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів вбачається, що відповідь на питання про те, чи відрізняється один документ від іншого, в редакції викладеній в ухвалі, не потребує спеціальних знань і може бути з`ясовано шляхом огляду наданих документів.

Питання щодо встановлення абсолютної давності виконання друкованих та рукописних текстів, печаток та підписів в документах у Львівському НДІСЕ не вирішуються через відсутність необхідної для цього приладної бази.

Щодо дослідження документів на предмет виготовлення їх за допомогою монтажу із застосуванням комп?ютерно-розмножувальної техніки, експертом повідомлено, що оскільки клопотання про необхідність надання документів окремо у не підшитому у том справи вигляді не виконане, тому за таких умов немає можливості виконати судову технічну експертизу документів.

З повторним клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів чи клопотанням про зміну експертної установи сторона позивача у суді першої інстанції не зверталась.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

У судовому засіданні від 25 лютого 2025 року представник позивачки не підтримала зазначене клопотання.

03.03.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та змінено склад суду, тому розгляд справи по суті розпочато з початку.

Представник позивачки ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 , відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

У статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Між тим, клопотання не містить причин, які б унеможливлювали позивачку ОСОБА_1 заявите таке клопотання в суді першої інстанції після отримання судом повідомлення експерта від 05.10.2022 року про неможливість надання висновку судової технічної експертизи, зокрема, в якому було повідомлено,що питання щодо встановлення абсолютної давності виконання друкованих та рукописних текстів, печаток та підписів в документах у Львівському НДІСЕ не вирішуються через відсутність необхідної для цього приладної бази.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції сторона позивача не заявляла клопотання про призначення судової технічної експертизи в іншій експертній установі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для призначення судово-технічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні, а тому у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 367, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2025 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: І.О. Максюта

Є.Є. Мальцева