Справа № 346/5806/25
Провадження № 2-о/346/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (так вказано в заяві),; ОСОБА_2 ; Міністерство оборони України; Управління соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання заявниці однією сім`єю із військовослужбовцем, який загинув,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою вказаного суду від 12.11.2025 року відкрито окреме провадження у даній справі.

19.02.2026 року представник Міністерства оборони України як заінтересованої особи ОСОБА_3 подав через підсистему «Електронний Суд» пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки стороною заявниці не доведено обґрунтованості заявлених вимог (том. 2 а. с. 1-9).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в підготовче засідання 03.03.2026 року не з`явилася, 02.03.2026 року її представник, адвокат Дикун Ігор Васильович подав клопотання, в якому просив залишити заяву про встановлення вище вказаного факту без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право, оскільки ОСОБА_2 як дочка військовослужбовця ОСОБА_4 , який загинув, заперечує право заявниці на отримання державної допомоги, яка виплачується сім`ям загиблих.

Адвокат Дикун І.В. також просить розглянути вказане клопотання у його та заінтересованаої особи ОСОБА_2 відсутності (том. 2, а. с. 23, 24).

Заявниця та її представник, адвокат Лесюк Володимир Михайлович, представники інших заінтересованих осіб в підготовче засідання 03.03.2026 року не з`явилися, про місце та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань не подали.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до правил, передбачених ч. 6 ст. 294 та ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 293 ЦПК України), тобто, мають право на вирішення спору за належною позовною вимогою у відповідному виді судочинства. Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року, винесеній у справі № 320/948/18, від 30.01.2020 року, винесеній у справі № 287/167/18-ц.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спором є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.05.2021 року, винесеній у справі №523/19129/19, та від 17.11.2021 року, винесеній, винесеній у справі №214/1816/20.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання нею статусу члена сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Як вказано вище, заінтересована особа ОСОБА_5 як дочка військовослужбовця ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , заперечує право заявниці на отримання державної допомоги, яка виплачується сім`ям загиблих. Отже, в даному випадку між заявницею та ОСОБА_2 існує спір про вказане право.

Таким чином, в силу вимог положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в даній справі вбачається, що встановлення відповідного факту пов`язане з подальшим вирішенням спору про право (щодо соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей), який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження, що зумовлює залишення поданої в порядку окремого провадження заяви без розгляду.

Отже, заявниця має право подати відповідний позов в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 260, 261, ч.6 ст.294, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , про встановлення факту проживання більше п`яти років, а саме з 2003 року по 2015 рік, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Хороль Приморського краю, Російська Федерація, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду на підставі ч.6 ст.294 та ч.4 ст.315 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 41 від 06.11.2025 року.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона має право відповідний позов в порядку загального позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.