Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/753/26
Провадження № 2/279/1183/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Райвахівською Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/753/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Мохир Я.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 14.04.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 14.04.2024-100000538. Відповідач електроним цифровим підписом підписала пропозицію про укладення кредитного договору (оферти). Заявку на отримання кредиту підтвердила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. Відповідно до умов договору та квитанції про перерахунок коштів від 14.04.2024 року відповідачу надано кредит у розмірі 8500 грн. на строк вказаний останньою в заявці.

Відповідач кредитні кошти отримала, свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 02.02.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 10200 грн., що складається з заборгованості : по тілу кредиту в розмірі 8500 грн. та по процентам у розмірі - 1700 грн.

Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною, оскільки відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань та добровільно не сплачує прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 14.04.2024-100000538 від 14.04.2024 року у розмірі 10200 грн. Одночасно просить суд судові витрати покласти на відповідача. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "Споживчий центр" у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористалася, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подала.

До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення(досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № 14.04.2024-100000538 від 14.04.2024 року у сумі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.04.2024-100000538 від 14.04.2024 року позивачем подано до суду:

- пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта); заявка кредитного договору № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року та відповідь позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) кредитного договору № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року;

- пропозиція про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року (оферта) - звернення позичальника від 31.03.2024 року та відповідь кредитора про прийняття пропозиції (Акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року від 17.03.2024 року;

- пропозиція про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року (оферта) - звернення позичальника від 17.03.2024 року та відповідь кредитора про прийняття пропозиції (Акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року від 31.03.2024 року;

- пропозиція про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року (оферта) - звернення позичальника від 14.04.2024 року та відповідь кредитора про прийняття пропозиції (Акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року від 14.04.2024 року;

- паспорт споживчого кредиту від 04.03.2024 року;

- квитанція АТ КБ "ПриватБанк" на підтвердження перерахунку коштів за договором № 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024 року за допомогою системи LiqpPay;

- Договір №4507 про надання послуг в системі LiqpPay між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Споживчий центр" від 01.11.2020 року;

- розрахунок заборгованості ТОВ "Споживчий центр" договором № 14.04.2024-100000538 від 14.04.2024 року, згідно якого за відповідачем станом на 26.01.2026 року рахується заборгованість в сумі 10200 грн.;

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази на підтвердження укладання спірного кредитного договору, а також відсутні докази перерахування кредитних коштів позичальнику за спірним кредитним договором.

Надані позивачем документи стосуються інших договірних правовідносин, а саме за договором 04.03.2024-100002662 від 04.03.2024, вони не підтверджують обставин справи та є не належними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування.

Розрахунок заборгованості, який додано до позову, є відображенням односторонніх арифметичних обчислень позивача, не є первинним бухгалтерським документом та не може бути підставою для встановлення певних фактів та обставин, що мають значення для справи.

Наведене унеможливлює перевірку обґрунтованості позовних вимог на предмет їх достовірності, а відтак і не дозволяє встановити суду чи дійсно між позивачем та відповідачем було укладено спірний кредитний договір №14.04.2024-100000538 від 14.04.2024 року, дослідити його зміст, умови надання та повернення кредитних коштів, нарахування процентів та їх розмір.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Згідно зі ст. 207, 1054 ЦК України, договір має бути укладений у письмовій формі. Відсутність оригіналу або належної копії кредитного договору унеможливлює доведення факту виникнення зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №14.04.2024-100000538 від 14.04.2024 року будь-яких коштів.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" , місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ