ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/150/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Парубець А. О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

11 листопада 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.Дане клопотання мотивовано тим, що сторона відповідача не погоджується із сумою збитків, визначеною у звіті, який міститься у матеріалах справи, оскільки вважає, що зазначений розмір є суттєво завищеним і не відповідає реальному еквіваленту шкоди, завданої квартирі. Крім того, дана оцінка проведена в позасудовому порядку, без дотримання вимог процесуального законодавства - експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що істотно впливає на допустимість оцінки як доказу. Для встановлення цих обставин необхідно володіти спеціальним знанням в галузі будівельно технічної діяльності.

Ухвалою суду 12.11.2025 клопотання представника відповідача задоволено. Призначено по справі № 753/10972/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття 22 листопада 2024 року квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ? Проведення експертизи доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Цивільну справу № 753/10972/25 направлено експерту для вивчення та проведення експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2026 до суду з експертної установи надійшло клопотання № 25730/21392-4-25/42 від 18.12.2025 про погодження розумних строків.

19.01.2026 суд погодив розумний строк на проведення експертизи, тобто понад 90 днів.

13.01.2026 до суду з експертної установи надійшло клопотання № 25729/21392-4-25/42 від 18.12.2025 про оплату рахунку за проведення судової експертизи.

19.01.2026 суд направив відповідачу копію листа експертної установи про оплату рахунку за проведення експертизи.

06.02.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про виконання листа експертної установи, просив суд долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судової будівельно-технічної експертизи.

09.02.2026 суд за вих. № 753/10972/25 направив до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, копію листа представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітера В. М. від 06.02.2026 щодо сплати рахунку за проведення вищезазначеної експертизи до відома та ознайомлення.

10.02.2026 до суду з експертної установи надійшов лист № 2205/21392-4-25/42 від 06.02.2026 «Про залишення ухвали без виконання», з матеріалами цивільної справи №753/10972/25 без виконання, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.

Ухвалою суду від 13.02.2026 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновлено. Призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на25 лютого 2026 року о 10:30. У підготовче засідання викликано учасників справи.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 представник відповідача заявив клопотання про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи повторно, оскільки ухвала суду від 12.11.2025 не виконана, не скасована, а сторона відповідача оплатила вартість проведення експертизи. Відповідач підтримав свого адвоката.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 року представник позивача проти даного клопотання не заперечувала, оскільки експертиза оплачена, а ухвала суду від 12.11.2025 не виконана.

Вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, ухвала суду від 12.11.2025 не виконана, вартість послуг за проведення експертизи оплачена, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Направити цивільну справу № 753/10972/25 справу для проведення призначеної ухвалою суду від 12 листопада 2025 року судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), буд. 6, м. Київ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Погодити більш розумний строк на проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: