Провадження № 22-ц/812/568/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Миколаїв

справа № 475/731/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" Бабіча Володимира Олексійовича - у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 08 січня 2026 року під головуванням судді Кащака А.Я., повне судове рішення складено цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу, а ухвалою від 28 січня 2026 року призначено до розгляду на 09 березня 2026 року.

В судовому засіданні з метою перевірки доводів сторін апеляційним судом були витребувані з Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 475/349/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення заробітної плати.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги представник відповідача - Бабіч В.О., просив продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 - не заперечували щодо заявленого клопотання.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи необхідність витребування цивільної справи № 475/349/24, що призведе до порушення передбаченого законом строку розгляду справи, а також клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" Бабіча Володимира Олексійовича - про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 30 березня 2026 року на 11:00 год.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 475/349/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук