Справа № 615/753/25
Провадження № 2/615/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника Струць Т.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

встановив:

12.05.2025 позивач в особі представника адвоката Струць Т.І. звернулася до суду в системі «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка містить позовні вимоги:

- встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису №60, складеного 22.04.2017 Валківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зазначити в графі «Батько» - ОСОБА_4 , громадянин України.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ч.2 ст.293, ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

В порядку ст.43 ЦПК України копію позовної заяви з додатками 17.05.2025 вручено відповідачу, що підтверджується інформацією про стан доставки відправлення № 1585656 ТОВ «Поштова служба «Е-Пост»; 10.07.2025 за клопотанням відповідача до участі у справі залучений його представник адвокат Степаненко О.Г., яка з 11.07.2025 отримує всі долучені матеріали в зареєстрованому електронному кабінеті користувача ЄСІТС.

Окрім того, за клопотанням відповідача йому неодноразово надавалась можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи у разі з`явлення до канцелярії суду та роз`яснено право зареєструвати електронний кабінет користувача ЄСІТС .

12.06.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

24.06.2025 представник третьої особи начальник відділу Губський І. подав заяву про судовий розгляд за відсутності представника відділу, просить постановити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

10.07.2025 представник позивача подала відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позовних вимог.

26.08.2025 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області.

26.08.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту батьківства.

18.09.2025 представники третьої особи заступник міського голови Безкоровайна Г. та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Занов`яка І.С. подали висновок про доцільність задоволення позовних вимог, просять судовий розгляд проводити за відсутності.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали свої позиції.

За клопотанням представників третіх осіб судовий розгляд вирішено проводити за їх відсутності, проти чого сторони не заперечували, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Заслухавши доводи сторін, розглянувши заявлені клопотання, перевіривши зібрані сторонами докази, суд доходить висновку, що мета проведення підготовчого судового засідання та його завдання виконані, тому підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст.189 ЦПК судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та обсяг наданих сторонами доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час розгляду клопотань сторін судом враховано, що згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За клопотанням представника позивача 23.09.2025 у цивільній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, в зв`язку з чим провадження неодноразово зупинялось/поновлювалось для виконання клопотань судового експерта.

02.01.2026 надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, в зв`язку з чим ухвалою суду від 05.01.2026 судовий розгляд поновлено.

Клопотання відповідача про витребування із ЦНАПу інформації щодо отримання позивачем грошової допомоги як матері-одиначки по догляду за донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

В підготовчому судовому засіданні відповідач вказав, що твердження позивача, що вона жила за рахунок сина, який не працював, не відповідає дійсності. Витребувана інформація спростує, на його погляд, факт утримання дитини ОСОБА_4 , а не державою.

Представник позивача наполягала, що витребувана відповідачем інформація не стосується предмету позову.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.83,84,95 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про можливість витребування доказів.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування із паспортного столу чи адресного бюро інформації про місце реєстрації позивача на території м. Валки.

В підготовчому судовому засіданні відповідач наголосив, що твердження позивача про проживання в належному йому будинку разом з його сином не відповідає фактичним обставинам, так як де тоді він жив. Якби син не був проти, то ще в 2017 році зареєстрував батьківство дитини. Наполягав, що позивач не отримувала свідоцтво про народження дитини в м. Валки та кошти від сина. До того ж, позивач знала всі дані ОСОБА_4 , але батька дитини вказала згідно із ч.1 ст.135 СК України.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання, так як зареєстроване місце проживання не стосується предмету позову. Вважає, що клопотання спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати відповідач, не відносяться до предмету доказування обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд не вбачається підстав для його задоволення.

Клопотання відповідача про зобов`язання сторони позивача усунути порушення норм ЦПК України слід залишити без розгляду.

За ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

26.08.2025 за клопотанням представника позивача долучено до матеріалів цивільної справи копію паспорта позивача та перевірено дані про зареєстроване місце проживання в ЄДДР (т.1 а.с.90-94). Окрім того, в підготовчому судовому засіданні представник повідомила, що позовна заява містить описку щодо місця реєстрації на території м. Валки.

ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», , зареєстрований один із видів діяльності: 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність, що спростовує сумніви відповідача.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.95 ЦПК України).

При цьому суд враховує, що за ст.264,265 ЦПК України заявлені відповідачем питання вирішуються під час ухвалення рішення суду.

Клопотання відповідача про витребування інформації про перетин кордону позивачем та малолітньою ОСОБА_5 у вересні-листопаді 2025 року не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні відповідач висловив сумніви в особистій участі позивача та неповнолітньої дитини під час відібрання зразків, в чому пересвідчився особисто.

Представник позивача заперечувала проти задоволення, посилаючись та не, що висновок експерта належний доказ у справі, де вказано порядок відбору зразків. Зауважила, що ухвалою суду він не був зобов`язаний прибувати до експертної установи, з ким там спілкувався, невідомо.

Позивач вказала, що готова надати таку інформацію добровільно.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.76-84 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність витребування доказів.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити.

Відповідач підтримав клопотання, посилаючись на підроблені зразки ДНК. Коли буде проведена порівняльна характеристика його зразків і дитини, і вони не співпадуть, висновок експерта буде мати значення, так як спростує попередній. До експерта питань не має.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання. Наголосила, що була з донькою в експертній установі у зазначений експертом день 28, а 27, як зазначає відповідач. При них запечатали конверти зі зразками. Необхідності проведення повторної експертизи не вбачає.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.103,107 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність призначення заявленої експертизи.

Клопотання відповідача про зобов`язання позивача бути присутньою в судових засіданнях слід залишити без розгляду.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ст.58 ЦПК України).

03.03.2026 відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зі змісту просить не відносити малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до членів родини ОСОБА_6 , через відсутність родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , в первинному позові відмовити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач просив об`єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження, проти чого сторона позивача заперечувала.

Заслухавши позицію сторін, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву заявнику з таких підстав.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст.193 ЦПК України).

Згідно із ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, який не відповідає вимогам ст.193 ЦПК України, до того ж містить прохання застосувати спосіб захисту не передбачений законом, зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Інші заяви чи клопотання від учасників судового розгляду не надходили.

З огляду наведеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09:00 11.03.2026 за участю учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування із ЦНАПу інформації щодо отримання позивачем грошової допомоги як матері-одиначки по догляду за донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування із паспортного столу чи адресного бюро інформації про місце реєстрації позивача на території м. Валки відмовити.

Клопотання відповідача про зобов`язання сторони позивача усунути порушення норм ЦПК України залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування інформації про перетин кордону позивачем та малолітньою ОСОБА_5 у вересні-листопаді 2025 року відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Клопотання відповідача про зобов`язання позивача бути присутньою в судових засіданнях залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова