Провадження №2/748/818/26
Єдиний унікальний № 748/473/26
У Х В А Л А

"10" березня 2026 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Чуха В.С. звернулась до суду з позовом до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить виділити позивачу в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна, що складається з кімнати «15-5» пл.. 17,4 кв.м., кімнати «15-6» пл.. 11,3 кв.м., вбиральні «15-7» пл. 1,5 кв.м., коридору «15-1» пл.. 4,7 кв.м., вбудованої шафи «15-2» пл. 0,3 кв.м., вбудованої шафи «15-3» пл.. 0,3 кв.м., вбудованої шафи «15-4» пл.. 0,3 кв.м., який складає 8/200 часток житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 24 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху, а позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та виправити недоліки, а саме: зазначити доказ на підтвердження технічної можливості виділення в натурі як окремого об`єкта нерухомого майна, що складається з кімнати «15-5» пл.. 17,4 кв.м., кімнати «15-6» пл.. 11,3 кв.м., вбиральні «15-7» пл. 1,5 кв.м., коридору «15-1» пл.. 4,7 кв.м., вбудованої шафи «15-2» пл. 0,3 кв.м., вбудованої шафи «15-3» пл.. 0,3 кв.м., вбудованої шафи «15-4» пл.. 0,3 кв.м., який складає 8/200 часток житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , та зазначити у якості відповідачів усіх співвласників спільного майна та надати для них копії позовної заяви з додатками.

Згідно довідки про доставку електронного документа представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Чуху В.С. 26 лютого 2026 року було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали представником позивача адвокатом Чухом В.С. у вказаний строк недоліки, викладені в ухвалі судді усунуті частково, надано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , крім самої позивачки є інші співвласники спільного майна, у тому числі і юридична особа, частку з якого просить виділити позивач, рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Однак, у порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначила повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та не надала копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Наданий представником позивача список співвласників будинку АДРЕСА_2 не усуває зазначених недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко