КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7058/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області

від 01 грудня 2025 року

у цивільній справі № 375/1663/24 Сквирського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області

про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , 07.01.2026 до Сквирського районного суду Київської області подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 14.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення встановлених недоліків, а саме апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 816 грн 80 коп.

На виконання вимог процесуального законодавства, 19 січня 2026 року копію зазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Однак, 02 лютого 2026 року до суду повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання апелянтом направленої ухвали у встановлений поштовими правилами строк.

З метою забезпечення належного інформування апелянта про прийняте судове рішення та надану можливість для усунення недоліків апеляційної скарги, 04 лютого 2026 року Київським апеляційним судом було здійснено повторне направлення копії ухвали від 16 січня 2025 року на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також адресу зазначену в заяві від 03.10.2024, яка зміститься в матеріалах справи (а.с. 31): АДРЕСА_2 .

Втім, 26 лютого 2026 року до суду повернулось поштове відправлення відміткою «за закінченням терміну зберігання» надіслане адресою зазначену в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Також 03 березня 2026 року до суду повернулось поштове відправлення відміткою «за закінченням терміну зберігання» надіслане на адресу зазначену в заяві від 03.10.2024, яка зміститься в матеріалах справи (а.с. 31): АДРЕСА_2 .

Окрім цього, ухвала Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року була своєчасно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду, що забезпечувало можливість апелянта ознайомитися з її змістом незалежно від отримання поштового відправлення.

Станом на 09 березня 2026 року, тобто після спливу наданого ухвалою суду строку та після двох спроб належного повідомлення, апелянтом не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, до суду не сплачено судовий збір в розмірі 1 816 грн 80 коп.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

При цьому апеляційний суд враховує наступне.

У контексті права на доступ до правосуддя, гарантованого ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» акцентував на обов`язку заявників демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури. Систематичне неотримання кореспонденції та ігнорування повідомлень пошти свідчить про свідоме або недбале невиконання апелянтом обов`язку щодо забезпечення отримання процесуальних документів.

У справі «Воловік проти України» ЄСПЛ нагадав, що «право на суд» не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Обов`язок сплати судового збору є саме таким легітимним обмеженням, що має на меті забезпечення належного функціонування судової системи.

Крім того, апеляційний суд зважає на принцип правової визначеності, закріплений, зокрема, у рішенні ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії». Пасивна поведінка апелянта та тривале невиконання вимог суду створюють стан невизначеності для іншої сторони у справі, яка має законне очікування на остаточність рішення суду першої інстанції. Безпідставне затягування процесу через бездіяльність скаржника є неприпустимим, оскільки воно порушує баланс інтересів сторін та підриває ефективність правосуддя в цілому.

Ураховуючи невиконання апелянтом вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху протягом наданого строку; двічі повернення поштових відправлень з копією ухвали суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про незабезпечення апелянтом отримання судової кореспонденції за вказаною ним адресою; оприлюднення ухвали суду у загальнодоступних електронних ресурсах, що забезпечувало можливість апелянта дізнатися про її зміст; відсутність будь-яких відомостей про поважні причини, що перешкоджали апелянту виконати вимоги суду; зважаючи на принцип добросовісної поведінки учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов