overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №462/8411/25 Головуючий у 1 інстанції:Пилип`юк Г. М.
Провадження №22-ц/811/291/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 12 год. 30 хв. 18 червня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7465/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

02.03.2026 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2025 надійшла цивільна справа №759/15979/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.12.2025 до Дарницького районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви.

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заяву про відкликання позовної заяви позивач подав до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 32, п. 3 ч. 4, ч. 5, 6 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Дата документу 09.03.2026Справа № 554/3175/26
Провадження № 6/554/84/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 66285142 з примусового виконання виконавчого напису № 101001.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, як встановлено відповідно до ст. 446 ЦПК України, а саме: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №101001, боржником за яким є ОСОБА_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському районі м. Полтави.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 442, 446 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2026 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 289/437/26
Номер провадження 6/289/19/26
У х в а л а

про призначення до судового розгляду

09.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не встановлено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити судове засідання на 20.03.2026 о 15:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО
Справа № 626/716/26
Провадження № 2-н/626/129/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6786,41грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 332,80грн.
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2024 року по січень 2026 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6786 ( шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 41 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 332,80 грн. на р/р НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №:755/267/23
Провадження №: 2/755/1004/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и ла:

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №498 від 23.02.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №755/267/23 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року зазначену справу передано в провадження судді Марфіної Н.В.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.11.2024 року у справі було призначене проведення судово-економічної експертизи та зупинене провадження у справі до проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2025 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року скасовано в частині вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак на теперішній час відпали підстави зупинення провадження у справі і відповідно провадження у справі слід відновити.

Також матеріали справи свідчать, що підготовче провадження у справі не завершене, тож справу слід призначити до розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження у справі та призначення справи до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись 33, 253, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 07.05.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

У підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 06.03.2026 року.

Суддя -
Провадження № 2/686/1096/26
УХВАЛА

про виправлення описки

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/36717/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При постановлені ухвали від 04 березня 2026 року по справі №686/31008/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, допущено описку, а саме невірно зазначено період за який необхідно витребувати відомості щодо реєстрації особи «з вересня 2019 року до жовтня 2023 року» замість вірного «з лютого 2014 року до січня 2022 року».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року, вказавши період за який необхідно витребувати відомості щодо реєстрації особи «з лютого 2014 року до січня 2022 року».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року по справі №686/36717/25, а саме вказати період за який необхідно витребувати відомості щодо реєстрації особи «з лютого 2014 року до січня 2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 646/2280/26
Провадження №2-н/646/583/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа №465/8241/23 Головуючий у 1 інстанції:Ванівський Ю.М.
Провадження №22-ц/811/4019/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 30 червня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження № 2/686/2153/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України (представник - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України (представник - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна Казначейська Служба України, , адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 127/7226/26
Провадження 2/127/2091/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №127/7226/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/7226/26 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сичук С.М., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у розгляді справи визначено суддю Сичука М.М.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що суддя Сичук М.М. не може брати участі в розгляді вищезазначеної позовної заяви (справи) та підлягає самовідводу на підставі наступного.

У даному випадку суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. визначений головуючим у справі, де інтереси позивача представляє адвокат Сичук С.М., яка є дружиною судді Сичука М.М., що об`єктивно створює обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В зв`язку з викладеним, участь судді Сичука М.М. у судовому розгляді цивільної справи №127/7226/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є неможливою та суддя заявив про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі наведеного, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Сичука М.М. в цій справі.

Керуючись ст. 36, 37 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи №127/7226/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Цивільну справу №127/7226/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: