Номер провадження 2-ві/754/5/26
Справа № 754/3205/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/3205/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон Ольги Броніславівни перебуває цивільна справа № 754/3205/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон Ольги Броніславівни у справі № 754/3205/26, яка обґрунтована, зокрема, тим, що 02.03.2026 Деснянським районним судом міста Києва у складі головуючої судді Саламон О.Б. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 754/3205/26 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Проте станом на 05.03.2026 відповідач не отримав від суду копію позовної заяви з додатками. Також заявник посилається на те, що у справі № 754/5188/25 Київський апеляційний суд постановою від 22.12.2025 змінив судове рішення ухвалене суддею Саламон О.Б.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б. від 09 березня 2026 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/3205/26 необґрунтованою. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 заява про відвід головуючій у справі судді Саламон О.Б. передана на розгляд судді Гринчак О.І.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини другої та третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

26.02.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею з розгляду справи 754/3205/26 визначено суддю Саламон Ольгу Броніславівну.

02.03.2026 суддею Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛЬЗАКА 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Встановлено, що відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

03.03.2026 секретарем судових засідань вчинені дії щодо направлення пакету документів (ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками) відповідачу ОСОБА_1

05 березня 2026 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід Саламон Ольги Броніславівни . Заява мотивована тим, що «станом на день подання заяви відповідач не отримав від суду копії позовної заяви з додатками, тому позбавлений реальної можливості перевірити підстави позову, розрахунок, підготувати відзив, контрозрахунок та докази, а також повноцінно реалізувати принципи змагальності і рівності сторін». Окрім того, заявник зазначає, що у справі № 754/5188/25 Київський апеляційний суд змінив судове рішення, ухвалене суддею Саламон О.Б., тобто «апеляційною інстанцією вже було констатовано, що у провадженні цього судді процесуальні гарантії можуть бути порушені настільки, що це потребує виправлення судом вищого рівня».

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема, зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/3205/26 не наведено доводів і обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді. Навпаки, суддею вчасно вирішено питання про відкриття провадження, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а секретарем здійснено направлення відповідачу пакету документів для забезпечення його процесуальних прав.

Тому, у задоволенні заяви про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/3205/26 слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/3205/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК