Справа № 2-6492/10
Провадження № 2-зз/638/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.03.2010 року по справі №2-6492/10, якою накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також заборонено КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Шостій Харківській державній нотаріальній конторі, іншим органам нотаріату, а також Дзержинському відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оформлювати та видавати документи, спрямовані на відчуження нерухомого майна та проводити реєстрацію документів, спрямованих на зміну власника вказаного майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку сумісної власності подружжя. В період розгляду справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.03.2010 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також заборонено КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Шостій Харківській державній нотаріальній конторі, іншим органам нотаріату, а також Дзержинському відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оформлювати та видавати документи, спрямовані на відчуження нерухомого майна та проводити реєстрацію документів, спрямованих на зміну власника вказаного майна. В подальшому, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року позовну заяву залишено без розгляду, при цьому питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Також зазначає, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2025 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено заявника її опікуном. Враховуючи, що заходи забезпечення позову не були скасовані, на підставі п.9 ст.158 ЦПК України просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, просила розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши процесуальні матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа 2-6492/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку сумісної власності подружжя.

16 березня 2010 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі нерухомості і основних фондів «України» 23.07.1997 року реєстр.№н8-332, а також заборонено КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Шостій Харківській державній нотаріальній конторі, іншим органам нотаріату, а також Дзержинському відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оформлювати та видавати документи, спрямовані на відчуження нерухомого майна та проводити реєстрацію документів, спрямованих на зміну власника вказаного майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 28.10.2010 року.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.01.2025 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9, 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.03.2010 року, якою накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі нерухомості і основних фондів «України» 23.07.1997 року реєстр.№н8-332, а також заборонено КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Шостій Харківській державній нотаріальній конторі, іншим органам нотаріату, а також Дзержинському відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оформлювати та видавати документи, спрямовані на відчуження нерухомого майна та проводити реєстрацію документів, спрямованих на зміну власника вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк