ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

10 березня 2026 року

м. Харків

справа № 642/7611/24

провадження № 22-ц/818/2972/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст.357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 року задоволено позовні вимоги.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском передбаченого законом строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що судом 30.12.2025 року в електронний кабінет апелянта було направлено рішення суду від 26.12.2025 року. Проте, ознайомитись з повним судовим рішенням апелянт не зміг через відсутність необхідного обладнання та постійні перебої з електропостачанням. Стверджує, що копію оскаржуваного рішення йому було направлено також засобами поштового зв`язку «Укрпошта», яке він отримав 29.01.2026 у поштовому відділенні. Отже вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2025 року в електронний кабінет апелянта було доставлено рішення суду від 26.12.2025 року.

Згідно супровідного листа від 26 грудня 2025 року копію оскаржуваного рішення було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 . Між тим, докази вручення (невручення) повного рішення суду, направленого засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також, самим апелянтом докази отримання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року суду не надані.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Однак апелянтом у відповідності до вимог частини 4 статті 356 ЦПК України не надано доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду докази отримання копії рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з доказами отримання копії рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук