КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6565/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/1649/24

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Косенко А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницький Ю.І. подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного рішення суду від 09 вересня 2025 року до Електронного кабінету представника апелянта Рудницького Ю.І. у підсистемі «Електронний суд» доставлена не була. Про зміст рішення представнику стало відомо лише під час самостійної перевірки стану справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року. Окрім того, подати на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору на суму 3 633 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору. Окрім того, докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 27 січня 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року було направлено до Електронного кабінету представнику позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницькому Ю.І.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції представнику позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницькому Ю.І. доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року - 27 січня 2026 року.

Станом на 10 березня 2026 року представником позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницьким Ю.І. вказані судом недоліки усунуто не було.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Ю.І. на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Косенко А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Косенко А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: