Справа № 473/368/26
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ

у січні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 09 вересня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 січня 2025 року розірвано. В період шлюбу, а саме 09 лютого 2017 року, подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстроване за відповідачкою.

Позивач, вказуючи на те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін, а згода про добровільний поділ майна між сторонами не досягнута, просив про поділ цього майна в судовому порядку, визнавши за ним право власності на 1/2 частку спірної квартири, виходячи з рівності часток подружжя.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Цією ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (щодо стягнення з відповідача компенсацію вартості частки автомобіля марки КІА SPORTAGE, 2015 року випуску, реєстрацій номер НОМЕР_1 , в порядку поділу майна подружжя) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, об`єднавши їх в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №473/368/26. Також було постановлено про перехід до розгляду обумовленої цивільної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов (зустрічний позов) з дня вручення копії вказаної ухвали.

04 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. надіслав на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.5, ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Але в порушення вказаних вимог закону до поданого відзиву представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. не додав документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву на зустрічну позовну заяву, доданих до нього документів іншому учаснику справи (відповідачці).

За приписами ч.2 ст. 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст.183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ч.1 цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до відзиву на зустрічну позовну заяву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на зустрічну позовну заяву відповідачці, відзив підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.178, 183, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан