overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/720/26
Провадження № 2-н/626/130/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 є батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження: Серія НОМЕР_1 .
Дитина проживає разом з матір`ю.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.03.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
13.02.2026 Справа № 756/1278/26
Справа №756/1278/26
Провадження №2/756/3936/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

13 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та, враховуючи малозначність даної справи з огляду на ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Перше судове засідання провести не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
справа № 489/2018/26
провадження №2/489/1625/26
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1333-9586 від 19.01.2024 у розмірі 19312,50 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із інформацією про зареєстроване/задеклароване місце проживання/зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Корабельного району міста Миколаєва.

Місце проживання відповідача не знаходяться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано в Корабельному районі міста Миколаєва, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Передати матеріали цивільної справи №489/2018/26 (провадження №2/489/1625/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2026.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 493/231/26
Номер провадження 2/493/479/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Балта питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, а саме:

-відомості щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за період з 09.08.2025 року по 12.08.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання, у якому просив справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію, а саме:

-відомості щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за період з 09.08.2025 року по 12.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 733/189/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: довідка Форми 5 від 01.03.2026 року № 1961/3455/34 т.в.о. начальника адміністративної групи штабу військової частини НОМЕР_1 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1721/26
Провадження № 2-н/210/762/26
11 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко І.Ю.,

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задоволено. Провадження по справі на час проведення судової експертизи - зупинено.

У зв`язку із відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду суддю члена колегії Деркач Н.М. відповідно до розпорядження № 4224 від 09.10.24 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 201/10095/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю, суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

10 березня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1668/1669-22 від 18.02.2026 по цивільній справі № 201/10095/20.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, а також вказані обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити розгляд справи у приміщені Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, на 09 год. 50 хв. 24 червня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/1600/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління (поводження) побутовими відходами з ОСОБА_1 , встановила таке.
Представник заявника Бурчак І.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.03.2023 по 31.01.2026 у сумі 12 493,85 гривень, з урахуванням сплачених сум, та судового збору у сумі 332,80 гривень.
На підставі ч.1 ст.30 ЦПК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, та подана з додержанням вимог, встановлених ст. 163, 164 ЦПК України.
Відповідно до ст.141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.66-68, 151 ЖК України, ст. 6-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Лідія Анатоліївна Вайнраух
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"__________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20____ року.
Суддя: Лідія Анатоліївна Вайнраух
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Провадження № 2/161/349/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Курти Наталії Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Курти Наталії Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 01.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 643/1659/26
Провадження № 2-с/643/90/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСББ «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11 434,84 гривень, судових витрат у розмірі 302,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року Салтівським районним судом міста Харкова за заявою ОСББ «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11 434,84 гривень, судових витрат у розмірі 302,80 грн.

26.02.2026 року, ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, що судовий наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості та період, за який стягується заборгованість є спірними. Зазначає, що при винесенні судового наказу, судом не повністю з`ясовані обставини справи, а саме: з боку ОСББ «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» допущено порушення деяких умов договору № 222 «Про надання комунальних послуг» від 22.08.2018. З огляду на викладене, вбачається спір про право.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 у справі № 643/1659/26, провадження № 2-н/643/225/26.

Судовий наказ № 643/1659/26 від 03.02.2026 року, виданий Салтіським районним судом міста Харкова за заявою ОСББ «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11 434,84 гривень, судових витрат у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Олександр МАЙСТРЕНКО