РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2026 рокуСправа №459/4009/25
Провадження № 2/451/67/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 459/4009/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 09.12.2025 до Радехівського районного суду Львівської області згідно ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 17.11.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 09.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 316926-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізпозика» 09.07.2021 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 316926-КС-001 про надання кредиту. 09.07.2021 ОСОБА_1 прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 316926-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі свого боку ТОВ «Бізпозика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7148 на номер телефону НОМЕР_1 , який боржником було введено/відправлено. Таким чином, 09.07.2021 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 316926-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізпозика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 24 000,00 гривень шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 . Крім того, 30.09.2021 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1, згідно з якою позичальнику додатково надано кредит у сумі 16 000,00 гривень. 11.12.2021 укладено Додаткову угоду № 2, якою надано додатково 6 000,00 гривень. 13.01.2022 укладено Додаткову угоду № 3, за якою сторони домовилися внести зміни до п. 1 договору, встановивши термін дії договору до 11.08.2022. Усі додаткові угоди були укладені шляхом обміну електронними повідомленнями в порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 316926-КС-001 належним чином не виконала, здійснивши лише часткову сплату коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості, чим порушила умови договору та вимоги чинного законодавства. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021, що становить 68 802,97 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26 676,87 грн; - суми прострочених платежів по процентах - 42 126,10 грн; - суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала.

05.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - Мельник Л.І. надійшло клопотання, де представник просить суд перевірити достовірність, цілісність та незмінюваність договору №316926-КС-001 від 09.07.2021; додаткової угоди №1 від 30.09.2021 до договору № 316926-КС-001; додаткової угоди №2 від 11.12.2021 до договору №316926-KC-001; додаткової угоди №3 від 13.01.2022 до договору №.316926-KC-001. В обгрунтування поданого клопотання вказує про те, що ОСОБА_1 визначила, що вона не підписувала вищезгаданий договір та додаткові угоди до нього на тих умовах, які визначені в договорі та додаткових угодах, що були додані до позовної заяви по справі №459/4009/25. Крім того, звертає увагу суду, що з проаналізованих документів не можна зрозуміти яка процентна ставка береться до уваги позивачем при розрахунку відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки у первинному договорі №316926-КС-001 від 09.07.2021 вказується фіксована денна процентна ставка - 0,77500669 та річна процентна ставка - 3399,63 процентів. У Додатковій угоді №?1 до Договору зазначається лише річна процентна ставка - 2015,77 процентів; у Додатковій угоді № 2 зазначається річна процентна ставка - 1597,33 процентів. Однак, проаналізувавши розрахунок заборгованості за кредитом у гривні станом на 13.11.2025, можна прослідкувати, що позивачем проводиться розрахунок заборгованості за весь період, виходячи із денної процентної ставки 0,77500669 процентів. З огляду на викладене існує така невідповідність в розрахунках. Тому відповідачу складно розрахувати її заборгованість, так як їй незрозуміла методика розрахунків позивача. Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що їй й справді надходили кредитні кошти на рахунок, однак не в таких сумах, що зазначаються позивачем, а також відповідачка цілковито заперечує проти умов кредитування, які прописуються у Договорі «316926-КC-001 від 09.07.2021 та Додаткових угодах до нього, вказуючи, що на такі б не погодилася. Вважають, що вищевказані угоди могли бути спотворені позивачем після їх підписання, тобто існує необхідність у перевірці судом їх достовірності, цілісності й незмінності.

Заяви (клопотання) учасників справи

В позовній заяві представник позивача просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують (а.с.11).

08.01.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с.190).

13.01.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.196).

20.01.2026 та 02.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - Мельник Л.І. надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с.197-198; 219).

19.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Л.І. надійшла заява про перенесення судового засідання на інший день, оскільки відповідачка звернулась до позивача щодо перерахунку боргу за кредитом та врегулювання спору (а.с.235-242).

05.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - Мельник Л.І. надійшло клопотання (а.с.255-256).

05.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - Мельник Л.І. надійшла заява, де остання просить розгляд даної справи проводити без участі ОСОБА_1 та її представника (а.с.255).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 10.12.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху, 15.12.2025 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, недоліки усунені.

Суддя своєю ухвалою від 16.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребував за клопотанням позивача із АТ КБ «ПриватБанк» (, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 09.07.2021 (дата видачі кредиту) по 11.08.2022 (дата закінчення терміну кредитування).

Суд своєю ухвалою від 08.01.2026 відклав судове засідання за заявою відповідача ОСОБА_1 . Направив нагадування АТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання ухвали судді від 16.12.2025.

Суд своєю ухвалою від 20.01.2026 відклав судове засідання за заявою представника відповідача Мельник Л.І . Повторно витребував від АТ КБ «ПриватБанк» (, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) у строк до 03.02.2026: письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 09.07.2021 (дата видачі кредиту) по 11.08.2022 (дата закінчення терміну кредитування).

27.01.2026 та 11.02.2026 на виконання ухвали судді від 16.12.2025 та від 20.01.2026 із АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані докази.

Суд своєю ухвалою від 03.02.2026 відклав судове засідання за заявою представника відповідача Мельник Л.І .

Суд своєю ухвалою від 19.02.2026 відклав судове засідання за заявою представника відповідача Мельник Л.І.

05.03.2026 сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що ТОВ «Бізпозика» 09.07.2021 направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 316926-КС-001 про надання кредиту (а.с.29).

09.07.2021 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 316926-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с.30).

У зв`язку із чим, 09.07.2021 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено договір № 316926-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізпозика», через Особистий кабінет Позичальника на сайті кредитодавця. Відповідно до розділу 1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 24 000,00 грн, строком на 16 тижнів, на умовах сплати фіксованої процентної ставки за кредитом: в день 0,77500669 %. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Термін дії договору до 29.10.2021. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі «Комісія») становить 3 600,00 грн. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Пунктом п. 3 Договору встановлено Графік платежів, якого зобов`язувався дотримуватись позичальник (а.с.28).

З паспорта споживчого кредиту видно, що сума кредиту становить 24 000,00 грн; строк на який надається кредит - 16 тижнів; мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; комісія за надання кредиту становить 3 600,00 грн; спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів; загальні витрати за кредитом - 18 240,00 грн; орієнтована загальна вартість кредиту - 42 240,00 грн; реальна річна процентна ставка - 3 399,63% (а.с.26-27).

30.09.2021 ТОВ «Бізпозика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду (оферту) до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 (а.с.35-36).

30.09.2021 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення додаткової угоди (оферту) до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 (а.с.37-38).

Таким чином, 30.09.2021 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізпозика» надало позичальнику додатково кредит в сумі 16000,00 гривень (а.с.33-34).

З паспорта споживчого кредиту видно, що сума кредиту/ліміт кредиту становить 28 809,20 грн; строк на який надається кредит - 169 днів; мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; комісія за надання кредиту становить 2 400,00 грн; спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів; загальні витрати за кредитом - 28 108,44 грн; орієнтована загальна вартість кредиту - 56 917,64 грн; реальна річна процентна ставка - 2 015,77% (а.с.31-33).

Також, 11.12.2021 ТОВ «Бізпозика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду (оферту) до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 (а.с.43-44).

11.12.2021 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення додаткової угоди (оферту) до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 (а.с.45-46).

Таким чином, 11.12.2021 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізпозика» надало позичальнику додатково кредит в сумі 6 000,00 гривень (а.с.41-42).

З паспорта споживчого кредиту видно, що сума кредиту/ліміт кредиту становить 28 462,70 грн; строк на який надається кредит - 169 днів; мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; комісія за надання кредиту становить 900,00 грн; спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів; загальні витрати за кредитом - 25 373,14 грн; орієнтована загальна вартість кредиту - 53 835 84 грн; реальна річна процентна ставка - 1 597,33% (а.с.39-40).

13.01.2022 ТОВ «Бізпозика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду (оферту) №3 до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 (а.с.50).

13.01.2022 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення додаткової угоди (оферту) №3 до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 (а.с.51).

Таким чином, 13.01.2022 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до договору № 316926-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом в наступному розмірі: з 13.01.2022 до 27.01.2022 (включно) 0,77500669% в день, з 28.01.2022 0,77500669% в день. Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 11.08.2022» (а.с.49).

Згідно паспорта споживчого кредиту - сума кредиту/ліміт кредиту становить 26 676,87 грн; строк на який надається кредит - 211 днів; мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; загальні витрати за кредитом - 366 792,24 грн; орієнтована загальна вартість кредиту - 63 469,11 грн; реальна річна процентна ставка - 2 052,08% (а.с.47-48).

З візуальних форм послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення (а.с.52;53;54;55).

Згідно із анкетою клієнта зазначено найменування позичальника, адресу реєстрації та проживання, документ, що посвідчує особу, телефон, адресу електронної пошти та номер банківського рахунку (а.с.56).

09.07.2021 позивач видав відповідачу кредит у розмірі 24 000,00 гривень, 30.09.2021 у розмірі 16000,00 гривень та 11.12.2021 у розмірі 6 000,00 гривень на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується платіжним дорученням №29871 від 09.07.2021, квитанцією №448710946 від 30.09.2021 та квитанцією №470133329 від 11.12.2021 (а.с.57;58;59).

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 316926-КС-001 від 09.07.2021 та довідки про стан заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 13.11.2025 має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 68 802,97 гривень, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26 676,87 гривень; - суми прострочених платежів по процентах - 42 126,10 гривень - суми заборгованості по штрафам - 0,00 гривень; - суми прострочених платежів за комісією - 0,00 гривень (а.с.13-24;25).

Крім того, на підтвердження укладення договору позивачем надано «Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізпозика» (а.с.60-65), витяг з ЄДРЮО (звор. арк.а.с.66-78), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізпозика» (а.с.66), розпорядження №1593 від 11.05.2014 (а.с.79-80), повідомленням «Про переоформлення ліцензії» (звор. арк. а.с.80-81), витяг із державного реєстру фінансових установ (звор. арк. а.с.81), копія положення про самопредставництво ТОВ «Бізпозика» (а.с.82), копія довіреності (а.с.83), копія наказу (розпорядження) №04-к/тр від 21.07.2025 про прийняття на роботу (звор. арк.а.с.83), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.84-87), копія картки платника податків (звор. арк. а.с.86).

09.07.2021 позивач видав відповідачу кредит у розмірі 24 000,00 гривень, 30.09.2021 у розмірі 16 000,00 гривень та 11.12.2021 у розмірі 6 000,00 гривень на картковий рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується випискою за договором б/н за період з 09.07.2011 по 11.08.2022 (банківська карта № НОМЕР_2 ) наданою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.207-214; 224-233; 245-254).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За приписами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються підприємцем, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим підприємець має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Приписами ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , маючи намір отримати в позику грошові кошти, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізпозика» та пройшла реєстрацію на веб-сторінці товариства. Під час здійснення реєстрації відповідач створила особистий кабінет та надала необхідні особисті дані (ПІБ, дані паспорта, дату та рік народження, РНОКПП, номер мобільного телефону, електронну пошту, місце реєстрації, номер банківського рахунку), чим фактично надала згоду на обробку персональних даних.

Для безпосереднього оформлення кредиту відповідач обрала бажану суму кредиту, строк кредитування та підтвердила, що ознайомлена з Правилами надання грошових коштів у позику.

Після прийняття позичальником умов кредитного договору 09.07.2021 ТОВ ««Бізпозика» уклало із ОСОБА_1 кредитний договір, який підписано останньою відповідно до вимог ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилався на особистий телефонний номер ОСОБА_1 . На спростування наведених обставин відповідачем доказів не подано.

Щодо клопотання представника відповідача про перевірку достовірності, цілісності та незмінності договору №316926-КС-001 від 09.07.2021 та додаткових угод до нього, суд роз`яснює, що згідно з процесуальними нормами, суд здійснює всебічну та об`єктивну оцінку доказів у їх сукупності безпосередньо під час ухвалення рішення по суті справи.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч принципу змагальності, стороною відповідача не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про спотворення змісту договору та додаткових угод або порушення цілісності файлів.

У клопотанні представника відповідача Мельник Л.І. , остання заперечує факт укладення договору та додаткових угод до нього на умовах кредитування зазначених у них.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізпозика» подальше укладення електронного договору про надання кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оскільки ОСОБА_1 вважається ознайомленою з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», тобто до моменту підписання кредитного договору, суд доходить висновку, що відповідач повністю ознайомлена з порядком його укладення та підписання, про що свідчать виконані нею фактичні дії в ІТС, а також використання нею електронного підпису одноразового ідентифікатору.

В матеріалах справи наявні фото паспорта ОСОБА_1 та РНОКПП, які було завантажено при створенні особистого кабінету на сайті кредитної установи. В ході розгляду справи ОСОБА_1 не надала пояснень тому, як фотографії, на якому зображений документ, що підтверджує її особу, потрапили до ТОВ «Бізпозика». Матеріали справи не містять даних щодо звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу використання третіми особами її персональних даних. Вказане, на думку суду, свідчить про волевиявлення відповідача щодо встановлення кредитних правовідносин з ТОВ «Бізпозика».

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідач частково кредитні зобов`язання виконувала, сплативши позивачу за умовами укладеного правочину 62 957,68 грн, що свідчить про те, що вона вчиняла конклюдентні дії щодо визнання договору та додаткових угод, що підтверджує правомірність вимог позивача та цим заперечуються доводи відповідача про неукладення договору та додаткових угод на визначених умовах.

Таким чином, суд приходить до переконання про укладення 09.07.2021 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 договору № 316926-КС-001 про надання кредиту, 30.09.2021 додаткової угоди № 1, 11.12.2021 додаткової угоди № 2 та 13.01.2022 додаткової угоди № 3.

Твердження представника відповідача Мельник Л.І. про те, що ОСОБА_1 надходили кредитні кошти, однак не в таких сумах, що зазначаються позивачем (24 000,00 грн, 16000,00 грн, та 6 000,00 грн) спростовуються випискою за договором б/н за період з 09.07.2011 по 11.08.2022 (банківська карта № НОМЕР_2 ) наданою АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої 09.07.2021 на банківську картку ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 24 000,00 гривень, 30.09.2021 у розмірі 16 000,00 гривень та 11.12.2021 у розмірі 6 000,00 гривень (а.с.207-214; 224-233; 245-254).

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором та додатковими угодами. Укладаючи з фінансовою установою кредитний договір та додаткові угоди, ОСОБА_1 була достеменно обізнана про порядок укладення, підписання та виконання кредитного договору та додаткових угод в електронному вигляді та не надала відповідних доказів на підтвердження доводів про неотримання кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору та додаткових угод до нього, своєчасно кредитні кошти не повернула внаслідок чого за нею рахується заборгованість.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 316926-КС-001 від 09.07.2021 та довідки про стан заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 13.11.2025 має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 68 802,97 гривень, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26 676,87 гривень; - суми прострочених платежів по процентах - 42 126,10 гривень - суми заборгованості по штрафам - 0,00 гривень; - суми прострочених платежів за комісією - 0,00 гривень (а.с.13-24;25).

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначений розрахунок не спростований стороною відповідача, матеріали справи не містять жодних доказів виконання умов кредитного договору в частині сплати основного боргу та відсотків, клопотань про проведення експертизи заявлено не було, а тому заявлений до стягнення розмір в частині основного боргу та відсотків підлягає задоволенню.

Відтак, враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем ТОВ «Бізпозика» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору та додаткових угод, встановлено факт отримання відповідачем коштів та факт їх неповернення відповідачем, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, а відтак, позов підлягає до повного задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 316926-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021, що становить 68 802,97 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дві гривні, 97 копійок), що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26 676,87 гривень; - суми прострочених платежів по процентах - 42 126,10 гривень; - суми заборгованості по штрафам - 0,00 гривень; - суми прострочених платежів за комісією - 0,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411;

Представник позивача: Мовчан Віталій Віталійович, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: Мельник Леся Ігорівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.03.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.