Провадження № 2-р/752/10/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 05.02.2026 року по справі №752/25444/25, -

в с т а н о в и в:

10.02.2026 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» та через електронну пошту суд, звернувся до Голосіївського районного суду міста із заявою про роз`яснення ухвали від 05.02.2026 року по справі №752/25444/25, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 05.02.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. у провадженні № 2-ві/752/13/26 по справі № 752/25444/25 постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.01.2026 про відвід головуючого у зазначеній справі судді Чекулаєва С.О.

У зв`язку із постановленням зазначеної ухвали від 05.02.2026, просить роз`яснити наведені в ній твердження, а саме:

- роз`яснити, яка саме його заява була розглянута суддею Хоменко В.С. в ухвалі від 05.02.2026 року;

- роз`яснити, чи враховує твердження, зазначене в ухвалі від 05.02.2026 року, наявність у ст. 36 ЦПК України пункту 5 частини 1, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- роз`яснити, незгода з якими саме процесуальними рішеннями судді Чекулаєва С.О., рішеннями або окремою думкою судді Чекулаєва С.О. в інших справах, висловлена публічно думка судді Чекулаєва С.О. щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

- роз`яснити, чи є причиною для відводу судді відсутність процесуальних рішень чи грубе порушення суддею процесуальних строків, на що він звертав увагу у своїх заявах про відвід судді Чекулаєва С.О.;

- роз`яснити, на якій підставі суддя Хоменко В.С. розглядає його заяву від 11.01.2026 про відвід судді Чекулаєва С.О., якщо суддя Чекулаєв С.О. ухвалу по його заяві від 11.01.2026 не постановляв;

- роз`яснити, чому ухвала судді Хоменко В.С. від 05.02.2026 відсутня в матеріалах даної справи в електронному суді, що не дозволяє відреагувати на неї в рамках стандартих процедур.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву про роз`яснення ухвали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Види судових рішень визначені ч. 1 ст. 258 ЦПК України (зокрема ухвали, рішення, постанови, судові накази).

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 рік) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Крім того, судом враховується правовий висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, відповідно до якого роз`яснювати можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Так, в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. перебуває справа №752/25444/25.

11.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою (другою) про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. від розгляду даної цивільної справи № 752/25444/25.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. від 15.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.01.2026 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. від розгляду цивільної справи № 752/25444/25 відмовлено, заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

05.02.2026 року ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді у вказаній справі, про роз`яснення якої подано заяву, роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає, оскільки вказана ухвала постановлена з процесуальних питань, зокрема вирішено питання про відмову у відводі головуючого судді, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 05.02.2026 року по справі №752/25444/25, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 258-261, 271, 354-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 05.02.2026 року по справі №752/25444/25 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко