КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/961/26
Провадження № 2/488/1716/26
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

09.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської міської ради

надати висновок щодо розв`язання спору про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради надати висновок щодо розв`язання спору про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити факт, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на самостійному утриманні та вихованні свого батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею було зроблено запит щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери та 06.03.2026 отримано відповідь № 2426572, із якої вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить за територіальною підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Таким чином, з наведеного вбачається, що зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеної особи є адреса, зазначена в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд враховує імперативні положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» як спеціального закону. Ця правова позиція відображена і у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 у справі №409/2636/17. Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України). Разом з тим, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області. Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №488/961/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області. Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу. Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова