overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №556/1220/25 Головуючий у 1 інстанції:Невойт П.С.
Провадження №22-ц/811/851/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

10 березня 2026 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу №556/1220/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

Справа № 634/1284/25

Провадження № 2/634/132/26

"10" березня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Берестинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

22.12.2025 до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Берестинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача Пономарьов Є.О. в судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи Сахновщинської державної нотаріальної контори Берестинського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 24.12.2025 вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Берестинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7474/25
провадження №: 2/398/1075/26
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., за участі секретаря судового засідання Ситник І.О. розглядаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 6 043,84 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

12.03.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, просить відкласти розгляд справи та витребувати від приватного нотаріуса Куліш Л.Г. нотаріально завірену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким відповідачка відчужила вказану квартиру іншій особі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, предметом якої є стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за вказаною вище адресою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у приватного нотаріуса Куліш Л.Г. зазначені докази.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 260, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 16 квітня 2026 року на 09 год 45 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Куліш Людмили Григорівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , згідно з яким ОСОБА_1 як власник та продавець вказаної квартири здійснила її відчуження іншій особі.

Роз`яснити приватному нотаріусу Куліш Л.Г., що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Визначити приватному нотаріусу строк для подання витребуваних доказів до 10.04.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 175/2764/26
Провадження № 2-н/175/680/26
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
провадження №2/489/680/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У грудні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.04.2020 в розмірі 16216,36 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 953/2666/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано за допомогою підсистеми Електронний суд і підписантом вказано директора Товариства Велікданов Сергій Костянтинович.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на етичні принципи та з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду цієї справи, заявляю самовідвід.

Це рішення ґрунтується на наявності особистих знайомств з керівником позивача (підписантом позову) (разом навчались в університеті та після закінчення підтримували дружні відносини). Між нами склалися нормальні людські відносини, які, на мою думку, можуть поставити під сумнів мою неупередженість у цій справі. Цей факт може призвести до того, що учасники справи можуть матимуть сумніви щодо моєї об`єктивності. Тому для виключення будь-якого законного сумніву у учасників справи та стороннього спостерігача, що я, як суддя у цій справі, можу бути небезстороннім, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Самовідвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Справу передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді у порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 331/1902/26
Провадження № 2-о/331/124/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Розума Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі адвоката Розума О.В.. звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Бердянськ Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 316-318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Розума Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 09 березня 2026 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1713/26
Провадження № 2-н/552/671/26
10.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «___________» 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання «____» «_______» 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Київського
районного суду м. Полтави О.С. Калько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/817/26
пр.№ 2-о/464/105/26
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

заінтересованої особи

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2026 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Гонсьор Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

залучити Львівську міську раду (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1, ) до участі у справі як заінтересовану особу.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Головуюча Сабара Л.В.