Справа № 405/7298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сюр Наталії Вікторівни про відвід судді Драного Владислава Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи № 405/7298/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сюр Н.В. подала в суд заяву про відвід головуючого судді Драного В.В., мотивуючи його тим, що головуючий суддя розглянув заяву про відвід судді з порушенням встановленого законом порядку вирішення питання про відвід. Так, 12.02.2026 року представник відповідача подала до суду заяву про відвід судді, при цьому, судове засідання було призначене на 17.02.2026 року, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання. Однак, 17.02.2026 року головуючий суддя Драний В.В. самостійно розглянув дану заяву, не передавши її на вирішення судді, який не виходить до складу суду, що розглядає справу. Також суддею допущено істотні порушення норм процесуального права та прав неповнолітньої ОСОБА_4 , оскільки у даній справі не залучено законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_5 та не забезпечено участь органу опіки та піклування. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді. Також вказала, що відповідач ОСОБА_2 по телефону повідомила представнику, що не знає про дану справу, жодних пояснень по суті спору до суду не подавала. За таких обставин просить відвести суддю Драного В.В. від розгляду даної справи.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сюр Н.В. заявлено відвід судді Драному В.В. посилаючись на порушення норм процесуального права та прав неповнолітньої ОСОБА_4 , не залучення до участі у справі законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незабезпечення участі органу опіки та піклування та телефонну розмову із відповідачем ОСОБА_2 , на її думку, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Драного В.В., порушує п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сюр Н.В. відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Тобто порушення будь-яких прав відповідача, передбачених нормами діючого процесуального законодавства на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сюр Н.В., суд не вбачає.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Драного В.В. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сюр Наталії Вікторівни про відвід судді Драного Владислава Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи № 405/7298/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко