УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 756/3873/25

провадження № 61-2911ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Оболонський ВДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ), Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д. задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Оголошено померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув у місті Авдіївка під час виконання бойового завдання в ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Датою смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 березня 2026 року Міністерства оборони України через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою у 2025 році.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн).

Отже, Міністерству оборони України необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 968,96 грн (605,6 грн*200%*0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, у касаційній скарзі не зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як учасників справи, та не вказано їх місця проживання чи перебування.

Також, пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Касаційна скарга Міністерства оборони України подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами заявниці ОСОБА_1 , а також заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано.

Міністерством оборони України надано докази направлення через підсистему «Електронний суд» копії касаційної скарги представнику ОСОБА_1 - Миронюку Д. Д .. Однак матеріали касаційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що Миронюк Д. Д. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, як наслідок надсилання йому копії касаційної скарги не є належним доказом виконання обов`язку з надсилання копії касаційної скарги заявниці у цій справі.

Крім того, до касаційної скарги додано докази її направлення через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_7 , яка не є учасником справи.

Таким чином, Міністерству оборони Українинеобхідно надати суду докази надсилання копій касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати Міністерству оборони України строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 26 березня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом, зокрема повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников