Провадження № 22-ц/811/1554/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 54 687,25 доларів США, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 13420,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 536,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування позову покликався на те, що за розпискою від 17.11.2020 року, що написав ОСОБА_3 , останній винен ОСОБА_1 66 900,00 доларів США за автомобіль BMW 740, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким відповідач користується протягом 5,5 років. Окрім того, як зазначено у розписці, відповідач зобов`язувався розрахуватися до 15.03.2021 року, розписку написав по власному бажанню, оскільки хотів, щоб автомобіль залишився у нього. Вказав і на те, що він є належним користувачем автомобіля від дня його реєстрації, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.12.2011 року, згідно особливої відмітки в якому він ( ОСОБА_1 ) має право користування. Відповідно, позивачу належать майнові права на нього. В подальшому, при настанні вказаної у розписці дати, до якої відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в розмірі погодженої вартості автомобіля, такі сплачено не було. Борг також не повернуто по даний час. Неодноразові зустрічі та прохання позивача щодо сплати відповідачем обумовлених грошових коштів залишилися безрезультатними. Зазначив, що у 2023 році автомобіль марки BMW модель 740D, д.н.з НОМЕР_1 , відповідач повернув позивачу, так як надалі на сплату грошових коштів за автомобіль позивач очікувати не міг та мав потребу в терміновому отриманні коштів для сімейних потреб. Звертає увагу суду на те, що автомобіль, яким відповідач користувався більш ніж 8 років, значно знецінився через вік та втрату товарних властивостей, зношення, амортизацію тощо, та при його продажу позивач вже не зможе розраховувати на отримання від продажу суми вартості автомобіля, яку зобов`язаний був сплатити позивачу відповідач. За заявою ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості транспортного засобу, за результатами якої складено звіт №14-10.23 від 10.10.2023 року про оцінку вартості транспортного засобу, згідно висновку якого вартість транспортного засобу BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату оцінки становить 446 409,00 грн, офіційний курс гривні до іноземної валюти долара США на дату 10.10.2023 року (дата оцінки) становив 36,5527 грн. за 1 долар США. Тобто, визначена звітом вартість транспортного засобу у доларах США станом на 10.10.2023 року еквівалентно: 446 409,00 грн / 36,5527 = 12212,75 доларів США. Відповідно, різниця вартості автомобіля, належна до сплати відповідачем на користь позивача за розпискою від 17.11.2020 року становить: 66 900,00 доларів США - 12 212,75 = 54 687,25 дол. США.

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок загальною площею 82,2 кв.м, реєстраційний номер майна 19355714, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , із забороною його відчуження.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Скасовано арешт, накладений на житловий будинок загальною площею 82,2 кв.м, реєстраційний номер майна 19355714, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною його відчуження.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного встановлення обставин, які мають значення для справи.

Зазначив, що судом не враховано, що сторонами було погоджено вартість автомобіля та користування ним відповідачем. Крім того, ОСОБА_1 є належним користувачем даного автомобіля від дня його реєстрації, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.12.2011 на автомобіль. Тому позивач, будучи кредитором за розпискою, обґрунтовано вважає свої майнові права порушеними та звернувся з позовом у даній справі для захисту їх в судовому порядку. При цьому, жодна інша особа не могла б на підставі вище описаної розписки звернутися до суду, так як кредитором за нею є виключно ОСОБА_1 , борг якому відповідач ОСОБА_5 в строк до 15.03.2021 не повернув. Суд безпідставно не надав оцінки тому, що річчю у вигляді транспортного засобу BMW 740 VIN НОМЕР_4 на день складання розписки від 17.11.2020 відповідач вже користувався протягом 5,5 років, про що вказав у розписці. Передача транспортного засобу та користування ним відповідачем, як і знаходження автомобіля у відповідача останнім не заперечувалась протягом судового розгляду, як і не заперечувався й факт повернення відповідачем автомобіля позивачу. Після повернення відповідачем авто у 2023 році, за заявою власниці транспортного засобу ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості транспортного засобу, за результатами якої складено звіт №14-10.23 від 10.10.2023, згідно висновку якого вартість транспортного засобу BMW 740D реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становить 446 409,02 грн (за курсом НБУ 12 212,75 доларів США). Відповідно, різниця вартості автомобіля, належна до сплати відповідачем на користь позивача за розпискою від 17.11.2020, склала: первісні 66 900,00 доларів США - 12 212,75 = 54 687,25 доларів США.

Свій обов`язок за договірним зобов`язанням боржник ОСОБА_3 перед позивачем не виконав.

Суд першої інстанції не використав свої процесуальні повноваження щодо самостійної кваліфікації правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі та застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити та вирішити питання судових витрат.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст. 81 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Встановлено, що за розпискою від 17.11.2020 року, між позивачем ОСОБА_1 з одного боку і відповідачем ОСОБА_3 з другого боку, 17.11.2020 року було складено письмовий договір такого змісту: «Я, ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_5 , виданий Личаківським РВ у м.Львові ГУДМС у Львівській обл. Личаківським РО в м.Львові ГУ ГМСУ у Львівській області 21 січня 2014, прописпний АДРЕСА_2 , 15 травня 1985 р. 19 вересня 1968 р.н. ІПН НОМЕР_3 , винен ОСОБА_1 66900$ (шістдесят шість тисяч дев`ятсот доларів США) за автомобіль BMW 740, НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , яким я користуюсь протягом 5,5 років, зобов`язуюсь розрахуватись до 15 березня 2021 року. Розписку пишу по власному бажанню, так як хочу щоб цей автомобіль зостався в мене. При свідках… Кредитор ОСОБА_1 . Цей документ в 2-х аркушах А4, перший і другий аркуш посвідчений своїм підписом: Підпис. 17.11.2020. Учасники згоди: Кредитор: ОСОБА_1 . Підпис. Свідки:.. Позичальник ОСОБА_3 . Підпис».

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запоріжській областях (Філії ГСЦ МВС) від 19.03.2024 року, наданої на адвокатський запит, станом на 18.03.2024 р. транспортний засіб BMW 740, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993 см.куб. VIN- НОМЕР_4 , зареєстровано 20.12.2011 р. та по теперішній час за ОСОБА_4 (згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів); станом на 18.03.2024 р. в ЄДРТЗ відсутня інформація про співвласників транспортного засобу; після реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 у 20.12.2011 р., інших реєстраційних дій щодо такого не проводилось. На ОСОБА_3 зазначений транспортний засіб не перереєстровувався.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, оскільки, як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, він не є ні власником, ні співвласником транспортного засобу BMW 740, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993 см.куб., VIN- НОМЕР_4 , а отже, не довів порушення його права чи інтересу.

Враховуючи контекстуальний зміст розписки від 17.11.2020 року, написаної ОСОБА_3 , та досліджуючи правову природу правовідносин, зазначених в договорі, суд дійшов висновку, що метою цих правовідносин не були позикові зобов`язання, що регулюються положеннями ст. 1046 та ст.1047 ЦК України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, зібраним у справі доказам, та правовій позиції Верховного Суду, викладеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20), згідно якої, якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Доводи скарги ОСОБА_1 правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра