Справа № 473/4692/24
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши (без повідомлення учасників справи) в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальд Унд Хольц Експорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 ) звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в якому вказували, що 20 серпня 2021 року ОСОБА_4 в порушення п. 2.9-а ПДР України перебуваючи в стані наркотичного сп?яніння, керуючи автобусом «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 та здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом Залізний Порт Чернігів, рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги «Благовіщенське-Миколаїв» в межах Вознесенського району Миколаївської області, в порушення п.п. 2.3-б, 12.3, 12.9-б ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля «ГАЗ-2705-14», реєстр. номер НОМЕР_2 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг та зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив зіткнення свого транспортного засобу із автомобілем «ГАЗ-2705-14», реєстр. номер НОМЕР_2 , із подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася під час виконання ОСОБА_4 своїх трудових обовязків перед ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт», з яким останній перебував в трудових відносинах.

Водночас, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , перебував у власності ОСОБА_3 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як дружина та син загиблого ОСОБА_5 , зазнали моральних страждань, які були обумовлені загибеллю останнього, а також необхідністю зміни звичайного способу життя та планів на майбутнє.

В порядку часткового відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_4 передав позивачам 100 000 грн.

Також, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а тому страховик сплатив позивачам 36 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Проте позивачі вважали розмір грошового відшкодування недостатнім. Грошовий еквівалент невідшкодованої моральної шкоди оцінили у 250 000 грн на користь кожного з них.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України просили стягнути з ФОП ОСОБА_3 (як власника транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 ) солідарно з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» (з урахуванням завдання шкоди його працівником) на свою користь по 250 000 грн завданої та невідшкодованої моральної шкоди на користь кожного з них.

20 листопада 2024 року від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову до цього відповідача, вказуючи на те, що:

- власником транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 як фізична особа, а не як підприємець, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди саме з ФОП ОСОБА_3 є незрозумілими та необґрунтованими;

- доводи позову про те, що моральна шкода, завдана володільцем транспортного засобу, відшкодовується власником такого транспортного засобу, не ґрунтується на вимогах закону, а тому є незрозумілим покладення на ФОП ОСОБА_3 обов?язку щодо солідарного відшкодування завданої шкоди разом з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт»;

- оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як володільця транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а тому завдана позивачам моральна шкода в межах ліміту відповідальності підлягає відшкодуванню страховиком, а не безпосереднім заподіювачем шкоди або іншими особами;

- позивачі не надали доказів, що ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» та виконував свої трудові обов?язки;

- позивачі не надали жодних доказів на підтвердження наявності та розміру завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4

19 травня 2025 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких останній не погодився з позовними вимогами та просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що у серпні 2021 року він з товаришем ОСОБА_7 з метою отримання прибутку організував поїздку до с. Залізний Порт Херсонської області. З цією метою Геннадій взяв в користування автобус «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 . Однак під час поїздки ОСОБА_4 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 заперечував проти факту його перебування в трудових відносинах з будь з ким з відповідачів на час дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначав, що він знаходився в цивільно-правових відносинах з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт», виконуючи обов?язки водія-експедитора. При цьому зазначив, що раніше надані ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди пояснення в частині його перебування на час пригоди в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та скоєння ДТП під час виконання трудових обов?язків не слід приймати до уваги, оскільки такі пояснення надані ним за порадою та під впливом слідчого. Вказував, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він в порядку відшкодування завданої шкоди сплатив потерпілим 100 000 грн, після чого ОСОБА_1 написала розписку про відсутність у неї будь-яких майнових претензій. З урахуванням вказаних обставин, не вбачав підстав для задоволення позову.

26 січня 2026 року Вознесенський міськрайонний суд своїм рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 задовольнив повністю, у задоволенні позову до ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» відмовив. Також у вказаному рішенні суд розподілив між сторонами судові витрати.

Однак, після ухвалення рішення суд встановив, що в судовому рішенні містяться арифметичні помилки в частині визначення судового збору, який підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення та участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в своєму рішенні суд дійсно допустився арифметичних помилок в частині визначення судового збору, який підлягав стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 4 000 грн (500 000 грн (розмір задоволених вимог) х 1 % (ціна позову)/100 х 0,8 (коефіцієнт зменшення за подачу позову в електронному вигляді)). Натомість помилково зазначив про стягнення 7 500 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2026 року по цивільній справі №473/4692/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальд Унд Хольц Експорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки арифметичні помилки, зазначивши про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень замість неправильного 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв