Справа № 393/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Патрашко І.А. про роз`яснення судового рішення від 18.03.2025р. по цивільній справі №393/180/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача Патрашко І.А. просить роз`яснити рішення суду від 18.03.2025р. у справі №393/180/24, а саме зазначити чи передбачає скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 1,6476 га, з кадастровим номером :02:000:9085, одночасне та повне припинення права комунальної власності Кам`янецької селищної ради Кіровоградської області та будь-яких інших речових прав на цю земельну ділянку. Заява мотивована тим, що при зверненні до державного реєстратора для виконання вказаного рішення суду виникла проблема техніко-юридичного характеру. Оскільки, реєстратор вказує на положення ч.13 ст.79-1 Земельного кодексу України, відповідно до якого рішення суду про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, зареєстрованих щодо такої ділянки. В резолютивній частині рішення суду не вжито термін ''припинити право комунальної власності'', а зазначено лише про скасування державної реєстрації, тому державний реєстратор формально позбавлений можливості внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заява про роз`яснення судового рішення вирішується судом без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні Європейського суду з прав людини «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі Європейський суд з прав людини вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

03.04.2024р. представник позивача Заболотній П.Л., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки. У прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 просив суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9085, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням суду від 18.03.2025р. задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Цим же рішенням скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9085, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

04.03.2026р. представник позивача Патрашко І.А. подала до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення суду від 18.03.2025р., а саме зазначити чи передбачає скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 1,6476 га, з кадастровим номером :02:000:9085, одночасне та повне припинення права комунальної власності Кам`янецької селищної ради Кіровоградської області та будь-яких інших речових прав на цю земельну ділянку.

Суд відзначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Однак, суть поданої представником позивача заяви про роз`яснення рішення не зводиться до незрозумілості чи нечіткості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вирішення вимоги про припинення права комунальної власності, яка не заявлялася позивачем при зверенні до суду та щодо якої судове рішення не ухвалювалось.

Тому в заяві представника позивача Патрашко І.А. про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В заяві представника позивача Патрашко І.А. про роз`яснення судового рішення від 18.03.2025р. по цивільній справі №393/180/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой