overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/198/26
Провадження № 2/161/2391/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Луцька міська рада про визнання права власності на частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

25.02.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд установив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Луцька міська рада про визнання права власності на частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 274/3706/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шалоти К.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
18.02.2026 Справа № 756/1825/26
Справа №756/1825/26
Провадження №2/756/4152/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

18 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та, враховуючи малозначність даної справи з огляду на ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Перше судове засідання провести не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 727/1486/26
Провадження № 2-с/727/95/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

16 лютого 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ, яким стягнуто з заявника та ін. на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційні втрати, 3 проценти річних та судовий збір.

До суду від заявника надійшла заява про скасування судового наказу оскільки вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 лютого 2026 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення з ОСОБА_1 та ін. заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів, інфляційні втрати, 3 проценти річних та судовий збір. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/383/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2769250 від 11 серпня 2020 року у розмірі 32800 грн.

Ухвалою від 14 січня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У заяві від 31 січня 2026 року представник позивача Сердійчук Я.Я. просить позовну заяву ТОВ "Факторинг партнерс" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

За положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочато, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.02.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 18.06.2025, 03.09.2025, 10.11.2025, 09.02.2026 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції, про причини неявки в судове засідання не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 635/4934/25
Провадження № 2/635/1477/2026
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., при перевірці позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до відповіді Управління державної реєстрації Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до актового запису про смерть № 208 від 01.08.2024 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Базов
Справа № 604/112/26
Провадження № 2/604/222/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитом у розмірі 5420 (п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» понесені судові витрати у розмірі 2012 (дві тисячі дванадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 209/8852/25
Провадження № 2/209/994/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря Лушпай І.І.

озглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 січня 2022 року у розмірі 65056,79 грн. станом на 09 листопада 2025 року та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У справі було відкрите спрощене провадження.

Станом на 09 березня 2026 року до суду не надійшло відзиву з боку відповідача. Окрім цього, до суду надійшла заява від відповідача з проханням відкласти розгляд справи для отримання ним правової допомоги.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з ненадходженням відзиву від відповідача слід відкласти розгляд справи та направити на його адресу ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи на 15 квітня 2026 року на 14 - 00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - не пізніше 15 квітня 2026 року. Роз`яснити відповідачеві, що копію відзиву він повинен направити на адресу позивача.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 15 квітня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова - Писарева
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 615/1259/24

Номер провадження: 2/511/24/26

11.03.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

представника позивачів адвоката Бачіашвілі М.О. (дистанційно)

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Реви С.Л.(дистанційно),

представника Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Кравчука В.В.

представника виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування Радіонової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву представника позивачів адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись статтями 49, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивачів адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною, - відмовити повністю.

Заяву представника позивачів адвоката Бачіашвілі М.О. про зміну предмету позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що повний текст ухвали буде виготовлено суддею 12 березня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак