Справа № 203/9697/25
Провадження № 2-з/0203/7/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/7/2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Віталія Станіславовича про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року, позивач ОСОБА_1 , яка постійно проживає у державі Ізраїль, за представництва адвоката Мельника В.С. через канцелярію суду пред`явила позов до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , визначивши третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна Михайла Самуїловича, приватного нотаріуса ДМНО Шрамову Вікторію Миколаївну, приватного нотаріуса ДМНО Іщенко Наталію Дем`янівну, державного реєстратора виконавчого комітету Рогач Тетяну Валентинівну, з вимогами :

1. Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Савлуки Базарського району Житомирської області, є рідною тіткою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серії ААР № 530794, нібито укладений 16.02.1999 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (продавці) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (покупець), нібито посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внесений на підставі рішення державного реєстратора Рогач Т.В. № 65207734 від 21.10.2022 року.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий № 139, укладений 21.12.2022 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (продавець) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою Вікторією Миколаївною.

5. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2 ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 65861037 від 21.12.2022 року.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКТП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 020), на користь спадкоємця ОСОБА_8 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

7. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 020), що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року після усунення недоліків на підставі ухвали від 30 грудня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

27 лютого 2026 року адвокатом Мельником В.С. повторно подана заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд:

1. Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу

Царейкіна Михайла Самуїловича, робоче місце якого розташоване за адресою: 49055, місто Дніпро, вул. Титова, 8, офіс 14, належним чином завірену, повну копію спадкової справи № 54/2020, зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 66423437.

2. Витребувати у державного реєстратора, відділу з питань державної реєстрації П?ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Рогач Тетяни Валентинівни (52100, вул. Садова, буд.104, м.П?ятихатки, Кам?янський район, Дніпропетровська обл.), належним чином завірену, повну копію реєстраційної справи про реєстрацію 19.10.2022 року права власності за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: ААР № 530794, виданого 16.02.1999 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Іщенко Наталії Дем?янівни (

АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), належним чином

завірену, повну копію нотаріальної справи по посвідченню 16.02.1999 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого 16 лютого 1999 року, серія та номер: ААР № 530794, реєстр № 447. Покупець ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

4. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни (49000, м. Дніпро, вул.

Старокозацька, буд. 2, прим.1, тел.: НОМЕР_6 ) належним чином завірену, повну копію нотаріальної справи по посвідченню 21.12.2022 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого 21.12.2022 року, реєстр №139. Покупець ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 .

5. Витребувати у Центральному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки села Савлуки, Базарського району, Житомирської області, щодо:

- актового запису про народження,

- актового запису про зміну імені,

- актового запису про шлюб,

- актового запису про розірвання шлюбу,

- актового запису про смерть.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2026 року вказана заява передана судді Колесніченко О.В. 02 березня 2026 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення доказів вимогам ст. 117 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п.2, 3, 5 ч.1 ст .117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, позивач, зазначаючи про непроживання в Україні і постійне проживання в державі Ізраїль, що свідчить про необхідність врахування особливостей участі іноземного елементу, не вказує адресу свого місця перебування в іншій країні, як перебдачено п.2 ч.1 ст. 117 ЦПК України.

Також, у позовній заяві зазначені скорочені абревіатури назви третьої особи (зокрема, ІщенкоН.Д.), тоді як п.2 ч.3 ст. 117 ЦПК України визначає необхідність зазначення повного найменування учасників.

Одночасно суд відзначає, що частиною 3 ст. 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Так, до заяви додано дві квитанції на суму 605,60 грн. від 24 грудня 2025 року та на суму 65,00 грн. від 27 лютого 2026 року, проте квитанцію № 2666-7426-0315-5843 від 24 грудня 2025 року про сплату судового збору на суму 605,60 грн. згідно акту Центрального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року при перевірці реєстрації в КП «Д-3» вказаної квитанції виявлено, що така вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі провадження № 2-з/0203/64/2026, у якій суддею 30 грудня 2025 року постановлено ухвалу про повернення заяви. Отже, судовий збір за квитанцію № 2666-7426-0315-5843 від 24 грудня 2025 року про сплату судового збору на суму 605,60 грн. сплачено у іншій цивільній справі.

У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву в останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Відповідно, належить дійти висновку, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у належному розмірі не сплачений.

Крім того, заява не містить обґрунтування обставин того, що є реальні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України до форми та змісту, належить постановити ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Віталія Станіславовича про забезпечення доказів повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко