overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/323/26
провадження №2-о/732/52/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько Віта Анатоліївна (адреса: вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, 15100),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить установити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідною по лінії батька бабою.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2026 року о 14 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Клопотання заявника задовольнити:

витребувати від Городнянського відділу ДРАЦС у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про шлюб №119-в-11 від 13.11.1990 по Смичинській сільській раді ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали в частині витребування доказів направити для виконання до Городнянського відділу ДРАЦС у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління міністерства. Роз`яснити, що докази необхідно надати до 20.04.2026.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2026 подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Провадження №22-ц/811/834/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2026 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м.Львова цивільну справу №461/10694/25 за заявою ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 486/2513/25
Провадження № 2/486/660/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», представник позивача Незамай А.Д., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діє через свого представника Незамай А.Д., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Справа № 373/686/26
Номер провадження 2-н/373/120/26
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 524/2893/24
Провадження № 2-во/524/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2025 року,

В С Т А Н ОВ И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2025 року.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.05.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення, позов задоволено.

В рішенні суду допущена описка, а саме в мотивувальній частині 12 абзацу рішення невірно вказано «Згідно з довідкою ТСЦ МВС № 5342 від 31.07.2024 три вищенаведені транспортні засоби MERSEDES-BENZ та автомобіль марки PEUGEOT 23.04.2024 були відчужені відповідачем згідно з договорами купівлі-продажу та право власності на них зареєстроване за ОСОБА_3 », замість вірного «Згідно з довідкою ТСЦ МВС № 5342 від 31.07.2024 три вищенаведені транспортні засоби MERSEDES-BENZ та автомобіль марки PEUGEOT 23.04.2024 були відчужені відповідачем згідно з договорами купівлі-продажу та право власності на них зареєстроване за ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2025 року у цивільній справі №524/2893/24, 2/524/154/25 за позовом в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в мотивувальній частині 12 абзацу рішення вважати вірним «Згідно з довідкою ТСЦ МВС № 5342 від 31.07.2024 три вищенаведені транспортні засоби MERSEDES-BENZ та автомобіль марки PEUGEOT 23.04.2024 були відчужені відповідачем згідно з договорами купівлі-продажу та право власності на них зареєстроване за ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12.03.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію.

11.03.2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання у справі призначене на 15.00 хв. 21.05.2026 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача у справі ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 379/352/26
Провадження № 2/379/453/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху повторно

11 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Шабрацького Г.О.

Згідно відповіді № 2411762 від 03.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2026 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з виявленими недоліками.

11.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-Капітал» про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали вказаної заяви суд вбачає, що позивачем надано докази надсилання на адресу відповідача адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення. Однак згідно ухвали суду необхідно було направити на адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторно залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Шабрацький
єдиний унікальний номер справи 531/3140/25
номер провадження 2/531/156/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», за участі представника позивача Усенка Михайла Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 460,00 грн та судові витрати.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву на позов відповідач не подав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», за участі представника позивача Усенка Михайла Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/265/26
Провадження №2-н/477/42/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9 966, 24 грн. та судового збору в сумі 266 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом надіслано запит до Галицинівської сільської ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 06 березня 2026 року, під час перебування судді в нарадчій кімнаті.

Згідно відповіді Галицинівської сільської ради області боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом і інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі21 600,08.коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 169/829/25
Провадження № 2/169/205/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

вступна та резолютивна частини

10 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

представника позивачів Сохацького А. В.,

представника відповідача Шкіринця Ю. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Ратнівської селищної ради, державний реєстратор відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Чикор (Наход) О. І., про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Сохацького Андрія Володимировича про витребування доказів у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Козоріз Наталії Степанівни від 12 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий