БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2910/25
Провадження № 2-о/497/43/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10.03.2026 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцева С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Болградська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на час відкритя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав за місцем реєстрації з його батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне її майно, зокрема, на частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем померлої є її донька ОСОБА_1 , яка прийняла та частково оформила спадщину.

ОСОБА_1 оформила спадщину на 1/8 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану частину домоволодіння ОСОБА_4 набула як спадкоємець свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 належала частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час відкриття спадщини з померлим ОСОБА_3 були зареєстровані ОСОБА_4 - дружина померлого та ОСОБА_2 - син померлого. Але син фактично не мешкав с померлим на час відкриття спадщини та не подав заяву про прийняття спадщини.

Встановлення факту не проживання ОСОБА_2 з його батьком на час відкриття спадщини заявнику необхідно для отримання спадщини.

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою від 10.11.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 10.12.2025 року о 14:00 годині (а.с.24), про що повідомлено сторін по справі (а.с.25).

Цією ухвалою суд також витребував:

- у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Ажинтарева В.В. належним чином засвідчені копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , №65/2023.

- з Державної прикордонної служби України (Адміністрація Державної прикордонної служби України: вул. Володимирська, №26, м. Київ, 01601 електронна пошта: , інформацію відносно відповідача:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про перетин державного кордону в період з 2020 року по теперішній час(а.с.16).

27.11.2025 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Анжинтаревим В.В. повідомлено, що за даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) була надана спадкова справа щодо ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ;(а.с.30).

Також повідомлено, що за даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 не заводилася.

В судове засідання 10.12.2025 року:

- заявник в підготовче засідання не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася згідно вимог чинного законодавства,

- представник заявника підтримала вимоги своєї довірительниці;

- заінтересовані особи - не прибули, про час та місце проведення судового розгляду повідомлився згідно вимог чинного законодавства.

Представник Болградської міської ради подав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.69-71).

Щодо заінтересованої особи ОСОБА_2 , то відсутні в справі докази щодо належного його сповіщення.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2025 року розгляд даної справи відкладено до 09:00 години 27.01.2026 року. Зобов`язано заявника ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Сахарову Ніну Миколаївну сповістити належним чином третю особу та надати суду докази про належне сповіщення цієї особи, також надати свідоцтво про народження ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року відкладено розгляд даної цивільної справи на 09:00 годину 10.03.2026 року, вдруге зобов`язано заявника ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Сахарову Ніну Миколаївну сповістити належним чином третю особу ОСОБА_2 та надати суду докази про належне сповіщення цієї особи, а також надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

10.03.2026 року представник заявника ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви по суті вимог від 05.11.2025 року без розгляду (а.с.100).

В судове засідання 10.03.2026 року сторони не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені згіно вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Н.М. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідним клопотанням, заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Ніни Миколаївни про залишення заяви по суті вимог без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 352 - 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Ніни Миколаївни про залишення заяви по суті вимог без розгляду - задовольнити

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Болградська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на час відкритя спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.