Справа № 461/6276/24
Провадження № 2/461/57/26
УХВАЛА

10.03.2026 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І,,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Буженка Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ремонтних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суд м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.

23.02.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок № 704-Е від 11 листопада 2025 року, в якому зазначено про неможливість встановлення причини появи тріщин та деформацій мурованих стін квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із недопуском експерта для дослідження приміщень квартири № 27 у зазначеному будинку. Зазначає, що без проведення повноцінного експертного дослідження з оглядом обох об`єктів дослідження (квартир) встановити причинно-наслідковий зв`язок між самочинною реконструкцією квартири № 27 та пошкодженнями у квартирі № 1 є об`єктивно неможливим, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі. Таким чином, вважав, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 704-Е від 11.11.2025 року є неповним, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, оскільки висновок експерта був складений неповно внаслідок дій відповідача, вважав за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 на час проведення експертизи надати доступ експертам до приміщення квартири АДРЕСА_4 , для вчинення дій, необхідних для проведення експертизи.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала. Однак, вважала, що в даному випадку слід призначити повторну, а не додаткову, судову експертизу. Крім того, категорично заперечувала проти доводів сторони позивача про те, що відповідач не виконала вимоги експерта та не забезпечила доступ останньому для дослідження приміщень квартири № 27 , оскільки останню належним чином не було повідомлено про дату та час проведення такого огляду. Повідомила, що ОСОБА_2 , на даний час, проживає за кордоном, жодних заяв чи клопотань від експерта чи суду ні відповідач. ні її представник, не отримували.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом частини другої статті 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи виходить з того, що (1) вказані у клопотанні обставини, для з`ясування яких позивач просить призначити експертизу, входять до предмету доказування у справі, мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань, (2) питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, (3) завданням суду є сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, в тому числі можливості у такий спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши думку представників сторін, які загалом не заперечували проти призначення експертизи, а також те, що у висновку експерта № 704-Е від 11 листопада 2025 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи не було вирішено питання щодо причин появи тріщин та деформацій мурованих стін квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення додаткової експертизи.

Для використання при проведенні експертизи слід надати наявні в матеріалах справи документи, а також зобов`язати сторони в разі необхідності надати експерту інші необхідні документи.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Поряд з цим, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог позивача про зобов`язання ОСОБА_2 на час проведення експертизи надати доступ експертам до приміщення квартири АДРЕСА_4 , для вчинення дій, необхідних для проведення експертизи, слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо належного повідомлення останньої про дату та час огляду зазначеної квартири в ході проведення попередньої судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 103, 113 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №461/6276/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ремонтних робіт, додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка причина появи тріщин та деформацій мурованих стін квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Контактні дані представника позивача: адвокат Буженко Юрій Сергійович, адреса: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 33, офіс 24А; телефон: НОМЕР_1 .

Контактні дані представника відповідача: адвокат Роюк Людмила Іванівна, адерса: м. Льві, вул. Саксаганського, 7/3-А; телефон: НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мироненко Л.Д.