overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/6144/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/46/26 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області, Порічанський старостинський округ № 2 Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 28 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 953/2620/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2133/25
Провадження №2/477/312/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем судового засідання Котовою О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області, третя особа СГВК «Авангард», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області, третя особа СГВК «Авангард», про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання 09 березня 2026 року сторони не з`явилися.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву, в якій просили підготовче засідання проводити без участі позивача, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, представник відповідача надав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без участі позивача та його представника, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, представник надав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без їхньої участі, щодо задоволення позову не заперечують.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах підготовчого провадження, суд дійшов наступного.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області, третя особа СГВК «Авангард», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні призначеному на 16 квітня 2026 року о 13:00 год., в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77), у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 607/579/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 10.02.2026 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2026.

10.03.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за допомогою системи "Електронний суд" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заява представника позивача надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2026.

Суддя А.В.Мельник
Провадження № 2-др/756/26/26
У х в а л а

16 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Чижик Анни Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Чижик А.Д. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.11.2025 позов задоволено.

25.11.2025 представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокатом Чижик А.Д. подано заяву про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2025 заяву задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 3 000 грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що у вказаній справі судом ухвалювалось додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за повторно поданою заявою з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 186, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою представника позивача - адвоката Чижик Анни Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

10 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Оніщенко Ю.М.,

розглянувши згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 212/12838/25 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 212/12838/25 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

09 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 09 березня 2026 року.

Заявник зазначає, що у першому абзаці описової частини та у резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі допущено описку у прізвищі відповідача, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі дійсно було допущено описку у прізвищі відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Оскільки зазначена помилка є технічною та не впливає на сутність прийнятого процесуального рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 212/12838/25 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року у справі № 212/12838/25; 2/215/2216/26, а саме: у першому абзаці описової частини та у резолютивній частині ухвали прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замінити на правильне « ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу суду від 09.03.2026 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.03.2026.

Суддя
Справа № 138/2657/25
Провадження №:2/138/204/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Ясінському Ю.А. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження № 2-п/727/19/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2025 року

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 березня 2026 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 550/226/26
Провадження № 6/550/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (стягувач), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (виконавець), ОСОБА_1 (боржник),

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 14309, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

За загальним правилом заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 23.03.2026 о 08:20 год. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район Полтавська область.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Провадження № 2/161/1832/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

09.03.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Разом з тим, питання повернення судового збору врегульоване п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якої передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не з підстав відмови від позову, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №CF_125499 від 04.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк