Провадження № 4-с/522/24/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання противоправною бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.01.2026 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання противоправною бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняти арешт.

Матеріали скарги суддя отримала 19.01.2026 року.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.02.2026 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 04.02.2026 року, відкладено на 18.02.2026 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 18.02.2026 року, відкладено на 11.03.2026 року.

До суду 18.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У судове засідання 11.03.2026 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко А.М., просила скаргу задовольнити у повному обсязі, надала пояснення стосовно справи.До суду 03.02.206 року від представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

На питання головуючого судді стосовно відновлення виконавчого провадження, представник скаржника залишила дане питання на розсуд суду.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2026 року з метою зобов`язання Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити та надати матеріали відновленого виконавчого провадження, в рамках якого було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45047191, видана 10.10.2014 року, видавник ОСОБА_2 , Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, де боржником була ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог, та п. 80 постанови ВП ВС від 14.05.2025 року по справі № 2/1522/11652/11 про зобов`язання ВДВС надати матеріали відновленого виконавчого провадження, з метою встановлення підстав завершення виконавчого провадження, відсутністю відомостей щодо ВП, суд вважає необхідним зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити та надати матеріали відновленого виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 76-81, 84, 247, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) відновити та надати матеріали відновленого виконавчого провадження, в рамках якого було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45047191, видана 10.10.2014 року, видавник ОСОБА_2 , Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, де боржником була ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та надати суду належним чином завірені їх копії.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «02» квітня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.