Номер провадження: 22-ц/813/773/26
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користуванні нерухомим майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні нерухомим майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Валсер Комфорт», третя особа ТОВ «Златоград» про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користуванні нерухомим майном та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Валсер Комфорт», третя особа ТОВ «Златоград» про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користуванні нерухомим майном та визнання права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено. Призначено розгляд справи на 11.03.2026 р. на 10:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2026 визначено такий склад суду: головуючий суддя: Громік Р.Д., судді-учасники: Сегеда С.М., Комлева О.С.

11 березня 2026 року суддя-учасник Сегеда С.М. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Сегеди С.М. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , з яким суддя Сегеда С.М. перебуває у дружніх відносинах.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди С.М.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користуванні нерухомим майном та визнання права власності, до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

С.М. Сегеда