overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1589/26
Провадження № 2-с/947/58/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №947/1589/26 від 29 січня 2026 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29 січня 2026 року по цивільній справі №947/1589/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, 29 січня 2026 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №947/1589/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 45566,57 гривень та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №947/1589/26 від 29 січня 2026 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по цивільній справі №947/1589/26, виданий Київським районним суду м. Одеси 29 січня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 45566,57 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/641/2161/2026 Справа № 641/1837/26
У х в а л а

"05" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/1837/26

позивач: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2267200 від 29.04.2025 року в розмірі 42199,99 грн., та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам:

- п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено повне місце проживання чи перебування відповідача;

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В позовній заяві не зазначено в повному обсязі адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме не вказано номер квартири, в якій проживає відповідач, оскільки буд. АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До позовної заяви додано докази надсилання ОСОБА_1 , копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 , без зазначення номеру квартири.

Таким чином, позивачем не виконано обов`язку надсилання іншим учасникам копій поданих до суду документів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Слобідського районного суду м. Харкова доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Справа № 626/714/26
Провадження № 2-н/626/127/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2026 року м. Берестин (м. Красноград)
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 108434,13грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 332,80грн.
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2024 року по січень 2026 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 108434,13грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 332,80грн. на р/р НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/24/26 Справа № 712/7584/25
УХВАЛА

про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду

05 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Черниченка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чарз-Авто», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Черниченка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціатив ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проводити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Черниченка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чарз-Авто», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2026 року на 08 год. 20 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
"09" березня 2026 р. Справа № 363/790/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулось ТОВ «Газопосточальна компанія «Нафтогаз України» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за надання послуг ЖКГ.

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Сувидської старостинського округу № 7 Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, відсутні відомості щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

копія
Справа № 401/456/26 Провадження № 2/401/997/26

09 березня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 10134.4 грн.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа №639/1870/26
Провадження №2-н/639/680/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 635/9405/25
Провадження № 2/635/605/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..

секретар судових засідань Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення тривалістю три місяці, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з пунктом 3 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього ж Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини 1 статті 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, на даний час строк для примирення, визначений судом закінчився, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2026 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5229/26 Справа № 191/1962/25 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дочки та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дочки та спілкуванні з нею - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/1962/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дочки та спілкуванні з нею.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №191/1962/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5344/26 Справа № 204/9189/25 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

06 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Олександровича на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.О. подав апеляційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року по справі №204/9189/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Чечелівського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №204/9189/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича