ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/206/26 Справа № 213/659/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у цивільній справі № 213/659/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним залишено без задоволення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погодилися із вказаним рішенням суду в частині вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи №213/659/24: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

09 січня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2026 року заява ОСОБА_1 визнана необґрунтованою, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Остапенко В.О., Зубакової В.П. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року справа призначена до апеляційного розгляду на 21 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв.

02 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Остапенко В.О., Зубакової В.П.

Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові порушенням права доступу до правосуддя, справа №932/2131/26.

Підставою для подачі позову стало те, що на думку заявника, при розподілі апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року по справі №213/659/24, мало місце порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, тому як розподіл проводився в рамках однієї колегії суддів для розгляду справи, хоча в Дніпровському апеляційному суді визначено декілька постійних колегій з розгляду цивільних справ, які перебувають в м. Дніпро.

Посилається, що в м. Кривому Розі здійснює розгляд апеляційних скарг суд, який не утворений відповідно Закону. Розподіл цивільних справ на одну колегію в м. Кривий Ріг, при наявності інших колегій Дніпровського апеляційного суду, є порушенням автоматичного розподілу справ та нівелює призначення АСДС.

На думку позивача це схема втручання в автоматизований розподіл справ, тому як відсутній вибір колегії суддів апеляційного суду (при наявності 6 постійних колегій), що напряму випливає на доступ до правосуддя позивача.

Враховуючи поданий нею позов, відповідачем по якому є Дніпровський апеляційний суд, вважає, що судді Бондар Я.М., Остапенко В.О., Зубакова В.П. мають заявити собі самовідвід, оскільки позов стосується органу, в якому вони виконують обов`язки суддів, та пов`язаний з порушенням авто розподілу апеляційної скарги заявника, що є, на думку заявника, очевидною обставиною для їх відводу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, справу передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що під час розгляду справи по суті вказаний склад суду порушив принцип рівності сторін процесу, надавши перевагу доказам поданим стороною відповідача, а докази надані позивачем залишив поза увагою. Також наголошував, на невідповідності висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства, що на його думку свідчить про дії суду на користь відповідача.

Проте, як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, наведені мотиви фактично стосуються можливого, на думку заявника, порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи та те, що на думку заявника у місті Кривому Розі здійснює розгляд апеляційних скарг суд, який не утворений відповідно до Закону.

Суд зауважує, що частина апеляційного суду Дніпропетровської області утворена відповідно до Указу Президента України від 30 січня 2002 року № 80/2002 «Про розміщення апеляційних судів Дніпропетровської та Донецької областей». Рішенням Криворізької міської Ради від 24 грудня 2003 року частині апеляційного суду була виділена триповерхова будівля, побудована в 1951 році, яка знаходиться за адресою: пр. Дзержинського, буд. З1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

З 01 липня 2004 року в частині апеляційного суду Дніпропетровської області у м. Кривому Розі були утворені палати з розгляду цивільних та кримінальних справ, які розглядали апеляційні скарги на судові рішення та кримінальні справи по першій інстанції, з 1 жовтня 2004 року - розгляд кримінальних справ по апеляціям.

Організаційне забезпечення діяльності частини апеляційного суду здійснює його апарат, до складу якого входить відділ організаційного забезпечення діяльності частини апеляційного суду Дніпропетровської області у м. Кривому Розі.

Окрім цього, будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення даної колегії суддів.

Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Отже, підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів відсутні, а заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., Зубакової В.П., мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у цивільній справі № 213/659/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним - відмовити.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: