КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4946/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/8975/25

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за про надання споживчого кредиту № від 07 вересня 2024 року у загальному розмірі 50 020 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень, загалом 52 442,40 гривень (п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок дві гривні сорок копійок)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги, просить зменшити розмір відсотків за користування кредитом за договором позики № від 07 вересня 2024 року на вісімдесят відсотків.

26 листопада від апелянта до Київського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року. Однак, вказана заява не містить обґрунтування для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: обґрунтовану заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року.

14 січня 2026 року копію вказаної ухвали була направлена апелянту на його поштову адресу, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», інших засобів зв`язку апелянтом ОСОБА_1 суду не надано.

Станом на 10 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 вказані судом недоліки усунуто не було.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 рокуз пропуском визначеного законом строку, у визначений судом строк відповідач обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не надала, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: