Справа № 362/2054/26
Провадження № 2-з/362/29/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Насамперед, вирішуючи питання щодо змісту і форми заяви, суд виходить з наступного.

Зокрема, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 151 ЦПК України, заява на містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі та представника позивача.

Також, в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 151 ЦПК України заява представника позивача не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, в порушення вимог пункту 7 частини другої статті 151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не містить офіційних документів про право власності відповідача на зазначене у заяві нерухоме майно.

Із додатків до заяви вбачається, що заявник не додав до заяви документи про право власності відповідача на житловий будинок.

Окремо, суд наголошує та роз`яснює наступне.

05 березня 2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано клопотання / заяву сформовану представником позивача адвокатом Коротя Р.О. (вх. № 6707 від 05.03.2026 року).

Проте, за змістом вказаного документу створеного адвокатом, викладено текст позовної заяви про поділ майна подружжя.

Також, додатком № 4 до вищевказаного «клопотання / заява» завантажено скановану копію тексту заяви від 05.03.2026 року адвоката Коротя Р.О. про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу та наголошує на наступному.

Зокрема, суд звертає увагу на спосіб подання заяви про забезпечення позову, оскільки в системі «Електронний суд» фактично відсутня належним чином сформована, підписана і подана до суду заява про забезпечення позову по справі за відповідним (окремим) шаблоном в системі.

Проте, суду надано скановану копію тексту заяви від 05.03.2026 року адвоката Коротя Р.О. про забезпечення позову без оригінального підпису особи яка склала текст заяви, внаслідок чого у суду відсутня заява про забезпечення позову із оригінальним підписом представника позивача!

Тобто, існує три процесуальні способи подати до суду заяву про забезпечення позову:

-через систему «Електронний суд» за відповідним шаблоном «заява про забезпечення позову»;

-особисто через канцелярію суду;

-засобами поштового зв`язку через відповідне відділення.

Натомість, адвокат не скористався жодним із вказаних способів.

Суд, вдруге зауважує і наголошує на тому, що через систему «Електронний суд» подано «клопотання / заява», а не позовну заяву по суті справи.

Виникає питання: що або хто заважає адвокату у встановлений законом спосіб через систему «Електронний суд» за відповідним шаблоном «заява про забезпечення позову» подати заяву про забезпечення позову?!

Як наслідок, суду не надано та в матеріалах справи відсутня належним чином у процесуальний спосіб подана заява про забезпечення позову, оскільки у суду відсутня заява про забезпечення позову:

- або подана через систему «Електронний суд» за відповідним шаблоном із назвою «заява про забезпечення позову»;

- або друковану заяву про забезпечення позову із оригінальним підписом адвоката.

За таких обставин, також не можна керуватися коефіцієнтом пониження 0,8 % для сплати судового збору, оскільки додана до «клопотання / заява» сканована копія тексту заяви від 05.03.2026 року адвоката Коротя Р.О. про забезпечення позову не подана через систему «Електронний суд» за відповідним шаблоном із назвою «заява про забезпечення позову».

Згідно із частиною десятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 10 березня 2026 року.