Справа № 191/5655/25
Провадження № 2/191/2899/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубовик Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інфляційні нарахування по зобов`язанням з сплати орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубовик Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інфляційні нарахування по зобов`язанням з сплати орендної плати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

У судове засідання 04.12.2025 року, 20.01.2026 року, 02.03.2026 року відповідач не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, яка повернута на адресу суду з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, повідомлявся шляхом отримання електронного листа, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), якої знаходиться на тимчасово окупованій території, на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубовик Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інфляційні нарахування по зобов`язанням з сплати орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук