г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2607/23
Номер провадження 4-с/213/4/26
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Велегура Микола Іванович, на рішення державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаращенко Тетяни, стягувач - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" звернувся адвокат Велегура М.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , зі скаргою на рішення державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаращенко Тетяни. Просить суд поновити строк подання скарги як пропущений з поважних причин та зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рога від 03.07.2023 за №213/2607/23, зробити перерахування заборгованості по аліментам на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , з серпня 2024 року по червень 2025 року з 137 888,19 грн. на 43 888,19 грн.

В обгрунтування скарги зазначено, що 21.03.2025 державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №75950868 з примусового виконання судового наказу №213/2607/23 виданого 03.07.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, кожної окремо, щомісяця. ОСОБА_1 , починаючи з 10.08.2024 року, за усної договореності з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), кожного місяця, через monobank переказував на її карту аліменти. В період з 10.08.2024 року по 10.09.2025 рік було переказано в якості аліментів 125 500 грн. Про то, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) направила заяву до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього аліментів на користь дітей, скаржник не знав, так як з 10.03.2024 року був мобілізований до лав ЗСУ та знаходився на лінії бойових дій. ОСОБА_1 дізнався в жовтні 2025 року, що заборгованість за аліментами з серпня 2024 року по червень 2025 року складає 137 888,19 грн. Таким чином заборгованість за аліменти з серпня 2024 року по червень 2025 року, складає ні 137 888,19 грн., а - 43 888,19 грн. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу, з проханням, перерахувати заборгованість аліментів, але 19.11.2025 року йому було відказано. ОСОБА_1 , не зміг звернутися з скаргою, після 19.11.2025 року, у встановлений десятиденний строк, так як не мав можливості, в зв`язку з проходженням служби в ЗСУ.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 19 листопада 2025 року і не зміг звернутися зі скаргою у встановлений десятиденний строк, так як не мав можливості, в зв`язку з проходженням служби в ЗСУ, на підтвердження чого надає копію військового квитка. Просить поновити строк подання скарги як пропущений з поважних причин.

Згідно інформації, наявної в АСДС КП "Д-3" Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, дана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця втретє надходить до суду (в провадження судді Попова В.В.):

- вперше скарга надходила до суду 16.12.2025. Ухвалою судді від 19.12.2025 скарга була повернута скаржнику без розгляду, оскільки її було подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України. Крім того, в ухвалі було зазначено:

"У зв`язку з тим, що скаржником не зазначено дату, коли він дізнався про порушення його прав внаслідок вчинення дій або бездіяльності державного виконавця, суд позбавлений можливості встановити межі строку оскарження, встановленого ст.449 ЦПК України."

- вдруге скарга надходила до суду 01.01.2026 Ухвалою судді від 12.01.2026 скарга була повернута скаржнику без розгляду, оскільки її було подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України. Крім, того в ухвалі було зазначено:

"Так, у скарзі:

- зазначено, що ОСОБА_1 не зміг звернутися з скаргою після 19.11.2025 року у встановлений десятиденний строк, так як не мав можливості, в зв`язку з проходженням служби в ЗСУ, в зв`язку з чим просить поновити строк подання скарги як пропущений з поважних причин. Однак підтверджуючих документів до суду не надано. Копія військового квитка не підтверджує факту проходження військової служби в зазначений період часу."

Отримана 19.02.2026 скарга не містить додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

При цьому, слід зазначити, що від імені та в інтересах ОСОБА_1 до суду звертається адвокат Велегура М.І., тому проходження ОСОБА_1 служби в ЗСУ не є достатньою поважною причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин, зважаючи на те, що представником заявника пропущено строк звернення до суду зі скаргою, а обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду не зазначено, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

При цьому вважаю, за доцільне роз`яснити заявнику, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, проведений державним виконавцем може бути оскаржений у судовому порядку шляхом пред`явлення позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 447-1, 448-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Велегура Микола Іванович, на бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала оскраженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 лютого 2026 року.

Суддя В.В. Попов.