Провадження № 2-ві/643/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т. В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

09.03.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т. В.

Обґрунтовуючи доводи відводу заявник зазначає про розгляд справи головуючим з порушенням норм процесуального та матеріального права, що, на його думку, свідчить про упередженість, необ`єктивність, пряму зацікавленість в інтересах третіх осіб. Головуюча покриває злочинні дії відповідача щодо незаконного збору, розголошення, надання стороннім особам медичних даних, порушила строки розгляду попереднього судового засідання - 60 днів. Суд відмовився дослідити всі матеріали справи.

Ухвалою суду від 09.03.2026 заявлений відповідачем відвід судді Поліщук Т. В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Поліщук Т. В., суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не містяться у ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Заява представника відповідача про відвід судді Поліщук Т. В. фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі та його припущеннях щодо впливу на суд сторонніх осіб. При цьому суд зауважує, що до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, зокрема щодо незаконного збору, розголошення, надання стороннім особам медичних даних, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Керуючись ст.36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош