КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3521/2026
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М.,-

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року позов задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Tesla Model 3», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору VIN НОМЕР_2, 2019 року випуску.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки спільного майна подружжя у розмірі 1 336 356 грн 00 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 5 627 грн 70 коп.

В іншій частині вимогпозовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 17 вересня 2025 року в частині стягнення компенсації 1/2 частки спільного майна подружжя у розмірі 1 336 356 грн 00 коп. та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача компенсації.

27 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що після вирішення спору про поділ майна подружжя у відповідача виникне обов`язок сплатити ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції необгрунтовано визначено вартість автомобіля «Tesla Model 3», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору VIN НОМЕР_2 , 2019 року випуску, квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 на підставі наданих позивачем звітів про оцінку майна.

Враховуючи, що вказане впливає на визначення розміру компенсації, яку має сплатити відповідач на користь позивача, ОСОБА_1 просить призначити у справі експертизу для визначення ринкової вартості спірного майна станом на дату проведення дослідження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник ОСОБА_2 заперечила щодо вимог клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такоїзгоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_2 долучено звіти про оцінку спірного майна: № 07.09.2023/1 від 07 вересня 2023 року, № 07.09.2023/2 від 07 вересня 2023 року та звіт про оцінку майна транспортного засобу від 30 серпня 2023 року.

Розв`язуючи спір та визначаючи розмір компенсації, яку відповідач має сплатити на користь позивача, судом першої інстанції взято до уваги вартість спільного майна подружжя, визначеного на підставі вказаних звітів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначив, що визначена вартість спірного майна є завищеною, а надані позивачем звіти - складені без дотримання обов`язкових вимог законодавства України про оцінку майна. Порядок поділу спільного майна не оспорюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для правильного визначення розміру компенсації, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, необхідно встановити дійсну ринкову вартість автомобіля «Tesla Model 3», д/н НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на момент розгляду справи. Для уникнення сумнівів у сторін щодо вартості спірного майна у справі необхідно призначити експертизу.

Враховуючи, що в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялись, подані позивачем звіти ОСОБА_1 вважає недопустимими доказами, а такожвиходячи із засад змагальності та диспозитивності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 760/23659/23 експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля Tesla Model 3, д/н НОМЕР_3 (в минулому НОМЕР_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення дослідження?

2) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження?

3) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на дату проведення дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 760/23659/23.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 760/23659/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко