overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2193/26
Провадження №2-н/367/956/2026
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат та 3% річних, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла указана заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Білогруд О.О.
Зареєстроване місце проживання божника встановлено, зокрема шляхом отримання відповіді на запити суду, направлені на підставі частини сьомої статті 165 ЦПК України.
Заява відповідає вимогам статтям 161-164 ЦПК України.
Підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 332,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 22 (двадцять дві) копійки; 3% річних у розмірі 13 (тринадцять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок; інфляційні втрати у розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Справа № 688/5495/25
Провадження 2/681/309/2026
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

"10" березня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полякова Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у розгляді цивільної справи № 688/5495/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини з інвалідністю віком до вісімнадцяти років, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана вище справа, підготовче судове засідання по якій призначено на 11 год. 00 хв. 11.03.2026.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поляков О.О. 04.03.2026 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання у справі з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, знаходить, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у цій справі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове за сідання у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини з інвалідністю віком до вісімнадцяти років, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, яке призначене на 11 год. 00 хв. 11.03.2026 та у всіх наступних судових засіданнях, проводити за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полякова Олександра Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Попередити адвоката Полякова О.О., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 157/203/26
Провадження № 2/157/333/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1 пл. 3,5 кв.м, 2 пл. 1,5 кв.м, 3 пл. 9,7 кв.м, 4 пл. 1,5 кв.м, 5 пл. 1,5 кв.м, 6 пл. 16,5 кв.м, загальною площею 34,2 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, як цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , що становить 1/3 частку у праві власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду буде складений 16.03.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Справа № 697/1682/25
Провадження № 6/697/11/2026
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просила розстрочити виконання рішення від 08.01.2026 року по справі № 697/1682/25 про стягнення із ОСОБА_1 коштів на загальну суму 103336,26 грн, встановивши графік погашення заборгованості щомісячно з березня 2026 рівними частинами у розмірі 2861 грн до 25 числа кожного місяця шляхом перерахування коштів на рахунок органу державної виконавчої служби.

Ухвалою від 24.02.2026 заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

05.03.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2026 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул. Успенська,22.

Запропонувати стягувачу та приватному виконавцю у разі наявності заперечень по суті поданої заяви подати суду письмові пояснення (заперечення).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 390/2467/25
Провадження № 2-во/390/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому документі, у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.173, 432 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.13, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому документі, у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 09.25 год 19.03.2026 в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1843/26
н/п 2-н/490/519/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 66,56 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
Єдиний унікальний номер 722/128/26
Номер провадження 2/722/385/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Клопотання прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області з рахунку UA0024303, МФО 899998, , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів Чернів.ГУК/Сокирянська ТГ/22030101, повернути Чернівецькій обласній прокуратурі, рахунок платника UA0004946, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області, згідно платіжної інструкції №40 від 20.01.2026 року, судовий збір в розмірі 4018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В.Унгурян
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2265/26
Провадження № 2-н/644/561/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 951/755/25
Провадження №2/951/36/2026
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 березня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі судді Лавренюк О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2025 надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження у справі до 10.03.2026 включно.

Згідно з частиною першою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк наданий судом для примирення подружжя закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 31 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лавренюк
Справа № 317/5226/25
Провадження № 2/317/188/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Єдиний унікальний номер судової справи 477/2691/24
Провадження № 22-ц/812/616/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2026 року на 09.50 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук