Справа № 149/3505/25
У Х В А Л А

"09" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

представника позивача Васютіної К. С., приймає участь у режимі відеоконференції,

представника відповідача Молявчика О. В., приймає участь у режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача адвоката Молявчика О. В. про поновлення відповідачеві строку для подання відзиву заявлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

23.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому наявна заява представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву та просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 31.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для поданні відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 31.10.2025 відповідач отримав 06.11.2025, тобто п`ятнадцятидений строк для подання відзиву для відповідача закінчився 21.11.2025.

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 цієї статті). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 23.06.2022 у, справі № 320/4885/19 поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Представник відповідача просить поновити строк встановлений судом, що не відповідає положенням ст. 127 ЦПК України, оскільки такий строк може бути продовжений, а не поновлений.

Крім того, у заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому суд враховує, що представника відповідача адвоката Молявчика О. В., який має зареєстрований електронний кабінет, було залучено до участі у справі 18.12.2025, тобто представник відповідача мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та процесуальними документами в системі "Електронний суд", однак відзив на позовну заяву подано лише 23.02.2026.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 128, 189 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Молявчика О. В. про поновлення строку для подання відзиву - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК