Провадження № 2/643/2139/26
УХВАЛА

09.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс»

до ОСОБА_2

про стягнення 23 119,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2551888 від 30.07.2019 в сумі 23 119,68 грн., з яких 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 119,68 грн заборгованість за відсотками. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Ухвалою від 13.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/19989/25, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 05.01.2026.

03.12.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про витребування від Салтівського районного суду міста Харкова матеріалів справи № 643/12939/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алекскредит».

10.12.2025 представником позивача подані додаткові письмові пояснення у справі. Разом з письмовими поясненнями представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів.

05.01.2026 розгляд справи відкладено на 09.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відпустці.

У судовому засіданні 09.03.2026 представник позивача просив суд задовольнити заявлене клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

09.03.2026 у судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, у судовому засіданні 09.03.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування матеріалів справи № 643/12939/20.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити його частково, враховуючи наступне.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2551888 від 30.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд у праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

При цьому, вирішуючи заявлене позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 частини 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін та виконання цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву та витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 240, 260, 261 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 15.04.2026 о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є).

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

4. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк»:

- інформацію про те, чи емітована платіжна картка маска картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за період з 30.07.2019 по 04.08.2019 в сумі 12 000,00 грн (банківську виписку про рух коштів).

5. В іншій частині клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі залишити без задоволення.

6. Попередити Акціонерне товариство «Сенс Банк», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко