overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1450/25
Провадження № 2/169/379/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 12 годину 30 хвилин 10 березня 2026 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 102, 105, 106), не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представниця позивача у позовній заяві просила розглядати справу без її участі та вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 9 на звороті).

Відповідач про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 10 лютого 2026 року клопотання представниці позивача про витребування доказів в Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволене (а. с. 98-99), проте, станом на 10 березня 2026 року витребувані докази до суду не надійшли.

За таких обставин та з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260, 261, 294, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/663/26 Головуючий у суді першої інстанції - Ткач М.М.
Номер провадження № 22-ц/824/9089/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

11 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Ткач М.М., у місті Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 03 березня 2026 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/663/26 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Справа № 364/1215/25
Провадження № 2/364/133/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ( , адреса Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, ел. пошта: , тел. , наявний електронний кабінет)

представник позивача Кобзар Поліна Григорівна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ, 01133, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету не відомі),

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133:

-суму заборгованості за кредитним договором №1565-0137 від 17.06.2025 у розмірі 32590,00 грн;

-судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1768,35 грн;

всього - 34358 ( тридцять чотири триста п`ятдесят вісім) гривень 35 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити дату складення повного судового рішення 17.03.2026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 279/893/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2026 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Гончаровою Ю.Ю. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/893/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ №3 Управління з надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ №3 Управління з надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача та представник третьої особи направили до суду заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 13.04.2026 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 331/1757/26
Провадження № 2/331/2271/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 423013136 від 25.12.2021 р. в розмірі 75 584,21 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 04.03.2026 р. зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради реєстрація місця проживання ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу не є територією Олександрівського району міста Запоріжжя, а є територією Запорізького району Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем спрямовано до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя позов, який йому не підсудний відповідно до територіальної юрисдикції, тобто порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, на розгляд Запорізькому районному суду Запорізької області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, буд. 10) по підсудності.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 490/928/26
н/п 2/490/2113/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в свою чергу при зверненні до суду копію позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї (примірник для відповідача) суду не надав, що є недотримання ним частини першої статті 177 ЦПК України.

Натомість як вбачається з матеріалів позову його копію позивачем надіслано відповідачу на електронну поштову адресу ОСОБА_1 , що в свою чергу не передбачено законодавством.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 708/64/26
Провадження № 2/708/188/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

АТ "КБ "Приватбанк" через свою представницю за довіреністю Ніколенко В. В. з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 213 150,07 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представниця позивача за довіреністю Ніколенко В. В. проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 643/4350/26
Провадження № 6/643/259/26
УХВАЛА

12.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Позика»

про заміну сторони виконавчого провадження

заінтересовані особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Онлайн Фінанс»

2. ОСОБА_1

3. Приватний виконавець виконавчого округу

Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 67228177, відкритому на підставі виконавчого напису № 74054 від 02.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Положеннями частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 74054 від 02.04.2021.

2. Судове засідання призначити на 14.04.2026 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 14.04.2026 подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Відповідно до статті 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа№751/1451/26
Провадження №2/751/1413/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.05.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.03.2026, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Також, згідно матеріалів позовної заяви сторони спільних неповнолітніх дітей не мають, тому положення ч.2 ст. 28 ЦПК України судом не застосовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Позивачем не зазначено та не додано доказів, які б давали суду можливість відкрити провадження за місцем проживання позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 721/223/26
Провадження № 2-сз/721/4/2026
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про повернення судового збору

У С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 04.03.2026 було повернуто позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

11.03.2026 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось до суду із заявою про повернення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про повернення судового збору, оскільки вимоги поданої заяви відповідають нормам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (, НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ «ПУМБ» 14282829), МФО: 334851) судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп згідно з платіжною інструкцією №11855 від 18.02.2026, сплачений на р/р: UA0024375, код: 37836095.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО