overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/44/26
Номер провадження 2/710/282/26
УХВАЛА

про заочний розгляд

09.03.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 123640,00 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач не погашає.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2026, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання позивач не з`явився. Позивач у своїй позовній заяві просив справу розглядати без участі позивача і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений у спосіб передбачений чинним законодавством. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261,280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 569/3192/26
УХВАЛА

"09" березня 2026 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді О. Левчука розглянувши заяву відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/3192/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/3192/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від відповідачки в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі відповідачки.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідачкою дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях відповідачки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/3192/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі № 569/3192/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступне з яких призначено на 11 годину 40 хвилин 17 березня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі відповідачки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Левчук
Справа № 452/2748/16-ц
Провадження № 6/452/11/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2026 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «Приватбанк», Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 452/2748/16-ц,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника, ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р., звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «Приватбанк», Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 452/2748/16-ц від 11 травня 2017 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа 452/2748/16-ц від 11 травня 2017 року, виданого Самбірським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 452/2748/16-ц прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 442 ЦПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «Приватбанк», Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 452/2748/16-ц прийняти до розгляду та призначити до відритого судового засідання на 7 квітня 2026 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5015/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/467/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року. Витребувано із Галицького районного суду м. Львова копії матеріалів цивільної справи № 461/5015/17.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

17.02.2026 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 461/5015/17.

20.02.2026 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, а 23.02.2026 відповідь ОСОБА_1 на відзив.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3922/25
Номер провадження: 2/511/309/26
05 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.
Керуючись ст.525,526,530,1048-1050,1054 ЦК України, ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію»; ст.4,18, 76-81,247,258-259,263-265,281-284,288,289 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 10 березня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 442/1776/26
Провадження № 2-н/442/293/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради через систему «Електронний Суд» звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 2476 грн. 80 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вказані заявником, не в повній мірі анкетні дані боржника, позбавляють суд можливості отримати відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, для визначення підсудності.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа №295/4665/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/4665/25 від 05.05.2025, виданого за заявою Приватного підприємства «ЖЄО-8» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Богунським районним судом м. Житомира 05.05.2025 було видано судовий наказ по справі №295/4665/25 за заявою Приватного підприємства «ЖЄО-8» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

На адресу суду від заявника, ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

В обґрунтування заявник вказав, що наказ підлягає скасуванню, оскільки не погоджується з наявністю у нього заборгованості, з чого вбачається наявність спору про право. З 10.12.2024 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , він не володіє та не користується, оскільки, згідно договору купівлі продажу від 10.12.2024, право власності перейшло до ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 05.05.2025 у справі за №295/4665/25 за заявою Приватного підприємства «ЖЄО-8» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 372/596/26
Провадження № 2-н-135/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 1490,90 грн. та судових витрат.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання вищевказаних боржників до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якого вбачається що боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути суму заборгованості за Договором № 499705-КС-002 про надання кредиту від 18.10.2024 у розмірі 16 310,00 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних у справі документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 6/537/25/2026
Справа № 537/5561/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника заявника Шафігіної Вікторії Русланівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким замінити стягувача у виконавчому листі №537/5561/18 від 13.03.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 537/5561/18 від 13.03.2019р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст.183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Шафігіної Вікторії Русланівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 08 годині 35 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.