Справа № 354/509/23
Провадження № 2-др/354/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у цивільній справі №354/509/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , комору площею 2,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 та автомобіль марки LEXUS RX400H, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 загальною вартістю 2964435(два мільйони дев»ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять п»ять) гривень 11 коп. Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 123,9 кв.м., житловою площею 22 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 , та транспортний засіб марки Dodge Challenger, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальною вартістю 2966223(два мільйони дев»ятсот шістдесят шість тисяч двісті двадцять три) гривні 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості спільного майна подружжя у розмірі 1788(одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 70 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень 44 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжявідмовлено.

11.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якубовський О.О. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №354/509/23, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2023 із урахуванням ухвали суду від 24.02.2024 у сумі 15657,95 грн. В обгрунтування даної заяви зазначив, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу зазначених витрат, розмір яких понесений відповідачем складає 19992,28 грн. Враховуючи те, що понесені відповідачем витрати стосувалися первісного позову, а судом частково задоволено заявлену позивачкою майнову вимогу на 47,51% про поділ об`єктів загальною вартістю 5426777,92 грн із заявлених 12512343,92 грн. таким чином, питома вага задоволеної частини первісного позову серед усіх вимог становить 21,68%, а питома вага частини вимог у задоволенні яких відмовлено становить 78,32 %, а отже з позивачки підлягають стягненню на користь відповідача понесені витрати по оплаті вартості судової експертизи у сумі 15657,95 грн.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ч. 6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною другою ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але за умови, що ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У статті 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У вказаній справі відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Якубовським О.О. до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено про те, що докази понесених судових витрат сторони відповідача будуть надані після ухвалення рішення суду.

Судове рішення у даній справі ухвалене 02.03.2026, а тому останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення є 07.03.2026. Отже, закінчення строку припало на вихідний день.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, першим робочим днем після дня, на який припадав останній день строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, є 09.03.2026.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, до якої додав докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, 11.03.2026, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення не заявляв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника відповідача адвоката Якубовського О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 123, 124, 126, 127, 133, 141, 260-261, п. 16 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК