справа № 619/6345/25
провадження № 2/619/159/26
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/6345/25

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»;

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції сторін.

21 жовтня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 216 520,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5085700. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5280,00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Крім того, 18.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100331729. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2 640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. 28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5085700. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5085700. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 5085700. 29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100331729. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100331729. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100331729. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5085700 від 17.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 144 680,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 20 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 124 680,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100331729 від 18.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71 840,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 61 840,00 грн. Отже загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 216 520,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 30 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 186 520,00 грн.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 просить узадоволенні позовної заяви відмовити повністю. Вказує, що на думку відповідача, позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Щодо безпідставності укладання кредитного договору твердження позивача, відповідачем не укладались угоди про споживчий кредит, а саме: договір 5085700 від 17.09.2021 та договір 100331729 від 18.09.2021. Відповідач не надсилав електронне повідомлення ТОВ «МІЛОАН», не заповнював формуляра заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримував одноразового ідентифікатора та не вчиняв жодних дій, які могли бути розцінені як пропозиція або прийняття пропозиції укласти електронний договір. Окрім того, вважає необхідним зазначити, що номер телефону, який зазначений в довідці про ідентифікацію, та на який, як зазначає позивач, направлено ідентифікатор, не належить відповідачу. Звертає увагу, що викладені в позові твердження щодо факту видачі кредиту та суми заборгованості не містять документального підтвердження. Окрім того, позивачем не надано даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номера картки, які б давали можливість встановити факт перерахування позивачем коштів на картковий рахунок саме відповідачу. Також вважає, що порушено порядок досудового врегулювання споживчого кредиту. Щодо нарахування відсотків за договором вказує, що згідно з п.1.3, п.1.4 договору № 100331729 від 18.09.2021 кредит надається строком на 30 днів, до 18.10.2021. Згідно з п.1.3, п.1.4 договору № 5085700 від 17.09.2021 кредит надається строком на 30 днів, до 17.10.2021. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти, тому заявлені позикодавцем вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотках за користування позикою за період, який виходить за межі строку кредитування є безпідставними.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

22 жовтня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду справу та підкрито провадження у справі. Призначено підготовче засіання на 09 год 00 хв 02.12.2025. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позову у строк до 24.11.2025.

03 листопада 2025 року представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. подала до суду клопотання про витребування доказів.

02 грудня 2025 року ухвалою суду витребувано докази. Підготовче засідання відкладено на 30.12.2025.

19 грудня 2025 року на виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало лист № 20.1.0.0.0/7-251205/79804-БТ від 07.12.2025 у якому повідомлено про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Також емітувались інші картки. Контактні дані, номер телефону: НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_4 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій станом на 06.12.2025: фінансовий номер телефону НОМЕР_3 . Повідомлено, що по рахунках НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) було зарахування коштів на суму 10 000,00 грн від 18.09.2021. Надано виписку у додатку по рахунках НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 17.09.2021 по 25.09.2021.

30 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено на 10 год 00 хв 05.02.2026.

05 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Мухін О.М. надав до суду відзив на позовну заяву.

05 лютого 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 03.03.2026.

09 лютого 2026 року представник позивача - Ткаченко М. надала до суду письмові пояснення.

У судове засідання представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився, надав через систему «Електронний суд» заяву, у якій просить розглядати справу без участі сторони відповідача. При ухваленні рішення просить врахувати подані стороною відповідача пояснення. Щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5085700.

18.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100331729.

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 5085700.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 5085700.

29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 100331729.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 100331729.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 17.09.2021між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5085700.

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5280.0 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором.

18.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100331729.

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами, які були погоджені сторонами, та що йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

У з`язку з порушенням умов Договорів відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача за Договором № 5085700 від 17.09.2021 обліковується заборгованість у розмірі 144 680,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 20 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 124 680,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 100331729 від 18.09.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71 840,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 61 840,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 216 520,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 30 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 186 520,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

За змістом ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Судом установлено, що ОСОБА_1 підписав Договір про споживчий кредит № 5085700 від 17.09.2021 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора S75618 17.09.2021 16:32. Договір про споживчий кредит № 100331729 від 18.09.2021 ОСОБА_1 підписав одноразовим ідентифікатором W51061 18.09.2021 16:47.

Відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5085700.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5085700.

29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100331729.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100331729.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 100331729 та № 5085700.

У підтвердження факту видачі кредиту, до позову долучено довідки про ідентифікацію відповідача та квитанцію LIQPAY від 18.09.2021 про перерахунок позичальнику 10 000,00 грн, згідно Договору 100331729 на рахунок відповідач, та квитанцію LIQPAY від 17.09.2021 про перерахунок позичальнику 20 000,00 грн, згідно Договору № 5085700.

З витребуваної судом інформації з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» установлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

З наданої виписки по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 17.09.2021 по 25.09.2021 вбачається зарахування 18.09.2021 коштів на суму 10 000,00 грн та 17.09.2021 на суму 20 000,00 грн.

Отже, доводи сторони відповідача щодо неотримання ОСОБА_1 кредитних коштів спростовується змістом квитанцій та даною випискою АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, відповідачем не спростовано не зарахування коштів на його рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Доказів, які б свідчили про виконання умов договору або внесення коштів на його погашення, ОСОБА_1 не надано.

Твердження представника відповідача про те, що відповідачем не укладались угоди про споживчий кредит, а саме: договір 5085700 від 17.09.2021 та договір 100331729 від 18.09.2021 та він не надсилав електронне повідомлення ТОВ «МІЛОАН», не заповнював формуляра заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримував одноразового ідентифікатора та не вчиняв жодних дій, які могли бути розцінені як пропозиція або прийняття пропозиції укласти електронний договір, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені Договори було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, та ввів одноразовий ідентифікатор, який отримав на зазначений ним номер мобільного телефону, з метою підписання кредитного договору.

Посилання сторони відповідача на те, що номер телефону, який зазначений в довідці про ідентифікацію ( НОМЕР_4 ), та на який, як зазначає позивач, направлено ідентифікатор, не належить відповідачу спростовуються наданою АТ КБ «ПРИВАТАНК» випискою по рахунку ОСОБА_1 , в якій зазначено, що контактні дані, номер телефону: НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_4 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій станом на 06.12.2025: фінансовий номер телефону НОМЕР_3 .

Щодо доводів сторони відповідача про те, що після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти, тому заявлені позикодавцем вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотках за користування позикою за період, який виходить за межі строку кредитування, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1.2.,1.3., 1.5.1., 1.5.2., 1.6 Договору про споживчий кредит № 5085700 від 17.09.2021 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 20 000,00 грн, строком на 30 днів з 17.09.2021. Проценти за користування кредитом: 5 280,00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідно до пунктів 1.2.,1.3., 1.5.1., 1.5.2., 1.6 Договору про споживчий кредит № 100331729 від 18.09.2021 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, строком на 30 днів з 18.09.2021. Проценти за користування кредитом: 2 640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Договори передбачають, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Відповідно до пункту 4.2 Договорів кредиту, у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахування пролонгацій та оновлених графіків платежів, має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України.

Відтак, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» мало право на стягнення відсотків за користування кредитними коштами за 30 днів (строк дії договору) та додаткові 60 днів пророгації договору відповідно до п. 2.3.1.2 Договорів кредиту у розмірі 5% за кожен день користування кредитом за Договором № 100331729 від 18.09.2021 у сумі 33 340,00 грн та за Договором № 5085700 від 17.09.2021 у розмірі 66 680,00 грн.

Отже, суд погоджується з наданими позивачем розрахунками здійсненими ТОВ «МІЛОАН», оскільки вони здійснені у повній відповідності з умовами Договорів № 100331729 та № 5085700, зокрема, за Договором № 100331729 заборгованість за процентами нарахована в межах встановленого строку кредитування з урахуванням автопролонгації (з 19.09.2021 по 17.12.2021) та за узгодженими процентними ставками (10 000,00 грн х 0.88 % х 30 дн. + 10 000,00 грн х 5 % х 60 дн.)), що становить 32 640,00 грн, та комісія за надання кредиту, відповідно до п.1.5.1 кредитного договору (10 000,00 х 7 %), яка становить 700,00 грн. За Договором № 5085700 (з 18.09.2021 по 16.12.2021) та за узгодженими процентними ставками (20 000,00 грн х 0,88 % х 30 дн. + 20 000,00 грн х 5 % х 60 дн.)), що становить 65 280,00 грн, та комісія за надання кредиту, відповідно до п.1.5.1 кредитного договору (20 000,00 х 7 %), яка становить 1 400,00 грн.

Оскільки такий розмір процентів є визначений умовами укладених між сторонами Договорів кредиту то підстави для їх зменшення пропорційно до розміру заборгованості за тілом кредиту відсутні.

Тому суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Договором № 100331729 від 18.09.2021 за тілом кредиту 10 000,00 грн та за відсотками у розмірі 33 340,00 грн, та за Договором № 5085700 від 17.09.2021 за тілом кредиту 20 000,00 грн та за відсотками у розмірі 66 680,00 грн, що загалом становить 140 020,00 грн.

Разом з тим, суд не погоджується на наданими позивачем розрахунками заборгованості, здійсненими ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в частині нарахування процентів з огляду на таке.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100331729 від 18.09.2021 становить 71 840,00 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 33 340,00 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору в розмірі 28 500,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5085700 від 17.09.2021 становить 144 680,00 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 20 000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 66 680,00 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору в розмірі 58 000,00 грн.

Як установлено з матеріалів справи, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як проміжний кредитор, також нарахував відповідачу проценти за договором № 100331729 за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 28 500,00 грн. За договором № 5085700 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нарахував відповідачу проценти за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 58 000,00 грн.

Вказані проценти, що слідує зі змісту позову, а також наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості за кредитними договорами, нараховані саме в якості договірних процентів за користування кредитом (поза межами строку кредитування), а не в якості передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.2 кредитного договору процентів за порушення позичальником виконання грошового зобов`язання. Зокрема, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що кредитор не нараховував передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України проценти за порушення позичальником грошового зобов`язання.

Позивачем позовні вимоги в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України не заявлено.

Тому нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» проценти за Договором № 100331729 за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 28 500,00 грн та за Договором № 5085700 за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 58 000,00 грн, не підлягають стягненню, як такі, що нараховані поза межами визначеного договором строку кредитування.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення заборгованості за Договором № 100331729 від 18.09.2021 за тілом кредиту 10 000,00 грн та за відсотками у розмірі 33 340,00 грн, та за Договором № 5085700 від 17.09.2021 за тілом кредиту 20 000,00 грн та за відсотками у розмірі 66 680,00 грн, що загалом становить 140 020,00 грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України(справа про право на правову допомогу)передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 25 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надав суду такі докази: Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЛІГАЛ АССІСТАНС" в особі Керуючого партнера Бурдюг Т.В. та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (КЛІЄНТ); Витяг з Акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025; копію прайс-листа АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" про види послуг та їх ціну, заявку на надання юридичної допомоги №97 від 01.09.2025.

Пунктом 1.1. Договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 визначено, що КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором.

В Акті № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 зазначено про такі надані послуги: 1) надання усної консультації з вивченням документів - 4 000,00 грн; 2) підготовка пропозицій - 6 000,00 грн; 3) складання позовної заяви для подачі до суду- 15 000,00 грн.

Однак, матеріали справи свідчать про те, позов підписано та надіслано до суду з додатками через систему «Електронний суд» особисто директором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. а не АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС", з яким укладено договір. Письмові пояснення було надано та підписано представником позивача Ткаченко М. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача подавав представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Синиченко Д.В.

За наведених обставин суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується факт надання АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС" позивачу правової допомоги під час розгляду судом справи, та відповідно не підтверджується факт понесення витрат АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" у сумі 25 000,00 грн, жодних документів АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС" від імені позивача не подавалося.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні розподілу витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 598,24 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 140 020,00 грн, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1662,87 грн (140 020,00 грн х 100% : 216 520,00 грн = 0,64% х 2598,24 грн = 1662,87 грн).

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 244, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у розмірі 140 020,00 (сто сорок тисяч двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 662,87 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ідентифікаційний код 44276926;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок