Справа № 296/2772/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"10" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіра Аліна Василівна, звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира зі позовною заявою, відповідно до змісту якої просить зняти арешт з нерухомого майна частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562380 від 17.03.20009 (реєстраційний номер обтяження 8551382 від 17.03.2009).

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562380 від 17.03.20009 (реєстраційний номер обтяження 8551382 від 17.03.2009).

З урахуванням наведеного, позов про зняття арешту з нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що місцем знаходження нерухомого майна, з якого позивачка просить зняти арешт, розташоване в АДРЕСА_2 , тобто на території Богунського району м.Житомира, дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/2772/26 слід передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27-32, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу №296/2772/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська