Справа № 344/1897/25
Провадження № 22-з/4808/23/26
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Василишин Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2025 року,

у с т а н о в и в:

31 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 26 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнав за позивачем ОСОБА_2 право власності на

земельну ділянку, кадастровий номер :23:001:0885, площею 0,1049 га., вартістю 1 891 600 грн.;

земельну ділянку, кадастровий номер :23:001:0886, площею 0,0071 га., вартістю 159 400 грн.;

будівельні матеріали (у вигляді будинку), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких 456 181 грн.;

автомобіль марки Renault Megane Scenic, 2011 року випуску, вартістю 7673 доларів США, що згідно курсу НБУ на день подання позову становить 322 415 грн. 62 коп.;

частку засновника (учасника) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Трейд», код ЄДРПОУЗ7182646, в розмірі 50%, яка складає 75 375 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнав за відповідачкою ОСОБА_1 право власності на

грошові кошти, які були отримані нею від продажу автомобіля марки Chevrolet Equinox, 2013 року випуску, в сумі 397 720 грн.;

грошові кошти в сумі 13 955 доларів США, що згідно курсу НБУ на день подання 1 позову становить 586 382 грн. 12 коп., які були сплачені згідно Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому від 06 березня 2019 року, та які вона отримала відповідно до договору про відступлення права вимоги на майно, яке буде створене в майбутньому.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 1/2 компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя, що підлягає поділу в розмірі 960 434 грн. 75 коп.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 15 140 гривень.

У задоволенні решти вимог позову відмовив.

Не погоджуючись із таким рішенням, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та матеріального права, підлягає скасуванню.

29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 ..

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вінтоняка Н.М. про забезпечення позову задовольнив частково.

Заборонив органам державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) та їхнім посадовим особам приймати рішення про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видавати сертифікат відповідності щодо спірного об`єкта, який розташований за адресою Івано-Франківська обл., Івано-Франківський район, Івано-Франківська територіальна громада, м. Івано-Франківськ (станом на 01.01.2021), Івано-Франківське садівниче товариство «За мир», що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :23:001:0885, площею 0,1049 га.

Заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомості, який розташований за адресою Івано-Франківська обл., Івано-Франківський район, Івано-Франківська територіальна громада, м. Івано-Франківськ (станом на 01.01.2021), Івано-Франківське садівниче товариство «За мир», що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :23:001:0885, площею 0,1049 га.

Наклав арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :23:001:0885, площею 0,1049 га. та земельну ділянку кадастровий номер :23:001:0886, площею 0,0071 га.

06 березня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про зустрічне забезпечення позову, просила постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову, визначити розмір зустрічного забезпечення з урахуванням обставин справи, що передбачено частиною п`ятою статті 154 ЦПК України.

В обґрунтування зазначає, що 20 лютого 2026 року Івано-Франківським апеляційним судом постановлена ухвала, якою частково задоволена заява представника позивача про забезпечення позову. Частиною другою статті 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Згідно з інформацією, яка наявна у витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер витягу: 1 ІФ11-1, кошторисна вартість будівництва становить 10 748 000 грн. Вказує, що ухвалою суду від 20.02.2026 року накладено арешт на дві земельні ділянки, які на праві особистої приватної власності належать виключно їй, а саме на земельну ділянку, яка має кадастровий номер :23:001:0885, площею 0,1049 га, та земельну ділянку, яка має кадастровий номер :23:001:0886, площею 0,0071 га.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування поданого клопотання про зустрічне забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог цього клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення (ч. 7 ст. 154 ЦПК України).

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 154 ЦПК України).

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (ч. 9 ст. 154 ЦПК України).

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч. 10 ст. 154 ЦПК України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 487/4873/20, виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Отже, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, а невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку ст. ст.76-81ЦПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і вст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу для зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Однак, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову не містить ані обґрунтувань можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі та їх розміру, ані підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 (т.1, а.с.18 зворот).

Також відповідачем не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо спірного майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або потягнути наслідки для можливого відшкодування збитків відповідачки, характер яких вона не зазначає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

Л.В. Василишин