overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1927/26
н/п 2-н/490/559/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
У Х В А Л А

судового засідання

12.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у справі було призначене на 10.30 год. 12.03.2026.

Представник позивача Андрущенко М.В., 12.03.2026 подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з веденням переговорів із відповідачкою щодо врегулювання спору без участі суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника позивача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 01 квітня 2026 на 09:40 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа № 544/184/26
пров. № 2/544/461/2026
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Пирятинської міської ради Полтавської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2026 року Пирятинська міська рада Полтавської області, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_1 зверулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2026 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 05.03.2026.

На виклик до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідачку ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_2 по справі за позовом Пирятинської міської ради Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , остання відома адреса місця проживання (внутрішньо переміщена особа): АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав - в судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
справа № 489/1792/26
провадження №2/489/1542/26
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2026 року позивач звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 .

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю №2442446 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж, сама ця адреса вказана позивачем, як місце реєстрації відповідача.

Відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази знаходження на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або того, що він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Місце проживання відповідача не знаходяться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , дана справа підлягає передачі за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Передати матеріали цивільної справи №489/1792/26 (провадження №2/489/1542/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2026.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 361/2732/25
Провадження № 2/361/927/25
У Х В А Л А

03 березня2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Органу опіки та піклування Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представники позивача та відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі та в якій проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували. Інші учасники в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 травня 2026 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 346/4631/21
Провадження № 22-ц/4808/416/26
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар: Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2025 року в складі судді Коваленка Д. С., ухвалене в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 30 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділу спільного майна подружжя,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2025 року в частині стягнення компенсації частки ринкової вартості автомобіля, стягнення судових витрат по сплаті судового збору та відмови у стягненні витрат на проведення експертизи скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації вартості частки ринкової вартості автомобіля задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частки ринкової вартості автомобіля Dacia Lodgy, 2012 року випуску в розмірі 117 028 (сто сімнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 26 коп.

У відшкодуванні судових витрат на проведення експертизи відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 1 755 (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 39 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа № 686/7252/26
Провадження № 2/686/6139/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З відповіді №2442686 від 10.03.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрована у встановленому законом порядку адреса місцезнаходження відповідача 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З відповіді № 2443242 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованого місця проживання/перебування у позивача наразі немає (дата зняття з реєстрації 16.04.2024).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача, а саме Солом`янського районного суду м.Києва.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 367/2850/26
Провадження №2-н/367/1112/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк
Справа № 161/3907/26
Провадження № 2/161/3403/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Рудської С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
"11" березня 2026 р. Справа № 363/6029/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участі секретаря судового засідання Гриб І.І., вирішуючи питання про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2026 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 780,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 332,30 грн.

11.03.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Під час ухвалення рішення від 04.02.2026 року судом встановлено, що звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2 422,20 грн., тобто з переплатою у сумі 1 211,20 грн. про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Оскільки при звернені до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позивачем внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений при пред`явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судовий збір та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплачений відповідно до квитанції №9973-7286-6030-5051 від 10.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева