overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/2078/25
Провадження № 2/344/1644/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте представник позивача надав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримує позовні вимоги, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також інших заяв або клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за первісним позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання внести зміни до трудової книжки,

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 200, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені первісного позову Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет про зміну формулювання причин звільнення - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) №75-к/тр від 04 квітня 2023 року та звільнення ОСОБА_1 з посади за п.2 ст.41 КЗпП України.

У задоволенні зустрічного позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Учасники справи:

- позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет», місцезнаходження: м. Київ, вул. Львівська, 49, ;

- відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 15 березня 2026 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.02.2026 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві за участю позивача ОСОБА_1 цивільну справу № 757/57399/25-ц за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов Святослав Вікторович, про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов Святослав Вікторович, про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/57399/25-ц за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов Святослав Вікторович, про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

У підготовче судове засідання позивач не заперечував проти закриття провадження та призначення до судового розгляду.

Відповідачі та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/57399/25-ц за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов Святослав Вікторович, про визнання недійсним договору дарування частини квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 19 березня 2026 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 322, під головуванням судді Вовк С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Провадження №2/447/680/26
Справа №447/233/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 447/233/26 на 13.04.2026 об 10 год. 20 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження №2-н/643/95/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 72 119 (Сімдесят дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 78 коп. з боржника (боржників): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який-(а)- (які) мешкає-(ють) за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК у зв' язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, ст. 7. 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги»
Керуючись ст. 168 ЦПК України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 720/490/26
Провадження 2-н/720/151/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2026 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суддя: Ляху Г.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П. розглянувши у в м. Бровари Броварського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викику) сторін за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2026 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

04.03.2026 року від представника позивача, Акціонерного товариства «Акцент Банк», Шкапенко О.В., надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивача способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 43, 96, 257, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена та підписана 06.03.2026 року.

Суддя С.П. Савчак
Номер провадження: 22-ц/813/4544/26
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подберезська Наталія Валеріївна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «20» хвилин 26 травня 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

09 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

05 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучер Юлія Вікторівна звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви, яку було передано судді 06 березня 2026 року.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - не відкрито.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 49, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 390/3034/25
Номер провадження 2/404/727/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

26.02.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №390/3034/25 (номер провадження 2/404/727/26) ще не вирішено, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО