Справа № 428/5446/19
№ 2-в/183/46/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г. за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

За участю представника заявника адвоката Кузьміна Є.В., суд

у с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника адвокат Кузьмін Є.В. підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що останнє судове засідання було призначене Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на 24 лютого 2022 року, про наявність рішень у цій справі йому не відомо.

Інші особи, що беруть участь у справі не з`явилися.

Заслухавши представник заявника, дослідивши підстави поданої заяви а також витребувані відомості та судові рішення у цивільній справі № 428/5446/19, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 07 березня 2022 року - у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється

Розпорядженням Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме територіальна підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено територіальна підсудність справ Новомосковському (нині Самарівському) міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно відомостей Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що передані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 19.02.2026 року цивільна справа № 428/5446/19 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила; вказана цивільна справа не закінчена ухваленням рішення та провадження у ній не закрите.

Згідно із ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 4 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття втрачене судове провадження, однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК України (в редакції від 11.03.2007 року) відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Виходячи з викладеного, підставою для відновлення втраченого судового провадження є наявність ухваленого рішення по справі або у якій провадження закрито.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд цивільної справи № 428/5446/19 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було закінчено (рішення у справі не ухвалене або провадження у ній не закрите).

Статтею 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

На час відкриття провадження у справі за заявою про відновлення судового провадження відомостей про те, що судовий розгляд не був закінчений не було. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, суд роз`яснює положення ч. 5 ст. 492 ЦПК України, а саме, що у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 цієї статті, КС «Імперіал ЛТД» має право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 488, 492 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 березня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко