КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/65/18

Головуючий у першій інстанції - Савчак С.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8049/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року у задоволенні частини заяви АТ «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Заяву АТ «Сенс Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа від 19.03.2020 року задоволено.

Видано АТ «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа від 19.03.2020 року на виконання рішення року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 року у справі №361/65/18 та яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №700/789533-KRвід 01.10.2008 року в розмірі 3 393 доларів США та судовий збір у розмірі 1362,15 грн.

Повна ухвала складено та підписана 19.01.2026 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

12 лютого 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з Броварського міськрайонного суду Київської області.

03 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 березня 2026 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов