УХВАЛА

Справа № 495/5663/25

Номер провадження 2/495/3180/2025

11 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Кісьової А.В., розглянувши заяву т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Оксани Соколенко про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на робот, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у справі призначене на 13:30 год. 13 березня 2026 року.

10 березня 2026 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Соколенко О.В. про відвід судді Топалової А.Л. від розгляду справи. Заява мотивована тим, що сторона відповідача та свідки сторони відповідача про судове засідання призначене на 06.03.2026 дізнались 05.03.2026 випадково, тобто на її думку, сповіщення про дату, час та місце розгляду справи зроблено не в порядку, строки та спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Топалової А.Л.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу як такий, що заявлений за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди з організацією судового процесу головуючим суддею при повідомленні про дату судового засідання учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді Топалової А.Л. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід визнати необгрунтованою.

Заяву директора Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" Соколенко О.В. про відвід судді Топалової А.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Топалової А.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова