Номер провадження 2/754/1490/26
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну неналежного відповідача

10 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник-4", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на кооперативну квартиру

УСТАНОВИВ:

05.11.2025 до суду надійшов цей позов, заявлений до Київської міської ради. Позивач, ОСОБА_7 , та Позивачка, ОСОБА_3 , у позові просять визнати за ними право спільної сумісної власності на кооперативну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обгрунтована тим, що у 1986 році спірна квартира була надана та заселена їхньою сім`єю, після чого вони безперервно проживають у ній до теперішнього часу. Первісно членом ЖБК була Позивачка - ОСОБА_3 , проте надалі право на виплату паю за квартиру було переоформлено на Позивача - ОСОБА_2 . У 1989-1990 роках пай за квартиру був повністю сплачений Позивачем за рахунок коштів підприємства, на якому він працював, а саме Київського автотранспортного підприємства № 13029. Після сплати паю квартира фактично перебуває у володінні та користуванні позивачів. Документи, що підтверджували сплату паю, не збереглися у зв`язку з тим, що Київським автотранспортним підприємством № 13029 вони були знищені після закінчення строків зберігання, а документи, які зберігалися у ЖБК, були викрадені колишнім керівництвом.

08 січня 2026 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на на 17 лютого 2026 року об 11:30. Суд за клопотання позивачів залучив як третіх осіб ЖБК "Автотранспортник-4", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в особі законного представника), ОСОБА_6 та Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА.

16 січня 2026 року третя особа, ЖБК "Автотранспортник-4", подала через елетронний кабінет письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа пояснила, що колишня голова правління кооперативу не передала новообраному правлінню жодної документації (в тому числі технічної документації на будинки, ордерів та картотеки мешканців), у зв`язку з чим кооператив був змушений звернутися із заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення. ЖБК також підтвердив, що станом на 31.12.2018 року спірна квартира на балансі кооперативу відсутня, а заборгованості по сплаті пайових внесків за неї немає. Також третя особа просила розглядати справу без участі його представника.

21 січня 2026 року від третіх осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

17 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (був надісланий поштою 06.02.2026), в якому Відповідач, Київська міська рада, просив визнати його неналежним відповідачем та відмовити у задоволенні позову. Свою позицію Відповідач обґрунтував тим, що кооперативна квартира не є об`єктом комунальної власності, а Київська міська рада не є власником, розпорядником чи балансоутримувачем спірного майна. На думку Відповідача, належним відповідачем у справах щодо кооперативного житла є житлово-будівельний кооператив. Крім того, рішення суду у цій справі не створює для Київської міської ради жодних прав чи обов`язків.

7 лютого 2026 року представник позивачів, адвокат Горбенко К.О. подав через систему "Електронний суд", клопотання про заміну первісного відповідача (Київської міської ради) належним відповідачем (ЖБК "Автотранспортник-4").

17 лютого 2026 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

У підготовчому судовому засіданні 10 березня 2026 року представник позивачів підтримав раніше подане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Клопотання мотивовано тим, що позов помилково подано до Київської міської ради, тоді як належним відповідачем у спірних правовідносинах є саме ЖБК "Автотранспортник-4", який до цього мав статус третьої особи.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли щодо набуття права власності на квартиру у житлово-будівельному кооперативі, Суд визнає клопотання Позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Суд замінює неналежного відповідача Київську міську раду на належного - ЖБК "Автотранспортник-4", змінюючи процесуальний статус останнього з третьої особи на відповідача.

З огляду на заміну відповідача, Суд відкладає підготовче судове засідання для надання новому відповідачу часу на підготовку та подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 258-260 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник-4" () у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Виключити Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник-4" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 08 квітня 2026 року о 14:30. Підготовче судове засідання провести в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 5в, зала судових засідань № 18 (2 -й поверх).

Установити відповідачу, ЖБК "Автотранспортник-4", строк для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвал.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити відповідачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку, а також, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали та судову повістку-повідомлення надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи -https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО