г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4592/24
Номер провадження 2/213/126/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу №213/4592/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Страх Вадим Олегович, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, за відсутності учасників справи,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року скасовано ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, якою було закрито провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Матеріали справи постановлено направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 26.08.2025 цивільна справа прийнята до провадження судді Попова В.В. та призначено підготовче засідання у справі

08.12.2025 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд, відповідно до частин 3,4 цієї ж статті, зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи містять наступні відомості:

щодо судового засідання, призначеного на 19.01.2026 року о 10:30 год.

- 24.12.2025 14:40:01 SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" доставлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 ;

- 25.12.2025 0:14:37 Документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" доставлено до електронного кабінету одержувача ОСОБА_2 ;

щодо судового засідання, призначеного на 16.02.2026 року о 10:30 год.

- 21.01.2026 16:09:53 SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" доставлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 ;

- 22.01.2026 5:10:19 Документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" доставлено до електронного кабінету одержувача ОСОБА_2 ;

щодо судового засідання, призначеного на 10.03.2026 року о 10:30 год.

- 18.02.2026 11:09:33 SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" доставлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 ;

- 18.02.2026 11:08:10 Документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" доставлено одержувачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 19.02.2026 13:30:44 Документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" доставлено до електронного кабінету одержувача ОСОБА_2 ;

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Страх В.О. повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення судового засідання не надали.

При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду та рішення Європейського суду з прав людини з цього питання.

Так в постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Тобто, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, в розумінні ЦПК України, Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду, тому він, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з огляду на те, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Страх Вадим Олегович, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею - 10 березня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.