КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4305/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кисель Анною Сергіївною , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герцен парк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

По апеляційної скарги представник Кисель А.С. долучила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у позивача належним чином завірені копії договору з управителем (керуючою компанією) та додаткових угод до зазначеного договору (за наявності), актів виконаних робіт, квитанцій, матеріальних звітів майстрів, первинних документів, інших документів, які б містили зазначення обсягу фактично наданих послуг та фактично понесених управителем та ОСББ "Герцен парк" витрат та документів щодо перерахування коштів на користь управителя (керуючої компанії) з 29.10.2020 року по теперішній час.

Заперечення від учасників справи на клопотання про витребування доказів до Київського апеляційного суду не надходили.

Вирішуючи дане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, доводів про те, що по відповідачем та/або його представником в суді першої інстанції було заявлено клопотання про витребування вказаних доказів представником не зазначено.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та, оскільки представником відповідача - адвокатом Кисель А.С. в заявленому клопотанні не обґрунтовано неможливість подання доказів та/або неможливість заявлення клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також, 05 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кисель А.С. надійшло клопотання про зупинення провадження. Дане клопотання мотивоване тим, що на думку ОСОБА_1 існують підстави для зупинення провадження у справі № 761/29516/23 до набрання чинності остаточним судовим рішенням у іншій справі, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва (№ 910/12806/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Герцен парк" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, оскільки відповідне судове рішення впливатиме на права та обов`язки сторін.

Вирішуючи дане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Рішення в справі № 761/29516/23 за позовом ОСББ "Герцен парк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалене Шевченківським районним судом м. Києва 10 жовтня 2025 року. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 07 листопада 2025 року. Апеляційне провадження у дані справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито 02 лютого 2026 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в справі № 910/12806/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Герцен парк" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів співвласників, Господарським судом міста Києва провадження відкрито 02 грудня 2025 року.

Враховуючи те, що в клопотанні про зупинення провадження не зазначено обставин, якими підтверджується об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№ 761/29516/23) до вирішення іншої справи, провадження якої відкрито Господарським судом міста Києва 02 грудня 2025 року (№ 910/12806/25), тобто, вже після ухвалення рішення в справі № 761/29516/23 та подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на дане рішення, а також враховуючи те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі про стягнення заборгованості, апеляційний суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання та відмову в його задоволенні.

Разом з тим, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 910/12806/25, остання не буде позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 761/29516/23 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником Кисель Анною Сергіївною , про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником Кисель Анною Сергіївною , про зупинення провадження у справі відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.