Справа № 685/938/25
Провадження № 2/685/103/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року

селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теофіполь

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

встановив:

представник позивачки звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 призваний 11.02.2026 року на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлений до військової частини, що підтверджується витягом з наказу від 11.02.2026.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечив, оскільки відповідач скористався своїм правом на правову допомогу та його інтереси представляє адвокат.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з таких підстав:

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Разом з тим, суд зауважує, що ч. 2 ст 19 Закону України "Про міжнародні договори України» передбачає, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

У постанові від 13.03.2025 року у справі № 557/1226/23 ВС зазначив, що, вирішуючи питання про зупинення на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі щодо аліментів на утримання дитини через перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, суд має враховувати, зокрема, чи є належні докази того, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан, і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи користувався відповідач правничою допомогою під час судового провадження, чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог. Не враховуючи ці обставини, обов`язкове зупинення провадження у справі щодо аліментів на утримання дитини, хоч і відповідатиме певним інтересам того відповідача, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, але може шкодити захищеним інтересам дитини у передбаченому законом утриманні з боку такого відповідача.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 скористався своїм правом на правову допомогу , у даній справі його інтереси представляє адвокат Остапчук О.О, під час підготовчого провадження відповідачем поданий відзив та додаткові пояснення з доказами, якими він обґрунтовує заперечення на позов, то суд критично оцінює твердження представника відповідача, що ОСОБА_4 не може реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 рокурайонний суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Остапчука Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча