Справа № 143/146/16-ц
УХВАЛА

09.03.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницького району Вінницької області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.02.2026 представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Сопін Д. О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №143/146/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 11.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Целіною Я. І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 143/146/16-ц (дубліката) стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк». Оригінал зазначеного виконавчого документа перебував на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Північна, 2, м. Львів. 05.10.2025 під час масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою, внаслідок чого у будівлі виникла пожежа. У результаті пожежі оригінали документів, що зберігалися в архіві банку, були фізично знищені. Станом на теперішній час зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців. Боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконав та має непогашену заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Разом з тим, 17.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника заявника Сопіна Д. О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони, в якій він просить розглянути справу без участі представника заявника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а. с. 45, 48-52).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.04.2016 у справі № 143/146/16-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 у розмірі 22 294 грн 57 коп., з яких: 4 773 грн 49 коп. заборгованість за кредитом; 13 883 грн 24 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 100 грн заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина); 1 037 грн 84 коп. штраф (процентна складова). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн (а. с. 5-7).

Ухвалою цього суду від 15.05.2020 постановлено видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у справі № 143/146/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для пред`явлення до виконання. Також поновлено АТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

10.08.2020 судом видано дублікат виконавчого листа у зазначеній справі зі строком пред`явлення до виконання до 07.08.2023.

На звороті виконавчого листа міститься відмітка приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області.Целіної Я. І. про те, що 11.06.2025 виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 13, 14).

11.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Целіною Я. І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 143/146-16-ц, виданий 10.08.2020 Погребищенським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 у розмірі 22 294 грн 57 коп., з яких: 4 773 грн 49 коп. заборгованість за кредитом; 13 883 грн 24 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 100 грн заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина); 1 037 грн 84 коп. штраф (процентна складова) та витрат зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 11, 12).

Відповідно до листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1- факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується актом про пожежу, відповідно до якого пожежею пошкоджено складські стелажі АТ КБ «Приватбанк» (а. с. 15-24).

05.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000276 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом здійснення збройними силами рф ракетного обстрілу м. Львова, зокрема, за адресами: вул. Північна, 2 та Північна, 2-А (а. с. 25).

Згідно з довідкою про втрату (знищення) виконавчого документа від 06.02.2026 № Е.00.0.0.0/3-260206/65918 виконавчий документ № 143/146/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 23 672 грн на зберіганні банку не перебуває. З огляду на повне знищення архіву внаслідок ракетного обстрілу оригінал виконавчого документа слід вважати втраченим, у зв`язку з чим його надання є об`єктивно неможливим (а. с. 30).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.02.2026 виконавчий лист № 143/146/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 у розмірі 22 294 грн 57 коп., з яких: 4 773 грн 49 коп. заборгованість за кредитом; 13 883 грн 24 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 100 грн заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина); 1 037 грн 84 коп. штраф (процентна складова) та витрат з оплати судового збору в сумі 1 378 грн, на примусовому виконанні не перебуває (а. с. 26-29).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Цивільно процесуальне законодавство не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 208/5913/22 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою Законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У зв`язку з тим, що дублікат виконавчого листа, який було повернуто приватним виконавцем стягувачу, був знищений під час ракетного обстрілу рф «Центру обробки документів» АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки, попередній його дублікат втрачено, а рішення суду не виконано та воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись статтями 258-260, підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сопіна Дмитра Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у справі № 143/146/16-ц про стягнення на підставі заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.04.2016 із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2013 у розмірі 22 294 грн 57 коп., з яких: 4 773 грн 49 коп. заборгованість за кредитом; 13 883 грн 24 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 100 грн заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина); 1 037 грн 84 коп. штраф (процентна складова) та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя