Провадження № 6/643/247/26
УХВАЛА

12.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 643/16652/19 від 04.06.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 643/16652/19 від 04.06.2020р.

Ухвалою суду від 06.03.2026, заяву було залишено без руху.

10.03.2026 до суду надійшла заява представника заявника Волокітіної К.Ю. про усунення недоліків на виконання ухвали від 09.03.2026, в якій сотання надає додаткові пояснення про те, що при направленні заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа було надано наступні докази: постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, та у сукупності надані докази підтверджують що станом на дату направлення заяви відсутні відкриті провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 643/16652/19. Крім того, щодо відсутності підтвердження втрати виконавчого листа, просить постановити ухвалу про витребування запитуваної інформації у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, заявником не зазначено який доказ витребовується, не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2026 на 10 год. 15 хв. в залі засідань № 39, у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.