ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2026 року місто Київ.

Справа № 761/47794/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3585/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року (у складі судді Притули Н.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої працівником

ВСТАНОВИВ

19 грудня 2024 року через систему Електронний суд надійшла вказана позовна заява ТОВ «НоваПей», подана адвокатом Полюхович О.В., до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої працівником.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 309 621,12 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що з 14 листопада 2022 року відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем - ТОВ «НоваПей» та займав посаду касира пункту надання фінансових послуг філії №1, з яким було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність.

До трудових функцій відповідача входило здійснення видачі грошових переказів, зокрема у ПНФП ТОВ «НоваПей» №10116 за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 94/1.

Як зазначає позивач, при видачі 19.02.2024 грошового переказу на суму 249 245,00 грн на ім`я ОСОБА_3 , відповідач не здійснив належним чином верифікацію клієнта, в результаті чого виплата грошових коштів здійснена неналежному отримувачу, особу якого верифіковано за паспортом ID - картою № НОМЕР_1 , що згідно з інформацією з сайту Державної міграційної служби України є недійсним.

Після звернення 12 березня 2024 року клієнта ОСОБА_3 із заявою, у якій він повідомив, що не отримував грошовий переказ, позивач провів службове розслідування, задовольнив вимогу клієнта про виплату грошових коштів на суму 249 245,00 грн, а також сплатив як податковий агент 60 376,12 грн, з яких військовий збір - 4 644,32 грн., податок з доходів фізичних осіб - 55 731,80 грн, що разом становить 309 621,12 грн.

01 березня 2024 року відповідача було звільнено із займаної посади у зв`язку із втратою довіри на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, однак ним як на час звільнення, так і на час звернення позивача з цим позовом до суду не було проведено відшкодування, спричиненої ним товариству майнової шкоди.

Позивач вважає, що Законом передбачені підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача як матеріально-відповідальної особи, оскільки: в результаті порушення ним посадових обов`язків грошові кошти клієнта видані неналежному отримувачу; підприємство понесло пряму дійсну шкоду коли провело повторну виплату грошових коштів належному клієнту зі сплатою податків та зборів; між діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою є причинно-наслідковий зв`язок - повторна виплата грошових коштів, і ця дія є наслідком протиправних дій відповідача; наявна вина працівника, встановлена висновком службової перевірки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» матеріальну шкоду у розмірі 309 621 (триста дев`ять тисяч шістсот двадцять одна) гривна 12 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 644,32 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача через систему «Електронний суд» 20 жовтня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Висновки службової перевірки містять 6 пунктів, у тому числі - необхідність вдосконалення механізму (для адміністрації позивача) верифікації клієнтів при видачі значних сум грошових коштів, що свідчить про те, що позивачем визнано недосконалість такого механізму, який діяв в установах позивача на момент заподіяння шкоди.

Вказує, що позивач не забезпечив відповідачу умови для достовірного звіряння дійсності паспорта громадянина України. Висновок службової перевірки (аркуш 2) свідчить про те, що у ПНФП №10116 не працює сканер для здійснення верифікації. Посилання у Висновку службової перевірки на ту обставину, що клієнт був у капюшоні, з опущеною головою, що відповідач не так перевірив відповідність його паспорту носить оціночний характер і об`єктивно не доводить факт порушення відповідачем встановлених позивачем правил перевірки (верифікації) особи клієнта, оскільки таких правил позивачем не надано суду.

Зазначає, що прямої заборони видавати кошти на підставі закордонного паспорта не було, позивач на цю обставину не посилався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

26 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, якою просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вказує, що відповідач не виконав посадові обов`язки згідно з внутрішніми нормативними документами з якими був ознайомлений, що призвело до матеріальних втрат Позивача.

У судовому засіданні представник відповідача Молявко О.М. підтримав доводи апеляційної скарги. ТОВ «НоваПей» не забезпечило явку свого представника в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялось належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності належно повідомленої сторони позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу «Про прийняття на роботу» №3041-к від 11.11.2022 ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії №1 ТОВ «НоваПей» з 14.11.2022 по 31.01.2023 на умовах строкового трудового договору, у зв`язку з сімейними обставинами, на основне місце роботи на умовах підсумкового обліку робочого часу, з погодинною оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з режимом роботи на умовах повного робочого часу.

Сторонами фактично не заперечувалось, що на підставі зазначеного наказу відповідач працював у позивача і станом на лютий 2024 року. Тобто по закінченню строкового трудового договору відповідач продовжив працювати у позивача на умовах безстрокового трудового договору.

14.11.2022 відповідача було ознайомлено з посадовою інструкцією касира пункту надання фінансових послуг філії №1, яка затверджена наказом від 04.01.2022, а також з ним укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, про що свідчать його підписи у вказаних документах. Відповідачем не заперечується факт укладення роботодавцем з ним договору про матеріальну відповідальність, як і факт ознайомлення його з посадовою інструкцією.

Так, у п.1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність визначено: «працівник, що займає посаду та виконує роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей у зв`язку з викладеним зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; б) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і передавати у визначеному чинним законодавством України порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь у інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.». У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавств, зокрема, але не виключно, згідно зі ст.135-3 КЗпП України (перше речення пункту 3 Договору). Згідно з пунктом 4 Договору працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки заподіяні не з його вини. Дія даного Договору розповсюджується на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства.

При цьому до обов`язків підприємства згідно з п.2 Договору віднесено: - а) створення працівникові умов, необхідних для нормальної роботи та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей; - б) ознайомлення працівника з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за збитки, нанесені підприємству, установі, організації, а також із чинними інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей; в) проведення в установленому порядку інвентаризації матеріальних цінностей.

Відповідно до п.2.13 розділу 2 Посадової інструкції касира пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «НоваПей», затвердженої 04.01.2022, з якою відповідач був ознайомлений 14.11.2022, при виконання обов`язків старшого касира на ПНФП касир зобов`язаний під час виконання своїх службових обов`язків сумлінно дотримуватись вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, а також вимог Єдиних Правил внутрішнього фінансового моніторингу небанківської фінансової групи «НоваПей» та інших внутрішніх документів Товариства з питань фінансового моніторингу, зокрема: - проводити належну перевірку клієнтів, у тому числі ідентифікацію та верифікацію клієнта (його представника) та встановлення (розуміння) мети та характеру майбутніх ділових відносин або проведення фінансової операції; - підтверджувати під час проведення ідентифікації/верифікації відповідність оформлення наданих клієнтом офіційних документів вимогам законодавства та перевіряти їх чинність; - засвідчувати копії документів, наданих клієнтом/представником клієнта власним підписом із зазначенням дати отримання копій документів.

Згідно з п.4.1.16, 4.1.17 розділу 4 Посадової інструкції касир несе, зокрема, але не виключно персональну відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та внутрішніми документами Товариства за: втрату/знищення/пошкодження матеріальних та інших цінностей, які касир отримав для здійснення своїх посадових обов`язків; - порушення порядку проведення операцій з Клієнтами, порядку верифікації та/або ідентифікації.

На підставі наказу №751-к від 01.03.2024 «Про припинення трудового договору» з 05.03.2024 року ОСОБА_2 , касира ПНФП філії №1 ТОВ «НоваПей» звільнено у зв`язку з втратою довір`я згідно з п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою видання наказу, серед іншого зазначено висновок службової перевірки.

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_2 не оскаржував наказ про звільнення.

З висновку службової перевірки від 28.02.2024, проведеної на підставі претензії клієнта ОСОБА_3 щодо видачі його грошових переказів стороннім особам, а також інших документів, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступні обставини щодо видачі 19.02.2024 грошових переказів на ім`я ОСОБА_3 .

Так, 19.02.2024 відповідач виконував обов`язки касира ПНФП N10116, розташованого у відділенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Київ, проспект Берестейський 94/1 та здійснив видачу грошових переказів отримувачу ОСОБА_3 на суму 249 245,00 грн за експрес накладними у кількості 154 штуки на суми від 1120,00 грн до 4280,00 грн., номери яких вказані у реєстрі операцій з видачі грошових переказів в ПНФП 10116.

Дані обставини не заперечувались стороною відповідача.

Відділом безпеки ТОВ «НоваПей» проведено службову перевірку за претензією клієнта ОСОБА_3 щодо видачі грошових коштів на загальну суму 249 245,00 грн. сторонній особі, за результатами якої складено висновок від 28.02.2024. У висновку, зокрема, зазначено: з урахуванням всіх матеріалів службової перевірки, рекомендувати керівництву Компанії задовольнити претензію клієнта ОСОБА_3 в повному обсязі; за порушення вимог «Інструкції по роботі в ПЗ «NovaPay» щодо порядку ідентифікації та верифікації клієнта», що, в свою чергу, спричинило матеріальну шкоду Компанії рекомендувати звільнити касира ОСОБА_2 з займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпПУ - у зв`язку із втратою довір`я; матеріали службової перевірки передати до юридичного департаменту для вирішення питання щодо звернення до правоохоронних органів після виплати компенсації клієнтові; рекомендувати юридичному департаменту розглянути можливість звернення до суду з метою стягнення з касира ОСОБА_2 суми завданої матеріальної шкоди; відповідним підрозділам Компанії розглянути необхідність доопрацювання «Інструкції по роботі в ПЗ «NovaPay» щодо порядку ідентифікації та верифікації клієнта» для більш детального опису саме цих дій касира під час здійснення ідентифікації/верифікації клієнта, а також розробити додаткові перевірочні заходи при здійсненні видачі значних сум грошових коштів.

12.03.2024 до позивача надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчена 11.03.2024 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим В.М., в якій зазначено, що вказана особа користується послугами ТОВ «Нова Пошта» та ТВ «НоваПей» (отримує грошові перекази за відправлений товар), проте грошові перекази 19.02.2024 у пункті надання фінансових послуг №10116 ( АДРЕСА_1 ) він не отримував, документи на видачу коштів не підписував, дану інформацію, у разі необхідності, може підтвердити у правоохоронних органах та суді, у зв`язку з чим просив розглянути цю заяву та прийняти рішення про виплату йому грошових коштів по 154 експрес накладних на загальну суму 249 245,00 грн.

15.03.2024 позивач здійснив виплату ОСОБА_3 грошових коштів на суму 249 245,00 грн згідно видаткового касового ордеру № 327 від 15.03.2024. Виплата проведена згідно службової записки по реєстру експрес накладних.

Крім того, при виплаті вказаної суми позивачем як податковим агентом було додатково сплачено військовий збір у розмірі 4 644, 32 грн та податок з доходів фізичних осіб на суму 55 731,80 грн, що разом становить 60 376, 12 грн. Сплата вказаних сум підтверджується платіжними інструкціями №ПФ40556 від 14.03.2024 та №ПФ40564 від 14.03.2024.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що з вини відповідача, який є матеріально відповідальною особою, внаслідок порушення ним своїх трудових обов`язків, завдано позивачу, як роботодавцю, матеріальну шкоду у розмірі 309 621,12 грн, яка до даного часу залишається невідшкодованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Статтею 134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (стаття 135-1 КЗпП України).

Касові працівники, відповідно до чинного законодавства про матеріальну відповідальність працівників, несуть повну матеріальну відповідальність за зберігання всіх прийнятих ними цінностей і за шкоду, заподіяну Компанії внаслідок як навмисних дій, так і недбалого або несумлінного виконання своїх обов`язків; за нестачу грошей і цінностей, а також за наявність серед відсортованих ними грошей непридатних до обігу, вилучених з обігу або підроблених банкнот і монет та інші недоліки, які заподіюють Компанії матеріальну шкоду. (п.4.1.4 Договору).

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач є матеріально відповідальною особою, з якою позивачем у відповідності до ст.135-1 КЗпП було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки він займає посаду та виконує роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

За наявності підстав і умов для покладення матеріальної відповідальності така відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

В ході судового розгляду встановлено заподіяння позивачу діями відповідача прямої дійсної шкоди, оскільки виплачена позивачем клієнту ОСОБА_3 сума коштів 249 245,00 грн, а також сума сплачених податків і зборів 60 376,12 грн, що разом становить 309 621,12грн, є прямою дійсною шкодою, спричиненою товариству діями працівника.

Не створення позивачем належних умов для забезпечення повного збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей, як це передбачено трудовим договором та договором про повну матеріальну відповідальність, матеріали справи не містять. Посилання на непрацюючий сканер для здійснення верифікації, апеляційним судом відхиляється, оскільки з Висновку службової перевірки, ОСОБА_2 не було здійснено жодних дій, направлених на встановлення відповідності особи наданому документу на ім`я ОСОБА_3 . Як вбачається з висновку, увесь час дана особа перебувала у капюшоні та з прикритим обличчям коміром куртки, що підтверджується фотографіями, які наявні у висновку), крім того з баз підприємства вбачається, що надана даною особою ID-карта є нетиповим документом для верифікації клієнта ОСОБА_3 , як і відділення, до якого приходив ОСОБА_3 , як постійний клієнт «Нова Пей». Крім того з висновку вбачається, що касир ОСОБА_2 визнав, що обличчя особи, якій він видав грошові кошти клієнта ОСОБА_3 , було видно лише частково, але, з його слів, йому цього було достатньо для проведення ідентифікації та здійснення фінансової операції. Визнав касир і те, що при видачі незнайомому клієнту найбільшої суми грошових коштів за останній час, жодних додаткових заходів перевірки особи клієнта він не робив, в тому числі - не здійснив телефонний дзвінок на номер телефону клієнта і не перевіряв паспорт у відкритих джерелах інформації на сайтах державних установ.

З огляду на зазначене, колегія суддів звертає увагу, що з даних обставин вбачається, що відповідач, як працівник позивача, не вчинив дій, обов`язок вчинення яких передбачений п. 2.13 Посадової інструкції касира пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «Нова Пей», а саме не провів належну перевірку клієнта, його ідентифікацію, та не підтвердив під час проведення ідентифікації/верифікації відповідність оформлення наданих клієнтом офіційних документів вимогам законодавства та не перевірив їх чинність, і саме це призвело до спричинення шкоди товариству, а не відсутність додаткових інструкцій, впровадження яких було запропоновано висновком службової перевірки.

Посилання в апеляційній скарзі на незабезпечення позивачем умов для достовірного звіряння дійсності паспорта громадянина України, спростовується тим, що таку перевірку відповідач міг провести на сайті Державної міграційної служби України, разом з тим таких дій ним вчинено не було.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та зводяться лише до незгоди з проведеною районним судом оцінкою доводів сторін , яка на переконання апеляційного суду зроблена у відповідності з нормами ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності до норм статей 374,375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

З огляду на залишення без змін рішення районного суду, понесені відповідачем судові витрати під час апеляційного перегляду йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 15 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова