Провадження № 2-зз/752/42/26
У Х В А Л А

05.03.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лихваря Валентина Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 18.04.2007р. судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , за яким позовні вимоги задоволені частково, визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В рамках даного провадження були застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Після винесення рішення заходи забезпечення позову скасовані не були та пройшло вже більше 16 років. Позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця є її донькою. Наявність накладеного арешту на квартиру позбавляє заявницю права оформлення спадкового майна та відповідного подальшого розпорядження ним у відповідності до діючого законодавства України. З огляду на вказані обставини, як вказує адвокат, необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2024р. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лихваря В.А. про скасування заходів забезпечення позову повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2026р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2024р. скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається, на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування.

Ухвалою суду від 22.11.2006р. в даній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову та до розгляду даної цивільної справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2007р. у справі №2-507/15.2007 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в іншій частині вимог позову відмовлено.

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про смерть від 30.10.2023р. серії НОМЕР_1 .

З довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчука В.Ю. від 06.08.2024р. вбачається, що 12.03.2024р. ним було отримано заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , заяву зареєстровано в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №14.

Частина 1 ст. 158 ЦПК України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, його доводи, суд приходить до висновку, що стороною заявника наведені достатні обгрунтування, які дають підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.11.2006р., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лихваря Валентина Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосїівського районного суду міста Києва від 22.11.2006 року, а саме зняти арешт з квартири

АДРЕСА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.03.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА