Справа № 359/5990/23
Провадження № 2-з/359/17/2026
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду та виклик заявника

12 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника позивачів за первісним позовом адвоката Синьоокого Володимира Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

10 березня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Синьооким В.В. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на такі об`єкти нерухомого майна:

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на об`єкт інвестування щодо якої належать позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , майнові права на об`єкт інвестування щодо якої належать позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Під час вивчення поданої заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільний процесуальний кодекс України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала таку заяву, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Як встановлено судом, до заяви про забезпечення позову не додано витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити, чи зареєстровано право власності на зазначені квартири за відповідачем ТОВ «Бориспільміськбуд», а також чи не були такі квартири відчужені на користь інших осіб.

За відсутності таких відомостей суд також не має можливості встановити, чи можуть рішення за результатами розгляду поданої заяви вплинути на права та обов`язки інших осіб, які можуть бути власниками зазначених об`єктів нерухомості, питання щодо залучення яких до участі у справі судом не вирішувалося.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не наведено відомостей про таких осіб, зокрема їх прізвища, ім`я та по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.153, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів адвоката Синьоокого Володимира Васильовича про забезпечення позову призначити до розгляду на 16 березня 2026 року на 14год.45 хв.

На розгляд заяви викликати заявника представника позивачів адвоката Синьоокого В.В. - для надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого права власності на квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів