Провадження № 2-ві/204/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Гончаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 204/11092/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи здійснюється суддею Самсоновою В.В.

27.02.2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Самсонової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року, заява про відвід судді Самсонової В.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонової В.В. знаходиться цивільна справа №204/11092/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння. Підчас розгляду справи, ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді, яка обґрунтовувалась тим, що суддя Самсонова В.В. розглядала справу №204/4708/17, обставини встановлені при розгляді якої стороною позивача використовуються як доказ на обґрунтування заявлених вимог у справі №204/11092/25, а тому наявні підстави вважати, що у судді склалась своя внутрішня позиція відносно сторін спору, що може мати відображення в об`єктивності підчас вирішення даного спору, тобто порушує принцип «неупередженості». Ухвалою судді Чечелівського районного суду м.Дніпра Самсонової В.В. від 02.02.2026 року, заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі №204/11092/25, визнано необґрунтованою. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, вона не містить достатніх обґрунтувань, які б свідчили про неспроможність доводів ОСОБА_4 , що викладені у заяві. Ухвалою судді Чечелівського районного суду м.Дніпра Білик І.А. від 04.02.2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі №204/11092/25, відмовлено. Як роз`яснено в ухвалі ВП/ВС від 04.02.2020 року, що поставлено у справі №908/137/18: «..для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді доповідача під час вирішення справи Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача». Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к від 17.09.2019 року, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Отже, з зазначеного можна зробити висновок, що словосполучення «неупоредженість судді», означає неприпустимість судді в особистій зацікавленості в результаті справи, що знаходить своє відображення у внутрішній позиції судді відносно суті справи та/або до будь-якої сторони справи. З огляду на те, що ні ухвала судді Самсонової В.В., ні ухвала від 04.02.2026 року постановлена під голуванням судді Білик І.А., не містять чіткого твердження з приводу відсутності у судді Самсонової В.В. упередженості та внутрішньої зацікавленості відносно до будь-якої сторони справи, вважає за необхідне подати дану заяву. Вказаний спір стосується власності заявника, а тому наявність факторів, які свідчать про недовіру судді висловлену однією зі сторін ставлять під сумнів будь-яке рішення ухвалене за результатами розгляду справи, у зв`язку з чим формальний підхід до вирішення даного питання є не припустимим. У зв`язку з наведеним, посилаючись на факти наведені в заяві, ОСОБА_1 , звертається до суду з заявою про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонової В.В.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Самсонової В.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до того, що в ухвалі судді Самсонової В.В. від 02.02.2026 року та в ухвалі від 04.02.2026 року, яка постановлена під голуванням судді Білик І.А., не містяться чіткого твердження з приводу відсутності у судді Самсонової В.В. упередженості та внутрішньої зацікавленості відносно до будь-якої сторони справи. Вказаний спір стосується власності заявника, а тому наявність факторів, які свідчать про недовіру судді висловлену однією зі сторін ставлять під сумнів будь-яке рішення ухвалене за результатами розгляду справи, у зв`язку з чим формальний підхід до вирішення даного питання є не припустимим.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Самсонової В.В. при розгляді вищезазначеної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик