overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/247/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/247/26,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки, на порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1331,20 грн. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та рекомендовано надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1331,20 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано представнику позивача ОСОБА_3 та доставлено до його електронного кабінету 21.02.2026 о 15:14:43 год, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви до 03.03.2026 включно.

Станом на 10.03.2026 недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 20.02.2026 позивачем не усунені - документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1331,20 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суду не надані.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Вознюк
провадження №2/175/4320/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем Грицай К.С.

розглянувши у судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №202/10766/25 (провадження №2/175/4320/25) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Березанської державної нотаріальної контори (07541, Київська область, м. Березань, вул. Небесної Сотні, буд. 16) спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у нотаріуса 160/2023, номер у спадковому реєстрі 71349870 за її наявністю станом на 11.03.2026 року.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Березанської державної нотаріальної контори (07541, Київська область, м. Березань, вул. Небесної Сотні, буд. 16) спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у нотаріуса 160/2023, номер у спадковому реєстрі 71349870 за її наявністю станом на 11.03.2026 року.

Копію спадкової справи станом на 11.03.2026 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 12 травня 2026 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 203/4801/24
Провадження № 6/0203/117/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Днріпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі №203/4801/24

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі №203/4801/24.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість до заяви не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам, зокрема боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі №203/4801/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя І.В. Іваницька
Справа № 375/232/26
Провадження № 2-н/375/37/26
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У частині 3 статті 181 СК України зазначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частиною 2 статті 182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до частини 5 статті 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статями 14, 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована на АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ___________20__ року.
Суддя Марина СМИК
Справа № 138/2694/25
Провадження №:2/138/212/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Ясінському Ю.А. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, разом з тим призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.14, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 521/3079/26
Номер провадження № 2-н/521/512/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

Суддя Хаджбейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг та суми судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

11.03.2026 року до Хаджбейського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, відповідно до якої боржниця - ОСОБА_1 знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.03.2020 року у зв`язку зі смертю.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №572/1232/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1232/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - вул. Саксаганського, буд. 133-А м. Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/379/26
Провадження № 2-н/355/68/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальчева Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

установив:

25 лютого 2026 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

26.02.2026 року на адресу суду надійшла відповідь на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1866/26
н/п 2-н/490/534/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 88,74 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
Справа № 489/2146/25
Провадження №2/489/120/26
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Прем`єра Групп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна,

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Прем`єра Групп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Приватне підприємство «Прем`єра Групп», , адреса: м. Херсон, вул. Філатова, 38;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна, адреса: м. Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая, 215-Б.

Повний текст рішення буде складено 10.03.2026.

Суддя Г.А.Микульшина