БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3252/25
Провадження № 2/497/594/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

05.03.26 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

представника позивача - Пучкової Л.А. (ВКЗ);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 34 048.78 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422.40 гривень.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 26.01.2026 року о 10:00 годині (а.с.86) про що сповіщено сторін по справі (а.с.87).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 26.01.2026 року:

-представник позивача - не прибула, про час та місце проведення розгляду справи повідомлена згідно вимог чинного законодавства (а.с.87). Надіслал клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату (а.с.96-98).

-відповідач повідомлена належним чином за адресою свого постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.58), що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.91).

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2026 року відкладено розгляд даної справи на 09:00 годину 05.03.2026 року. Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Приват банк" - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про участь в судовому розгляді у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Надана можливість представнику позивача Акціонерного товариства "Приват банк" - адвокату Пучковій Людмилі Анатоліївні приймати участь по цій цивільній справі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі ВКЗ за посиланням "https://vkz.court.gov.ua/", з використанням електронної пошти: ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 (а.с.101). про що сповіщено сторін по справі (а.с.102).

В судове засідання 05.03.2026 року

- представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі;

- відповідач до суду не прибула, повідомлявся за адресою свого постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.102).

Поштовий рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

У випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Окрім цього відповідач також повідомлявся за адресою електронної пошти, яка наявна в матеріалах справи: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлена належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева