справа 278/5559/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 19 лютого 2026 року ухвалено заочне рішення.

26 лютого 2026 року за допомогою підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Андрущенком М.В. на адресу суду скерована заява про ухвалення у цій справі додаткового рішення. У обґрунтування заявленого адвокат вказав, що суд, при ухваленні заочного рішення за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи, не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що зумовлює необхідність ухвалити додаткове судове рішення у цій частині.

Оглянувши зазначену заяву судом установлено, що адвокатом Андрущенком М.В. до неї долучені докази на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальність «ІННОВА-НОВА» судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме копію договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; копію заявки № про надання послуг від 26 травня 2025 року; копію платіжної інструкції № 13 від 23 лютого 2026 року; копію акту від 25 лютого 2026 року № приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року.

Доказів надсилання примірника заяви про ухвалення додаткового судового рішення із усіма доданими до неї документами іншим учасникам матеріали справи не містять.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом із тим, у ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2024 року по справі № № 910/9714/22 виснувано, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 914/1564/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилами ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 також зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу позбавляє відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.

Наведене узгоджується із висновками, сформульованими Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18 та від 30 червня 2022 року у справі № 640/1175/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Нормою ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, а саме в частині ненадання суду доказів надсилання примірника заяви з усіма доданими до неї документами іншим учасникам справи, повертає її заявнику без розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність повернення вищевказаної заяви без розгляду із огляду на таке.

Системний аналіз раніше згаданої судової практики надає можливість дійти висновку, що порушення стороною позивача приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме, не направлення відповідачці доказів, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, позбавляє іншу сторону (відповідачку) можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення проти таких вимог, що в свою чергу, порушує принципи диспозитивності та змагальності сторін, а отже свідчить про недотримання стороною позивача при зверненні до суду із цією заявою положень п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Зазначений перебіг подій змушує суд повернути вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», що у випадку усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, останнє не позбавлене права звернутися до суду із аналогічного змісту заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 09 березеня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький