overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2026 року Справа № 608/1534/20

Номер провадження2-р/608/1/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом приведення паркану у попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 608/1534/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом приведення паркану у попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

У випадку виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали, строк подачі апеляційної скарги обчислювати з дня отримання повного змісту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 10 березня 2026 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 459/1629/25
Провадження № 2-с/459/8/2026
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №459/1629/25 від 28.05.2025, виданий Шептицьким міським судом Львівської області про солідарне стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради заборгованість в розмірі 1946,60 грн, з яких: 1887,32 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 11,05 грн 3 % річних, 36,82 грн інфляційні нарахування, 11,41 грн пені. На обґрунтування заяви вказав що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергій, оскільки такі він не отримує.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, вище вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №459/1629/25 від 28.05.2025, виданий Шептицьким міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства Тепоренергомережа Шептицької міської ради 1946,60 грн, з яких: 1887,32 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 11,05 грн 3 % річних, 36,82 грн інфляційні нарахування, 11,41 грн пені.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.03.2026.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження №2/333/677/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: у складі: судді Холода Р.С., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23 (провадження №1-63цс25).

05.03.2026 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача Скребця О.С. надійшло клопотання про поновлення провадження у цивільній справі №756/10832/25, оскільки 03.03.2026 року опубліковано текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 року у праві №№754/511/23 (провадження №1-63цс25).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, суд дійшов до висновку про відсутність на даний час обставин, що викликали зупинення провадження, а тому провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №756/10832/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити відкрите судове засідання у справі №756/10832/25 на 17.03.2026 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судового засідання № 6.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
№ 207/8249/25
№ 2/207/945/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:45 годину 02 квітня 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №720/227/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-за який період рахується заборгованість окремо за пенею та за штрафами;

-яким пунктом договору передбачено і у якій формі нарахувала окремо пені і окремо пені і окремо штрафу.

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
09.03.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 637/433/13-ц
Провадження № 6/644/146/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

06.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 » про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 637/433/13-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання подання з додержанням вимог ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючисьст.ст. 260, 433 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та призначити її до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 13 березня 2026 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т. Архітектора Альошина, буд. 7, корпус № 2 м. Харків, вул. Біблика, буд.18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1494/26 Справа № 206/5615/25 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 10 год. 00 хв. 11 березня 2026 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1966/25
Провадження № 2-о/499/7/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 263-265, 315, 319 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (проживає у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (місцезнаходження: будинок 83, на вулиці Канатна, міста Одеса, ЄРДПОУ 39765871) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт, що земельна ділянка площею 10,4300 га, кадастровий номер :01:004:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №289331 від 12 квітня 2005 року має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 13 березня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2 березня 2026 року місто Київ

Справа № 382/980/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3524/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня2025 року (у складі судді Нарольського М. М., повне рішення складено 22.09.2025 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"75875 грн заборгованості.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"2165,53 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача 17 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та ціну позову (84 875 грн), колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської областівід 22 вересня2025 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Справа № 390/124/26
Провадження № 2/390/97/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Підгірської Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Сотченко Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Ковальчук Ю.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В призначене підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , який просив призначити справу до судового розгляду.

Представниця відповідача Ковальчук Ю.М., в підготовчому судовому засіданні не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/124/26 (провадження № 2/390/97/26) за позовом ОСОБА_2 до ФГ Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) і скасування державної реєстрації, до судового розгляду по суті об 14:00 18 березня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Підгірська