Справа № 288/1981/21
Провадження № 2-з/288/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №288/1981/21,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 288/1981/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер Авто Центр про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням.

Під час підготовчого провадження у даній справі за заявами первісного позивача

ОСОБА_2 Попільнянським районним судом Житомирської області були

постановлені ухвали про забезпечення її позову, а саме:

-ухвала від 26 жовтня 2021 року, якою накладено арешт: на однокімнатну квартиру

загальною площею 34.4 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., яка знаходиться за

адресою:

АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення (будівлю магазину0

загальною площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 та

розташовується на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

-ухвала від 03 вересня 2024 року, якою накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_3 .

Вказані ухвали були направлені для виконання до Коростишівського ВДВС у

Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального

управління міністерства юстиції (м. Київ), яким:

- у межах виконавчого провадження № 67320185, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 67320185 від 29.10.2021 було накладено обтяження, арешт на нерухоме майно Боржника. Згідно вказаної постанови було накладено

арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 : 1)

квартира АДРЕСА_4 (номер запису про обтяження 44740354); 2) нежитлове приміщення загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 44739757);

- у межах виконавчого провадження № 76135422, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 76135422 від 27.09.2024 було накладено обтяження, арешт на нерухоме майно Боржника. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 : 1) квартира АДРЕСА_3 (номер запису про обтяження 56875782).

09 липня 2025 року за результатами розгляду вказаної справи № 288/1981/21 Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким первісний та зустрічний позов задоволено частково:

За первісним позовом - Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

-квартиру загальною площею 34,4 кв.м, житлова площа 12,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

-1/6 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_5 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою Е; гараж, позначений на плані літерою В; сарай, позначений на плані літерою Г; гараж, позначений на плані літерою Д; навіс для дров, позначений на плані літерою Є; вбиральня, позначена на плані літерою Ж; огорожа, позначена на плані №1; криниця, позначена на плані №2; ворота, позначені на плані №3; хвіртка, позначена на плані №4; свердловина, позначена на плані №5;

-поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_3 , що становить 44 % вартості об`єкту нерухомого майна;

-поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_6 , що становить 78 % вартості об`єкту нерухомого майна;

-автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "CRAFTER", 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки "VOLSWAGEN" модель "CADDY", 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

-1/2 частку квартири загальною площею 125,3 кв.м, житловою площею 78,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельний ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

- 22/100 частку квартири загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-1/12 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_5 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою "Е"; гараж, позначений на плані літерою "В"; сарай, позначений на плані літерою "Г"; гараж, позначений на плані літерою "Д"; навіс для дров, позначений на плані літерою "Є"; вбиральня, позначена на плані літерою "Ж"; огорожа, позначена на плані "№1"; криниця, позначена на плані "№2"; ворота, позначені на плані "№3"; хвіртка, позначена на плані "№4"; свердловина, позначена на плані "№5";

-1/2 частку автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "CRAFTER", 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-1/2 частку автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "CADDY", 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частину вартості транспортних засобів:

- частку автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "CRAFTER", 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 422521,65 гривень;

- частку автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "CADDY", 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в сумі 485702,85 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

За зустрічним позовом

Визнано спільним боргом подружжя: - грошові зобов`язання, які виникли за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті () в сумі 1833068,16 гривень, що є загальною вартістю кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості кредиту, що останнім сплачувалось на користь Кредиторів самостійно, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 :

- за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті () в розмірі 505000,83 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11 серпня 2025 року. Водночас, питання про скасування заходів забезпечення позову цим рішенням не вирішувалось.

Натомість, обтяження у вигляді арешту вищевказаного майна створює перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, власником якого вона стала на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2025 у справі № 288/1981/21.

Таким чином, з метою усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном, власником якого є ОСОБА_2 , існує необхідність скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна: квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 та нежитлового приміщення (будівлі магазину) за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене представник позивача за первісним позовом просить скасувати заходи забезпечення первісного позову у справі № 288/1981/21, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно:

-на підставі ухвали суду від 26.10.2021 - на квартиру АДРЕСА_4 та на нежитлове приміщення загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-на підставі ухвали суду від 03.09.2024 на квартиру АДРЕСА_3 .

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив справу провести без участі позивача ОСОБА_2 та її представників.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись.

Клопотань, які перешкоджають розгляду до суду не надходило.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року, накладено арешт на:

- однокімнатну квартиру загальною площею 34,4 кв. м, житловою площею 12,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення (будівлю магазину) загальною площею 81.1. кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташовується на земельній ділянці кадастровий номер: :01:006:0003.

Також, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року, Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в справі № 288/1981/21, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- квартиру загальною площею 34,4 кв.м, житлова площа 12,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81.1. кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

- 1/6 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_5 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою «Е»; гараж, позначений на плані літерою «В»; сарай, позначений на плані літерою «Г»; гараж, позначений на плані літерою «Д»; навіс для дров, позначений на плані літерою «Є»; вбиральня, позначена на плані літерою «Ж»;

- огорожа, позначена на плані «№1»; криниця, позначена на плані «№2»; ворота, позначені на плані «№3»; хвіртка, позначена на плані «№4»; свердловина, позначена на плані «№5»;

- поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_3 , що становить 44 % вартості об`єкту нерухомого майна;

- поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_6 , що становить 78 % вартості об`єкту нерухомого майна;

- автомобіль марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частку квартири загальною площею 125,3 кв.м, житловою площею 78,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельний ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

- 22/100 частку квартири загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- 1/12 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_5 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою «Е»; гараж, позначений на плані літерою «В»; сарай, позначений на плані літерою «Г»; гараж, позначений на плані літерою «Д»; навіс для дров, позначений на плані літерою «Є»; вбиральня, позначена на плані літерою «Ж»; огорожа, позначена на плані «№1»; криниця, позначена на плані «№2»; ворота, позначені на плані №3; хвіртка, позначена на плані «№4»; свердловина, позначена на плані №5;

- 1/2 частку автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- 1/2 частку автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частину вартості транспортних засобів:

- автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 422521.65 гривень;

- автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в сумі 485702.85 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням задоволено частково.

Визнано спільним боргом подружжя:

- грошові зобов`язання які виникли за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () в сумі 1833068.16 гривень, що є загальною вартістю кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості кредиту, що останнім сплачувалось на користь Кредиторів самостійно, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 :

- за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () в розмірі 505000.83 гривень.?

В решті позовних вимог відмовлено.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову, виходить з того, що згідно зі статтею 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Втручання суду у право власності шляхом накладення арешту є винятковим заходом.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд керується статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки право на забезпечення позову є процесуальним правом позивача, спрямованим на захист його приватного майнового інтересу, його заява про скасування арешту є актом вільного розпорядження цим правом.

Суд не може примусово утримувати обтяження на майні, якщо особа, в інтересах якої воно було накладено, офіційно заявила про відсутність у ньому потреби. Протилежний підхід означав би необґрунтоване втручання суду в автономію волі сторін та вихід за межі завдань цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову є тимчасовим заходом, що має на меті гарантувати виконання майбутнього судового рішення. Однак, таке обмеження прав особи не може бути безстроковим або свавільним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд наголошує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють доти, доки в них існує об`єктивна потреба. У даній справі ініціатор вжиття заходів представник позивача за первісним позовом офіційно заявив про відсутність такої потреби.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на мирне володіння своїм майном. Будь-яке втручання у це право, зокрема накладення арешту, повинно відповідати критерію «необхідності у демократичному суспільстві».

Суд акцентує увагу на тому, що втручання у право власності є виправданим лише за наявності легітимної мети. У справах про забезпечення позову такою метою є захист інтересів позивача. З моменту подання позивачем клопотання про скасування арешту, легітимна мета втручання у право власності відповідача (чи іншого власника майна) перестає існувати. Подальше збереження арешту за таких обставин стає «надмірним індивідуальним тягарем» для особи, що прямо суперечить висновкам ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції».

У даній справі об`єкти - квартира АДРЕСА_8 та квартира АДРЕСА_9 та нежитлове приміщення у селищі Попільня перебувають під обтяженням з 2021 року.

Суд акцентує, що право на власність має бути реальним, а не ілюзорним. Продовження дії арешту за умови, що позивач підтвердив відсутність ризиків, покладає на власника «надмірний індивідуальний тягар», оскільки він позбавлений можливості повноцінно розпоряджатися майном без жодної на те правової чи фактичної підстави.

Згідно з практикою ЄСПЛ (справа «Брумареску проти Румунії»), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, має тлумачитися в світлі преамбули до Конвенції, яка проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Держав. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Скасування арешту за клопотанням позивача є логічним та передбачуваним завершенням процедури забезпечення позову. Будь-яке інше рішення суду створило б стан правової невизначеності, за якого майно залишалося б заблокованим у реєстрах без чітко визначеної юридичної мети.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а позивач, в інтересах якого вони були вжиті, заявив клопотання про їх скасування, суд приходить до висновку про відсутність подальшої потреби в їх існуванні.

З огляду на зміну обставин та відсутність заперечень щодо скасування обтяжень, клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 158 ЦПК України.

Суд наголошує, що згідно з ч. 11 ст. 158 ЦПК України, ухвала про скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню після набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає зняттю арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.10.2021 (справа № 288/1981/21), а саме:

- скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_10

- скасувати арешт на нежитлове приміщення (будівлю магазину, загальною площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташовується на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0003; Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.09.2024 (справа № 288/1981/21), а саме:

- скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко