Справа № 283/3075/25
Провадження №2/283/318/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди О.М., з участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 01.06.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75474724, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 950 грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,99 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. 02.06.2021 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №75474724 до Договору позики №75474724, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2 050,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики з урахуванням докредитування становить 3 000,00 грн. 19.11.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75474724 від 01.06.2021. 03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75474724 від 01.06.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 073,41 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 073,41 грн - сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінпром Маркет» у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 9048,81 грн та судові витрати у справі.

02.12.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав заяву.

20.02.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому зазначено, що вимоги позовної заяви він визнає частково, а саме - у частині 3000 грн отриманої позики. Нараховані відсотки вважає надмірними та неспівмірними. Просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір, оскільки вважає їх непропорційними обсягу наданих послуг та складності справи.

23.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що проценти за Договором нараховуються щоденно на залишок суми позики, включаючи день її надання та повернення. Договір укладено сторонами добровільно на взаємовигідних умовах відповідно до статей Цивільний кодекс України 6, 627 ЦК України, а його невід`ємною частиною є Правила надання грошових коштів у позику. За умовами програми лояльності протягом 30 днів передбачалося нарахування процентів за зниженою ставкою 0,79 % річних за умови належного виконання зобов`язань. У разі їх порушення особливі умови втрачали чинність, а проценти підлягали перерахунку за базовою ставкою 1,99 % за весь період користування позикою. Оскільки позичальник, отримавши 3000,00 грн, належним чином зобов`язання не виконав, проценти обґрунтовано нараховані за базовою ставкою 1,99 % відповідно до умов Договору та Правил. Вважає, що позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 01.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 75474724 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

02.06.2021 укладено Додаткову угоду №75474724 до Договору позики № 75474724 від 01.06.2021.

Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит 01.06.2021 у розмірі 950 грн, відповідно до Додаткової угоди №75474724 до Договору позики №75474724 - 2 050,00 грн.

19.11.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75474724 від 01.06.2021.

03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75474724 від 01.06.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 073,41 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 073,41 грн - сума заборгованості за відсотками.

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 950 грн та 2050 грн на номер картки НОМЕР_1 підтверджується випискою за договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.12.2025.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №75474724 від 01.06.2021 в розмірі 9048,81 грн, з яких 3000 грн - заборгованість за основним боргом, 6048,81 грн - заборгованість за відсотками.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.

Жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту.

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Від відповідача надійшло клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням категорії справи, обсягу та необхідності наданих адвокатом послуг, керуючись принципами законності, співмірності та справедливості, а також пропорційно до задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики №75474724 від 01.06.2021 в розмірі 9048,81 грн, з яких: яких 3000 грн - заборгованість за основним боргом, 6048,81 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та 4000 грн витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Житомирського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, , електронна адреса:

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. М. Саланда