Справа № 611/883/25
Провадження № 2/611/41/26
У Х В А Л А

(повна)

03 березня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - шанс» про припинення права оренди, поновлення права оренди та визнання додаткових угод укладеними,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - шанс» про припинення права оренди, поновлення права оренди та визнання додаткової угоди укладеною.

Від ОСОБА_1 та представника відповідача Фермерського господарства «Агро -шанс» надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та про витребування доказів, а саме:

-у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ) реєстраційну справу щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:000:0225 та :03:000:0226, з усіма без винятку документами, що надавалися державному реєстратору для проведення реєстраційних дій із вказаною вище земельною ділянкою.

-у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (, 04053, м. Київ , вул. Бульварно-Кудрявська, 4, inbox @ nais . gov . ua ) відомості (інформацію) про доступ до реєстраційної справи щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:000:0225 та :03:000:0226, а саме П.І.Б. та посаду особи, що здійснювала перегляд, роздрукування, вилучення (завантаження на електронний пристрій з якого здійснено доступ до ДРРП) електронних копій документів із зазначенням часу та дати такого доступу.

В обґрунтування клопотань, наданих відповідачами зазначено, що представники позивача фізично не можуть отримати доступ до реєстраційної справи в ЄДРП, внаслідок чого надані до позову докази викликають сумнів в їх достовірності, оскільки отримання документів з реєстраційних справ можливо виключно суб`єктами владних повноважень і лише на підставі відповідного судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача Фермерського господарства «Агро -шанс» просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та представника відповідача Фермерського господарства «Агро -шанс» Ігнатенко С.Г. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявлених відповідачами клопотань про витребування доказів та перевіривши аргументи, викладені сторонами у наданих письмових заявах, суд дійшов наступного висновку.

Однією з основоположних засад цивільного судочинства є змагальність сторін, зміст якої відображено у ст. 12 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 2 ч. 1ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 і 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того, частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 83 ЦПК України).

Таким чином, нормами процесуального закону визначено, що сторона у справі може звернутись до суду із заявою про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності.

Разом із тим, виключно особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 81 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року по справі № 757/19016/15-ц.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Ігнатенка С.Г. про витребування доказів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачі не позбавлені можливості подати відповідні докази, що спростовують документи, надані відповідачем, у встановленому законом порядку.

Щодо клопотань ОСОБА_1 та представника відповідача Фермерського господарства «Агро -шанс» про повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачами не зазначено вагомих обставини для повернення до стадії підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів, - відмовити.

У задоволенні клопотань представника відповідача Ігнатенка Станіслава Григоровича про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 09 березня 2026 року.

Суддя Ю.А. Коптєв