Справа №442/1168/26
Провадження №2/442/873/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний Суд» звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту №8168763 від 25.07.2025 та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенстство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір про надання кредиту №8168763, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 360 днів з 25.07.2025 по 19.07.2026, із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає17,25 % від суми наданого кредиту ( що у грошовому виразі складає 862,50 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250 грн. за кожен день понадстрокового користування. Відповідач у свою чергу, зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати кошти за користування кредитом, та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Договір є укладеним у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 персональні дані останнього у тому числі електронну адресу на яку у подальшому направлялися одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/ наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора ) для підписання документів, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов договору виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000, 00 грн. шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, що підтверджується електронною платіжною інструкцією, яка первинним банківським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого позивач прийняв належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і кредитним договором №8168763 від 25.07.2025, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025.

Всупереч умовам кредитного договору та додаткової угоди відповідач не виконав своїх зобов`язань, станом на 23.12.2025 заборгованість відповідача за Кредитним договором перед позивачем не сплачена і з врахуванням здійснених відповідачем платежів на суму 1353,25 грн. становить 18705,00 грн. та складається з: 5000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 3705,00 грн. суми заборгованості за відсотками, 10000,00 грн. суми заборгованості за пенею/неустойкою.

Ухвалою судді від 16.02.2026 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 25.07.2025 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено про надання кредиту №8168763, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту кредит в розмірі 5000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до умов договору, строк кредиту 360 днів з дати його надання (з 25.07.2025 по 19.07.2026).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором.

Договір є укладеним у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і кредитним договором №8168763 від 25.07.2025, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025.

Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників №23/12/25-01 від 23.12.2025, до Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №8168763 від 25.07.2025.

Всупереч умовам кредитного договору та додаткової угоди відповідач не виконав своїх зобов`язань, станом на 23.12.2025 заборгованість відповідача за Кредитним договором перед позивачем не сплачена і з врахуванням здійснених відповідачем платежів на суму 1353,25 грн. становить - 18705,00 грн. та складається з: 5000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 3705,00 грн. суми заборгованості за відсотками.

Отже судом безспірно встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем зазначеного вище кредитного договору.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Відповідач не надав суду доказів здійснення ним платежів за договором та жодними доказами не спростував наявність заборгованості у визначеному позивачем розмірі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення тіла кредиту, а також нарахованих відсотків за користування кредитом, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені, неустойки в розмірі 10000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості за пенею відповідно до договору є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану.

З огляду на викладене, враховуючи період нарахування пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, що було здійснено безпосередньо в період дії воєнного стану, правові підстави для стягнення з відповідача пені, неустойки в сумі 10000,00 грн., як складової частини заборгованості за договором позики, відсутні, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відтак суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, зокрема з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 3705,00 грн. суми заборгованості за відсотками, що разом становить 8705,00 грн..

Крім того, відповідно до вимог ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України: у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким, чином, оскільки розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, повне судове рішення складено 12.03.2026, а відтак, датою ухвалення рішення є 12.03.2026.

Керуючись ст.ст.10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ТзОВ «Деал Фінанс Груп», сукупний розмір заборгованості за кредитним договором №8168763 від 25.07.2025 - 8705 (вісім тисяч сімсот п`ять) гривень 00 копійок, станом на 23.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ТзОВ «Деал Фінанс Груп», - 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2026.

Суддя О.В. Крамар