Справа № 553/376/26
Провадження № 2-о/553/32/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року адвокат Нескородь В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з даною заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1998 року видане відділом приватизації житла Полтавський тепловозоремонтний завод згідно розпорядження (наказу) № 277 та зареєстроване колективним підприємством «Інвентаризатор» під реєстраційним номером 131-17506 від 07.12.1998 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявниця на праві спільної сумісної власності володіє квартирою АДРЕСА_1 . У свідоцтві про право власності на житло від 07 грудня 1998 року видане відділом приватизації житла Полтавський тепловозоремонтний завод згідно розпорядження (наказу) № 277 зареєстроване колективним підприємством «Інвентаризатор» під реєстраційним номером 131-17506 від 07.12.1998 року, допущено помилку, а саме зазначено її як співвласником квартири - ОСОБА_3 , хоча її звати ОСОБА_4 .

Наявність такої помилки у правовстановлюючому документі на квартиру позбавляє її розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

З метою усунення вказаної помилки заявниця звернулась до ПАТ «Тепловозоремонтний завод», де їй повідомили, що так як орган приватизації припинив свої повноваження, в наслідок ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тому відсутня можливість внести зміни та виправити помилку. Звернувшись до нотаріуса, останній повідомив що дане питання необхідно вирішувати у суді та встановлювати факт належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 10.02.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявою від 17.02.2026 вказані в ухвалі суду недоліки були усунуті.

Ухвалою суду від 19.02.2026 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його та заявника участі. Вимоги заяви підтримав.

Представник Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився. 26.02.2026 надав пояснення, у яких проти задоволення заявлених вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що Полтавська міська рада якимось чином порушує, не визнає, оспорює її права чи інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки надасть йому можливість реалізувати своє право власності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 , її батьком вказаний ОСОБА_6 , а матір`ю зазначено ОСОБА_7 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 - а.с. 17).

Згідно атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_2 , виданого 20.06.2008, диплома бакалавра серії НОМЕР_3 , виданого 31.03.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її ім`я зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 7, 8).

Відповідно до особової медичної картки серії НОМЕР_4 , виданої 14.07.2008, картки водія, виданої 06.07.2010, медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами, виданої 27.05.2010 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її ім`я зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 9, 11).

03 жовтня 2015 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , про що 03.10.2015 складено відповідний актовий запис № 991, прізвище після реєстрації шлюбу дружини - ОСОБА_9 (а.с. 19)

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 06.11.2015 та паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 , виданого 07.06.2021, а також картки платника податків, виданої 13.11.2015 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її ім`я зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.6, 14-16).

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її ім`я зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 5).

З копії свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1998, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 (а.с. 18).

Як вбачається з наданих суду документів, розбіжність у написанні імені заявника у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житло від 07.12.1998 виникла внаслідок технічної помилки у свідоцтві, оскільки вірним написанням імені заявника є саме « ОСОБА_4 ».

За вказаних обставин, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1998, виданого відділом приватизації житла Полтавського тепловозоремонтного заводу на підставі розпорядження (наказу) № 277 від 07.12.1998.

Даний факт має для ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права власності та реєстрації місця проживання, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1998, виданого Відділом приватизації житла Полтавського тепловозоремонтного заводу на підставі розпорядження (наказу) № 277 від 07.12.1998.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник заявника - адвокат: Нескородь Віталій Миколайович, РНКОПП НОМЕР_9 , адреса: м. Полтава, вул. Гулака - Артемовського, буд. 31, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Заінтересовані особи:

Полтавська міська рада, , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36.

Суддя В.В.Москаленко