overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/8937/24 Головуючий у суді першої інстанції - Слободянюк А.В.
Номер провадження № 22-ц/824/4723/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Єфімова Антона Анатолійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у місті Києві, у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року позов заступника керівника Київської міськоїв інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року у справі № 752/8937/24.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заступник керівника Київської міської прокуратури Єфімов А.А. в інтересах держави в особі Київської міської ради подав апеляційну скаргу 18 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

04 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 08 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 362/1130/22
Провадження № 2/362/81/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.03.2026 року судом отримано матеріали даної цивільної справи без висновку експерта.

Таким чином, приходжу до висновку, що усунуто обставину яка викликала зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/370/26
провадження № 2/136/204/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2026 у справі №136/370/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Липовецьким районним судом Вінницької області 03.03.2026 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Утім в ухвалі суду допущено описку в частині дати постановлення ухвали, а саме замість "03.03.2026" помилково вказано "03.03.2025".

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а дата постановлення ухвали суду, має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 у цивільній справі №136/370/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вказавши правильно дату постановлення ухвали суду по даній справі - «03.03.2026» замість помилково зазначеного «03.03.2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 727/2894/26
Провадження № 2-н/727/1108/26
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 якому належить квартира(будинок) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 266 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 Справа № 629/1453/26
Номер провадження 2-н/629/383/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/1221/25

2/290/129/26

10 березня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглядаючи клопотання представника позивача адвоката Бруцької Тетяни Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні майном

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2026 року.

6 березня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши клопотання представника відповідача, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником відповідача.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника представника позивача адвоката Бруцької Тетяни Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2026 року та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використаням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третіх осіб представника позивача адвоката Бруцьку Тетяну Анатоліївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9110/25
провадження № 2/753/7208/26
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за період з 23.02.2019 по 23.02.2022.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 19.06.2025.

19.06.2025 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень суду у господарській справі № 903/602/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Системний зв`язок» до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

11.03.2026 відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Невмержицька І. М., подав клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 02.07.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у господарській справі № 903/602/24.

Отже ураховуючи, що відпала підстава для зупинення провадження у справі, провадження слід поновити та з огляду на стадію розгляду справи призначити у ній підготовче засідання.

Керуючись статтями 254, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити справу в підготовче засідання на 09.04.2026 о 10-00 год, яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 124.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 12.03.2026.
Дата документу 12.03.2026Справа № 554/3302/26
Провадження № 2/554/2798/2026
У Х В А Л А

12 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

11 березня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 729/94/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми кредитної заборгованості .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином про що свідчить розписка , що повернулася до суду, заяву про відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Юніт Капітал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2026 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/9516/25
Провадження №2/487/913/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із позовом представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Ухвалою від 30.12.2025 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2026 о 09:45 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна