Провадження № 6/708/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свою представницю - адвоката Іщенко Г. М. засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення. На обґрунтування поданої заяви зазначила, що заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.01.2026 у цивільній справі за позовом ТОВ "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Свеа фінанс заборгованість за договором про споживчий кредит № 1623598 від 11.07.2024 та додатковою угодою до нього від 17.07.2024 зі сплати тіла кредиту в сумі 27 000,00 грн. Також вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 536,32 грн.

На даний час боржниця ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді «старший бойовий медик», має на утриманні двох неповнолітніх дітей та самостійно їх виховує і утримує.

Наведене обумовлює наявність несприятливої фінансової ситуації у боржниці, у зв`язку із чим вона не має можливості погасити наявну заборгованість.

Єдиним джерелом доходу у ОСОБА_1 наразі є грошове забезпечення, проте його розмір не дає їй можливості виконати наявні боргові зобов`язання одномоментно. Ураховуючи розмір доходів заявниці та загальну суму заборгованості просить суд розстрочити ОСОБА_1 виконання заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.01.2026 у цивільній справі № 758/15725/25 з дня постановлення відповідного рішення суду до 28.01.2027 зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2026 провадження у справі відкрито з призначенням її до судового розгляду.

У визначений судом день та час судового розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду учасники не з`явилися.

Представниця ОСОБА_1 адвокат Іщенко Г. М. засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність боржниці. Подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Стягувач ТОВ "Свеа фінанс" участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв або клопотань стягувач суду не надав.

Неявка учасників за наведених обставин не виключає можливість розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та долучені до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм убачається, що положеннями ЦПК України не встановлений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи наведені ОСОБА_1 обґрунтування поданої заяви суд констатує, що надані нею докази підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання нею рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.01.2026. Зокрема суд ураховує, що заявниця є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонований ОСОБА_1 річний строк розстрочення виконання рішення суду на переконання суду відповідає її реальним фінансовим можливостям, що є співмірним із рівнем доходів та необхідних витрат заявниці. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Під час періоду розстрочки виконання рішення суду боржниці необхідно буде сплачувати протягом перших 11 місяців з дня ухвалення рішення суду грошові кошти у сумі 2 295,00 грн (2 295,00 грн х 11 міс = 25 245,00 грн) зі сплатою у останній місяць розстрочки грошових коштів у сумі 2 291,32 грн (25 245,00 грн + 2 291,32 грн = 27 536,32 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 260, 261, 267, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.01.2026, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12 місяців із дня його ухвалення зі сплатою присудженої до стягнення суми боргу у розмірі 27 000,00 грн та судових витрат у розмірі 536,32 грн рівними частинами щомісячно, а саме протягом 11 місяців по 2 295,00 грн щомісячно та сплатою у останній місяць розстрочки грошових коштів у сумі 2 291,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ