КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

справа № 753/4311/25

провадження № 22-ц/824/1125/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» - Колеснікової Юлії Едуардівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила: розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва №87933 від 03.12.2018, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 761 855, 27 грн., інфляційні втрати у ромірі 549 185,27 грн., 3% річних у розмірі 102 986,13 грн.; судовий збір у розмірі 12281,18 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2018 між управителем ПАТ АКБ «Аркада» та позивачем, укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 87933.

05.12.2018 позивачем було у повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором про участь у ФФБ та сплачено грошові кошти у сумі 747380,02 грн. як 100% вартості об`єкта інвестування та 14 475,25 грн. винагороди управителя (1,9% від вартості об`єкта), що разом становило 761 855,27 грн. в касу АТ АКБ «Аркада».

У подальшому, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 в справі № 910/14861/20 замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» з AT АКБ «Аркада» на нового управителя - відповідача ТОВ «ФК «Гарант Капітал».

Вказується, що позивачем (довірителем) повністю виконані та дотримані умови договору про участь у ФФБ № 87933 від 03.12.2018. Однак, у запланований строк об`єкт будівництва в експлуатацію не введено та позивачу не передано, тобто забудовник порушив строки спорудження об`єкта будівництва. Станом на сьогодні будівництво об`єкта не завершено, строки його будівництва збільшились. За таких обставин, наявні всі підстави для розірвання договору про участь у ФФБ № 87933 від 03.12.2018.

Посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», позивач вказує, що має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому внесених коштів у зв`язку із порушенням забудовником строків спорудження об`єкта будівництва, що є істотним порушенням з боку відповідача умов договору.

Також позивач зауважує, що оскільки відповідно до Договору про участь у ФФБ №87933 від 03.12.2018 об`єкт будівництва мав бути введений в експлуатацію у серпні 2020 року, однак цього зроблено не було, що є порушенням Договору з боку Управителя. А тому з 01 вересня 2020 року і до цього часу (04.03.2025), тобто майже 5 років, Управитель безпідставно користується грошовими коштами позивача у розмірі 761855,27 грн. У зв`язку з чим кошти позивача значно знецінились через інфляційні процеси. А тому відповідач повинен сплатити інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, які не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання та покликані захистити майнові права позивача як кредитора.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року позовні вимоги задоволені частково.

Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва №87933 від 03.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АРКАДА».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 761 855 (сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 12281 грн. 18 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині незадоволоених вимог, постановити в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

Вимоги обґрунтовані тим, що оскільки ні Відповідач, ні попередній управитель АТ АКБ «Аркада» з моменту укладення договору і до часу подання позовної заяви взагалі не приступив до виконання свого зобов`язання з управління коштами шляхом фінансування будівництва, то з вересня 2020 року Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому Позивач має право вимагати не лише повернення переданих коштів, але і стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач взяв на себе грошове зобов`язання з управління коштами Позивача. Позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних тим, що Відповідач прострочив виконання свого грошового зобов`язання, яке полягає в управлінні коштами для фінансування будівництва, цей факт визнається обома сторонами.

Позивач не має обов`язку доводити наявність вини Відповідача, оскільки інфляційні втрати та 3% річних стягуються незалежно від наявності вини.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» - Колеснікова Юлія Едуардівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи договір про участь у ФФБ, Позивач не набув «право на своєчасне отримання житла», як про це зазначив суд, вказуючи на порушення цього права, а використав інвестиційний механізм для отримання у власність квартири, ринкова вартість якої була суттєво нижчою за вартість готового житла.

Є помилковим висновок суду щодо того, що саме відповідач повинен нести ризик, пов`язаний з неясністю умови договору щодо строку завершення будівництва, а сама по собі умова договору про можливість змінювати терміни будівництва з ініціативи забудовника не повинна бути тягарем для споживача його послуг та позбавляти права на своєчасне отримання житла, адже саме ЗУ «Про фінансовокредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлює імперативну вимогу щодо того, що в договорі про участь у ФФБ визначається саме запланована дата (місяць і рік) введення об`єкта будівництва в експлуатацію, і це не є «неясністю умови договору», а є приписом Закону.

Строк, про який зазначає суд - серпень 2020 року, так само як і листопад 2020, не є строком, який зазначений в договорі між управителем та забудовником, а є запланованим строком будівництва складової частини об`єкта будівництва - житлового будинку №14 , що підтверджується наступним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Гарнат Капітал» - Колеснікова Юлія Едуардівна зазначає, що за обставинами цієї справи, управління грошовими коштами не припинено та не прострочено, а обов`язок управителя з передачі у власність довірителю об`єкта інвестування як мета договору про участь у ФФБ не є грошовим зобов`язанням, а тому відсутні підстави для стягнення пені і 3% річних.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що відповідач стверджує, що Договір про участь у ФФБ №87933 від 03.12.2018 буде виконаний нібито у 2030 році. Таке твердження не відповідає дійсності. Договір №87933 від 03.12.2018 є невиконуваним, оскільки земельна ділянка, де мало відбутися виконання цього договору, віддана під будівництво іншого житлового комплексу під назвою «Н2О» іншому забудовнику - ТОВ «Столиця груп». І на вказаній земельній ділянці вже зведено 5 будинків.

Відповідач вдається до ототожнення та підміни понять: розірвання договору про участь у ФФБ та відмови довірителя від участі у ФФБ. Відповідач стверджує, що законом і правилами ФФБ не передбачена така підстава припинення договору як його розірвання, а нібито лише передбачена підстава - відмова довірителя від участі у ФФБ. При цьому Відповідач обґрунтовує свою позицію нормами законодавства і Правил ФФБ, які містять підстави «припинення управління майном», а не підстави припинення договору.

Грошові кошти Позивача за Договором про участь у ФФБ від 03.12.2018 року у разі його розірвання підлягають стягненню з рахунків Відповідача, а не з рахунку ФФБ. Це передбачено статтею 11 ЗУ №978-ІV.

До правовідносин, що склалися за Договором про участь у ФФБ №89733 від 03.12.2018 не застосовуються норми ЗУ «Про інвестиційну діяльність», оскільки правовідносини повністю врегульовані спеціальним законом - ЗУ «Про фінансовокредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Цивільним кодексом України. Про це вказано у п. 42 Договору.

Меморандум, на який посилається відповідач, не є юридичним документом та не має будь-якої юридичної сили, що передбачено у пункті 5 цього Меморандуму. А тому не може гарантувати виконання зобов`язань Відповідача перед Позивачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Проти апеляційної скарги відповідача заперечувала, просила її залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача Колеснікова Ю.Е. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити. Проти апеляційної скарги позивача заперечувала, просила її залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із перенесенням визначеного терміну прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, що за обставинами даної справи є порушенням забудовником строків спорудження будівництва, право особи на розірвання договору в судовому порядку на її вимогу у разі істотного порушення договору другою стороною у такому разі встановлено ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Оскільки, термін введення об`єкта інвестування в експлуатацію прострочено, тому вказаний договір повинен бути розірваний, а сплачені кошти за договором № 87933 від 03.12.2018 - повернуті довірителю.

Стороною позивача не доведено, що несвоєчасне введення об`єкта в експлуатацію сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони відповідача. Суду не надано доказів неналежного виконання управителем своїх зобов`язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об`єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони управителя (відсутність контролю, неналежний контроль за забудовником).

Факт неналежного виконання забудовником покладених на нього обов`язків не може бути підставою для матеріальної відповідальності відповідача як управителя коштів за договором про участь у ФФБ, без доведення, що саме його дії чи бездіяльність завдали шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у фінансуванні будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція 03.12.2018 між АТ АКБ «АРКАДА», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва відповідно до якого довіритель на підставі повного визнання Правил фонду фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», що затверджені рішенням правління ПАТ АКБ «АРКАДА» надано згоду на участь», за довірителем закріплено об`єкт інвестування, квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 у житловому будинку №14 №193 на 14 поверсі площею 41,21 кв.м, а управитель зобов`язався повідомити довірителю про початок роботи комісії з питань введення будівництва в експлуатацію протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення від забудовника, довіритель протягом 2 банківських днів зобов`язалась внести кошти в розміри 228 685 грн. 99 коп., що становить 30% вартості об`єкта інвестування. За умовами укладеного між сторонами Договору довіритель має виключне право на закріплення за собою об`єкта інвестування відповідно до вимог ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». За умовами Договору після кожного внесення довірителем коштів управитель оформляє свідоцтво із зазначенням кількості закріплених вимірних одиниць в обмін на попереднє. ( а.с. 9-13, т.1).

Договір укладено між сторонами на підставі ст.634 ЦК України, позивач приєдналась до Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», затверджених рішенням правління АТ АКБ «Аркада» від 29.05.2017 ( а.с. 14-15, т.1).

05.12.2018 відповідно до договору №87933 про уступку майнових прав, АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 погодили характеристики об`єкта інвестування та його вартість в розмірі 747 380 грн. 02 коп. ( а.с. 21,т.1).

05.12.2018 ОСОБА_1 відповідно до квитанції №13 сплатила на рахунок АТ АКБ «Аркада» 761 855 грн. 27 коп. та отримала свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» на підставі Договору №87933 від 03.12.2018 квартири №193 на 14 поверсі площею 41,21 кв.м вартістю 747380 грн. ( а.с.22-23,т.1).

Відповідно до Угоди №1-Ф на об`єкт будівництва до Генерального договору №2 від 19.05.2014 між ПАТ АКБ «Аркада», з однієї сторони та ТОВ «Будеволюція», з другої сторони укладено угоду про організацію будівництва житлового масиву у Дарницькому р-ні м. Києва між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною мкрн. 1,2,2а,3,4,5,6 Осокорки-Центральні у Дарницькому р-ні м. Києва із запланованою датою введення об`єкта в експлуатацію IV квартал 2022 року ( а.с. 75,т.1).

07.03.2019 відповідно до листа №841/7/1 АТ АКБ «Аркада» повідомлено ОСОБА_1 про невиконання будівництва значний період часу з причин, незалежних від забудовника та перенесення запланованих дат введення будинку в експлуатацію в листопаді 2020 року ( а.с.77).

07.04.2021 між Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством розвитку громад та територій України, Службою безпеки України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Київською міською державною адміністрацією, ПАТ ДТЕК «Київські електромережі», модератором ОСОБА_3 , ТОВ «Столиця-Груп», ГО «Об`єднання інвесторів ЖК «Еврика», «Патріотика» та «Патріотика на озерах», народним депутатом ОСОБА_4 , ТОВ ФК «Гарант Капітал», ТОВ ДК «Фундамент» укладено меморандум ( а.с.78-93, т.1).

18.11.2021 ТОВ «Будеволюція» повідомлено ТОВ ФК «Гарант-Капітал» про те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2020 розпочато процедуру ліквідації АТ АКБ «Аркада» строком на 3 роки з 25.09.2020 до 24.09.2023 ( а.с. 95-96, т.1).

19.01.2021 ТОВ ФК «Гарант-Капітал» надіслано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» копію наказу Господарського суду м. Києва від 31.12.2020 про примусове виконання рішення про передачу від АТ АКБ «Аркада» новому управителю ТОВ ФК «Гарант Капітал» майно, що перебуває у довірчій власності та документи ( а.98, т. 1).

24.02.2021 уповноважений на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо І.В. повідомив ТОВ ФК «Гарант-Капітал» про те, що станом на 29.12.2020 на рахунку оперативного резерву 0 грн., залишок коштів на рахунках складає 230 540 грн.92 коп. ( а.с.105, т.1).

25.10.2021 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ АКБ «Аркада» І.В. Луньо повідомлено ТОВ «Гарант Капітал» про передачу документації ФФБ та завершення процедури передачі ФФБ від АТ АКБ «Аркада» до ТОВ ФК «Гарант Капітал» документації, складення актів ( а.с.201-202,т.1).

06.12.2021 ТОВ «Будеволюція» повідомлено ТОВ ФК «Гарант Капітал» про розробку уточнень та коригувань календарного графіку фінансування об`єкту будівництва на виконання умов Генерального договору №2 від 19.05.2014 орієнтовно у лютому 2022 року ( а.с.204, т.1).

13.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом заволодіння чужим майном у кримінальному провадженні №0000042 ( а.с.207, т.1).

22.02.2022 ТОВ «Будеволюція» повідомлено ФК «Гарант Капітал» про відкликання банківської ліцензії та ліквідаціюАТ АКБ «Аркада» ( а.с.97, т.1).

26.02.2024 ТОВ «Будеволюція» на виконання запиту ТОВ ФК «Гарант Капітал» надано фінансову звітність за період з 2021 року по грудень 2023 року ( а.с. 26-27,т.2).

14.03.2024 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо І. повідомлено ТОВ ФК «Гарант Капітал» про задоволення вимог 7-ої черги відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2023 №243 та 09.03.2023 грошові кошти в сумі 244 811 113 грн. 14 коп. було перераховано від АТ АБ «Аркада» на користь ТОВ ФК «Гарант Капітал» ( а.с. 210-211, т.1).

29.03.2024, 28.06.2024, 27.09.2024 ТОВ ФК «Гарант Капітал» запитано у ТОВ «Будеволюція» інформацію та звітність ( а.с.28-30 т. 2).

25.10.2024 ТОВ «Будеволюція» надано ТОВ ФК «Гарант Капітал» фінансову звітність за 2024 рік ( а.с.31,т.2).

08.11.2024 ТОВ ФК «Гарант Капітал» повідомлено непоіменованого довірителя Фонду фінансування будівництва про зміну технічних характеристик об`єкта будівництва мкрн. 1,2,2а,3,4,5,6 жм Осокорки-Центральні у Дарницькому р-ні м. Києва та про запис на прийом ( а.с.34,т.2).

13.01.2025, 10.03.2025 ТОВ «Будеволюція» надано ТОВ ФК «Гарант Капітал» фінансову звітність за 2024 рік ( а.с.32-33, т.2).

Представником відповідача додано до відзиву копію Акту №1 ТОВ «Аркада-Будівництво» та ТОВ «Будеволюція» за листопад 2018 року, відомість ресурсів на етапі будівництва житлового будинку №14 за листопад 2018 року, довідку ТОВ «Аркада-Будівництво» та ТОВ «Будеволюція» за червень 2019 року, Акт приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «Аркада-Будівництво», ТОВ «Будеволюція» за червень 2019 року, інформацію з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 14.10.2024 по будинку №28 ( а.с.41-44, а.с. 45-48, а.с.50, а.с. 51-53, а.с.54-176, т.2).

Велика палата Верховного суду у постанові від 11.10.2023 №756/8056/23, вказала, що відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18.

Отже, позивач в силу приписів ст. 81 ЦПК, має доводити наведені нею обставини щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків та порушення умов договору про участь у ФФБ та щодо того, що у забудовника відсутні кошти на здійснення будівництва у зв`язку з невиконанням управителем свого обов`язку фінансування будівництва, що призвело до того, що забудовник порушив строки здійснення такого будівництва.

Дослідивши зміст укладеного договору про участь у ФФБ, а також Правила ФФБ виду А "Патріотика" за програмою ТОВ «Аркада-Будівництво» (далі - Правила ФФБ), дотримуватись вимог якого позивач зобов`язався, у зв`язку з підписанням цього договору, суд дійшов першої інстанції правильного висновку, що відповідач не здійснює будівництво, введення в експлуатацію об`єкта інвестування, оскільки такі функції покладено безпосередньо на забудовника, отже несе відповідальність у межах укладеного з довірителем договору, проте, вказаним договором не передбачена відповідальність управителя за порушення строків будівництва об`єкту будівництва.

Районний суд правильно кваліфікував спірні правовідносини та вірно встановив, що факт неналежного виконання забудовником покладених на нього обов`язків не може бути підставою для матеріальної відповідальності відповідача як управителя коштів за договором про участь у ФФБ, без доведення, що саме його дії чи бездіяльність завдали шкоди позивачу.

У статті 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Так боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов`язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов`язань.

В силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Тобто порушенням грошового зобов`язання є невиконання боржником обов`язку сплати грошові кошти.

Обов`язок щодо прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію не є грошовим зобов`язанням.

Крім того, пунктом 5.7.4 Правил ФФБ та підпунктом 8 пункту 7 та пунктом 32 Договору про участь у ФФБ визначено, що управитель ФФБ повертає довірителю ФФБ кошти тільки у конкретних випадках та наводиться вичерпний перелік таких випадків.

В свою чергу, судом першої інстанції було враховані наведені висновки щодо застосування ст. 625 ЦК до спірних правовідносин та правильно встановлено, що правовідносини у сфері ФФБ, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору про участь у ФФБ, не є грошовим зобов`язанням.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у зв`язку із перенесенням визначеного терміну прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, що за обставинами даної справи є порушенням забудовником строків спорудження будівництва, право особи на розірвання договору в судовому порядку на її вимогу у разі істотного порушення договору другою стороною у такому разі встановлено ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Оскільки, термін введення об`єкта інвестування в експлуатацію прострочено, тому вказаний договір повинен бути розірваний, а сплачені кошти за договором № 87933 від 03.12.2018 - повернуті довірителю.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином оцінивши надані сторонами докази та встановивши всі обставини справи, перевіривши наявність, підстави та розмір виникнення заборгованості, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» - Колеснікової Юлії Едуардівни залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 05 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді