overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2668/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано за допомогою підсистеми Електронний суд і підписантом вказано директора Товариства Велікданов Сергій Костянтинович.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на етичні принципи та з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду цієї справи, заявляю самовідвід.

Це рішення ґрунтується на наявності особистих знайомств з керівником позивача (підписантом позову) (разом навчались в університеті та після закінчення підтримували дружні відносини). Між нами склалися нормальні людські відносини, які, на мою думку, можуть поставити під сумнів мою неупередженість у цій справі. Цей факт може призвести до того, що учасники справи можуть матимуть сумніви щодо моєї об`єктивності. Тому для виключення будь-якого законного сумніву у учасників справи та стороннього спостерігача, що я, як суддя у цій справі, можу бути небезстороннім, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Самовідвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Справу передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді у порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Роман ВІТЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Блащука А.М.,

за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2025 у цивільні справі № 758/12503/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

У С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районногосуду міста Києва від 20.08.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» заборгованість за послуги утримання будинку та прибункової території у розмірі 27424 грн 59 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

В листопаді 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Руденко В.П. на адресу суду надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, в якій заявник зазначає, що не погоджується із розрахунком заборгованості та обсягом наданих послуг.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ у цивільній справі №758/12503/25 від 20.08.2025 про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

В судовому засіданні представник подану заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник управляючої компанії в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2025 у цивільні справі № 758/12503/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2025 у цивільні справі № 758/12503/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/12503/25 від 20.08.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» заборгованість за послуги утримання будинку та прибункової території у розмірі 27424 грн 59 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн 80 коп - скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Блащук
Провадження № 2/686/3160/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та наполягає на призначенні справи до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселеннята призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 30 квітня 2026 року на 1 1 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/53/26
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

23.02.2026 року та 06.03.2026 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/214/26
Провадження № 2/689/308/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Фінтраст Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.02.2026 року Позивач разом із позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, з метою забезпечення повноти розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування доказів.

Керуючись статтями 84 та 197 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год 30 хв. 16 квітня 2026 року.

Витребувати у АТ «Ощадбанк» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 25.06.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Ощадбанк», у сумі 3200 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 357/3538/26
Провадження № 2/357/4224/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» / вул. Саксаганського, 133-А, м.Київ, 01032/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13280 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому суд, з огляду на подання заявником документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 зі змінами, з метою процесуальної економії та з огляду на відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 24 квітня 2026 року о 08:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 456/747/26
Провадження № 2/456/1021/2026
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області 24.04.2007 року, у відповідності до актового запису №5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Назар ЯНІВ
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 р. м. Кобеляки
Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», зазначені послуги підлягають оплаті.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 526, 527, 530 ЦК України, статтями 160164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами 3, 4 статті 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав чинності «__» _________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» _________20__ р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/29836/24

провадження номер № 22-ц/824/5829/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беринді Олега Олеговича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у складі судді Кицюк В.С., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Беринді О.О. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто з усіма додатками.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бериндя О.О. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

05 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беринді Олега Олеговича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: