Справа № 404/9685/24
Номер провадження 2/404/2640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

02 березня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Муравського О.В. надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи неповідомлення відповідача про розгляд вказаної справи, останньою копію ухвали про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження від 11 грудня 2024 року з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано особисто під підпис 07 жовтня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 11 грудня 2024 року у даній справі відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідач подає відзив на позовну заяву у зазначений строк.

Водночас, до примірника позовної заяви та ухвали від 11 грудня 2024 року також долучено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 22 травня 2025 року.

28 листопада 2025 року представником відповідача адвокатом Муравським О.В., через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС подано заяву про вступ у справу як представника відповідача та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд вказаної цивільної справи було призначено на 03 грудня 2025 року о 14:45, однак ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням у розгляді справи № 640/29898/21, що перебуває у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, що унеможливило мою участь у справі № 404/9685/24 як представника Муравської О.С. та позбавило можливості подати відповідні клопотання та прийняти участь у судовому засіданні.

Станом на 02 березня 2026 року йому так і не надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, оскільки ухвалу про відкриття провадження від 11 грудня 2024 року з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано відповідачем особисто 07 жовтня 2025, що становить майже рік з моменту відкриття провадження у справі, а підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою від 22 травня 2025 року, яку долучено до примірника позовної заяви відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, врахування всіх доказів, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, у відповідача є необхідність клопотати про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження.

До того ж, відповідач бажає долучити до матеріалів цивільної справи докази, що мають істотне значення для справи (представником відповідача подано відповідні запити 27 лютого 2026 та станом на 02 березня 2026 відповіді на них не отримано), а саме: копії рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 404/1329/15-ц, копії кредитного договору № 5700361 від 24 жовтня 2007, договору іпотеки від 24 жовтня 2007 № 5700641, договору іпотеки від 24 жовтня 2007 № 5704916 та договору № 570361/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29 серпня 2019.

У судовому засіданні адвокат Муравський О.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Ковалевський Р.В. у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Сьора О.М. у судовому засіданні вказала, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Майнард Н.В. у судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_7 , адвокат Багірян Е.Б. у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_4 особисто 07 жовтня 2025 року отримано ухвалу про відкриття провадження від 11 грудня 2024 року з копією позовної заяви та доданими до неї документами, строку розгляду даної справи, відсутність вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання не може бути задоволене.

Також суд зазначає, що згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Положеннями ч. 1, 2, 6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Муравського О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова