єдиний унікальний номер справи 546/846/18
номер провадження 6/546/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

25.02.2026 через електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява, у якій заявнику просить суд: 1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Провести розгляд вказаної заяви без участі представника.

3. Замінити стягувана у виконавчому листі № 2/546/260/19 від 08.01.2020, решетилівський районний суд полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/546/260/19 від 08.01.2020, Решетилівський районний суд полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

5. Ухвалу про заміну стягувача та дублікат виконавчого листа направити на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А.

Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист 2/546/260/19 від 08.01.2020 р., решетилівський районний суд полтавської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61281574(далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

01.04.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник заявника просив задовольнити заяву.

Учасники справи у судове засідання призначене на 06.03.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, процесуальних клопотань з даного приводу до суду не надходило.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що Решетилівським районним судом Полтавської області 03.12.2019 ухвалено заочне рішення у справі № 546/846/18 (пров. № 2/546/260/19) про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 09.04.2013 у розмірі 6 725,17 грн (Шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень сімнадцять копійок), що складається із заборгованості за кредитом - 1 188,38 грн (Одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень тридцять вісім копійок) та заборгованості за процентами за користування кредитом - 5 536,79 грн (П`ять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень сімдесят дев`ять копійок). У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» частину понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 910,78 грн (Дев`ятсот десять гривень сімдесят вісім копійок). (а.с. 65-68). Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

08.01.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено оригінал виконавчого листа (а.с. 73), який АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало (а.с. 74).

22.08.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку № 1 до договору (а.с. 82-83).

Реєстру боржників, що є додатком № 1 до факторингу № 8-22-08/2025 не було надано.

Відповідно до Акту № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 за Договором факторингу № № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передало ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» реєстр боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 (а.с.85).

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 2 Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 09.04.2013 у розмірі 7441,45 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с.86).

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 09.04.2013.

01.04.2020 начальником відділу Решетилівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошкалдою С.В., у ВП № 61281574, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/546/260/19 від 08.01.2020 виданого Решетилівським районним судом про стягнення боргу 7635,95 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання (а.с. 90).

Із відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 04.02.2026, вбачається, що ВП № 61281574 відкрите 17.02.2020 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», перебуває в стані - завершено (а.с.84).

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № 61281574 не виносилася.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20/) зроблено наступні правові висновки.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи, викладені у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд вважає обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 набуло право вимоги за кредитним договором б/н від 09.04.2013 укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 та за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.12.2019 по справі № 546/846/18, яке на даний час не виконано, за яким відкрито виконавче провадження № 61281574, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони провадження підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка унеможливлює його виконання. Отже, видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 546/178/20 був втрачений.

01.04.2020 начальником відділу Решетилівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошкалдою С.В., у ВП № 61281574, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/546/260/19 від 08.01.2020 виданого Решетилівським районним судом про стягнення боргу 7635,95 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання (а.с. 90).

Із відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 04.02.2026, вбачається, що ВП № 61281574 відкрите 17.02.2020 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», перебуває в стані - завершено (а.с.84).

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № 61281574 не виносилася

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення її вимог, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 442, 353-354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, адреса місцезнаходження: пр-т С. Бандери, буд 28-А, м. Київ, 04073) у виконавчому провадженні № 61281574 від 17.02.2020, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2/546/260/19 від 08.01.2020 у цивільній справі № 546/846/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.04.2013 у розмірі 6 725,17 грн (Шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень сімнадцять копійок), що складається із заборгованості за кредитом - 1 188,38 грн (Одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень тридцять вісім копійок) та заборгованості за процентами за користування кредитом - 5 536,79 грн (П`ять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень сімдесят дев`ять копійок). У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» частину понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 910,78 грн (Дев`ятсот десять гривень сімдесят вісім копійок).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/546/260/19 від 08.01.2020 виданого за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року по справі № 546/846/18 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 09.04.2013 у розмірі 6 725,17 грн (Шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень сімнадцять копійок), що складається із заборгованості за кредитом - 1 188,38 грн (Одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень тридцять вісім копійок) та заборгованості за процентами за користування кредитом - 5 536,79 грн (П`ять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень сімдесят дев`ять копійок). У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» частину понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 910,78 грн (Дев`ятсот десять гривень сімдесят вісім копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», , адреса місцезнаходження: пр-т С. Бандери, буд 28-А, м. Київ, 04073, ел.пошта: , телефон:+38, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

представник заявника - Петрийчук Андрій Богданович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: пр-т С. Бандери, буд 28-А, м. Київ, 04073, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ел. пошта: , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

заінтересована особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , електронна пошта та електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутні;

заінтересована особа - Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 21, м. Решетилівка, Полтавського район Полтавської області, 38400, ел. пошта: , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.

Суддя О.О. Романенко