Справа № 646/2266/26
Провадження № 2-н/646/572/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 595,96 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2428614 від 09.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поданої заяви боржником зазначено: ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість у розмірі 1 595 грн 96 коп. обліковується за період з 01.03.2023 по 31.12.2025.

Проте, доданий до заяви розрахунок заборговності у розмірі 1 595,96 грн. проведений за період з квітня 2023 по січень 2026.

Отже, дані боржника, зазначені у заяві не відповідають дійсним відомостям боржника, додані до заяви документи не свідчать про безспірність та не відповідають періоду нарахування заборгованості за спожиті послуги, а тому суд вважає, що анкетні дані боржника зазначені неправильно, а розмір заборгованостів (період) не є обгрунтованим та безспірним, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Таким чином, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, п. п. 15.5 п. 15 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Суддя Б.М.Чорна