УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/2277/23

провадження № 22-з/4809/2/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про виправлення описок в постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року у складі головуючого судді Іващенка В. М.

УСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, залишено без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року залишено без змін.

07 липня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року. У заяві представники просили виправити описку в постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року та написати вказану позовну вимогу так, як вона була заявлена стороною позивача і як написано в апеляційній скарзі, в матеріалах справи та вище в цій заяві (мову оригіналу збережено). В обґрунтування зазначено, що в постанові від 01 квітня 2025 року допущена описка, неправильно вказана третя позовна вимога. Зокрема, в постанові третя позовна вимога вказана як «визнати недійсним пункт 4 Положення про преміювання». Такий текст не є коректним. Насправді ця позовна вимога мала такий текст: «1.Визнати незаконним, недійсним пункт 4 Положення про преміювання працівників в частині, що премія може виплачуватися за підсумками роботи «за місяць» та «за інший період», як таким, яке прямо суперечить п.8.5.15 Статуту КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, яке видано відповідачем по справі як Додаток №9 до Колективного договору Світловодської ЦРЛ за 2021-2026 роки. А в частині, яка не суперечить статуту лікарні Положення залишається дійсним».

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На виконання вимог підпункту 15.9 пункту 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року витребувано зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №401/2277/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти. Установлено Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області строк для надання Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи до 25 липня 2025 року, зазначено про те, що у разі неможливості надання справи суду потрібно повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

16 липня 2025 року на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду від Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення про те, що цивільну справу №401/2277/23; провадження №2/401/132/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, направлено 28 травня 2025 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року. Зазначено, що при поверненні справу буде направлено до Кропивницького апеляційного суду.

16 лютого 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла повторна (07 липня 2025 року) заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року. У цій заяві викладені аналогічні доводи та вимоги що й в заяві від 07 липня 2025 року. Крім того, зазначено, що постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року у даній справі скасовано існуючі судові рішення та постанову апеляційного суду і повернуто справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 лютого 2026 року Кропивницьким апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Апеляційним судом з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року у даній справі касаційну скаргу представників ОСОБА_1 адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича та Халяпіної Людмили Іванівни задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описок не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення в справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

З матеріалів справи №401/2277/23 встановлено, що в липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, в якому просила зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачені виплати (премії, оплату праці) починаючи з 01 січня 2023 року в порівнянні з усіма іншими лікарями-хірургами, які отримують такі виплати в повному обсязі.

У березні 2024 року представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Г.Т. подали заяву про уточнення позовної вимоги, в якій просили «визнати незаконним, недійсним пункт 4 Положення про преміювання працівників в частині, що премія може виплачуватися за підсумками роботи «ЗА МІСЯЦЬ» та «ЗА ІНШИЙ ПЕРІОД», як таким, що прямо суперечить п. 8.5.15 Статуту КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, яке надано відповідачем по цій справі як Додаток № 9 до Колективного договору Світловодської ЦРЛ за 2021-2026 роки. А в частині, яка не суперечить Статуту лікарні Положення залишається дійсним» (мову оригіналу збережено).

З протоколу судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі № 401/2277/23 від 22 квітня 2025 року встановлено, що суд ухвалив про доцільність долучення вказаної вище письмової заяви з наданням їй оцінки в нарадчій кімнаті.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовні вимоги чітко сформульовані прохання позивача до суду про захист його прав та інтересів.

Виклад позовних вимог у судовому рішенні чітке і стисле викладення судом суті вимог, з якими позивач звернувся до суду. Це відображає предмет спору та бажаний результат для позивача. Іншими словами, суд описує, чого саме позивач хоче досягти у судовому процесі.

У судовому рішенні суд описує ці вимоги, щоб було зрозуміло, у чому полягає предмет спору та яке рішення просить позивач.

Матеріалами справи підтверджується, що, ухвалюючи 01 квітня 2025 року постанову, Кропивницький апеляційний суд серед інших позовних вимог позивачки до КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради вказав, зокрема, про вимогу щодо визнання недійсним пункту 4 Положення про преміювання.

Судом стисло викладено одну з заявлених позивачкою позовних вимог, яка стосується її позову, зокрема, про визнання незаконним, недійсним пункту 4 Положення про преміювання працівників в частині, зазначеній нею в заяві про уточнення позовної вимоги від 06 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд не може змінювати предмет або підстави позову.

Водночас написання Кропивницьким апеляційним судом у постанові від 01 квітня 2025 року вимоги позову про визнання недійсним пункту 4 Положення про преміювання не є зміною предмета або підстав позову.

Такий виклад вимоги не змінив її суті, оскільки під час ухвалення судового рішення була надана детальна оцінка, зокрема, всім позовним вимогам і їх обґрунтуванню.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постанови не убачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення під час зазначення позовних вимог в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про виправлення описок в постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко