Справа № 490/2790/21
н/п 2/490/1749/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєва цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Уквітні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з квітня 2021 року по 06.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2023 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якою доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. Ця ухвала сторонами справи не оскаржувалася та набрала законної сили.

Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 07.02.2025 року до суду повернуті матеріали справи з клопотанням експерта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2025 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року витребувано у ОСОБА_2 наступну документацію: 1) проектну документацію або Будівельний паспорт на будівництво або реконструкцію житлового будинку літ. «М» розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) проектну документацію на підключення житлового будинку літ. «М» розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 396,6 м2 до інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання тощо); 3) документацію на проведення демонтажних робіт житлового будинку літ. «А» розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 172,0м2; 4) технічну документацію на незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю незавершеного будівництва 9 відсотків за АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2025 року за клопотанням експерта щодо виконання призначеної будівельно-технічної експертизи повторно витребувано у ОСОБА_2 :1) проектну документацію або Будівельний паспорт на будівництво або реконструкцію житлового будинку літ. «М» розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) проектну документацію на підключення житлового будинку літ. «М» розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 396,6 м2 до інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання тощо); 3) документацію на проведення демонтажних робіт житлового будинку літ. «А» розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 172,0м2; 4) технічну документацію на незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю незавершеного будівництва 9 відсотків за АДРЕСА_1 .

Вимоги цієї ухвали ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Т.В. (наявний кабіт в підситемі "Електронний Суд") не виконано, що унеможливило проведення призначеної судом екпертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання 17.02.2026 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Як вбачається з матеріалів справи Сидоренко Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, розгляд клопотання провести без її з відповідачем присутності.

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заперечення на клопотання (заяву), в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи клопотання про проведення фонетичної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктами 8, 10 та 19 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та ухвалою від 08.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Тож клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від ОСОБА_3 надійшло поза межами підготовчого провадження у справі. А відповідачем ОСОБА_2 під час підготовчого засідання не виконано вимоги суду про надання технічної документації, необхідної для проведення призначеної судом екпертизи.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України вказує на те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 24.05.2023 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якою доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 07.02.2025 року матеріали справи повернуті з клопотанням експерта, в якому експерт зазначає, що для виконання будівельно-технічної експертизи та виготовлення висновку з вирішенням поставлених судом запитань необхідна додаткова технічна документація. Ухвалою суду від 25.02.2025 року провадження у справі поновлено для вирішення зазначеного клопотання експерта та ухвалою від 23.04.2025 року витребувано у ОСОБА_2 необхідну для проведення будівельно-технічної експертизи документацію. Однак станом на 17.02.2026 року вимоги цієї ухвали ОСОБА_2 не виконано, витребувану технічну документацію суду не надано.

Тож підраховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначена будівельно-технічна експертиза, яка призначення для вирішення питань, які мають значення для вирішення справи по суті не проведена через невиконнаня ОСОБА_2 ухвали суду про витребування технічної документації.

Суд наголошує про необхідність дотримання принципу venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) під час розгляду справи.

Вивчивши доводи клопотання позивача про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні цього клопотання.

Керуючись статями 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох