Справа № 372/3489/25
Провадження 2-173/26
ухвала

10 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Ільїній А.В.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крепеля Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Карс» про розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

10.03.2026 року до суду надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6). Витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача по справі ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що в межах розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Судом поставлено на обговорення клопотання представниці позивача про призначення по справі авто технічної експертизи.

Представниця позивача в судовому засіданні вимоги свого клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підтримала в повному обсязі та просила клопотання задовольнити, посилаючись на необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що зазначені у клопотанні, неможливість проведення експертизи у іншій експертній установі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання представниці позивача про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість та затягування розгляду спору.

Вирішуючи клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для встановлення технічного стану автомобіля необхідні спеціальні пізнання в автотехнічній галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Суд вважає заперечення представника відповідача непереконливими, хоч і погоджується із окремими твердженнями про неналежне обґрунтування вимог клопотання. Однак, при вирішенні клопотання суд враховує, що представникові позивача було роз`яснено можливість порушення розумних строків розгляду спору внаслідок відповідної процесуальної поведінки сторони позивача як ініціатора судового провадження, втім вона наполягала на своїх вимогах, тому суд надає перевагу необхідності забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вирішення судового спору.

Суд вважає, що проведення судової автотехнічної експертизи повинно бути призначено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6), як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, оскільки позивач є ініціатором проведення експертизи, не заперечив сплатити вартість експертизи, представники сторін заперечень не подали.

Для використання при проведенні експертизи слід надати наявні в матеріалах справи документи, а також зобов`язати сторони в разі необхідності надати експерту інші необхідні документи.

На вирішення експертів слід поставити питання, які потрібні для з`ясування обставин справи та відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 104, 107, 110, 113, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці позивача задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має транспортний засіб автомобіль Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2022 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіль технічні (конструктивні, механічні, електронні) недоліки? Якщо так, то які саме недоліки виявлені та чи є вони наслідком виробничого браку, неналежного ремонту чи експлуатації?

2) Чи можна вважати виявлені недоліки істотними і чи впливають виявлені недоліки на безпечну експлуатацію автомобіля Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2022 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3) Чи призводять виявлені недоліки до неможливості використання автомобіля Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2022 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за його цільовим призначенням?

4) Чи є гарантія, що після ремонту автомобіля Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2022 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені недоліки не повторяться?

5) Яка причина виникнення зазначених дефектів (виробничий брак, неякісні матеріали, порушення технології, інше)?

6) Чи могли ці недоліки існувати в автомобілі Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2022 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент його продажу споживачу - станом на 23.05.2023 року?

7) Чи можливо вважати автомобіль Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2022 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 таким, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу?

8) Чи відповідає технічний стан автомобіля Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2022 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стандартам та технічним характеристикам, зазначеним у договорі/ техпаспорті/інструкції виробника/продавця?

9) Чи здійснювалась заміна електродвигуна на ТЗ Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2022, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, яким чином це вплинуло на технічний стан автомобіля та його відповідність стандартам та технічним характеристикам, зазначеним у договорі/ техпаспорті/інструкції виробника/продавця ?

10) Чи проводилось належне технічне обслуговування ТЗ Chevrolet Menlo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2022, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після його купівлі-продажу 23.05.2023 року та чи це відповідало умовам гарантії виробника/продавця ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських,6).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко