Справа № 387/313/26
Номер провадження по справі 2-з/387/1/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, діючи в інтересах заявника, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68327458, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., з примусового виконання виконавчого напису № 45948, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким передбачено звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Дінеро» грошових коштів у розмірі 19 788,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій суду, спрямованих на гарантування реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а також перевірити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються виключно з метою забезпечення ефективного захисту прав особи і гарантування виконання можливого рішення суду. При цьому вони повинні бути співмірними із заявленими вимогами та не повинні безпідставно порушувати права та законні інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 16.12.2021 було вчинено виконавчий напис № 45948, яким встановлено звернути стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Дінеро» грошових коштів у сумі 19 788,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. постановою від 24.01.2022 відкрито виконавче провадження №68327458.

З поданої заяви та доданих матеріалів убачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, між сторонами фактично виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та законності стягнення за ним заборгованості.

У разі продовження примусового виконання зазначеного виконавчого напису може відбутися фактичне стягнення грошових коштів із заявника, що у подальшому може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективне поновлення його прав у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або фактичної неможливості виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

При цьому обраний заявником спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні є співмірним із заявленими вимогами, має тимчасовий характер та спрямований виключно на збереження існуючого стану правовідносин між сторонами до вирішення спору по суті.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову не призводить до остаточного вирішення спору між сторонами та не порушує прав і законних інтересів інших осіб, оскільки лише тимчасово зупиняє примусове виконання виконавчого документа до вирішення спору судом.

З урахуванням викладеного, а також керуючись принципами розумності, співмірності та забезпечення ефективного судового захисту прав особи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №68327458 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. з примусового виконання напису за номером №45948, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., щодо звернення стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Дінеро" грошових коштів в сумі 19788, 00 гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Добровеличківвка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач ТОВ ФК Дінеро ( , м.Київ вул.Сурикова, 3А, індекс 03035);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. ( 02068, м.Київ, пр.-т Григоренка,15);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору- Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Фесик М.О. ( АДРЕСА_2 ).

Примірник ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. до виконання.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П.Майстер