У х в а л а

6 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 306/1473/25

Провадження № 61-15794ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сидорчук Ольга Євгеніївна (далі - адвокат),

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_3 (далі разом - позивачі) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння нерухомого майна, припинення права власності та

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- витребувати з незаконного володіння скаржника на користь подружжя позивачів у рівних ідеальних частках (по 1/4 кожному) - 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, які складають новобудову офісно-торговельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі -- офісно-торговельний комплекс), і на час подання позову зареєстрований як об`єкт нерухомості та належить скаржнику на підставі договору дарування від 14 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною і зареєстрованого за № 1040;

- припинити право власності скаржника на 1/2 частину офісно-торговельного комплексу;

- скасувати запис про державну реєстрацію цього права № 37310494 від 14 липня 2020 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 53118609 приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В. від 14 липня 2020 року про реєстрацію права власності скаржника на 1/2 частину офісно-торгівельного комплексу.

2. 18 серпня 2025 року Свалявський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті провадження у справі.

3. 6 листопада 2025 року Закарпатський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2025 року та скерував справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. 15 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37911/0/220-25 від 15 грудня 2025 року), у якій просить скасувати постанову апеляційного суду «в частині» скасування ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2025 року та скерування справи до цього суду для розгляду, а зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити «без змін».

5. 10 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник мав: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати свій поштовий індекс, надати докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, сплатити 484,48 грн судового збору.

6. 20 лютого 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. №5243/0/220-26 від 20 лютого 2026 року), у якій вказала поштовий індекс скаржника, нвдала докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи та квитанцію про сплату 484,48 грн судового збору.

7. Того ж дня адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. № 5259/0/220-26 20 лютого 2026 року). Мотивувала тим, що повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 11 листопада 2025 року, вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся 9 грудня 2025 року, однак 12 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду повернув її. Про цю ухвалу адвокат дізналася 15 грудня 2025 року з веб-порталу «Судова влада», а копію тієї ухвали отримала лише 16 грудня 2025 року до електронного кабінету, що підтверджує картка руху документа. 15 грудня 2025 року, не зволікаючи, скаржник повторно подав касаційну скаргу.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

7.4. 6 листопада 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої склав 11 листопада 2025 року. Вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся 9 грудня 2025 року, однак 12 грудня 2025 року Верховний Суд повернув її. Згідно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження про цю ухвалу адвокат дізналася 15 грудня 2025 року з веб-порталу «Судова влада», а копію тієї ухвали отримала лише 16 грудня 2025 року до електронного кабінету. Це підтвердила карткою руху документа. Оскільки скаржник вперше подав касаційну скаргу у визначений законом строк, а повторно, - не зволікаючи, 15 грудня 2025 року, строк на касаційне оскарження слід поновити.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року.

2. Відкрити касаційне за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та припинення права власності.

3. Витребувати зі Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1473/25.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко