Справа №705/5757/25
УХВАЛА

06.03.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Уманської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Уманської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.

Аналіз положень ст.255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.

Предметом спору є суб`єктивні права, свободи, інтереси, щодо яких виник конфлікт або певний матеріальний об`єкт, з приводу якого виник спір.

Предметом позову в даній справі є відшкодування витрат на лікування потерпілого до Державного бюджету України від кримінального правопорушення в розмірі 2923,83 грн. та до місцевого бюджету Уманської територіальної громади в розмірі 2510,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.543912771.1 від 23.02.2026 ОСОБА_1 сплатив до Державного бюджету відшкодування витрат на лікування потерпілої в сумі 2923,83 грн., а також згідно платіжної інструкції №2.543734461.1 від 23.02.2026 Розмаріца Е.О. сплатив до виконавчого комітету Уманської міської ради витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 , справа №705/5757/25, в сумі 2510,90 грн.

Тобто, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодовано витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, що предметом спору.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі відсутній та є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 255, 256, 258-263, 268, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Уманської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський