КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4583/13-ц
Провадження № 6/488/5/26
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.01.2014 року у цивільній справі № 488/4583/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/04/2007/840-К 287 від 26.04.2007 року станом на 26.07.2013 року в сумі 149 171,48 гривень, а також 1 491,71 грн. судового збору, а разом 150 663,19 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за договором «Автопакет» № 08/04/2007/840-К 287 від 26.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в подальшому, згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку із тим, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні на підставі договорів відступлення права вимоги, заявник просить суд здійснити процесуальну заміну сторони стягувача у виконавчому документі з первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Крім цього, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 488/4583/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 149 171,48 гривень, а також 1 491,71 грн. судового збору, а разом 150 663,19 грн., посилаючись на те, що відповідно до відомостей, отриманих з офіційного вебсайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, станом на момент звернення до суду, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 488/4583/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» не виявлено.

Згідно з інформацією від 06.10.2025 року № 133793, наданою Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлено, що на виконанні у зазначеному відділі перебувало виконавче провадження ВП № 52455465 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2/488/169/2014 від 05.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 150 663,19 грн.

Постановою державного виконавця від 28.08.2020 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до супровідного листа до постанови про повернення виконавчого документа, оригінал виконавчого листа разом із постановою було направлено на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра»: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Разом з тим, за інформацією відділу державної виконавчої служби, надати відомості щодо фактичного направлення оригіналу виконавчого документа та підтвердження його отримання стягувачем не виявляється можливим, оскільки реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

З огляду на викладене, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, що унеможливлює повторне пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим наявні правові підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в заяві просив провести судове засідання за його відсутність.

Заінтересовані особи: ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.01.2014 року у цивільній справі № 488/4583/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/04/2007/840-К 287 від 26.04.2007 року станом на 26.07.2013 року в сумі 149 171,48 гривень, а також 1 491,71 грн. судового збору, а разом 150 663,19 грн.

04.06.2014 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.01.2014 року було змінено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/04/2007/840-К 287 від 26.04.2007 року у сумі 71 372, 61 грн., та по 358,00 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року, залишено без змін.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих документах, які втратили чинність у зв`язку з набранням законної сили рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року, яким було змінено рішення суду першої інстанції.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, вбачається, що заміна будь-якого учасника справи судом не носить виключно формального характеру, спрямованого лише на фіксацію процесуального правонаступництва на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється з метою реалізації завдань цивільного судочинства, визначених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах відповідної стадії судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд оцінює разом із доказами матеріального правонаступництва, що стало підставою для такого правонаступництва.

Заміна сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва допускається лише з процесуальною метою реалізації правонаступником прав, зокрема щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що виконавче провадження є складовою судового провадження, процесуальною метою заміни сторони як у відкритому виконавчому провадженні, так і стягувача у виконавчому документі є забезпечення реального виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

При цьому не допускається заміна сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, за відсутності підстав для його відновлення. У такому випадку особа повинна звернутися до суду з відповідною заявою та надати належні й переконливі аргументи щодо необхідності відновлення виконавчого провадження.

Отже, заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має бути зумовлена наявністю реальної процесуальної мети, а підстави для такої заміни повинні бути належним чином обґрунтовані.

Саме лише матеріальне правонаступництво без наявності відповідної процесуальної мети не є достатньою підставою для заміни сторони, оскільки це не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

За такого, суд відмовляє у задоволені вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчих документах.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця, якщо така заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковими умовами для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення судом факту втрати оригіналу виконавчого документа, а також звернення із відповідною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду першої інстанції, тоді як рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року вказане рішення було змінено, зокрема змінено розмір заборгованості, що підлягає стягненню.

У зв`язку з цим виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду першої інстанції, втратив чинність.

Таким чином, заявником фактично порушується питання про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення суду першої інстанції, що в подальшому було змінене судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим такий виконавчий документ втратив чинність та не може бути відновлений шляхом видачі його дубліката.

Доказів, які б спростовували наведені судом висновки, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева