Єдиний унікальний номер 341/307/25
Номер провадження 2-о/341/30/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Островської Н. І., присяжних Ткачівської М. Б., Кантор Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

заявник: представник за ордером, адвокат Шевчук-Філімон Н. М.,

заінтересована особа ОСОБА_1 , представник в особі адвоката за дорученням Шидзінський І. В. ( в режимі відеоконференціі),

заінтересована особа-орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради: представник за дорученням Пергельський А. П.,

заінтересовані особи: Вільчик Н. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

19.02.2025 ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шевчук-Філімон Н. М. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , недієздатною, встановити опіку над нею та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_1 заявника ОСОБА_2 .

Як підставу зазначено, що ОСОБА_1 є бабою заявника. Баба заявника хворіє, має психічні розлади, є інвалідом ІІ групи інвалідності загальне захворювання. Зазначає, що остання погано спить, не розуміє власної поведінки, перестала правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, постійно напружена,часто виражає агресію. Через незадовільний стан здоров`я його баби ОСОБА_1 , їй поставлено діагноз деменція, внаслідок посттравматичної енцефалопатії з інсомнією, що відноситься до групи F 02.8 розлади психіки. З огляду на зазначене, заявник вважає необхідним визнати його бабу недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві. При цьому заявник пояснив, що у зв`язку із незадовільним станом здоров`я його баби, він постійно доглядає за нею, проживаючи тривалий час з нею, оскільки інші заінтересовані особи не мають такої можливості, та ніхто з них не виявив такого бажання.

Оскільки інші особи з числа родичів ОСОБА_1 не мають змоги та бажання піклуватись про неї, тому ці обов`язки поклав на себе він впродовж кількох років, зокрема: утримує її матеріально, вони пов`язані спільним побутом. Його баба не в змозі задовольнити свої життєві потреби, її поведінка є неадекватною в залежності від обставин та ситуації.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

Адвокат особи, щодо якої розглядається питання щодо визнання її недієздатною, ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення ОСОБА_2 опікуном його баби ОСОБА_1 у разі визнання останньої недієздатною.

Особа, щодо якої розглядається питання щодо визнання її недієздатною - ОСОБА_1 , у судовому засіданні на питання та зауваження не реагувала, перебувала "у власному світі".

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, оскільки за довідкою сімейного лікаря йому не рекомендується транспортування до залу суду, що може погіршити його стан зддоров`я.

Заінтересована особа ОСОБА_4 також не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вимоги заявника підтримує. Бути опікуном своєї матері ОСОБА_1 не має навіть фізичної можливості, оскільки є опікуном свого недієздатного батька - ОСОБА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання її матері недієздатною та встановлення опіки над нею її сином ОСОБА_2 . Зазначила, що через поганий стан свого здоров`я, пов`язаного з протиправними діями психічно нездорової людини, яка за судовим рішенням поміщена у відповідний психіатричний заклад, вона не може опікуватись матір`ю.

Заслухавши учасників, надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд дійшов наступного.

Згідно з частиною 1, пункту 1 частини 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Положеннями частини 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_1 , де було змінено прізвищеіз « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а. с. 15).

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.06.2023 ОСОБА_1 має загальне захворювання, є особою з інвалідністю 3 групи (а. с. 16).

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 14.02.2012 № 110 ОСОБА_1 встановлено діагноз: ОСОБА_9 без гангрени судин верхніх і нижніх кінцівок , первинний генералізований (остео) артроз Двобічний гонартроз ІІ ст. Ртг ІІ ст.. ФНС Іі ст., остеохондроз хребта у дорослих, множинні відділи хребта. Протрузії між хребцевих дисків, анкілозуючий спондиліт.

За випискою (епікриз) № НОМЕР_2 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_10 має хворобу: Рейно верхніх кінцівок. Облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ст. ХАН нижніх кінцівок ІІ ст. Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки ІІ ст. ХВН лівої нижньої кінцівки ІІ ст. Супутній: Первинний генералізований (остео) артроз вузликова форма (вузли Гебердена), з ураженням суглобів верхніх та нижніх кінцівок. Двобічний гонартроз ІІ ст. Ртг ІІ ст. ФНС ІІ ст.-М15.0. Остехондроз хребта у дорослих, множинні відділу хребта. Остехондроз поперекового відділу хребта. Сколіотичне викривлення ПВХ ІІ ст. Протрузії міжхребцевих дисків.

Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого з неврологічного відділення № 328 ОСОБА_1 поставлено діагноз основний: посттравматична енцефалопатія з стійкою цефалгією, вестибуло-атактичним синдромом та когнітивними розладами; ускладнення основного.

Відповідно до довідки № 14, виданої лікарем психіатром КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» ОСОБА_1 числиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: органічний розлад з когнітивним зниженням (а. с. 17).

Консультаційним висновком спеціаліста від 23.05.2023 під № 7009 у ОСОБА_1 підтверджено діагноз: посттравматична енцефалопатії з інсомнією, що відноситься до групи F 02.8 розлади психіки (а. с. 18).

За висновком судово-психіатричного експерта № 310/2024 від 20.08.2024 ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом-вторинною деменцією, що згідно МКХ-10 F 02.8 (а. с. 36-37).

За змістом висновку судово-психіатричного експерта № 269/2025 від 29.07.2025 ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом-вторинною деменцією, що згідно МКХ-10 F 02.8. Вказане захворювання позбавляє особу здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Перше звернення ОСОБА_1 до психіатра в 2023 році. При огляді 12.05.2023 скаржилась на знижену пам`ять, забудькуватість. При огляді мовний контакт формальний, на запитання відповідає «нерозбірливо», емоційно лабільна, мислення сповільнене по темпу. Пам`ять, критика, інтелект знижені. Діагноз: органічний розлад у формі помірного когнітивного зниження. Оглянута спеціалістами КНП «ПОКЦПЗ ІФОР» 23.05.23, при огляді скаржилась на погіршення пам`яті на поточні події, коливання настрою, поганий сон, головокружіння, підвищений тиск, несамостійність, повільність в побуті. 05.04.2024 оглянута на ЛКК, діагноз: деменція внаслідок посттравматичної енцефалопатії з інсонмією. За рішенням потребує постійного стороннього догляду. Психічний стан: свідомість ясна, зовнішній вигляд охайний, поведінка впорядкована, заходить у кабінет самостійно, пересувається за допомогою ціпка. Мовному контакту доступна формально. Голова схилена вниз, погляд додолу, самостійно до розмови не залучається, відповіді на запитання формальні, потребує спрощення запитання та обдумування його. Результати аналізу матеріалів справи, медичної документації, співставлення отриманих даних з діагностичними стандартами та діючою в Україні міжнародною класифікацією психічних і поведінкових розладів 10-го перегляду(МКХ-10) свідчить про те, що ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі вторинної (посттравматичної) деменції, що позбавляє підекспертну здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 107-110).

Висновок судово-психіатричної експертизи є чітким, недвозначним та жодним із учасників справи не заперечувався.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я.

Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Враховуючи наявні у матеріалах справи дані про стан психічного здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання таких обставин усіма учасниками справи, призначення судом та проведення у справі судово-психіатричної експертизи попередженим про кримінальну відповідальність судовим експертом, а також фактичного заявлення ОСОБА_2 та її представником клопотання про необхідність призначення у справі відповідно до положень статті 298 ЦПК України судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадВідповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Відповідно до змісту подання від 11.06.2025 № 7 про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном баби ОСОБА_1 , встановлено, що до опікунської рада при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 , про призначення його опікуном баби ОСОБА_1 , а також було долучено пакет документів. Опікунська рада прийшла до висновку, що ОСОБА_2 , може бути призначений опікуном своєї баби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною.

Згідно з поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради вважають за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном баби ОСОБА_1 у разі визнання її судом недієздатною (в порядку статті 60 ЦК України).

Із подання убачається, що до опікунської ради при виконкомі Бурштинської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення його опікуном баби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною. На засіданні опікунської ради встановлено, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , визнаний судом недієздатним. Над ним встановлена опіка та призначено опікуном його сина, ОСОБА_4 . Донька ОСОБА_1 написала нотаріальну заяву № 391 від 20.03.2025 про відмову від здійснення опіки за своєю мамою. Онук підопічної, ОСОБА_2 , єдиний хто виявив бажання здійснювати опіку над ОСОБА_1 (а. с. 96).

Суд зауважує, що подання органу опіки та піклування містить належну мотивацію призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , надавши оцінку про неможливість інших осіб виконувати обов`язки опікуна.

Судом враховано пояснення ОСОБА_2 , який вказував, що повністю опікується бабусею, забезпечує її потреби, тривалий час проживає з нею.

Рішенням суду від 03.09.2024 ОСОБА_3 визнано недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , призначено його опікуном ОСОБА_4 (а. с. 22-23).

Відповідно до інформації ТОВ «Вуглехімічна лабораторія», де працює ОСОБА_5 , остання дійсно постійно перебуває на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в зв`язку з протиправними діями психічної особи (а. с. 31, 32).

Вказані обставини досліджувались органом опіки та піклування при вирішенні питання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Отже, при внесенні подання орган опіки та піклування врахував інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.05.2025.

Згідно з витягом з реєстру Бурштинської територіальної громади ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 14).

В акті обстеження матеріально-побутових умов проживання від 27.10.2025 № 45/24-22 підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак проживає з бабою ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , що засвідчують сусіди.

Відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу від 19.02.2025 № 10, ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Особа обмежена до самообслуговування, обмежена здатності до орієнтації, спілкування, контролювати свою поведінку (а. с. 129).

Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» підтверджено відсутність відомостей про притягнення до кримінальної, незнятої чи непогашеної судимості щодо ОСОБА_2 , є здоровим (а. с. 9, 11).

Отже даних, які б перешкоджали заявнику бути опікуном над ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб; обставини справи, за якими лише ОСОБА_2 виявив бажання бути опікуном своєї бабусі, що відповідає вимогам законодавства, суд вважає за можливе призначити заявника опікуном недієздатної ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: с. Вигівка Івано-Франківської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Встановити над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною до 16 лютого 2028 року.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною віднести на рахунок держави.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в р

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА