Справа № 461/8015/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2026 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Львівського комунального підприємство «Княже місто», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», за участю третіх осіб: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Львівського комунального підприємство «Княже місто», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», за участю третіх осіб: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 для розгляду цієї справи визначений суддя Кітов О. В.

Ухвалою від 27.11.2024 суддя Кітов О. В. відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м. Львова Ольги СКРИПКИ від 23.02.2026 № 22, оскільки відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддя Кітов О. В. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 461/8015/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду вказаної справи визначена суддя Павлюк О. В.

Відповідно до ч. 12. ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, ухвалою від 25.02.2026 залишила цю позовну заяву без руху, встановивши Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів. В ухвалі про залишення без руху суддя вказала Позивачу, що йому необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру щодо кожного відповідача. У випадку підтримання зазначених позовних вимог, сума судового збору для кожного становить 8478,40 грн. (7 х 1211,20 грн.), яка підлягає зменшенню на суму фактично сплаченого судового збору. Окрім цього, суддя також зазначила, що Позивачу, на виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, для ефективного захисту своїх прав доцільно подати уточнену позовну заяву, у якій конкретизувати зміст позовних вимог до кожного із відповідачів у частині зобов`язання усунути перешкоди.

03.03.2026 до суду від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої Позивач долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн.

Водночас, вимогу щодо конкретизації змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, передбачену ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Позивач не виконав.

Отже, станом на 06.03.2026 вказані в ухвалі суду недоліки Позивач не усунув, про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків заяви не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що Позивач не усунув усі недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Львівського комунального підприємство «Княже місто», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», за участю третіх осіб: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку та строки, що передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ольга ПАВЛЮК