ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Суми

Справа №587/4279/24

Номер провадження 22-ц/816/254/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Замченко А. О. , Черних О. М.

сторони:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дениса Олександровича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2025 року, в складі судді Вортоломей І.Г., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», (далі АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «А-БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову АТ «АКЦЕНТ-БАНК» посилалося на те, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «А-БАНКУ» разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов договору. Відповідач, в свою чергу, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань відповідач станом на 30 жовтня 2024 року має заборгованість у розмірі 20 336,65 грн, яка складається з: 12 234,15 грн заборгованість за кредитом та 8102,5 грн -заборгованість за відсотками, яку банк просив стягнути на свою користь, а також судові витрати по справі.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2025 року позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) суму боргу за кредитним договором №б/н від 15 вересня 2020 року в розмірі 20 336 (двадцять тисяч триста тридцять шість) грн 65 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що надана позивачем до матеріалів справи Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «А-БАНКУ» не містить жодної із встановлених ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» істотних умов договору споживчого кредитування, а тому не може вважатися офертою у розумінні норми ч. 2 ст. 638 ЦК України, щодо укладення договору споживчого кредитування у АТ «А-БАНК».

Посилаючись на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, представник ОСОБА_1 посилається на те, що паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору, відтак, між сторонами не було укладено кредитного договору у розумінні норм ст. 1047 ЦК України, а сама по собі підписана Анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг без надання належних і допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір №б/н від 15.09.2020) в АТ «А-БАНКУ» підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Зауважує, що згідно з розрахунком заборгованості боржник користувався кредитом, а тому ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в АТ «А-БАНКУ», погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.

Наявна заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил. У даному випадку до матеріалів справи позивачем додано не тільки Тарифи із сайту Банку, а також Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Паспорт підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Враховуючи викладене вище, підписавши Анкету-заява, яка є частиною кредитного договору та паспорт споживчого кредиту, відповідач, відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2020 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку».

Тип кредитної картки, її номер, термін дії, сума бажаного кредитного ліміту або інші умови кредитування в анкеті-заяві не зазначено.

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне: «Я згоден (-на) з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між мною та банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден (-на) з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайта www.a-bank.com.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватись з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 пункту Умов та Правил надання банківських послуг після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Строк кредиту 240 місяців. Мета кредиту: на споживчі цілі.

Банком також надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів користування кредитної карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена», які відповідачем не підписані (а.с. 15-23).

Як вбачається із довідки за картами, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано наступні картки: № НОМЕР_3 , строком дії до липня місяця 2027 року; № НОМЕР_4 , строком дії до березня місяця 2028 року; № НОМЕР_5 , строком дії до грудня місяця 2031 року.

Із довідки за лімітами за кредитним договором б/н від 15 вересня 2020 року за період з 15 вересня 2020 року по 30 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2020 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн. 19 листопада 2020 року кредитний ліміт було збільшено до 36000,00 грн, а 13 липня 2021 року збільшено до 51000,00 грн. У подальшому, 01 березня 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 13285,00 грн, а 27 вересня 2023 року знову зменшено до 12 234,15 грн. 23 лютого 2024 року кредитний ліміт знову було збільшено до 12300,00 грн.

Згідно виписки по картці вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитною карткою, а саме: здійснював платежі, розраховувався в магазинах, поповнював рахунок мобільного телефону, здійснював оплату комунальних послуг, поповнював готівкою свою картку, оплачував послуги та ін. (а.с. 69-90).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 15 вересня 2020 року станом на 30 жовтня 2024 року заборгованість відповідача складає 20336,65 грн, з яких: 12234,15 грн заборгованість за кредитом та 8102,50 грн заборгованість за відсотками (а.с. 5 зворотна сторона - 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису відповідача, у зв`язку із чим відсутність підпису останнього безпосередньо на паперовому екземплярі Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», Тарифах користування кредитною карткою та Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не свідчить про непогодження між сторонами істотних умов договору, зокрема розміру процентної ставки.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані ним платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі, що зазначено в графі 12 «Сума погашення за кредитним договором» згідно з розрахунком заборгованості. Розмір процентної ставки становив 44,4%, що також підтверджується вказаним розрахунком в графі 6 «Процентна ставка поточна». Отже, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість перед позивачем та становить 20336 грн 65 коп, з яких: 12 234 грн 15 коп - заборгованість за кредитом та 8102 грн 5 коп - заборгованість за відсотками.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою пенею, штрафом (ст. ст. 546, 549 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи з метою укладення кредитного договору ОСОБА_1 15 вересня 2020 року заповнив і підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку».

У цій заяві, підписаній сторонами, не визначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором №б/н від 15 вересня 2020 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, Тарифи банку, як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua./trems в розділі «Умови та правила»), що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також те, що вказані документи, на момент отримання відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Також, у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua./trems) неодноразово змінювалися самим АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин (15 вересня 2020 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (11 листопада 2024 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог банку в частині стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про досягнення сторонами домовленості про встановлення процентної ставки за договором.

Будь-яких інших доказів, зокрема довідки про умови кредитування на підтвердження своїх позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках за користування кредитом, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову на 60,16 % (12234,15 грн (сума задоволених вимог) х 100% / 20336,65 грн (ціна позову)), із ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає компенсації 1821,64 грн (3028,00 грн х 60,16 % /100%) фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Крім того, при частковому задоволенні апеляційної скарги на 39,84 % (8102,50 грн (сума задоволених вимог) х 100% / 20336,65 грн (ціна позову)), із АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 підлягає компенсації 1447,63 грн (3633,60 грн х 39,84 % /100%) фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із частиною 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Застосувавши правило взаємозаліку обов`язку сторін зі сплати судових витрат одне одному, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 468/1095/15-ц, остаточно з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 374,01 грн (1821,64 грн 1447,63 грн).

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дениса Олександровича задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2025 року в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2020 року, скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні даних вимог.

Викласти абзац перший, другий резолютивної частини рішення місцевого суду в наступній редакції:

«Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2020 року в розмірі 12234 грн 15 коп.».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 374,01 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: А. О. Замченко

О. М. Черних