ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/160/26
У Х В А Л А

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

"09" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у рішенні суду.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі та у рішенні суду від 25.11.2025 помилково зазначено РНОКПП боржника НОМЕР_1 , тоді як вірним є НОМЕР_2 , та просить виправити вказану описку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2025 у позов ОСОБА_2 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 14.01.2020 у сумі 340 828,33 грн, яка складається з: 258 218,06 грн - основного боргу, 45 704,29 грн - пені, 27 836,98 грн - інфляційних втрат, 9 069,00 грн - 3% річних суд звернув стягнення на предмет застави - автомобіль YAGUAR XJ8, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . На підставі зазначеного рішення позивачу було видано виконавчий лист.

При виготовленні рішення суду від 25.11.2025 виконавчого листа РНОКПП боржника було зазначено НОМЕР_1 , що відповідало даним, зазначеним у матеріалах справи на момент її розгляду.

Разом з тим, як вбачається з поданих до суду документів, приватним нотаріусом було внесено виправлення до договору застави від 14.01.2020, яким уточнено вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_2 .

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд також враховує, що вірне зазначення ідентифікаційних даних боржника у виконавчому документі має істотне значення для можливості його фактичного виконання органами примусового виконання рішень. Наявність технічної помилки у реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

З огляду на те, що приватним нотаріусом було виправлено відповідні відомості у договорі застави та підтверджено вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд дійшов висновку, що допущена у виконавчому листі неточність має характер технічної описки.

За таких обставин суд зазначає, що відсутній інший ефективний процесуальний спосіб усунення вказаної неточності, окрім виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, який є підставою для здійснення виконавчих дій.

Суд також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях «Hornsby v. Greece» від 19.03.1997 та «Шмалько проти України» від 20.07.2004 ЄСПЛ наголосив, що виконання рішення, ухваленого судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Таким чином, суд виходить із того, що судове рішення повинно бути не лише ухвалене, а й реально виконане, а тому усунення технічної помилки у виконавчому листі та рішенні суду є необхідним для забезпечення ефективного виконання судового рішення та реалізації права сторін на судовий захист, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 25.11.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2025, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2 замість помилково вказаного .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 09.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.