overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/580/26
УХВАЛА

про витребування доказів

10 березня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (e-mail: , код за , адреса: вул. Грушевського, буд. 86, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29005) відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2019 року до жовтня 2021 року ( включно) .

2. Витребувати в Управлінні з питань реєстрації Хмельницької міської ради (e-mail: , код за , адреса: вулиця Пилипчука, будинок, 3, місто Хмельницький, Хмельницька обл., 29000) відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2019 року до жовтня 2021 року ( включно) .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та з урахуванням позовних вимог підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (e-mail: , код за , адреса: вул. Грушевського, буд. 86, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29005) відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2019 року до жовтня 2021 року ( включно) .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2658/25
Провадження №:2-о/138/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Савкової І.М.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилів-Подільський районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вище вказаною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити з наступних підстав:

згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 294, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилів-Подільський районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 931/653/20 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/339/26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача Масюк Г. С.,

представників відповідачів Ковальчук О. В., Сидун О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Сім`ї Янчинських» до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника позивача Селянського фермерського господарства «Сім`ї Янчинських» адвоката Масюк Ганни Сергіївни на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 грудня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Селянського фермерського господарства «Сім`ї Янчинських» адвоката Масюк Ганни Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 грудня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1936/26
н/п 2-н/490/567/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 66,56 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/310/22 Номер провадження 22-ц/814/1822/26Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год 02 червня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/2274/25
Номер провадження: 22-ц/812/757/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яку згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

09 березня 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла платіжна інструкція № 1.551220367.1 від 28 лютого 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 532, 48 грн

За викладених обставин, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/16/26
Справа № 356/247/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 08 год. 15 хв. 06.04.2026 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Номер провадження 22-ц/816/1661/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі: (колегія суддів)

головуючого Черних О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Замченко А.О., Петен Я.Л.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в залі суду та в режимі відеоконференції з представником позивача Вус А.П. у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Литовченка О.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокта Вус Андрія Петровича - задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39513 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 1496 гривень 54 копійки, тобто по 748 гривень 27 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Черних

Cудді: А.О. Замченко

Я.Л. Петен
Справа № 473/6216/25
Провадження №2/472/240/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

11 березня 2026 року с -ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2025 року до суду за підсудність надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 січня 2026 року від представника АТ "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо закриття провадження у справі, оскільки нею була погашена заборгованість за кредитом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного вище та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258 -261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника АТ «Акцент -Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 473/6216/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Провадження № 2/686/3281/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Сташевській А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ухвалив:

Позов задоволити.

Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м.

Іншу частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м. залишити у власностіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Справа № 750/2306/26
Провадження № 2-н/750/514/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з боржника на користь 332 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

судового засідання

11.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі було призначене на 13.30 год. 11.03.2026 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 31 березня 2026 року на 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.