Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1376/26
Провадження №: 2/332/2231/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щасливий Олексій Романович до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щасливий Олексій Романович звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Ретинській Ю.І.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви позивач звертається до суду із двома самостійними вимогами: вимогою немайнового характеру - визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а також вимогою майнового характеру - поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4372,00 грн, зазначивши при цьому, що вартість спірного майна визначена у розмірі 25 000 USD що за курсом НБУ станом на 09.03.2026 еквівалентно 1 093 000,00 грн, з яких вона має право на частину, тобто на суму 546500,00 грн, таким чином визначила ціну позову в розмірі 546500,00 грн.

Разом з тим, позивач заявляє вимогу, про поділ спільного сумісного майна подружжя, не лише щодо визнання права власності частини грошових коштів за нею, а також і щодо визнання частини за відповідачем ОСОБА_3 . Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються усієї суми грошових коштів, тому ціна позову має становити 100% від вартості спірного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328 гривень.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового та одну немайнового характеру, позивач має сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн, а також уточнити суму позовних вимог, та, за необхідності, доплатити суму судового збору за вимогу майнового характеру.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щасливий Олексій Романович до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська