УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 587/2426/21

провадження № 61-10876св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області щодо повідомлення Офісу Генерального прокурора та Сумської обласної прокуратури про дату, час і місце розгляду касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заступник курівника Сумської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської областіз позовом до ОСОБА_2 , у якому просив зобов`язати ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки проданого згідно договору купівлі-продажу, укладеного 19 грудня 2018 року між Косівщинською сільською радою та ОСОБА_3 , будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення капітального ремонту.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від

16 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, у задоволенні позову заступника курівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області відмовлено.

22 серпня 2025 року заступник керівника Сумської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, у якій просивскасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому просив повідомити Офіс Генерального прокурора та Сумську обласну прокуратуру про дату, час і місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів Верховного Суду не вбачає необхідності у виклику прокурора для надання пояснень у даній справі, а відтак клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури щодо повідомлення Офісу Генерального прокурора та Сумської обласної прокуратури про дату, час і місце розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури щодо повідомлення Офісу Генерального прокурора та Сумської обласної прокуратури про дату, час і місце розгляду касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов