overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7208/25 Провадження № 2/0274/848/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
провизнання зобов`язання припиненим та скасування запису про заборону на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 11.03.2026 р., у якій він просить перенести розгляд справи 11.03.2026 р. у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Від представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 27.11.2025 р. надійшов відзив від 21.11.2025 р., у якому він просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 24.04.2026 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 930/3175/25
Провадження № 2/930/526/26
У Х В А Л А

10.03.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор прав на нерухоме майно Зубарєва Аліна Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

06.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до якої представник відповідача просила суд, надати їй можливість брати участь у всіх судових засіданнях, у справі № 930/3175/25, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника відповідача, суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 , у всіх судових засіданнях, у цивільній справі № 930/3175/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання за допомогою підсистеми «Відеозв`язок. Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 698/34/26
Провадження № 2/698/91/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 березня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа №463/2063/26
Провадження №2-н/463/273/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Юрій Білоус, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період вересень 2023 року лютий 2026 року в розмірі 2 500, 22 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень двадцять дві копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 266,24 грн. (двісті шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юрій БІЛОУС.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Юрій БІЛОУС.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9213/25
Провадження № 2/552/715/26
У Х В А Л А

11.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безуглої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/9270/25

провадження № 22-ц/4809/646/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Дуковського О. Л., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 грудня 2025 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 грудня 2025 року.

09 березня 2026 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 15 квітня 2026 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 грудня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 грудня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Єдиний унікальний номер 317/281/26
Провадження № 2/317/533/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.02.2026 о 09 год. 00 хв.

13.02.2026 судове засідання відкладено на 11.03.2026 на 14 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав, своїми процесуальними правами скористався на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Справа № 515/408/26
Провадження № 6/515/911/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс",

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року заяву передано для розгляду судді Дем`яновій О.А.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 17 березня 2026 року о 10 год 20 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дем`янова
Справа № 211/2853/20
Провадження № 6/211/88/26
У х в а л а

про прийняття до розгляду

11 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» ( боржник ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж « Криворіжтепломережа» звернулися із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 211/2853/20.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» ( боржник ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити судовий розгляд заяви , враховуючи навантаження, постійні проблеми з електроенергією , на 27 березня 2026 року об 11-20 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2174/26
провадження № 2/753/5966/26
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 ОСОБА_1 (далі також - позивач) в електронній формі через електронний кабінет звернулася до суду з позовом до Російської Федерації про відшкодування завданої внаслідок воєнної агресії моральної шкоди в розмірі 100 000 євро.

Ухвалою судді від 06.02.2026 позовну заяву було залишено без рухута надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність із законом і подання позовної заяви у новій редакції, а також надання доказів надсилання копій поданих до суду документів (у перекладі на російську мову) на офіційну адресу електронної пошти Міністерства юстиції РФ .

Копія цієї ухвали була надіслана позивачці до її електронного кабінеті та отримана 14.02.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Станом на 06.03.2026 позивач не виконав вимоги ухвали, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись частиною третьою статті 185, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 06.03.2026.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2449/25

Провадження № 22-ц/820/585/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Матвєєвої Н.В. від 05 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місце реєстрації: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 100000 грн. моральної шкоди, завданої смертю особи.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місце реєстрації: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в дохід держави 400 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк