Справа № 130/1823/25
Провадження № 22-ц/801/833/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

11 березня 2026 рокуСправа № 130/1823/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гущі Яніни Валеріївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гущі Яніни Валеріївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гуща Я.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року, мотивуючи тим, що в судовому засіданні при ухваленні рішення ОСОБА_1 присутня не була, з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилась через свого адвоката лише 23 лютого 2026 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Отже, зважаючи на вищевикладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його (ст. 354 ЦПК України).

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гущі Яніні Валеріївні строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гущі Яніни Валеріївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2026 року.

Зупинити дію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/1823/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук