Справа № 750/2618/26
Провадження № 2-з/750/6/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., розглянув заяву адвоката Годунова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

у березні 2026 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

08 березня 2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 , а саме на: - TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 р., VIN: НОМЕР_1 , Номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧОРНИЙ; - MERCEDES-BENZ 413CDI, 2004 р., VIN: НОМЕР_3 , Номерний знак: НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначила, що предметом позову є стягнення з відповідача неустойки (пені) з аліментів. У добровільному порядку відповідач не сплатив ані заборгованість з аліментів, ані неустойку (пеню), а також з метою унеможливлення стягнення коштів виставив транспортний засіб на продаж, що підтверджується оголошенням, на веб-ресурсі з продажу майна. Після арешту у виконавчому провадженні оголошення було видалено та наразі неактивне. Водночас, в разі погашення заборгованості у виконавчому провадженні арешт може бути знятий, що унеможливить виконання майбутнього рішення у цій справі за рахунок майна боржника. Слід зазначити, що відповідно до відомостей, які долучені до позову, відповідач приховує офіційний дохід, офіційно не працює, не має жодного іншого зареєстрованого на нього майна. Отже, за умови відмови у забезпеченні позову судове рішення залишиться без реального виконання. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 05.03.2026, що відповідає інформації з АСВП (наявна у справі) за відповідачем зареєстровано два транспортних засоби: - TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 р., VIN: НОМЕР_1 , Номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧОРНИЙ; - MERCEDES-BENZ 413CDI, 2004 р., VIN: НОМЕР_3 , Номерний знак: НОМЕР_4 . Оскільки позивачці невідомо про існування інших активів відповідача, на які може бути звернуте стягнення, а транспортні засоби можуть бути відчужені (вже були такі спроби), необхідно вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частин 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги, що ціна позову про стягнення пені не перевищує 400000 грн., а з наданого позивачем оголошення про продаж відповідачем автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 р., номерний знак: НОМЕР_2 , вбачається що його ринкова вартість перевищує 1 000 000 грн. При цьому не надано суду відомості про орієнтовну вартість іншого транспортного засобу на який позивач просить накласти арешт.

Крім того, суд бере до уваги, що на вказані транспортні засоби вже накладено арешт у виконавчому провадженні, про що зазначає представник позивача у заяві про забезпечення позову.

Також, суду не було надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 25.12.2024 р. у справі № 522/3061/24 дійшов висновку, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля, на який вже було накладено арешт в порядку примусового виконання судового рішення, не може вважатись належним заходом охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, крім того враховуючи те, що предмет позову у даній справі і вартість майна на яке просить накласти арешт заявниця є не співмірними по вартості, а також, транспортні засоби на які просить представник позивача накласти арешт, вже арештовані у виконавчому провадженні, про що представник позивача сам вказує у заяві про забезпечення позову, тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Годунова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Суддя: А.В. СЛІСАР