УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 504/4127/16

провадження № 61-2140ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє від імені ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, вселення, визначення порядку користування, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня

2026 року (повний текст постанови складено 06 лютого 2026 року) у справі

№ 504/4127/16.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, у якому просила суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 .

У березні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє від імені ОСОБА_4 , звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, вселення, визначення порядку користування, стягнення збитків та моральної шкоди, у якому просили суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 30 серпня 1993 року по

16 вересня 2014 року;

- вселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити порядок користування житловим будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду, що станом на 01 березня 2021 року складає

11 200 грн та моральну шкоду у сумі 20 000 грн;

- визнати усіх інших, окрім позивачів та відповідача, осіб, що проживають та зареєстровані у спірному будинку, такими, що втратили право на проживання та користування будинком.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 504/4127/16-ц за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та цивільну справу № 504/753/21 за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє від імені ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, вселення, визначення порядку користування та стягнення збитків та моральної шкоди. Об`єднаній справі присвоєно номер 504/4127/16-ц.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року у задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Ю. Д. задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року змінено.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , яка також діє від імені ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 в частині вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , моральну шкоду у розмірі

6 000 грн, по 2 000 грн кожній.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі 2 756 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви у

2021 році) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2021 року - 2 270 грн, а отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн.

Оскільки заявник оскаржує немайнові вимоги про вселення трьох осіб, які заявлені у 2021 році, а також одну майнову вимогу про стягнення 6 000 грн, то розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 7 264 грн

(із розрахунку 908 грн х 4 х 200%).

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 5 512 грн. Недоплата становить 1 752 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу про доплату судового збору у розмірі 1 752 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі № 504/4127/16 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович