overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2026 року Справа № 608/630/26

Номер провадження2/608/493/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент Банк» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 20 хв. 13 травня 2026 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 13 травня 2026 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2-сз/357/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2026 року позивачу ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» було відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.

У березні 2026 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція З Повернення Боргів» Дараган Ю.О. подала через систему «Електронний суд» заяву про повернення сплаченого судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі того, що позивачем було сплачено судовий збір при подачі вказаного позову, однак позивачу було відмовлено у відкритті провадження, то заявник просить суд розглянути питання про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявником під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 141615 від 24.10.2025.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вважає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.133,259,260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 141615 від 24.10.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., секретаря судового засідання Луценко А.С. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення у справі

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
Справа № 720/238/25
Провадження № 2-о/720/214/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Магальська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Магальської сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Магальська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2026 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Справа №177/179/26
провадження №2/197/356/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

05 березня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання -Слобідської Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначене на 31 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.

04.03.2026 позивачкою подано уточнену позовну заяву про захист прав споживачів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про уточнення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття заяви про уточнення позовних вимог, надавши строк відповідачу для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на зменшені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7894/2026
справа №760/1144/22
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТГ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плата за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 04 лютого 2026 року адвокатом Поліщуком С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/3662/24

провадження № 22-ц/4809/909/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 401/3662/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Провадження № 2/172/1434/25
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технінчими засобами позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27.02.2026 року за клопотанням представника позивача зупинене провадження у цивільній справі № 205/11912/25 (провадження № 2/172/1434/25) за позовом ТОВ «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25).

06.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача Скребець О.С. про поновлення провадження, так як Велика палата Верховного Суду розглянула в касаційному порядку справу № 754/511/23 та 03.03.2026 року опублікувала текст постанови прийнятої за результатами розгляду вказаної справи. Крім цього, представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подані клопотання про поновлення провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заяви представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 254, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Клопотання представника позивача Скребець О.С. про поновлення провадження у справі та заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/864/26 Справа № 693/1900/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Жашківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 693/1900/25 за позовом Служби у справах дітей Жашківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 710/1635/25
Провадження № 2/710/142/26
УХВАЛА

09.03.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

представника позивача - Чигрик І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, треті особи: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Білоус Василь Пантелеймонович, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки.

У судове засідання представник позивача з`явився, просив призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Треті особи до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.11.2025 відкрито провадження у справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, треті особи: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Білоус Василь Пантелеймонович, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права власності на земельні ділянки до судового розгляду по суті.

Судове засідання у зазначеній цивільній справі провести о 16 год. 00 хв. на 01.04.2026 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь