У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/754/25

2/609/27/2026

10 березня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

прокурора: Янюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/754/25 за позовом Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 15 вересня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 69 ЦПК України визначено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленні, у передбаченому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При визначенні факту належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відтак з урахуванням вказаних положень закону суд вважає, що свідки були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у даній цивільній справі та в силу вимог ч. 2 ст. 69 ЦПК України зобов`язані були прибути до суду. Разом з тим 10 березня 2026 року у судове засідання свідки не з`явились без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу (ч. 2, 3 ст. 147 ЦПК України).

З урахуванням викладеного для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про привід свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 44, 69, 143, 147, 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради Янюка О.М. про застосування заходів процесуального примусу до свідків - задоволити.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_3 , що проживає у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_3 , для забезпечення явки у судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шумського районного суду Тернопілсьької області, що знаходиться за адресою: м. Шумськ, вул. І.Франка, 28, Кременецького району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ