overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/2275/26
Провадження № 2/644/2852/26
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

10 березня 2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської філії «Газорозподільні мережі України» про скасування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської філії «Газорозподільні мережі України» та просить скасувати всю заборгованість, яка нарахована їй відповідачем., при цьому позивачка посилається саме на спір щодо договірних відносин між нею та відповідачем, а не конкретний об`єкт нерухомого майна, зазначає що не є споживачем послуг, які надає відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Відповіддю № 2442003 від 10.03.2026, 15:25:21 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» - Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вул.Москалівська, будинок 57/59

За таких обставин справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської філії «Газорозподільні мережі України» про скасування заборгованості - надіслати за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Провадження №2/447/56/26
Справа №447/399/25
У Х В А Л А

10.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю: секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки припиненою та вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна,

представниця позивача ОСОБА_2

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки припиненою та вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.02.2025 провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки припиненою та вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна на 28.04.2026 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №: 486/2087/25 Провадження № 2-сз/486/28/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 березня 2026 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулося ТОВ «ФК «Гелексі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

04.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2423,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією №2348 від 23.10.2025, згідно якої було сплачено 2423,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 13.11.2025 у відкритті провадження по справі відмовлено, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» (01054, м. Київ, вул. Липинського В`ячеслава, буд. 10/1; ; IBAN: НОМЕР_1 , код платника: 41229318), з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позову, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тгм.Южноукраїнськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: UA0014476, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за платіжною інструкцією №2348 від 23.10.2025, що становить 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30976/25

Провадження № 22-ц/820/981/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/30976/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2-н/175/4404/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64 - 68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Провадження № 2/643/1909/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

12.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участю секретаря Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Пономаренко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення про видачу свідоцтва про право власності, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), інтереси якої представляє адвокат Пономаренко Аліна Олегівна, задовольнити в повному обсязі.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченого 04 квітня 1996 року державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Зімницькою В.П., р.№3-1983 та зареєстрованому в Харківському міському бюро технічної інвентаризації за №56990 від 22.04.1996 року.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова №336/30 від 05.12.2000 р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване 23.01.2001 року державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори за №2-39.

Стягнути із Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7; ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 15140 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 592/1749/26
провадження № 2/753/8318/26
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"12" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положеннями ч.1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, усупереч вищевказаної процесуальної норми, звертаючись до суду з заявою в електронній формі, позеваем не додано до заяви доказів надсилання листом з описом вкладення Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2967/25
Провадження № 2-п/376/5/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року у справі №376/2967/25,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 05.03.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням відповідачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

11.03.2026 відповідачкою подано заяву про усунення недоліків заяви, однак вимоги ухвали від 05.03.2026 виконано не було, а саме не подано належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду у письмові формі або через електронну пошту, підписавши заяву за допомогою кваліфікованого електронного підпису або через систему «Електронний суд» та не надано: докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; докази надсилання позивачу та іншим відповідачам копії заяви та копій долучених до неї документів шляхом надсилання до електронного кабінету сторін, а у разі відсутності у сторін такого електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення; не сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн на реквізити Сквирського районного суду Київської області.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що відповідач не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року у справі №376/2967/25 - вважати неподаною та повернути відповідачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С.Ловінська
Справа № 358/470/20 Провадження № 2/358/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17.04.2020 справу передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

26.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 21.02.2025 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача по справі ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

25.02.2026 по справі на підставі розпорядження № 17 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 10.02.20226 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.02.2026 справу передано в провадження судді Лебединець Г.С.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та залишити зупиненим до перебування відповідача в Збройних Силах України.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Провадження залишити зупиненим до припинення перебування відповідача по справі ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Номер провадження: 22-ц/813/3613/26
Справа № 946/8055/24
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А.,Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 липня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко