Справа № 449/1833/25
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Савчака А.В.,

з участю секретаря судових засіданнь Винницької А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартинюк М.Р. про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2026 року у справі № 449/1833/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/0122/82/0125014 від 27.01.2017 року в загальному розмірі 27872,78 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 180,16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 4 000,00 грн. на 12 місяців по 2 837,75 гривень щомісячно до 30 числа кожного місяця.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду відповідачкою є вкрай ускладненим, оскільки: вона перебуває в скрутному фінансовому становищі; її дохід не дозволяє виплатити зазначені суму за один раз, оскільки в неї відсутня постійна робота; а також в неї існують інші кредитні зобов`язання.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності учасників процесу.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Судом встановлено, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2026 року у справі № 449/1833/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/0122/82/0125014 від 27.01.2017 року позов було задоволено частково: з відповідачки стягнуто заборгованість в загальному розмірі 27872,78 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 180,16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 4 000,00 грн.

Рішення суду ще не набрало законної сили.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка згідно даних Пенсійного фонду з жовтня 2022 року офіційних доходів не отримує.

Водночас, будь-яких доказів того, що вона має ще ряд непогашених заборгованостей представником відповідачки не надано.

Зазначені вище обставини свідчать, що у заявниці відсутні щонайменше офіційні доходи і вона може знаходиться у скрутному матеріальному становищі, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи фінансове становище відповідачки, наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Однак, щодо запропонованого відповідачем строку розстрочення виконання рішення суду, суд не погоджується з таким, та вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2026 року у справі № 449/1833/25, на строк шість місяців, встановивши порядок сплати щомісячних платежів у розмірі 5 675,5 гривень щомісячно до 30 числа кожного місяця з кінцевим строком погашення заборгованості - 30.08.2026 року.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартинюк М.Р. про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Розстрочити відповідачці виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2026 року у справі № 449/1833/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/0122/82/0125014 від 27.01.2017 року в загальному розмірі 27872,78 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 180,16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 4 000,00 грн. на 6 місяців по 5 675,5 гривень щомісячно до 30 числа кожного місяця з кінцевим строком погашення заборгованості - 30.08.2026 року.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2026р.

ССуддя: А. В. Савчак