справа № 179/436/20
провадження № 6/179/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони у виконавчих провадженнях, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих провадженнях № 64325534 та № 64325761, відкритих на підставі виконавчих листів виданих 27.10.2020 року за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 179/436/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № від 05.02.2019 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що 05.02.2019 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № -117868, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 8500,00 грн.

03.06.2019 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -117868 від 05.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0306/1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулось до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № -117868 від 05.02.2019 року.

Рішенням Магдалинівського районного суду від 15.05.2020 року по справі № 179/436/20 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 115487,80 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

01.02.2021 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до приватного виконанвця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. з заявою про виконання рішення суду по справі № 179/436/20.

01.02.2021 року приватний виконавець Шаган О.А. відкрив виконавчі провадження № 64325535 та № 64325761, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Станом на день подання цієї заяви виконавчі провадження №64325535 та № 64325761 є відкритими та перебувають на виконанні.

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 17-06-24ПА на підставі якого ТОВ «ФК Технофінанс» отримало право вимоги за кредитним договором, у тому числі за договором позики № -117868 від 05.02.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК « Є Гроші».

Оскільки за виконавчими провадженнями №64325535 та № 64325761 стягувачем є ТОВ «ФК «Преміум Актив» то для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчих провадженнях на нового стягувача ТОВ «ФК «Технофінанс», оскільки останній є новим кредитором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив про розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

Приватний виконавець Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Преміум Актив» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебувають виконавчі провадження № 64325535 та № 64325761, відкриті 01.02.2021, по виконавчих листах № 179/436/20, виданих 27.10.2020 Магдалинівським районним судом.

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 17-06-24ПА на підставі якого ТОВ «ФК Технофінанс» отримало право вимоги за кредитним договором, у тому числі за договором позики № -117868 від 05.02.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК « Є Гроші».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчих провадженнях № № 64325535 та № 64325761, відкриті 01.02.2021 на підставі виконавчих листів виданих Магдалинівським районним судом.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» у виконавчих провадженнях № 64325535 та № 64325761, відкритих на підставі виконавчих листів виданих 27.10.2020 року за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 179/436/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № від 05.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Ковальчук