У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подані:

- Додаткові пояснення у справі у порядку ч. 5 ст. 174 ЦПК України стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_5, в яких позивачка прохає приєднати дані додаткові пояснення до матеріалів справи;

- Клопотання про витребування доказів, в якому позивачка прохає витребувати в ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001; витребувати у КНП "Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області" (адреса: Грушевського, 76, м. Решетилівка Полтавська область) копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001;

- Клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому позивачка прохає на підставі додаткових пояснень від 27.01.2026 стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_5 постановити окрему ухвалу та направити її до органу досудового розслідування (стосовно підробки свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 та його використання) та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_5).

- Заява про забезпечення виконання завдання цивільного судочинства (виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб), в якій позивачка прохає: Забезпечити виконання завдання цивільного судочинства та виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, тому що рішення у даній справі не вплине на її права та обов`язки; Документи, які подала ОСОБА_3 , розцінювати як показання свідка.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала подані клопотання та заяви з підстав, які у них наведені.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши позивачку, перевіривши доводи поданих заяв і клопотань, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Позивачка, подаючи додаткові пояснення у цій справі стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_5 послалася на надання їй відповідного дозволу судом, разом з тим, таке клопотання у цій справі щодо цього питання ОСОБА_1 не заявляла, розгляд справи по суті наразі не здійснюється, а тому підстав для визнання необхідним подання додаткових пояснень не вбачається.

Враховуючи зазначене, клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень задоволенню не підлягає, а додаткові пояснення підлягають поверненню без розгляду, що відповідає позиції, висловленій у постанові КЦС ВС від 20.11.2024 у справі № 755/8130/23 (61-3194св24).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тобто, суд має право винести окрему ухвалу виключно при вирішенні спору.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 у справі №201/2762/18-ц (61-6258св19), який вказав, що "окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті", та визнав окрему ухвалу, яка постановлена не при розгляді справи по суті такою, що підлягає скасуванню.

У цій справі наразі триває стадія підготовчого провадження, під час якої вирішення спору (розгляд справи по суті) не здійснюється, а тому суд не вправі встановлювати, чи були допущені зазначені у ст. 262 ЦПК України порушення чи недоліки, їх характер і правові наслідки.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали ґрунтується на додаткових поясненнях, які визнані такими, що підлягають поверненню без розгляду, а також зважаючи на те, що наразі вирішення спору не здійснюється, клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Заявляючи клопотання про виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб позивачка посилається на те, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 , тому що:

1) Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001 відповідно до якого її матір ОСОБА_2 стала дружиною ОСОБА_4 , і яке могло б бути підставою для зазначення ОСОБА_4 як батька ОСОБА_3 - є підробленим. Докази того, що це свідоцтво є підроблене є те, що у його номері сім цифр замість шести і тому воно не відповідає Постанові Верховної Ради України від 23.04.1993 № 3150-XII "Про затвердження зразків книг реєстрації актів громадянського стану та свідоцтв, що видаються на підставі записів у цих книгах". Примітка: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 283 "Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку" Міністерство фінансів України із Службою безпеки і Міністерством внутрішніх справ у тримісячний термін з моменту прийняття цієї постанови розробило та затвердило правила виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, до яких належать бланки свідоцтв ДРАЦС. Якщо свідоцтво про одруження не відповідає бланкам свідоцтв про одруження з нульовою нумерацією, то воно є підробленим і це не потрібно встановлювати у межах кримінального провадження. Це підтверджує Міністерство фінансів України у своєму листі від 22.12.2025: "У 1993- 2002 роках з метою забезпечення захисту бланків суворого обліку, у тому числі бланку свідоцтва про одруження, від підроблення та несанкціонованого тиражування, Міністерство фінансів України розробляло відповідні схеми захисту, які містили обов`язковий комплекс технологій і засобів захисту бланку (флуоресцентні фарби, захисні сітки, мікродрук, інші елементи захисту), які у вказаному періоді змінювались та мали гриф «таємно»".

2) Суд не встановив, що заповіт від 29.04.2021 є дійсним і що ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом. З метою виконання завдання цивільного судочинства суд повинен в обов`язковому порядку виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб, тому що у разі залишення її у переліку учасників справи справа буде протиправно розглядатися як справа окремого провадження для встановлення фактів, що мають юридичне значення (наприклад, встановлення батьківства; належності особі правовстановлюючого документа, проживання однією сім`єю 5 років з спадкодавцем до відкриття спадщини) і, як наслідок, не будуть поновлюватися права позивачки. Після виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб її права не будуть порушені, тому що вона має право звернутися до суду і встановити ті юридичні факти, які не можуть встановлюватися у даній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позивачка вважає, що суд не має права розглядати справу, яка повинна розглядатися у порядку загального позовного провадження, як справу у порядку окремого позовного провадження, і як наслідок, в обов`язковому порядку повинен задовольнити клопотання. До документів, які подала ОСОБА_3 , необхідно застосувати аналогію закону - положення ст. 90 ЦПК України, тому що тільки у такий спосіб буде розглядатися справа за її позовом. Відмова застосувати аналогію закону призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та загальної засади цивільного судочинства диспозитивність.

Суд звертає увагу позивачки на те, що ця справа прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, її предметом не є встановлення фактів, що мають юридичне значення, на які посилається позивачка, а встановлення таких фактів здійснюється за правилами окремого провадження виключно за зверненням особи за відсутності спору про право, тоді як у разі наявності спору про право встановлення фактів здійснюється виключно в порядку позовного провадження за позовом відповідної особи, право якої порушується через невстановлення відповідного факту.

Водночас, питання, чи є доказ допустимим, не може здійснюватися на стадії підготовчого провадження.

Оскільки вказані обставини не спростовують те, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 , клопотання про її виключення з числа третіх осіб задоволенню не підлягає.

У клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 посилається на те, що 27.01.2026 вона подала клопотання про постановлення окремої ухвали. Для розгляду даного клопотання, для забезпечення моїх процесуальних прав та для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001 в ОСОБА_2 та його копію в КНП "Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області".

Отримати дані документи самостійно вона не може, тому що у цих документах містяться персональні дані іншої особи, які захищаються ЗУ "Про захист персональних даних".

У позовній заяві позивачка не могла заявити клопотання про витребування оригіналу свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001 та його копії, тому що тільки після отримання заяви свідка ОСОБА_2 позивачка дізналася номер свідоцтва про одруження і тільки після отримання листа Міністерства фінансів України від 22.12.2025 (отримала 23.12.2025) з доданими копіями бланків свідоцтва про одруження з нульовою нумерацією вона дізналася, що ці свідоцтва складаються із шести цифр (свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (складається з семи цифр) від 24.07.2001 - підроблене). Якщо свідоцтво про одруження не відповідає бланкам свідоцтв про одруження з нульовою нумерацією, то воно є підробленим і це не потрібно встановлювати у межах кримінального провадження. Це підтверджує Міністерство фінансів України у своєму листі від 22.12.2025: "У 1993 2002 роках з метою забезпечення захисту бланків суворого обліку, у тому числі бланку свідоцтва про одруження, від підроблення та несанкціонованого тиражування, Міністерство фінансів України розробляло відповідні схеми захисту, які містили обов`язковий комплекс технологій і засобів захисту бланку (флуоресцентні фарби, захисні сітки, мікродрук, інші елементи захисту), які у вказаному періоді змінювались та мали гриф «таємно»".

Враховуючи, що додаткові пояснення є такими, що підлягають поверненню без розгляду, витребування доказів на їх підставі для підтвердження викладених у них обставин суперечить меті і завданню цивільного судочинства, а докази не можуть вважатися такими, що стосуються предмету доказування у цій справі як такі, що не спрямовані на доведення тих обставин, на які позивачка посилається як на підставу позовних вимог.

Оскільки наразі вирішення усіх питань, визначених ст. 197 ЦПК України, не вбачається можливим, слід продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень - відмовити.

Додаткові пояснення ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження до 17 березня 2026 року.

Відкласти підготовче засідання до 14 год. 00 хв. 17 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в частині повернення заяви позивачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили після підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя