Справа № 386/974/23
Провадження № 2/386/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника відповідача

та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини, та за зустрічним позовом Кадук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту

встановив:

Представник позивача адвокат Сигляк В.А. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_4 , яким просив визначити позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11.08.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання .

10.10.2023 представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 10.10.2023 надіслала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним заповіт, який був складений 28.03.2013 від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Цобенко С.О. , зареєстрований в реєстрі №147. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

18 січня 2024 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту. та вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

По справі за клопотання представника за зустрічним позовом судом 14.11.2025 року було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, висновок якої 06.02.2026 надійшов до суду.

09.02.2026 року судом поновлено провадження у справі, та справу призначено до проведення подальшого підготовчого засідання про що належним чином повідомлено сторони по справі

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду не з`явився, надіслав до судку клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просила суд її зустрічний позов залишити без розгляду, а первісний позов призначити до судового розгляду та заявила клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 приватного нотаріуса Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області.

Суд, заслухавши в підготовчому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо залишення поданого зустрічного позову без розгляду, та можливості закриття підготовчого провадження у цивільній справі за первинним позовом дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №386/974/23 за первісним позовом позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2026 року в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідка Захаренка Вадима Володимировича приватного нотаріуса Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області. (місце знаходження нотаріальної контори селище Голованівськ сулиця Соборна, будинок №29, кв. 1).

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо залишення поданого зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу (його представнику) його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Гут Ю. О.