Дата документу 10.03.2026 Справа № 332/2759/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2759/23 Пр. № 22-з/807/6/26Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБАКОР» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБАКОР» (надалі ТОВ «АЛЬБАКОР»), АСОЦІАЦІЇ «УКРАЇНСЬКИХ ІМПОРТЕРІВ РИБИ ТА МОРЕПРОДУКТІВ» про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційними скаргами ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБАКОР» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-10), якій у подальшому уточнили та змінили (т.с. 1 а.с. 113-116, 156-159) та в якому просили: - визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Новини» в статті, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», а саме: «Знайомтесь- начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_1 , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_2 та їх заступник ОСОБА_3 , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину». - визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» на сайті: www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: « ОСОБА_4 Начальник Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вимагає хабарі у бізнесу за видачу документів дозвільного характеру»; - визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» на сайті: www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: напис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на фотографії ОСОБА_1 ; - зобов`язати спростувати недостовірну інформацію розміщену на веб сайті ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» https://www.porada.zp.ua в статті від 04.05.2023 з назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», шляхом публікації першим абзацом після назви інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини; - зобов`язати спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб сайті ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом публікації першим абзацом інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини та шляхом розміщення фото без напису « ОСОБА_5 »; - визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до їх гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену ТОВ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ», ТОВ «АЛЬБАКОР» та АСОЦІАЦІЄЮ «УКРАЇНСЬКИХ ІМПОРТЕРІВ РИБИ ТА МОРЕПРОДУКТІВ» шляхом видання та направлення заяви до ГО «Бізнес-Союз «Порада», Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єр-міністру України Денису Шмигалю, Бізнес омбудсмену України Роману Ващуку, Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину»; - зобов`язати ТОВ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ», ТОВ «АЛЬБАКОР» та АСОЦІАЦІЮ «УКРАЇНСЬКИХ ІМПОРТЕРІВ РИБИ ТА МОРЕПРОДУКТІВ» відкликати заяву, раніше направлену Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, яка містить недостовірну та таку, що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину».

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року (т.с. 2 а.с. 1-22) позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Новини» в статті, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», а саме: «Знайомтесь- начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_1 , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_2 та їх заступник ОСОБА_3 , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопада 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину».

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» на сайті: www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: « ОСОБА_4 Начальник Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вимагає хабарі у бізнесу за видачу документів дозвільного характеру».

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» на сайті: www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: напис « ОСОБА_5 » на фотографії ОСОБА_1 .

Зобов`язано спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб сайті ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» ІНФОРМАЦІЯ_4 в статті від 04.05.2023 року з назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», шляхом публікації першим абзацом після назви інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини.

Зобов`язано спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб сайті ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом публікації першим абзацом інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини та шляхом розміщення фото без напису « ОСОБА_5 ».

Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до їх гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену ТОВ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ», ТОВ «АЛЬБАКОР» та АСОЦІАЦІЄЮ «УКРАЇНСЬКИХ ІМПОРТЕРІВ РИБИ ТА МОРЕПРОДУКТІВ» шляхом видання та направлення заяви до ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА», Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єр-міністру України Денису Шмигалю, Бізнес омбудсмену України ОСОБА_6 , Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку,керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, а саме: «Так, починаючи з листопада 2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ» (), ТОВ «АЛЬБАКОР» (), АСОЦІАЦІЇ «УКРАЇНСЬКИХ ІМПОРТЕРІВ РИБИ ТА МОРЕПРОДУКТІВ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по 268,40 грн. з кожного.

Стягнуто в рівних частках з ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ» (), ТОВ «АЛЬБАКОР» (), АСОЦІАЦІЇ «УКРАЇНСЬКИХ ІМПОРТЕРІВ РИБИ ТА МОРЕПРОДУКТІВ» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по 268,40 грн. з кожного.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року (т.с.2 а.с.179-190) апеляційні скарги ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» та ТОВ «АЛЬБАКОР» задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у цій справі скасовано.

Ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнята постанова).

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ», ТОВ «АЛЬБАКОР», АСОЦІАЦІЇ «УКРАЇНСЬКИХ ІМПОРТЕРІВ РИБИ ТА МОРЕПРОДУКТІВ» про захист честі, гідності та ділової репутації у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року (т.с. 3 а.с. 212-225) касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року залишено без змін.

04 грудня 2025 року до апеляційного суду через «Електорнний суд» надійшло клопотання ТОВ «АЛЬБАКОР» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (вх. № 17758), в якому ТОВ «АЛЬБАКОР» просило: «… Винести додаткове судове рішення по справі №332/2759/23 щодо розподілу понесених ТОВ «Альбакор» судових витрат на перегляд справи в апеляційному порядку» (т.с. 4 а.с. 1-5).

В автоматизованому порядку 04.12.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Подліянова Г.С. та Поляков О.З.(т.с. 4 а.с. 6). Ухвалою апеляційного суду від 05.12.2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції (т.с. 4 а.с. 19-21). 08.01.2026 року направлено нагадування (т.с. 4 а.с. 23-24). 22.01.2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 25).Ухвалою апеляційного суду від 23.01.2026 року (т.с. 4 а.с. 26) клопотання ТОВ «АЛЬБАКОР» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України в редакції ЗУ № 4508-IX від 18.06.2025 року суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустка судді-доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (т.с. 54 а.с. 40).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеного клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «АЛЬБАКОР» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовими рішеннями є постанови. В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову… Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 1 ЦПК України).

Встановлено, що вищезазначеною постановою від 28 серпня 2024 року апеляційний суд задовольнив апеляційні скарги ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА» та ТОВ «АЛЬБАКОР», скасував рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалив нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГО «БІЗНЕС-СОЮЗ «ПОРАДА», ТОВ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ», ТОВ «АЛЬБАКОР», АСОЦІАЦІЇ «УКРАЇНСЬКИХ ІМПОРТЕРІВ РИБИ ТА МОРЕПРОДУКТІВ» про захист честі, гідності та ділової репутації у цій справі відмовив.

Однак, при цьому, апеляційний суд вищезазначеною постановою від 28 серпня 2024 року року не вирішив питання про розподіл судових витрат апелянта ТОВ «АЛЬБАКОР» у вигляді судового збору, пов`язаних із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що апелянтом відповідачем ТОВ «АЛЬБАКОР» у цій справі було фактично сплачено за подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке у подальшому було скасовано апеляційним судом, 3220,50 грн. (т.с.2 а.с.38), хоча належнийрозмір судового збору, який підлягав сплаті за подачу вищезазначеної апеляційної скарги ТОВ «АЛЬБАКОР» складав 2576,64 грн. (розрахунок: судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви 2147,20 грн. * 150%/100% * 0,8 коєфіцієнт, який застосовується при подачі апеляційної скарги ТОВ «АЛЬБАКОР» через систему «Електронний суд» = 2576,64 грн.), який в разі задоволення вищезазначеної апеляційної скарги ТОВ «АЛЬБАКОР» у цій справі при вищевикладених обставинах підлягає стягненню у повному обсязі в порядку ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України на користь останнього з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 2576,64 грн. по 1288,32 грн. (розрахунок: 2576,64 грн./2) з кожного із позивачів окремо.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ТОВ «АЛЬБАКОР» його право у подальшому на повернення з бюджету зайво сплаченого ним судового збору у цій справі за вищезазначену апеляційну скаргу (розрахунок: фактично сплачено судового збору апелянтом 3220,50 грн. (т.с.2 а.с.38) належний розмір судового збору 2576,64 грн.) за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання ТОВ «АЛЬБАКОР».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБАКОР» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у цій справі постанову (додаткову).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБАКОР» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді належного розміру судового збору на загальну суму 2576,64 грн. по 1288,32 грн. з кожного із позивачів окремо.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 10.03.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.