Справа №2-68/2011
УХВАЛА

09.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

третя особа ЗАТ «Альфа банк»,

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду №2-252/2010 від 08.06.2010, у якій заявник просить скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - ЗАТ «Альфа-банк», про поділ майна подружжя, номер справи з перереєстраціями на наступні роки - №2-6241/08, 2-1571/09, 2-252/10, 2-68/11. За результатами розгляду вказаний позов ухвалою суду №2-68/2011 від 02.03.2011 залишено без розгляду. В ході розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою суду №2-252/2010 від 08.06.2010 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем учасника справи №2-252/2010 - відповідача ОСОБА_4 та на даний час ОСОБА_1 є співвласником квартири, на яку накладено арешт. Право власності на частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 заявник набула на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2024 у справі №295/16792/23 про визнання права власності у порядку спадкування. Заявник зауважує, що вказаним судовим рішенням №295/16792/23 встановлено, що прізвище ОСОБА_5 (позивача в справі №2-6241/08, 2-1571/09, 2-252/10, 2-68/11) в подальшому змінювалось на « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ». Заявник не може реалізувати своє право на відчуження своєї частки у вказаному об`єкті нерухомого майна у зв`язку з тим, що арешт за ухвалою суду №2-252/2010 від 08.06.2010 після залишення позову без розгляду знято не було.

03.03.2026 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення, у яких вказано, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2011 у справі №2-68/2011 роз`єднано позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Альфа-банк, про поділ майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Райфайзен Банк аваль, про поділ спільного майна подружжя та ухвалено розглядати їх в окремих провадженнях. Справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Райфайзен Банк Аваль про поділ спільного майна подружжя було присвоєно окремий номер 2-431/2012, за результатами розгляду якої вказаний позов також, як і первісний, залишено без розгляду.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить судове засідання проводити без їх участі та задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, у якій вказала, що проти задоволення заяви не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №2-6241/08 (номер справи після перереєстрації 2-1571/09, 2-252/10, 2-68/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ЗАТ «Альфа банк», про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Житомирська обласна дирекція ЗАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду №2-252/2010 від 08.06.2010 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .

Ухвалою суду №2-68/2011 від 02.03.2011 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ЗАТ «Альфа банк», про поділ майна подружжя, та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Житомирська обласна дирекція ЗАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, роз`єднано та ухвалено розглядати їх в окремих провадженнях.

Ухвалою суду №2-68/2011 від 02.03.2011 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ЗАТ «Альфа банк», про поділ майна подружжя, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою суду №2-431/2012 від 05.03.2012 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції про поділ майна подружжя, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/16792/23 від 08.04.2024 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на належну йому частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , у рівних частках по частці в праві власності на вказану квартиру за кожним зі спадкоємців. Рішення набрало законної сили.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо квартири АДРЕСА_2 , зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира №2-252/2010 від 08.06.2010.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України у редакції, чинній на момент закінчення розгляду справи, встановлювалося, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За приписами частини 1 статті 158 ЦПК України у редакції, чинній на день вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, оскільки розгляд справи завершено та ухвала, постановлена за результатами її розгляду, набрала законної сили, право власності на частину квартири, відносно якої застосовано заходи забезпечення позову, перейшло до заявника, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира №2-252/2010 від 08.06.2010, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова