ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/64/26 Справа № 175/9172/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунова О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Пікос А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (том 1, а.с.4-14).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено (том 1, а.с.178-182).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 1, а.с.218-222).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року залишено без змін (том 2 а.с.25-30).

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000,00 грн. (том 2 а.с.32-33).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року - залишено без змін (том 2 а.с.25-30).

Апеляційний суд залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходив з власних міркувань, враховуючи критерії виваженості та справедливості.

Таким чином, вказаний відзив, а також доводи, які в ньому містяться, не були взяті до уваги при ухваленні рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 року.

Судді: