Справа № 464/4713/24
УХВАЛА

про повернення заяви

06.03.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 засобами поштвого зв`язку звернувся до Турківського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.12.2024 у справі № 464/4713/24, провадження №2/458/273/2024.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 04.02.2026 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 05.02.2026 заяву залишив без руху, з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст. 426 ЦПК України.

Суд встановив заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, роз`яснив наслідки не усунення таких недоліків.

Копію ухвали суду від 05.02.2026 про залишення заяви без руху суд надіслав заявнику засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації. Конверт із судовими документами ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджено рекомендованим поштовим відправленням за штрих-кодом 55.

Крім цього, суд надіслав заявнику копію ухвали суду від 05.02.2026 про залишення заяви без руху засобами поштового зв`язку за вказаним в заяві місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Конверт із судовими документами ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення "повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання), що підтверджено рекомендованим поштовим відправленням за штрих-кодом 04.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вжив достатніх заходів для вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, передбачених ЦПК України та здійснено усі передбачені законом дії для забезпечення особі права на розгляд його заяви.

Станом на 06.03.2026 року ухвалу суду від 05.02.2026 не виконано, недоліки не усунуто.

Також, заявник мав змогу ознайомитись з ухвалою суду про залишення без руху від 05.02.2026, яка була опублікована у ЄДРСР.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, з дня подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду заявник не цікавився рухом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги те, що заявик у встановлений судом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.02.2026, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 06.03.2026.

Суддя О.І. Кшик