overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/661/2026 Справа № 641/1978/26
09 березня 2026 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2023 року по 01.01.2026 року в розмірі 5650,56 грн.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/9184/24

провадження № 22-ц/4809/579/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач)Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савченко Яною Вікторівною, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савченко Яною Вікторівною, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 року.

09 березня 2026 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савченко Яною Вікторівною, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савченко Яною Вікторівною, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
04 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5362/25 Провадження № 2-н/501/1749/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2026 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №443/1563/25
Провадження №2/443/67/26
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог, незаперечення проти призначення справи до судового розгляду та заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди, яка скерована іншій стороні для погодження та підписання.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №40/2026 від 12.01.2026, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 25.03.2026 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 702/602/25
Провадження № 2/702/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача адвоката Кулініченка Г.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до Монастирищенської міської ради .

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кулініченко Г.В. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 , представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 квітня 2026 року на 11 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 509/2889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивачів, адвоката Кононюк В.О.,

представника відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс», адвоката Башук Д.С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_3 ,

до

Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича,

Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

треті особи: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

про

визнання свідоцтва про право власності недійсним, про поновлення реєстрації дітей за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Учасники процесу в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання.

Позовні вимоги позивачем уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича, Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про поновлення реєстрації дітей за місцем проживання, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 16.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 642/1563/26
Провадження № 2-н/642/644/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Балабай С. С., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 в розмірі 1595 грн 96 коп.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя С. С. Балабай
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя С. С. Балабай
Єдиний унікальний номер №538/331/26
Провадження № 2/538/528/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09 березня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини восьмої статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Частиною дев`ятою цієї статті визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідно до відповіді за вих. № 113/03.30-4 від 03.03.2026 відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Лохвицької міської ради, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що цивільна справа № 538/331/26 підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за єдиним унікальним номером № 538/331/26 (провадження № 2/538/528/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 6, м.Гадяч, Полтавська область, 37300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Справа № 487/964/26
Провадження № 2-с/487/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 судом виданий судовий наказ (справа № 487/964/26, провадження №2-н/487/157/26) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7389 (сім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 09 коп.та судові витрати.

04.03.2026 до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання вважає за необхідне скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що між сторонами існує спір щодо наявного розміру заборгованості та нарахованих на неї відсотків, крім того вона не була власником майна у період, що частково охоплює нарахування заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Судовий наказ № 487/964/26, провадження №2-н/487/157/26, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 10.02.2026, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода