Справа № 597/768/25
Провадження № 2/342/51/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 04.03.2023-100002630 від 04.03.2023 у розмірі 16960 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою від 29.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.08.2025 представник відповідачки Савченко Я.В. подав заяву, у якій просив у задоволенні позову відмовити. У заяві зазначив, що позивач не надав доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора; відповідачка не здійснювала будь-які активні конклюдентні дії, повязані з укладенням із кредитором кредитного договору із визначенням умов, на які посилається позивач; надані позивачем документи, в тому числі розрахунок заборгованості, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування кредитором на користь відповідача грошових коштів, не доводять факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що номер банківської карти, що вказаний як номер картки відповідачки, належить саме їй. Позивач жодним належним, достатнім та допустимим доказом не довів факт передання відповідачу грошових коштів та наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Просив розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Ухвалою від 29.10.2025 витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) у строк до 14.11.2025 інформацію: чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 від 04.03.2023 року. Судове засідання відкладено на 11.00 год 14.11.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неотриманням від АТ КБ «ПриватБанк» витребовуваної інформації.

Згідно листів АТ КБ «ПриватБанк» від 05.11.2025, 08.11.2025 за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати особу, просили надати серію, номер паспорта або ідентифікаційний номер, також повідомлено про опрацювання запиту та підготовку відповіді протягом десяти робочих днів.

Суд повторно направляв копію ухвали від 29.10.2025 із зазначенням РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 , проте листом від 26.02.2026 АТ КБ «ПриватБанк» знову просив надати серію, номер паспорта або ідентифікаційний номер ОСОБА_1 .

У судові засідання учасники справи не з`явилися: про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Досліджуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати інформацію від АТ КБ «Приват Банк» щодо емітування банківської картки відповідачці та руху коштів по ній.

У зв`язку з витребуванням доказів судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повторно витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) у строк до 20.03.2026 інформацію:

- чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 за кредитним договором від 04.03.2023 року.

Судове засідання відкласти на 11.00 год 20.03.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.