Справа № 508/824/25
Провадження № 2-п/508/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2026 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді - Горобця В.Л.

Секретаря - Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка заяву представника відповідача, Фермерського Господарства «ТКАТНОК», адвоката Бойко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення у справі № 508/824/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «ТКАТНОК» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходилась справа №508/824/25 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Ткатнок" про стягнення заборгованос за Договором оренди землі та розірвання Договору.

Заочним рішенням від 18.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено стягнуто з ФГ "Ткатнок" на її користь 9 446, 92 грн., та Договір оренди землі б/н, площею 2,00 га., кадастровий номер :01:001:0375, укладений 25.03.2020 року, між ОСОБА_1 - Фермерським господарством «ТКАТНОК» розірвано.

Так, ФГ "Ткатнок" та його представник участі в справі не приймав, а про існування даної справи дізнався вже з заочного рішення, повний текст якого отримав 02.01.2026 року.

Ознайомившись з повним текстом рішення ФГ "Ткатнок" зауважує, що існують підстави для його перегляду з огляду на наступне.

Так, дійсно, між ФГ "Ткатнок" та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н, площею 2,00 га., кадастровий номер :01:001:0375, від 25.03.2020 року.

ОСОБА_1 , як зазначається у змісті заочного рішення, вказує, що з боку ФГ "Ткатнок" на її користь не надходило жодних сум за вказаним Договором, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість.

За версією позивачки, після укладання Договору оренди, відповідач не перерахував на її користь жодної копійки.

Проте, такі обставини не відповідають дійсності. Відповідно до "Відомості на видачу орендної плати за земельний пай на 2020-2021 роки", ФГ "Ткатнок" видало наручно ОСОБА_1 суму коштів за оренду її земельної ділянки в розмірі 11 231, 48 грн., про що сама позивачка особисто розписалась у даній відомості.

Згідно з видатковим касовим ордером від 16.04.2020 року, ФГ "Ткатнок" виплатило на руки ОСОБА_1 5000 грн. в якості орендної плати за користування землею, про що остання особисто розписалась.

Фактично, з 2020 року по сьогоднішній день, ФГ Ткатнок" виплатило ОСОБА_1 16 231, 48 грн.

Проте, позивачка не зазначила про це у позові, а навпаки, ввела суд в оману, стверджуючи про відсутність оплати взагалі.

Відтак, наведені обставини не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення, що призвело до неповноти судового розгляду.

Так, ФГ "Ткатнок" не отримував жодних ухвал, повісток чи повідомлень щодо розгляду даної справи.

Про існування справи ФГ "Ткатнок" дізнався лише отримавши копію заочного рішення, 02.01.2026 року.

Отже, представник відповідача з об`єктивних причин не приймав участь у даній справі.

27.01.2026 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача, Фермерського Господарства «ТКАТНОК», адвоката Бойко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення у справі №508/824/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «ТКАТНОК» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, в якій вона просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та поновлено відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача, Фермерського Господарства «ТКАТНОК», адвоката Бойко Наталія Іванівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином ( а.с. 75).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася,але до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила суд, відмовити у перегляді заочного рішення. Заочне рішення залишити в силі та без змін.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матерали справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 18.12.2025 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «ТКАТНОК» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі - задоволено

Стягнуто з Фермерського господарства «ТКАТНОК» ( Код / місцезнаходження: 67000, Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Вербіцького Дениса, 12 ) на користь ОСОБА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податківі НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди землі площею 2,00 га., кадастровий номер :01:001:0375, укладеним 25.03.2020 року, між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ТКАТНОК» (Код ), про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис про інше речове право № 36319056 від 21.04.2020 року, за 2021-2024 роки, з урахуванням пені, 3% річних та втрат від інфляції на загальну суму 9 446 ( дев`ять тисяч чотириста сорок шість гривень ) 92 коп., з яких: 1719,58 грн. заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки за 2021 рік; 1719,58 грн. заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки за 2022 рік; 1719,58 грн. заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки за 2023 рік; 1719,58 грн. заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки за 2024 рік; пеня, 3% річних та втрати від інфляції на загальну суму 2568,60 грн., з яких: 1317,66 грн. за 2021 рік; 632,4 грн. за 2022 рік; 444,25 грн. за 2023 рік; 174,29 грн за 2024 рік.

Розірвано договір оренди землі б/н, площею 2,00 га., кадастровий номер :01:001:0375, укладений 25.03.2020 року, між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ТКАТНОК» ( Код ), про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис про інше речове право № 36319056 від 21.04.2020 року та скасувати його реєстрацію.

Стягнуто з Фермерського господарства «ТКАТНОК» ( Код / місцезнаходження: 67000, Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Вербіцького Дениса, 12 ) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2422,40 грн. ( а.с. ).

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Відповідно до поштового відправлення про виклик відповідача в судове засідання, відповідач Фермерське Господарство «ТКАТНОК» відсутній за вказаною адресою ( а.с. 28 ).

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Як вбачається з Відомості на видачу орендної плати за земельний пай на 2020-2021 роки", ФГ "Ткатнок" видало наручно ОСОБА_1 суму коштів за оренду її земельної ділянки в розмірі 11 231, 48 грн., про що остання особисто розписалась у даній відомості ( а.с. 55).

Згідно з видатковим касовим ордером від 16.04.2020 року, ФГ "Ткатнок" виплатило на руки ОСОБА_1 5000 грн. в якості орендної плати за користування землею за 2020 рік, про що остання особисто розписалась ( а.с. 55 зворот).

Разом з тим, суд вважає, що дана Відомості на видачу орендної плати за земельний пай на 2020-2021 роки та видатковий касовий ордером від 16.04.2020 року не були предметом дослідження при ухваленні заочного рішення від 18.12.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «ТКАТНОК» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, оскільки стосуються як доказ виплати позивачу орендної плати за земельну частку ( пай) саме за 2020 рік, тобто з 2020 року по 2021 рік.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що позовні вимоги стосувалися саме невиплати орендної плати за оренду земельної ділянки позивача відповідачем відповідно до договору оренди землі б/н, площею 2,00 га., кадастровий номер :01:001:0375, від 25.03.2020 року з 2021 року по 2024 рік включно.

Позивач не просила в позовній заяві стягнути орендну плату за землю та 3 відсотки річних, а також інфляційні втрати за 2020 рік.

Крім того, Відомість на видачу орендної плати за земельний пай на 2020-2021 роки та видатковий касовий ордер від 16.04.2020 року не містить інформації, що орендна плата виплачена саме за оренду земельної ділянки позивача відповідачем відповідно до договору оренди землі б/н, площею 2,00 га., кадастровий номер :01:001:0375, від 25.03.2020 року.

А тому докази на які посилається представник відповідача, а саме: Відомість на видачу орендної плати за земельний пай на 2020-2021 роки та видатковий касовий ордер від 16.04.2020 року, суд не приймає до уваги

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, Фермерського Господарства «ТКАТНОК», адвоката Бойко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення у справі №508/824/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «ТКАТНОК» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі - залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026 року.

Суддя: Горобець В.Л.