Справа № 450/1021/25 Провадження № 2/450/128/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинській У.Я.

за участю представника відповідача Висоцької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Пустомити цивільну справу справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхового бюро України про (предмет позову) відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 64 182,20 гривень страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 серпня 2023 року близько 07:20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою по вул. Шевченка в с. Басівка Львівського району Львівської області, на нерегульованому перехресті з вул. Львівська, у порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху (зокрема дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»), не надав переваги в русі мотоциклу МТ-10 без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого допустив зіткнення. У результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, зокрема черепно-мозкову травму, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток носа, а також переломи великогомілкової та малогомілкової кісток, що спричинили тривалий розлад здоров`я. У зв`язку з отриманими травмами позивач проходив лікування та поніс витрати на медичну допомогу на загальну суму 64 182,20 грн, що підтверджується квитанціями та товарними чеками. Відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2024, порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та заподіянням потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000481 від 09.08.2023 закрито. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була. У зв`язку з цим 09.09.2024 позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення регламентної виплати за рахунок фонду захисту потерпілих. Однак станом на момент подання позову жодного відшкодування позивач не отримав.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте, 22.05.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Позиція відповідача: 14.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача адвокат Висоцька Х.О. позовні вимоги заперечила заперечив та зазначила, що такі є необґрунтованими і не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, позивач посилається на заподіяння йому шкоди, пов`язаної з лікуванням, тимчасовою та стійкою втратою працездатності на суму 64 182,20 грн., однак доказів встановлення стійкої втрати працездатності, зокрема довідки МСЕК чи документів про встановлення групи інвалідності, до матеріалів справи не подано.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не вказує про здійснення МТСБУ виплати відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 2 110,47 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 941985, відповідним наказом та довідкою.

Разом з тим позивачем не подано належних доказів, які б відповідали зазначеним вимогам. МТСБУ листом від 18.09.2024 № 3-01а/40028 повідомляло позивача про необхідність надання відповідних медичних документів, однак такі вимоги позивачем виконані не були. Водночас виплата відшкодування за тимчасову втрату працездатності була здійснена МТСБУ лише після отримання додаткових документів безпосередньо від медичного закладу.

Представник відповідача зауважує, що надані позивачем платіжні документи не можуть вважатися належним доказом понесення витрат на лікування, оскільки не містять відомостей про особу платника, а також не підтверджують, що придбані лікарські засоби були призначені лікарем для лікування травм, отриманих у ДТП. Витяги з медичної документації за період 09-17.08.2024 не містять переліку призначених лікарських засобів та їх кількості, у зв`язку з чим неможливо встановити обґрунтованість витрат на суму 51 350,20 грн., підтверджених наданими чеками.

Крім того, частина лікарських засобів, зазначених у наданих чеках, взагалі не була призначена лікарями, що підтверджується змістом медичних документів. Окремі платіжні документи підтверджують оплату банківської комісії та благодійного внеску, що не є витратами на лікування та не підлягає відшкодуванню.

Також представник відповідача заперечує щодо відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу у розмірі 5 285,00 грн., оскільки такі витрати не пов`язані з лікуванням потерпілого та не підпадають під категорію шкоди, яка підлягає відшкодуванню МТСБУ у межах витрат на лікування. При цьому відсутній належний платіжний документ, який би підтверджував фактичну оплату таких послуг.

За таких обставин представник відповідача вважає, що надані позивачем документи не підтверджують належним чином факту понесення витрат на лікування та їх розміру, а тому відсутні правові підстави для виникнення у МТСБУ обов`язку щодо здійснення відповідного відшкодування.

Крім того, відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується додатковою угодою № 137 від 25.03.2025 до договору про надання правничих послуг № 3/4/2023 від 21.12.2022, які, на думку відповідача, підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Висоцька Х.О. заперечила позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві, а також зазначила, що такі є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

11.03.2025 ухвала про відкриття провадження у справі; 14.04.2025 заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; 14.04.2025 заява; 14.04.2025 відзив на позовну заяву; 28.04.2025 заява; 22.05.2025 заява; 22.05.2025 заперечення на відзив; 30.05.2025 про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду; 18.06.2025 клопотання про залишення без розгляду відповідь на відзив («Заперечення на відзив»); 18.07.2025 ухвала судового засідання (вступна та резолютивна частина); 18.07.2025 ухвала судового засідання; 10.10.2025 заява про розгляд справи без участі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 09.08.2023 близько 07:20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою по вул. Шевченка у с. Басівка Львівського району Львівської області, на нерегульованому перехресті з вул. Львівська, порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), не надав переваги в русі мотоциклу МТ-10 (№ двигуна НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення. У результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, зокрема черепно-мозкову травму, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток носа та переломи кісток правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 09.08.2023 закрито.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на момент ДТП, 09 серпня 2023 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , перед третіми особами відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була.

Згідно із заявою від 09.09.2024, ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2023.

Відповідно до відповіді №3-01а/40028 від 18.09.2024 наданої МТСБУ (Номер справи МТСБУ:107892), зазначено про витребування документів для подальшого розгляду справи щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до відповіді на запит №3-01а/40140 від 19.09.2024 Адміністрації КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив стаціонарне лікування у нейрохірургічному та травматологічному відділеннях ВП «Лікарня Святого Луки» з 09.08.2023 по 26.08.2023 із втратою працездатності (лікування) у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з довідкою №1 від 25.10.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Моторне транспортне бюро України оцінило в сумі 2110,47 грн.

Відповідно до наказу Моторно (транспортне) страхове бюро України № 3.1/2140 від 28.10.2024 у справі № 107892, постановлено сплатити на рахунок ОСОБА_1 суму в розмірі 2110,47 грн як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до платіжної інструкції № 941985 від 30.10.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату у справі № 107892, згідно з наказом № 3.1/2140 від 28.10.2024 та сплатило ОСОБА_1 - 2 110,47 грн.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до рахунку на оплату № 234 від 21.08.2023 постачальником ФОП ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_4 у АТ «Райфайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ ) для покупця ОСОБА_1 виставлено рахунок за товари: металоконструкції для остеосинтезу проксимально-латеральної частини гомілки (Титан) вартістю 24700,00 грн та металоконструкції для остеосинтезу проксимально-медіальної частини гомілки (Титан) вартістю 22600,00 грн. Загальна вартість за товари становила 47300,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №NOHAM від 21.08.2023 ОСОБА_4 сплатив ФОП ОСОБА_3 за товар згідно з рахунком № 234 від 21.08.2023 грошові кошти в сумі 47300,00 грн.

Відповідно до виписки №65362 пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» у період з 09.08.2023 по 17.08.2023 з діагнозом: черепно-мозкова травма; забій головного мозку середнього ступеня тяжкості; травматичний САК; лінійний перелом кісток носа справа без зміщення; забійна рана лобної ділянки; набряк м`яких тканин правої половини обличчя; закритий перелом проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів; закритий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення. Пацієнта виписано з нейрохірургічного відділення для подальшого лікування у травматологічному відділенні.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №68024 пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» у період з 17.08.2023 по 26.08.2023. Зазначено, що 17.08.2023 його госпіталізовано до травматологічного відділення для подальшого оперативного лікування. 22.08.2023 під СМА проведено оперативне втручання в об`ємі: ВР СФ МОС (відкрита репозиція, стабільна фіксація металоконструкціями) двома пластинами та гвинтами правої великогомілкової кістки. Післяопераційний період перебігав без ускладнень. Пацієнта у задовільному стані з відповідними рекомендаціями виписано для подальшого амбулаторного лікування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні у період з 09.08.2023 по 26.08.2023 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка трапилася 09.08.2023. Внаслідок зазначеної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, що призвели до тимчасової втрати працездатності та потребували стаціонарного лікування, зокрема проведення оперативного втручання 22.08.2023.

Також, матеріалами позовної заяви підтверджується, що у зв`язку з лікуванням позивачем були понесені витрати на придбання металоконструкцій для проведення оперативного втручання. Разом з тим, з поданих доказів убачається, що документально підтвердженими є витрати у розмірі 47300,00 грн, які безпосередньо пов`язані з лікуванням отриманих у ДТП тілесних ушкоджень.

З урахуванням наведеного, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на лікування у розмірі 47300,00 грн, що підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № № 1961-ІV) у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Щодо інших долучених платіжних квитанцій про сплату за медичні препарати, суд зазначає, що позивачем не доведено понесення відповідних витрат належними та допустимими доказами. Зокрема, надані виписки з медичної картки не містить повного переліку медичних засобів та препаратів, призначених лікарями позивачу, а також відомостей щодо їх кількості та застосування. За таких обставин неможливо встановити зв`язок придбаних препаратів із призначеним лікуванням та перевірити обґрунтованість заявлених витрат.

Крім того, серед наданих платіжних документів наявні квитанції про сплату банківської комісії та благодійного внеску, які за своєю природою не є витратами на лікування особи, а тому законодавством не передбачено обов`язку їх відшкодування.

Також заявлено витрати на евакуацію транспортного засобу у сумі 5285,00 грн, які не належать до витрат на лікування. При цьому до матеріалів справи не надано платіжного документа, який би підтверджував факт здійснення такої оплати.

З огляду на викладене заявлені позовні вимоги в цій частині не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Так, за змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суду надано: витяг з договору про надання послуг в сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022; додаткова угода №137 до договору про надання послуг в сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022 від 25.03.2025.

За змістом ч. 1, п. ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково у розмірі 47300,00 грн. з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1473,93 грн., що відповідає пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 82, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.988, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події задоволити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 47300,00 грн. (сорок сім тисяч триста) гривень відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу в розмірі 1473,93 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 93 коп.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

СуддяД. А. Кукса