Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2026 р. Справа № 608/2477/25
Номер провадження2-др/608/5/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву представника позивача Сивулі Т. А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії, Сивуля Т. А. звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 7548,28 гривень; пеню 236,02 гривень; інфляційні витрати 606,87 гривень; 3% річних 193,85 гривень та судовий збір 2180,16 гривень.
Однак, судом стягнуто не повний розмір сплаченого позивачем судового збору.
21.11.2024 позивач звертався в Чортківський районний суд Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та сплатив судовий збір у розмірі 242,24 гривень.
26 листопада 2024 року судовий наказ було видано, однак ухвалою цього ж суду 17 грудня 2024 року скасовано за заявою ОСОБА_1 .
Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 242,24 гривень, посилаючись на ч.2 ст. 194 ЦПК України.
В судове засідання представник позивача Сивуля Т. А. не з`явилася, в заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
Статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вказані норми Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткове рішення у справі без участі сторін.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2024 року позивач звертався в Чортківський районний суд Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та сплатив судовий збір у розмірі 242,24 гривень.
26 листопада 2024 року судовий наказ було видано, однак ухвалою цього ж суду 17 грудня 2024 року скасовано за заявою ОСОБА_1 .
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
. Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України , у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Частиною 5 статті 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 164, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача Сивулі Т. А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя:/підпис/
Додаткове рішення набрало законної сили "___" ________________ р.
Оригінал додаткового рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2477/25
Суддя: Н. З. Коломієць
Копію додаткового рішення видано « » року