Справа № 286/146/26
Провадження № 2-з/286/4/26
У Х В А Л А

09.03.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 23.04.2025 в сумі 1244666,15 грн., з яких: сума позики (основний борг): 1045000,00 грн.; інфляційні втрати: 667,20 грн.; три проценти річних: 708,50 грн.; проценти за користування (облікова ставка НБУ 15,5% річних): 112090,45 грн.; неустойка (пеня) за договором (1% щоденно): 86200,00 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі №№ 286/146/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми позики, інфляційних втрат, процентів та неустойки, та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2026 року.

09.03.2026 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 : «Nissan Navara» НОМЕР_1 , «VW Passat» AM3323EB, «Janmil» (напівпричіп) BX4864XO, «Opel Frontera» AM7574CM, «УАЗ 3909» AM0223CK, «ПГМФ 8304-02» (причіп) AM0592XP; нe застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки обраний вид забезпечення позову не вплине на матеріальний стан відповідача та не призведе до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування. Відтак, у разі забезпеченням позову відповідачу не будуть завдані збитки.

Заява мотивована тим, що заявник звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення 1 244 666,15 грн., обов`язок по сплаті яких у відповідача-1 виник з договору позики від 23.04.2025 р., який укладено між позивачем та відповідачем-1 та по якому відповідач-1 не виконує свої зобов`язання, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наведені позивачем вимоги заяви та доводи в її обґрунтування узгоджуються із передбаченими частиною 1 статті 150 ЦПК України видами забезпечення позову та передбаченими частиною 2 статті 149 ЦПК України підставами для забезпечення позову. Заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, вимога заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Суд нe вбачає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки обраний вид забезпечення позову не вплине на матеріальний стан відповідача та не призведе до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування. Відтак, у разі забезпеченням позову відповідачу не будуть завдані збитки.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 : «Nissan Navara» НОМЕР_1 , «VW Passat» НОМЕР_2 , «Janmil» (напівпричіп) BX4864XO, «Opel Frontera» AM7574CM, «УАЗ 3909» AM0223CK, «ПГМФ 8304-02» (причіп) AM0592XP.

He застосовувати зустрічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко