Провадження № 6/522/28/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 08.10.2024 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 25.12.2025 року по справі № 522/23623/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 25.12.2025 року заяву адвоката Скибінської Є.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

До суду 31.12.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 08.10.2024 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 25.12.2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08» жовтня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 у справі № 522/23623/23 судового збору на користь Позивача ОСОБА_2 в розмірі 15 567 гривень 20 копійок. «25» грудня 2025 року Одеським апеляційний судом ухвалено рішення про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 у справі № 522/23623/23 на професійну правничу допомогу, на користь Позивача ОСОБА_2 у розмірі 10 000 гривень. На даний час у ОСОБА_1 склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям (не має ніякого доходу), має заборгованість, крім того фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов`язаннями, у зв`язку з цим не має можливості погасити суму боргу. Просить відстрочити виконання рішення Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/23623/23 від «08» жовтня 2024 року та рішення Одеського апеляційного суду у справі № 522/23623/23 від «25» грудня 2025 року на 6 місяців по «01» липня 2026 року.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 16.01.2026 року.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року призначено судове засідання з приводу розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду на 03.02.2026 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 03.02.2026 року, відкладено на 13.02.2026 року.

До суду 06.02.2026 року від представника ОСОБА_2 адвокат Скибінської Є.С. надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, згідно яких просили відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування заперечень зазначено, що ОСОБА_2 не погоджуються із доводами викладеними у заяві, вважає твердження заявника безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню. Зі змісту заяву взагалі не вбачається обґрунтувань відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців по «01» липня 2026 року. Не зазначено, яким чином зміняться обставини неможливості виконання рішення суду після 01.07.2026 року. ОСОБА_1 не є пенсіонером, не є інвалідом, а отже є працездатною. Тобто з серпня 2020 року по теперішній час, ОСОБА_1 будучи працездатною особою не вчиняє жодних дій щодо працевлаштування, та не має на меті отримання заробітної плати та прибутку.

У судове засідання 13.02.2026 року з`явилися ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвокат Скибінська Є.С.

Новосьолова Г.С. просила заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення суду від 08.10.2024 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 25.12.2025 року по даній справі з підстав, наведених у заяві.

Представника ОСОБА_2 адвокат Скибінська Є.С. просила заяву залишити без задоволення з підстав, зазначених у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши проаналізувавши матеріали справи та заяви про відстрочення виконання рішення суду, вислухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 77,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 175,3 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) не чинити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перешкод у користуванні квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

Вселено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в квартиру АДРЕСА_2 та в квартиру АДРЕСА_3 .

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_3 , розміщеної на 3-му поверсі чотирьох поверхового будинку та яка являє собою окрему (загальну) квартиру, що складається з п`яти кімнат, житловою площею 125,6 кв.м, загальною площею 175,3 кв.м.:

- у користування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виділити: житлову кімнату 2-а площею 15,4 кв.м. та житлову кімнату 3-а-площею 18,9 кв.м., балкон-0,5 кв.м.;

- у користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) виділити: 1-а кімната -13,6 кв.м., 4-а кімнтата-46,9 кв.м., 5-а кімнтата-30,8 кв.м., ванна кімната (санвузол)-3,7 кв.м., балком-1,1 кв.м.;

- кухню, ванну кімнату (вбиральню) та коридор залишити в загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 15 567 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 25.12.2025 року заяву адвоката Скибінської Є.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.

До суду 31.12.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 08.10.2024 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 25.12.2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном на 6 місяців по «01» липня 2026 року.

У заяві зазначено що на даний час у ОСОБА_1 склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям (не має ніякого доходу), має заборгованість, крім того фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов`язаннями, у зв`язку з цим не має можливості погасити суму боргу.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав: індивідуальні відомості про застраховану особу за Формою ОК-5, індивідуальні відомості про застраховану особу за Формою ОК-7, копію трудової книжки та довідку по кредитах.

Індивідуальні відомості про застраховану особу за Формою ОК-5 містять інформацію про доходи заявника до серпня 2020 року.

Індивідуальні відомості про застраховану особу за Формою ОК-7 містять інформацію про доходи заявника до серпня 2020 року.

Відповідно до копії трудової книжки заявник 12.08.2020 року була звільнена із займаної посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься також у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявником не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення. Обставини, на які посилається заявник, а саме на своє матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення у даній справі, не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того суду не надано належних та допустимих доказів зміни матеріального становища заявника саме з 01.07.2026 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Враховуючи не погодження представником стягувача з наданням відстрочки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду від 08.10.2024 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 25.12.2025 року по даній справі, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, й враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 23.02.2026 року по 27.02.2026 року та у відряджені 02.03.2026 року, датою складення цього судового рішення є 03.03.2026 року.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 76-81, 89, 95, 247, 258-260, 263, 268, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 08.10.2024 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 25.12.2025 року по справі № 522/23623/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.