Справа №463/1425/23
Провадження №2/463/59/26
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2026 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гуменецького І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2020 за ч. 1 ст. 345-1 КК України (висловлювання погрози життю потерпілого ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним професійної діяльності журналіста). Своїми діями відповідач завдав позивачу, в тому числі і моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року призначено у цивільній справі судову психологічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

У зв`язку із перебуванням судді Леньо С.І. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, наданій їй наказом голови Личаківського районного суду м.Львова №144/К від 28 жовтня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Білоуса Ю.Б. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Білоуса Ю.Б. від 02.12.2024 року справу прийнято до провадження.

01.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової психологічної експертизи №СЕ-19-24/18641-ПС від 13 червня 2025 року.

Ухвалою судді Білоуса Ю.Б. від 02.07.2025 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Після закриття підготовчого провадження справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2026 року та 05.03.2026 року відповідно.

29.01.2026 року представником відповідача адвокатом Гуменецьким І.І. подано клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи та клопотання про поновлення процесуального строку на подання такого клопотання. Просячи поновити процесуальний строк на подачу клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначив про наступне.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 463/1425/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання у справі 16.12.2025 р. відбулося за відсутності представника відповідача, який не мав можливості прибути до суду у зв`язку з участю в судовому засіданні у справі №461/2074/25 Галицького районного суду м.Львова у кримінальному провадженні в ході якого розглядалось клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з цим сторона відповідача була позбавлена можливості заявити процесуальні клопотання, зокрема клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Разом з тим, предметом спору є наявність у висловлюваннях відповідача змісту погрози, що нібито спричинило моральну шкоду позивачу. Встановлення семантичного змісту мовлення, характеру висловлювань та наявності у них ознак погрози вбивством або насильством потребує спеціальних знань у галузі лінгвістики. Без проведення відповідної судової експертизи з`ясування зазначених обставин є неможливим, а тому такі обставини не можуть бути встановлені судом без залучення експерта, що прямо відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Неподання клопотання про експертизу на стадії підготовчого провадження зумовлене виключно поважними причинами неявки представника відповідача та не є зловживанням процесуальними правами або спробою затягування розгляду справи.

З огляду на те, що призначення експертизи має істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, що підлягають дослідженню, неможливо встановити без спеціальних знань, існують підстави для прийняття судом відповідного клопотання навіть після закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив призначити у справі судову лінгвістичну експертизи, поновивши процесуальний строк на подачу клопотання про її призначення, пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні заперечив як проти поновлення процесуальних строків, так і проти призначення експертизи по суті. Вважає, що сторона відповідача не обґрунтувала поважності причин пропуску строку на подачу клопотання про призначення експертизи. Крім того, відсутні правові підстави для призначення судової лінгвістичної експертизи, оскільки таку експертизу було проведено в межах кримінального провадження та такій судом надано відповідну правову оцінку. Про що також подав відповідні письмові заперечення, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подачу клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі слід відмовити, а клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведених норм вбачається, що ЦПК України передбачено подання клопотання про призначення експертизи разом з позовом або відзивом на позов (для сторони відповідача).

Крім того, відповідно до положень п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи таку передано в провадження судді Білоуса Ю.Б. та ухвалою судді від 02.12.2024 року таку прийнято до провадження.

01.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової психологічної експертизи №СЕ-19-24/18641-ПС від 13 червня 2025 року.

Ухвалою судді Білоуса Ю.Б. від 02.07.2025 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду в підготовчому засіданні, однак протягом вказаного періоду стороною відповідача не ініціювалось питання про призначення відповідної судової експертизи.

І лише ухвалою суду від 16.12.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

З клопотанням про призначення експертизи представник відповідача звернувся лише 29 січня 2026 року, тобто через 1,5 місяця після закриття підготовчого провадження у справі.

Оцінюючи зазначені представником відповідача в поданому клопотанні про поновлення процесуального строку обставини на предмет їх обґрунтованості та доказовості суд враховує наступне.

Зазначена представником відповідача підстава для поновлення строку не є поважною, так як порушено порядок, встановлений ЦПК України, на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, оскільки останнім порушено порядок, встановлений ЦПК України, на звернення до суду з клопотання про призначення експертизи.

Також, згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 222 ЦПК України та відмову у поновленні строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі.

Керуючись статтями 102,103,106,126,127,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуменецького Ігоря Івановича про поновлення строку на подачу клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуменецького Ігоря Івановича про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Юрій БІЛОУС