У Х В А Л А

12.03.2026 Справа №607/88/26 Провадження №2-ві/607/5/26

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської Ірини Вікторівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Марциновська І.В.) перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Під час розгляду справи, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. подав заяву про відвід головуючої судді Марциновської І.В., посилаючись на обставини, які викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2026 року, заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано судді Вийванку О. М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючої судді Марциновської І.В. представник скаржника мотивує тим, що суддя Марциновська І.В. вже висловила свою процесуальну позицію щодо даної скарги у формі судового рішення про повернення скарги. Адвокат зазначив, що підставою для відводу судді Марциновської І.В. є не лише сам факт скасування ухвали, а сукупність процесуальних обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді при повторному розгляді даної скарги, оскільки суддя Марциновська І.В. вже здійснила оцінку матеріалів даної скарги, визначила підхід до її процесуальної долі та дійшла висновку про повернення скарги.

Отже, представник скаржника вважає, що підставою для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (справа № 607/88/26) фактично є незгода представника скаржника із процесуальними рішеннями головуючої судді щодо повернення скарги.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючої судді Марциновської І.В., згідно доводів представника скаржника, не має.

Суд вважає, що доводи представника скаржника є необґрунтованими, оскільки ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Марциновської І.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Також, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської Ірини Вікторівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, складена та підписана 12 березня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко