Справа № 2/708/20/26
Провадження № 2/708/20/26
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

09 березня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Небилиці Р. В.,

представника відповідача Назаренка С. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Небилицю Р. В. засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання відновити на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я, залишок коштів до стану, який передував здійсненню 17.11.2024 неакцептованих платіжних операцій, та про зобов`язання повернути на вказаний рахунок проценти, нараховані та сплачені позивачкою після 17.11.2024 за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок незаконного списання коштів з рахунку.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що представник відповідача надав суду два аудіофайли, які містять записи розмов із ОСОБА_1 . Проте після ознайомлення із ними позивачкою було встановлено, що запис розмови, який міститься у файлі 809128844 відбувся із використанням номера телефону, який їй не належить, а також містить розмову, учасником якої вона не була.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Небелиця Р. В. клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Оплату за проведення експертизи просили суд покласти на позивачку. Позивачка додатково зазначила, що вона дійсно телефонувала до служби підтримки банку з проханням заблокувати її карткові рахунки, проте одна із наданих банком розмов їй не належить, розмова містить фрази, яких би вона не змогла сказати.

Представник відповідача за довіреністю Назаренко С. М. проти задоволення клопотання заперечував. На обґрунтування наявних заперечень зазначив, що долучені ним записи розмов доводять передачу позивачкою ОСОБА_1 своїх персональних даних третій особі.

Заслухавши учасників, дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, ураховуючи, що для підтвердження або спростування факту спілкування безпосередньо позивачкою ОСОБА_1 із працівником АТ КБ «Приватбанк» необхідні спеціальні знання, установлення цих обставин буде сприяти повноті та об`єктивності судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналізуючи наведену норму Цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Наведені висновки суду обґрунтовуються тим, що наразі відсутня інформація про орієнтовний час, необхідний для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів призначити судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи належить голос у файлі 809128844 особі, з якою здійснювалася розмова оператором банку та голос якої наданий як зразок голосу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи № 708/950/25 (провадження № 2/708/20/26).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ