overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6229/21
Провадження № 2-зз/635/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_6 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №635/6229/21.

Керуючись ст. ст.260,261, 264 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської областіЛук`яненко С.А. заяву представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_6 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів.

Призначити проведення судового засідання на 13 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лук`яненко С.А.
Справа №463/7094/25 Головуючий у 1 інстанції:Нор Н.В
Провадження №22-ц/811/4328/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 18 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 18 червня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 204/1135/26
Провадження № 2-н/204/219/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 175/3004/26
Провадження № 2-з/175/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, 04.03.2026 року здійснено автоматичний розподіл заяви.

Вивчивши заяву суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання та заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив, що заяву подано до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», але за відсутності електронного-цифрового підпису, заяву подано представником позивача, але у заяві не ідентифіковано представника, також до заяви не додано докази її надсилання стороні у справі, що у свою чергу є порушенням.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська
Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.
У Х В А Л А

3 березня 2026 року місто Київ

справа № 752/16592/25

провадження № 22-ц/824/3788/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 березня 2026 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 24 березня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року

м. Чернівці

справа № 725/8710/25

провадження № 22-ц/822/44/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Височанської Н. К., Кулянди М. І.,

за участю секретаря судового засідання Тодоряка Г. Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування

апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 03 листопада 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І. В.

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 03 листопада 2025 року в частині розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 03 листопада 2025 року в частині визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 3 633 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 360 гривень 32 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Мирослава КУЛЯНДА
Справа №: 272/110/26
Провадження № 2/272/442/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.03.2026 року на 11 год. 00 хв.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з"явився, направив відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенню позову та просив поновити строк на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було витребувано інформацію, яка до суду не надійшла.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подання відзиву на позов, тому відсутні підстави його поновлювати, враховуючи, що відзив на позов було подано та направлено позивачу 04.03.2026 року та право позивача на подання відповіді на відзив, також витребувані судом документи з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надійшли, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 31.03.2026 року на 10 год. 00 хв..

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №463/1992/26
Провадження №2/463/1345/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2019 року у розмірі 114179,64 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м.Львова відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 27, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2026 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 446/449/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

06.03.2026 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (юридична адреса: вул. Шевченка, 2, м. Кам`янка-Бузька Львівський район Львівська область, 80400) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

23.02.2026 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Проведення судового засідання відбудеться 16.04.2026 о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 06.03.2026.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 591/6084/20
Провадження № 2-с/591/63/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/6084/20, провадження №2-н/591/1718/20,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свою заяву мотивує тим, що сума заборгованості є спірною. Про існування судового наказу дізнався 02.03.2026, коли отримав судовий наказ у Зарічному районному суді м.Суми.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

08.10.2020 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2018 року по 31.08.2020 року в сумі 12552,96 грн., а також в солідарному порядку судовий збір у сумі 210,10 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2020 року по справі №591/6084/20, провадження №2-н/591/1718/20.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО