Справа № 274/3595/23
Провадження № 2/0274/223/26
Ухвала

про відмову у зупиненні провадження

10.03.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача - відповідача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд, повторне клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.02.2026 року відповідачем - позивачем ОСОБА_3 на адресу суду спрямовано повторне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 274/8831/25 ( провадження 2-а/0274/89/25) за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення відповідача про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом до власності позивача та визнання незаконним державного акту про приватизацію заїзду, проїзду, що створює перешкоду у користуванні власності позивача.

Представник позивача - відповідача Гуменюк О.В. заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_3 до клопотання не долучено ухвалу про відкриття провадження в справі № 274/8831/25.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в підготовче засідання не з"явилися, згідно поданої заяви просять суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши повторне клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О.В., прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимога або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимога ЦПК України ОСОБА_3 до клопотання про зупинення провадження у справі не долучено копію ухвали про відкриття провадження у справі № 274/8831/25 ( провадження № 2-а/0274/89/25 ).

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень України ухвалою судді Житомирського окружного суду від 24.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення повернуто ОСОБА_3 , провадження в даній справі не відкривалося.

Враховуючи вище наведене, суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні повторного клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 274/8831/25 ( провадження № 2-а/0274/89/25 ) оскільки ним не доведено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду розглядається справа за його позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення відповідача про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом до власності позивача та визнання незаконним державного акту про приватизацію заїзду, проїзду, що створює перешкоду у користуванні власності позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.12,76,81,89,211,247,251,253,258-261,353 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2026 про зупинення провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , терті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко