Справа № 135/527/25
Провадження у справі № 2/129/815/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні перебувала справа за кримінальним провадженням № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якій потерпілим ОСОБА_1 , який є позивачем у теперішній цивільній справі, було заявлено відвід судді Швидкому О.В. з огляду на те, що він, на думку ОСОБА_1 , тривалий час розглядав вказану справу, а також не забезпечив заходів щодо явки ОСОБА_3 до суду, не застосував щодо нього запобіжного заходу та безпідставно виділив справу щодо ОСОБА_3 в окреме провадження; ухвалою Гайсинського районного суду від 10.03.2025 р. в задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_1 відводу відмовлено; після цього, в жодне судове засідання у справі потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про забезпечення Гайсинським районним судом його транспортним засобом для участі в розгляді справи, а також звернувся зі скаргою на дії судді Швидкого О.В. до Керівника Вінницької обласної прокуратури; вказані дії потерпілого ОСОБА_1 свідчили про його стійке небажання, щоб розгляд вказаної справи відбувався під головуванням судді Швидкого О.В., та тривалий час унеможливлювали проведення судового розгляду; після цього, було задоволено заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у цьому кримінальному провадженні; таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, що виключає участь судді Швидкого О.В. у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні перебувала справа за кримінальним провадженням № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якій потерпілим ОСОБА_1 , який є позивачем у теперішній цивільній справі, було заявлено відвід судді Швидкому О.В. з огляду на те, що він, на думку ОСОБА_1 , тривалий час розглядав вказану справу, а також не забезпечив заходів щодо явки ОСОБА_3 до суду, не застосував щодо нього запобіжного заходу та безпідставно виділив справу щодо ОСОБА_3 в окреме провадження; ухвалою Гайсинського районного суду від 10.03.2025 р. в задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_1 відводу відмовлено; після цього, в жодне судове засідання у справі потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про забезпечення Гайсинським районним судом його транспортним засобом для участі в розгляді справи, а також звернувся зі скаргою на дії судді Швидкого О.В. до Керівника Вінницької обласної прокуратури; вказані дії потерпілого ОСОБА_1 свідчили про його стійке небажання, щоб розгляд вказаної справи відбувався під головуванням судді Швидкого О.В., та тривалий час унеможливлювали проведення судового розгляду; після цього, було задоволено заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у цьому кримінальному провадженні; таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, що виключає участь судді Швидкого О.В. у розгляді вказаної справи, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: