Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/845/2024 Справа № 641/7413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Ананко І.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Таміли Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 641/7413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року заяву представника позивача адвоката Василенко Таміли Володимирівни задоволено, вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення заборони відчуження: - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м, належної ОСОБА_2 ; - автомобілю Nissan Juke, 1598, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 11 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3195,90 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Князєва В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволенні. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Князєв Віктор Олександрович залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року набрало законної сили.

04 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василенко Т.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що накладення заборони відчуження, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м, належної ОСОБА_2 ; автомобілю Nissan Juke, 1598, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , накладений судом в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10 ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, набрало законної сили, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Т.В., та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Таміли Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 641/7413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року шляхом накладення заборони відчуження: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м, належної ОСОБА_2 ; автомобілю Nissan Juke, 1598, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан