КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4729/25
Провадження № 2/488/986/26 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.06.2019 року між ТОВ «Інфінанс», первісний кредитор, та ОСОБА_1 було укладено договір позики № .

Договір укладено в електронній формі шляхом підписання відповідачем електронним підписом, сформованим одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими траншами з максимальним лімітом 20 000 грн. строком дії 36 місяців.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на день подачі позову, заборгованість за кредитним договором становить 48 142,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. і витрати на правову допомогу у сумі 16 000,00 грн.

Ухвалою судді від 03.11.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних. Згідно зі ст. 8 цього Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через його електронну форму.

Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що акцепт пропозиції укласти електронний договір може здійснюватися шляхом заповнення електронної форми та її підписання в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.ст. 3, 12 зазначеного Закону електронний правочин вважається підписаним у момент використання електронного підпису, зокрема одноразового ідентифікатора.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Судовим розглядом встановлено, що 07.06.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № .

Договір укладено в електронній формі шляхом підписання відповідачем електронним підписом, сформованим одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими траншами з максимальним лімітом 20 000 грн. строком дії 36 місяців.

Перший та наступні транші надавалися на підставі заявок-анкет позичальника, які є невід`ємною частиною договору.

Підписання договору здійснювалося шляхом введення позичальником одноразового коду, надісланого на номер телефону, зазначений ним у особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Після введення такого коду договір вважається підписаним електронним підписом позичальника.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з його умовами та погодився з ними, а також надав реквізити банківської картки для зарахування кредитних коштів.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що вищевказаний кредитний договір був укладений між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

14.07.2021 було укладено договір № 14-07/21 відповідно до якого тов "ІНФІНАНС" відступило на користь тов «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № .

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № .

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вищезазначеним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договорів.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № від 07.06.2019 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48 142.98 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3239.99 грн.;

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44902.99 грн.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає задоволенню.

В порядку ст. 137, ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № від 07.06.2019 р., станом на день подачі позову, у розмірі 48 142.98 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3239.99 грн.;

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44902.99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу у сумі 16 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»- 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будцнок 3, офіс 306 Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , Адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л.І. Селіщева