Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/85/2026 Справа № 229/8792/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 16.01.2026 у справі № 229/8792/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

26.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 16.01.2026 у справі № 229/8792/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначила, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем не має можливості сплатити всю суму одноразово. Зазначає, що наразі перебуває у статусі внутрішньо переміщеної особи; тимчасово безробітна; не має майна. На даний час її щомісячний дохід становить 5000 (п`ять тисяч) грн, при цьому вона несе обов`язкові витрати на продукти та комунальні послуги. Просить надати розстрочку сплати судового рішення у сумі 11 808,96 коп. строком на 6 місяців з можливістю сплати рівними частинами

У судове засідання представник позивача АТ «Сенс банк» та Олендаренко Є.С. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Суд установив, що рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 16.01.2026 по справі № 229/8792/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" суму заборгованості за договором позики № 1314665 від 23.04.2021 в розмірі 9 102 (дев`ять тисяч сто дві) грн 90 (дев`яносто) копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" сплачений судовий збір у розмірі 1 056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн 97 (дев`яносто сім) коп та витрати на правову допомогу у розмірі 1 649 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) грн 09 (дев`ять) коп. Всього стягнуто 11808,96 грн.

Згідно зіст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження`за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявниця є внутрішньо переміщеною особою (перемістилася з м. Бахмут), тимчасово безробітна, що підтверджено документально, а також те, що вона не намагається уникнути виконання рішення, суд уважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, враховуючи положення ч. 5ст. 435 ЦПК України, заяву про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити шляхом надання розстрочки виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 16.01.2026, а саме розстрочки боргу у розмірі 11808,96 гривень на 6 місяців з щомісячними платежами в сумі 1968,16 грн..

Керуючисьст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 16.01.2026 у справі № 229/8792/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Допустити розстрочку виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 16.01.2026 по справі № 229/8792/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1314665 від 23.04.2021 в розмірі 9 102 (дев`ять тисяч сто дві) грн 90 (дев`яносто) копійок, судового збору в розмірі 1 056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн 97 (дев`яносто сім) коп та витрати на правову допомогу у розмірі 1 649 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) грн 09 (дев`ять) коп.

Сплату загальної суми заборгованості 11808 (одинадцять тисяч вісімсот вісім) грн 96 (дев`яносто шість) коп розстрочити на 6 місяців з щомісячними платежами у розмірі 1968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) грн 16 (шістнадцять) коп, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Ганна КОЖИХОВА