КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2843/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/10989/15-ц

12 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагули Олександра Олексійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нагула О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга зареєстрована за № 121123.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу про сплату судового збору на суму 730 грн. 80 коп.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 16 жовтня 2025 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року була направлена до Електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагули О.О.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Нагулі О.О. доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року - 16 жовтня 2025 року.

Станом на 12 березня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нагулею О.О. вказані судом недоліки усунуто не було.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагули О.О. на рішення на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про визнання довіреності недійсною, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагули Олександра Олексійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: