overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1898/26
Номер провадження 2-н/489/538/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/756/1885/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приведення розрахунків до стану, у якому вони перебували до виконання несанкціонованих операцій

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

10.03.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 25.03.2026 року о 15 год. 15 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 25.03.2026 року о 15 год. 15 хв. за участю позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/761/4600/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Яцишина А.О.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 26 листопада 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 18.02.2026 року на 10-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із даної ухвали та матеріалів справи, судом дійсно була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали вказано невірно дату та час призначення судового засідання - «18.02.2026 року на 10-30 год.», замість вірної - «04.03.2026 року на 12-30 год.».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року, вказавши вірно дату та час судового засідання - «04.03.2026 року на 12-30 год.», замість невірної - «18.02.2026 року на 10-30 год.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1719/25
Провадження № 2/494/207/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Станілевич А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення способів участі батька у вихованні сина, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення способів участі батька у вихованні сина. В подальшому підготовче судове засідання не одноразово було відкладене.

В підготовче засідання з`явився представник позивача та відповідач.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовчне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення способів участі батька у вихованні сина та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.04.2026 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка, Одеської області та викликати сторони.

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 274/8477/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 15 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

11 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника фермерського господарства "ЛАДА 2005" - адвоката Вітів Віталія Антоновича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства "ЛАДА 2005" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

встановила:

10 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника фермерського господарства "ЛАДА 2005" - адвоката Вітів Віталія Антоновича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року у справі №274/8477/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №274/8477/25 підлягає витребуванню із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу №274/8477/25 за позовом фермерського господарства "ЛАДА 2005" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
Справа №536/653/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 26 жовтня 2023 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 206, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2439399 від 10 березня 2026 року громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського району міста Кременчука Полтавської області.

Положеннями частини 9 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_2 , яка відноситься до Автозаводського району міста Кременчука, тому справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи № 536/653/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 536/653/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Номер провадження: 22-ц/813/5497/26
Справа № 501/94/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 02 лютого 2026 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 02 лютого 2026 рокупозов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 02 лютого 2026 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/94/25, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/337/1102/2026
УХВАЛА

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

11 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши клопотання представника відповідача Авраменко Тетяни Михайлівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

11.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Авраменко Т.М. про її участь у підготовчому судовому засіданні призначеному на 17.03.2026 року о 10:00 год. та інших судових засідань у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1-4 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, забезпечення швидкого та ефективного правосуддя, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про її участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Авраменко Тетяни Михайлівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправним наказу призначене на 17.03.2026 року о 10:00 год. та інші судові засідання у вказаній цивільній справі проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача Авраменко Тетяни Михайлівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 296/8678/23
провадження 6/287/3/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 14 год 45 хв 18 березня 2026 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. П. Нижник
Справа № 686/394/26
Провадження № 2-с/686/27/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

09.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву та долучені до неї документи вважаю, що подану заяву слід повернути особі, яка його подала з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Встановлено, що подана заява не підписана особою, від імені якої він був поданий.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, повернути, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/174/26
Провадження № 2/442/557/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 442/174/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 3298127 від 21.11.2020 в розмірі 19594,04 гривень.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та враховуючи те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подане до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.