Справа № 439/2142/25
Провадження № 2/439/193/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

09 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

представника позивача Кришталя О.О.,

у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «ЩЕДРА НИВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

В судове засідання ОСОБА_1 , представник відповідачів не з`явилися. Представник відповідачів подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Представником позивача подано та в підготовчому засіданні підтримано заяву про зупинення провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі.

Заява мотивована тим, що 29 жовтня 2025 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до свого провадження передану на розгляд Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду цивільну справу № 456/252/22. Підставою для передачі є необхідність відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду в справі №513/879/19, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справах №567/3/22 та №144/1440/22, Касаційного господарського суду в справі №910/14543/23, про те, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Як встановлено п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду 29 жовтня 2025 року прийнято та призначено до розгляду справу № 456/252/22, серед іншого для вирішення питання щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису).

Проте, спір між сторонами в справі за позовом ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» виник внаслідок укладення між відповідачами договору оренди з порушенням, на думку позивача, переважного права останнього перед іншими особами на укладення такого правочину на новий строк.

За цих обставин та оскільки факт укладення договору між відповідачами, відповідно до позовної заяви, ніким не оспорюється, суд не встановив таку подібність правовідносин, яка б створювала передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про зупинення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «ЩЕДРА НИВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в цивільній справі № 456/252/22 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09 березня 2026 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків