Справа № 463/8966/25
Провадження № 2/463/317/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 125,0 кв.м., з урахуванням проведеної реконструкції.

Позовна заява поступила до суду 22.09.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.09.2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

21 жовтня 2025 року представником третьої особи Жолобович Ю.В. подано письмові пояснення щодо позовної заяви.

Від відповідача ОСОБА_3 17.11.2025 року надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечує.

Від відповідача ОСОБА_4 18.11.2025 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує.

24 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано письмові пояснення, згідно яких остання не заперечує щодо задоволення позову.

Крім того, 24.11.2025 року відповідачем ОСОБА_5 подано письмові пояснення, згідно яких остання не заперечує щодо задоволення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.01.2026 року за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 22.01.2026 року оголошено перерву до 17.02.2026 року у зв`язку із неявкою відповідачів та представника третьої особи.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року розгляд справи відкладено на 12.03.2026 року у зв`язку із неявкою учасників процесу.

В судове засідання 12.03.2026 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ганусяк О.І. повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими розписками представника позивача - адвоката Ганусяка О.І., які містяться в матеріалах справи. При цьому, надіслані на адресу позивача ОСОБА_1 поштові відправлення повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказане підтверджує їхню обізнаність про час та місце розгляду справи, повторне не з`явлення без поважних причин та не подання доказів на їх підтвердження, що в цілому свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явилися, у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 12.03.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ганусяк О.І. 17.02.2026 року та 12.03.2026 року повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи не подали.

Підстави вважати неявки позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ганусяка О.І. з поважних причин в судове засідання, відсутні. Сторона позивача не надала доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судові засідання, призначені на 17.02.2026 року та 12.03.2026 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що сторона позивача направляла на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд також зазначає, що сприяв сторонам у дотриманні принципу змагальності сторін надаючи їм можливість подати всі необхідні докази та заяви, чим останні не скористались.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися у судові засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляду даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в судові засідання призначені на 17.02.2026 року та 12.03.2026 року, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ганусяк О.І. повторно (17.02.2026 року та 12.03.2026 року) не з`явилися у судове засідання, зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тому, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_3 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_4 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_5 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_6 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_7 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_8 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_9 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_10 (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_11 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_12 , (рік народження інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Третя особа: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79006, м.Львів, площа Ринок,1, .

Суддя Грицко Р.Р.