overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/569/26
УХВАЛА

11.03.2026 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І.., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, що стосуються відповідача та знаходяться у АТ «Державний ощадний банк України».

Клопотання мотивує тим, що докази, які просить витребувати мають значення для цієї справи, а також містяться не в сторін у справі.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на зміст клопотання про витребування доказів, мету доказів, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача знаходяться не в сторін у справі, враховуючи те, що суд повинен сприяти сторонам у витребувані документів, що мають значення для справи чи містять інформацію, що іншим чином сприятиме реалізації учасниками прав та обов`язків, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає витребувати докази, що є предметом цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул.Госпітальна, 12 г, м. Київ, 01001, ) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09 липня 2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Державний ощадний банк України», у сумі 3200 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Надати строк для надання доказів, а саме п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
провадження № 2/179/60/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 березня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балабан Ольги Федорівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балабан Ольги Федорівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (01001., м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Києво-Святошинський районний суд Київської області, який знаходиться за адресою: 010101, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Бороця, 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначене на 11 год. 00 хв. 03 березня 2026 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 03 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. за участю представника позивача ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Бороця, 1), для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 544/557/26
пров. № 2-н/544/188/2026
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 761/8259/26
Провадження № 2/761/8924/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", Державної Казначейської служби України, про стягнення суми відшкодування пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

встановив:

У березні 2026р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

09 березня 2026р. через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

З огляду на вказане, зважаючи на подану стороною позивача заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", Державної Казначейської служби України, про стягнення суми відшкодування пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
11 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5444/25 Провадження № 2/501/1258/26
вступна та резолютивна частини
11 березня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.
номер справи № 501/5444/25 провадження 2/501/1258/26
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою
позивача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України Суд, -
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа № 309/104/26
Провадження № 2/309/41/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Органу опіки та піклування Хустської міської ради в інтересах дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Органу опіки та піклування Хустської міської ради в інтересах дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача заступника міського голови Калин В. про залишення позову без розгляду з причин смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

З врахуванням наведеного, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява сторони позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Хустської міської ради в інтересах дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 149/409/26
Провадження №2/149/613/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"10" березня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. перевіривши матеріали справи та розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас поштове відправлення, надіслане за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевказані обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 год 14.04.2026 у залі судових засідань № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження №: 2/336/2338/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Оріхівська міська рада Пологівського району Запорізької області, Приватий нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений позов.

06.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представником позивачем подано заяву, за змістом якої просить відкликати свій позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 257, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Оріхівська міська рада Пологівського району Запорізької області, Приватий нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовної та додатками до неї направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 750/2674/26
Провадження № 2-н/750/622/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 332 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 743/1650/25
Провадження №2-о/743/11/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Федоренка Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до суду надійшла заява представника представника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Федоренка Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Федоренка Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, призначене на 10.03.2026 о 14 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Федоренком Олександром Юрійовичем з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Федоренку Олександру Юрійовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/475/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №706/233/24 Категорія: 301030400 Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Задояного Юрія Вікторовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Христинівської міської ради, до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» про витребування земельної ділянки, -

керуючись ст. ст. 35, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Задояного Юрія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: