Справа № 296/4331/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши в судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі відповідачі), в якому просила:

(1) визнати договір купівлі-продажу від 31.01.2011 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого Рогальською Р.І., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №167 - недійсним;

(2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 ;

(3) витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 24,8 кв.м. на користь позивачки;

(4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. номер 15622778 від 21.04.2012, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 01.06.2017 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді Бондарчука В.В. відкрито провадження у справі №296/4331/17 та призначено справу до судового розгляду.

3. 06.2018 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді Сингаївського О.П. призначено розгляд справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

4. 14.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді Шалоти К.В. розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

5. 14.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді ОСОБА_5 зупинено провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відрахуванням судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 в зі штату суду у зв`язку з його призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду, справу передано судді Рожковій О.С. 07.01.2026.

7. 16.01.2026 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира прийнято до провадження судді Рожкової О.С. справу №296/4331/17 та поновлено провадження у справі, залучено як правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі, призначено справу до розгляду.

8. Залучений правонаступник ОСОБА_2 в судові засідання 10.02.2026 та 10.03.2026 не з`явилась. Належним чином повідомлялась про розгляд справи шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1962550/, та https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1968313/).

9. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 висловила думку щодо можливості залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

10. Інші учасники справи до суду не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

12. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

13. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

14. Встановлено, що позивач у судове засідання 10.02.2026 та повторно в судове засідання 10.03.2026 не прибула, повідомлялась про розгляд справи шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1962550/, та https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1968313/).

15. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

16. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

18. За таких обставин, враховуючи повторне не прибуття залученого судом правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання, не зацікавлення позивача протягом тривалого часу долею справи, зважаючи на відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА