Справа № 206/7440/25
Провадження № 2/206/873/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Габісонії Л.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Миц І.В. через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив матеріальну шкоду. Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

У постанові, ухваленій у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.03.2026 року спірні відносини між сторонами врегульовано, тому відсутній предмет спору.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що у справі, що розглядається, на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи з огляду на те, що представник позивача у своїй заяві просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору , суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» , суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 63680 від 24.12.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Плінська