МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Справа № 370/139/26

Провадження № 2/370/76/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и л а:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 23 лютого 2025 року відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача ОСОБА_1 02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа має для відповідача суттєва значення та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, тож існує необхідність у розгляді зазначеної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною сьомою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ незначної складності та інших справ, для яких є швидке вирішення справ (пункт 4 частина четверта статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема і малозначні справи.

Частиною шостою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 274 Цивільного процесуального кодексу України).

Предметом позову є стягнення коштів у розмірі 28 930 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, представник відповідача, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи з викликом сторін, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності переходу розгляду справи в спрощену позовному провадженні з викликом сторін.

Разом з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 274, 277, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Москвічова Андрія Сергійовича про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі № 370/139/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина