Провадження № 2з/337/8/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представниці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості в загальному розмірі 100000 грн. за Договором про надання коштів за умовами споживчого кредиту № 1275751 від 01 лютого 2024 року, укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачкою.

На підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року справу передано до Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі ухвали Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 року справу передано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року справу передано до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2025 року справу передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

25.12.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

11.03.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд» (сформоване 10.03.2026 року) заявою надійшла заява представниці позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» - Сластнікової Людмили Вадимівни про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що предметом спору є невиконання Відповідачем грошових зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. На даний час судове рішення у справі не ухвалено.

Представниця позивача зазначає, що на виконання ухвали суду про витребування доказів отримано банківську виписку по рахунку Відповідача № НОМЕР_1 , відкритому в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК. Аналіз руху коштів свідчить про наступне: Відповідач дійсно отримав кредитні кошти на цей рахунок, що підтверджує факт укладення договору; По рахунку відбувається активний рух коштів (зарахування та списання), що підтверджує платоспроможність Відповідача та спростовує можливі посилання на скрутне матеріальне становище; Попри наявність коштів на рахунку, Відповідач свідомо не здійснює погашення заборгованості перед Позивачем, що свідчить про недобросовісну поведінку. Враховуючи, що Відповідач обізнаний про наявність судового спору, а також той факт, що Позивачу та Суду стали відомі реквізити його активного банківського рахунку, існує обґрунтоване припущення, що Відповідач вчинить дії, спрямовані на приховування коштів (зняття готівки, переказ на рахунки третіх осіб, закриття рахунку). Також зазначено, що без накладення арешту саме зараз, існує високий ризик того, що на момент набрання рішенням суду законної сили, грошові кошти на рахунках будуть відсутні. Це призведе до необхідності ініціювання Позивачем нових судових процесів або тривалої процедури примусового виконання, що суперечить принципу процесуальної економії та ефективності судочинства.

Наголосила, що просить суд накласти арешт не на всі рахунки та не на все майно Відповідача, а виключно: На конкретний рахунок, на який було отримано кредитні кошти; Лише в межах суми фактично отриманого тіла кредиту - 10 000.00грн. та судового збору - 2422.40грн. (загалом 12 422.40 грн.), не включаючи до суми забезпечення нараховані відсотки та штрафні санкції.

Остаточно просить вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/11317/25 за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 . Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, а також на будь-яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали, у межах суми: 12 422.40 грн., що складається з суми тіла кредиту 10 000.00грн. та сплаченого судового збору 2422.40грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За матеріалами справи предметом позову є вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за Договором про надання коштів за умовами споживчого кредиту № 1275751 від 01 лютого 2024 року у розмірі 100000 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 90000 грн. сума заборгованості за відсотками.

Представниця позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» - Сластнікова Л.В. просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, а також на будь-яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали, у межах суми: 12422,4 грн., що складається з суми тіла кредиту 10000 грн. та сплаченого судового збору 2422,4 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2026 року витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по рахунку за карткою № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) виписку розширену із зазначенням контрагента за період з 01 лютого 2024 року по 04 лютого 2024 року включно.

09.03.2026 року з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2026 року, надійшла виписка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , за карткою № НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 за період з 01.02.2024 року по 04.02.2024 року включно, відповідно до якої відбувався рух коштів.

Суд враховує, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачки подана 11.03.2026 року з посиланням на надані суду відомості по рух коштів по рахунку відповідачки за період з 01.02.2024 року по 04.02.2024 року включно, а станом на день подання заяви про забезпечення позову, інформація про рух коштів є не актуальною та не підтверджує рух коштів чи іншу активність на рахунку відповідачки на 10.03.2026 року - дату формування в системі «Електронний суд» та подання заяви про забезпечення позову, на яку посилається представник позивача, обґрунтовуючи свої вимоги. Також зважаючи на те, що відповідно наданій виписці станом на 02.02.2024 року на рахунку залишок склав 3,28 грн.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також представницею позивача не обґрунтована необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення позову на будь-які інші рахунки відповідачки, які знаходяться поза межами спірних кредитних відносин, не наведено відомостей щодо наявності у відповідачки інших банківських рахунків, і відповідно вимоги мають абстрактний характер у вигляді припущення, оскільки не містять конкретних даних щодо наявних у відповідачки банківських рахунків та грошових коштів, способів реалізації.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представниці позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» - Сластнікової Людмили Вадимівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (), а також на будь-яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали, у межах суми: 12422,40 грн., що складається з суми тіла кредиту 10000 грн. та сплаченого судового збору 2422,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Г. Кучерук