У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026року м. Київ

Справа №757/2051/24-ц

Апеляційне провадження №88-ц/824/20/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерської району м. Києва» на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди у розмірі 505223 грн 43 коп, суму компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 1000 грн, витрати понесені на проведення дослідження, у розмірі 3200 грн та судовий збір - 7736 грн 24 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування майнової шкоди в розмірі 316551,69 грн та судовий збір в розмірі 3883 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3570 грн 53 коп.

26 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - Білоуса В.О. надійшла заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Заява мотивована тим, що нововиявленими обставинами у даній справі є те, що за результатами отримання відповіді із МТСБУ від 18 грудня 2025 року виявлено інформацію про договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) AM/8667889 щодо забезпечення транспортного засобу «Nissan Leaf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . Зазначений договір страхування був укладений 17.12.2018 страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на період з 18.12.2018 по 17.12.2019. Також за результатами запиту виявлено інформацію про договір ОСЦПВВНТЗ AO/4647106 щодо забезпечення транспортного засобу «Nissan Leaf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . Зазначений договір страхування був укладений 23.12.2019 страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на період з 24.12.2019 по 23.12.2020.

Однак, на даний час від страховика чи позивача не надходило інформації щодо компенсації коштів внаслідок пошкодження автомобіля, що схиляє до висновку про ухилення ОСОБА_1 від інформування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та викликає сумніви у факту самої події та об`єктивності заподіяної суми збитків.

Зауважує, що до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» 19.12.2025 скеровано запит, однак відповідь відсутня.

Крім цього, згідно відповіді РЦС ГСЦ МВСУ від 22.12.2025 встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб NISSAN LEAF (2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 08.12.2018 в ТСЦ № 8045 перереєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору комісії від 08.12.2018 № 7449/18/004288. За попередньою інформацією встановлено, що вартість автомобіля станом 08.12.2018 (дата купівлі авто ОСОБА_1 ) становить - 10 000 грн, а за ремонт зобов`язано сплатити 316551 грн 69 коп.

Крім того, вказано про отримання ними інформація про укладений ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 08.12.2025. Тобто на даний час автомобіль уже не належить позивачу, тому вбачають недобросовісність дій позивача.

На підставі викладеного відповідач просить задовольнити заяву та скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 та постановити нове рішення у даній справі, яким відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» адвокат Білоус В.О. підтримав заяву та просив про її задоволення.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Корж М.П. заперечували проти доводів заяви та просили її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови за виключними обставинами, колегія суддів дійшла висновків, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 505223,43 грн майнової шкоди, спричиненої падінням на автомобіль гілки дерева та 20000 грн моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерської району м. Києва» на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди у розмірі 505223, 43 грн, суму компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 1000 грн, витрати понесені на проведення дослідження, у розмірі 3200 грн та судовий збір - 7736 грн 24 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю заявлених вимог щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 505223,43 грн, однак моральну шкоду суд задовольнив частково в розмірі 1 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування майнової шкоди в розмірі 316551,69 грн та судовий збір в розмірі 3883 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3570 грн 53 коп.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що експертом розмір матеріального збитку був визначений в розмірі ринкової вартості автомобіля позивача до пошкодження, враховуючи відсутність проведення ремонтних робіт, а також що транспортний засіб у пошкодженому вигляді залишився у власності позивача і його вартість становить 52126,96 грн, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між визначеною ринковою вартістю автомобіля до і після пошкодження, що становить суму 316551,69 грн.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами суду касаційної інстанції від 08 грудня 2025 року та від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Крім цього ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В Постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 755/32663/14-ц, провадження № 61-44397св18 вказано на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» вказує а наявність інформації про договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений позивачем. Проте вказана обставина не є такою, що не могла бути відома відповідача під час розгляду справи по суті, оскільки відповідні дані знаходіться у відкритому доступі. До того ж виходячи з положень ст.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. Тобто за таким договором страхова компанія відшкодовує шкоду заподіяну третім особам з вини позивача. Проте у справі, що переглядається обставини наявності вини позивача не були встановлені.

Також не можуть бути прийняті до уваги суду посилання відповідача на обставини вартості автомобіля позивача станом на час придбання, оскільки питання щодо вартості автомобіля були предметом дослідження і вони були встановлені станом на час заподіяння шкоди, як то перебачено нормами ЦК України. Крім вказані обставини не є такими, що не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи, тобто не є нововиявленими.

Твердження відповідача про відчуження транспортного засобу позивачем були спростовані осатанім в судовому засіданні, зокрема, апеляційним судом був оглянутий оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також надана актуальна інформація з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, згідно з якою останніми даними є належність транспортного засобу позивачі на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2018.

Таким чином зазначені стороною відповідача обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ЦПК України і не можуть бути підставами для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому слід звернути увагу на безпідставність вимоги відповідача про перегляд рішення суду першої інстанції, оскільки за результатами перегляду справи апеляційним судом вказане рішення скасовано та ухвалено нове і саме це рішення може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами апеляційним судом.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, що відповідно до вимог частини 3 статті 429 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, ухваленого апеляційним судом, за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 09 березня 2026 року.