Справа № 639/2847/25
Провадження № 6/639/72/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про розстрочку, зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення виконання судового рішення у справі № 639/2847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

установив:

10.03.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла зазначена заява, в якій представник заявника ОСОБА_1 адвокат Голубков Віктор Геннадійович просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року у справі № 639/2847/25, встановивши, що аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 сплачуються шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на банківський рахунок ОСОБА_5 ; зупинити виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року у справі № 639/2847/25 в частині стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу ОСОБА_1 до вирішення судом питання про зміну способу і порядку виконання рішення; встановити щомісячну розстрочку сплати аліментів у сумі 10000,00 грн з моменту вступу рішення в силу. Також у прохальній частині заяви представник заявника просить направлення копій цієї заяви іншим учасникам провадження здійснити за обов`язком суду.

Вивчивши подану заяву й додані до неї документи, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав про повернення цієї заяви, з огляду на таке.

Розділом VI ЦПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд зауважує, що ст. 442 ЦПК України, на яку посилається представник заявника, визначає процесуальне питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а процесуальні питання про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання визначені у ст. 435 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як свідчать матеріали справи, заява про розстрочку, зміну способу і порядку виконання судового рішення та зупинення його виконання подана на стадії виконання судового рішення, проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України вказана заява не містить доказів надіслання (надання) цієї заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що ухвалами суду від 05.02.2026, від 12.02.2026 та від 20.02.2026 повернуто без розгляду представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Голубкову Віктору Геннадійовичу заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення виконання судового рішення у справі № 639/2847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, що надійшли до суду 04.02.2026, 12.02.2026 та 18.02.2026 відповідно, з аналогічних підстав, що зазначені в цій ухвалі, зокрема, що заяву подано без додержання вимог, встановлених частинами 1, 2 ст. 183 ЦПК України. Вказані копії ухвал суду були отримані заявником, про що свідчать матеріали справи, відомостей щодо оскарження цих ухвал у встановленому законом порядку представник заявника суду не надав та матеріали справи таких відомостей не містять.

Суд повторно роз`яснює стороні заявника, що у разі незгоди з ухвалами суду про повернення заяв без розгляду, останній має право оскаржити такі ухвали у встановлені законом порядок та спосіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд роз`яснює, що за приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки заява про розстрочку, зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення його виконання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає вказану заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 4, 44, 183, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Голубкову Віктору Геннадійовичу заяву про розстрочку, зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення виконання судового рішення у справі № 639/2847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО