overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2496/26
Провадження № 2-н/175/601/26
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано _________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 177/86/26
Провадження № 2-о/177/22/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

12.03.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши клопотання експерта Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

11.03.2026 на адресу суду надійшов лист експерта Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про неможливість проведення експертизи у вказаній цивільній справі без надання додаткових доказів, а саме медичних документів про психічний стан здоров`я ОСОБА_1 .

Вирішення вказаного листа судового експерта потребує поновлення провадження та з`ясування думки учасників провадження, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судовий розгляд щодо розгляду поданої заяви на 07.04.2026 о 12:45 годині.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: особа відносно якої вирішується питання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання для розгляду заяви представника про повернення витребуваних документів на 12:45 год 07.04.2026, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Суддя:
Справа № 539/589/26
Провадження № 2/539/967/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.09.2010 у розмірі 75426,10 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

25.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху.

Позивачу запропоновано виправити недоліки позовної заяви шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

09.03.2026 на виконання вимог вищезазначеної ухвали представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Ніколенко В.В. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_2 . Тобто, представником позивача надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адресу, за якою відповідач не зареєстрований.

Оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 718/1882/25
Провадження № 2-во/724/6/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року по цивільній справі № 718/1882/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про виправлення описки допущеної у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року по цивільній справі № 718/1882/25, а саме, у вказаному виконавчому листі невірно вказано назву стягувача, що і необхідно виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому

засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року по цивільній справі № 718/1882/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 19 березня 2026 року о 09:15 год.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
справа № 489/1939/26
провадження №2-н/489/557/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 6428/26-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 10.03.2026 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 10.03.2026.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

09.03.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2026 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 459/9/26
Провадження № 2/459/8/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває дана справа.

28.02.2026 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як такий було врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідач не з`явився до суду, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, та сторонами не заперечується, що на час розгляду справи відповідач фактично виконав позовні вимоги позивача, тому відсутній предмет спору між сторонами.

Згідно із п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 404/9286/25
Номер провадження 2/404/3372/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
12 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря Суркової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 7650970 від 04.03.2024 року в розмірі 26 239,04 грн. з яких: 5 736,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 143,04 грн. заборгованість за нарахованими процентами, а також 1 927,56 грн. сплаченого судового збору.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
12.03.2026 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4188/24
Провадження № 8/644/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 березня 2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року по справі №644/4188/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року по справі №644/4188/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Залишити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року №644/4188/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в силі.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 17 березня 2026 року.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 939/3706/25
УХВАЛА

10 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

03 березня 2026 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проте, при виготовленні ухвали було допущено описку у даті винесення цієї ухвали і замість вірної дати 03 березня 2026 року,помилково було зазначено 03 лютого 2026 року, що є очевидною опискою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки при виготовлені ухвали було допущено описку і невірно зазначену її дату, то цю описку необхідно виправити і вважати правильною датою винесення ухвали судді Бородянського районного суду саме 03 березня 2026 року, замість помилкової дати 03 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ і вважати правильною датою винесення ухвали 03 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження № 2/592/792/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ірина ФОМЕНКО