У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маюрнікової В.Н. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Топчийова Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Ігорівна про визнання недійсним договору дарування,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа 644/11284/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , який укладений 22 грудня 2023 між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №644/11284/25. Судом постановлено проводити розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України судом розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого розгляду справи представником відповідача - адвокатом Топчийовим Є.В. заявлено клопотання про передання цивільної справи № 644/11284/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Ігорівна про визнання недійсним договору дарування, яка перебуває в провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К. для вирішення питаняня про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 644/6419/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , яка перебуває в провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова - Ритова Я.М.

В обґрунтування клопотання про об`єднання позовів представник відповідача посилається на те, що положеннями ч. 8 ст. 188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Адвокат Топчийов Є.В. зазначає, що в двох цивільних справах, які перебувають в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова учасниками є одні і ті ж самі особи, та вимоги за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємопов`язаними між собою, мають спільний предмет спору, а тому вказані позови необхідно об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду по суті, оскільки задоволення одного позову виключає задоволення іншого позову.

Враховуючи, що провадження у справі № 644/6419/25 за позовом ОСОБА_2 відкрито раніше, то цивільна справа № 644/11284/25 за позовом ОСОБА_1 має бути передана іншому судді для вирішення питання про їх об`єднання.

Представник відповідача - адвокат Топчийов Є.В. в судовому засіданні клопотання про об`єднання позовів підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маюрнікова В.Н. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання про об`єднання позовів та матеріали цивільної справи №644/11284/25, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання позовних заяв з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Станом на час звернення до суду з даним клопотанням суду не надано відомостей на якій стадії процесу перебуває цивільна справа № 644/6419/25, яка знаходиться на розгляді судді Індустріального районного суду м. Харкова - Ритова Я.М..

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною ч. 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позов у справі № 644/6419/25 пред`явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , а позов у справі № 644/11284/25 пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , який укладений 22 грудня 2023 між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 644/6419/25 та вимога ОСОБА_1 у справі № 644/11284/25 мають спільний предмет спору щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , вказані позови пред`явлені різними позивачами до різних відповідачів, а тому відсутні підстави для об`єднання в одне провадження цивільних справ, які перебувають в провадженні різних суддів одного суду, оскільки у вказаних вище позовах різний суб`єктний склад сторін.

Частинами першою та другою ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про передання цивільної справи № 644/11284/25 за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 644/6419/25 за позовом ОСОБА_2 в одне провадження з викладених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 188, 193, 209-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топчийова Євгена Володимировича про передання цивільної справи № 644/11284/25 за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 644/6419/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в одне провадження - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало