Справа № 466/1784/26
Провадження № 2/466/2080/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за Кредитним договором № 71726717 в розмірі 13 200,00 грн; за Кредитним договором № 2243424 в розмірі 28 504,00 грн., за Кредитним договором №62766775 в розмірі 12 000,00 грн. Усього просив стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 53 704,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 фактично складається з окремих самостійних вимог, а саме стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : за Кредитним договором № 71726717 в розмірі 13 200,00 грн; за Кредитним договором № 2243424 в розмірі 28 504,00 грн.; за Кредитним договором №62766775 в розмірі 12 000,00 грн.

Підстави виникнення цих вимог відрізняються між собою та ніяким чином не пов`язані між собою. Кожна вимога ґрунтується на окремому договорі, який з іншими договорами ніяким чином не пов`язаний і задоволення позовної вимоги відносно одного договору не впливає на задоволення позовної вимоги відносно інших договорів і навпаки. При цьому, ОСОБА_1 укладав ці договори з різними суб`єктами, а саме: з ТзОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», ТзОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

Договори, за якими позивач просить стягнути заборгованість, не пов`язані між собою, підстави, передбачені положеннями ст. 188 ЦПК України, для об`єднання у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за цими договорами відсутні.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи із загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч.6 ст.188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Керуючись ст. ст.185, 188, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Торська