Справа № 375/745/25
Провадження № 2/375/134/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 1 травня 2025 року о 12 год 00 хв.

Відповідно до довідки Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 31 березня 2025 року №27 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобілізований до лав Збройних Сил України у 2022 році і пропав безвісти у Донецькій області.

16 квітня 2025 року судом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), в якому, містилося прохання, а саме: Чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був мобілізований до лав Збройних Сил України та в якій військовій частині проходив строкову військову службу в Збройних Силах України, а також підтвердити чи спростувати про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу безвісти зниклого.

16 квітня 2025 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяву, в якій зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

18 квітня 2025 року адвокат Грицик Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року клопотання адвоката Грицика Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено та забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

1 травня 2025 року адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направила на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовувала тим, що в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 375/745/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками відповідача у справі безвісти зниклого військовослужбовця, а, відтак, даний позов зачіпає інтереси батьків ОСОБА_4 . З урахуванням зазначеного, адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

На підтвердження повноважень адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучила ордер на надання правової допомоги від 1 травня 2025 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності № 4097.

1 травня, 7 травня та 9 травня 2025 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяви, в яких зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

1 травня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 5 червня 2025 року 14 год 00 хв.

20 травня 2025 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяву, в якій зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

22 травня 2025 року адвокат Грицик Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 2 червня 2025 року клопотання адвоката Грицика Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено та забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

5 червня 2025 року адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направила на адресу суду повторне клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

5 червня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до отримання відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла відповідь на запит, в якій міститься наступна інформації, молодший сержант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний по мобілізації 26 червня 2022 року, зник безвісти 8 червня 2022 року в районі населеного пункту Роти Бахмутського району Київської області. Інформація про місце знаходження молодшого сержанта ОСОБА_2 у п`ятому відділі селище Рокитне ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня. Наказ про службове розслідування вище зазначеного військовослужбовця, інформації про знаходження його в полоні, підтвердження можливої загибелі до ІНФОРМАЦІЯ_4 від військової частини НОМЕР_1 не надходила.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 3 жовтня 2025 року о 14 год.

24 вересня 2025 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяву, в якій зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

1 жовтня 2025 року адвокат Грицик Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2025 року клопотання адвоката Грицика Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено та забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

3 жовтня 2025 року адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивувала своєю зайнятістю в Шевченківському районному суді міста Києва (належних доказів на підтвердження цих обставин адвокат не додала).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 3 жовтня 2025 року клопотання адвоката Хіцьки К.Г. про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено.

Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку із залученням до участі у справі як третіх осіб підготовче засідання відкладено до 5 листопада 2025 року о 13 год 00 хв.

Ухвалу разом з копією позовної заяви та додатками на неї направлено залученим третім особам.

13 жовтня та 22 жовтня 2025 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяви, в якій зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

5 листопада 2025 року адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

5 листопада 2025 року розгляд справи відкладено до 27 листопада 2025 року12 год 00 хв у зв`язку з неявкою сторін.

12 листопада та 24 листопада 2025 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяви, в яких зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

27 листопада 2025 року адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі. Клопотання мотивувала своєю зайнятістю в Оболонському районному суді міста Києва (належних доказів на підтвердження цих обставин адвокат не додала).

27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено до 11 грудня 2025 року 14 год.

1 грудня 2025 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяву, в якій зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

11 грудня 2025 року адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі. Клопотання мотивувала тимчасовою не працездатністю ОСОБА_3 . До клопотання долучена довідка, яка є нечитабельною.

11 грудня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку зі стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області. Розгляд справи призначено на 15 січня 2026 року о 14 год 00 хв.

13 січня 2026 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяву, в якій зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

15 січня 2026 року адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі. Клопотання мотивувала своєю тимчасовою не працездатністю. До клопотання долучена копія довідки від 12 січня 2026 року.

15 січня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку зі стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області. Розгляд справи призначено на 12 лютого 2026 року о 14 год 30 хв.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Грицик Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 23 січня 2026 року подав до суду заяву про припинення повноважень представника.

12 лютого 2026 року адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі. Клопотання мотивувала своєю зайнятістю в Дарницькому районному суді міста Києва (належних доказів на підтвердження цих обставин адвокат не додала).

У судове засідання, яке призначено судом на 12 лютого 2026 року, учасники справи не з`явились, а тому справу відкладено до 11 березня 2026 року 14 год 00 хв.

6 березня та 10 березня 2026 року Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяви, в яких зазначав, що відділ заяву визнає в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення, а також просили розглядати справу у відсутності представника відділу.

Адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 11 березня 2026 року подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі. Клопотання мотивувала тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_3 , а також своєю тимчасовою непрацездатністю. До клопотання долучила копію довідки, яка є нечитабельною.

Позивач 11 березня 2026 року подала до суду заяву, в якій просила призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу. У цій же заяві містилось прохання про вирішення даного клопотання у відсутності позивача.

У задоволенні чергового клопотання адвоката Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відкладення розгляду справи судом відмовлено, адже розцінено неодноразово заявлені клопотання як недобросовісно створювані учасниками перепони для руху справи, та зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, перебуває у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області з квітня 2025 року.

За клопотанням адвоката Хіцьки К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, у даній справі було призначено вісім підготовчих судових засідань, з яких адвокатом Хіцькою К.Г. подана шість заяв про відкладення розгляду справи. Суд наголошує на тому, що адвокат Хіцька К.Г. у судові засідання жодного разу не з`явилися.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, а тому відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача про призначення у даній справі молекулярною-генетичної експертизи, яке подано разом з позовною заявою у квітня 2025 року.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Як роз`яснено в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме наявності кровного споріднення між відповідачем та дитиною, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (пункт 9 частина 1 статті 253 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 43, 44, 95, 103, 189, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, задовольнити.

Призначити у справі №375/745/25 (провадження № 2/375/134/26) судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-«Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_1 ?»;

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (вул. Богомольця, 10 місто Київ, 01024).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до частини 5 статті 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_2 .

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №375/745/25 (провадження №2/375/134/26)

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 березня 2026 року.

Суддя Марина СМИК