УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 753/22506/17

провадження № 61-2680ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бураковим Ігорем Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Вселено ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1 .

02 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного суду, Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі№ 753/22506/17, від 03 червня 2020 року у справі № 750/256/19, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 01 червня 2022 року у справі № 757/32778/19, від 04 грудня 2024 року у справі № 592/13042/21, від 28 квітня 2021 року у справі № 755/3293/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 757/55549/17, від 14 листопада 2018 року у справі 2-383/2010, від 09 листопада 2022 року у справі № 445/166/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 201/3254/18, від 20 вересня 2023 року у справі № 201/11618/19, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що оспорювана постанова передбачає її виконання шляхом вселення позивача у спірну квартиру, а також стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, що призведе до порушення прав останнього у разі скасування оспорюваної постанови, і неможливості поновити ці права в межах даної справи, ускладненої процедури щодо їх відновлення поза межами даної справи. Зазначає, що під час примусового виконання рішення про вселення виконавці покладають на боржників виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн з боржника - фізичної особи, а також витрати виконавця, що буде надмірним тягарем для відповідача, оскільки передбачений дуже складний механізм повернення даних втрат у разі скасування судового рішення через звернення до адміністративного суду з позовом про їх повернення. Вважає, що існує об`єктивна необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, оскільки це потрібно з метою запобігання порушенню прав ОСОБА_1 .

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому, пред`явлення судового рішення до виконання або отримання стягувачем відповідних виконавчих листів. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/22506/17.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/22506/17 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко