Справа № 283/2997/25
провадження №2-п/283/7/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

17 лютого 2026 року представник відповідача у цивільній справі №283/2997/25 адвокат Бузівська Н.М. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене Малинським районним судом Житомирської області 20 січня 2026 року у зв`язку з необґрунтованістю рішення.

Крім того, зазначила, що ТОВ «Юні Стоун Плент» на сьогоднішній день не здійснює господарську діяльність взагалі та несе величезні збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу. Інших клопотань на адресу суду не надходило. Учасники цивільного судочинства зобов`язані сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати добросовісно процесуальні обов`язки.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення на шість місяців з дня його ухвалення, суд зауважує наступне.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність стихійного лиха чи інших надзвичайних подій, які перешкоджають виконанню судового рішення.

Так, як на підставу такого клопотання представник відповідача вказує на ту обставину, що з 01.04.2025 товариство повністю зупинило господарську діяльність. Також у провадженнях судів знаходиться вже 50 подібних спорів, і їх кількість зростає.

Суд зауважує, що позивач звільнився з посади 25.03.2025 року і стороною відповідача не доведено наявність обставин, які перешкоджали здійснити повний розрахунок з позивачем у визначені ст. 116 КЗпП строки.

Суд враховує, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, відтак має право мирно володіти своїм майном заробітною платою, яку здобув своєю працею; ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того суд враховує, що порушення права позивача щодо належної оплати його праці тривають з січня 2025 року і до цього часу відповідач не виплатив навіть частину заборгованості.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 287-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя