У Х В А Л А

(повний текст)

"10" березня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Перевишко Л.О.,

представника відповідача - адвоката Давиденка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Перевишко Людмила Олександрівна, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявність взаємних прав та обов`язків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм пасинком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 та визнати членом сім`ї ОСОБА_3 його мачуху ОСОБА_2 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2026 у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

20.02.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича надійшло клопотання, в якому просить зупинити розгляд провадження у справі № 296/14189/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) у касаційному порядку та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 23.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 308/17634/23 за заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні загиблого військовослужбовця з метою отримання одноразової грошової допомоги, у якій має зробити висновок про те, чи належить розглядати за правилами цивільної юрисдикції справи щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення з метою отримання ОГД. Колегія суддів в ухвалі про передачу справи № 308/17634/23 посилається на те, що висновки щодо підсудності судам цивільної юрисдикції питання встановлення юридичних фактів, сформульовані у справі № 560/17953/21, сприймаються судами як універсальні та застосовні до всіх фактів, які можуть бути передумовою для виплати одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця, незалежно від того, чи передбачено законом інший (не судовий) порядок підтвердження відповідного факту, та від того, чи отримував заявник відмову в призначенні бажаної виплати до звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту. До того ж Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушує перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб`єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі № 560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб`єктом отримання зазначеної соціальної допомоги. Правовідносини у справі, що розглядається та у справі № 308/17634/23 є подібними. У справі, що розглядається ОГД призначене відповідачу, однак не виплачене в повному розмірі. Позивач у свою чергу не отримав відмову компетентного органу в призначенні ОГД. Верховний Суд у постанові від 11.09.2025 у справі № 380/12477/23 роз`яснив, що лише головний розпорядник коштів - Міністерство оборони України - має виключне право приймати рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги (відмови у призначенні, повернення документів на доопрацювання - у разі коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю). У справі, що розглядається виник юрисдикційний спір між судами цивільної та адміністративної юрисдикцій. Такий спір не може бути вирішений до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови в справі № 308/17634/23.

09.03.2026 від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Перевишко Людмили Олександрівни надійшло заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №296/14189/25. Вказує, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21 вже сформулювала остаточний висновок про те, що справи про встановлення факту проживання однією сім`єю з військовослужбовцем належать до юрисдикції цивільних судів. Велика Палата в ухвалі від 23.04.2025 по справі № 308/17634/23 зазначила, що «факт перебування на утриманні та факт проживання однією сім`єю... не є тотожними». Таким чином, юрисдикційного спору не існує, оскільки встановлення факту проживання мачухи та пасинка однією сім`єю регулюється нормами Сімейного та Цивільного кодексів України. Твердження відповідача про складність чи невизначеність суб`єктного складу у даній справі є штучним та процесуально необґрунтованим. У правовідносинах щодо встановлення юридичного факту з метою перерозподілу вже виплаченої одноразової грошової допомоги (ОГД), належним відповідачем є саме та особа, яка вже отримала вказану допомогу у повному обсязі або її частину. Залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_5 у даному позовному провадженні не змінює приватно-правової природи спору, оскільки держава вже виконала свій обов`язок з виплати коштів, і вони вибули з її володіння. У справі №308/17634/23 аналізується питання юрисдикції, коли особа звертається до суду вперше для отримання виплати від держави, а у цій справі спір вже існує між двома фізичними особами щодо розподілу вже призначених коштів. Твердження відповідача про те, що позивач нібито не отримала відмови компетентного органу, не відповідає фактичним обставинам справи,оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 листом від 27.01.2025 №СЗ/1380 відмовив у прийнятті та подальшому направленні документів за належністю саме через відсутність правового статусу позивача як «члена сім`ї». ІНФОРМАЦІЯ_6 є органом, який здійснює первинний прийом, перевірку та формування пакету документів, його відмова (повернення документів) унеможливлює фізичну передачу справи на розгляд Комісії Міністерства оборони України. Також зазначає, що ОСОБА_2 є особою похилого віку (83 роки) та інвалідом 2 групи та для особи такого віку «розумний строк» має критичне значення.

В судовому засіданні представник відповідачки просив задовольнити клопотання з підстав, заявлених у ньому.

Представник позивачки просила відмовити у задоволенні клопотання з мотивів, зазначених у запереченні на клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом, з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою від 23.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 308/17634/23 за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_7 , про встановлення факту перебування особи на утриманні.

У пунктах 12 та 13 ухвали зазначено, що існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості встановлення судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги у контексті раніше сформульованих Великою Палатою Верховного Суду висновків у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21. Велика Палата Верховного Суду враховує, що факт перебування особи на утриманні військовослужбовця, про встановлення якого просить заявниця у цій справі, та факт проживання військовослужбовця однією сім`єю без реєстрації шлюбу з іншою особою, який був предметом дослідження судами у справі № 560/17953/21, не є тотожними.

У постанові від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21 за позовом ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, в якому досліжувались обставини факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу позивачки з померлим військовослужбовцем з метою отримання одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого військовослужбовця, Велика Палата Верховного Суду вказала, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України (п.117).

У цій справі позивачка просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з пасинком ОСОБА_3 , який загинув, з метою отримання частини одноразової грошової допомоги, яку вже отримала дочка загиблого ОСОБА_1 , в той час як у справі № 308/17634/23 досліджуватиметься питання судової юрисдикційності щодо встановлення факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги, тобто правовідносини у справах не є подібними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) у касаційному порядку, у зв`язку із чим клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 252, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 12.03.2026.

Суддя М. В. Петровська