Справа № 645/1104/26
Провадження № 2/645/1676/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71917958 в розмірі 13 200 грн. 00 коп., суми сплачених судових витрат у розмірі 2662 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутність предмету спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження у справі розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки спірні відносини між сторонами врегульовані в досудовому порядку, про що повідомив представник позивача у поданій заяві, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою позовом Товариства обмеженої відповідальності «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.Г. Костіна