Провадження 2-о/524/66/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука

в складі головуючого судді Мельник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , подану представником (адвокатом) Голобородько Олександром Петровичем, заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У обгрунтування заяви зазначено, 10.11.2025 заявниця звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Скакун В.І. про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.02.1994 за № 3-844 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою та витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентарізіцію, довідкою від 07.10.2025 № 61/5113/2, виданою КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Під час видачі реєстрації права на нерухоме майно державним реєстратором Скакун В.І. винесене рішення про відмову в проведенні реєстрації дій у зв`язку із помилкою під час написання імені заявника. В поданому свідоцтві про право на спадщину від 28.02.1994 за № 3-844, що перешкоджає останній вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », що не збігається із записом у паспорті громадянина України.

Заявниця зазначає, що не має іншої можливості встановити факт належності правовстановлюючого документа, інакше як за відповідним рішенням суду.

02.12.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання заявниці.

02.12.2025 відкрите провадження по справі, визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою із наданням для огляду оригіналів документів, долучених до заяви.

20.01.2026, 09.03.2026 у судове засідання не з`явилися:

заявник, повідомлена належним чином про дату, час, місце розгляду справи на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У письомовій заяві від 09.03.2026 просила розглянути справу за її відсутності;

заінтересована особа, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно яких днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. 05.12.2025 23.01.2026 представником заінтересованої особи надані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

09.03.2026 через канцелярію суду представником заявника надані для огляду у судовому засіданні оригінали документів.

З`ясувавши обставини, на які посилається заявник та його представник, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене таке.

13.11.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Скакун В.І. прийняте рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.02.1994 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, спадкоємцем на майно ОСОБА_3 (матері заявниці), є її дочка ОСОБА_1 .

Зміна прізвища заявника з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 03.01.1976 відділом РАЦС м. Кременчука Полтавської області.

Згідно довідки за вих. № 61/5113/2 від 07.10.2025, виданої КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області", за даними архівного обілку станом на 28.12.2012 у КП "КМБТІ" зареєстроване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 .

Таким чином, під час державної реєстрації на зазначену квартиру, допущена помилка у написанні імені заявника, а саме: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », що не збігається із записом у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 06.10.1998 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, та довідці про присвоєння РНОКПП заявника, де зазначене ім`я « ОСОБА_2 ».

Виявлені розбіжності у написанні імені заявниці у правовстановлюючих документах на житло та документах, що посвідчують її особу, а також інших документах створюють перешкоди в розпорядженні майном, належним заявнику.

Судом оглянуті оригінали документів, долучені до заяви від 09.03.2026, а саме:

свідоцтво про право на спадщину, видане 28.02.1994 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою із реєстраційним написом на документі про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

технічний паспорт за реєстраційним № ТІ01: НОМЕР_3 у Реєстрі будівельної діяльності;

довідка за вих. № 61/5113/2 від 07.10.2025, видана Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області";

витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентиризації Єдиної державної електронної сиситеми у сфері будівництва;

рішення про відмову у проведенні реєстрацйних дій № 81838048 від 13.11.2025, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду, який розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» постановлено, що при розгляді справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину та довідка, видана КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" належать заявниці. У зазначених документах допущена помилка під час написання її імені, що не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду.

Зазначене перешкоджає в реалізації права заявниці на володіння та користування належним їй майном.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 259 - 265, 273, 293 - 294, 315 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 28.02.1994 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, та довідки від 07.10.2025 № 61/5113/2, виданої Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: Полтавська область, м. Кремечнук, площа Перемоги, 2.

Суддя Н.П. Мельник