Провадження № 6/641/19/2026 Справа № 641/3208/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2026 року

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 641/3208/15-ц

позивач: ПАТ "УКРСОЦБАНК"

відповідач: ОСОБА_1

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року позовні вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем по договору іпотеки № 851/11/27-11/5-290 від 09.12.2005 року. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за кредитним договором № 851/10/27-11/5-152 від 09.12.2005р. станом на 19.03.2015р. у розмірі 1 062 492,70 грн., що складається з заборгованості за кредитом 38211,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2015 року дорівнює 890216,62 грн.; заборгованості за відсотками 1154,24 доларів США, що дорівнює 26890,06 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 74093,60грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 71292,42грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 851/11/27-11/5-290 від 09.12.2005 року - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 04 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, з урахуванням уточненої заяви його представника адвоката Гріга К.С. від 15.12.2025 року, просить замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63959707 з виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/3208/15-ц, на нового боржника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 грудня 2020 року на підставі виконавчого документа, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова по справі № 641/3208/15 (звернення стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1 ,) було відкрито виконавче провадження № 63959707, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Альфа Банк». Разом з тим, починаючи з 09 грудня 2015 року фактичним власником квартири, загальною площею 66, 1 кв.м., житловою площею 44, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 6630 від 09.12.2015, виданого приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. Таким чином, фактично вищевказане нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3 , тобто новому власнику. До ОСОБА_3 як власника майна перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_1 , в тому числі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Передерій О.С. подано пояснення, в яких він зазначає, що станом на 19 січня 2026 р. через вимоги, які викладено ОСОБА_1 у заяві до Слобідського районного суду м. Харкова, в якій він просить суд частково відновити втрачене провадження у справі № 641/3208/15-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання його іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, для ОСОБА_3 , як третьої особи, створюються передумови для можливого порушення її конституційних прав і свобод як власника нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності і було у законний спосіб придбано у порядку купівлі-продажу. Звертає увагу на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 р. (справа № 641/3208/15-ц, провадження № 2/641/1244/2015) по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 було визнано іпотекодавцем по договору іпотеки № 851/11/27-11/5-290 від 09.12.2005 р. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 р. по справі за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК», ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 р. у справі № 641/3208/15-Ц, провадження № 22ц/790/513/16 рішення суду першої інстанції залишено без змін. За результатами розгляду Верховним Судом України у порядку спрощеного позовного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 р. у складі судді Ященко С. О. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 р., у відповідності до Постанови Верховного Суду України від 31.10.2018 р. у справі № 641/3208/15-ц, провадження № 61-15570св18 зазначене вище рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та ухвалу Апеляційного суду Харківської області залишено без змін. За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи № 641/4844/18, провадження № 2/641/215/2019 від 18 липня 2019 р. за позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням суду вимоги позивача визнано такими, що не підлягають задоволенню. За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні Харківським апеляційним судом 29 жовтня 2019 р. апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/4844/18, провадження № 22-ц/818/4682/19 від 18 липня 2019 р. за позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення першої судової інстанції залишено без змін. Зазначені судові рішення набрали законної сили, а відповідно - спірні правові відносини було вирішено. Доведеним у суді юридичним фактом є те, що ОСОБА_1 визнаний іпотекодавцем і зобов?язаний виконати виконавчий лист, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/3208/15-ц. Ані матеріально-правових, ані процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, або для заміни сторони виконавчого провадження не існує.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гріга К.С. вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Передерій О.С. в судовому засіданні проти заміни сторони виконавчого провадження заперечував в повному обсязі. У судовому засіданні представник заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже існує рішення в аналогічній справі, яким в задоволенні позову про звернення стягнення на майно, власником якого є ОСОБА_3 , відмовлено. Суд зазначає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Передерій О.С. задоволенню не підлягає, оскільки судом вирішується процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення, а не розгляд справи по суті. Крім того, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження в межах цієї справи, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 р. у справі № 641/4844/18 за позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не може вважатися рішенням, яке постановлено в аналогічній справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/3208/15-ц за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, закінчена ухваленням судового рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року, забезпечено позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем по договору іпотеки № 851/11/27-11/5-290 від 09.12.2005 року. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за кредитним договором № 851/10/27-11/5-152 від 09.12.2005р. станом на 19.03.2015р. у розмірі 1 062 492,70 грн., що складається з заборгованості за кредитом 38211,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2015 року дорівнює 890216,62 грн.; заборгованості за відсотками 1154,24 доларів США, що дорівнює 26890,06 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 74093,60грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 71292,42грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 851/11/27-11/5-290 від 09.12.2005 року - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 04коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 року та постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 641/3208/15-ц за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2015, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2015, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, яким закінчено розгляд справи, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015, постанови Верховного Суду від 31.10.2018, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2020, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2024, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2024.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2025 року встановлено, що 09.12.2015 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 6630 від 09.12.2015 року, посвідченого ПН ХМНО Зубарєвим І.Ю.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває виконавче провадження № 63959707 щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не суто формальний характер, щоб зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

ЦПК України визначає порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому в законі не ототожнено «процесуальне правонаступництво» і «заміна сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Так, згідно зі статтею 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частині п`ятій статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11(провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 761/13847/15-ц(провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 2604/3166/2012(провадження № 61-7273св23).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Тобто підставою для заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, в законодавстві встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2024 року по справі № 428/10074/18 зауважує, що не можна замінити боржника у виконавчому провадженні на особу, яка мала би бути належним відповідачем у справі, однак участі в ній не брала. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду, тому позбавлення особи права брати участь при розгляді цієї справи по суті заявлених вимог не відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У цій справі як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 посилається на те, що він вибув зі спірних правовідносин, оскільки вже не є власником предмета іпотеки, на який рішенням суду звернено стягнення. Право власності на це майно перейшло до іншої особи.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року відчужив майно, яке є предметом іпотеки, на користь ОСОБА_3 , внаслідок чого до останнього власника перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку тільки 01.09.2016 року, а тому стадія виконавчого провадження з виконання вказаного рішення розпочалась після 01.09.2016 року.

З огляду на викладене, права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року до ОСОБА_3 не перейшли, оскільки на час набуття нею права власності на предмет іпотеки таких прав та обов`язків ще не існувало.

Заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні у цій справі подала сам боржник ОСОБА_1 , який відчужив спірне майно ще на етапі судового розгляду справи, та, відповідно, як сторона у справі не був позбавлений можливості, в тому числі на стадії апеляційного провадження, звернутися до суду із заявою про процесуальне правонаступництво в порядку статті 55 ЦПК України.

Суд також зауважує, що апеляційна та касаційна скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року подавались саме ОСОБА_1 , а тому він був обізнаний про хід судового розгляду справи № 641/3208/15-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя С.О. Ященко