Справа № 2-4364/10
№ 2-в/183/45/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., з участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ричкова Максима Юрійовича щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, суд

у с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ричкова Максима Юрійовича щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року відкрите провадження у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано осіб, що беруть участь у справі надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які надавались суду або видані зі справи до втрати судового провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

18 листопада 2025 року також витребувані відомості щодо передачі цивільної справи № 2-4364/10 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 07 березня 2022 року - у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється

Розпорядженням Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме територіальна підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено територіальна підсудність справ Новомосковському (нині Самарівському) міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Судом встановлено, що цивільна справа розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

З відповіді керівника апарату Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру в паперовому вигляді не передавалася, а відповідно до АСДС Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищевказана справа не обліковується, як і відсутні будь-які судові рішення у зазначеній справі.

Надана представником позивача копія судового рішення не дозволяє встановити його зміст, що позбавляє можливості вирішити питання навіть відновлення провадження у цій частині.

Оскільки суду не надано жодних оригіналів матеріалів та/або копій документів; відповідно до АСДС вищевказана справа не обліковується, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко