Номер провадження: 22-ц/813/672/26
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді-доповідача - Громіка Р.Д., розглянувши заяву розглянувши заяву адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег», про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Морський 1», ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОК «Золотий Берег», про визнання права власності.

Розгляд справи призначено на 18 березня 2026 року на 13 год.00 хв.

09 березня 2026 року до Одеського апеляційного суду відадвоката Чукітової В.В., яка діє в інтересах ОК «ЖБК «Морський 1», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До даної заяви надано докази її надіслання адвокату Приймачуку С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Однак до вказаної заяви не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи, а саме ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ОК «Золотий Берег»

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення заяви всім учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з не направлення заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції іншим учасникам справи в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег», про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік