Справа №337/252/15-ц
Номер провадження 6/337/48/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом приватного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кичак А.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №337/252/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPSOGA від 30.01.2008 у розмірі 118 308,03 дол.США, що за курсом 12,95 грн. відповідно службового розпорядження НБУ від 28.10.2014, складає 1 532 089,01 грн. та поновити строк для його пред`явлення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZPS0GA від 30.01.2008 року у розмірі 118308,03 [Долар США], що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.10.2014 року складає 1 532 089,01 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 12.08.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано оригінал виконавчого листа по справі №337/252/15-ц.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням виконавчої служби видати його дублікат.

11.04.2019 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дружко А.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого документа після його повернення органом ДВС на адресу Банку не надходив.

Відповідно листа Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.02.2026 року №12961/29.25-41, згідно з Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження №58066567 знищено, тому інформація надається, твиходячи з даних автоматизованої системи виконавчого провадження. Також повідомлено, що надати реєстри на відправлену рекомендовану кореспонденцію немає можливості, оскільки, згідно з Правилами, їх знищено, відібрати пояснення від старшого державного виконавця Дружко А.І., неможливо у зв`язку зі звільненням з посади.

Проведеною звіркою встановлено, що оригінал виконавчого листа у Банку відсутній, що засвідчується Довідкою про втрату виконавчого документу.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, у разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством.

Заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк, у зв`язку з його втратою відтак позбавлений права повторно пред`явити його на виконання у визначений законом строк, отже ця обставина виникла об`єктивно та незалежно від волі останнього.

В зв`язку з вищевказаним, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Суд, вважає що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин і він може бути поновлений, так як є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом приватного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 337/252/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 337/252/15-ц за позовом приватного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPSOGA від 30.01.2008 у розмірі 118 308,03 дол.США, що за курсом 12,95 грн. відповідно службового розпорядження НБУ від 28.10.2014, складає 1 532 089,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: А.М. Котляр