overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2250/25
Провадження № 2/376/287/2026
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Ловінської С.С.,

за участю секретаря Кропивлянської С.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20030-06/2024 в розмірі 25755,00 грн. Також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Провадження № 2-н/447/158/26
Справа № 447/842/26
12.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 7 432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1934/26
н/п 2-н/490/565/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 88,74 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
Справа №295/1515/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 18.02.2025-100002044 від 18.02.2025 року у розмірі 9 960,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.02.2026 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене та сплату відповідачем в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного с троку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/175/4403/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64 - 68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 172/288/23
Провадження № 2-і/172/1/25
У Х В А Л А

11.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., ознайомившись із заявою присяжної Гончаренко К.В., -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

У встановленому законом порядку як присяжні для розгляду справи № 172/288/23 були відібрані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (протокол попереднього відбору присяжних від 26.08.25).

23.02.2026 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про увільнення її від виконання обов`язків як присяжної у цьому суді у зв`язку з примусової евакуацією дітей з їх батьками, тому вона на теперішній час перебуває за межами громади.

Положеннями ч. 4 ст. 293 ЦПК України визначені справи, розгляд яких проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону ("Права та обов`язки судді").

Пунктом 4 частини 2 статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного: іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

З урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановлені законом порядку та строки, суд вважає за необхідне увільнити присяжну Гончаренко К.В. від участі у розгляді цієї цивільної справи, з урахуванням причин вказаних у своїй заяві присяжною і які суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В

1. Увільнити присяжну Гончаренко К.В. від участі у розгляді цивільної справи № 172/288/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Визначити присяжного за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №295/3318/26
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 14 643,59 грн, за період з 01.03.2023 року по 31.01.2026 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 332,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 368/305/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця в двох виконавчих провадженнях неправомірною та покладення обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №71439300 про стягнення 1442,60 грн. в частині обов`язку проводити перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на три місяці за місцем проживання боржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем його проживання згідно виконавчого листа останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 з дотриманням вимог ст. 439 ЦПК України про примусове проникнення до житла, якщо боржник не дасть добровільну згоду на це та повідомити про час проведення вказаних дій стягувача для реалізації прав стягувача.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали буде складено 17.03.2026 року.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження № 2/161/1599/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2026 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, яку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 521/2032/26
Номер провадження № 2-с/521/30/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам. Заявниця просить скасувати судовий наказ.

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогамст.170 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4.2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в передбаченому законодавством розмірі, а саме 166,40 грн.

В порушення вимог п.2 ч. 3,5 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено та відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того в порушення ч.4 вказаної статті до заяви про скасування судового наказу не додана копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачу. Крім того, із поданої заяви не вбачається можливим з`ясувати про який саме наказ йде мова та коли було видано судовий наказ та не сплачено судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Зі ст.121 ЦПК України, вбачається, що суддя, встановивши, що заяву подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК у встановлений строк, заява про скасування судового наказу буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду. Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 682/1669/25
Провадження № 2/682/22/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горщара Б.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Маринюка С.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном та стягнення коштів , -

встановив:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а також її представник підтримали первісний позов та заперечили щодо вимог за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а також його представник заперечують вимоги первісного позову та підтримують зустрічний позов.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном та стягнення коштів, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.04.2026 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Маршал І. М.