Справа № 336/1771/25
Провадження № 2-ві/331/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М.,

при секретарі ДорофєєвійМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання..

03 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кошліченко Н.В. було подано заяву про відвід судді від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Н.В. про відвід судді передано на розгляд судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М..

В обґрунтування заяви про відвід судді Яцун О.О. представник відповідача посилається на упередженість судді, що проявилася під час винесення ухвал про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду та під час відмови у зупиненні провадження у справі. Також посилається на те, що під час проведення засідання суддя допускає вислови, що розцінюються представником відповідача як упередження ставлення, коментуючи ризики сторін підчас укладання та виконання умов договору довічного утримання. Крім того, вказує на порушення судом стоків направлення рішення до ЄДРСР.

В ухвалі від 04.03.2026, якою заяву про відвід визнано необґрунтованою, суддя Яцун О.О. звертає увагу на те, що заява про відвід із аналогічним змістом уже розглядалася, та ухвалою від 02.03.2026 у задоволенні такої заяви було відмовлено. Також, підкреслює, що незгода із процесуальними рішеннями не можу бути підставою для відводу судді.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. У зв`язку із чим, суд розглядає подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд керується наступними доводами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кошліченко Н.В. підкреслює, що підставою для заяви про відвід не стала ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, однак аргументуючи упереджене ставлення судді, адвокат посилається саме на проміжні судові рішення, винесені суддею Яцун О.О. під час розгляду справи.

Судом досліджені додані до заяви про відвід записи судових засідань, будь-яких висловлювань, що можуть дати об`єктивному спостерігачу підстави сумніватися в упередженості судді, не віднайдено.

Порушення порядку надсилання електронних примірників судових рішень до системи «Електронний суд», на які посилається адвокат Кошліченко Н.В., згідно приписів ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», не можуть бути підставою для відводу судді або свідчити про упередженість чи зацікавленість суду у результатах розгляду справи.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд розрізняє два критерії оцінки безсторонності:

i.суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у цій справі;

ii.об`єктивний підхід, тобто встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], 2005, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), 1982, § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], 2003, § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], 2015, § 73).

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких фактів наявності особистого інтересу, упередженості або забобонності (за суб`єктивним критерієм) судді Яцун О.О. у розгляді цього кримінального провадження не встановлено та у заяві не зазначено.

Доводи заяви, щодо наявності у діях судді Яцун О.О. упередженості за об`єктивним критерієм, за своєю суттю є незгодою із процесуальними рішеннями. Законність та обґрунтованість процесуальних рішень перевіряються судом апеляційної інстанції, а не можуть бути предметом оцінки під час вирішення питання про відвід судді, яка розглядає справу.

Крім того, суд звертає увагу на наступні приписи цивільного процесуального закону.

Згідно приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (частина перша)

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

У цій справі адвокат Кошліченко Н.В. 23 лютого 2026 року подавала заяву про відвід судді Яцун О.О. із аналогічних підстав, які викладені у заяві про відвід яка розглядається на разі. Ухвалою судді Антоненка М.В. від 02.03.2026 у задоволенні цієї заяви було відмовлено. 03.03.2026 року подана нова заява про відвід судді із аналогічними доводами.

Суд звертає увагу адвоката Кошліченко Н.В на неприпустимість зловживання правами, наданими під час розгляду цивільної справи, і нагадує приписи ч. 4 ст. 44 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц