№ 207/4961/25
№ 2/207/177/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали справи № 207/4961/25 за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться справа № 207/4961/25 за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Пономарьов Анатолій Анатолійович заявив відвід судді Скиби С.А. на тих підставах , що є наявність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді , оскільки на момент розгляду справи № 207/4961/25 суддя Скиба С.А. вже розглядав справу № 207/903/25 , яка за предметом і правовою природою є тотожною та стосувалася суміжного гаражу у межах тієї ж прибережної захисної смуги річки Дніпро . У справі № 207/903/25 за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради , було заявлено про зобов`язання власника суміжного гаражу усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та повернути її територіальній громаді , привівши у придатний стан шляхом знесення самочинно збудованого гаражу . При цьому у справі № 207/903/25 відповідач визнав позовні вимоги та добровільно зніс гараж , тобто фактично відбулася реалізація підходу , який вимагав прокурор , згідно з яким спір вирішується шляхом знесення . Об`єктивний ризик сформованого наперед підходу в нинішній справі № 207/903/25 та № 207/4961/25 мають однакову конструкцію спору , а саме : однаковий характер вимог (усунення перешкод , повернення прибережної захисної смуги , знесення гаражу) ; однакова природа об`єктів (гаражі) та території (прибережна захисна смуга річки Дніпро) ; суміжність об`єктів , що у реальній логіці сприйняття створює серію однотипних справ . Суддя , який уже розглядав тотожний спір щодо суміжного об`єкта в межах тієї ж прибережної захисної смуги та фактично спостерігав його завершення шляхом визнання позову і знесення гаражу відповідачем , неминуче отримує попередній практичний досвід не лише щодо правової конструкції спору , а й щодо його звичного завершення . Тобто , розгляд справи № 207/903/25 формує у судді уявлення про типовий сценарій (визнання вимог і демонтаж) , яке у подальшому здатне впливати на сприйняття аналогічної справи вже на ранніх стадіях її розгляду . Саме повторний розгляд суддею серії однотипних спорів щодо суміжних об`єктів створює ситуацію , коли стороні обґрунтовано складно очікувати , що її справа буде сприйматися як унікальна , а не як продовження вже сформованого «ланцюга» з наперед зрозумілим результатом . Особливість поточної ситуації полягає у тому , що попередня справа не завершилась змагальним дослідженням доказів із оцінкою судом взаємосуперечливих позицій сторін , а фактично закріпила модель завершення спору через визнання відповідачем позову та добровільне знесення об`єкта . Це підсилює ризик того , що суддя може несвідомо сприймати нинішню справу як таку , що повинна рухатися тим самим шляхом , а позицію відповідача , який заперечує , як відхилення від попередньо знайомого сценарію . Отже , в умовах , коли йдеться про суміжні гаражі та одну прибережну захисну смугу , стороні є природно очікувати , що суддя , який уже бачив один епізод такої ситуації , може схилятися до сприйняття другого епізоду як логічного продовження першого . Саме ця серійність спорів створює підвищений ризик перенесення очікуваного результату на нову справу і , як наслідок , формує той рівень об`єктивного сумніву , який ЦПК прямо визнає достатнім для заявлення відводу . Також , процесуальні дії , які підсилюють сумнів у неупередженості у справі № 207/4961/25 суддя Скиба С.А. відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків з мотивів необґрунтованості й закрив підготовче провадження , попри те , що сторона відповідача обґрунтовувала необхідність допиту свідків для підтвердження/спростування фактичних обставин ; у матеріалах позову (як вказано позивачем) долучені протоколи допитів , а отже відповідні відомості потребують перевірки в умовах судового розгляду з дотриманням принципів безпосередності дослідження доказів та змагальності сторін . Відмова у допиті свідків за наявності спору щодо фактичних обставин та за умови наполягання сторони на такому допиті , об`єктивно може сприйматися як процесуальна дія , яка звужує можливості сторони на повне та безпосереднє дослідження доказів , і в сукупності з попереднім розглядом тотожної справи щодо суміжного гаражу створює посилений сумнів у неупередженості судді . Сукупність наведених обставин (попередній розгляд суддею тотожного спору щодо суміжного об`єкта , «серійність» спорів та процесуальні рішення у цій справі , що обмежують безпосереднє дослідження доказів) формують об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у розумінні ЦПК України . Вважає , що суддя Скиба С.А. не може брати участь у розгляді справи , оскільки є сумніви в його неупередженості .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 26 серпня 2025 року відкрито провадження по справі № 207/4961/25 за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 10 грудня 2025 року заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам , у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам , приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії , пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо гаражу , загальною площею 27,8 метрів квадратних , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000) , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу , дарування , міни , про задоволення вимог іпотекодержателя , поділу , об`єднання об`єкта тощо .

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 13 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті .

Згідно рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 серпня 2025 року зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунуті перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги річки Дніпро та її повернення територіальній громаді міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради , привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - гаражу АДРЕСА_2 ; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж , об`єкт житлової нерухомості , загальною площею 27,8 метрів квадратних , за адресою : АДРЕСА_3 , гараж 3 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - гараж , загальною площею 27,8 метрів квадратних , за адресою : АДРЕСА_3 , гараж 3 , з закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомості . Зазначений гараж є суміжним об`єктом , що і у справі № 207/4961/25 .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу , а саме сторону відповідачки та її представника , який висловив сумнів в неупередженості або об`єктивності судді , суд приходить до висновку , що розгляд цивільної справи № 207/4961/25 за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини , викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Суд вважає , що є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича про відвід судді Скиби Сергія Афанасійовича по справі № 207/4961/25 за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба