Справа № 215/9848/25
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Маняхіної А.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 472216-КС-002 від 06.01.2024 р. в сумі 16120,72 грн., укладеним між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 .

Разом з уточнюючим позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати у АТ «ПУМБ» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) наступні докази:

-письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості, що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки; НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку;

-письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості щодо особи ( із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНКОПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 ;

-письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06.01.2024 включно по 11.01.2024 включно.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у такому клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що доказ знаходиться у відповідної особи, а також причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, позивач просить витребувати у банківської установи інформацію щодо факту випуску банківської картки, персональні дані особи, на ім`я якої вона випущена, а також виписку про рух коштів за відповідним рахунком за визначений період.

Суд зазначає, що відповідно до статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт укладення між сторонами кредитного договору, надання позивачем кредитних коштів відповідачу, розмір заборгованості та належність виконання сторонами зобов`язань.

Запитувані позивачем відомості щодо факту випуску банківської картки певною банківською установою, а також персо нальні дані особи, на ім`я якої така картка випущена, самі по собі не підтверджують та не спростовують обставин отримання відповідачем кредитних коштів за спірним договором, а відтак не мають безпосереднього значення для вирішення спору по суті.

При цьому суд враховує, що навіть у разі встановлення належності банківської картки іншій особі, ніж відповідач, такі обставини не є вирішальними для встановлення факту виникнення кредитних правовідносин між сторонами та виконання позивачем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів, оскільки перерахування коштів на реквізити, зазначені позичальником під час укладення договору, саме по собі не свідчить про відсутність зобов`язань останнього.

Крім того, витребування персональних даних особи, яка не є учасником даної справи, а також відомостей щодо руху коштів по її банківському рахунку становить втручання у сферу банківської таємниці та приватного життя такої особи, що допускається лише за умови доведення необхідності отримання відповідної інформації для встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Натомість позивачем не наведено переконливих доводів того, що без витребування зазначених відомостей встановлення відповідних обставин є неможливим.

Суд також враховує, що позивачем разом із позовною заявою подано докази, якими він обґрунтовує факт перерахування кредитних коштів, а тому витребування додаткових відомостей з банківської установи фактично спрямоване на збирання додаткових доказів на підтвердження позиції сторони, що саме по собі не є підставою для застосування механізму витребування доказів судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що запитувані позивачем відомості не є належними та необхідними доказами у розумінні статей 7677 ЦПК України, а тому підстави для їх витребування судом відсутні.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 76, 77, 84, 258260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: