Справа № 522/8913/21
Провадження № 2/522/3449/26
УХВАЛА

26 лютого 2026 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» (м. Одеса, пров. Успенський, 11), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни (Одеська область, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 18) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» (м. Одеса, пров. Успенський, 11), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни (Одеська область, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 18) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

08 вересня 2025 року від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/20037/25 задоволено позов ТОВ «АПК менеджмент Інвест» до Одеської міської ради та зобов`язано міську раду розглянути по суті заяви ТОВ «АПК менеджмент Інвест» від 16.12.2024 та 30.04.2025 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0321 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , для обслуговування та розміщення об`єкту нерухомого майна у вигляді двоповерхового житлового будинку загальною площею 453, 6 кв. м. та житловою площею 213,4 кв.м. строком на 5 років та прийняти рішення у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством. Вказане рішення суду на теперішній час не набрало законної сили.

З огляду на викладене представником ОСОБА_5 зазначено, що від набрання законної сили та виконання рішення у справі № 420/20037/25 залежить розгляд справи № 522/8913/21, оскільки рішення у справі № 420/20037/25 матиме преюдиційне значення у справі № 522/8913/21 для ТОВ «АПК менеджмент Інвест» в частині правомірності користування спірною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_5 вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі № 522/8913/21, оскільки немає об`єктивної можливості її розгляду до вирішення зазначеної адміністративної справи № 420/20037/25.

22 вересня 2025 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В своїх запереченнях прокурор зазначає, що підставою звернення до адміністративного суду Шапіро Г. є лише процедурні порушення з боку органу місцевого самоврядування. В той час, предметом розгляду у справі № 522/8913/21 є зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно зведеного на ній об`єкта будівництва, оскільки на час здійснення зазначеного будівництва земельна ділянка не відводилась будь-якій особі для цієї мети та перебувала у комунальній власності Одеської міської ради.

Окрім цього, прокурор вважає, що рішення у справі № 420/20037/25 не матиме преюдиційного значення у справі № 522/8913/21, оскільки справа має різний суб`єктний склад та інший предмет розгляду.

У судове засідання, призначене на 26.02.2026 представник Шапіро Г. не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про перенесення судового засідання та зазначив, що на теперішній час справа № 420/20037/25 перебуває на розгляді П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Схожі висновки викладені Верховним судом у постановах від 22 травня 2024 року у справі № 755/12310/21 та від 14 березня 2024 року у справі № 824/180/19 (в частині, що стосується питання зупинення провадження у справі).

Окрім цього, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17)).

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (див. пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18)).

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки. В той же час, у справі № 420/20037/25, на яку посилається представник Шапіро Г., предметом розгляду в адміністративному суді є визнання протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо нерозгляду по суті заяв ТОВ «АПК менеджмент Інвест» від 16.12.2024 та 30.04.2025 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки та зобов`язання Одеську міську раду розглянути вказані заяви ТОВ «АПК менеджмент Інвест» по суті, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

З наведеного вбачається, що у даній справі спір стосується правомірності набуття та існування речових прав на самочинне будівництво за відсутності правовстановлюючих документів на конкретну земельну ділянку. Натомість у справі № 420/20037/25 предметом розгляду в адміністративному суді є публічно-правовий спір щодо визнання протиправної бездіяльності Одеська міська рада при розгляді заяв ТОВ «АПК менеджмент Інвест» про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, що стосується лише дотримання органом місцевого самоврядування встановленої законом процедури розгляду звернень та можливого надання дозволу на підготовку документації, а не вирішення питання про наявність чи дійсність права власності або користування на земельну ділянку. Відтак зазначені справи стосуються різної правової природи правовідносин (приватноправових та публічно-правових), мають різний предмет доказування та різні юридичні наслідки, у зв`язку з чим результати розгляду адміністративної справи не визначають і не можуть впливати на вирішення спору щодо дійсності правочинів та прав на земельну ділянку у цій справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» («Frydlender v. France»), заява № 30979/96).

Зіставлення наведених вище суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що зупинення провадження у справі № 522/8913/21 буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й буде перешкоджати подальшому провадженню у справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 січня 2024 року у справі № 759/3868/23 та від 31 січня 2024 року у справі № 759/7628/23.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 253, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Макаренко В.С. про зупинення провадження у справі №522/8913/21 провадження №2/522/3449/26 по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» (м. Одеса, пров. Успенський, 11), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни (Одеська область, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 18) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шенцева О.П.