КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7458/2026 Головуючий в суді І інстанції - Жук М.В.
Унікальний номер справи №756/184/22
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Шуляк Надією Олександрівною , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна про усунення від права спадкування,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Не погоджуючись з рішенням, 21 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - Шуляк Н.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 січня 2026 року витребувано з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/184/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник та його представник не були присутні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення в день проголошення не отримували. Також копію оскаржуваного рішення не було вручено особисто скаржнику.

Зазначає, що 31 грудня 2025 року оскаржуване рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстровано - 01 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу - 02 січня 2026 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 31 грудня 2025 року судом ухвалено рішення.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, проте дата надсилання в листі не вказана.

Матеріали справи не містять інших доказів надсилання копії оскаржуваного рішення, зокрема, позивачу, а також доказів отримання.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 31 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 02 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 21 січня 2026 року, тобто у визначений законом тридцятиденний строк з дня ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

При обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилається на прізвище, ім`я спадкодавця, замінивши їх літерними та цифровими позначеннями, як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Проте позначення, яке вказаним Законом передбачено для нерозголошення певних відомостей у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень (Особа_3), є недопустимим у апеляційній скарзі по конкретній справі та суперечить вимогам ч.2 ст. 356 ЦПК України щодо наведення мотивованих доводів апеляційної скарги з посиланням на певні обставини справи.

Таким чином, представнику скаржника необхідно зазначити прізвище, ім`я спадкодавця в справі, виклавши апеляційну скаргу в новій редакції.

Також апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скарга не містить відомостей адвоката Шуляк Н.О., яка подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків та про наявність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника - Шуляк Н.О. необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та про наявність чи відсутність у неї електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Шуляк Надією Олександрівною , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук