Провадження № 4-с/643/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судових засідань Жівотченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В., Державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Крістіни Сергіївни

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У своїй скарзі просила суд: визнати неправомірними та таким, що порушують вимоги Законів України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про судоустрій і статус суддів», Сімейного кодексу України та іншого чинного законодавства дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Крістіни Сергіївни у виконавчому провадженні №78622488 з примусового виконання виконавчого листа №643/14060/24, виданого 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку та заборгованості по аліментах у розмірі понад 80 тис. грн.;

-зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у мсті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванову Крістіну Сергіївну провести стягнення аліментів у виконавчому провадженні №78622488 з примусового виконання виконавчого листа №643/14060/24, виданого 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку з урахуванням вимог законодавства;

- зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у мсті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванову Крістіну Сергіївну дорахувати неперераховані стягувачу ОСОБА_1 аліменти у жовтні та листопаді 2025 року до заборгованості по аліментах за ці місяці, здійснивши перерахунок заборгованості по аліментах боржнику ОСОБА_2 , виходячи із щомісячного заробітку боржника та розміру стягнення аліментів частини від усіх видів заробітку, визначеного постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2025 у справі №643/14060/24 та згідно виконавчого листа №643/14060/24, виданого 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина у виконавчому провадження №78622488;

-зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванову Крістіну Сергіївну надіслати до військової частини НОМЕР_1 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій вказати розмір стягнення аліментів частини від усіх видів заробітку, як передбачено виконавчим листом №643/14060/24, виданим 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина у виконавчому провадженні №78622488;

-постановити окрему ухвалу, у зв`язку з допущеними державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івановою Крістіною Сергіївною численними порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про судоустрій і статус суддів», Сімейного кодексу України та іншого чинного законодавства при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №643/14060/24, виданого 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2024, яку для вжиття відповідних заходів реагування та притягнення державного виконавця до відповідальності надіслати начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченко В.В.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Крістіни Сергіївни знаходиться зведене виконавче провадження №60424651, яке складається з виконавчих проваджень №59666710, №50526454, №78622488. У жовтні та листопаді 2025 року на користь стягувача надійшли аліменти, стягнуті із заробітку боржника ОСОБА_2 у розмірах 41113,71 грн та 28729,94 грн. 24127,49 грн перераховано стягувачу як заборгованість по аліментах у виконавчому провадженні № 50526454, 4602,45 грн перераховано стягувачу як аліменти у виконавчому провадженні №78622488. Грошові кошти у розмірі 28729,94 грн, що надійшли на депозитний рахунок Салтівського ВДВС у м. Харкові у листопаді 2025 року становлять 50% заробітку ОСОБА_2 за жовтень 2025 року, які повинні бути стягнуті на аліменти у виконавчому провадженні №78622488 у розмірі 25%, що становить 14364,97 грн. У жовтні 2025 року були стягнуті із заробітку ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №643/14060/24 у розмірі 41113,71 грн у виконавчому провадженні №78622488 підлягали перерахуванню аліменти у розмірі частини, тобто 20556,85 грн та інші частина коштів у такому ж розмірі 20556,85 грн повинна бути перерахована на погашення заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №78622488 та №50526454. Державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Івановою К.С. по виконавчому провадженню №78622488 у жовтні 2025 року перераховані аліменти у розмірі 3826,17 грн по якому заборгованість становить понад 80 000 грн, що становить менше 10% заробітку ОСОБА_2 , замість 25% визначеного судовим рішенням та виконавчим листом. Заборгованість по аліментах по виконавчому провадженню №50526454 з примусового виконання виконавчого листа №643/8345/15ц з 20.11.2024 здійснюється лише погашення заборгованості по аліментах у розмірі 425833,57 грн станом на 01.11.2025, заборгованість перерахована у розмірі 4129,17 грн. Інша частина коштів у розмірі 33158,37 грн. перерахована державним виконавцем з порушенням черговості задоволення вимог стягувачів. Кошти, які надійшли на рахунок Салтівського ВДВС м. Харкова із заробітку ОСОБА_2 у жовтні 2025 року держаним виконавцем Івановою К.С. неправомірно зараховані, а саме: 22098,29 грн в рахунок платежів по виконавчому провадженню №59666710 сума неустойки (пені) заборгованості зі сплати аліментів за період з 21.05.2015 по 30.11.2018 у розмірі 31768,10 грн; 7105,50 грн в рахунок платежів по виконавчому провадженню №59666856з примусового виконання виконавчого листа №643/18256/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №643/12806/16-ц за період з 01.09.2016 по 25.07.2017 року у розмірі 10806,25грн; 2209,82 грн в рахунок погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню №59666710; 127,14 грн в рахунок погашення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №59666710; 1080,62 грн в рахунок погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню №59666856; 234,00 грн в рахунок погашення витрат по виконавчому провадженню №59666856, а всього у загальному розмірі 3651,58 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено судове засідання.

На адресу суду через систему «Електронний суд» від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової К.С. надійшли заперечення на скаргу, в якій зазначено, що Салтівський ВДВС у м. Харкові не погоджується із вимогами скаржника, вважає твердження викладені у скарзі є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне. 10.10.2019 та 20.11.2024 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, згідно якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що мстяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, які направлено до банків учасників електронного документообігу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань або заяв від нього не надходило.

Державний виконавець Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Іванова К.С. в судове засідання не з`явилась, причини не явки не повідомила.

Згідно із ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової К.С. перебуває зведене виконавче провадження № 60424651, до якого входять:

- виконавче провадження № 50526454 з примусового виконання виконавчого листа № 643/8345/15-ц, виданого 28.01.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей;

- виконавче провадження № 59666710 з примусового виконання виконавчого листа № 643/18256/18, виданого 18.07.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів згідно виконавчого листа № 643/8345/15-ц за період з 21.05.2015 по 30.11.2018 в сумі 31 768,10 грн;

- виконавче провадження № 78622488 з примусового виконання виконавчого листа № 643/14060/24, виданого 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини;

- виконавче провадження № 59666856 з примусового виконання виконавчого листа № 643/18256/18, виданого 18.07.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 643/12806/16-ц за період з 01.09.2016 по 25.07.2017 в сумі 10 806,25 грн.

У жовтні та листопаді 2025 року на користь стягувача надійшли аліменти, стягнуті із заробітку боржника ОСОБА_2 у розмірах 41113,71 грн та 28729,94 грн.

Кошти у розмірі 28729,94 грн державним виконавцем розподілені наступним чином:

-24127,49 грн перераховано стягувачу як заборгованість по аліментах у виконавчому провадженні №50526454;

-4602,45 грн перераховано стягувачу як аліменти у виконавчому провадженні №78622488;

Кошти у розмірі 41113,71 грн державним виконавцем розподілені наступним чином:

-3826,17 грн перераховані стягувачу як аліменти у виконавчому провадженні №78622488;

4129,17 грн перераховані стягувачу як заборгованість по аліментам у виконавчому провадженні №50526454;

22098,29 грн перераховано в рахунок платежів по виконавчому провадженню №59666710;

7105,50 грн в рахунок платежів по виконавчому провадженню №59666856 суму неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів;

2209,82 грн в рахунок погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню №59666710;

127,14 грн в рахунок погашення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №59666710;

1080,62 грн в рахунок погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню №59666856;

234,00 грн в рахунок погашення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню №59666856

Проте, відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Отже, стаття 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює черговість задоволення вимог у зведеному виконавчому провадженні, при цьому в другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, а стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів може задовольнятися лише після повного задоволення основних аліментних вимог.

Таким чином, на переконання суду аліменти мають пріоритет перед неустойкою у розподілі обмежених коштів.

Розподіл коштів державним виконавцем між основними аліментними вимогами та неустойкою суперечить черговості, яка встановлена статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує гарантоване Конституцією України, Сімейним кодексом України та Законом України «Про охорону дитинства» право неповнолітньої дитини на утримання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що державний виконавець Іванова К.С. під час розподілу грошових коштів в межах зведеного виконавчого провадження № 60424651 порушила черговість задоволення вимог стягувача, встановлену статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно направила грошові кошти в сумі 33158,37 грн у рахунок погашення заборгованості за неустойкою (пенею) за прострочення сплати аліментів, погашення виконавчого збору та погашення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 78622488.

Вказані порушення вимог статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» в частині черговості розподілу коштів були встановлені також і постановою начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 60424651, якою було зобов`язано усунути вказані порушення у строк до 07.11.2025. Проте на момент розгляду скарги судом державним виконавцем виявлені порушення так і не були усунуті.

Що стосується вимог стягувача про винесення окремої ухвали стосовно державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової К.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі, а тому у задоволенні клопотання скаржника про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Крістіни Сергіївни у виконавчому провадженні №78622488 з примусового виконання виконавчого листа №643/14060/24, виданого 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку та заборгованості по аліментах у розмірі 81229,97 тис. грн.

Зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванову К.С. дорахувати неперераховані стягувачу ОСОБА_1 аліменти у жовтні та листопаді 2025 року до заборгованості по аліментах за жовтень та листопад, здійснивши перерахунок заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 , виходячи із щомісячного заробітку боржника та розміру стягнення частини від усіх видів заробітку у виконавчому провадженні №78622488.

Зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванову К.С. провести стягнення аліментів у виконавчому провадженні №78622488 з примусового виконання виконавчого листа №643/14060/24, виданого 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку.

Зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванову К.С. надіслати до військової частини НОМЕР_1 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій вказати розмір стягнення аліментів частини від усіх видів заробітку, як передбачено виконавчим листом №643/14060/24, виданим 16.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина у виконавчому провадженні №78622488.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026 року.

Суддя О.В. Осадчий