Дата документу 04.03.2026
Справа № 334/8035/18
Провадження № 6/334/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа. Заява мотивована наступним:

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення Дніпровським (стара назва Ленінським) районним судом видано виконавчий лист 334/8035/18 від 11.03.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59270747 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

26.02.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

На підставі викладеного представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 334/8035/18 від 11.03.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 334/8035/18 від 11.03.2019р., виданий Ленінським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в заяві про заміну сторони правонаступником просив суд слухати справу без участі представника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки станом на 03.03.2026 року виконавчий документ № 334/8035/18 виданий 11.03.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 17313,79 грн., на виконанні не перебуває. 26.02.2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши подану заяву, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`яза нні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського (стара назва Ленінського) районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 334/8035/18 позов позов Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк (рах. № 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2005 року в розмірі 15551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 79 коп та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити, оскільки до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне:

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» містить в собі норму вирішення судом, заяви про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява (клопотання заперечення) мають містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до п 17.4 Розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Таким чином, у разі звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 99,84 грн.

Відповідно до переліку доданих документів інформація про сплачений судовий збір відсутня, доказів сплати також не долучено до заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір та до заяви не додано клопотання про звільнення від сплати останнього, беручи до уваги положення ч.1,4 ст. 183 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 334/8035/18 від 11.03.2019 р. виданий Дніпровським (стара назва Ленінським) районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», .

Вимогу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.