УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 рокуСправа №451/1727/14-ц
Провадження № 6/451/4/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

установив:

23 лютого 2026 року суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

У заяві зазначається, що 26 грудня 2014 року Радехівський районний суд Львівської області, розглянувши у судовому засіданні справу № 451/1727/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року, прийняв рішення, яким позов задовольнив та стягнув із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн. Станом на теперішній час ПАТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника, адже 12.06.2020 були проведені електронні торги по лоту №GL4N015730, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL4N015730 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020. 18.06.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до Боржника по Виконавчому листу. 9 листопада 2020 року Радехівський районний суд Львівської області, розглянувши справу №451/1727/14-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, постановив ухвалу, якою замінив сторону виконавчого провадження у справі №451/1727/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071 вул. Набережно-Лугова, буд. 8) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн. 25.11.2020 ухвала Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1727/14-ц набрала законної сили. Таким чином, 25.11.2020 ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» отримало статус «Стягувача» по справі №451/1727/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн. Станом на момент розгляду цієї заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, виконавчий лист Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1727/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн пред`являвся до примусового виконання до Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, було відкрито виконавче провадження №52366517, але виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Стягувачем виконавчий лист Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1727/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн не був отриманий, а тому вважається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Таким чином, рішення Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1727/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн залишається не виконаним, а права кредитора не відновлені, що змушує ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звертатись до суду за судовим захистом своїх прав кредитора, шляхом подачі відповідної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого листа. Тому, враховуючи вищевикладене видно, що виконавчий лист Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1727/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 був виданий, але втрачений первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» та не виконаний у примусовому порядку. Тому просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1727/14-ц та видати дублікат виконавчого листа Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1727/14-ц (а.с.70-73).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак клопотав у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 23.02.2026 про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Заяву підтримує в повному обсязі (а.с.70-73).

Боржник у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими за його зареєстрованим місцем проживання (а.с.96-97).

Надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.

Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.95), причини неявки до суду не повідомили.

Із урахуванням наведеного, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа необхідно задовольнити з огляду на таке підстав.

Суд установив, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1727/14-ц від 9 листопада 2020 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Виконавчий лист втрачено, і на виконанні не перебуває (а.с.51-52).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду справи, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду справи, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Суд установив, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №451/1727/14-ц та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, оскільки виконавчий лист втрачено із незалежних від товариства причин і на виконанні не перебуває.

Варто зазначити, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним ЗУ «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року в цивільній справі №451/1727/14-ц, яке набрало законної сили, боржником не виконано.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року в цивільній справі №451/1727/14-ц є невиконаним, виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває та до Радехівського районного суду Львівської області не повертався.

Таким чином, встановивши, що оригінал виконавчого листа №451/1727/14-ц було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений з поважних причин, рішення суду до втрати виконавчого листа не виконано, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для виконання виконавчого листа та видачу його дубліката.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року в цивільній справі №451/1727/14-ц не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого. Також суд робить висновки про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 247, 258, 260, 261, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (; місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) строк пред`явлення виконавчого листа Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1727/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн до примусового виконання.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (; місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1727/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-13064-041111 від 04 листопада 2011 року в сумі 9700 гривень та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Магонь О. З.