З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Луценко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
В листопаді 2025 року Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль (далі АТ Криворізька теплоцентраль) звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просили стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення у розмірі 4 985,94 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 липня 2021 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/1261/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення крадіжки, передбаченого ч. 2, 3 статті 185, ч.1, 2 статті 309, ч.2 статті 307 Кримінального кодексу України. Згідно з вироком суду відповідач заволодів майном АТ Криворізька теплоцентраль, а саме:
1) строп СКП 0,63/6000 (інв.018440), вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 349,97 грн;
2) строп СКП 0,8/1000 (інв.018459), вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 182,53 грн;
3) строп СКП 1,25/2000 (інв. 018485), вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 268,91 грн;
4) строп СКП 1,6/2500 (інв. 018504; інв. 018505) в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 455,56 грн;
5) строп СКП 2,5/3000 (інв. 018546; інв.018547) в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 863,04 грн ;
6) строп СКП 3,2/3000 (інв.018555; інв. 018554) в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 1119,02 грн;
7) ключ трубний КТР-2 в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 133,46 грн;
8) ключ трубний КТР-3 в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 228,68 грн;
9) лопата підборна в кількості 4 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 218,20 грн;
10) лопата штикова в кількості 4 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 363,20 грн.
11) ключ трубний КТР №3 вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 114,34 грн;
12) ключ трубний КТР №2 вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 66,73 грн;
13) кувалда 8 кг, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 222,75 грн;
14) кувалда 5 кг, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 157,25 грн;
15) ключ гайковий кільцевий колінчатий в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 50,60 грн;
16) ключ гайковий з відкритим зевом двостороннім в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 61,10 грн;
17) ключ гайковий 27х30 в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 90,60 грн;
18) лопата підбірна в кількості 2 штук, вартість відповідно до бухгалтерських довідок Позивача становить 40 грн.
Внаслідок зазначених дій позивачу заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої становить 4 985,94 грн.
Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення у справі
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 липня 2021 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/1261/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення крадіжки, передбаченого ч. 2, 3 статті 185, ч.1, 2 статті 309, ч.2 статті 307 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п. 8 ч. 2ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 1ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст. 1166 ЦК України).
Як роз`яснено у п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 6ст. 60 вказаного Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтю 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Відповідно п.25 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Як вбачається із копії вироку, кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , позивачу було спричинено матеріальний збиток на суму 4 985,94 грн.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, вищезазначеною статтею особі, якій завдано шкоду, надано право вибору способу відшкодування шкоди шляхом відшкодування її в натурі, або ж стягнення заподіяних збитків. При цьому, як вбачається зі змісту позову, способом відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди позивач обрав стягнення з відповідача збитків.
Отже, на підставі викладеного, та досліджених в сукупності доказів, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,22,1166,1177 ЦК України, ст.2,11,12,13,76,81,82,141,178,263-265,268,273,279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» матеріальну шкоду у розмірі 4 985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 05 березня 2026 року.
Суддя: О. Р. Феняк