єдиний унікальний номер справи 546/198/26
номер провадження 2/546/395/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.03.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області через електронний кабінет Електронного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У визначеному нормами ч. 6 та ч. 8 ст. 187 ЦПК України порядку судом витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді № 2447700 від 11.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.09.2004.

Суд звертає увагу на те, що поштовий індекс 38410 присвоєно населеному пункту село Піщане Полтавського району Полтавської області Решетилівської територіальної громади, яке до прийняття постанови ВРУ № 807-ІХ «Про утворення ла ліквідацію районів» відносилося до Решетилівського району Полтавської області.

У той час як поштовий індекс 39701 присвоєно населеному пункту село Піщане Кременчуцького району Полтавської області Піщанської територіальної громади, яке до прийняття постанови ВРУ № 807-ІХ «Про утворення ла ліквідацію районів» також відносилося до Кременчуцького району Полтавської області.

Зазначені відомості є відкритими та перебувають у вільному доступі. Отже, представник позивача мав можливість їх перевірити.

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

При цьому, постанова Верховної Ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» взагалі не встановлює територіальну юрисдикцію (підсудність) цивільних справ, що визначена чинним ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві представником позивача місце проживання відповідача ОСОБА_1 чітко зазначено тупик АДРЕСА_2 .

Решетилівський районний суд Полтавської області наголошує, що територія Кременчуцького району Полтавської області ніколи не входила та не входить до територіальної юрисдикції Решетилівського районного суду Полтавської області. Незважаючи на це, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» пред`явив позов до Решетилівського районного суду Полтавської області, чим грубо порушив правила підсудності, не надавши оцінки наявним у нього доказам щодо місця проживання відповідача з урахуванням, як норми п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», так і Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX та не перевіривши до територіальної підсудності якого суду віднесено розгляд даного спору, що в свою чергу свідчить про затягування процесуальних дій належного суду у даному судовому провадженні безпідставними діями представника позивача та необґрунтованого покладення на Решетилівський районний суд Полтавської області вчинення процесуальних дій щодо направлення справи до належного суду за територіальною підсудністю, що містить ознаки неналежного виконання процесуальних прав та обов`язків.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно зазначає, що поняття «суд, встановлений законом» як елемент права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пов`язаний із реалізацією принципу верховенства права під час здійснення правосуддя у цивільних справах. Зазначений елемент включає інституційну, процесуальну та компетенційну складову. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

ЄСПЛ зазначає, що компетенційна складова поняття «суд, встановлений законом» передбачає необхідність дотримання норм вітчизняного законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Інакше кажучи, йдеться про те, що суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Окрім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви № 546/198/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за належною територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області (вул. Майора Борищака, буд. 31, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя О.О. Романенко