Дата документу 04.03.2026 Справа № 333/3537/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/3537/25 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №22-з/807/25/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень до тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року у справі за позовом Гаражний кооператив «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних внесків, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Гаражний кооператив «Юність» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних внесків, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті експлуатаційних внесків за період з 01 квітня 2019 року по 23 квітня 2025 року в розмірі 152 098,22 грн та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу «Юність» заборгованість по сплаті експлуатаційних внесків за період з 01 квітня 2019 року по 23 квітня 2025 року в загальному розмірі 152 098 гривень 22 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу «Юність» судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову Гаражного кооперативу «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних внесків за період з 01 квітня 2019 року по 23 квітня 2025 року в загальному розмірі 152098, 22 грн та витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Після складання повного тексту вищезазначеної постанови, до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення уточнень до тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі №333/3537/25. В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 фактично не згоден з висновком суду апеляційної інстанції, викладений в мотивувальній частині постанови в другому абзаці на сторінці 11, який заявник просить викласти в наступній редакції: «Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, між особою котра не має гараж на території, відведеній гаражному кооперативу, проте не є членом, або асоційованим членом даного кооперативу, відносини можуть ґрунтуватись лише на нормах Цивільного кодексу України та на укладених договорах, тобто носити цивільно-правовий характер. Статут, як локальний акт.».

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом не встановлено поважних підстав, пов`язаних з необхідністю призначення судового засідання, а питання про внесення виправлень за обов`язковою участю учасників справи не передбачено процесуальним законодавством, то розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Після завершення розгляду заявленого питання ухвала про внесення або про відмову у внесенні виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (частина четверта статті 269 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За змістом вказаної норми після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом.

Проте суд має ряд повноважень, передбачених статтями 269 - 271 ЦПК України, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши мотивувальну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки фактично заявник просить внести зміни до мотивувальної частини судового рішення, що цивільно-процесуальним законодавством не допускається.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року не містить описок у розумінні ст. 269 ЦПК України, внаслідок чого заява ОСОБА_1 про внесення уточнень до судового рішення шляхом виправлення описки не підлягає задоволенню.

У разі незгоди ОСОБА_1 з висновками суду, які викладені в мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі №333/3537/25, останній не позбавлений можливості звернутися з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 260,261,269,381,389 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про внесення уточнень до тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі №333/3537/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С. Суддя Кухар С.В.