Провадження №2/523/2188/26
УХВАЛА

03.03.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/22932/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою.

Зокрема, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав наступні позовні вимоги, а саме:

?Встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ;

?В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки «Mazda» відповідно до висновку експерта.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову в частині позовної вимоги про поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки «Mazda» відповідно до висновку експерта.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій вказане клопотання про залишення без розгляду даного позову в частині позовної вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, сповіщались судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову у вказаній частині позовної вимоги без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог в даній частині та приходить до переконання, що даний позов в зазначеній позивачем частині позовної вимоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, в частині позовної вимоги про поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки «Mazda» відповідно до висновку експерта залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер