Провадження № 2-з/359/14/2026
УХВАЛА

06.03.2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Київської області Бойко Яна Сергіївна, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Київської області Бойко Яна Сергіївна, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку.

Позивач у позовній заяві просить визнати об`єкт незавершеного будівництва, а саме сукупність будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , набутим за час шлюбу. Здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на частку об`єкта незавершеного будівництва, а саме: будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд: накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що наразі сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу вищезазначеного майна. Зазначає, що за публікацією викладеною на сайті мережі інтернет (веб-сайт olx.ua) стало відомо, що відповідачами подане оголошення про продаж спірного будинку. Водночас зазначає, що запропонований спосіб забезпечення позову є спів мірним із предметом позову та можливе відчуження відповідачами вказаного майна унеможливить фактичне виконання судового рішення та ефективний захист прав позивачки у разі задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпезпечення позову підтримала та наполягала на її задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень Верховного суду, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суддя вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

У той же час слід зазначити, що метою забезпечення позову за змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України є саме запобігання такому ускладненню чи унеможливленню виконання майбутнього рішення суду за наслідками розгляду справи, якщо є достатні підстави вважати, що у разі не вжиття відповідних заходів ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся буде ускладненим або неможливим.

Заява про забезпечення позову та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження наявності вищезазначених обставин. В той же час предметом позову є об`єкт незавершеного будівництва, а саме сукупність будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) роз`яснено, що: "конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

З огляду на відсутність підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України та те, що вимоги заяви вочевидь виходять за межі предмету позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026.

Суддя Чирка С.С.