Провадження № 2-др/712/22/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Руденко А.В.,
розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Романа Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, третя особа ТДВ СК «Експо Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю приватного виконавця, -
1. Короткий зміст заявлених вимог та заперечень.
1.1. 18 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Кияниця Р.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. грошові кошти в розмірі 20 000 грн.
1.2. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , а відповідачем у відзиві на позовну заяву повідомлялося, що у зв`язку із розглядом справи приватний виконавець Плесюк О.С. очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
1.3. 23 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Роїком В.І. надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить відмовити в розгляді і задоволенні заяви.
1.4. Заперечення обґрунтовано тим, що в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідач та його представник подали до суду докази витрат відповідача на правничу допомогу адвоката з порушенням строків, встановлених частиною 8 статті 141 ЦПК України, і не заявили про стягнення на їх користь таких витрат до закінчення судових дебатів.
2.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини
2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
2.2. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
2.3. Відповідно до п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
2.4. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій..
2.5. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом
3.1. Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 16 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, третя особа ТДВ СК «Експо Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю приватного виконавця.
3.2. 07 жовтня 2025 року адвокатом відповідача через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що орієнтовні витрати відповідача на правову допомогу адвоката складають 20 000 грн.
3.5. 19 лютого 2026 року Плесюком О.С. через підсистему «Електронний суд» подано до суду копію власне Договору про надання адвокатом правової допомоги № 1 від 02 листопада 2024 року, укладеного між приватним виконавцем Плесюком О.С. та адвокатом Кияницею Р.В.
3.6. За змістом п. 1.1 цього договору замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу щодо представництва інтересів замовника в будь-яких судах загальної юрисдикції (у тому числі апеляційних) та спеціалізованих судах (в тому числі господарських, адміністративних).
3.7. Відповідно до п. 2.1. договору надання адвокатом правової допомоги здійснюється на платній основі. Замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги розмір яких визначений в додатках до цього договору.
4. Оцінка Суду
4.1. Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
4.2. Тобто, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
4.3. За наведеними положеннями статті 134 ЦПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
4.4. За вказаних обставин, вирішення питання стосовно витрат, які заявник поніс, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
4.6. У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 зазначено, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.
4.7. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).
4.8. Суд зауважує, що у першій заяві по суті відзиві на позов від 07 жовтня 2025 року адвокатом відповідача було повідомлено про те, що відповідач планує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи, але не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат. Прохальна частина відзиву не містить вимог про відшкодування судових витрат.
4.9. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, як передбачено частиною другої статті 134 ЦПК України.
4.10. Крім того, адвокат відповідача до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, а подав відповідну заяву 18 лютого 2026 року.
4.11. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 138, 141, 270ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кияниці Романа Віталійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, третя особа ТДВ СК «Експо Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю приватного виконавця.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке додаткове рішення не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько