Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 615/1259/24

Номер провадження: 2/511/24/26

11.03.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

представника позивачів адвоката Бачіашвілі М.О. (дистанційно)

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Реви С.Л.(дистанційно),

представника Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Кравчука В.В.

представника виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування Радіонової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву представника позивачів адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Суд знаходиться на стадії судового розгляду, а саме призначено допит позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Валківського районного суду Харківської області на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року (т.2, а.с.39).

10.03.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Бачіашвілі М.О. про зміну предмету позову, яка обгрунтована, тим, що справа слухається з 2024 року, за цей час змінилися обставини справи, які мають важливе значення, а саме: справу направлено за підсудністю з Валківського районного суду Харківської області до Розділянського районного суду Одеської області у зв`язку з переїздом родини, в якій проживає онук позивачів. Онук позивачів приїздить у смт. Ков`яги до бабусі (мати відповідачки), але ОСОБА_4 не повідомляє позивачів про свій приїзд. Також у 2025 році ОСОБА_5 виповнилося 7 років, він став школярем. Початкові вимоги не забезпечують повного захисту прав позивачів та не враховують в повній мірі інтереси дитини - онука позивачів. Також має місце зміна фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, а саме: встановлення факту проживання дитини з родиною в іншій області та відвідування шкільного закладу. Під час розгляду справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивачів з онуком буде перешкоджати його нормальному розвитку. Більше того, оскільки рідний батько дитини загинув, внаслідок чого ОСОБА_6 позбавлений піклування батька, необхідно забезпечити збереження сімейного зв`язку дитини з бабусею та дідусем, що сприятиме повноцінному вихованню та розвитку дитини. На підставі вищевикладеного та керуючись нормами ст. 49 ЦПК України, просить суд, змінити предмет заявлених вимог та викласти їх в наступній редакції:

Усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши такий графік для зустрічей та участі діда та баби у вихованні онука:

- при наявності телефонного зв`язку (відеозв`язку), інтернету надати можливість діду та бабі вільно спілкуватись із онуком засобами телефонного зв`язку, месенджерами Viber або Telegram та електронною поштою;

- встановити систематичні побачення з онуком, коли він з родиною приїздить в АДРЕСА_1 за адресом його перебування або за місцем проживання бабусі: АДРЕСА_2 ;

- систематичні побачення з дитиною за місцем проживання дитини протягом трьох днів поспіль, під час осінніх, зимових, весняних та літніх канікул, вихідних та святкових днів.

Зустрічі та спілкування проводити без порушень відвідування дитиною навчальних занять, секцій, гуртків, з урахуванням стану здоров`я дитини, його бажання та погодження з матір`ю дитини.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Бачіашвілі М.О. свою заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала проти заявленої заяви, повідомила суду, що в період розгляду справи, коли справа відкладалась у зв`язку із хворобою представника позивачів, баба з дідом приїжджали на декілька днів до м.Роздільна, вона разом із сином їх зустріла на вокзалі та жодним чином не перешкоджала у спілкуванні бабі з онуком, вони разом проводили час та спілкувалися. Отже взагалі не розуміє в чому полягає судовий спір.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Рева С.Л., яка перебувала в режимі відеоконференції, заперечила проти зміни предмету позову посилаючись на те, що суд на даний час перейшов зі стадії підготовчого провадження та проводить судовий розгляд позовних вимог по суті, а тому просила відмовити у прийнятті вказаної заяви, про що подала 10.03.2026 року через «Електронний суд» свої письмові заперечення.

Представник Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування - Радіонова Д.А. також вважала недоречним на даній стадії змінювати предмет позову, а тому підтримала заперечення представника відповідача.

Представник Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Кравчук В.В. залишити заяву на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмета позову, заслухавши обґрунтування представника позивачів, думку відповідача та заперечення представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи встановлено наступне.

У червні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просять усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши такий графік для зустрічей та участі діда та баби у вихованні онука:

- надати можливість діду та бабі вільно спілкуватись із онуком з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв засобами телефонного зв`язку та через мобільний додаток «Viber»;

- встановити систематичні побачення два рази на місяць протягом восьми годин, у будь-який вихідний день за домовленістю з матір`ю, діда та баби з онуком за адресом їхнього місця проживання;

- можливість тимчасового перебування онука з дідом та бабою по місцю їх проживання в тому числі з ночівлею в узгоджені з його матір`ю дві доби;

- можливість перебування щороку у період літніх канікул протягом липня місяця з дідом та бабою із ночівлею, за бажанням дитини, за адресом їхнього місця проживання.

Справа перебувала в провадженні Валківського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 09.07.2024 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2024 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Службу у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Виконачий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року витребувано із органу опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору, а саме, можливості участі діда - ОСОБА_2 та баби - ОСОБА_3 у вихованні онука - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1

21.05.2025 року з Роздільнянської міської ради надійшов висновок щодо розв`язання спору усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку для зустрічей та участі діда та баби у вихованні онука.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року за клопотанням представника позивачів вирішено провести допит позивачів діда - ОСОБА_2 та баби - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Валківського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні 11.11.2025 року була опитана позивач ОСОБА_3 , при цьому позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

В подальшому судові засідання відладалися за клопотанням представника позивачів.

10.03.2026 року до суду від представника позивачів - адвоката Бачіашвілі М.О. надійшла заява про зміну предмета позову.

Судом встановлено, що заява про зміну предмета позову подана до суду представником позивачів після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому Верховний Суд наголошує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, такими способами:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається.

Виходячи зі змісту заяви представника позивачів, вони бажають змінити і предмет і підставу позову.

По-друге, строк та стадія процесу, коли це можна зробити, минув: до закінчення підготовчого засідання (загальне провадження).

Аналогічна судова практика: постанова Великої Палати ВС Справа № 924/1473/15 від 25 червня 2019 року. Відповідно до ч. 2ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В даній справі підготовче провадження закрито, про що прийнято відповідну ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то в разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява представника позивачів про зміну предмета позову надійшла до суду в порушення вимог частини 3 статті 49 ЦПК України, а саме після закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивачів про зміну предмета позову.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову є повернення такої заяви позивачу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивачки за первісним позовом, що повернення заяви про зміну предмета позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 49, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивачів адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною, - відмовити повністю.

Заяву представника позивачів адвоката Бачіашвілі М.О. про зміну предмету позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею - 12 березня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак