overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6267/24
Провадження № 2/496/629/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, але надала до суду заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ураховуючи введення воєнного стану, відсутність поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 6 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки - 6.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2026 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 345/1629/26
Провадження № 2-о/345/75/2026
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.03.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року представник заявника адвокат Долинка О.А. звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.03.2026 року до відкриття провадження у справі, представник заявника адвокат Долинка О.А. подав заяву про відкликання заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 930/3069/25
Провадження 2/930/464/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

05.03.26 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С. М.

за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилася, в п. 4 резолютивної частини позову просить розглянути цивільну справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/1758/26
Провадження № 2-н/0274/240/26
11.03.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа пр. № 6/756/127/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 березня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Капіталресурс" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну стягувача АТ КБ "ПриватБанк" правонаступником ТОВ "Капіталресурс" у виконавчому листі № 756/11163/19, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду від 18 травня 2020 року у цивільній справі № 756/11163/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видачу дубліката цього виконавчого листа.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

09 березня 2026 року заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А; код в ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи призначити о 09 год 30 хв 25 березня 2026 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9220/25
Провадження № 2/552/721/26
У Х В А Л А

11.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/447/26
Провадження № 2-н/723/1624/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року м.Сторожинець
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» код ЄДР 40121452 основного боргу, заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 8025 грн. 97 коп. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» код ЄДР 40121452, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, витрати по сплаті судового збору в сумі 332 грн. 80 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 194/447/26
Номер провадження № 6/194/25/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 11-30 год. 23 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 519/52/26
Провадження № "Е"2/519/279/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 05.03.2026 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/52/26 за позовом представника ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/52/26 за позовом представника ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
справа № 566/280/25
провадження №2-о/566/12/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

присяжних: Рожкевича В.С., Ревко Н.В.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Музики-Дубравського В.А.

представника ОСОБА_2 - адвоката Лейковського М.П.,

представника заінтересованої особи Іванчук О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268, ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Хорупань Млинівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення суду 2 (два) роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 18.03.2026.

Суддя А.С.Лободзінський

Присяжні В.С.Рожкевич

Н.В.Ревко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8623/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/12042/24

04 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»- Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»- Романенка Михайла Едуардовича назаочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/12042/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/12042/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1569/25
Провадження № 2/368/308/26
Рішення

(коротке)

Іменем України

"03" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Актового запису про народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №41 від 07 березня 2012 року (зміни внесені до відомостей актового запису Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області - 09.11.2016 року).

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 13.03.2026 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 642/1792/26
Провадження № 6/642/65/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява, згідно з якої ТОВ «ФК «ПОЗИКА» просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №64948245 від 24.03.2021, відкритого на підставі виконавчого напису від 20.11.2020 №108851, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про заміну сторони у виконавчому провадженні, про заміну сторони у виконавчому провадженні

Призначити розгляд заяви на 09-15 год. 23 березня 2026 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов