Справа № 639/1869/26
Провадження № 2-н/639/679/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

установив:

06.03.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла зазначена заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 28.02.2026 у розмірі 496 грн 43 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявник додав копію платіжної інструкції № 2106 від 23.02.2026 про сплату судового збору за заявою ХМФ ТОВ «ГРМУ» до ОСОБА_1 у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до довідкового листа, складеного 06.03.2026 відповідальним працівником Новобаварського районного суду міста Харкова, платіжна інструкція № 2106 від 23.02.2026 проходила в матеріалах справи № 639/1860/26, провадження № 2-н/639/676/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка знаходиться в провадженні судді Марченка Віталія Валерійовича. В ОСК № 639/1860/26, провадження № 2-н/639/676/26 запис про сплату судового збору за вказаною вище квитанцією поєднаний з підтвердженням із казначейства.

Отже, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право також звернутися до суду з вказаними вище вимогами у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків, а також можливість звернення з вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО