overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3191/26
Справа № 947/8799/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністювстановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року відмовлено у прийнятті звіту, поданого 29.10.2025 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 09.04.2024 року, по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Стягнуто в дохід Державного бюджету з ОСОБА_1 штраф у розмірі 60560 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали (у випадку оскарження ухвали з моменту прийняття рішення апеляційним судом) надати суду повторний звіт про виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року у справі №947/8799/23.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 червня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/11/26
Справа № 356/242/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 08 год. 30 хв. 07.04.2026 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 6/357/98/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості.

Згідно статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином заява оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою заявника (боржника) ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про розстрочення виконання рішення суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 30 березня 2026 року о 10:10 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 143/27/26
Провадження № 22-ц/801/723/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 березня 2026 рокуСправа № 143/27/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства «КАЛЬНІЙ» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 січня 2026 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КАЛЬНІЙ» про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2026 року призначено справу до розгляду на 24 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. (зважаючи на періоди перебування суддів у відпустках).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказані вище обставини, оскільки строк розгляд даної справи закінчується 14 березня 2026 року, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Провадження № 2/686/3229/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, адреса: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А, оф.10) заборгованість за кредитним договором № 797532748 від 25.08.2023 року в сумі 70217,98 грн., з яких: 13700 грн. заборгованість за кредитом; 56517,98 грн. заборгованість за відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, адреса: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А, оф.10) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., а всього разом 9422,40 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 373/412/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» через свого представника Біла І.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 26536,23 грн та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання; вимоги заявника і обставини, на яких вони обґрунтовуються.

У поданій заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 , за цією ж адресою надаються послуги за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області боржника ОСОБА_1 . До суду надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
єдиний унікальний номер справи 531/454/26
номер провадження 2-н/531/68/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівський районний суд Полтавської області Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі7877,92 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №2438013 від 10 березня 2026 року з Єдиного демографічного реєстру, за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

З отриманої з Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради відповіді за №01-21-03/333 від 11 березня 2026 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з зареєстрованого місця проживання у зв`язку зі смертю, актовий запис про смерть №264 від 24 червня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 302/295/26
Провадження № 2-сз/302/7/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 березня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА ЛАСУНКА», в інтересах якого діє Мазуренко В.О., про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 року в інтересах ТОВ «ГАЛИЧИНА ЛАСУНКА» ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, яку обґрунтував таким. Суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривкою В.П. у справі № 302/295/26, провадження № 2/302/253/26, 06 березня 2026 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 328, 00 гривень.

Ознайомившись із змістом поданої заяви про повернення судового збору, матеріалами цивільної справи, вважаю, що подана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.03.2026 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА ЛАСУНКА» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 89 681 грн 57 коп (справа №302/295/26, пр.2/302/253/26).

Позивач за подання цього позову сплатив судовий збір у розмірі 3328 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №40131 від 26.02.2026 року.

Оскільки, ухвалою суду від 06.03.2026 року ТОВ «ГАЛИЧИНА ЛАСУНКА» відмовлено у відкритті провадження, при цьому позивач, звертаючись до суду, сплатив судовий збір у розмірі 3328 грн 00 коп, наявні підстави для задоволення заяви позивача та повернення йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА ЛАСУНКА», , місцезнаходження: Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Поліська, будинок 10, на р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, судовий збір у сумі 3328 грн 00 коп згідно з платіжною інструкцією №40131 від 26.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кривка В. П.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/1473/26
Провадження 2-н/0274/204/26
"09" березня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ ЕКОСФЕРА»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 11 ст. 57 Закону України «Про управління відходами», -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 676/1423/26
Номер провадження 2-н/676/158/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавчепровадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
"12" березня 2026 р. Справа № 363/6420/25
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий: М.Б. Баличева