Справа № 134/1700/25
Провадження № 6/134/5/2026
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2026 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про зменшення розміру заборгованості та розстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.02.2026 у цивільній справі № 134/1700/25. Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого. Встановлено, що 12 лютого 2026 року судом ухвалено рішення по цивільній справі №134/1700/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про зменшення розміру заборгованості та розстрочення виконання рішення. Станом на день звернення відповідача до суду з клопотанням, так і у визначений ЦПК України десятиденний строк розгляду такого клопотання, вказане рішення суду не набрало та не набере законної сили, оскільки триває строк на апеляційне оскарження, що відраховується з дня винесення судового рішення, тобто з 12.02.2026. Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про зменшення розміру заборгованості та розстрочення виконання рішення, повернутозаявнику без розгляду. Питання щодо розстрочення виконання рішення суду може бути вирішено судом як при винесені рішення, так і при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб), що врегульовані Розділом VI ЦПК України, за клопотанням сторони. При винесенні рішення суд питання щодо розстрочки його виконання не вирішував. Відтак, це питання може бути вирішено в порядку виконання судового рішення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", є стягувач та боржник. Отже, заява про розстрочення виконання рішення суду може бути предметом розгляду судом, зокрема, на стадії виконання судового рішення після набрання ним законної сили. Рішення суду, по якому відповідач просить вирішити питання розстрочки його виконання, на даний час не набрало законної сили. Відповідно, сторони не набули статусу стягувача та боржника, а тому на даній стадії (набрання рішенням законної сили) питання щодо виконання рішення суду не може вирішуватися в порядку норм Розділу VI ЦПК України. Враховуючи, що у даній справі заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка може бути подана на стадії виконання судового рішення, і питання щодо розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України може бути вирішено лише після набрання рішенням законної сили на стадії виконання судового рішення, то подана заява є передчасною. Оскільки питання розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, прямо не врегульовано нормами ЦПК України, то слід застосувати положення ч. 3 ст. 182 ЦПК України, відповідно до яких заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом. З урахуванням наведеного, суд повертає без розгляду зазначену заяву особі, яка її подала. При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про зменшення розміру заборгованості та розстрочення виконання рішення - повернути заявнику без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя