Справа № 484/5666/25 Головуюча у 1-й інстанції Коваленко Н. А.
Провадження № 22ц/812/675/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

поданою від його імені представницею ОСОБА_2 ,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко Н. А. у місті Первомайську Миколаївської області о 9 годині 15 хвилині зі складанням повного рішення, у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія (далі ТОВ ФК)

«Еліт Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29 132 грн 26 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 20 квітня 2018 року між Акціонерним Товариством (АТ) «Альфа Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі до 200 000 грн зі сплатою 26% річних

Позичальником ОСОБА_1 кредитні кошти використані, але у визначені договором строки сума основного кредиту та проценти за користування кредитними коштами не погашена, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

20 грудня 2021 року між первісним кредитором АТ «Альфа Банк» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про надання послуги з факторингу, за яким позивач набув право вимоги.

Посилаючись на ці обставини та наявність боргу позичальника перед первісним кредитором, право вимоги за яким перейшло до позивача, ТОВ ФК «Еліт Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 29 132 грн 26 коп.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, натомість відповідач, діючи через свою представницю ОСОБА_2 , клопотав про витребування від позивача та направлення на адресу представниці копій доданих до позову документів.

Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

У грудні 2025 року відповідач, діючи через свою представницю ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи копії довідки до акту МСЕК.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року позов ТОВ ФК «Еліт Фінанс» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2018 року у загальному розмірі 29 132 грн 26 коп., в тому числі: 26 311 грн 35 коп. суми боргу за тілом кредиту та 2 820 грн 91 коп. залишку заборгованості за штрафними санкціями. Розподілено судові витрати.

Постановлюючи рішення, суд виходив з доведеності обставин щодо невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за умовами укладеного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця адвокатка Єрмоленко А. В., посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без повного дослідження матеріалів та обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що суд не дотримався правових механізмів захисту прав споживачів банківських послуг, як слабшої сторони договору, та не вирішив клопотання про витребування від позивача доказів, і фактично позбавив відповідача можливості надати відзив на позовну заяву та контррозрахунок.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 2 лютого та 2 березня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 ЦК України).

За змістом статей 641-642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору, яка має містити істотні умови договору, внаслідок чого відповідь особи, який адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 1046, 1049 ЦК України визначається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

При вирішенні справи судом встановлено, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 акцептував оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із лімітом у 200 000 грн, із видачею на його ім`я міжнародної платіжної картки строком дії три роки з моменту випуску та зі сплатою 26 % річних за користування коштами відновлювальної кредитно лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою. Умовами оферти також передбачений порядок сплати платежів, шляхом внесення обов`язкового мінімального платежу у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн та з можливістю здійснення договірного списання (а.с.5).

Також ОСОБА_1 власноруч підписано паспорт споживчого кредиту, де він ознайомився та надав згоду на укладення договору кредитування як на умовах обслуговування відновлювальної кредитної лінії у визначеному сторонами ліміті відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн строком на 12 місяців, та ще із умовами програми «Моментальна розстрочка на карту» із встановленням реальної річної процентної ставки 0,01 % річних, із його поверненням шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 919 грн, який вноситься до 24 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки, та із зазначенням порядку повернення кредиту: щомісячно, у сумі не меншій ніж сума обов`язкового мінімального платежу у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн. Наслідком прострочення зобов`язань або їх невиконання сторонами узгоджено застосування процентної ставки у розмірі 26 % річних та позичальник має сплатити штраф у розмірі 100 грн за кожен день прострочення та одноразовий штраф за кожен факт виникнення прострочення у розмірі 300 грн (а.с.5зв).

На підтвердження отримання коштів за угодою про обслуговування відновлювальної кредитної лінії позивачем надано виписку з рахунку приватного клієнта АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») за період з 20 квітня 2018 року по 18 грудня 2021 року (а.с.15-19).

Обставини та факти укладення договору відповідачем ОСОБА_1 не заперечуються.

В подальшому, 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №4, у тому числі і за договором укладеними між банком і ОСОБА_1 та передана фінансова документація. Відповідно до витягу з реєстру договорів права вимоги за яким відступаються первісним кредитором передано позивачу суму заборгованості у розмірі 29 132 грн 26 коп. (а.с.8-14).

Відповідно до розрахунку наданого позивачем ним пред`явлено до стягнення суму передану первісним кредитором у розмірі 29 132 грн 26 коп., яка складається з 25 665 грн 79 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 2 820 грн 91 коп. заборгованості за відсотками, яка передана первісним кредитором як нараховані, але не сплачені штрафні санкції, та 645 грн 56 коп. несанкціонованої заборгованості (а.с.20).

Як вбачається з наданого розрахунку його проведено у відповідності до умов укладеного кредитного договору за визначеним ним умовами та у відповідності до фактичного користування позичальником коштами кредитної лінії.

Заперечень щодо проведеного розрахунку кредитної заборгованості та конкретних сум нарахувань відповідачем та його представницею не висловлено.

Тому, на переконання колегії суддів, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за виданим тілом кредитом, зокрема в частині несанкціонованої заборгованості на загальну суму 26 311 грн 35 коп..

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу за тілом кредиту на суму 26 311 грн 35 коп. є законним і обґрунтованим та таким, що постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого не підлягає зміні чи скасуванню .

Доводи апеляційної скарги щодо допущених місцевим судом процесуальних порушень щодо невирішення клопотання відповідача про витребування від позивача для направлення його представниці копій документів надрукованих відповідно до зазначених ним параметрів, не є прийнятними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви разом із додатками до неї та копію ухвали про відкриття провадження за позовом направлено судом відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання (а.с.30). Між тим конверт із відправленням у відповідності до трекінгу АТ «Укрпошта» (а.с. зворот. справи) повернувся до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, є не лише належним повідомленням відповідача про дату та час слухання справи, а і направлення процесуальних документів у відповідності до вимог процесуального закону.

Крім того представниця відповідача ОСОБА_1 адвокатка Єрмоленко А. В. отримала 13 листопада 2025 року доступ до електронної справи в місцевому суді в підсистемі Електронний суд ( а.с.34-38, 42-44), а тому мала можливість своєчасно та в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи під час її розгляду в суді першої інстанції відповідно до положень частини 5 статті 130 ЦПК України. Такі ж права учаснику справи та його представниці роз`яснено під час підготовки до розгляду в суді апеляційної інстанції з додатковим роз`ясненням можливості особисто ознайомитися з матеріалами справи в паперовому вигляді в приміщенні суду за бажанням.

За наведеного колегія суддів не вбачає підстав вважати відповідача позбавленим права на надання відзиву, з огляду на виконання судом обов`язку з направлення йому копії позовної заяви та додатків до неї, та як наслідок підстав для скасування судового рішення за цих підстав.

В той же час слід звернути увагу на помилковість висновків суду про обґрунтованість пред`явлення вимог про стягнення з боржника 2 820 грн 91 коп. штрафних санкцій, які нараховані та передані первісним кредитором позивачу як фактору.

За змістом пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником в період дії карантину, встановленого КМ України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Отже, за положеннями цієї норми матеріального права, позичальник за договором звільнений від сплати штрафних санкцій за умовами договору у період, починаючи з 17 березня 2020 року і по 1 серпня 2023 року.

Таким чином підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за нарахованими первісним кредитором штрафними санкціями в розмірі 2 820 грн 91 коп. відсутні.

Тому, враховуючи, що позивачем до стягнення пред`явлена загальна суму боргу в розмірі 29 132 грн 26 коп., рішення суду підлягає зміні в частині зменшення загальної суми боргу на 2 820 грн 91 коп. відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, із частковим задоволенням позову та стягненню на користь товариства з боржника суми боргу за договором в розмірі 26 311 грн 35 коп..

У зв`язку зі зміною рішення суду в частині задоволених вимог, рішення суду підлягає зміні і в частині розподілених судом першої інстанції витрат відповідно до статті 141 ЦПК України, за якими з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 600 грн витрат на правничу допомогу та компенсувати позивачу сплачений ним судовий збір за рахунок держави в розмірі 2 734 грн 80коп.

Витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції слід компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 1ої групи.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового тлумачення відповідачем норм чинного законодавства та зводяться до переоцінки доказів та обставин справи.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представницею ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року змінити, зазначивши про часткове задоволення позовних вимог ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за договором від 20 квітня 2018 року в загальному розмірі 26 311 грн 35 коп. та 3 600 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» за рахунок держави судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 2 734 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова