Справа №567/2282/25
Провадження №2/567/288/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 162 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.08.2024 року о 05 год. 30 хв. на 336 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вказаній автодорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновків інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, виконаних в мехаж кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000550, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України призвело до ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована у встановленому законом порядку та на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, уповноважений представник власника (ТОВ «Дніпротранссервіс») пошкодженого транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_3 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 160 000 грн., крім того МТСБУ було понесено витрати з оплати 2 100 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 162 100 грн.

На підставі наказу №3.1/17564 від 30.05.2025 року та вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 160 000 грн. та 2 100 грн. за оплату послуг експерта.

Посилаючись на зазначене та вимоги ст.1191 ЦК України, ч.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить стягнути з відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 162 100 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інших процесуальних дій не вчинялося.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Острозького районного суду веб-портал судова влади України http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/, правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову до суду не подав. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно адресної довідки від 07.01.2026 року зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.08.2024 року близько 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Рівне, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м.Київ у напрямку м.Львів, на 336 км вказаної автодороги здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , з загальним напівпричепом «Kogel S 24-1», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній автодорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказана подія стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000550.

В ході досудового розслідування в межах кримінального провадження був допитаний в якості свідка водій ОСОБА_2 , який повідомив, що 04.08.2024 року приблизно о 05 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , з загальним напівпричепом «Kogel S 24-1», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав в напрямку м.Київ по автодорозі Київ-Чоп. По ходу руху на зустрічній смузі виявив автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 . Далі по ходу руху Бессараб О.А. помітив як водій зустрічного автомобіля «Volkswagen Caddy» різко змінив напрямок свого руху в ліву сторону та виїхав на його смугу руху (в напрямку м.Львів), що призвело до подальшого лобового зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-24/9400-ІТ від 03.09.2024 року взаємне контактування відбулось між передніми частинами транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта №159-Е від 26.02.2025 року зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху в напрямку м.Київ, тобто на смузі руху автомобіля марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , з загальним напівпричепом «Kogel S 24-1», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані результати досліджень підтверджують покази водія ОСОБА_2 та дають підстави стверджувати факт порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.п.2.3 б) та 10.1 ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням події ДТП та наслідками у вигляді заподіяних останньому тілесних ушкоджень.

За результатами проведених слідчих та інших процесуальних дій в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за відсутності інших, окрім ОСОБА_1 , потерпілих старшим слідчим СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Случиком В.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000550 від 04.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з направленням матеріалів справи для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п.2.3 б) та 10.1 ПДР України.

З доводів позивача встановлено, що з огляду на те, що з моменту ДТП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а відтак ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 328/2750/18 (провадження №61-13747св19) зазначено про те, що відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема висновком судової експертизи тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 161/5264/16-ц (провадження № 61-27546св18) зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними докази вини особи, у завданні шкоди майну.

З доводів позивача та досліджених судом доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б) та 10.1 ПДР України, згідно якихдля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ОСОБА_1 не заперечується та не спростовано належними і допустимим доказами.

Порушення відповідачем ОСОБА_1 п.2.3 б) та 10.1 ПДР України, на переконання суду, перебуває причинному зв`язку з виникненням вищевказаної події ДТП.

Згідно даних ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також водій ОСОБА_1 не був звільнений від обов`язку забезпечити відповідальність на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Водночас цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик - ПАТ СК "Саламандра" (а.с.20 на звороті, 26).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) представник власника (ТОВ «Дніпротранссервіс») транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із заявою на виплату страхового відшкодування від 06.09.2024 року (а.с.24-25).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №172С24 від 09.12.2024 року, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальний збиток, заподіяний власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 1 143 752,45 грн. Водночас в мотивувальній частині вказаного висновку зазначено про те, що вартість відновлювального ремонту такого колісного ТЗ складає 1 406 420,68 грн., що перевищує його ринкову вартість - 1 143 752,45 грн., а відтак відновлення такого ТЗ є економічно недоцільним (а.с.30 на звороті - 36).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди (п.30.1).

На підставі наказу №3.1/17564 від 30.05.2025 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Дніпротранссервіс»" та вимог ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в загальному розмірі 160 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 18029 від 03.06.2025 року (а.с.45 на звороті, 46 на звороті). Крім того, МТСБУ згідно платіжної інструкції № 944194 від 12.12.2024 року сплатило на користь судового експерта ОСОБА_6 вартість послуг з проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 100 грн. (а.с.44 на звороті). Таким чином, загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з регламентною виплатою становить 162 100 грн.

Оскільки з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, МТСБУ порушило питання про стягнення із ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, що складає 162 100 грн.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів).

Згідно з п.9 ч.1 ст.7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2 статті)).

Зазначені норми, що регулюють правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачають право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Процес стягнення в порядку регресу ґрунтується на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, а тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків.

Згідно п.39.1 ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч.2 ст.1166 ЦК України у деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт настання страхового випадку зафіксований належним чином та саме відповідач ОСОБА_1 винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, що ним не заперечується та не спростовано належними і допустимими доказами.

Моторне (транспортне) страхове бюро України в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 ,здійснило регламентну виплату, відтак МТСБУ набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1 , як винної особи.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 109 від 30.05.2022 року (в редакції чинній на момент ДТП) встановлено розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 грн. на одного потерпілого.

Правових підстав для зменшення розміру шкоди судом не встановлено та відповідачем не спростовано розміру матеріального збитку, не надано іншого звіту про вартість матеріального збитку на спростування звіту позивача, не заявлено клопотань про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, не надано суду інших доказів, які б спростовували б висновки у цьому звіті про вартість завданого збитку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України").

Повно та всебічно встановивши обставини справи, проаналізувавши норми матеріального права, які підлягали застосуванню до правовідносин у цій справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, а відтак позовні вимоги МТСБУ підлягають до задоволення.

Також відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-268, 273, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, індекс 02653, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 162 100 (сто шістдесят дві тисячі сто) грн. в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та витрат, пов`язаних зі встановленням розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.03.2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.