Справа № 273/172/25
Провадження № 2/273/153/26
25 лютого 2026 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 укладено договір №4352407 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі Кредитний договір). За умовами Кредитного договору сума кредиту складає 4000 грн., строк кредиту 360 днів: з 02.02.2024 року по 27.01.2025 року, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.
ТОВ "Лінеура Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит у сумі 4000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладення договору.
Пунктом 1.2.1 Кредитного договору сторони передбачили, що взаємною згодою сторін сума кредиту може бути збільшена, про що сторонами укладається додатковий договір. При цьому сторони погодили, що збільшення суми кредиту можливе до дати здійснення клієнтом першого платежу за договором, відповідно до графіків платежів (п.1.3 Договору).
04.02.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Договору №4352407 , згідно якого йому було надано кредит в сумі 3600,00 грн.
Через невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 25 жовтня 2024 року між ТОВ "Лінеура Україна" на підставі договору факторингу № 25/10/2024 за плату відступило у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (далі ТОВ "ФК "Фінтраст Україна") права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Станом на дату укладення договору факторингу від 25.10.2024 №25/10/2024 строк дії договору №4352407 від 02.02.2024 не закінчився, а тому, в межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 26.10.2024 по 27.01.2025 (94 календарних дні) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 17825,22 грн.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за Кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 67350,16 грн, з яких 7585,00 грн тіло кредиту, 41939,94 грн нарахованих процентів первісним кредитором, 17825,22 грн нарахованих процентів ТОВ "ФК "Фінтраст капітал" за 94 календарних дні.

Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки позивача, ані на рахунки первісного кредитора.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно за зареєстрованим місцем свого проживання. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження, примірник позовної заяви з додатками отримав, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 02.02.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № №4352407 , який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора 11289. За умовами Кредитного договору ТОВ "Лінеура Україна" надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 4000,00 гривень (п. 1.2 Кредитного договору) строком на 360 днів, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.3 Кредитного договору). За користування кредитом клієнт сплачує ТОВ "Лінеура Україна" проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується в межах всього строку кредиту (п.п.1.4, 1.4.1.Кредитного договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 40 000,00 грн.( п.п. 1.6, 1.6.1 Кредитного дого вору) (а.с.19-29).

Відповідач ОСОБА_1 також підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором 28674 (а.с. 30-32).

02.02.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до договору №4352407 , згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3600,00 грн., сума загального кредиту становить 7600,00 грн. Додатковий договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора 22401 . Відповідач ОСОБА_1 також підписав Паспорт споживчого кредиту (а.с. 33-34, 35-38).

З листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №677-0111 від 01.11.2024 видно, що 12.03.2019 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» укладено договір № ФК-П-19/03-01 про переказ коштів, відповідно до якого 02.02.2024 було успішно перераховано кошти в сумі 4000,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 338864496 (а.с.58).

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №4352407 станом на 25.10.2024 у відповідача перед ТОВ "Лінеура Україна" виникла заборгованість у сумі 53324,94 грн (а.с. 39-44).

Між ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" та ТОВ "Лінеура Україна" 25 жовтня 2024 року укладено договір факторингу № 25/10/2024, відповідно до умов якого ТОВ "Лінеура Україна" відступило за грошові кошти ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" право грошової вимоги, строк зобов`язань яких настав або виникне в майбутньому до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "Лінеура Україна". Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 45-55).

Згідно із витягом із реєстру боржників до договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024 року ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4352407 в сумі 53324,94 гривні , з яких 7585,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 41939,94 грн. сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за пенею, штрафами 3800,00 грн (а.с. 45).

Відповідно до умов строк дії п. 1.3 Договору №4352407 строк кредиту 360 днів: з 02.02.2024 по 27.01.2025 року.

Станом на дату укладання Договору факторингу від 25.10.2024 року №25/10/2024, строк дії Договору №4352407 від 02.02.2024 року не закінчився.

А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 26.10.2024 по 27.01.2025 (9 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 17825,22 грн.

Проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3. Договору №4352407 від 02.02.2024 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 59765,16 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 41939,94 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у сумі 17825,22 грн.).

Після відступлення позивачу прав грошової вимоги д відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.

Зокрема, ч. 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів, правові підстави для нарахування первісним позикодавцем та позивачем після відступлення права вимоги відсотків протягом погодженого сторонами 360-ти денного строку дії договору, що жодним чином не спростовано відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача у користь позивача заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4352407 від 02.02.2024 року в розмірі 67350,16 грн.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, укладений між ТОВ "ФК"Фінтраст Капітал" та адвокатом Городніщевою Є.О.; заявку № 6429 на виконання доручення по договору № 10/12-24 від 10.12.2024 із зазначенням переліку послуг професійної правничої допомоги та їх вартістю по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №4352407 від 02.02.2024 року , укладеним між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/3145 від 18.05.2023; акт № 6429 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, відповідно до якого адвокат Городніщева Є.О. надала правову допомогу ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №4352407 від 02.02.2024 року , укладеним між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 на загальну суму 10000 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн., уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4352407 від 02.02.2024 року в розмірі 67 350 (шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" () 2422. 40 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєлкіна Д.С.