Провадження №2-ві/752/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Конюшенко Ірини Данилівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. у справі №752/26859/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 адвокат Конюшенко Ірина Данилівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії (справа №752/26859/25).

23.02.2026 адвокат Конюшенко Ірина Данилівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. у справі №752/26859/25.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що вона неодноразово зверталася із запитами щодо стану розгляду її позову. В подальшому вона отримала на електрону пошту ухвалу суду від 02.01.2026, якою була залишена позовна заява без руху. На виконання вказаної ухвали суду була направлена заява про усунення недоліків позову. В подальшому із вказаною позовною заявою головуючий суддя не вчинила інших процесуальних дій. Вказана справа перебуває 4 місяці у провадженні суду та не призначена до розгляду. На думку заявника, головуючий суддя підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України через упереджене ставлення до позивача, внаслідок чого порушуються її права та свободи. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г.

Просила задовольнити заяву про відвід судді та передати справу для розгляду іншому судді.

03.03.2026 головуючий суддя Плахотнюк К.Г. постановила ухвалу про визнання заяви необґрунтованою та передачу заяви про відвід на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошко О.Б.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для відводу адвокат Конюшенко І.Д. у заяві про відвід судді посилається на сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи №752/26859/25 у зв`язку з не розглядом тривалий час її позовної заяви про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки головуючим суддею не вчинено інших жодних процесуальних дій, окрім постановлення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому заяву адвоката Конюшенко І.Д., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Конюшенко Ірини Данилівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. у справі №752/26859/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 09.03.2026.

Суддя О. Б. Кокошко