overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" березня 2026 р.
Справа № 489/8537/25
Провадження № 2/489/346/26
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2026 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільні справа № 489/8537/25 (провадження № 2/489/346/26) за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

04 березня 2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по вказаній справі, проте при винесення рішенні суду була допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення судового рішення «02 березня 2026» замість правильного «04 березня 2026».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки в рішенні Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2026, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, замість «Дати судового рішення «02 березня 2026», вірно зазначити «Дата судового рішення «04 березня 2026»».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «11» березня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа №345/309/26
Провадження № 2/345/867/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.03.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати житлової субсидії, -

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини цього рішення.

Керуючись ст.263-265,268,280-282,354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ,76018, ).переплату житлової субсидії сумі 11 577,33 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в сумі 3 328,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено 17.03.2026.

Суддя
04.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/477/26
Номер провадження2/205/1246/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилась. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 401/3132/25
Провадження № 2-сз/144/2/26
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2026 заяву заявою представника ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» - Гармаша Андрія Віталійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» Гармаш А. В. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Дослідивши заяву, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

24.12.2025 до Теплицького районного суду надійшли матеріали цивільної за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, направлені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

В матеріалах справи на підтвердження сплати судового збору міститься виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України згідно квитанції на суму 2 684,00 грн., сплаченого на рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи було направлено до Теплицького районного суду Вінницької області за підсудністю, враховуючи те, що заявник просить повернути судовий збір, який сплачувався на рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що із заявою щодо повернення судового збору він має право звернутись до суду на рахунок якого було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» - Гармаша Андрія Віталійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №536/580/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2394793 від 27.02.2026 є АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Деснянського районного суду м. Чернігова, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 524/435/26
Провадження № 2/524/2124/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1212/25
провадження № 2/753/135/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2026 вказану цивільну справу направлено для проведення судово-технічної експертизи, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертизи зупинено.

25.02.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2954/14283-4-25/34.3 від 17.02.2026 "Про залишення експертного провадження без виконання".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виникла необхідність у відновленні провадження по справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Крім того, оскільки зупинення провадження відбулось у підготовчому судовому засіданні, призначення справи до розгляду необхідно здійснити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відновити.

Призначити підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 18 березня 2026 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 221.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/149/664/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. перевіривши матеріали справи та розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас поштове відправлення, надіслане за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевказані обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 09:30 год 14.04.2026 у залі судових засідань № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 538/2195/25
Провадження по справі № 2/538/184/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" - Саєнка Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 та Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім право оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" - Саєнка Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 та Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім право оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 732/202/25
Провадження № 2-о/732/6/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.03.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованої особи: Городнянської міської ради Чернігівської області,

УСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов`язки директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просив визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку, обов`язки опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Для визначення психічного стану ОСОБА_1 представник заявника просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 провадження у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

16.02.2026 до суду надійшла заява в. о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександра Колоші з проханням залишити справу без розгляду у зв`язку з евакуацією підопічних в іншу місцевість.

09.03.2026 з Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України до суду повернулася ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 від 04.03.2025 без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованої особи: Городнянської міської ради Чернігівської області.

2. Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2026 року о 14 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи та адвоката Синявського О. М.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко