РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5301/25

10 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, до складу якого входить частка в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Зазначає, що за життя ОСОБА_2 не зробив заповітного розпорядження щодо належного йому на день смерті майна. Позивач звернулась до приватного нотаріуса з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову. Приватний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подачі заяви на прийняття спадщини. Оскільки правовстановлюючі документи на квартиру зберігались у матері ОСОБА_3 , яка не розуміючись у спадковому праві, помилково вважала, що якщо у неї є документи на квартиру та у ній колишній чоловік не зареєстрований, спадкувати нічого, а тому до нотаріальної контори вона не зверталась і дітям про це не повідомляла.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 .

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03 червня 2025 року, виданого повторно Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, до складу якого входить частка на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 1993 року, виданого органом приватизації заводу БІТІМ та зареєстрованої в Рівненському ОБТІ в реєстрову книгу № 24-110-1525.

Спадкодавець ОСОБА_2 заповітів на належне йому майно не складав.

Родинні відносини між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , виданого 15.05.1980 Костопільським райвідділом ЗАГС Рівненської області, де батьком зазначений ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулась 30 жовтня 2025 року до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Скоропад В.В. з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак отримала відмову.

У відмові нотаріуса № 933-02/14 від 30.10.2025 зазначено, що вона вважається такою, що не прийняла спадщину через пропуск встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 81561553, сформованого 17 червня 2025 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Скоропад В.В., після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано спадкову справу № 120/2025.

Відповідно до довідки Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області № 561/02-14 від 28.07.2025 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований в АДРЕСА_2 та знятий з реєстраційного обліку 14.07.2011 як померлий.

На адвокатський запит КП «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради листом № 358/01-31 від 08.12.2025 повідомило, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 у період з 30.10.2009 по 14.07.2011. Особи з числа членів його сім`ї за вказаною адресою не були зареєстровані.

Позивачка пояснила, що її батьки проживали у зареєстрованому шлюбі до 21.08.1999, який був розірваний у 2001 році, що узгоджується зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 , виданого Костопільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану від 17.12.2001.

Квартиру, частку на яку вона бажає успадкувати після смерті батька, батьки отримали від заводу БІТІМ, яку у 1993 році приватизували на всіх членів сім`ї, у тому числі дітей. Після розлучення батько проживав окремо від сім`ї в АДРЕСА_2 . Орієнтовно за два роки до смерті батько захворів, а тому потребував догляду. Діти періодично надавали йому посильну допомогу, відвідували його, а після смерті поховали. Правовстановлюючі документи на квартиру були у матері, яка не розуміючись у спадковому праві, помилково вважала, що якщо у неї є документи на квартиру та у ній колишній чоловік не зареєстрований, спадкувати нічого, а тому до нотаріальної контори вона не зверталась і дітям про це не повідомляла.

За вищезазначених обставин ОСОБА_1 не мала можливості успадкувати частину квартири у встановленому законом порядку, а тому змушена звернутись до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з статтею 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У статті 1269 ЦК України зазначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Статтею 1270 цього ж Кодексу встановлені строки для подачі заяви - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали спадкової справи судом встановлено, що спадкодавець на день смерті проживав та був зареєстрований за місцем проживання один, інших осіб які б прийняли спадщину у розумінні ст.1268 ЦК України немає. Також відсутні інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, бо згідно інформації нотаріуса спадкова справа після смерті ОСОБА_2 зареєстрована за заявою ОСОБА_4 , який не відноситься до категорії спадкоємців, що мають право на обов`язкову частку у спадщині. Також заяви на прийняття спадщини подано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , усі вони подані з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви на прийняття спадщини та окрім позивачки ніхто не звернувся до суду за поновленням строку.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов правомірно пред`явлено саме до Костопільської міської ради.

Позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 352/382/18 (провадження 61-40424св18), від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19) та від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 ) додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач:

Костопільська міська рада, , адреса: м.Костопіль, вул.Свободи,3 , Рівненського району Рівненської області.

Повне рішення складено

10 березня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч