Справа № 642/6720/24
Провадження № 2/642/327/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

представника позивача адвоката Орла В.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Юшко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки.

23.01.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшко Т.Г. надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник відповідача просить суд прийняти позовну заяву (зустрічну) до спільного розгляду з первісним позовом та розглядати їх в одному провадженні, поновивши відповідачу строк на подачу зустрічної позовної заяви; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в реалізації права користування та володіння земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , шляхом відновлення межі зі сторони будинку АДРЕСА_2 та приведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 у первісний стан; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказано, що після проведення геодезичної зйомки за адресою по АДРЕСА_1 було встановлено, що сусідня ділянка позивача розташована по АДРЕСА_2 порушує межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та межі ділянки по АДРЕСА_2 заходять на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 виходять на вулицю Трускавецьку на землі міської громади. Таким чином позивач ОСОБА_2 порушує право користування земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та незаконно використовує у своїй власності землі міської громади. Крім того представник відповідача зазначає, що внаслідок незаконних вимог ОСОБА_2 викладеними у позовній заяві та заволодіння ним частиною земельної ділянки, яка належить суміжнику, у відповідача ОСОБА_1 дуже погіршився стан здоров`я та ці страждання продовжуються по теперішній час, що виразилось у фізичному болі позивача та поглиблених стражданнях, які позивач зазнає з моменту подачі позову у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юшко Т.Г. просила суд поновити відповідачу строк для подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом, вказала, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки такі позови є взаємопов`язані та задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, а також зазначила, що строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви було пропущено з поважних причин, з огляду на незадовільний стан здоров`я відповідача ОСОБА_1 та неможливість з цієї причини раніше скористатися правом на залучення адвоката для надання йому професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Орел В.В. у судовому засіданні заперечив проти поновлення відповідачу строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви та прийняття такої заяви, зазначив, що відповідачем пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви більше, ніж на рік, оскільки відзив на позовну заяву було подано відповідачем ще у листопаді 2024 року, крім того у відповідача ОСОБА_1 було вдосталь часу для того, щоб своєчасно залучити адвоката для представництва своїх інтересів та, відповідно подати зустрічну позовну заяву у встановлений законом та судом строк. Також представник позивача вказав, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним та призведе до затягування строків розгляду справи, позаяк у цій справі вже триває стадія розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи; при цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В зустрічній позовній заяві представник відповідача просить продовжити процесуальний строк на подачу позовної заяви, водночас не вказує причин, з яких суд має поновити такий пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі відкрито 05.11.2024, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачеві п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на подання заяви, роз`яснено, що у вказаний строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу суду від 05.11.2024 отримано відповідачем ОСОБА_1 14.11.2024.

27.11.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Отже, у відповідача була процесуальна можливість і визначений ухвалою суду строк для подання зустрічного позову, чим відповідач не скористався, а обмежився наданням суду заяви по суті у вигляді відзиву, який було подано відповідачем ОСОБА_1 27.11.2024, тобто більше, ніж рік тому; заяв про надання йому додаткового строку для подання зустрічного позову відповідачем не подано. При цьому матеріали зустрічного позову не містять даних про те, що визначений процесуальний строк для подання зустрічного позову був пропущений з поважних причин.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача про те, що ОСОБА_1 пропустив встановлений строк на пред`явлення зустрічного позову з огляду на його незадовільний стан здоров`я, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано відзив на позовну заяву у встановлений строк, крім того у період з листопада 2024 року по лютий 2025 року відповідач особисто з`являвся до суду для участі у розгляді справи, повідомив суд про свій незадовільний стан здоров`я лише 05.05.2025, подавши до суду відповідну заяву. У подальшому відповідач особисто ознайомився із матеріалами справи 02.06.2025, брав участь у розгляді справи, зокрема 19.08.2025, 02.10.2025. Водночас відповідач ОСОБА_1 впродовж вказаного періоду не заявляв суду про необхідність залучення йому представника для надання професійної правничої допомоги.

Крім того Верховний Суд у постанові від 07.07.2023 у справі № 914/234/23 зазначив, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21.

За правилами частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд доходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог частини першої статті 193 ЦПК України в частині пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву, при цьому суд не вбачає поважності причин пропущення такого строку, крім того розгляд первісного позову разом з зустрічним позовом не є доцільним, оскільки призведе лише до затягування розгляду справи.

З огляду на вказане суд доходить висновку про необхідність відмовити у поновленні відповідачу ОСОБА_1 строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви та прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшко Т.Г. у поновленні строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права користування та володіння земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА