overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2348/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 27.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі його Житомирської філії (далі Товариство) Яхьяєва Д.Н. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 739,44 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.03.2026 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 739,44 грн.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена РОЖКОВА
№ справи687/80/26
№2/687/183/2026
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

04 березня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі судді Горобець Н.О.,

справа № 687/80/26;

сторони та інші учасники справи:

позивач АТ КБ «Приват Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.03.2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2662,40 грн, сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № ВОJ60В4G47 від 20.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя: Н.О. Горобець
Справа № 127/8900/25
Провадження №22-ц/801/876/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

09 березня 2026 рокуСправа № 127/8900/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

Суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 127/8900/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 в задоволенні позову відмовлено.

27.02.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 2512/26-вх від 2.03.2026) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 4.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі № 127/8900/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 8.04.2026 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
09.03.2026 Справа № 489/1870/26
Номер провадження № 2-н/489/522/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 457/391/26
провадження №2/457/229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 04.03.2026 надійшла позовна заява ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Трускавецьким міським судом Львівської області та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2421439 від 05.03.2026, місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне передати за територіальною підсудністю зазначену цивільну справу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 316, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №457/391/26 (провадження №2/457/229/26) за позовом ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Т. Грицьків
Провадження № 2во/712/32/26
Справа № 712/1225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Заочним рішенням від 02 липня 2025 року позовну заяву задоволено.При цьому, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано суму стягнутого боргу: «… заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 091 грн. 27 коп.», а вірним є «… заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 36 512 грн. 97 коп.». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Під час виготовлення рішення суду та її проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду, дійсно, маються описка у зазначенні суми стягнутого боргу.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2025 року та вказати вірну суму стягнутої з відповідачів заборгованості - « …. заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 36 512 грн. 97 коп.» замість невірного «…заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 091 грн. 27 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №337/3413/17
Номер провадження 2-ві/337/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/3413/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. перебуває цивільна справа ЄУН №337/3413/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя і визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа: АТ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

06 березня 2026 року ОСОБА_1 на електронну пошту суду подав заява про відвід судді Салтан Л.Г.

Ухвалою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року, вказана заява про відвід розподілена судді Бредуну Д.С.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. від участі в розгляді цивільної справи ЄУН №337/3413/17.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа 133/3/26

05.03.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Провадження № 2/201/1784/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 квітня 2017 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 184 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 2. від 18.12.2025 р. на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101;;220301101; судовий збір (ДСА України) ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 останньою судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений 06 березня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова
справа №566/276/26
провадження № 2-н/566/26/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.С. Лободзінський