Справа № 141/1053/25
Провадження № 2/141/80/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко І.В., розглянувши заяву відповідача у справі № 141/1053/25 ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Демченко І.В. від розгляду цивільної справи № 141/1053/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/1053/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

26.01.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у справі № 141/1053/25 Слісарчуку О.М.

Ухвалою суду від 27.01.2026 (суддя Слісарчук О.М.) заяву відповідача задоволено, відведено суддю Слісарчука О.М. від розгляду цивільної справи №141/1053/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026, цивільна справа № 141/1053/25 розподілена для розгляду судді Климчуку С.В.

25.02.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 18.02.2026 про відвід судді Климчука С.В. від розгляду цивільної справи № 141/1053/25. Ухвалою суду від 26.02.2026 заяву відповідача задоволено, відведено суддю Климчука С.В. від розгляду цивільної справи №141/1053/25, а цивільну справу №141/1053/25 передано до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. від 26.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судді в судовій справі № 141/1053/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026, цивільна справа № 141/1053/25 розподілена для розгляду судді Демченко І.В.

11.03.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Оратівського районного суду Демченко І.В. від розгляду цивільної справи № 141/1053/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування заяви від 09.03.2026 зазначено, що у складі працівників суду головним спеціалістом з інформаційних технологій працює ОСОБА_3 , який є сином позивачки Бражної О.Г., а секретарем суду працює Бражна Світлана Віталіївна, яка є невісткою позивачки ОСОБА_2 .

Отже, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, що відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу суду.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Демченко І.В. та матеріали справи 141/1053/25, доходить наступних висновків.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу суддівської етики).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

У справах, де складно отримати докази, які спростовували б презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога наявності об`єктивної неупередженості надає додаткову важливу гарантію.

Хоча доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді, заявником не надано, а також судом не встановлено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, зважаючи на фактичні обставини, зокрема те, що в Оратівському районному суді Вінницької області обіймають посади особи, які перебувають у родинних відносинах із позивачем, з метою забезпечення принципу безсторонності суду та недопущення виникнення у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Оратівського районного суду Демченко І.В. від розгляду цивільної справи № 141/1053/25 задовольнити.

2. Відвести головуючу суддю Демченко І.В. від розгляду справи № 141/1053/25.

3. Цивільну справу №141/1053/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі №141/1053/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демченко