overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1231/25
Провадження № 2-о/732/19/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.03.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованої особи: Городнянської міської ради Чернігівської області,

УСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов`язки директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просив визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка Донецької області, недієздатною, встановити над нею опіку, обов`язки опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Для визначення психічного стану ОСОБА_1 представник заявника просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді від 08 серпня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 21.08.2025 провадження у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

16.02.2026 до суду надійшла заява в. о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександра Колоші з проханням залишити справу без розгляду у зв`язку з евакуацією підопічних в іншу місцевість.

09.03.2026 з Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України до суду повернулася ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 від 21.08.2025 без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованої особи: Городнянської міської ради Чернігівської області.

2. Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2026 року о 12 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи та адвоката Загальця О. М.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

10.03.2026

Справа № 522/25249/25

Провадження № 2/522/498/26

Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Мельник І.А., за участі позивача - ОСОБА_1 , розглянув питання про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 . Позивачі просять суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на Одеській товарній біржі № 18808 від 28.07.1997.

22.01.2026 відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач повідомлений за відомим місцем реєстрації та в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2026 о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 163/504/26
Провадження № 2/163/324/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: вулиця Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, місто Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 21 451,14 гривень заборгованості за кредитним договором №1648915 від 24.07.2024, з передбачених ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням п.1 ч.4, п.2 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 601/1878/21
Провадження № 6/601/1/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа, постанов про відкриття виконавчих проваджень такими, що не підлягають виконанню,

за участі: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Сідорова В. М.,

представника заінтересованої особи Громадської А. Ю.

встановив:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа, постанов про відкриття виконавчих проваджень такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 601/1878/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Сідоров Віталій Михайлович заявив клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та наявність правових підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі як заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права, як власника майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, 53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Сідорова В. М. про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , надіславши їй копію заяви.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
справа № 208/1128/26
провадження № 2/208/3018/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно ухвали суду від 03 лютого 2026 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1345/26
Провадження № 2-н/552/516/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 24.02.2026 звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

11.03.2026 до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_3 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1278/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2026 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

У судові засідання, призначені на 25.11.2025, 22.01.2025, 09.02.2026, 06.03.2026 року відповідач не з`явилася, відзиву не подавала. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем отримана, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.10.2025, 27.11.2026, 24.12.2025, 28.01.2026 року (а.с.48, 51, 54, 57).

Від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавала.

З огляду на положення ст. 128 ЦПК України, вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 291/185/24
Провадження № 2/0274/1663/26
Ухвала

про повернення заяви

11.03.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М., про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №291/185/24 за виключними обставинами -

встановив:

12.02.2026 на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області згідно розпорядження Ружинського районного суду Житомирської області від 06.02.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М., про перегляд за виключними обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №291/185/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі - Вчорайшенської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном (гідроспорудою) шляхом державної реєстрації права власності на нього.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2026 заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду заявнику запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 18.02.2026 заявник отримав 28.02.2025, однак недоліки заяви не усунув.

Оскільки станом на 11.03.2026 заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.02.2026, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.185,258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М., про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №291/185/24 за виключними обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.М.Вдовиченко
справа № 179/2270/25
провадження № 2/179/318/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Качина В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судов6е засідання не з`явилася, надала заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Магдалинівської селищної ради надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 05 березня 2026 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 472/1469/25
Провадження №2/472/220/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А. О.,

за участю секретаря Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

09 лютого 2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Пенсійного фонду України інформацію про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , доходів/виплати за період з жовтня 2023 року по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , доходів/виплати за період з жовтня 2023 року по теперішній час.

Вказані докази надати в термін до 03 квітня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський