УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 520/9668/19

провадження № 61-14424св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (далі - КП «Агенція державної реєстрації»), третя особа - ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року залучено як відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» (далі - ТОВ «Зі-Зі») та замінено первісного відповідача ОСОБА_7 на належних відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

У травні 2019 року позивач подала до суду позов у новій редакції, який пред`явлено до ТОВ «Зі-Зі», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В., ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у цій справі, вказавши правильно, що третя особа ОСОБА_2 - «у судовому засіданні підтримала позовні вимоги».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення салону - магазину загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача задоволено. Залучено ОСОБА_8 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як правонаступників позивача у справі ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року - без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, у вигляді арешту на нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею - 33,6 кв. м, основною площею - 17,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якому просила рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/9668/19 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У січні 2025 року матеріали справи № 520/9668/19 надійшли до Верховного Суду.

У січні 2025 року від ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу, який поданий представником ОСОБА_11 . Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У відзиві також викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, яке мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження та надано учасникам справи строк до 10 січня 2025 року для подання відзиву на касаційну скаргу. У межах вказаного строку ОСОБА_5 було підготовлено відзив та направлено учасникам справи, але не було технічної можливості його подання через систему «Електронний суд» у зв`язку із перебоями у її роботі. Разом з цим, відзив подається із незначним пропуском такого процесуального строку, а саме 12 січня 2025 року, тобто через день після останнього дня на його подання, визначеного судом. Такий незначний пропуск строку на подання відзиву до суду, з причин, що не залежали від заявника, за умови його своєчасного направлення сторонам, не має мати наслідком його неприйняття або залишення без розгляду.

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина перша статті 395 ЦПК України).

У частині сьомій статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений із поважних причин.

Разом з тим, оскільки строк, про поновлення якого просить представник відповідача, був встановлений судом, він не може бути поновлений, а тому суд продовжує його.

У січні 2025 року від ТОВ «Зі-Зі» до суду надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для подання відзиву, яке подане представником ОСОБА_11 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Справу № 520/9668/19 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат