Номер провадження 2/754/594/26
Справа №754/6363/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позиції учасників справи.

Позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги позову мотивує тим, що 26.04.2014 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема й в частині визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. 05.08.2014 р. в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних відмов від отримання послуг від них не надходило. Внаслідок не виконання відповідачами зобов`язань із своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.08.2016 по 29.02.2024 з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 66 200,87 грн., заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у сумі 1 026,79 грн. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг позивач просив сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 9 352,04 грн. та інфляційні втрати у розмірі 42 754,67 грн.

26.12.2024 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не заперечую існування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, при цьому не згодний з наведеними позивачем розрахунками. Вказав на те, що нарахування заборгованості за період з серпня 2016 року по березень 2021 року включно проведено поза межами строку позовної давності. Відповідачем здійснено перерахунок заборгованості, в результаті якого вбачається, що заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з квітня 2021 року по квітень 2024 року становить 23 296,54 грн.

26.12.2024 від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про застосування строків позовної давності.

Від позивача 15.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що відповідач-2 звертався до позивача з приводу проведення перерахунку, на що позивачем 15.08.2023 було направлено відповідь та зроблено перерахунок за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 14 677,07 грн. При цьому, позивач вказав, що нарахування в період з серпня 2021 по липень 2023 було здійснено за будинковим лічильником на 5 проживаючих осіб. Позивач також заперечує щодо застосування строків позовної давності, вказуючи, що останній платіж було проведено відповідачами у лютому 2024 року, а ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду 01.05.2024, а відтак в межах строку позовної давності.

01.05.2025 від позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» надійшов уточнений розрахунок заборгованості за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 з урахуванням кількості осіб. Також уточнено позовні вимоги, відповідно з якими просить стягнути солідарно з відповідачів, а саме заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водовідведення у розмірі 40 185,18 грн., 3 % річних - 5 569,54 грн., інфляційні втрати - 25 062,36 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн., а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн.

02.07.2025 від ПрАТ «АК «Київводоканал» надійшла до суду уточнена позовна заява, відповідно до прохальної частини якої просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водовідведення у розмірі 40 185,18 грн., 3 % річних - 5 569,54 грн., інфляційні втрати - 25 062,36 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн., а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн.

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 02.05.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 67 227,66 грн., 3 % річних - 9 352,04 грн., інфляційні втрати - 42 754,67 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі за № 754/6363/24 скасовано.

19 грудня 2024 року ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року витребувано у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»:

- детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду та методики розрахунку за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 на загальну суму 119 334,37 грн.;

- письмові пояснення щодо обґрунтованості нарахування заборгованості за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 по сплаті за послуги холодного водопостачання та водовідведення з розрахунку на 5 (п`ятьох) осіб в призмі співставлення з обраним позивачем колом відповідачів у кількості 3 (трьох) осіб.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року постановлено повторно витребувати від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»:

- детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду та методики розрахунку за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 на загальну суму 119 334,37 грн.;

- письмові пояснення щодо обґрунтованості нарахування заборгованості за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 по сплаті за послуги холодного водопостачання та водовідведення з розрахунку на 5 (п`ятьох) осіб в призмі співставлення з обраним позивачем колом відповідачів у кількості 3 (трьох) осіб.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначені в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав наявність забогованості, при цьому заперечував щодо здійснених позивачем обрахунків заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

26.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» № 1198 від 10.04.2014, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який доповнено новими частинами.

Саттею. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено п. 5, яким визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.08.2014 р. в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення щодо публічного договору (оферти) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

У відповідності до п. 1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати Боржнику відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а Боржник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку.

Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу.

З огляду на те, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати таких послуг (постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13).

Встановлено, відповідачі з 01.08.2016 по 29.02.2024 отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у вищевказаній газеті, на адресу позивача - ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідачів не надходило.

В порушення вимог вищезазначеного договору, відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з серпня 2016 по лютий 2024 р.р. послуг з водопостачання та водовідведення.

Слід зауважити, що в процесі розгляду справи відповідачами не заперечувалась наявність у останніх заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, однак не погоджувались з наданими позивачем ПрАТ «Київводоканал» розрахунками заборгованості.

Як вбачається з довідки, наданої ПрАТ «Київводоканал» після подання уточненої позовної заяви, заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПрАТ «Київводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення становить 40 185,18 грн., з яких: заборгованість за послуги з централізованого вопостачання та централізованого водовідведення - 39 158,39 грн., плата за абонентське обслуговування - 1 026,79 грн. Також, позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 5 569,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 062,36 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначено про те, що вимоги позовної заяви останній визнає частково в межах строку позовної давності, при цьому вказав на те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем має суперечливості, зокрема у відомостях нарахування заборгованості за спожиті кубічні метри холодної води.

Відповідач зазначив, що періодично позивачем здійснено нарахування спожитих послуг в розмірі 100 м.куб холодної води за місяць, проте вказані нормативи нарахування не підтверджено належними доказами, а відтак є необхідність у наданні позивачем детального розрахунку та надання доказів, на підставі котрих були такі нарахування здійснено.

Судом, з метою встановлення дійсних обставин справи, ухвалою суду від 01.04.2025 витребувано від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»: детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду та методики розрахунку за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 на загальну суму 119 334,37 грн. та письмові пояснення щодо обґрунтованості нарахування заборгованості за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 по сплаті за послуги холодного водопостачання та водовідведення з розрахунку на 5 (п`ятьох) осіб в призмі співставлення з обраним позивачем колом відповідачів у кількості 3 (трьох) осіб.

Представником позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» 02.07.2025 скеровано до суду уточнену позовну заяву, у відповідності з якою позовні вимоги до відповідачів було зменшено, проведено перерахунок.

Також, відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях зазначав про те, що вимоги позовної заяви останній визнає частково, при цьому вказав на те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем має суперечливості, зокрема у відомостях нарахування заборгованості за спожиті кубічні метри холодної води. Відповідач зазначив, що періодично позивачем здійснено нарахування спожитих послуг в розмірі 100 м. куб холодної води за місяць, проте вказані нормативи нарахування не підтверджено належними доказами, а відтак є необхідність у наданні позивачем детального розрахунку та надання доказів, на підставі котрих були такі нарахування здійснено.

З урахуванням поданої позивачем уточненої позовної, суд зауважив, що ПрАТ «Київводоканал» вимоги ухвали суду від 01.04.2025 виконано не було, а саме позивачем не надано методики розрахунку за період з 01.06.2016 по 01.02.2024., не обґрунтовано нарахування заборгованості за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 по сплаті за послуги холодного водопостачання та водовідведення з розрахунку на 5 (п`ятьох) осіб в призмі співставлення з обраним позивачем колом відповідачів у кількості 3 (трьох) осіб.

Суд виснував, що позивачу варто визначитись з остаточними позовними вимогами, оскільки при здійсненні перерахунку заборгованості значно зменшилась ціна позовну, а відтак потребують корегуванню позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.06.2025, у зв`язку з розбіжностями в нарахуваннях, судом повторно витребувано від позивача детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду та методики розрахунку за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 на загальну суму 119 334,37 грн. Також витребувано письмові пояснення щодо обґрунтованості нарахування заборгованості за період з 01.06.2016 по 01.02.2024 по сплаті за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості за період з серпня 2016 року по лютий 2024 року, довідку щодо діяльності ПрАТ «АК «Київводоканал», Статут ПрАТ «АК «Київводоканал», а також відомість споживання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до показів комерційних загальнобудинкових приладів обліку за адресою: АДРЕСА_2 за період з серпня 2016 по лютий 2024 за о/р вводу 03-218-032 та о/р вводу 03-218-034, а також інформацію про розподіл обсягів споживання холодної води за показаннями комерційного приладу обліку води з урахуванням квартирних вузлів розподільного обліку за період з 01.01.2017 по 29.02.2024.

Судом досліджено надані стороною позивача документи, при цьому суд вважає за необхідне зауважити, що представником ПрАТ «АК «Київводоканал» не надано належних документів, необхідних суду для перевірки правильності обрахувань боргу.

Відповідно до Інформації про розподіл обсягів споживання холодної води за показаннями комерційного приладу обліку води з урахуванням квартирних вузлів розподільного обліку за період з 01.01.2017 по 29.02.2024 вбачається, що позивачем з січня 2017 року нарахування проводились з урахуванням квартирних вузлів розподільного обліку, зокрема в період з січня 2017 по лютий 2024 року відображено об`єми фактичного споживання послуг, що обліковуються квартирами з наявними лічильниками, а також без них.

Водночас, з наданої інформаційної довідки стає очевидним, що об`єм спожитий з квартирними лічильниками та без таких лічильників за період зокрема, але не виключно у жовтні та листопаді 2017, з січня 2018 по червень 2018, з вересня 2018 по серпень 2019 проводилось нарахування «за нормою споживання».

При цьому, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2016 року по лютий 2024 року вбачається, що по квартирі АДРЕСА_3 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відповідачам періодично здійснено нарахування за послуги з постачання холодної води та її водовідведення в однаковому розмірі, а саме 60 м кубічних за жовтень 2016, листопад 2016, січень 2017-червень 2017, серпень 2017 - вересень 2017, грудень 2017, серпень 2018, вересень - жовтень 2019, грудень 2019-березень 2020, липень 2020 - жовтень 2020, грудень 2020 та травень 2020 року.

Слід зауважити, що представником позивача в судових засіданнях в процесі розгляду не надано обгрунтованих пояснень, не названо об`єктивних підстав в частині нарахування за зазначені вище періоди об`ємів споживання холодної води, з урахуванням мінливості споживання споживачами послуг, в залежності від пори року та інших обставин.

Позивачем ПрАТ «АК «Київводоканал» вказано шаблонну цифру 60,00 м кубічних води ( з урахуванням 3 - х осоіб, а не 5 -ти я було раніше), при цьому не надано жодного належного доказу на підтвердження таких нарахувань, при цьому не виконано вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва про витребування доказів від 01.04.2025 та 04.06.2025.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції негативного доказу для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Відповідачами в процесі судового розгляду заперечувалась загальна сума боргу, при цьому не було надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості у повному обсязі, наданого позивачем.

Водночас, суд приходить до висновку, що огляду на те, що зобов`язання з оплати вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати таких послуг (постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13), приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги частково.

Отже, як встановлено судом, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з серпня 2016 по лютий 2024 послуг з водопостачання та водовідведення відповідачі не виконували належним чином у повному обсязі, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість.

У зв`язку з тим, що позивачем ПрАТ «АК «Київводоканал» не наведено достатніх та належних доказів нарахування боргу за особовим рахунком № НОМЕР_1 в об`ємі 60 метрів кубічних за жовтень 2016, листопад 2016, січень 2017-червень 2017, серпень 2017 - вересень 2017, грудень 2017, серпень 2018, вересень - жовтень 2019, грудень 2019-березень 2020, липень 2020 - жовтень 2020, грудень 2020 та травень 2020 року, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог у цій частині, а відтак здійснює власних перерахунок заборгованості без врахування вищезазначених показників.

За обрахунками суду у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , внаслідок невиконання зобов`язань по сплаті за надані позивачем ПрАТ «АК «Київводоканал» за період з серпня 2016 по лютий 2024, наявний борг за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 15 526,13 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також суд вважає, що у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, з урахуванням зменшення загальної суми боргу, відповідачі зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 1 953,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 830,42 грн.

Щодо застосування строків позовної давності.

26.12.2024 від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач ПАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2016 по 29.02.2024.

При цьому, суд вважає слушними доводи сторони позивача, викладені в додаткових поясненнях, наданих суду, відповідно до яких заперечують щодо застосування строків позовної давності, вказуючи, що останній платіж відповідачами було здійснено у лютому 2024 року, а ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду 01.05.2024, а відтак в межах строку позовної давності. У зв`язку з наведеним, у вказаній справі клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав в сумі 45 грн. слід відмовити, оскільки стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження вказаної суми, а наявна у справі копія квитанції переконливо не свідчить про те, що позивачем були понесені ці витрати саме у зв`язку із отриманням відповідного витягу відносно відповідачів у даній справі.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 375,01 грн. судових витрат (26 310,45 грн. х 3 028 грн. : 70 817,08 грн.: 3).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 162, 179 Житлового кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 15 526,13 грн., 3 % річних - 1 953,90 грн., інфляційні втрати - 8 830,42 грн. та судовий збір в розмірі по 375,01 грн. з кожного.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - , м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А.

Відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 06.03.2026.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон