Справа № 570/4792/25
Номер провадження 2/570/308/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Рівне

за участю: секретаря судових засідань Ярошик І.Р.,

учасники справи:

позивач- не з`явилася

відповідач - не з`явився

представник відповідача-не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 11.02.2026 року та 02.03.2026 року сторони не з`явилися, будучи повідомленими про час та дату судового розгляду справи завчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява в якій позивачка просить слухати справу без її участі. Від відповідача та його представника клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про виклик свідків без участі позивачки, відповідача та його представника, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку у судове засідання сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження, а розгляд постановлено проводити без повідомлення (виклику) сторін.

24 жовтня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов про не визнання позовних вимог щодо розірвання шлюбу. У відзиві на позов додатково заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, допиту свідків, призначення шестимісячного строку для примирення та зупинення розгляду справи. В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог зазначає, що викладені в позові обставини, не відповідають дійсності та не свідчать про розпад сім`ї та необхідність розірвання шлюбу. Вважає, непорозуміння тимчасовими, а звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу поспішним. Про взаємовідносити сторін та можливість збереження сім`ї просить допитати спільних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .. Розірвання шлюбу суперечить інтересам відповідача та трьох неповнолітніх дітей, а також законним інтересам позивачки. Зазначає, що прагне і хоче зберегти сім`ю.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін задоволено. Суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 11:00 год. 27 листопада 2025 року.

07 та 11 листопада 2025 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшли ідентичні за змістом заяви, в яких наполягає на задоволенні позову про розірвання шлюбу, при цьому заперечуючи щодо призначення шестимісячного строку для примирення та зупинення розгляду справи. В обґрунтування заперечень щодо надання строку для примирення та зупинення розгляду справи зазначає, що рішення про розірвання шлюбу є усвідомленим і остаточним. Подальше спільне життя з відповідачем неможливим через тривалий розлад у стосунках, втрату взаєморозуміння, поваги та довіри. Не дивлячись на проживання в одному будинку, спільного сімейного життя не ведуть, спільного бюджету та емоційної близькості давно немає. Узагальнюючи називає це вимушеним сусідським співіснуванням, а не подружніми стосунками. Спроби примирення, які раніше вже відбувалися, не дали результату, тож не має сенсу у призначенні додаткового строку для примирення. Вважає, що подальше збереження шлюбу поглибить психологічну напругу. На її переконання, діти потребують спокійної та здорової атмосфери в родині, навіть якщо батьки житимуть окремо.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2026 року представник відповідача - адвокат Януль В.С. звертав увагу на те, що відповідач хоче зберегти шлюб та сім`ю. Зазначав, що у сторін є п`ятеро дітей, троє з яких неповнолітні та вони мають зростати у повноцінній повній сім`ї.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2026 року позивачка категорично заперечувала щодо надання судом строку для примирення, вказуючи на, що формальне збереження шлюбу лише поглиблює конфлікт і негативно впливає на психологічний стан усіх членів сім`ї, в тому числі і дітей. Тож, позивачка просила розірвати шлюб, оскільки його збереження є неможливим та не відповідає її інтересам і інтересам їхніх дітей.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.01.2026 року у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення та зупинення розгляду справи відмовлено, оголошено перерву до 08:45 год. 11.02.2026 року.

Суд зазначає, що нерозглянутим залишилося клопотання ОСОБА_1 про допит свідків.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показанння свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодог певної обставини.

Питання виклику свідків врегульовано ч. 1, ч.2 ст. 91 ЦПК України, відповідно до якої виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит двох синів сторін як свідків, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України показання свідка є повідомленням про відомі йому обставини, які мають значення для справи. При цьому слід зазначити, що предметом розгляду у даній справі є розірвання шлюбу між сторонами, а показання дітей щодо взаємин між батьками чи можливості їх примирення не мають істотного значення для вирішення питання про припинення шлюбу, з огляду на те, що вирішальним є встановлення факту припинення сімейних відносин та відсутності взаємного бажання сторін зберігати шлюб. Тож, на переконання суду, допит синів сторін не вплине на правильне вирішення справи, у зв`язку з чим клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 90, 91 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Суддя Гладишева Х.В.