КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/8587/2026
У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Київ

справа №759/16397/25

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ 25 лютого 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

26 лютого 2026 року Київським апеляційним судом до Святошинського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №759/16397/25.

05 березня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025року.

В обґрунтування вимог вказував, що протягом строку на апеляційне оскарження з 15 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року місто Київ та місто Харків зазнало безпрецедентних руйнувань критичної інфраструктури.

Зазначав, що відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку у офісних приміщеннях Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у зазначені дати унеможливлювала отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді, роботу з реєстрами та формування апеляційної скарги.

Вказував, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ обслуговує 17 багатоповерхових будинків у м. Києві та 6 у м. Харкові. У січні 2026 року, внаслідок аномальних морозів та відсутності опалення через обстріли, у будинках, що перебувають в управлінні відповідача, почався процес розмерзання труб внутрішніх систем. Весь адміністративний та технічний персонал Фірма «Т.М.М.» - ТОВ у цей період був задіяний в аварійних роботах для порятунку житлового фонду та запобігання гуманітарній катастрофі. Пріоритетом діяльності підприємства був порятунок життя та майна мешканців, що об`єктивно унеможливило вчасну підготовку процесуальних документів.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 15 грудня 2025 року (а.с.126).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ 15 грудня 2025 року о 21:46:05 год. (а.с.133).

Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

А тому, враховуючи дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025року є 15 січня 2026 року.

Посилання апелянта, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що протягом строку на апеляційне оскарження з 15 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року місто Київ та місто Харків зазнало безпрецедентних руйнувань критичної інфраструктури. Відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку у офісних приміщеннях Фірми «Т.М.М.» - ТОВ у зазначені дати унеможливлювало отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді, роботу з реєстрами та формування апеляційної скарги, а також на те, що весь адміністративний та технічний персонал Фірма «Т.М.М.» - ТОВ у період з 15 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року був задіяний в аварійних роботах для порятунку житлового фонду та запобігання гуманітарній катастрофі суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі №559/2655/23 вказав на те, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

В даному випадку, вказані відповідачем Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року, оскільки масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, зокрема об`єктів критичної інфраструктури, а також пов`язані з цим аварійні відключення електроенергії та перебої з електропостачанням протягом тривалого часу мають системний та тривалий характер і є обставинами, які існують постійно, відтак такі обставини самі по собі не можуть свідчити про наявність об`єктивних перешкод, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги вона була подана представником відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ - адвокатом Подрезом О.О., який відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16 лютого 2026 року уповноважений представляти інтереси Фірми «Т.М.М.» - ТОВ в судах загальної юрисдикції, зокрема і в апеляційні інстанції.

Відповідач не був позбавлений можливості своєчасно протягом встановленого строку на апеляційне оскарження укласти договір про надання правничої (правової) допомоги для представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025року за період з 17 січня 2026 року по 24 лютого 2026 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.