МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Справа №370/655/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, про визнання виконавчого напису №1660 від 28.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2024 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №71861692, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського округу Михайленко С.А. №4794 від 18.10.2018 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Встановлено також строк для подання письмових пояснень третьою особою.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2025 року.

Підготовче засідання у справі неодноразово було відкладено, останні підготовчі засідання були призначені на 13.01.2026 року та 10.03.2026 року, у які позивачка не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; про день та час судових засідань повідомлялася належним чином.

Так, про день та час підготовчого судового засідання 13.01.2026 року позивачка ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, про що свідчить: судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 , яка була направлена на її адресу проживання та листування, вказану у позовній заяві, позивачка не отримала, поштове відправлення №R70 повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 04.12.2025 року.

Так, про день та час підготовчого судового засідання 10.03.2026 року позивачка ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, про що свідчить: судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 , яка була направлена на її адресу проживання та листування, вказану у позовній заяві, позивачка не отримала, поштове відправлення №R76 повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 03.02.2026 року.

Законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася у підготовче судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, її позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивачки у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, про визнання виконавчого напису №1660 від 28.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, адреса: 02000, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11;

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, офіс 107.

Суддя А.В. Косенко