Справа № 216/7865/25
провадження 2-др/216/7/26
12 березня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Скиби М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.12.2024-100002114 від 09.12.2024 в розмірі 20230 (двадцять тисяч двісті тридцять) грн., а також судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову на рахунок одержувача ГУК у Дніпропетровській області/Ц-М р/22030101, код: 37988155, відповідно до платіжного доручення № СЦ00044297 від 07.10.2025, що складає 1211 (одна тисяча одинадцять) грн 20 (двадцять) коп.

Пізніше до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що позивачем відповідно до ст.175 ЦПК України було заявлено у позові попередній розмір судових витрат та надано орієнтовний розрахунок судових витрат: 2422,40 грн. судовий збір та 6000 грн. витрати на правничу допомогу. Оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр", просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом вирішується питання лише про судові витрати, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Під час подання позовної заяви на виконання вимог ст.175 ЦПК України представником позивача - було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести позивач у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником позивача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено: договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, укладений між ТОВ Споживчий центр та Адвокатським об`єднанням «Лекс Віретас»; звіт про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, за яким ТОВ Споживчий центр було надано наступні послуги: складено позов (на підставі отриманих документів), роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано для відправлення відповідачу, замовлено сплату судового збору та проведено детальну консультацію щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги у розрізі проведення претензійно-позовної роботи; платіжну інструкцію № СЦ00076147 від 05 лютого 2026 року про сплату ТОВ «Споживчий центр» на користь ЛЕКС ВЕРІТАС АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ грошових коштів у сумі 6000 грн., в якості оплати за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди №1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025, за позовом до ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем, а саме витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджений належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «Споживчий центр» та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.СКИБА