Справа № 216/4530/20
провадження 2-с/216/9/26
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубець Максим Петрович, про скасування судового наказу від 08.09.2020 року у справі №216/4530/20, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 7480,63 грн.

Заява мотивована тим, що 08 вересня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №216/4530/20 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (надалі боржник-1), ОСОБА_1 (надалі Боржник-2) на користь Стягувача заборгованості, яка утворилася у період з 01.03.2019 р. по 30.06.2020 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 7238,56 грн, 3% річних в сумі 120,78 грн, втрат від інфляції в сумі 121,29 грн, судового збору в сумі 210,20 грн. 13 лютого 2026 року вказаний вище судовий наказ був отриманий Боржником-2. Боржник ОСОБА_1 не погоджується із вищезазначеним судовим наказом, оскільки з 2005 року не проживав та не отримував комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак у нього відсутній обов`язок сплати заборгованості з вартості комунальних послуг відповідно до оскаржуваного судового наказу. Таким чином боржник просить суд скасувати судовий наказ, а також стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 166,40 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив, що судовим наказом від 08 вересня 2020 стягнуто солідарно з боржників на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість, яка утворилась у період з 01.03.2019 р. по 30.06.2020 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 7238,56 грн., 3 % річних в сумі 120,78 грн., та втрати від інфляції в сумі 121,29 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Представником боржника судовий наказ було отримано 13.02.2026 року, про що свідчить заява від 12.02.2026 року. Строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу та заяви про його видачу з додатками.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справи за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).

Таким чином, за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесенні судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені у заяві про його скасування, зокрема щодо безспірності заборгованості боржника, що свідчить про наявність спору між сторонами, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя вважає, що судовий наказ № 216/4530/20 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 166,40 грн. суд зазначає наступне.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що, в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому, при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України ("Наказне провадження") не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки викладена у заяві вимога про стягнення судового збору за заявою про скасування судового наказу не ґрунтується на нормах процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубець Максим Петрович про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 08 вересня 2020 року у справі № 216/4530/20 за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП надати не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (, р/ НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829), юридична адреса - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість, яка утворилась у період з 01.03.2019 р. по 30.06.2020 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 7238,56 грн., 3 % річних в сумі 120,78 грн., та втрати від інфляції в сумі 121,29 грн.; та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 (дві десять) грн. 20 коп. на користь заявника - скасувати.

У задоволенні вимоги боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубець Максим Петрович, про стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 166,40 грн. - відмовити.

Роз`яснити комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський