Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/2753/26
Провадження № 2/361/1368/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій протиправними та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за яким просить: - визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича незаконними; - скасувати постанову про арешт коштів від 26.02.2026 року; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021 року.

Крім того, позивачем поряд з двома відповідачами зазначено третю особу, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що приватний виконавець на примусове виконання виконавчого напису № 53378 виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі: - 37475,22грн. -

заборгованість за тілом кредиту; - 23855,81грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 20587,5грн. заборгованість по комісіям; - 50грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 81968,53 грн. виніс 26.02.2026 року постанову про арешт коштів позивачки.

Виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення (ст. 91 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, останнім днем на пред`явлення напису для виконання був 20.05.2024 року. В даному випадку, постанова про арешт коштів боржника винесена 26.02.2026 року, тобто з пропуском строків на пред`явлення напису для виконання. Однак, не дивлячись на це, приватний виконавець, порушуючи норми чинного законодавства виніс постанову про арешт коштів.

Будь-яких клопотань про поновлення строків не заявлялося. В судовому порядку заява про поновлення строку не подавалася. Крім того, на адресу ОСОБА_1 не надходило будь-яких постанов про відкрите виконавче провадження щодо стягнення коштів.

В даному випадку існує злочинне угрупування, де приватний нотаріус штампує виконавчі написи, а приватний виконавець відкриває виконавчі провадження та виносить постанови про арешт коштів боржників НА КОРИСТЬ ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ. У всіх випадках, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Однак, предметом даного спору є постанова про арешт коштів боржника. Як свідчать додатки до позовної заяви, приватний виконавець є стороною в чисельних цивільних та адміністративних справах, де задіяні тіж самі сторони, що і в даній справі. Тобто, приватний виконавець знав, що представник фінансової компанії надав фальшиві документи, однак не дивлячись на це виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. Аналіз вище зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ст. 386 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Крім того, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до під п.3 п.10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи. Подана позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів та третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява пред`явлена до двох відповідачів, але зміст позовних вимог відсутній щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та/або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач за позовними вимогами просить: - визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича незаконними; - скасувати постанову про арешт коштів від 26.02.2026 року; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021 року.

Отже, позивачем в позові об`єднано чотири вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п-п. 2 п. 1 ч. 2, 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1331,20 грн. (3328Х0,4). Отже, позивачу слід надати документ про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 194,88 грн. (1331,20Х4Х0,8) або надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовну заяву подано до суду в електронній формі, але доказів її надсилання відповідачам та третій особі не надано.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Одночасно суддя звертає увагу позивачки про те, що відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 213/2012/16 скарги на дії виконавців при виконанні рішень інших органів розглядваються адміністративними судами.

Керуючись ст. 175-177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк протягом п`яти днів з дня вручення/отримання копії даної ухвали шляхом подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду:

- з зазначенням змісту позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При доповненні позовних вимог додатковими вимогами до цього відповідача слід додатково сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі;

- з зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та/або письмових, електронних доказів, копії яких додано до заяви відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- з додаванням документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 194,88 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- з додаванням доказів надсилання копії позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) та доданими основного позову документами відповідачам та третій особі.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12.03.2026 року.

Суддя С.П. Савчак