overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1355/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/1355/26 (провадження 2/705/2194/26), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради (20332 Черкаська область, Уманський район, с. Дмитрушки, вул. Петропавлівська, 19), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008 м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) про скасування рішення, припинення речових прав на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Дмитрушківської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення, припинення речових прав на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення, припинення речових прав на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/761/6207/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) заборгованість у розмірі 21048 (двадцять одна тисяча сорок вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення буде складено 06.03.2026.

Суддя Андрій АНОХІН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/116/26
ун. № 759/5237/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження 2-о/127/665/25
У Х В А Л А

Вступна та резхолютивна частина

11 березня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, неповнолітній ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, неповнолітній ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 277/7/26
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20160,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

17.02.2026 року та 06.03.2026 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

перевіривши заяву стягувача - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 757/44052/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - ОСОБА_1 (далі- стягувач, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 757/44052/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт» (далі- боржник, ТОВ «Тех-Буд Трансферт») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 року головуючим суддею визначено Григоренко І.В. та 05.03.2026 року матеріали цивільної справи передано для розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, згідно з переліком додатків до заяви про виправлення описки у виконавчому листі не долучено доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відповідної заяви з доданими до неї документами.

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву стягувача - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 757/44052/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 757/44052/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.03.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко
У Х В А Л А

10.03.2026

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Позика", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія "Позика" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява підсудна Літинському районному суду Вінницької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні. Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Позика", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду 19.03.2026 на 14:40 год. В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4118/26 Справа № 185/3627/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2026 року на 11:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/127/26
Провадження № 2/499/256/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича, за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 499/127/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 11 березня 2026 року у відповідача не закінчився строк на подання відзиву.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи дану обставину з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, забезпечення учасникам справи доступу до правосуддя, слід розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258,260,261ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відкласти на 02 квітня 2026 року на 11.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.03.2026.

СуддяРуслан ТИМЧУК
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2026 року Справа № 366/422/26
Провадження № 2-н/366/24/26
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника - Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 734,83 грн.;
3% річних в розмірі 65,45 грн.;
інфляційні втрати 184,23 грн.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__ року.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 627/1234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 березня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС»

представник позивача Паладич А.О,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі - ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3588371 від 07.04.2023 у загальній сумі 21 061,98 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 07.04.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3588371, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4 600,00 грн, строком на 359 днів, зі стандартною процентною ставкою 2,00% на день. 28.11.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») укладено Договір факторингу №01.02-77/23, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3588371 у сумі 21 061,98 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 4 599,98 грн, заборгованості по відсотках - 16 462,00 грн. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1234/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк