Справа № 285/2235/25
провадження № 2-з/0285/4/26
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежною відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний реєстратор Ружицький Олександр Дмитрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивідьна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежною відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний реєстратор Ружицький Олександр Дмитрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

09.03.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Щолка А.М.подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вказана квартира є предметом спору уданій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежною відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний реєстратор Ружицький Олександр Дмитрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М. Коцюба