КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/23392/25

Головуючий у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6914/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року у справі за поданням виконувача обов`язків начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: Зарандія Міраб Гурамович, стягував: Державна установа «Національний науковий центр хірургії ока та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року в задоволенні подання в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: Зарандія Міраб Гурамович, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії ока та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 січня 2026 року головний державний виконавець Яблонська Д.В. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

13 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

18 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргуГолосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 328 грн.; копії апеляційної скарги та доданих до неї документів для інших учасників справи.

05 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заява про усунення недоліків, до якої додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 328,00 грн., копії апеляційної скарги з доданими до неї документами для інших учасників справи.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду міста Києва постановлена 22 грудня 2025 року.

Отже п`ятнадцятиденний строку на подання апеляційної скарги закінчується 06 січня 2026 року.

Разом з тим, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з апеляційною скаргою звернувся 07 січня 2026 року.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року було надано строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У заяві про усунення недоліків апелянт вказує, що строк не пропущено, оскільки згідно даних ЄСІТС ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року завантажена в ЄСІТС 23 грудня 2025 року, а відтак строк починає свій перебіг з 23 грудня 2025 року та спливає 07 січня 2026 року включно.

Однак, твердження про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали починається від дня коли ухвала суду надійшла до електронного кабінету Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не ґрунтується на вимогах ст.. 354 ЦПК України, з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали починається з дня її проголошення.

Проте, апеляційний суд зауважує, що якщо учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За таких обставин, апелянту слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав його пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов