Справа № 706/1732/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через свого представника Мовчана Віталія Віталійовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25.11.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу наданий термін на подання до суду відзиву на позов та, за клопотанням позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА», витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про належність банківської картки, на яку перераховані кошти, відповідачу та виписку про рух коштів по рахунку.

У призначені на 20.01.2026 та 05.03.2026 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформувала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Окрім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів 24.12.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація, якою банк підтвердив емітування на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 та зарахування на неї грошових коштів

Постановленою 20.01.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою витребувано із Христинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Із наданої 13.02.2026 відділом ДРАЦС відповіді слідує, що проведеною перевіркою за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено, що зміна прізвища ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » відбулася на підставі державної реєстрації шлюбу, актовий запис № 754, що складений 16.10.2021 Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У зв`язку із чим суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Уточнити анкетні дані відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати правильним прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА