overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/574/26
Провадження №6/534/16/26
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» звернулися до суду з вказаною заявою, у якій в зв`язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохають замінити стягувача у виконавчому провадженні №67676922 з примусового виконання виконавчого напису №14834 виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №920134826 від 02.10.2019 в сумі 18 050 грн.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду об 11 год 05 хв 30 березня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 545/1773/25
Провадження № 2/545/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

09 березня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немченко Віталій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову- Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Немченко В.М.,звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 194011,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу.

03.03.2026 року справа надійшла до суду з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немченко Віталій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову- Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- поновити та призначити підготовче судове засідання на 30.03.2026 року о 10-30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 646/2347/26
Провадження №2-н/646/627/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А.О. Шиховцова
Справа №627/857/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.,розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, відповідач ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №627/857/19

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області засобами системи «Електронний суд» 06 березня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в якій представник Сідак-Жарова Н.О. просить замінити стягувача у виконавчому листі № 627/857/19 від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 627/857/19 від 07.04.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява подана у відповідності до ст. 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, відповідач ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №627/857/19 прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2026 року о 13:00 год у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: вул. Охтирська, 15, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В. А.
Справа № 953/2333/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 м. Харків
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 643/3821/26
Провадження № 6/643/245/26
УХВАЛА

12.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Позика»

про заміну сторони виконавчого провадження

заінтересовані особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Онлайн Фінанс»

2. ОСОБА_1

3. Приватний виконавець виконавчого округу

Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 67435957, відкритому на підставі виконавчого напису № 75592 від 02.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Положеннями частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 75592 від 02.04.2021.

2. Судове засідання призначити на 14.04.2026 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 14.04.2026 подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Відповідно до статті 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №445/3133/25 пров. №2/478/161/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ТОВ «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 445/3133/25 за позовом ТОВ «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2026 року заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області по вказаній цивільній справі позовні вимоги ТОВ «Селфі Кредит» були задоволені в повному обсязі.

Проте, у всьому тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача у всіх відмінниках було помилково зазначено як « ОСОБА_2 ицька», тоді як в дійсності вірне ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_3 ».

Судом було встановлено, що зазначена описка є суто технічною, допущена під час формування тексту заочного рішення суду за допомогою програмного забезпечення від 09.02.2026 року та яка не змінює резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, описка є очевидною, суто технічною, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.02.2026 року у цивільній справі № 4453133/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - у всьому тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача у всіх відмінниках вірно читати « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Х.В. Іщенко
Справа № 521/1244/26
Номер провадження № 2/521/3121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю:

секретаря судового засідання Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 11.03.2026 року.

26.02.2026 року позивачка надала до суду через систему «Електронний суд» » заяву в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 758/3880/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТІ ГРУПП», про визнання недійсним акту прийому передачі майна, визнання недійсними договорів дарування, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТІ ГРУПП», про визнання недійсним акту прийому передачі майна, визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 585/145/26
Номер провадження 2/585/433/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сиплива Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

У провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сиплива Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Під час розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги стосуються іншої особи, а саме ОСОБА_2 , коли позов поданий до ОСОБА_1 , та докази щодо позовних вимог також стосуються ОСОБА_1 , в зв`язку з чим судом було направлено представнику позивача лист від 18.02.2026 року №585/145/26/3172/2026 з вимогою виправити недоліки позовної заяви.

Однак станом на 11.03.2026 року недоліки позовної заяви виправлено не було, в зв`язку з чим суд керуючись положенням п.8, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сиплива Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 727/3383/26
Провадження № 6/727/61/26
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (м. Чернівці, вул. Адама Міцкевича, буд. 2, офіс 22), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року представник заявника ТОВ «ФК «Позика»» адвокат Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання на 20 березня 2026 року на 12:30 год., яке провести відкрито в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівців за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, кабінет №16, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.