Справа № 293/188/26
Провадження № 2/293/350/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в с-щі Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.10.2023-010000326 від 27.10.2023, у розмірі 7987,96 з яких:

5 956 грн заборгованість за тілом кредиту;

1133,96 грн заборгованість по процентами;

900 - комісії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №27.10.2023-010000326 від 27.10.2023.

12.02.2026 суд, у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформував запит в ЄСІТС "Електронний суд", та отримав відповідь з ЄДДР №2328281 від 11.02.2026 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначив на 12.03.2026 об 11:30 год.

09.03.2026 за №1651 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач перед позивачем заборгованість погасила у повному обсязі, на чого надала квитанцію від 09.03.2026.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. ( а.с. 111,112).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи клопотання відповідача про закриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20 провадження N 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором № №27.10.2023-010000326 від 27.10.2023, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, шляхом погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, дійшов переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 12.03.2026 предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що за подання до суду вказаної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00076789 від 06.02.2026 ( а.с. 16).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підстав ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. ст. 142, 263, 255, 354 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 ЗУ "Про судовий збір", Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032 ) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала складена та підписана: 12.03.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ