КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1959/2026
Справа № 753/6518/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маловічко Ірини Віталіївни про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником Маловічко Іриною Віталіївною , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-11» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі представника Маловічко І.В. 31 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

До Київського апеляційного суду справа № 753/6518/25 з суду першої інстанції надійшла 17 лютого 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про призначення експертизи та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву.

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 в особі представника Маловічко І.В. подала до Київського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та повернення судового збору.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та заяву про закриття апеляційного провадження та повернення судового збору, враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень частини 4 та 5 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що ОСОБА_1 виявила бажання відмовитися від поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про призначення експертизи та закриття апеляційного провадження.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Маловічко І.В. було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про призначення експертизи.

Вирішуючи дане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня 2024 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня 2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня 2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23, від 07 жовтня 2025 року у справі № 127/17043/24.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про призначення експертизи відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід відмовити.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маловічко Ірини Віталіївни про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про призначення експертизи та закриття апеляційного провадження у даній справі задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником Маловічко Іриною Віталіївною , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-11» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маловічко Ірини Віталіївни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.