overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7304/25
Провадження № 2/463/1110/26
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 12.03.2026 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 09 год. 10 хв. 15 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Назаренко А.І.

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши під час підготовчого засідання залі суду м. Кагарлик по питання визнання явки представника позивача обов`язковою у цивільній справі загального позовного провадження за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Панасюк Олег Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Панасюк Олег Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

На підготовче засідання представник позивача в особі Моторно (транспортного) страхового бюро України не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у режимі відео конференції. Проте, в режимі відео конференції не вийшов.

Відповідач ОСОБА_1 погоджується, щоб представник позивача приймав участь у засіданнях суду.

Суд, вислухавши думку відповідача, приходить до висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Панасюк Олег Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки виникли питання що стосуються предмету позову, тому виникла необхідність визнати явку представника позивача в особі Моторно (транспортного) страхового бюро України на всі підготовчі та судові засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, це має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи і підготовче засідання справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

підготовче засідання цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Панасюк Олег Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відкласти до 12 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

Визнати явку представника позивача в особі Моторно (транспортного) страхового бюро України на підготовчі та судові засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику позивача в особі Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Роз`яснити представнику позивача в особі Моторно (транспортного) страхового бюро України, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/813/1752/26
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в частині стягувача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми стягнення та скасування постанови приватного виконавця в частині суми стягнення, постановлену під головуванням судді Літвінової І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним рішення Одеської міської ради та скасування державних актів на земельну ділянку, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію та здійснити реєстрацію, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсної угоди про землекористування, визначення землекористування та виділення в натурі частини житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та зобов`язання знести збудовані приміщення, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/2612/23

Провадження № 22-ц/4815/82/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: Костопільська міська рада Рівненської області

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Грипіч Л.А., дата складання повного тексту рішення 28 липня 2025 року, у справі №564/2612/23

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги Костопільської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Стягнути з Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пов`язанні з розглядом справи у розмірі 12 883,20 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.
Справа № 372/1377/26
Провадження № 2-1537/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2026 року вказану справу передано судді Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді № 2448188 від 11.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру Управління про реєстрацію місця проживання, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2448236 від 11.03.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, як до суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (адреса: вулиця Сковороди, 18, Покотилівка, Харківська область, 62458). Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 129/476/26
Провадження № 2/144/377/26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" березня 2026 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.03.2026 позовну заяву виконавчого комітету Христинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Соболівської сільської ради Гайсинського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Христинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Соболівської сільської ради Гайсинського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/9174/23
Номер провадження 2/404/2276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача про участь в засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовану заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проте, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про участь в засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5073/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

10 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 22 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25 серпня 2025 року ухвалою судді обєднано в одне провадження справу № 757/40031/25-ц цивільну справу № 757/40031/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди зі справою № 757/35378/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, присвоївши об`єднаній справі № 757/35378/25-ц.

25 вересня 2025 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. відмовлено в об`єднанні справ.

20 січня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримувала, просила їх задовольнити.

05 березня 2026 року від представника відповідача Вищої ради правосуддя надійшов відзив на позовну заяву.

У засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 28 квітня 2026 року, о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 165/697/26
Провадження № 2-н/165/44/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 18 958 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 24 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 червня 2023 року по 31 січня 2026 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________