overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.02.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни про скасування судового наказу виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра від 21 листопада 2025 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року за заявою КП «Дніпроводоканал» Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра видано судовий наказ по справі №199/15631/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 12 287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень) 64 копійки. Та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

18 лютого 2026 року до суду надійшла заява адвоката Тураєвої О.М. представника боржників про скасування судового наказу, де вона заперечує проти стягнення заборгованості за спожиті послуги, оскільки у боржників відсутня заборгованість у зв`язку із наявністю лічильника.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надала заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №199/15631/25 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 21 листопада 2025 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 686/7006/26
Провадження № 2/686/6070/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої відповіді №2436315 від 09.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача вказана справа територіально підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/7006/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова, 14А, Київ, 03127).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2026 року

м. Харків

справа № 624/587/25

провадження № 22-ц/818/2934/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/493/26
У Х В А Л А

12.03.2026 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.02.2026 р. надійшла заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.02.2026 року вказану заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

В установлений в ухвалі строк і досі, станом на 12.03.2026 року, недоліки заяви усунуто не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що недоліки заяви у встановлений строк не усунуто, і вказане перешкоджає правильному вирішенню питання про відкриття провадження, дана заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта
Справа №128/4837/25
Провадження № 2/127/9724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» (, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: Витребувати у АТ "Райффайзен Банк" (, вул. Алмазова Генерала, буд. 4-А м. Київ) інформацію:

- Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- Чи була успішною транзакція здійснена 22.10.2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 3000,00 грн;

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ "Райффайзен Банк" (, вул. Алмазова Генерала, буд. 4-А м. Київ) інформацію:

- Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- Чи була успішною транзакція здійснена 22.10.2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 3000,00 грн;

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Витребувані докази направити на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) до 20 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/635/61/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4882,08 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла інформація Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, за даними якої, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстроване на території Пісочинської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 946/9936/25
Провадження № 2/946/2083/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня листопада 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, якою просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 березня 2026 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №303/1987/26
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15 045,02 гривень та 332,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у сумі 15 045 (п`ятнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 02 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 - 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/470/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6807/24 Категорія: 304070000 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачНовіков О. М.
суддіВасиленко Л. І., Карпенко О.В.,
секретар Костенко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Володимирівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за зобов`язаннями спадкодавця,

керуючись ст. ст. 35, 268, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 442/1830/26
Провадження № 2-о/442/240/2026
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"11" березня 2026 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно матеріалів справи, заявник подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.175-177, 293 ЦПК України, зважаючи на наступне.

З прохальної частини заяви вбачається, що така містить дві вимоги: одна вимога - про визнання ОСОБА_2 недієздатним, що в силу ст.299 ЦПК України звільняється від сплати судового збору, інша вимога - про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном є об`єктом справляння судового збору.

Підпунктом 4 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано належних доказів про сплату судового збору за подання заяви про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення його опікуном у передбаченому законодавством розмірі, а саме 665,60 грн.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177, 185, 299, 300 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у дводенний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Грицай
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року Справа № 758/2918/26
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V (ст. ст. 423-429) ЦПК України.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_2 .
Судовий наказ набрав законної сили « 09 » березня 2026 року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук