КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/27922/21

номер провадження № 22-ц/824/3126/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Певної Олени Віталіївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року /суддя Мазур Ю.Ю./

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянтам було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну її частину відповідно до ст. 374 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 605, 60 грн. із наданням доказів такої сплати.

20.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - Певної О.В. на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з порушенням правил листування, оскільки подане не з використанням системи Електронний суд, а використовуючи власну електронну пошту.

Адвокат Певна О.В. просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у зв`язку із тим, що з липня по грудень 2025 року вона отримала лише 776, 96 грн., сума судового збору 605, 60 грн., що значно перевищує частку 5 відсотків від розміру сукупного річного доходу, однак судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана у 2025 році, належних доказів, визначених чинним законодавством, майнового стану, а саме: інформації про розмір доходів за весь попередній 2024 календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інших обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи ОСОБА_1 апелянт не надала.

У частині подання нової редакції апеляційної скарги із викладенням прохальної її частини відповідно до ст. 374 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України вимоги ухвали від 09.02.2026 року представником ОСОБА_1 - Певною О.В. були проігноровані.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2026 року строк для усунення недоліків було продовжено, а саме для подання нової редакції апеляційної скарги із викладенням прохальної її частини відповідно до ст. 374 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та для сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн. із наданням доказів такої сплати.

Апелянта було попереджено, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

04.03.2026 року особисто ОСОБА_1 направила на електронну адресу суду додаткові довідки до клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що ухвали Київського апеляційного суду від 09.02.2026 року та від 25.02.2026 року виконані не були, недоліки не усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, апелянтом не подано нову редакцію апеляційної скарги із викладенням прохальної частину відповідно до ст. 374 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Також, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 605, 60 грн. із наданням доказів такої сплати.

Надіслані ОСОБА_1 додаткові довідки до клопотання не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки самого клопотання вказані довідки не містять, доказом чого вони є апелянт не пояснює, на усунення якого саме недоліку надані вказані довідки ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Певної Олени Віталіївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: