Справа №478/1557/25 пров. №2/478/117/2026
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

11 березня 2026 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с-щі Казанка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру,

В с т а н о в и в:

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 31.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач, відповідач та представник відповідача, а також представник третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно поданого клопотання від 10.03.2026 року позивач просив провести судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу по суті.

Згідно поданого клопотання від 11.03.2026 року представник відповідача просив провести судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу по суті.

Крім цього, представник відповідача у поданому клопотанні від 11.03.2026 року просить суд викликати з метою допиту у судовому засіданні в якості свідків: судового експерта ОСОБА_3 , та осіб, якими було складено Технічні документації на земельні ділянки позивача та відповідача, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім цього, представник відповідача ставить під сумнів відповідність оригіналам докази, подані позивачем до позовної заяви та відповіді на відзив, заперечує щодо їх приєднання до матеріалів справи, у зв`язку із чим просить суд витребувати їх оригінали для огляду.

Відповідач та представник третьої особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі сторін.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено остаточне визначення предметаспору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, забезпечено достатній час для надання доказів у справі.

В ході підготовчого судового засідання позивачем було подано клопотання про долучення доказів, а саме, копії висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі № 478/190/25, а також відповідь на відзив проти позову, клопотання про стягнення судових витрат разом із додатковими поясненнями та документами по справі, а представником відповідача подано відзив на позовну заяву, матеріали яких сторони просили залучити до матеріалів цивільної справи.

Вирішуючи питання щодо залучення поданих сторонами матеріалів до матеріалів справи, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно, поняття строків «встановлені законом» та «встановлені судом» відрізняють види звернення з відповідними заявами по суті та терміном їх подання.

Отже, якщо строк на подання доказів, встановлено законом, то у випадку порушення такого строку його може бути поновлено судом, а якщо строк на подання відзиву встановлюється судом, то його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

У зв`язку із цим, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд враховує, що подання додаткових доказів та пояснень позивачем обумовлено виникненням обставин та встановлення доказів та додаткових фактів після відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим, суд вважає можливим поновити строк на їх подання та прийняти подані позивачем докази, а саме висновок експерта, та додаткові пояснення по справі викладені у клопотанні про стягнення судових витрат.

Що стосується поданого відзиву на позовну заяву, то судом встановлено, що представник відповідача був залучений до участі у справі на підставі договору про надання правової допомоги укладеного із відповідачем 24.01.2026 року, відзив подано до суду 03.02.2026 року.

Наведені обставини суд вважає такими, що об`єктивно встановлюють причини несвоєчасного подання відзиву до суду у строки, встановлені судом (ухвалою суду).

Відповідно до наведеного, суд вважає можливим продовжити строки на подання відзиву відповідачем, прийнявши відзив, який підлягає долученню до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що примирення між сторонами судом визнається неможливим.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо виклику свідків, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані свідки обізнані із обставинами, що підлягають встановленню у справі.

Вирішуючи питання пов`язані із підготовкою до судового розгляду справи по суті, судом визначено наступний порядок з`ясування обставин даної справи та перевірки їх доказами, а саме: заслуховування пояснень учасників справи, допит судового експерта, допит свідків, якими були складені Технічні документації та дослідження матеріалів цивільної справи.

Щодо допустимості доказів та необхідності витребування у позивача, суд приходить до висновку, що відповідні обставини можуть бути встановлені в ході судового розгляду справи по суті, а тому в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, судом встановлено, що судові витрати заявлені позивачем складають 16 211,20 грн. з яких: 1211,20 грн витрати на сплату судового збору та 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Також з платіжної інструкції від 29.12.2025 року № Р11673915 вбачається сплата позивачем судового збору у розмірі 726,72 грн.

Судові витрати стороною відповідача не заявлялись.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі № 478/1557/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2026 року о 09 год 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 03.02.2026 року, клопотання про стягнення судових витрат від 02.02.2026 року разом із додатковими поясненнями та документами, копію висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі № 478/190/25.

Задовольнити клопотання представника відповідача від 11.06.2026 року про виклик у судове засідання судового експерта та свідків з метою їх допиту.

Викликати у судове засідання:

- судового експерта Стоянову Тетяну Євгеніївну, якою було складено висновок № СЕ-19/115-25-15870-ЗТ від 06.01.2026 року;

- свідка ОСОБА_5 ;

- свідка ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання представника відповідача від 11.06.2026 року відмовити.

Роз`яснити судовому експерту та свідкам право прийняти участь у судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції.

Запропонувати позивачу надати суду оригінали доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги для огляду судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11.03.2026 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський