05 березня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 93 964, 53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 01.04.2024 о 08 год. 10 хв. у Дніпропетровській області, Синельниківського району, траса М-18, поворот на с.Ягідне, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 року у справі №191/1815/24 ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
На час ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Toyota», д.н НОМЕР_2 були застраховані Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» Оферта № 0133789а4е від 31.01.2024 року.
Власник пошкодженого автомобіля «Toyota», д.н НОМЕР_2 своєчасно звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 01.04.2024 року, яка була розглянута, пошкодження автомобіля визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування, яке було виплачено Страхувальнику власнику пошкодженого автомобіля у сумі 236 710 грн.15 коп.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 була застрахована ТДВ «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214694509, у зв`язку з чим ТДВ «Кредо» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 147 200 гривень.
Враховуючи, що позивач виконав свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування, він має право вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування у зв`язку з наявністю різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв`язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму відшкодованої шкоди та судові витрати.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.01.2026 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У судове засідання відповідач повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за адресою зареєстрованого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з цим, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 року у справі №191/1815/24 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.4-5).
Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_1 , 01.04.2024 року о 08-10 годині у Дніпропетровській області Синельниківський район, траса М-18, поворот на с.Ягідне, керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 під час вибору швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н. НОМЕР_2 , котрий рухався на зустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача ОСОБА_1 у спричиненні матеріальної шкоди потерпілому.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Toyota», д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.17).
31.01.2024 року власник автомобіля «Toyota», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уклала з АТ «СК «АРКС» Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», оферта № 0133789а4е (а.с.6-15).
01.04.2024 року власник пошкодженого автомобіля «Toyota», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , звернулася до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу за подією ДТП, яка сталася за участю ТЗ «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу (а.с.18).
01.04.2024 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Toyota», д.н. НОМЕР_2 та зафіксовано наявні пошкодження (а.с.19).
Відповідно до ремонтної калькуляції від 09.04.2024 року та рахунку № НОМЕР_4 , вартість ремонту автомобіля д.н. НОМЕР_2 складає 253 964, 53 грн. (а.с. 20-25).
Відповідно страхового акту № ARX 4074654 визначено розмір страхового відшкодування, який складає 236 710, 15 грн. (а.с.26).
11.04.2025 року позивачем ПрАТ «СК «АРКС» на користь ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» сплачено суму страхового відшкодування згідно акту № ARX 4074654, у розмірі 236 710,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1049851 (а.с.29).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, володільця автомобіля «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 була застрахована за договором полісом № 214694509 в ТДВ «СК «КРЕДО» (а.с.31).
30.10.2024 року СК «КРЕДО ТДВ» на користь позивача АТ СК «АРКС» сплачено суму страхового відшкодування згідно акту 3016586-1, поліс № ЕР -221682123 у сумі 147 200 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9892 від 30.10.2024 року (а.с.30).
Таки чином, позивач має право вимоги на стягнення суми страхового відшкодування у розмірі, який складає різницю між фактично сплаченим розміром страхового відшкодування та страховою виплатою, сплаченою за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, що складає 93 964, 53 грн.
У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, а саме вона підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки у випадку різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягають стягненню витрати в розмірі 93 964, 53 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Калюжна