Провадження № 2/554/2806/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.12.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з не усуненням недоліків, ухвалою суду від 15.12.2025 року, позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2026 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 15.12.2025 року скасовано, а справу направлено для вирішення питання відкриття провадження до суду першої інстанції. У постанові зазначено про те, що апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на вирішення питання звільнення від сплати судового збору за подачу позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.03.2026 року продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору та відмовлено у задоволенні клопотання, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сплати судового збору.

09.03.2026 року на адресу суду через особистий кабінет у Електронному суді надійшла заява ОСОБА_1 «про усунення недоліків». Замість надання документу, який би підтверджував сплату судового збору у зв`язку зі зверненням до суду із позовом, позивач вдався до погроз на адресу судді та запропонував судді вважати вимоги ухвали від 05.03.2026 року ним виконаними та відкрити провадження у справі, оскільки він вже звернувся з дисциплінарною скаргою відносно судді Черняєвої Т.М. до Вищої ради правосуддя та має намір звернутися із заявами про порушення відносно судді кримінальних проваджень до ДБР, НАБУ/САП та Офісу Генпрокурора, як він вже вчиняв щодо іншого судді цього ж суду.

У зв`язку з такими діями позивача ОСОБА_1 , суддею направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя та до Офісу Генерального прокурора про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, вчинене з метою впливу на безсторонність суду та схиляння до винесення неправосудного рішення.

12.03.2026 року суддею подано заяву про самовідвід від розгляду справи, заважаючи на вказані обставини, з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Черняєвої Т.М.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Черняєвої Т.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Черняєвої Т.М. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Черняєвої Т.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Задовольнити самовідвід судді Черняєвої Т.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для розподілу судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва