"10" березня 2026 р.
Справа № 1416/5332/12
Провадження №6/489/38/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 39636161, яке здійснює Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київсь4ка Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31604,26 грн. з ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». В обґрунтування заяви вказано, що в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 39636161, відкрите на підставі виконавчого листа № 1416/2625/2012, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений Договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b, прийнято від ПАТ «Банк «Київська Русь» у власність право вимоги за кредитним договором.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2012, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором №399-35-08-02 від 30 липня 2008 року у розмірі 31 604,26 грн. та судові витрати у розмірі 318,04 грн.

На підставі виконавчого листа №2/1416/2625 виданого 11.10.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва відкрито виконавче провадження №39636161 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором.

09 серпня 2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений Договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b, прийнято від ПАТ «Банк «Київська Русь» у власність право вимоги за кредитним договором.

Реєстром боржників, оформленого випискою з додатку до договору факторингу № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 399-35-08-02 від 30.07.2008.

Станом на 15.12.2025 виконавче провадження №39636161 відкрите, що підтверджується витягом з АСВП.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема «несудові» (видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції) виконавчі написи нотаріусів.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 39636161 з примусового виконання виконавчого листа від 11 жовтня 2012 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 1416/5332/12 (провадження № 2/1416/2625/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", .

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «10» березня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева