Справа № 409/404/19
Провадження № 2-в/0186/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/404/19 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/404/19 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 04 березня 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/404/19.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надав заяву, в якій зазначив, що в даній справі ТОВ "Брайт Інвестсент" є новим кредитором у зобов`язанні на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 14 січня 2026 року, тому просить залучити останнє до участі в розгляді справи.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в даному судовому провадженні суд вирішує питання про відновлення втраченого судового провадження, яке перебувало в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області, в даній справі було ухвалено рішення, справа вважається втраченою, тому вирішується питання про відновлення втраченого судового провадження в тому вигляді та в тому складі учасників процесів, в якому воно перебувало у Білокуракинському районному суді Луганської області, тобто з участю позивача - ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір відступлення права вимоги укладено мід ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" 14 січня 2026 року, тобто вже після того, як в даній справі було ухвалено рішення суду. Останнє може приймати участь, як сторона судового провадження, лише стосовно питань, які вирішуються під час виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/404/19.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Білокуракинським районним судом Луганської області 19 вересня 2019 року ухвалено рішення в цивільній справі №409/404/19.

Матеріали цивільної справи №409/404/19 перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 05 березня 2026 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №409/404/19 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №409/404/19 (провадження №2/409/507/19) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 04 березня 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №409/404/19, однак сторони наданим правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/404/19 Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/404/19.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/404/19 за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №409/404/19:

- копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 березня 2019 року про відкриття провадження в справі,

- копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 травня 2019 року про закриття підготовчого провадження в справі,

- копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року про заочний розгляд справи,

- копію ухвали Луганського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги,

- копію ухвали Луганського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження в справі,

- копію ухвали Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 409/404/19

Пров. № 2/409/507/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та договором іпотеки, -

В с т а н о в и в :

25.02.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та договором іпотеки. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою 16,8 % відсотків за користування кредитом. Строк поверення кредитних коштів до 10 травня 2022 року. Кошти надавалися на придбання житлової нерухомості. В якості забезпечення позовних вимог між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 245/2012-Р/П від 11.06.2012 року згідно якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальністьза виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань. Також між позивачем та ОСОБА_1 11.07.2012 року було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.01.2019 рік заборгованість складає 75062,23 грн., яка складається: з строкової заборгованості за кредитом в сумі 20298 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 20519,10 грн., поточної заборгованості по процентам в сумі 290,27 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 32652,05 грн. та штраф у розмірі 1302,81 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 75062,23 грн та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

19.09.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою 16,8 % відсотків за користування кредитом. Строк поверення кредитних коштів до 10 травня 2022 року. Кошти надавалися на придбання житлової нерухомості. В якості забезпечення позовних вимог між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 245/2012-Р/П від 11.06.2012 року згідно якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальністьза виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань. Також між позивачем та ОСОБА_1 11.07.2012 року було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.01.2019 рік заборгованість складає 75062,23 грн., яка складається: з строкової заборгованості за кредитом в сумі 20298 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 20519,10 грн., поточної заборгованості по процентам в сумі 290,27 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 32652,05 грн. та штраф у розмірі 1302,81 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого законом, покладається на іпотекодержателя.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису Нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону України «Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .

Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що смт. Леніна є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити частково

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 512, 514, 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість згідно укладеного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року у розмірі 73759,42 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1882,58 грн., а всього 75642 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г."

- постанови Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року наступного змісту:

"Державний герб України

Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.

Доповідач -Луганська В.М.

Справа № 409/404/19

Провадження № 22-ц/810/889/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року ухваленого судом у складі судді Третяка О .Г. за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та договором іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11 липня 2012 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" правонаступником якого є АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 245/2012-Р за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60000, 00 грн. на строк з 11 липня 2012 року по 10 травня 2022 року зі сплатою процентів виходячи з 16,8 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 11 липня 2012 року, предметом якої є будинок житловий з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, площею 103,0 г., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Також в забезпечення виконання зобов`язань між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 245/2012-Р/П від 11 липня 2012 року.

Банк свої зобов`язання виконав, а відповідачі за зазначеними вище договорами обов`язки не виконали внаслідок чого станом на 17 січня 2019 року утворилась заборгованість, яка становить 73759,42 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова - 20298,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 20519,10 грн., заборгованість по процентах поточна 290,27 грн; заборгованість по процентах прострочена 32652,05 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору іпотеки предмет іпотеки оцінено сторонами в 153272,00 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надавав банку жодних доказів укладання та дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів за таким договором з липня 2018 року сума штрафу становить 1302,81 грн., з яких : за перший місяць неналежного виконання зобов`язання - 766,36 грн.; за місяці, починаючи з другого неналежного виконання зобов`язанням щодо страхування 536,45 грн.

У зв`язку з викладеним просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором 245/2012-Р від 11 липня 2012 року, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 73759, 42 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, щодо страхування предмету іпотеки в загальному розмірі 1302,81 грн., судові витрати.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк» задоволено частково.

Суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість згідно укладеного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року у розмірі 73759,42 грн., судовий збір у сумі 1882,58 грн., в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач АБ "Укргазбанк" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 1302,81 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, суд першої інстанції відмовляючи позивачу у стягненні штрафу з відповідачів послався на ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

За приписами вказаної статті, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики. Штраф, який просить стягнути позивач з відповідачів - це штраф за невиконання відповідачами умов договору іпотеки, який не є за своєю правовою природою кредитним поговором, ані договором позики. Таким чином, дія вказаної статті закону не застосовується до правовідносин сторін за договором іпотеки, що судом, в порушення вимог ст. ст. 10, 263, 264 ЦПК України не враховано.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача АБ "Укргазбанк" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу за договором іпотеки у розмірі 1302,81 грн. В іншій частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості згідно укладеного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року у розмірі 73759,42 грн. та судового збору сумі 1882,58 грн. не оскаржується, а тому апеляційний суд не має права робити висновків щодо цієї неоскарженої частини рішення і рішення суду в цій частині не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення штрафу, позивач посилався на те, що такий передбачений пунктом 4.2. договору іпотеки у розмірі 0, 5% від заставної вартості предмета іпотеки, яка згідно до п. 2. договору становить 153272,00 грн. На час звернення до суду з позовом відповідачі свої зобов`язання за договором іпотеки щодо страхування предмета іпотеки не виконують, не надали банку доказів дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів, а тому просив стягнути з відповідачів штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 1302, 81 грн.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 60000, 00 грн. зі сплатою 16,8 % відсотків за користування кредитом, строк повернення кредитних коштів по 10 травня 2022 року.

В якості забезпечення позовних вимог між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 245/2012-Р/П від 11.07.2012 року.

11.07.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до пункту п. 3.3.6 договору іпотеки передбачено обов`язок іпотекодавця на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог банку та надати банку копію договору страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цим договором страхування.

Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки зокрема сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких б забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає свої зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу.

Пунктом 4.2 договору іпотеки встановлено, що за кожний випадок невиконання чи не належного виконання п.3.3.6 цього договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого іпотекодавець порушував вимоги п.3.3.6 цього договору та становить 0, 5% від заставної вартості предмета іпотеки, визначеної у п.2.2 цього договору, який збільшується на 0, 05 щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 20го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення страхування.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав банку жодних доказів укладання та дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів за таким договором з липня 2018 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що встановлений пунктом 4.2 договору іпотеки штраф за невиконання зобов`язань за договором іпотеки не є штрафом на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, а тому мораторій на нарахування штрафів, встановлений статтею 2 Закону України від 02 вересня 2014 року "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на нього не розповсюджується, про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Абзаци перший та другий статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" чітко визначають, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

В абзацах четвертому та п`ятому статті 2 вказаного Закону дійсно є посилання на «інші договірні зобов`язання», проте норми цих абзаців статті 2 розповсюджуються лише на спеціального суб`єкта та на чітко визначений об`єкт договірних зобов`язань - на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобов`язань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію у зв`язку із проведенням антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин щодо стягнення штрафу за невиконання іпотекодавцем умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки норму статті 2 Закону України від "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операці"», що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1302,81 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із доводами скаржника про стягнення вказаного штрафу із поручителя, оскільки поручитель згідно договору поруки №245/2012-Р/П від 11.07.2012 року не несе солідарної відповідальності за невиконання боржником обов`язків по іпотечному договору, крім того поручитель не є стороною договору іпотеки.

Отже, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог частково, а саме стягнення суми штрафу по іпотечному договору в сумі 1302, 81 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача і часткове задоволення позовних вимог відповідно, то на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині - у сумі 1440, 75 грн.

Керуючись статтями 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (, юридична адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) штраф за невиконання пункту 3.3.6 договору іпотеки від 11 липня 2012 року у розмірі 1302 (тисяча триста дві) грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 75 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.