Справа № 522/5051/25
Провадження № 2/522/3575/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження № 552/25 від 14.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/5051/25 провадження № 2/522/4503/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/5051/25 провадження № 2/522/4503/25 (№ 2/522/3575/26) передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначенням судового засідання на 19.08.2025.

У судове засідання 19.08.2025 з`явились представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Метерборчук Ю.В. Розгляд справи відкладено на 21.10.2025 задля забезпечення можливості представника позивача ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 21.10.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 17.12.2025 у зв`язку з неявкою сторін у справі.

26.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача Багно В.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог.

Судове засідання у справі 17.12.2025 не відбулось у зв`язку з відключенням електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Розгляд справи відкладено на 18.02.2025.

У судове засідання 18.02.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд встановив, що у матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії, що надійшла на адресу суду 18.04.2025, у якій просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» надати ОСОБА_1 відповіді на її звернення від 27.05.2022 р., від 02.09.2023 р., від 18.09.2023 р., від 18.10.2023 р., від 10.11.2023 р., від 26.11.2023 р., від 29.11.2023 р., від 26.07.2024 р., від 29.07.2024 р., від 05.08.2024 р., від 12.08.2024 р., від 18.09.2024 р., від 02.09.2024 р., копії всіх протоколів загальних зборів та рішень що стосуються встановлення, зміни та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, акт передачі майна та повноважень голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від Божко Ю. до ОСОБА_4 у 2023, копії підтверджуючих документів правомірності нарахування заборгованості за споживання 187 м.куб. води в серпні 2023 року; зобов?язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» надати можливість ОСОБА_1 заключити індивідуальні договори на отримання комунальних послуг; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» на користь ОСОБА_1 переплату в сумі 22318,81 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали до 02.03.2026.

Дослідивши матеріали первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2024 справа № 369/12814/22 провадження № 61-14216 св 23 зазначено, що прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19), постанові Верховного Суду у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23).

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову суд з`ясовує, чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісної позовної заяви є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 63523,33 гривні, натомість предметом зустрічної позовної заяви є зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» вчинити певні дії, а саме надати ОСОБА_1 відповіді на її звернення та копії всіх протоколів загальних зборів та рішень що стосуються встановлення, зміни та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, акт передачі майна та повноважень голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від Божко Ю. до ОСОБА_4 у 2023, копії підтверджуючих документів правомірності нарахування заборгованості за споживання 187 м. куб. води в серпні 2023 року; надати можливість ОСОБА_1 заключити індивідуальні договори на отримання комунальних послуг.

З викладеного вбачається, що вимоги, заявлені у зустрічній позовній заяві не відповідають вимогам ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Незважаючи на те, що первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, однак суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості та зустрічного позову про зобов`язання вчинити певні дії не взаємопов`язані та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 189, 193-194, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8-В» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА