overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та визнання єдиним годувальником, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у ОСОБА_2 на утриманні певних осіб та визнання ОСОБА_2 єдиним годувальником сім`ї.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, ст.318 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від08.01.2026 заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 08.01.2026 була отримана заявником 18.02.2026 шляхом направлення до електронного кабінету.

20.02.2026 на усунення недоліків заяви від заявника на адресу суду надійшли додаткові пояснення.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги ухвали суду від 08.01.2026 заявником виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, заявник повинен був усунути недоліки шляхом подання нової заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 08.01.2026 заявником подано заяву у якій вона виклала пояснення та обставини в обґрунтування недоліків поданої заяви.

При цьому, недоліки поданої заяви, які визначені в ухвалі суду , останнього також не виконано.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання заяви у новій редакції та з урахування недоліків зазначених судом.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику у силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданої заяви усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та визнання єдиним годувальником, заінтересована особа: ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
Справа №524/1093/26
Провадження №2/524/2401/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (Київ, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 10 квітня 2026 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 211/2201/26
Провадження № 2-н/211/894/26
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/138/26
Провадження № 2/483/299/2026
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (далі ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф») через систему «Електронний суд» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 23569 грн. 24 коп., судового збору в сумі 2662 грн. 406 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки при надходженні через підсистему «Електронний суд» позовної заяви до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу було направлено позивачу ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та його представнику Дзундзі О.В. і їм було надано строк для усунення недоліків, що становив п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та його представнику Дзундзі О.В. 25 лютого 2026 року о 19:00:34.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку станом на 05 березня 2026 року, позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 344/2082/26
Провадження № 2-н/344/233/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства ,,Управляюча компанія ,,Комфортний дім Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 161/1621/14-ц
Провадження № 6/161/3/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання Хилько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в частині вимоги про заміну сторони у виконавчому листі № 161/1621/14-ц про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в частині вимоги про заміну сторони стягувача виконавчого провадження № 57133952 з виконання виконавчого листа по справі № 161/1621/14-ц по стягненню заборгованості із боржника ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36б, , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адреса місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1 , у виконавчому провадженні № 57133952 з виконання виконавчого листа по справі № 161/1621/14-ц по стягненню заборгованості із боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Справа № 206/1165/25
Провадження № 2/206/77/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 10.03.2025 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат Довженко О.В. 04.03.2026 через "Електронний суд" надіслав заяву в якій просить закрить підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Розгляд підготовчого судового засідання просить провести без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача адвокат Мороз Є.В. 04.03.2026 через канцелярію суду надав заяву в якій просить закрить підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Розгляд підготовчого судового засідання просить провести без участі відповідача та представника відповідача.

Пунктом 15 ч. 2 ст.197 ЦПК Українипередбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

У зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2026 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/46/26
Провадження № 2/210/870/26
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 01 січня 2026 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 січня 2026 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №720/3371/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцям;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 538/1833/25
Провадження № 2-др/538/5/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8) на 16 березня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА