Справа № 132/779/25
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», в інтересах якого діє представник Клімов Юрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Канівський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» Клімов Ю.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09 липня 2025 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 132/779/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», яким суд постановив: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 115893,30 грн за період з січня 2022 року по грудень 2022 року включно; заборгованість по заробітній платі у розмірі 122781,26 грн за період з жовтня 2024 року по 14 лютого 2025 року включно; грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 31039,65 грн з розрахунку 23 календарних дні, за період роботи з 01.01.2024 року по 14.02.2025 року; середній заробіток, виходячи з розміру середньоденного заробітку Позивача, який становить 1349,55 грн за період часу з 17.02.2025 року (наступний робочий день після звільнення) по день ухвалення судового рішення та 7000,00 (сім тисяч) грн судових витрат, пов`язаних з наданням позивачу послуг з професійної правничої допомоги.

На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання 14.10.2025 року. Вказане судове рішення виконано у повному обсязі, 22.10.2025 року в рамках ВП № 79346951, що підтверджується відповідними доказами (постанова державного виконавця про закінчення провадження).

10 вересня 2025 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено додаткове рішення у справі, яким частково уточнено попереднє рішення від 09 липня 2025 року в частині уточнення твердої суми що підлягає стягненню.

Так, у додатковому рішенні від 10 вересня 2025 року Калинівським районним судом Вінницької області зазначено: Стягнути з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку в загальному розмірі 139003,65 грн, виходячи з розміру середньоденного заробітку Позивача, який становить 1349,55 грн, за період часу з 17.02.2025 року по 09.07.2025 року.

На підставі цього додаткового рішення судом видано новий виконавчий лист, який 23 жовтня 2025 року також позивачем подано на виконання.

Однак новий виконавчий лист дублює раніше виданий судом виконавчий лист за яким вже виконане рішення суду від 09 липня 2025 року. Оскільки рішення суду від 09.07.2025 року виконано у повному обсязі, а виконавчий лист, виданий на підставі додаткового рішення від 10.09.2025 року дублює раніше виконане зобов`язання, продовження його виконання є безпідставним.

24.11.2025 представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 адвокат Паламарчук О.А. надала суду письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, оскільки доводи зазначені в заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що непідтверджені належними доказами.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 адвокат Паламарчук О.А. в судове засідання не з`явилась, однак звернулася до суду із письмовою заявою про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду від 09 липня 2025 року та додаткове рішення суду від 10 вересня 2025 року вже виконані, виконавчі провадження закриті, на підтвердження чого долучає копії постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначено про необхідність звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі N 520/1466/14-ц (провадження N 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20 (провадження N 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі N 2-118/2001 (провадження N 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 (провадження N 61-9190ав22).

На підставі викладеного, суд вважає, що у справі відсутні як процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так і матеріальні підстави - адже виконавче провадження № 79346951 за виконавчим листом від 18.09.2025 на виконання рішення суду від 09.07.2025 та виконавче провадження № 79429406 за виконавчим листом від 13.10.2025 на виконання додаткового рішення суду від 10.09.2025 - закриті постановами від 22.10.2025 та 07.11.2025 Канівським відділом ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду та додаткового рішення суду. Тобто виконавчі листи на даний час вже виконані і відповідно до положень закону виконавче провадження з їх примусового виконання вже не можуть бути розпочаті знову.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на зазначене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 353, 354, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», в інтересах якого діє представник Клімов Юрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Канівський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Павленко