Справа №: 343/96/26
Провадження №: 2/343/297/26
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/96/26 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигодський лісокомбінат" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивачка просить зняти арешт (обтяження) на її нерухоме майно, який накладений Долинською міською державною нотаріальною конторою 04.02.2008, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6515204, зареєстровано 04.02.2008 за № 6515204, реєстратором Долинська міська державна нотаріальна контора, архівний номер: 2218265IVFRANKOVSK501, архівна дата: 05.04.2001, дата виникнення: 19.12.1988, № реєстра: , внутр. № C201742625F221326357, та припинити обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6515204 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що її батько ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу набув у Вигодського лісокомбінату у власність 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору оплата вартості будинку здійснювалась поетапно. Згідно із довідкою № 14-25/14, яка видана Вигодським лісокомбінатом, її батько повністю сплатив вартість придбаного майна, у зв`язку з чим зобов`язання за договором купівлі-продажу було виконано в повному обсязі. 16 квітня 1991 року він подарував їй належну йому 1/2 частину житлового будинку без виділу частки в натурі. Будь-які документи, що підтверджують поділ житлового будинку, виділ часток, утворення самостійних об`єктів нерухомості, присвоєння окремих адрес або формування квартир у складі зазначеного будинку відсутні. Разом із тим, згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі міститься запис про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого вказано ОСОБА_2 . Згідно розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження накладено нотаріальної конторою, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , підстава обтяження: повідомлення ЗБ-37, 19.12.1988, Лісокомбінат, Вигода. Їй не відомі жодні правові підстави, на яких у Державному реєстрі речових прав було сформовано окремий об`єкт нерухомості у виді квартири АДРЕСА_2 , оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо утворення такого об`єкта, про поділ житлового будинку чи виділ часток у натурі. Натомість є документи, що підтверджують право власності саме на 1/2 частину житлового будинку, а не на квартиру. Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, правовий статус якого не визначений та який фактично не сформований у встановленому законом порядку, створює правову невизначеність щодо належного їй майна, перешкоджає реалізації її права власності. Арешт накладено Долинською міською державною нотаріальною конторою, діяльність якої припинена 06.12.2028, тому вона позбавлена можливості звернутися до нотаріального органу для усунення допущених порушень, а відтак змушена була звернутись до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, її представник - адвокат Кажук В.Б. подав заяву, в якій позов підтримав, просив задоволити, а розгляд справи проводити за їхньої відсутності (а.с. 34).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 він придбав у 1988 році та повністю оплатив її в 1991 році. 16 квітня 1991 року він подарував її дочці ОСОБА_1 (а.с. 26).

Представниця відповідача ТОВ "Вигодський лісокомбінат" у системі "Електронний суд" сформувала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила (а.с. 32).

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

20 січня 2026 року суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє замостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

11 лютого 2026 року третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ухвалою від 11.02.2026, суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду.

13 лютого 2026 року представниця відповідача у системі "Електронний суд" сформувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

23 лютого 2026 року представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 06.06.1968, її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 6).

ОСОБА_3 уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_5 , на що вказує свідоцтво про укладення шлюбу від 27.04.1990 (а.с. 7).

Як зазначила позивачка, її батько ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу набув у Вигодського лісокомбінату у власність 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Довідка № 14-25/14 від 12.03.1991 вказує на те, що ОСОБА_2 сплатив повністю в касу Вигодського лісокомбінату вартість купленої половини житлового будинку в АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.1988, засвідченого Долинською державною нотаріальною конторою (а.с. 8). Про відсутність у ОСОБА_2 перед ТОВ "Вигодський лісокомбінат", який є правонаступником Вигодського лісокомбінату (а.с. 14), заборгованості, у тому числі за житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 свідчить довідка № 8 від 15.12.2025 (а.с. 12).

Отримати копію вказаного вище договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку неможливо, оскільки такий у архіві ТОВ "Вигодський лісокомбінат" відсутній, про що зазначено у повідомленні за вих. № 01/02 від 05.02.2026 (а.с. 27).

ОСОБА_2 16.04.1991 подарував ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, а саме квартиру, яка знаходиться на першому поверсі, що в АДРЕСА_1 . У договорі зазначено, що ця частина будинку належила ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ДНК 19.12.1988 (а.с. 9-10).

Згідно із довідкою № 271/02-30 від 18.02.2026, будинковолодінню в АДРЕСА_1 присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 . Рахується вказане домоволодіння за ОСОБА_1 (а.с. 35).

Згідно із даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 459914750 від 12.01.2026, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено обтяження, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6515204, зареєстровано: 04.02.2008 за № 6515204 реєстратором: Долинська міська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_2 , архівний номер: 2218265IVFRANKOVSK501, архівна дата: 05.04.2001, дата виникнення: 19.12.1988, № реєстра: , внутр. № C201742625F221326357 (а.с. 11).

Директор ТОВ "Вигодський ЛК", як правонаступник Вигодського лісокомбінату, зверталася з відповідним проханням зняти заборону, зареєстровану 04.02.2008 за № 6515204, згідно повідомлення Лісокомбінату № 3Б-37 від 19.12.1988 на об`єкт обтяження: квартиру, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 (а.с. 13, 14), що не дало бажаного результату.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо накладеного обтяження на нерухоме майно, яке належить позивачці, яка позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися ним, зв`язку із накладенням щодо нього заборони.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вивчивши зміст заяв по суті, дослідивши письмові докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Суд під час розгляду справи встановив, що у власності ОСОБА_1 перебуває 1/2 частина житлового будинку в АДРЕСА_1 , яка належала її батьку ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1988, який укладений із Вигодським лісокомбінатом. Свої зобов`язання ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу виконав у повному обсязі, що підтверджується як описаною вище довідкою № 14-25/14 від 12.03.1991, так і позицією представниці правонаступника Вигодського лісокомбінату - директора ТОВ "Вигодський лісокомбінат", яка зазначила про відсутність будь-якої заборгованості в ОСОБА_2 перед Товариством.

В той же час у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на належну ОСОБА_2 квартиру в АДРЕСА_2 Долинською МДНК накладено заборону на підставі повідомлення Лісокомбінату ЗБ-37 від 19.12.1988, що відповідає даті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу. У зв`язку з цим позивачка на даний час позбавлена можливості в повній мірі корисуватися та розпоряджатися належним їй майном, яке їй перейшло у власніть від батька на підставі договору дарування, оскільки на нього Долинською МДНК накладено обтяження у виді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно із вимогами ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють серед іншого такі нотаріальні дії як накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Згідно із п. 4.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна.

Позивачка позбавлена можливості звернутись до Долинської МДНК із заявою про зняття спірної заборони, оскільки діяльність останньої як юридичної особи припинена, що є загальновідомою обставиною. Крім того, інша державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а відтак остання позбавлена можливості реалізувати свої права як власника на нерухоме майно в інший спосіб, крім як у судовому порядку.

Натомість ст. 74 Закону України "Про нотаріат" визначено підстави для зняття заборони, серед яких передбачено і зняття заборони за рішенням суду.

Суд під час розгляду справи установив, що як на час укладення договору дарування від 16.04.1991, так і на даний час відсутні будь-які притензії з боку стягувача - правонаступника Вигодського лісокомбінату до ОСОБА_2 , який у свою чергу подарував належне йому майно ОСОБА_1 , а відтак підстав для продовження обтяження на 1/2 частину будинку, у тому числі на квартиру АДРЕСА_4 немає.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що наявність протягом тривалого часу (більш ніж 18 років) нескасованої заборони на вказане вище нерухоме майно є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, суд уважає, що право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту, який накладений у формі заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Скасування заборони на відчуження майна не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, тому суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигодський лісокомбінат" про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6515204, зареєстрований: 04.02.2008 за № 6515204 реєстратором Долинською міською державною нотаріальною конторою, на об`єкт обтяження: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; архівний номер: 2218265IVFRANKOVSK501, архівна дата: 05.04.2001, дата виникнення: 19.12.1988, № реєстра: , внутр. № C201742625F221326357, припинивши обтяження нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 6515204 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигодський лісокомбінат", місцезнаходження: смт Вигода, вул. Д.Галицького, 63 Калуського району Івано-Франківської області, .

Суддя С. М. Монташевич