Справа № 939/2675/24
УХВАЛА

09 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , а також стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію за продаж автомобілів у загальному розмірі 548 100 гривень.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Н.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа № 755/2172/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, де предметом розгляду є доходи від заняття підприємницькою діяльністю, одержані під час шлюбу. Вважає, що між даними справами існує матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановленні в одній із справ будуть мати значення для іншої справи, а саме, розмір конкретно визначених коштів, які набуті у шлюбі по справі № 755/2172/25, може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 у справі № 939/2675/24, і є підставою для застосування ст.601 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Н.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокати Притуляк О.В., Додух О.О. щодо зупинення провадження у справі заперечували, пославшись на те, що даний спір стосується поділу набутої за час подружнього життя земельної ділянки і стягнення компенсації за продаж автомобілів. Зібрані докази, які містяться в матеріалах даної справи, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а тому немає об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі. Також представником відповідача не наведено обставин, за яких розгляд іншої справи може вплинути на розгляд даної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО