справа №190/517/25
провадження №2-во/176/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Серікбаєва Аскар Арнуровича про виправлення описки у справі №190/517/25,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року представник АТ «А-Банк» Серікбаєв А.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у справі №190/517/25. В обґрунтування зазначає (дослівно), що на адресу АТ «А-Банк» надійшов виконавчий лист Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області по справі №190/517/25 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі було допущено помилку, а саме вказана адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , замість коректної АДРЕСА_1 . На підставі ст. 269 ЦПК просить суд надати до АТ «А-Банк» рішення про стягнення заборгованості з усуненими недоліками. Просить винести ухвалу про виправлення описки.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки у справі №190/517/25 є незрозумілими та необґрунтованими.

Так, заявник вказує (дослівно), що на адресу АТ «А-Банк» надійшов виконавчий лист Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області по справі №190/517/25 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі було допущено помилку, а саме вказана адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , замість коректної АДРЕСА_1 . На підставі ст. 269 ЦПК просить суд надати до АТ «А-Банк» рішення про стягнення заборгованості з усуненими недоліками. Просить винести ухвалу про виправлення описки.

З наданої заяви не зрозуміло, де необхідно виправити описку, у виконавчому листі, чи то у рішенні суду, оскільки заявник посилається на ст.269 ЦПК про виправлення описки у судовому рішенні, при цьому зазначає що описка допущена у виконавчому листі, а потім вимагає надати рішення з усуненими недоліками.

Також, заявник зазначає про необхідність зазначення в адресі боржника П`ятихатський район Дніпропетровської області. Однак такого району не їснує з 19 липня 2020 року відповідно до Постанови Верховної Ради України № 807-IX. У рамках адміністративно-територіальної реформи шляхом об`єднання Криничанського, Верхньодніпровського, П`ятихатського районів, а також міст обласного підпорядкування Кам`янське, Жовті Води, Вільногірськ, Верхньодніпровськ, П`ятихатки утворено Кам`янський район.

Також, суд звертає увагу заявника, що питання про виправлення описки у виконавчому листі регламентується ст.432 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем при звернені до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , адреса останньої зазначена як: АДРЕСА_1 . Дана адреса і була зазначена, як у рішенні суду так і у виконавчому листі.

Отже описки чи помилки в рішенні суду, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви

Керуючись ст. 247, 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Серікбаєва Аскар Арнуровича про виправлення описки у справі №190/517/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек