УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 199/9026/23

провадження № 61-2625ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта»), ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просили суд: відшкодувати з відповідачів солідарно на свою користь (кожному з позивачів) моральну шкоду, завдану смертю чоловіка/батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, у розмірі 2 500 000,00 грн та стягнути майнову шкоду у розмірі 12 210,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 березня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 500 000,00 грн та майнової шкоди 12 910,00 грн, всього

у розмірі 2 512 910,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 500 000,00 грн та майнової шкоди 12 910,00 грн, всього у розмірі

2 512 910,00 грн.

Відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 березня 2025 року стягнуто з ТОВ «Нова пошта» у дохід держави судовий збір у розмірі 13 400,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Нова пошта» та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горшкової Л. В., залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 березня 2025 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2025 року залишено без змін.

У лютому 2026 року ТОВ «Нова пошта» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня

2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 199/9026/23).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк