Номер провадження 6/754/128/26
Справа № 2317/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Головач О.О.,

приватного виконавця - Телявського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа до виконання боржником виконавчого документа, а саме:

- виконавчого листа № 2317/10, виданого 06.05.2020 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором від 06.09.2005 у розмірі 22 930,48 доларів США та 13127,77 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн, та витрат зі сплати інформаційно-технічних послуг у розмірі 120 грн;

- виконавчого листа № 2-2909/10, виданого 18.01.2011 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 2094,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 16552 грн 94 коп, штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 3513 грн 13 коп, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 237 грн 06 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У поданні приватний виконавець щодо ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документа вказує на те, що:

1) ОСОБА_1 достеменно відомо про відкрите відносно неї зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, оскільки остання особисто ознайомлювалась з матеріалами зведеного виконавчого провадження, про що в матеріалах справи наявна відмітка;

2) боржниця систематично перетинає державний кордон України, на що в неї наявні грошові кошти;

3) зведене виконавче провадження № НОМЕР_5 відкрите вже більше 5 років, однак ОСОБА_1 за цей час не вчинила жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за виконавчими листами.

Тому, приватний виконавець стверджує, що наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що боржниця ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання вимог виконавчих документів, а її систематичні виїзди за межі України за наявності значної та тривалої заборгованості свідчать про реальну загрозу подальшого невиконання судових рішень.

Відзив на подання

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев Валерій Вікторович подав відзив на подання про обмеження виїзду, в якому просить відмовити у задоволенні подання з огляду на таке.

ОСОБА_1 дійсно ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження і зазначені обставини не оспорюються нею.

Сам факт перетину ОСОБА_1 державного кордону України, без аналізу мети зазначених поїздок, суб`єкта фінансування цих поїздок, не свідчить про наявність у неї доходів або ж іншого майна, крім переданого в іпотеку, для виконання рішення суду.

Представник просить врахувати, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням та небезпекою перебування в Україні ОСОБА_1 була вимушена з дитиною залишити територію України і це не може свідчити про ухилення від виконання судового рішення.

Крім цього, ОСОБА_1 уклала шлюб з громадянином Європейського Союзу, а також, що її дочка є громадянкою Європейського Союзу, які на постійній основі проживають поза межами України, що підтверджується копією паспорта дочки.

Також через незадовільний стан як фізичного, так і морального здоров`я, а саме: утворення правої підщелепної слинної залози, залізодефіцитної анемії та змішаного тривожно-депресивного розладу, ОСОБА_1 , на сьогоднішній день проходить лікування, у тому числі за кордоном, що підтверджується копіями відповідних медичних висновків та аналізів.

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 тяжких захворювань, вона позбавлена можливості віднайти роботу для отримання доходів, які б дозволили виконати рішення суду, а процес лікування є дороговартісним та, на сьогоднішній день, повністю оплачується чоловіком.

Також представник зазначає, що ОСОБА_1 у 2022 році була погашена заборгованість перед ТОВ «АНСУ» відповідно до виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, що також є доказом не ухилення боржника від виконання судового рішення. Доводи підтверджуються скріншотами з «Дії» та квитанцією про сплату заборгованості.

Отже, виїзд ОСОБА_1 за кордон має на меті лише підтримання сімейних стосунків та лікування численних захворювань, а не ухилення від виконання судового рішення.

Пояснення стягувача

Стягувач ТОВ «АНСУ» вважає, що боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду за виконавчими листами № 2317/10 від 06.05.2020 та № 2-2909/10 від 18.01.2011, виданими Деснянським районним судом м. Києва, оскільки:

знає про наявність відкритих відносно неї виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, однак майже 5 років не сплачує заборгованість, визначену у виконавчих листах;

не з`являється за викликами приватного виконавця для сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами та не надає підтверджуючі документи про сплату боргу;

вводить в оману суд та сторони справи заявляючи, що немає іншого майна, окрім іпотечного нерухомого майна, хоча володіє автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який переховує від приватного виконавця, що свідчить про ухилиння від виконання рішення суду;

незважаючи на те, що приватним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника, у боржника наявні грошові кошти для виїзду та тривале перебування за кордоном, адже остання за період з 22.09.2021 по 24.09.2025 перетинала державний кордон (на виїзд/в`їзд) не менш 12 разів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_5:

ВП № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 2317/10, виданого 06.05.2020 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором від 06.09.2005 у розмірі 22 930,48 доларів США та 13127,77 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн, та витрат зі сплати інформаційно-технічних послуг у розмірі 120 грн;

ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2909/10, виданого 18.01.2011 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 2094,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 16552 грн 94 коп, штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 3513 грн 13 коп, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 237 грн 06 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

27.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 2317/10, виданого 06.05.2020 Деснянським районним судом міста Києва.

У постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно і попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за № 050 від 28.08.2021.

27.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1494,77 грн та 2293,04 дол. США.

27.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 345,77 грн.

27.08.2021 приватний виконавець направив запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи.

Відповідно до наданої відповіді встановлено, що юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Також, 27.08.2021 приватним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи.

ДФС України надано відповідь, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

27.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 27527,42 доларів США.

27.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 27 527,42 доларів США та 21 391,28 грн.

27.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2909/10, виданого 18.01.2011 Деснянським районним судом міста Києва.

У постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно і попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за № 050 від 28.08.2021.

27.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 387,01 грн та 209,44 дол. США.

27.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 345,77 грн.

27.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_7, № НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

27.08.2021 приватний виконавець сформував та скерував письмовий запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів на ім`я « ОСОБА_1 ». Згідно з електронною відповіддю МВС України за ОСОБА_3 не зареєстровано жодних транспортних засобів.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано:

-житловий будинок, загальною площею 76,20 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :34:057:0003, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1159, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :34:057:0002, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,066, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Проте вказане вище нерухоме майно передано боржником в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.09.2021 приватний виконавець з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановив, що боржниця внаслідок вступу в шлюб змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з чим, приватний виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою змінено прізвище боржника замість « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

13.09.2021 приватний виконавець направив запит до Державної міграційної служби України з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_6 .

Державна міграційна служба України повідомила, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 11.07.2019 значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

14.09.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 27 527,42 доларів США.

Відповідно до відповідей з банківських установ, у боржника відкриті банківські рахунки в АТ «А-БАНК», проте кошти для погашення заборгованості відсутні.

14.09.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 27527,42 доларів США та 21 391,28 грн.

28.09.2021 надійшла відповідь від Головного сервісного центру МВС, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

У зв`язку з цим, 28.09.2021 приватний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено у розшук транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 та направлено для виконання до Головного управління національної поліції в м. Києві.

Проте, місцезнаходження транспортного засобу так і не відомо.

20.10.2021 боржниця ОСОБА_6 особисто ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6.

25.10.2021, 09.11.2021, 03.12.2021, 19.12.2021, 03.01.2022, 19.01.2022, 03.02.2022, 18.02.2022, 15.06.2023, 13.06.2025 приватний виконавець направив запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи.

Відповідно до наданої відповіді встановлено, що юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

25.10.2021, 09.11.2021, 04.12.2021, 20.12.2021, 04.01.2022, 19.01.2022, 03.02.2022, 18.02.2022 приватний виконавець направив запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи.

ДФС України надано відповідь, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

25.10.2021, 09.11.2021, 03.12.2021, 19.12.2021, 03.01.2022, 19.01.2022, 03.02.2022, 18.02.2022, 15.06.2023, 13.06.2025 приватний виконавець скерував електронний запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно з електронною відповіддю МВС України за ОСОБА_3 не зареєстровано жодних транспортних засобів.

15.06.2023, 13.06.2025, 16.12.2025 приватний виконавець направив запит до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Однак, ДПСУ надала відповідь, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Також, 13.06.2025, 16.12.2025 приватний виконавець здійснив запит до Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Відповідно до відповіді з ПФУ особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

06.06.2023 до офісу приватного виконавця з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій звернулась ОСОБА_1 .

15.06.2023 приватний виконавець виніс постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено для боржника ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ "АБАНК", МФО: 307770 для здійснення видаткових операції з даного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту коштів боржника.

16.12.2025 приватний виконавець направив електронний запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину боржником державного кордону боржником ОСОБА_1 .

З наданої відповіді встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27.08.2021 по 16.12.2025 перетинала державний кордон 23 рази, а саме: 24.09.2025 (виїзд), 14.07.2025 (в`їзд), 23.03.2025 (виїзд), 10.03.2025 (в`їзд), 19.10.2024 (виїзд), 13.10.2024 (в`їзд), 19.08.2024 (виїзд), 28.06.2024 (в`їзд), 10.04.2024 (виїзд), 20.03.2024 (в`їзд), 19.01.2024 (виїзд), 24.12.2023 (в`їзд), 17.08.2023 (виїзд), 25.06.2023 (в`їзд), 21.08.2022 (виїзд), 31.07.2022 (в`їзд), 27.04.2022 (виїзд), 18.04.2022 (в`їзд), 23.02.2022 (виїзд), 15.01.2022 (в`їзд), 05.01.2022 (виїзд), 30.09.2021 (в`їзд), 22.09.2021 (виїзд).

Представник боржниці надав до матеріалів справи протоколи обстеження УЗД щитоподібної залози від 03.08.2022, від 09.01.2024, 25.08.2025, виписку з амбулаторної карти від 11.09.2025 (діагноз: D50, Залізодефіцитна анемія (феритин 6,1) на тлі лікування препаратами заліза. Поліморфна аденома правої слинної навколо вушної залози. F. 41.2. Змішаний тривожно-депресивний розлад з частими панічними атаками), електронний рецепт від 11.09.2025, виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 20.04.2022 (встановлено діагноз: « Змішаний тривожно-депресивний розлад»), результати досліджень від 19.08.2025, скриншот з "Дії" на суми: 1465,56 грн (без дати), 1497,77 грн (24.09.2022), квитанцію про сплату 732,78 грн (27.04.2023), а також документи іноземною мовою від 19.09.2023 та копію паспорта на ОСОБА_8 без їх перекладу державною мовою.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень, встановлених ЦПК України.

Так, обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на ухилення нею за виконавчим провадженням від виконання зобов`язань, покладених на неї судовими рішеннями.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з поданням про обмеження боржниці у праві виїзду за кордон, приватний виконавець довів факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, надав об`єктивні докази за матеріалами виконавчого провадження, які підтверджують факт ухилення боржниці від виконання рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця повідомлена про відкриття виконавчого провадження щодо неї та необхідність виконати рішення суду, 20.10.2021 особисто ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зробила з них копії (а.с. 56).

Боржниця не подала декларацію про доходи та майно, своє нерухоме майно (житловий будинок та земельні ділянки) передала в іпотеку іншій фінансовій установі, не повідомила, де перебуває зареєстрований за нею транспортний засіб, та не вчинила дій, спрямованих на виконання рішень судів понад 5 років та не надавала приватному виконавцю пояснень щодо невиконання грошових зобов`язань. Долучені представником боржниці до відзиву на подання скриншоти з "Дії" на суми: 1465,56 грн (без дати), 1497,77 грн ( 24.09.2022), та квитанція на суму 732,78 грн (27.04.2023) є сплатою витрат, понесених приватним виконавцем у виконавчих провадженнях, і вказані кошти не були перераховані стягувачу на погашення заборгованості.

Натомість, боржниця регулярно перетинає Державний кордон України, що свідчить про наявність фінансових можливостей для здійснення поїздок та вказує на її ухилення від виконання рішення суду.

Виконавцем були здійснені всі заходи щодо виконання рішення суду, а тому, зважаючи на значну суму заборгованості, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишилося єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання ним законних обов`язків.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, не надав своєчасно достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Станом на час звернення приватного виконавця з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, сума боргу є значною та добровільно боржницею не погашається.

Відтак, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржниця, будучи обізнаною про наявність відкритого виконавчого провадження, не вчинила дій, спрямованих на виконання свого боргового зобов`язання, тому суд вважає, що боржниця ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України.

Суд відхиляє доводи представника боржниці про її незадовільний стан, як фізичного, так і морального здоров`я, оскільки надані протоколи обстеження УЗД щитоподібної залози від 03.08.2022, від 09.01.2024, від 25.08.2025, виписка з амбулаторної карти від 11.09.2025, електронний рецепт від 11.09.2025, виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 20.04.2022, результати досліджень від 19.08.2025, доводять, що боржниця проходить періодичне медичне обстеження саме в Україні, і жоден із цих документів не свідчить, що боржниця потребує лікування за кордоном.

Щодо доводів представника боржниці про те, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням та небезпекою перебування в Україні ОСОБА_1 була вимушена з дитиною залишити територію України, то слід зауважити, що представник боржниці не надав доказів, що станом на день розгляду подання на утриманні боржниці перебуває неповнолітня дитина, яка проживає за кордоном, а у наданому без перекладу на українську мову документі на ім`я ОСОБА_8 є дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що доводить повноліття цієї особи.

Доводи представника боржниці про те, що ОСОБА_1 уклала шлюб з громадянином Європейського Союзу, а також, що її донька є громадянкою Європейського Союзу, які на постійній основі проживають поза межами України, що підтверджується лише копією паспорта дочки, жодним чином не спростовують факту ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень судів.

Відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 30.01.2018 N 256/5/65 «Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 (далі - спільний Порядок), а саме пункту 5 розділу IV, інформація про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вилучається з бази даних у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, обмеження у праві виїзді за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідає усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochevv.Bulgaria» від 26.11.2009), а саме ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету та перебуває у справедливому балансі між правами боржника та публічним інтересом.

Зокрема, у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга № 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та ФельдешнеХайлік проти Угорщини» (FoldesandFoldesneHajlik v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

З огляду на зазначене, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа до виконання боржником виконавчого документа, а саме:

- виконавчого листа № 2317/10, виданого 06.05.2020 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором від 06.09.2005 у розмірі 22930,48 доларів США та 13127,77 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн, та витрат зі сплати інформаційно-технічних послуг у розмірі 120 грн;

- виконавчого листа № 2-2909/10, виданого 18.01.2011 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 2094,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 16552 грн 94 коп, штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 3513 грн 13 коп, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 237 грн 06 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2026.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК