overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9980/24
Провадження № 2/361/5404/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2025 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

04 березня 2026 року Вх. № 10653 ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. подало до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду не встановлено, суддя дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 127/6850/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» через представника адвоката Цепляєва С.В. звернулась до суду з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

10.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В. про повернення на доопрацювання позову ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В. про повернення позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/161/858/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.03.2026 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання представник позивача та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовився від позовної вимоги про стягнення аліментів, тому провадження у справі в цій частині позовних вимог слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівв частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомо, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1756/26
Провадження № 6/552/67/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «ФК «Позика» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67778734 з примусового виконання виконавчого напису № 41160 з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження на 31.03.2026 на 14 год 20 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 682/3446/25
Провадження № 2/682/328/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

10.03.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект-Центр».

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити заочний розгляд справи № 682/3446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Номер провадження: 22-ц-вп/813/13/26
Справа № 511/586/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалова В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни про визнання дій посадової особи органу державної судової влади незаконними,

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2026 року матеріали цивільної справи № 511/586/26 передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, з підстав того, що відповідач є суддя Роздільнянського районного суду Одеської області.

Матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що відповідачем є суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, апеляційна інстанція вважає за необхідне визначити підсудність справи № 511/586/26 за позовом ОСОБА_1 до судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни про визнання дій посадової особи органу державної судової влади незаконними до Великомихайлівського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним судом до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни про визнання дій посадової особи органу державної судової влади незаконними визначити Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Матеріали цивільної справи № 511/586/26 направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 681/1526/25
Провадження 2/681/127/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" березня 2026 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

позивачки - ОСОБА_1 , її представниці - адвокатки Козирської Г.Б. (в режимі відеоконференції),

представниці відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Ковальчук Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Броварської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

11.11.2025 позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

27.11.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні адвокатка Козирська Г.Б. не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, підтримала своє клопотання, подане 26.12.2026, про виклик свідка ОСОБА_4 .

Адвокатка Ковальчук Р.М. не запреречувала проти призначення справи до судового розгляду по суті, підтримала своє клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інші учасники справи, належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвокатки Козирської Ганни Борисівни задовольнити

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання адвокатки Ковальчук Руслани Миколаївни задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Броварської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області) на 11 год. 00 хв. 07.04.2026.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), допитати свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №333/7174/19
Провадження №2-ві/333/3/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г. у цивільній справі №333/7174/19 за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу по цивільній справі №333/7174/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г. у цивільній справі №333/7174/19.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в вступній частині ухвали суду (вступна і резолютивна частини) від 11 березня 2026 року вбачається описка, а саме помилково зазначена дата постановлення ухвали«11 травня 2026 року» замість правильного «11 березня 2026 року».

Оскільки виправлення описки не змінює змісту даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя суду (вступна і резолютивна частини) від 11 березня 2026 року у цивільній справі №333/7174/19, а саме: правильно зазначити дату постановлення ухвали«11 березня 2026 року», замість неправильного «11 травня 2026 року».

В іншій частині ухвалу суду (вступна і резолютивна частини) від 11 березня 2026 року залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя (вступна і резолютивна частини) від 11 березня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2026 року

м. Харків

справа № 641/6391/25

провадження № 22-з/818/109/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року, постановлене під головуванням судді Онупко М.Ю.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволено. Рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 236 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 6056 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Проте, у шостому абзаці резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, як " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у шостому абзаці резолютивної частинипостанови суду апеляційної інстанції, правильне прізвище, ім`я та по-батькові відповідача: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у шостому абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, зазначивши правильно: прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, з якого підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.: « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №274/1141/26
Провадження № 2/0274/1656/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"10" березня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 лютого 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 274, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:45 год 20.04.2026 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачкою відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення- п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна