ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2485/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача за первісним позовом - адвоката Пономаренко К.П., представника відповідача за первісним позовом - адвоката Щиголя О.В., третьої особи - ОСОБА_1 , представника третьої особи - адвоката Козій Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання позики неукладеним та визнання відсутності зобов`язання за ним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року адвокат Пономаренко Катерина Петрівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 131 966,02 доларів США.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення позики, отриманої нею за договором про надання позики, кладеним 03 березня 2020 року з позивачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2025 року.

12 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки, як на власницю автомобіля, кошти за які просить стягнути позивач.

30 вересня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому відповідач категорично стверджує, що не укладала з ОСОБА_2 жодних правочинів, тим більше спірного Договору - не підписувала його, не складала та не підписувала будь-яких розписок за Договором, не позичала у ОСОБА_2 грошових коштів та вперше бачить Договір, який долучений до позову. Відповідач заперечує, що підпис у Договорі належить їй, а тому вважає, що спірний Договір є неукладеним (не відбувся), а будь-які зобов`язання ОСОБА_3 за ним - відсутні.

У вересня 2025 року адвокат Щиголь Володимир Валерійович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати договір про надання позики від 03 березня 2020 року, сторонами якого вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , неукладеним;

- визнати зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором про надання позики від 03 березня 2020 року відсутніми.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2025 року зустрічну позовну заяву передано судді Якусику О.В.

01 жовтня 2025 року відповідач подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

09 жовтня 2025 року від відповідача надійшла заява про допит її як свідка.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання позики неукладеним та визнання відсутності зобов`язання за ним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 12 листопада 2025 року, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

31 жовтня 2025 року від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

05 листопада 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06 листопада 2025 року від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов та клопотання про витребування доказів.

10 листопада 2025 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому він просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору про надання позики від 03 березня 2020 року в порядку ст. 95 ЦПК України, клопотання про призначення технічної експертизи документа та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

10 листопада 2025 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області» відомості, із наданням належним чином затверджених копій підтверджуючих документів, щодо наданої ОСОБА_3 лікарями КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області» медичної допомоги, в тому числі про надані консультації, лікування, причини звернення за медичною допомогою (скарги, симптоми, тощо), результати огляду та оцінки стану пацієнта, встановлені діагнози.

12 листопада 2025 року від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, заперечення проти призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.

12 листопада 2025 року у підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів у АТ «Укрсіббанк», Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби України, розгляд клопотань про витребування доказів у ОСОБА_3 , КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва» та КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальної громади Броварського району Київської області відкладено до вирішення питання про призначення експертизи, розгляд справи відкладено на 14 листопада 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі № 753/18648/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року відкладено розгляд справи на 12 грудня 2025 року та витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору про надання позики від 03 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

12 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 лютого 2026 року.

05 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 05 березня 2026 року.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, проведення якої просить доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення якої просить поставити питання виконання підпису від імені ОСОБА_3 у договорі про надання позики від 03 березня 2020 року нею або ж іншою особою та відповідності давності підписів, виконаних в договорі про надання позики від 03 березня 2020 року даті, вказаній у цьому документі, - 03 березня 2020 року.

Клопотання мотивовані тим, що відповідач послідовно стверджує, що не позичала у ОСОБА_2 грошових коштів та вперше побачила спірний Договір (копію) при ознайомленні з первісним позовом; категорично заперечує, що підпис у Договорі належить їй. Крім цього, відповідач наполягає, що встановлення давності виконання підписів на договорі позики має безпосереднє значення для розгляду справи № 753/18648/25, так як у випадку виконання підписів у Договорі пізніше, це свідчитиме про його фальсифікацію.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти призначення технічної експертизи документів, зазначивши, що позивач попередньо повідомляв про ініційоване ним проведення почеркознавчої експертизи, відповідний висновок експерта за результатами проведення якого не виготовлений, однак позивач в подальшому надасть суду висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, що вказує про відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 753/18648/25 з урахуванням п. 2 ч 1 ст. 103 ЦПК України.

Щодо призначення і проведення технічної експертизи документа, представник позивача зазначає, що питання, яке відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи, не узгоджується з предметом доказування у справі № 753/18648/25, оскільки відповідач стверджувала, що взагалі не підписувала договір про надання позики від 03 березня 2020 року, а не вказувала на його підписання у будь-який інший день.

Також представник позивача повідомив, що позивачу відомо про маломобільний спосіб життя відповідача та наявність у неї ознак хвороби шкіри долонь, що характеризується відшаровуванням шкіри, ураженнями шкіри тріщинами, станом на дату укладення оспорюваного Договору, що зумовлює необхідність встановлення обставин впливу хвороби на виконання підпису ОСОБА_3 у договорі про надання позики від 03 березня 2020 року, а тому позивач наполягає на необхідності поставлення на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання про те чи виконано підпис від імені відповідача у договорі про надання позики від 03 березня 2020 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Керуючись своїм правом щодо обрання експертної установи, позивач просить суд доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представниками учасників справи доводи щодо наявності/відсутності підстав для призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом частини другої статті 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У частинах четверті, п`ятій статті 103 ЦПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із пунктом 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних засобів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи виходить з того, що (1) вказані у клопотанні обставини, для з`ясування яких відповідач за первісним позовом просить призначити експертизу, входять до предмету доказування у справі, мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань, а сторонами на дату вирішення цього питання не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань; (2) питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб; (3) завданням суду є сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, в тому числі можливості у такий спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених умов суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи підпису ОСОБА_3 у договорі про надання позики від 03 березня 2020 року.

Щодо клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документа, суд вважає, що питання (обставини), які є предметом вирішення цієї експертизи і які представник відповідача просить поставити на її вирішення, не входять до предмету доказування у справі № 753/18648/25, з огляду на підстави заперечень відповідача проти позову, яка стверджувала, що взагалі не підписувала договір про надання позики від 03 березня 2020 року, отже з`ясування дати виконання підписів у цьому договору не має значення для цієї справи.

Беручи до уваги відсутність взаємної згоди сторін щодо обирання експертної установи, а також з метою уникнення у сторін сумнівів у результатах проведеної експертизи, суд доручає проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на їх вирішення ставить питання, запропоновані сторонами.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі № 753/18648/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у договорі про надання позики від 03 березня 2020 року ОСОБА_3 ?

- чи перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи підпис у договорі про надання позики від 03 березня 2020 року, під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних) чи у незвичайному стані?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_3 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

5. Призначити у справі судове засідання з метою відібрання зразків для проведення експертизи.

Викликати ОСОБА_3 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

6. Запропонувати сторонам у строк до дати судового засідання (включно) подати оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

7. Витребувати у ОСОБА_2 у строк до дати судового засідання (включно) оригінал договору про надання позики від 03 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК