Справа № 643/6646/24
Провадження № 2-др/643/11/26
09.03.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/6646/24 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 643/6646/24, провадження 2/643/464/25 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 первісний позов адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Встановлено такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільне користування житлову кімнату «7» площею 13,3 кв.м., вбудовані шафи «5-6» площею 0,7 кв.м., житлову кімнату «9» площею 16,5 кв.м. та балкон площею 1,0 кв.м., який примикає до кімнати «9»; виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату «8» площею 15,1 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., який примикає до кімнати «8»; коридор «1» площею 8,8 кв.м., вбиральню «2» площею 1,2 кв.м., ванну «3» площею 2,1 кв.м., кухню «4» площею 6,9 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині вимог первісного позову адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено. В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено.

Представник позивачів за первісним позовом адвокат Зольнікова В.О. надала суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в такому розмірі: 1211,20 грн. суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду; 5161,97 грн. оплату експертного дослідження; 6000,00 грн. витрати на правничу допомогу. Крім того, адвокатом Зольніковою В.О. заявлено клопотання про продовження їй строку на подання заяви про стягнення судових витрат.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.03.2026 відмовлено у продовженні пропущеного процесуального строку на подання адвокатом Зольніковою Вітою Олександрівною доказів розміру судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та проведенням експертизи. Заяву адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про стягнення судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи залишено без розгляду. Призначено питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 643/6646/24 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, в частині вирішення питання про судові витрати у виді судового збору, понесені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до розгляду без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи триденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання письмових пояснень з питання ухвалення додаткового рішення щодо судового збору.

Копія ухвали від 03.03.2026 доставлена до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зольнікової В.О., а також до Електронного кабінету представників ОСОБА_3 адвокатів Негодової О.П., Чорноткач Н.З., 04.03.2026, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Станом на 09.03.2026 від учасників справи письмових пояснень з приводу ухвалення додаткового рішення щодо судового збору до суду не надійшло.

Пунктом ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Як вбачається з квитанції від 13.06.2024, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що первісний позов задоволений частково. Оскільки позов має немайновий характер, суд позбавлений можливості точно вирахувати розмір задоволених вимог первісного позову. Разом з цим суд враховує, що вимоги первісного позову задоволені частково лише з тієї причини, що в первісному позові не було заявлено вимог щодо балкону, який примикає до кімнати ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене та засади справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності цивільного судочинства, суд стягує з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_1 70 % сплаченого останньою судового збору в сумі 847,84 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в розмірі 847,84 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Суддя Д.А. Крівцов