Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6568/25
Номер провадження 2/711/147/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника відповідача адвоката Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

-визнати дії відповідача ОСОБА_3 протиправними та такими, що створюють перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, що розташоване у АДРЕСА_1 на ІІ-му поверсі, №2-17, площею 16,9 кв.м, частина приміщень загального користування ІІ-го поверху №2-4, 2-19, 2-21, 2-22, 2-23, загальною площею 2,1 кв.м., разом загальною площею 19 кв.м., на підставі договору оренди від 13.02.2020;

-зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване у АДРЕСА_1 на ІІ-му поверсі, №2-17, площею 16,9 кв.м, частина приміщень загального користування ІІ-го поверху №2-4, 2-19, 2-21, 2-22, 2-23, загальною площею 2,1 кв.м., разом загальною площею 19 кв.м., шляхом відновлення електропостачання до даного приміщення;

-заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, які унеможливлюють або обмежують право користування позивачем орендованим приміщенням, що розташоване у АДРЕСА_1 на ІІ-му поверсі, №2-17, площею 16,9 кв.м, частина приміщень загального користування ІІ-го поверху №2-4, 2-19, 2-21, 2-22, 2-23, загальною площею 2,1 кв.м., разом загальною площею 19 кв.м (вхідний №28786/25, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном; розгляд справи вирішено проводити за правила загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 10 год 10 хв 13 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.27-28).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4968790, підготовче засідання відкладене до 14 год 50 хв 20 серпня 2025 року (а.с.48-49).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5004246, підготовче засідання відкладене до 14 год 10 хв 15 жовтня 2025 року (а.с.82-84).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті о 14 год 10 хв 11 листопада 2025 року (а.с.120-121).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5433368, оголошено перерву в розгляді справи до 16 год 00 хв 12 листопада 2025 року (а.с.132-133).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 уточнено анкетні дані відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнано вважати правильним прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с.152).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5443566, оголошено перерву в розгляді справи до 10 год 10 хв 20 листопада 2025 року (а.с.148-150).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5485875, оголошено перерву в розгляді справи до 12 год 00 хв 12 грудня 2025 року (а.с.154).

Судове засідання, що було призначене о 12 год 00 хв 12 грудня 2025 року не відбулося з підстав знеструмлення електромережі приміщення Будинку правосуддя про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.162). Розгляд справи відкладений до 08 год 30 хв 09 січня 2026 року.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2026, що занесена до протоколу судового засідання №5706446, оголошено перерву в розгляді справи до 14 год 10 хв 09 лютого 2026 року з метою виклику свідків (а.с.167).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 09 лютого 2026 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що було призначено о 14 год 10 хв 09.02.2026, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься розписка позивача ОСОБА_1 , згідно якої він повідомлений під підпис про день, час та місце розгляду справи (а.с.166).

Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того суд звертає увагу учасників справи, що дата (09.02.2026) і час (14 год 10 хв) розгляду справи був узгоджений в судовому засіданні як з позивачем ОСОБА_1 , так і з представником відповідача адвокатом Міщенком С.В., що підтверджується протоколом судового засідання №5706446 (а.с.167).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день (09 лютого 2026 року), час (14 год 10 хв) та місце судового засідання.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2026, що занесена до протоколу судового засідання №5872795, розгляд справи відкладений до 14 год 00 хв 05 березня 2026 року (а.с.172) у зв`язку, зокрема з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 05 березня 2026 року о 14 год 00 хв вдруге поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав.

Повідомлення позивача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи судом було здійснено шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 16.02.2026 о 19 год 24 хв 48 сек (а.с.177 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день (05 березня 2026 року), час (14 год 00 хв) та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Міщенко С.В. у судовому засіданні 05.03.2026 просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки позивач у судове засідання двічі поспіль не з`явився і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що узгоджується із положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, розглянувши по суті клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міщенка С.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, дійшов такого висновку.

На підставі ч.1,2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу означених норм процесуального права суд робить висновок, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок щодо застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 06 травня 2025 року у справі №127/13791/23 (провадження № 61-15976св24) та від 15 жовтня 2025 року у справі №179/554/24 (провадження №61-11826св24), які застосовуються судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Водночас аналіз безпосередньо диспозицій п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у взаємозв`язку із ч.5 ст.223 ЦПК України дає підстави суду для висновку, що причини повторної неявки позивача можуть бути як поважними, так і неповажними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У цьому випадку правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі №757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц (провадження № 61-17140св21).

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції мають право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 17.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою, у прохальній частині якої заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 (згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про уточнення анкетних даних відповідача від 12.11.2025 ОСОБА_2 ) як відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Водночас ані в описовій, ані в мотивувальній, ані в прохальній частинах означеної заяви по суті справи, позивачем ОСОБА_1 не заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.

Крім того, протягом всього часу розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси цивільної справи №711/6568/25 позивач не подав до суду заяву та/або клопотання про розгляд справи у його відсутність. В матеріалах справи міститься лише заява позивача про проведення судового засідання, що було призначене о 14.10 год 15.10.2025, у відсутність позивача (а.с.113). Проте означена заява не містить вияву волі позивача на розгляд без його участі цивільної справи №711/6568/25 в цілому.

Також матеріалами цивільної справи підтверджується той юридичний факт, що позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судові засідання, що були призначені 09 лютого 2026 року та 05 березня 2026 року відповідно о 14 год 10 хв та 14 год 00 хв, тобто у два судові засідання поспіль.

Факт належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про означені вище дні, години та місце судових засідань суд детально проаналізував і зазначив аркуші справи, на яких знаходяться відповідні документи, в описовій частині цієї ухвали, а тому повторно їх зазначати у мотивувальній частині цього судового рішення суд не вбачає процесуальної необхідності.

Крім того, суд також дійшов висновку, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2025 було викликано в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим позивач, з метою доведення позовних вимог, мав процесуальну можливість задати питання свідкам.

У зв`язку з цим, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, суд дійшов висновку, що позивач мав намір доводити позовні вимоги, безпосередньо перебуваючи в судовому засіданні, зокрема під час допиту свідків та надаючи відповідні пояснення за результатами їх допиту, а тому неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

У цьому контексті суд звертає увагу позивача, що ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічний висновок викладений у постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Установивши, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судове засідання (09 лютого 2026 року та 05 березня 2026 року), не скористався правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки учасниками справи, зокрема, відповідачем не заявлено до вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат, тому суд не вбачає підстав для здійснення такого розподілу в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.128, 131, 211, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко