Справа № 129/4206/25
Провадження по справі № 2/129/708/2026
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2026 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача, -

Встановив:

21.11.2025 р. до Гайсинського районного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача, в якій заявлено такі позовні вимоги, - зобов`язати Відповідача негайно відновити газопостачання до мого будинку по АДРЕСА_1 .

21.11.2025 р. автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Бондар О.В.

Ухвалою від 21.11.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Ухвалою від 05.02.2026 р. задоволено відвід судді Бондар О.В.

05.02.2026 р. автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Дєдова С.М.

Ухвалою від 11.02.2026 р. задоволено самовідвід судді Дєдова С.М.

11.02.2026 р. автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Швидкого О.В.

Ухвалою від 12.02.2026 р. задоволено самовідвід судді Швидкого О.В.

12.02.2026 р. автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Капуша І.С.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не наведено переконливого юридичного механізму та не долучено доказів або посилань на них, за якими між сторонами існують цивільно-правові відносини з приводу газопостачання;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме позивачем ОСОБА_1 у мотивувальній частині позовної заяви не вказано яке саме законне право ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України порушено відповідачем Вінницькою філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» та потребує захисту;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме вказані в позовній заяві відомості про місцерозташування будинку із відомостями про його адресу АДРЕСА_1 , а також відомості про власника житла, не збігаються із зазначенням та додаванням належно засвідчених копій документів, які засвідчуюють право власності на житло позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , де за її твердженням було припинено газопостачання, та де вона вимагає зобов`язати відновити вказане газопостачання;

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, про обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача, та викладені у прохальній частині позовні вимоги потребують уточнення, а саме позовна вимога «відновити газопостачання до мого будинку» потребує уточнення в частині вказівки на те кому конкретно, якій саме особі відповідач має здійснити дії та відновити газопостачання; а також вказати та вточнити адресу місцярозташування об`єкту нерухомості, куди позивач вимагає відновити газопостачання; а також з огляду на обгрунтування в позовній заяві позивача про види палива як то газоподібне паливо, природний газ та інші види палива, у позовній заяві необхідно уточнити газопостачання якого саме палива, - газоподібного палива чи природного газу, просить позивач зобов`язати відповідача відновити газопостачання;

- всупереч вимогам п.6) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- всупереч вимогам п.7) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- всупереч вимогам п.9) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- всупереч вимогам п.10) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у поданій позовній заяві позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

При цьому суд ураховує, що відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом виконання вимог цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: