Провадження № 2/161/1482/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінк Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

28.07.2023 ТзОВ «Вест Транс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 касаційну скаргу ТзОВ «Вест Транс» задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 та постанову Волинського апеляційного суду від 05.03.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.05.2025 справу прийнято до провадження судді Шестерніна В.Д., вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.08.2025 на адресу суду надійшла заява про заміну позивача у справі його правонаступником ОСОБА_2 (том 2, а.с. 53-62). Ухвалою суду від 25.08.2025 відмовлено в задоволенні цієї заяви (том 2, а.с. 63).

Ухвалою суду від 25.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.10.2025 на адресу суду надійшла повторна заява про заміну позивача у справі його правонаступником ОСОБА_2 (том 2, а.с. 76-86).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що в позивача ТзОВ «Вест Транс» змінилося найменування - ТзОВ «Брінк Юкрейн» та місцезнаходження - 73003, Херсонська обл., м. Херсон, пл. Незламності, 25 (том 2, а.с. 99-100).

Маючи сумніви в добросовісному здійсненні процесуальних прав, суд запропонував заявнику надати оригінали документів, доданих до заяви про заміну позивача у справі його правонаступником (том 2, а.с. 107), однак такі документи подані не були, а сама заявник в судові засідання жодного разу не з`явилася. Крім того, суд викликав представника позивача для дачі особистих пояснень з цього приводу, однак він двічі не з`явився.

За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну позивача у справі його правонаступником.

Судові засідання для розгляду справи по суті були призначені на 04.11.2025, 08.12.2025, 13.01.2026, 10.02.2026 та 10.03.2026. Про дату, час та місце їх проведення представник позивача був повідомлений шляхом надіслання судових повісток в його електронний кабінет (довідки про доставку електронного документа, том 2, а.с. 74, 90, 104, 109 зворот).

Ухвалами суду від 08.12.2025 та 13.01.2026 визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

В судові засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України). Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Отже, суд констатує, що вжив усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 8 ЦПК України інформація щодо справи є відкритою. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява №19164/04) зазначено, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів

Отже, з врахуванням процесуальної поведінки позивача, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду. При цьому, суд зауважує, що позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінк Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 10.03.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін