Справа № 947/7528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.06.2025 р. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.06.2025 р., ухваленому у даній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) суму матеріальної шкоди у розмірі 149590,43 грн. та судовий збір 3028 грн.

16.01.2026 року, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилаючись на те, що відповідач належним чином не сповіщався про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через проходження служби в ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», а тому був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, та на момент ДТП 27.10.2023 р., він знаходився за кермом автомобілю марки «Iveco Daily 60 С15» д/н НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_1 , будучи у відрядженні згідно витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 26.10.2023 р. з вибуттям до м. Кілія та АДРЕСА_1 на 1 добу, а згідно наряду № 300 від 27.10.2023 р. на використання машин у в/ч НОМЕР_1 вищевказаного службового автомобілю військовий номер НОМЕР_2 вибув о 08:00 год. на вказаному автомобілі за маршрутом «в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , - м. Кілія АДРЕСА_1 - в/ч НОМЕР_1 » з метою перевезення майна. Таким чином, на момент ДТП, відповідач перебуваючи у відрядженні, керував службовим а/м марки «Iveco Daily 60 С15» д/н НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_1 , будучи у відрядженні, а тому, в силі ст. 1172 ЦК України, відшкодування шкоди, завдану працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків несе юридична особа, з якою працівник перебуває у трудових (службових) відносинах.

Таким чином, відповідач був позбавлений процесуальної можливості надавати свої докази та висловити свою позицію з приводу незгоди з позовом, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що він заперечує проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього матеріальної шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, яку, на його думку, повинно бути стягнуто з в/ч НОМЕР_1 з підстав, описаних вище.

З зазначених підстав, представник відповідача просив суд, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача (заявника) не з?явився, надіславши до суду клопотання про слухання його заяви про перегляд заочного рішення суду, яке він підтримав, без його участі.

Представник обох позивачів в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, яке вважав необхідним залишити в силі через необґрунтовані мотиви та підстави заяви про перегляд заочного рішення, без надання необхідних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (т. 1 а.с. 22-27,47-52).

Представник позивачів надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив провессти судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не сповіщався про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через проходження служби в ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», а тому був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, та на момент ДТП 27.10.2023 р., він знаходився за кермом автомобілю марки «Iveco Daily 60 С15» д/н НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_1 , будучи у відрядженні згідно витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 26.10.2023 р. з вибуттям до м. Кілія та АДРЕСА_1 на 1 добу, а згідно наряду № 300 від 27.10.2023 р. на використання машин у в/ч НОМЕР_1 вищевказаного службового автомобілю військовий номер НОМЕР_2 вибув о 08:00 год. на вказаному автомобілі за маршрутом «в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , - м. Кілія АДРЕСА_1 - в/ч НОМЕР_1 » з метою перевезення майна. Таким чином, на момент ДТП, відповідач перебуваючи у відрядженні, керував службовим а/м марки «Iveco Daily 60 С15» д/н НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_1 , будучи у відрядженні, а тому, в силі ст. 1172 ЦК України, відшкодування шкоди, завдану працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків несе юридична особа, з якою працівник перебуває у трудових (службових) відносинах.

Суд, з наданих до заяви про перегляд заочного рішення документів встановив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 «Iveco Daily НОМЕР_3 » д/н НОМЕР_2 належить військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується технічним талоном транспортного засобу Збройних Сил, виданим згідно Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1032.

Згідно з Витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 р. №50 старшого солдата запасу ОСОБА_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , з 01 березня 2022 року зарахувати до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, а на продовольче забезпечення за Каталогом (сніданок, обід, вечеря) з "01" березня 2022 року і вважати таким, що з ''01" березня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2730 гривень на місяць, шпк (штатно-посадова категорія) "матрос".

Витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2023 р. №306 підтверджується вибуття у відрядження до м. Кілія та АДРЕСА_1 , на 01 добу, 27 жовтня 2023 року, у зв`язку із службовою необхідністю старшого матроса ОСОБА_1 , старшого водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , водієм автомобілю ІVECО DAILY 60С15, військовий номер НОМЕР_2 .

Згідно Наряду №300 від 27.10.2023 на використання машин у військовій частині НОМЕР_1 автомобіль ІVECО DAILY 60С15, військовий номер НОМЕР_2 вибув о 08:00 під керуванням старшого солдата Созанського за маршрутом «В/ч НОМЕР_1 - АДРЕСА_1 -в/ НОМЕР_4 » з метою перевезення майна.

Витягом із Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.10.2023 р. №307 підтверджується що прибув з відрядження та приступив до виконання службових обов`язків старший матрос ОСОБА_1 , старший водій автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , водій автомобілю ІVECО DAILY 60С15, військовий номер НОМЕР_2 .

Згідно з витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №17 старшого матроса ОСОБА_1 , водія-номера обслуги 1 зенітного артилерійського відділення З зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї батальйону охорони, призначеного наказом Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 16 січня 2025 року № 38 -PC на посаду матроса 93 запасної роти резерву військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), вважати, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби до військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) ( АДРЕСА_2 ).

Положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» №1961, який був чинним на момент ДТП визначають право МТСБУ звернутись з регресними вимогами до особи, яка має нести відповідальність за спричинення шкоди. (ст.38).

Також, представник відповідача стверджує, що згідно висновку Оцінювача колісних транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту VOLVO V 50 д.р.н. НОМЕР_7 , визначена за витратним підходом, складає: 310537,20 грн. Ринкова вартість VOLVO V 50 д.р.н. НОМЕР_7 , визначена за порівняльним підходом складає 274685,40 грн. Таким чином автомобіль слід вважати фізично знищеним. До відшкодування таких збитків мають застосовуватись особливі правила(визначення вартості залишків ТЗ після ДТП).

Таким чином, відповідач був позбавлений процесуальної можливості надавати свої докази та висловити свою позицію з приводу незгоди з позовом, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що він заперечує проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього матеріальної шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, яку, на його думку, повинно бути стягнуто з в/ч НОМЕР_1 , як власника автомобілю, яким він керував, перебуваючи у відрядженні від вказаної військової частини, керуючи автомобілем на підставі наряду та відрядження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і його скасування є обґрунтованими, у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк, пропущений з поважних причин для подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.06.2025 р. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.06.2025 р. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою скасувати ;

3.Призначити до розгляду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке відбудеться 28 квітня 2026 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду ;

В підготовче судове засідання викликати сторони ;

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ;

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України) ;

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов ;

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz ;

4. Копію ухвали про перегляд заочного рішення суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 27.02.2026 р.

Суддя Гандзій Д.М