П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Київ

Справа № 757/15355/22-ц

Провадження №22-ц/824/2116/2026

Резолютивна частина постанови оголошена 04 березня 2026 року

Повний текст постанови складено 05 березня 2026 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Аримком-Україна»

відповідачі ОСОБА_1 ,

Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шульгою Андрієм Михайловичем, на рішення Печерського районного м. Києва від 08 липня 2025 року, ухваленого у складі судді Козлова Р.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року представник ОСОБА_2 від імені позивача ТОВ «Аримком-Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: ТОВ «Фенс Технолоджи», де просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними патент України на корисну модель № 113850 від 10.02.2017 року за назвою «ДЕКОРОВАНА ОГОРОДА» та патент України на корисну модель № 138049 від 11.11.2019 року за назвою «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ» від дати публікації відомостей про їх видачу та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести записи до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними вказаних патентів та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсними патентів України № 113850 від 10.02.2017 року за назвою «ДЕКОРОВАНА ОГОРОДА» та № 138049 від 11.11.2019 року за назвою «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року за назвою «ДЕКОРОВАНА ОГОРОДА» (дата подання заявки 31.10.2016 року) та патент України на корисну модель № НОМЕР_2 від 11.11.2019 року за назвою «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ» (дата подання заявки 04.09.2019 року).

Між Відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ТОВ "ФЕНС ТЕХНОЛОДЖИ" укладено Ліцензійний договір б/н від 01.02.2021 року на використання корисних моделей за патентами № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року та № 138049 від 11.11.2019 року, за яким ТОВ «ФЕНС ТЕХНОЛОДЖИ» надається одинична ліцензія на використання згаданих корисних моделей, а також право вживати заходів щодо захисту прав інтелектуальної власності за згаданими патентами, в тому числі вимагати припинення порушень в судовому порядку, зокрема виступати позивачем у господарських справах. Користуючись цим правом третя особа ТОВ «ФЕНС ТЕХНОЛОДЖИ» подала позовну заяву проти ТОВ «АРИМКОМ-УКРАЇНА» до Господарського суду Київської області про припинення порушення прав інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та зобов`язання вчинити дії, після чого судом було відкрито провадження у справі №911/174/22.

В свою чергу позивач добросовісно виготовляє та реалізує вироби, а саме огорожі та паркани, зокрема під торговельною маркою «Green Mix».

Позивач вважає, що подавши позовну заяву про припинення порушення прав на корисні моделі у справі №911/174/22, третя особа оспорює право позивача на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, а також законний інтерес щодо подальшої безперешкодної можливості продовжувати виготовлення та реалізацію огорож та парканів, зокрема під торговельною маркою "Green Mix" на законних підставах.

Вважаючи корисні моделі відповідача такими, що не відповідають умові патентоздатності «новизна», позивач звернувся до суду з цим позовом та просить задовольнити позов повністю та визнати недійсними патент України на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року за назвою «ДЕКОРОВАНА ОГОРОДА» та патент України на корисну модель № 138049 від 11.11.2019 року за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року по даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року по даній справі суддею Волковою С.Я. було замінено неналежного відповідача, а саме Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на належного відповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва №207 від 03.07.2023 року було, здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями в зв`язку з тим, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 року № 654/0/15-23 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Печерського районного суду м. Києва. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з метою недопущення порушення строків розгляду справу, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Козлова Р.Ю.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року позовну заяву у даній справі прийнято до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, н/п № 43).

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Чи відповідає корисна модель «ДЕКОРОВАНА ОГОРОДА» за патентом № 113850, виданим 10.02.2017 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 757/15355/22-ц?

Чи відповідає корисна модель «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ» за патентом № НОМЕР_2 , виданим 11.11.2019 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 757/15355/22-ц?

Оплату за проведення експертизи судом покладено на відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У травні 2024 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи без виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з несплатою вартості її проведення відповідачем ОСОБА_1 . З урахування зазначеного, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року судом поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Разом з тим представник відповідача - адвокат Шульга А.В., звернувся до суду з повторним клопотанням від 25 липня 2024 року про направлення матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки вартість експертизи відповідачем станом на 22 липня 2024 року була оплачена.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , судом повторно направлено матеріали справи для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за адресую: (01021, Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, н/п № 43). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

У листопаді 2024 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта №667/24 від 30 жовтня 2024 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року судом поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Рішенням Печерського районного м. Києва від 08 липня 2025 року позов ТОВ «Аримком-Україна» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту недійсним повністю та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано недійсним патент України на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року за назвою «ДЕКОРОВАНА ОГОРОЖА» повністю та внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року за назвою «ДЕКОРОВАНА ОГОРОДА».

Визнано недійсним патент України на корисну модель № 138049 від 11.11.2019 року за назвою «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ» повністю та внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 11.11.2019 року за назвою «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аримком-Україна» суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 9 924 грн. 00 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що доданий позивачем висновок НОІВ до матеріалів справи, а також висновок експерта, складений на виконання ухвали суду, в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст. 89 ЦПК України суд не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи. За таких обставин обидва висновки є належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що надані позивачем докази, а також висновок експерта, свідчать, що корисні моделі за патентами України № НОМЕР_1 від 31.10.2016 року та № 138049 від 04.09.2019 року не відповідають умові патентоздатності «новизна».

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 адвокат Падох О.І, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Вказує, що права на спірні корисні моделі належать ОСОБА_1 і були зареєстровані відповідно до вимог законодавства, а тому визнавати їх недійсними немає законних підстав.

Зазначає, що висновки суду щодо непатентоздатності спірних моделей є передчасним, оскільки порівняння яке здійснене позивачем порівняння патентів є лише припущенням, оскільки патент № НОМЕР_2 охороняє корисну модель, що являє собою не продукт а процес виготовлення певного продукту.

Вказує, що висновок експерта від 31 жовтня 2022 року виготовлений ДП «Український інститут інтелектуальної власності» не є належним доказом, оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність.

Вказував, що у частині вимог щодо патенту № НОМЕР_1 необхідно застосувати строки позовної давності.

30 вересня 2025 року від представника Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності інновацій» - Козелецької Н.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просила врахувати правову позицію викладену у відзиві при розгляді справи та проводити справу без їх участі.

01 жовтня 2025 року від представника ТОВ «Аримком-Україна» адвокат Падох О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аримком-Україна» адвокат Падох О.І. проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та його представник адвокат Шульга А.М., ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа ТОВ «Фенс Технолоджи» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на те, що він приймає участь в судовому засіданні як представник ТОВ «Промбудсервіс 2012» у Господарському суді м. Києва.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.

Судове засідання в даній справі призначено до розгляду в Київському апеляційному суді на 04.03.2026 року на 09 годину 45 хвилин. В той же час, відповідно до офіційного повідомлення з сайту Судової влади України, судове засідання у справі, де представником ТОВ «Промбудсервіс 2012» є адвокат Шульга А.В., в Господарському суді м. Києва, призначено на 04 березня 2026 року на 16 годину 15 хвилин, тобто за більш ніж 6 годин, після справи що призначена до розгляду в Київському апеляційному суді, що ніяким чином не позбавляє можливості представника позивача приймати участь в судовому засіданні Київського апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та його представника адвокат Шульги А.М., ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та третьої особи ТОВ «Фенс Технолоджи».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_1 є власником патенту України на корисну модель № 113850 від 10.02.2017 року за назвою «ДЕКОРОВАНА ОГОРОДА» (дата подання заявки 31.10.2016 року) та патент України на корисну модель № НОМЕР_2 від 11.11.2019 року за назвою «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ» (дата подання заявки 04.09.2019 року).

Станом на дату виникнення відповідних правовідносин порядок видання патентів на корисні моделі регулювався Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15 березня 2002 року №197.

Згідно з висновком експерта №667/24 від 30.10.2024 р. за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який за замовленням відповідача ОСОБА_1 складений судовим експертом Фоєю Оксаною Анатоліївною, корисні моделі за патентами України № НОМЕР_1 та № 138049 не відповідають умові патентоздатності «новизна».

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з?ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Патент на корисну модель - це різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель (абзац сімнадцятий статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» № 3687-ХІІ в редакції із змінами, внесеними Законом від 16.10.2012 № 5460-VI, що набрав чинності 05.12.2012 (далі - Закон № 3687-ХІІ).

Правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослин і тварин тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу (частина перша, друга статті 6 Закону № 3687-ХІІ).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 3687-ХІІ особа, яка бажає одержати патент і має на це право, подає до Установи заявку (на дату подання заявки № u 2015 02401 від 17.03.2015 повноваження щодо формування та реалізації державної політики в сфері інтелектуальної власності здійснювало Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку).

Частиною першою статті 16 Закону № 3687-ХІІ встановлено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою.

Під час проведення формальної експертизи встановлюється: дата подання заявки на підставі статті 13 Закону; визначається, чи належить об`єкт, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 Закону, та чи не відноситься він до об`єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 Закону та правилам, встановлених на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. За належності об`єкта, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно патенту на корисну модель - рішення Установи про видачу патенту на корисну модель (частина дев`ята, чотирнадцята статті 16 Закону № 3687-ХІІ).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 3687-ХІІ на підставі рішення про видачу патенту здійснюється його державна реєстрація, для чого вносяться відповідні відомості до Реєстру (на сьогодні Державний реєстр України корисних моделей).

Одночасно з державною реєстрацією патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому законом порядку.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, н/п № 43).

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Чи відповідає корисна модель «ДЕКОРОВАНА ОГОРОДА» за патентом № 113850, виданим 10.02.2017 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 757/15355/22-ц?

Чи відповідає корисна модель «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ» за патентом № НОМЕР_2 , виданим 11.11.2019 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 757/15355/22-ц?

На виконання вказаної ухвали судом було отримано наступний висновок експерта №667/24 від 30.10.2024 р. за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який за замовленням відповідача ОСОБА_1 складений судовим експертом Фоєю Оксаною Анатоліївною, корисні моделі за патентами України № НОМЕР_1 та № 138049 не відповідають умові патентоздатності «новизна».

Судовий експерт Фоя Оксана Анатоліївна є в.о. завідувача лабораторії досліджень об`єктів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, яка має вищу освіту: кваліфікацію «Бакалавр інженерної механіки» за спеціальністю «Інженерна механіка», кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство», кваліфікацію «Спеціаліст з інтелектуальної власності» за спеціальністю «Інтелектуальна власність», є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво № 222-24/Д від 23.04.2024 р., видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, термін дії до 23.04.2027 р.), якій присвоєно ІІ кваліфікаційний клас. Стаж експертної роботи з 2016 р. Стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2005 р.

Судова експертиза проведена особисто судовим експертом Фоєю О.А. у приміщенні Центру (за адресою б-р Л. Українки 26, м. Київ). При складанні висновку був присутній лише судовий експерт Фоя О.А.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2023 року та норм статті 104 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що експерт попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З висновку вбачається, що разом з ухвалою, винесеною суддею Козловим Р.Ю. від 08.12.2023 р., отримано матеріали цивільної справи №757/15355/22-ц в 3-х томах.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2023 року та норм статті 104 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що експерт попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Таким чином, колегія судів дійшла до висновку, що висновок експерта №667/24 від 30.10.2024 р. було складено відповідно до норм чинного законодавства, оскільки його було проведено відповідно до методики проведення експертиз, експерт має відповідну спеціалізацію та був попереджений про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (частини 1,2 статті 460);

набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі (частини 1,2 статті 462);

суб`єктами права інтелектуальної власності на корисну модель є: винахідник; інші особи, які набули прав на корисну модель за договором чи законом (стаття 463);

права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (стаття 469).

За приписами Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» №3687-XII від 15 грудня 1993 року:

корисна модель - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології (стаття 1);

правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності; об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу; Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень; дія патенту (деклараційного патенту), виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом (частини 1,2,5,6 статті 6);

корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною; корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни повинні враховуватися лише окремо; рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету; рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині 4 цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати; на визнання корисної моделі патентоздатною не впливає розкриття інформації про неї винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини (частини 2-6 статті 7);

патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; наявності у формулі корисної моделі ознак, яких не було у поданій заявці; порушення вимог частини 2 статті 37 цього Закону; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (стаття 33).

Оцінивши висновок експерта та інші матеріали справи, які встановили, що корисна модель № 138049 від 11.11.2019 року за назвою «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ» та корисна модель № 138049 від 11.11.2019 року за назвою «СПОСІБ ВИГОТОВЛЕННЯ ДЕКОРОВАНОЇ ОГОРОЖІ» не відповідають умовам патентоздатності «новизна» на момент подання заявки відповідно до наданих документів» в сукупності з іншими доказами у справі за правилами статті 89 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив невідповідність корисних моделей за патентами України № 113850 від 31.10.2016 року та № 138049 від 04.09.2019 року умові патентоздатності «новизна».

Щодо клопотання про застосування строку позовної давності, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції належним чином та в повній мірі обгрунтував відмову у задоволені застосування строків, оскільки такий строк не було пропущнено з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення Д Печерського районного м. Києва від 08 липня 2025 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шульгою Андрієм Михайловичем -залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного м. Києва від 08 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна