Провадження № 2/161/1672/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу № 161/27085/25 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк Сергій Ярославович звернувся до суду в інтересах держави в особі Луцької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання.

03 березня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Просить суд закрити провадження в цивільній справі № 161/27085/25 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання у зв`язку відсутністю предмету спору, вирішити питання про повернення сплаченого судового збору з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк Сергій Ярославович звернувся до суду в інтересах держави в особі Луцької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання.

Як вбачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі, що відсутній предмет спору в цивільній справі № 161/27085/25 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відсутній предмет спору в цивільній справі № 161/27085/25 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом достовірно встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 3 455,18 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 3290 від 22 грудня 2025 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження в цивільній справі № 161/27085/25 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі № 161/27085/25 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинській обласній прокуратурі понесені та документально підтверджені платіжною інструкцією № 3290 від 22 грудня 2025 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 455,18 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко