Справа № 296/2297/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7 008,14 грн, -

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанню та централізованого водовідведенню в розмірі 7 008,14 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як встановлено зі змісту відповіді на запит суду, яка надійшла з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області 11 березня 2026 року № 1888/3299, по батькові боржника ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 - " ОСОБА_2 ".

Також, згідно відповіді № 2448752 від 11.03.2026, підтвердженою фізичною особою з РНОКПП НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 165 ЦПК України закріплено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а саме: анкетні дані боржника не відповідають зазначеним в заяві, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7 008,14 грн - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська