УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 485/1376/25

провадження № 61-2161ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Третьяк Гаіни Олександрівни на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» (далі - ТОВ «ЮТС-Агропродукт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» (далі - ТОВ «Перемога-Плюс») про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості.

25 липня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Перемога-Плюс», про визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-Агропродукт», ТОВ «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,81 га, кадастровий номер :10:000:0078, укладений між ТОВ «Ютс-Агропродукт» та ОСОБА_1 ,

від 30 листопада 2012 року (у редакції додаткової угоди від 28 грудня 2017 року до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога-Плюс» на підставі договору № 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,1049 га, кадастровий номер :16:000:0047, укладений між ТОВ «Ютс-Агропродукт» та ОСОБА_1 ,

від 30 листопада 2012 року (у редакції додаткової угоди від 28 грудня 2017 року до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога-Плюс» на підставі договору № 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Стягнуто з ТОВ «Ютс-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 :

14 461,54 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 30 листопада 2012 року (кадастровий номер: :10:000:0078) за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків);

8 641,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 30 листопада 2012 року (кадастровий номер: :16:000:0047) за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків);

1 614,93 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Перемога-Плюс» на користь ОСОБА_1 968,96 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ютс-Агропродукт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» задоволено частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада

2025 року в частині задоволення позовних вимог первісного позову про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за

2023-2024 роки, а також судового збору, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-Агропродукт», ТОВ «Перемога-Плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості

з орендної плати за договорами оренди землі за 2023-2024 роки, відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з орендної плати за

2022 рік та в частині відмови в задоволення зустрічного позову залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮТС-Агропродукт» 2 906,88 грн судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

20 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Третьяк Г. О. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року (надійшла до суду 23 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. В частині зустрічних позовних вимог судові рішення не оскаржуються.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Третьяк Г. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасника справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Третьяк Г. О. надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та докази направлення уточненої касаційної скарги всім учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду

від 17 лютого 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме у судах сформувалися дві протилежні одна одній правові позиції щодо достатності даних Інтерактивної карти ДСН, відповідно до даних якої встановлюється перебування земельної ділянки на територій, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети. Чи достатньо цих даних для застосування частини шостої статті 762 ЦК України та звільнення від плати за весь час до моменту отримання Акту про обстеження земельної ділянки операторами протимінної діяльності та визнання її придатною для використання.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Третьяк Г. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства

з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Третьяк Гаіни Олександрівни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 485/1376/25).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк