Справа № 1109/1478/2012
Номер провадження 4-с/404/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федотов Сергій Валерійович, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просив суд визнати протиправною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не вчиненні дій, передбачених частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 33176494, а саме: невинесенні постанови про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ; зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову у виконавчому провадженні № 33176494 про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

У скарзі вказано, що у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому на виконанні знаходилося виконавче провадження 33176494, по виконавчому листу № 1109/1478/12 від 19 квітня 2012 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 20423,72 доларів США, що за курсом НБУ складає 163 185,52 грн. та судового збору в сумі 1631,86 грн., а всього 164 817,38 грн.

Державним виконавцем 20 грудня 2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 вересня 2025 по справі № 1109/1478/12 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1109/1478/2012 від 19 квітня 2012, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20423,72 (доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 08 листопада 2011 року складає 163185 грн. 52 коп. за кредитним договором № МВ-91 від 02 червня 2004 року та 1631 грн. 86 коп. судового збору.

Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому листами від 13 жовтня 2025, 28 жовтня 2025, 29 жовтня 2025 повідомив, що підстави для зняття арешту відсутні.

31 жовтня 2025 до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому подана заява про зняття арешту з майна боржника з роздруківкою ухвали Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 вересня 2025 по справі № 1109/1478/12 згідно з вимогами п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

04 листопада 2025 від Фортечного ВДВС м. Кропивницького надійшов лист від 04 листопада 2025, в якому повідомлено про те, що підстави для зняття арешту відсутні.

Вважає, що наявні умови для застосування частини четвертої статті 40 Закону «Про виконавче провадження» та пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у виконавчому провадженні 33176494, тому бездіяльність Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у невинесенні постанови про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 є протиправною.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив до суду клопотання, відповідно якого вказував, що підстав для закінчення, вже завершеного, виконавчого провадження та зняття арешту, не має. Просив розглянути справу за наявними у справі матеріалами без участі.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання

не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2012 року, у справі № 1109/1478/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20 423,72 (доларів США), що за курсом 7, 99 відповідно до службового розпорядження від 08.11.2011 року складає 163185 грн. 52 коп. за кредитним договором № МВ-91 від 02.06.2004 року та 1631 грн. 86 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

19 квітня 2012 року представник банку отримав виконавчий лист.

Було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду 33176494.

Державним виконавцем 20 грудня 2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 вересня 2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1109/1478/2012 від 19 квітня 2012 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20 423,72 (доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 08 листопада 2011 року складає 163185 грн. 52 коп. за кредитним договором № МВ-91 від 02 червня 2004 року та 1631 грн. 86 коп. судового збору.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер 450161372 від 31 жовтня 2025 року, вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 33176494, 02 липня 2012 року, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ ( ОСОБА_2 ), накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все рухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12777122, власник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжував Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, зареєстровано 24 липня 2012 року 14:07:48 за № 12777122, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3.

Фортечний ВДВС м. Кропивницького на заяви заявника повідомив, останнього, що підстави для зняття арешту відсутні, виконавче провадження завершено та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому підстав для закінчення, вже завершеного, виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зняття арешту на майно боржника від 02 липня 2012 року не має.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.129, 129-1 Конституції України, та відповідно до ст.18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадянам підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вказані процесуальні правовідносини регулюються нормами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», у якому встановлено окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 р. та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З 05 серпня 2021 чинною є частина четверта статті 40 Закону «Про виконавче провадження», якою встановлено: у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою цього Закону статті 37 , встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються , відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У пункті 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень вказано, що постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); до заяви про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення боржником додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

У разі наявності обставин для одночасного винесення постанов, передбачених цим пунктом, та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, боржником може бути подано одну заяву та додано до неї документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідних постанов.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення). Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова.

У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника. Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься відповідна постанова.

З аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі зазначеного суд вважає, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання посадових осіб державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника.

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не вчиненні дій, передбачених частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 33176494, а саме: невинесенні постанови про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову у виконавчому провадженні № 33176494 про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 33176494, 02 липня 2012 року, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ ( ОСОБА_2 ), накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все рухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12777122, власник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, зареєстровано 24 липня 2012 року 14:07:48 за № 12777122, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова