КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/19023/18

Головуючий у першій інстанції - Ольшевська І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8310/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. - повернуто заявнику без розгляду (т. 7 а.с. 92-95).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Підбірний М.Я. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 7 а.с. 102-130).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 7 а.с. 132).

04 березня 2026 року виділені матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, а 05 березня 2026 року передано судді-доповідачу (т. 7 а.с. 135).

Зважаючи на положення частини першої ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

05 березня 2026 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги позивачеві ОСОБА_4 до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду докази направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець