Провадження № 2-п/947/66/26
УХВАЛА

про повернення заяви

05.03.2026 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/10372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2025 року зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що надійшла через систему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/10372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 24.02.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору, - відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/10372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишено без руху.

У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 24.02.2026 року про залишення позову без руху була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» 28.02.2026 року.

Також ухвала була доставлена до електронної скриньки ОСОБА_2 , зазначеної у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 24.02.2026 року.

У Постанові Верховного суду від 28.06.2023 року у справі №757/48467/21 Верховний суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в позовній заяві вказав електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надає можливість відправки на неї судових документів.

04.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано посвідчення ОСОБА_1 учасника бойових дій № НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що згідно з позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року в справі № 9901/70/20, пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, дана заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/10372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Цей спір пов`язаний з цивільним правом та не пов`язаний з наявністю та/або відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій.

Отже, заявлені вимоги заявника не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права висловлені у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі № 240/934/20.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 24.02.2026, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо учасників справи; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано докази, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/10372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.