КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 8/947/4/26
УХВАЛА

11.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі на електронну пошту суду надійшла фотокопія заяви ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Матеріали справи передані судді по справі 11.03.2026 року.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (частина шоста статті 43 ЦПК України).

Згідно із частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними в ухвалі від 04 березня 2026 року у справі 466/10634/22.

Частиною 3 статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Отже, суд зазначає, що заява повинна бути підписана особою, яка її подає. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних заяв не допускається.

У постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11 наголошено, що ці приписи кореспондуються з положеннями статті 14 ЦПК України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам в електронній формі, такі документі скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьма цієї статі).

Як вбачається, подана до суду заява ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, скерована до суду в сканованій копії на електронну пошту суду, не містить кваліфікованого електронного підпису її заявника ОСОБА_1 , а відтак суд позбавлений можливості пересвідчитись, що відповідна заява від імені ОСОБА_1 подана і підписана безпосередньо ОСОБА_1 .

Отже подана до суду заява від імені ОСОБА_1 не підписана кваліфікованим електронним підписом, як і не підписана власноручним підписом заявника.

Приймаючи вищевикладене, оскільки подана заява від імені ОСОБА_1 не підписана у встановлений процесуальний спосіб, суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності прав відповідної особи на підписання і подання заяви, за наслідком чого суддя вважає, що заява ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно слід зазначити, що відповідна заява подана щодо перегляду рішення Київського районного суду міста Одеси ухваленого за наслідком розгляду справи №947/38819/20, у зв`язку з ново виявленими обставинами. Разом з тим, суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 425 ЦПК України, Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, відповідна заява щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яке ухвалено за наслідком розгляду цивільної справи №947/38819/20, підлягає поданню до суду апеляційної інстанції, яким безпосередньо ухвалено нове судове рішення за наслідком розгляду справи, після скасування рішення суду першої інстанції.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 14, 43, 175, 185, 352-354, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.