overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2025/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

Представник позивача Дідух Є.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування у АТ «ПУМБ» інформації про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 та виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 26 серпня 2024 року по 31 серпня 2024 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація, яку представник позивача Дідух Є.О. прагне витребу-вати у АТ «ПУМБ», має істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема для перевірки факту надання ОСОБА_1 кредитних грошових коштів. У зв`язку з тим, що означені відомості становлять банківську таємницю, представник позивача Дідух Є.О. не може самостійно здобути вказані письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у АТ «ПУМБ» інформацію про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 та виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 26 серпня 2024 року по 31 серпня 2024 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребуван-ня доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» такі докази:

1. інформацію про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 ;

2. виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 , за період часу з 26 серпня 2024 року по 31 серпня 2024 року.

З метою забезпечення виконання ухвали суду повідомити акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» персональні дані ОСОБА_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/34/26
Провадження № 2-сз/376/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № від 05.12.2025 на суму 2422,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк», 3028,00 гривень судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції № від 05.12.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська
Провадження № 2-н/524/116/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 516 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа №521/2695/26
Провадження №2-н/521/409/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 22.10.2018 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 388/2805/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача у складі ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кнуров
Справа № 132/150/26
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

23 лютого 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 23 лютого 2026 року відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням на 10 год. 00 хв. 25 березня 2026 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/761/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 524/8876/25
Провадження № 2-н/524/9/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026 рокум. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа №127/7526/26
Провадження № 2/127/2136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у даній справі не відкрито.

10.03.2026 позивач ОСОБА_1 , подав заяву (вх. №22738) згідно якої просив повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання його позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1389/26
Провадження № 2/650/2287/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 29 травня 2026 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа №705/711/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/711/26 (провадження 2/705/1898/26), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008 м. Львів вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 295/1683/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у цивільній справі №295/1683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Восход», про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

1. 05.03.2025 ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду міста заяву в якій просив виправити описку в рішенні та помилку у виконавчому листі у справі №295/1683/22, а саме: витрати на правничу допомогу в сумі «5 500 (п`ять тисяч) гривень з кожного» виправити на «5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень з кожного» та зазначити дати народження відповідачів.

2. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеного складу суду від 05.03.2026, для розгляду заяви визначено суддю Рожкову О.С.

3. Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

4. Заява представника товариства про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у цивільній справі №295/1683/22 до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2026 року о 09:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №311-3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА