Унікальний номер справи 756/6024/22
Номер апеляційного провадження 22-з/824/210/2026
Головуючий у суді першої інстанції М. В. Жук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ДП «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № М/В/15/03/2019 від 15.03.2019, укладений між ДП «АВТО Інтернешнл», яке повністю належить іноземному інвестору та ОСОБА_1 . Стягнуто з ДП «АВТО Інтернешнл» на користь ОСОБА_1 1 976 700 грн. вартості товару та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 026 700 грн. Стягнуто з ДП «АВТО Інтернешнл» в дохід держави 13 397,40 грн судового збору.

29 січня 2026 року від ДП «АВТО Інтернешнл» надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2025, яку заявник мотивує тим, що для нього є незрозумілим як відповідач має виконувати таку постанову і рішення суду першої інстанції в контексті обов'язку відповідача прийняти товар (автомобіль) за ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і в контексті того, що на момент винесення такої постанови суду товар (автомобіль) перестав існувати (зі слів позивача) та місце його знаходження невідоме. На думку ДП «АВТО Інтернешнл», саме ця обставина утруднить виконання постанови Київського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представники, представники ДП «АВТО Інтернешнл» у судове засідання суду апеляційної інстанції не викликались у відповідності до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві, апеляційний суд, дійшов висновку що заява відповідача про роз`яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Так, частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, провадження№ 12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа.Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року ДП «АВТО Інтернешнл»просить роз`яснити резолютивну та мотивувальну частини постанови, оскільки йому не зрозуміло порядок викнання судового рішення.

Заявник просить суд роз'яснити чи ДП «АВТО Інтернешнл» зобов`язане прийняти товар у будь-якому вигляді від ОСОБА_1 одночасно з поверненням на користь ОСОБА_1 1976700 грн. 00 коп. вартості такого товару та чи ОСОБА_1 зобов`язана повернути ДП «АВТО Інтернешнл» товар (Mazda CX-9, 2.5L 6AT4WD Top, д.н.з. НОМЕР_1 ) у будь-якому вигляді одночасно з отриманням від ДП «АВТО Інтернешнл» повернення 1976700 грн. 00 коп. вартості такого товару. Також відповідачу є незрозумілим, якщо виконуючи постанову Київського апеляційного суду від 24.12.2025і рішення від 04 липня 2025 року Оболонського районного суду міста Києва, на виконання вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» ДП «АВТО Інтернешнл» зобов`язане прийняти товар (Mazda CX- 9, 2.5L 6AT4WD Top, д.н.з. НОМЕР_1 ) у будь-якому вигляді від ОСОБА_1 , а вона такий товар у будь-якому вигляді не може повернути ДП «АВТО Інтернешнл», то чи зобов`язана ОСОБА_1 відшкодувати Дочірньому підприємству «АВТО Інтернешнл» вартість такого товару і за якими цінами.

На такі питання заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності постановленого судового акта і викладенні незрозумілої частини рішення суду чи його певних висновків у більш чіткій і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та докладно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що у даній справі необхідно застосувати наслідки розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, одночасно і положення абзацу 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто за рішенням суду ОСОБА_1 отримує повернення коштів, а ДП «АВТО Інтернешнл» мало б отримати назад автомобіль у будь-якому вигляді не є підставими для роз`яснення постанови суду, оскільки доводи заяви про роз`яснення мотивувальної та резолютичної частин постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2025 не стосуються більш широкого, повного тлумачення постанови суду, а поставленні відповідачем питання впливають на сутність ухваленої постанови Київського апеляційного суду. В результаті проведеного роз`яснення зміст судового рішення не може бути змінений по суті.

Вдповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення. Постанова Київського апеляційного суду викладена чітко, зрозуміло для виконання і будь - яких роз`яснень не потребує.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, оскільки підстави для роз`яснення постанови, в розумінні ст. 271 ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», поданої представником Тіховим Олександром Станіславовичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року ухваленої у справі № 756/6024/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шдляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна