Провадження № 22-ц/824/5463/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку майна, задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та його поділ, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року в частині часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволені первісного позову ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

В прохальній частині апеляційної скарги апелянтом зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обгрунтоване тим, що відповідно до змісту рішення його повний текст складено 01.10.2025 року, проте рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено 01.11.2025 року, а опубліковано 04.11.2025 року, що свідчить про те, що інформація щодо складання повного тексту судового рішення не відповідає дійсності. Крім того, повний текст судового рішення не направлявся ОСОБА_1 , а представник відповідача ознайомився з текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.11.2025 року. Відтак апелянт вважає, що наявні обгрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла25 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2025 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення. Повний текст складено 01.10.2025 року.

Натомість, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано судом: 01.11.2025, зареєстровано: 01.11.2025, забезпечено надання загального доступу 04.11.2025 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2025 року представник відповідача звернулася до суду першої інстанції зі заявою про видачу повного тексту рішення. Згідно супровідного листа від 08 грудня 2025 року, копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року направлялась представнику відповідача засобами поштового зв'язку, проте доказів його отримання матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року.

Відтак апеляційну скаргу подано апелянтом 04 грудня 2025 року, тобто в межах 30-ти денного строку з дня забезпечення надання загального доступу до рішення суду, з огляду на що суд приходить до переконання про наявність обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження

Крім того, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції як в частині частково задоволених первісних позовних вимог так і в частині задоволення зустрічного позову.

При зверненні до суду першої інстанції з позовом, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір 6306,00 грн, за подання зустрічного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір 11350,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні заявником апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року має розраховуватись наступним чином: (6306,30 грн + 11350,00 грн)*150 = 26484,00 грн. Однак, оскільки вказана сума перевищує 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, апелянту слід сплатити максимальну ставку судового збору, визначену за подання апеляційної скарги у 2025 році - 24224,00 грн.

За таких умов, апелянту слід надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба