Справа № 644/ 2324 /26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Крушинська А.А. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача в якій просить розірвати шлюб укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача - адвокат Крушинська А.А. просить витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та витребувати від органу РАЦС за місцем розташування суду повторне свідоцтво про шлюб між позивачем та відповідачем та / або витяг з реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища (або іншого витягу з реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження перебування сторін у зареєстрованому шлюбі).

Представник позивача зазначає, що отримати самостійно вказану інформацію позивач не має можливості, у зв`язку з чим відповідно до ст. 84 ЦПК України просить її витребувати в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Крушинська А.А. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача в якій просить розірвати шлюб укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звертався до органів РАЦС для отримання повторного свідоцтва про шлюб та для отримання витягу з реєстру актів цивільного стану щодо свого перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак в органах РАЦС позивачу було відмовлено у видачі запитуваних документів.

Разом з тим, до клопотання та позовної заяви не додано жодних належних доказів, які б підтверджували вказані обставини щодо звернення позивача доорганів РАЦС чи до відповідача з метою отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

До позовної заяви про розірвання шлюбу окрім клопотань та заяв додано лише копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача.

Таким чином, посилання представника позивача в клопотанні про витребування доказів на те, що позивачем вживалися заходи для отримання доказу самостійно не підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

З викладеного вище вбачається, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, як до подання позову так і після подання позовної заяви.

Разом з тим, заява про витребування доказів, яка подана разом з позовною заявою, як захід забезпечення доказів, повинна відповідати вимогам встановленим статтями 116-118 цього Кодексу, в тому числі і вимогам щодо сплати судового збору за подання заяви в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 665,60 грн.

З урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, який підлягає застосуванню при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, за подання заяв про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 532,48 грн.

Вимога про витребування доказів, як захід забезпечення доказів, подається окремою заявою (клопотанням), яка щодо форми та змісту має відповідати вимогам встановленим статтями 116-118 цього Кодексу.

Розглянувши вимогу представника позивача про витребування доказів, судом встановлено, що до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви (клопотання) про витребування доказів в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В клопотанні представник позивача зазначає, що з урахуванням того, що позивач опинився в ускладненому фінансовому становищі, а тому просить звільнити його від оплати судового збору за розгляд даного клопотання про витребування доказу.

Дослідивши клопотання представника позивача в частині звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного клопотання, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували вказані представником позивача обставини та перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, або інших доказів які б давали підстави для звільнення позивача чи відстрочення від справи судового збору при зверненні до суду з даним клопотанням про витребування доказів. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору в клопотанні не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки до клопотання не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про витребування доказів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало