Справа № 459/383/26
Провадження № 2/459/140/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 05.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

16.02.2026 від представника позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому останній просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору з відповідача.

У судове засідання, яке відбулося 05.03.2026 учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача по розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1386 7835 від 26.04.2024 р., в розмірі 9 500,00 гривень, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки подане клопотання про відмову від позовних вимог є правом позивача, яким позивач скористався та яке не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує законних прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Перелік підстав для повернення судового збору з державного бюджету встановлений ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішу є питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, у ч.3 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що у позовній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» просив стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, відповідач погасив заборгованість вже після пред`явлення позову до суду, то, закриваючи провадження у справі, суд має підстави для стягнення судового збору в повному обсязі, а саме, в розмірі 2662 грн. 40 коп. з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму понесених судових витрат в розмірі 2662 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 05.03.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Суддя: М. В. Мельникович