Провадження №2/389/64/26
Ухвала

09 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Яушева В.В., представника відповідача Стрільця О.С.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ «Українська залізниця» на свою користь одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 та 2024 роки в сумі 11 039 грн 57 коп, одноразовий грошовий посібник при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію уперше в розмірі 8 середньомісячних заробітків в сумі 470 099 грн 44 коп, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за період з 10.12.2025 до дня ухвалення судового рішення в сумі 399 141 грн.

Разом з позовом позивач подав письмове клопотання про витребування від відповідача та профспілкового комітету за місцем своєї колишньої роботи довідок про його середньомісячну та середньоденну заробітну плату, про нараховані та не виплачені при звільненні суми, копії його заяв про надання матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 та 2023 роки, копії рішення правління АТ «Укрзалізниця» щодо порядку виплати допомоги на оздоровлення та колективного договору, а також інформації про внесення відповідних змін до колективного договору.Неможливість самостійного подання таких доказів суду позивач мотивував тим, що на його запити витребувані документи та інформація не надана.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили витребувати зазначені у ньому докази.

Представник відповідача вирішення цього клопотання відніс на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши подане клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Враховуючи предмет спору, те, що частина доказів, про витребування яких просив позивач, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи і позивачем надані докази вжиття заходів самостійного їх отримання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Клопотання позивача в частині витребування довідки про суми, які повинні були бути йому нараховані та не виплачені при звільненні задоволенню не підлягає, оскільки письмове повідомлення роботодавця про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні отримане позивачем та додане до цього позову, водночас діючим трудовим законодавством Українине передбачений обов`язок роботодавця зазначати в повідомленні суми, які не виплачені та їх розмір. При цьому виплати, які є предметом спору в цій справі та передбачені колективним договором, зазначені в наказі про припинення трудового договору.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача в частині витребування копії його заяви про надання одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік, оскільки предметом спору в цій справі є стягнення такої допомоги за 2023 та 2024 роки.

В частині витребування копії колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Моторвагонне депо Одеса-Застава 1 на 2011-2015 роки, суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки копія цього колективного договору долучена позивачем до позову і необхідність його повторного долучення до матеріалів справи позивачем не обґрунтована.

Керуючись ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Українська залізниця» наступні докази:

- довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховані відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують його звільненню, тобто за вересень, жовтень 2025 року, в якій обов`язково повинні бути зазначені фактично відпрацьовані ОСОБА_1 протягом цих двох місяців робочі (календарні) дні та години;

- належним чином засвідчені копію заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023 рік та копію наказу про надання йому у 2023 році відпустки (відпусток);

- належним чином засвідчені копії рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 17.07.2023 (протокол №Ц-85/44 Ком.т.) та затвердженого графіку, якими вирішено питання щодо порядку виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основної одноразової матеріальної допомоги та додаткової матеріальної допомоги за сумлінну працю при звільненні.

Витребувані докази надати суду в строк до 16.04.2026.

Витребувати від профспілкового комітету виробничого структурного підрозділу Моторвагонне депо Одеса-Застава 1 філії «Приміська пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул.Овідіопольська дуга,6, м.Одеса, 65085) інформацію про те, чи вносилися в період з 24.02.2022 до 10.12.2025 (день звільнення позивача) зміни та доповнення до п.п.4.23, 4.26, додаток №12 та додаток №15 діючого колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Моторвагонне депо Одеса-Застава 1 на 2011-2015 роки? У разі внесення відповідних змін, надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження цього факту.

Витребувані докази надати суду в строк до 16.04.2026.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва