Справа № 953/1377/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Харківської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 Святець Олександр Миколайович звернувся до суду з позовом до голови Харківської обласної ради, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни щодо неприйняття розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу "Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна";

- зобов`язати голову Харківської обласної ради Єгорову-Луценко Тетяну Петрівну видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 директором Комунального Закладу "Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна" та укласти з ОСОБА_1 контракт за результатами конкурсу від 04.08.2021.

Позов мотивовано тим, що за результатами конкурсного відбору 04.08.2021 конкурсна комісія Харківської обласної ради обрала переможцем на посаду директора Комунального закладу "Харківський академічний російський драматичний театр імені Пушкіна" Вінника Анатолія Івановича, однак рішення щодо призначення останнього не було прийнято.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд ухвалою від 16.02.2026 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу (його представнику) десятиденний строк для усунення недоліків. Позовна заява залишена без руху з таких підстав: позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі, а тому відповідно до частини сьомої статті 43, абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України мав надати докази надсилання копії позову з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку або через електронний суд, у разі наявності у відповідача такого.

Копія ухвали суду від 16.02.2026 про залишення позову без руху направлена представнику позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 17.02.2026 о 23:24 год., а тому ухвала вважається такою, що вручена відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України 18.02.2026. Тобто строк на усунення недоліків сплив 02.03.2026 (28.02.2026 і 01.03.2026 припало на вихідні дні).

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Отже, копія ухвали суду від 16.02.2026 вважається врученою позивачу відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, оскільки така вручена його представнику.

Станом на 08.03.2026 до суду від позивача чи його представника не надійшло заяви про усунення недоліків позовної заяви з наданням доказів направлення копії позову з додатками відповідачу у справі. Тобто заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, навіть з врахуванням часу на поштовий перебіг.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто позивач не обмежений в праві повторно звернутися до суду з цим позовом після усунення недоліків позову (надання доказів надсилання позову з додатками відповідачу у справі).

Керуючись статтями 2, 175 177, 185, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Харківської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК