Номер провадження: 22-ц/813/3863/26
Справа № 515/132/24
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Татарбунарський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Татарбунарський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11.12.2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року- залишено без руху.

В ухвалі скаржнику роз`яснено, необхідність сплати судовий збір та звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, з часу отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку та надати відповідні докази.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві наданій на виконання ухвали скаржник зазначив, що копію рішення суду скаржник отримав 15 серпня 2025 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, зазначає, що єдина та виключна причина пропуску строку об`єктивна неможливість подати обґрунтовану апеляційну скаргу без отримання офіційних доказів. Процес отримання офіційних відповідей від Татарбунарського відділу ДВС та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) об`єктивно тривав тривалий час через бюрократичні процедури. Відповіді були отримані скаржником лише у грудні 2025 року, однак без цих доказів подання апеляційної скарги було б формальним, необґрунтованим та таким, що не має перспектив на задоволення. Так ОСОБА_1 зазначає, щодіяв добросовісно, з єдиною метою подати до суду повний пакет належних та допустимих доказів, які спростовують незаконне рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення ухвалено 12 лютого 2025 року. Повний текст рішення складено 17 лютого 2025 року.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримав 15.08.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 152).

За таких обставин, право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обумовлене часом отримання копії вказаного вище рішення суду, для скаржника обраховується з 16.08.2025 року і закінчується 15.09.2025 року включно.

Разом з тим, апеляційна скарга сформовано через система «Електронний суд» 11.12.2025 року та доставлено до суду 12.12.2025 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Тобто, скаржник звернувся з апеляційною скаргою ще майже через 3 місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ст. 354 ЦПК України, з часу отримання скаржником копії рішення суду засобами поштового зв`язку.

Щодо посилань скаржника на неможливість подання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, оскільки відповіді від Татарбунарського відділу ДВС та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) були отримані скаржником лише у грудні 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги скаржником додано лише копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 70622120, сформованого станом на 11.11.2025 року, копію паспорта, копію посвідчення НОМЕР_1 від 26 жовтня 2023 року та копію витягу РНОКПП із застосунку «Дія». Жодних інших відповідей з державних органів на запити ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано.

При цьому, єдиний доданий скаржником доказ на підтвердження/спростування доводів апеляційної скарги, а саме: розрахунок заборгованості зі сплати аліментів сформований Татарбунарським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) 11.11.2025 року, тобто за місяць до подання ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Отже, скаржником не наведено обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення суду 15.08.2025 року, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що наведені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними причинами пропуску цього строку, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, скаржнику необхідно викласти інші обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення суду, тобто з 15.08.2025 року, та надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з огляду на викладене вище недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 ,колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а саме в частині зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року, зазначені в заяві про усунення недоліків, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе