overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6308/25
Провадження № 2/368/498/26
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"12" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28, корпус 4-ий поверх; код за , р/р НОМЕР_2 банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 ) заборгованість за Кредитним договором № 101906706 від 02.11.2022 року у розмірі 15741 грн., яка складається з: 3000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 11981 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 760 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, а також стягнути 2422,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 17.03.2026 року.

Суддя В.І. Кириченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/276/26
Номер провадження 2-о/299/12/26
У Х В А Л А

12.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., присяжні Майор О.Є., Перепелиця В.Г., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровді І.А., про продовження строку дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2024 у справі №299/8279/23 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 представник заявника адвокат Бровді І.А. подав до суду вказану заяву.

Суд Ухвалою відкрив провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом для справ окремого провадження, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки заявник ОСОБА_1 , 1979 р.н., є особою чоловічої статі мобілізаційного віку, то суд вважає за необхідне залучити до справи як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.51, 53, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровді І.А., про продовження строку дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2024 у справі №299/8279/23 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

- залучити до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заявнику надіслати копію ухвали про залучення заінтересованої особи, а заінтересованій особі надати доступ до електронної судової справи у Електронному кабінеті учасника судової справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що їй буде надано доступ до електронної судової справи у Електронному кабінеті учасника судової справи. Обмін документами між судом та заінтересованою особою у даній справі відбуватиметься виключно у електронному виді. Заінтересована особа не позбавлена права подавати документи у паперовому виді. Копії судових рішень можуть бути видані у паперовому виді за окремою заявою учасника справи, який зареєстрований у Електронному суді.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.

Присяжні Майор О.Є.

Перепелиця В.Г.
Справа № 450/3463/24 Провадження № 2-о/450/90/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

присяжних Скочиляс П.Я., Мазур І.Р.,

секретаря судових засідань Глинської У.Я.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката Сторонського І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона Орган опіки і піклування Давидівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона Орган опіки і піклування Давидівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Учасники провадження не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що заявник не подавав заяви про уточнення вимог, заінтересована особа не заперечила щодо задоволення заяви.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона Орган опіки і піклування Давидівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 03.03.2026 о 10 год. 44 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса

Присяжні Скочиляс П.Я.

Мазур І.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4930/26 Справа № 199/5505/17 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/5505/17.

10 березня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 572/1129/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", місто Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи, ціна позову в яких не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11.03.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

17.02.2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" у особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 8 865,68 грн та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу, заявник вказує на те, що не укладала з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» типовий договір розподілу природного газу. Зазначає, що усі роботи по обслуговуванню газотранспортного обладнання відбувається за її рахунок.

З огляду на зазначене та враховуючи, що наявність заяви про скасування наказу, свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору.

Підсумовуючи викладене, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 17.02.2026 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/1231/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" у особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 8 865,68 грн та судовий збір у розмірі 332,80 грн - скасувати.

Роз`яснити ТОВ "Газорозподільні мережі України" у особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4302/25
Провадження № 2-о/723/730/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Стадника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді знаходиться зазначена справа.

11.03.2026 року в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі суду від 30.10.2025 року про витребування доказів з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області допущено описку в прізвищі особи, після смерті якої витребовується інформація та в даті його смерті, а саме зазначено: « ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 )» замість правильного « ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Заслухавши учасників справи, які не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2025 р., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене в ухвалі прізвище особи, після смерті якої витребовується інформація та дата її смерті є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.10.2025 року про витребування доказів, а саме: у другому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів: « ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірним « ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9025/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

09 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 27 лютого 2026 року Подільським районним судом міста Києва названий позов залишено без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/14859/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/211/2085/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 481/561/25
Провадж.№ 2-во/481/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Новобузького районного суду від 19.06.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 11575 гривень 21 копійку, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3028 гривень 40 копійок.

05.03.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І., в якій останній просить виправити описку у виконавчому листі у справі № 481/561/25 та зазначити вірну дату видачі виконавчого листа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.03.2026 року матеріали заяви передано судді Вжещ С.І.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

20.08.2025 року за вказаним заочним рішенням видано виконавчий лист № 481/561/25, де помилково зазначено дату видачі виконавчого листа, а саме 20.05.2025 року, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Новобузького районного суду Миколаївської області виданому 20.08.2025 року у цивільній справі №481/561/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де виправити дату видачі виконавчого листа, а саме з «20.05.2025 року» на «20.08.2025 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 11.03.2026 року.

Суддя С.І. Вжещ