overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/175/15/26
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 року відмовлено у відкритті провадження.

09.03.2026 року представник позивача засобами електронного зв`язку подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так суддею встановлено, що згідно платіжної інструкції №32466 від 11.11.2025 року за подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий сбір у розмірі 2422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.6,258-261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ «Креді Агріколь Банк») сплачений судовий збір за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №32466 від 11.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/742/97/26
Єдиний унікальний № 742/2270/25
УХВАЛА

11 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жайворонко І.В. звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 визначено суддю Циганка М.О. для розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 09.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою на 20 квітня 2026 року о 08 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 175/2768/26
Провадження № 2-н/175/684/26
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказувала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.06.2009 року. Від шлюбу з відповідачем в них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач, посилаючись на те, що взаємовідносини з відповідачем не склалися, шлюб носить формальний характер, просить розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Як зазначають ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 17.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Дата документу 05.03.2026
Справа № 334/1849/26
Провадження № 2-о/334/114/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна, зацікавлена особа: Запорізька міська територіальна громада, про втановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року заявниця звернулась до суду із заявою про втановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна, зацікавлена особа: Запорізька міська територіальна громада, про втановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Гнатюк О. М.
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/3334/26

провадження № 2/521/4028/26

11 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

09 квітня 2026 року на 11:15 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

11.03.26
Провадження № 2/686/1699/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження з матеріалами справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2026 у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачіне отримали копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подали, матеріали, що їм надсилаються судом, повертаються не врученими. При цьому судом отримано на запит інформацію про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою, вказаною як адреса їх проживання в позовній заяві. Інформацію про наявність у відповідачів іншого зареєстрованого місця проживання судом не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, з належного повідомлення відповідачів про наявність в суді справи за їх участю, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 23.03.2026 о 10.15 год. (резервна дата 03.04.2026 о 10.30 год.)

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7385/25
Провадження № 2/761/1742/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року була передана до провадження судді Юзькової О.Л.

Ухвалою від 21.02.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, однак позовні вимоги до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-277 від 25.02.26 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи що сторони подали свої процесуальні заяви щодо заявлених вимог, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів

та розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 642/1703/26
Провадження № 2/642/1134/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Харків

суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно позову, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутня, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 11.03.2026 відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Разом із позовом, представником позивача, адвокатом Єлісєєвим Д.О. подано клопотання про витребування з Державної міграційної служби України інформацію стосовно адреси реєстрації проживання відповідача.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, та не порушення правил підсудності та для належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді і недопущення порушення процесуальних прав особи, вважаю за необхідне до відкриття провадження у справі витребувати у Державній міграційній службі України відомості щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати у Державній міграційній службі України інформацію щодо адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , громадянина Республіки Ірак, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Державну міграційну службу України надати такі документи безпосередньо до суду невідкладно в п`ятнадцятиденний строк після отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 752/5159/26
Провадження № 2/752/8318/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

09.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 401/537/25;
Провадження № 2/401/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Юрій Павлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року провадження по справі зупинено на час проведення судової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи.

10 березня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення вищевказаних експертиз, в якому останній просить погодити більш розумний строк проведення експертиз.

Відповідно до п. 2,6 ч. 6 ст. 76 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом та користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладення, суд приходить висновку про наявність законних підстав для поновлення провадження по справі для розгляду клопотання експерта по суті.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 254 ЦПК України - з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 76, 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Юрій Павлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання о 13 год. 00 хв., 25 березня 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова