Справа пр. № 2/756/1613/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 10 год 00 хв 10 березня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача Мироненко В.В. надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 725/3981/14 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який у разі виникнення спору між сторонами, повинен оцінюватися судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" пред`явило до суду позов, в якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири

АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2015 року 31 серпня 2025 року. Однак не звернуто уваги на те, що відповідач ОСОБА_2 досягнув повноліття та набув повної цивільної дієздатності лише 26 березня 2022 року, а тому у нього був відсутній обов`язок сплачувати за спожиті послуги до цієї дати.

Ураховуючи предмет доказування у справі, суду у ході її розгляду необхідно з`ясувати розмір заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири АДРЕСА_1 за період з

26 березня 2022 року до 31 серпня 2025 року. Самостійно здійснити такий розрахунок суд не може.

У зв`язку з цим судом відповідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України ухвалою від

28 січня 2026 року витребувано у КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" належним чином оформлений розрахунок заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири АДРЕСА_1 за період з 26 березня 2022 року до 31 серпня 2025 року (ураховуючи пеню за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми за вказаний період). Для подання витребуваного доказу позивачеві було надано строк тривалістю 14 календарних днів з моменту отримання ухвали від 28 січня 2026 року.

Ухвалу про витребування доказів КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" отримало 30 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача.

Отже, вимоги ухвали суду про витребування документів повинні були виконані позивачем у термін до 13 лютого 2026 року.

Однак, станом на 10 березня 2026 року витребувані судом докази КП виконавчого органу Київради (КМДА) не надало.

Нормою ч. 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Усупереч вимогам ч. 7 ст. 84 ЦПК України КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" не повідомило суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали від 28 січня 2026 року про неможливість подати витребуваний доказ у строк, встановлений вказаною ухвалою.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Ст. 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня становить 3228,00 грн.

За неподання доказу, витребуваного суду ухвалою від 28 січня 2026 року, або неповідомлення суду про неможливість подати такий доказ, суд вважає за необхідне застосовувати до позивача КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 84, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (місцезнаходження: місто Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в ) у дохід державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код в ) штраф у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Роз`яснити позивачеві, що застосування до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу не звільняє комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (місцезнаходження: місто Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в ) від обов`язку подати витребуваний судом доказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК