1Справа № 335/8228/25 2/335/652/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К. за участі секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачем в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», в особі представника Микитенка В.Д., до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту у період з 01.05.2019 по 31.07.2022 електричну енергію у сумі 21 116,40 грн, 3% річних у розмірі 743,15 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 324,07 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

02.02.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі АТ «Запоріжжяобленерго» (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування зазначено, що ПАТ «Запоріжжяобенерго» на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415 отримано ліцензії з розподілу електричної енергії. ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримано лист/ повідомлення від 01.05.2025 року за № 055-55.43/764 про фактичний обсяг споживання електричної енергії ОСОБА_1 за період з 01.05.2019 року по 31.07.2022 року за EIC-кодами точками розподілу споживача.. Посилаючись на те, що рішення в справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Запоріжжяобленерго» щодо позивача, представник позивача просив залучити зазначену особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того 02.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів враховуючи що ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" немає відомостей стосовно власника та зареєстрованих осіб за приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , Позивач вважає за необхідне клопотати про витребування даної доказової інформації щодо Відповідача у відповідних органах: 1. Приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації в місті Запоріжжя» (скорочено ПП «БТІ в м. Запоріжжя»), , адреса: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, кім. 14. 2. Комунальне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» (скорочено «КП «ЗМБТІ»), , адреса: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 7. 3. Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, , адреса: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27. Додатково зазначаємо, що ТОВ Запоріжжяелектропостачання зверталось до: 1) ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації з адвокатським запитом від 12.01.2026 року за № 162, у відповідь на який останнє зазначило, що вищевказане БТІ не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а так само до Реєстру прав власності на нерухоме майно…; 2) Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з адвокатським запитом від 12.01.2026 року за № 159, у відповідь на який останній зазначив, що інформація про фізичну особу є конфіденційною та належить до інформації з обмеженим доступом; 3) Комунального підприємства Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації з адвокатським запитом від 12.01.2026 року за № 161, проте останнім так і не було надано відповіді; 4) Приватного підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя від 12.01.2026 року за № 160, проте останнім так і не було надано відповіді.

Ухвалою від 03.02.2026 року задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи. Залучено Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано у Приватного підприємства Бюро технічної інвентаризації в місті Запоріжжя (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, кім. 14 ) інформацію про власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у Комунального підприємства Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 7) інформацію про власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (, адреса: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27) відомості про зареєстрованих у період з 01.05.2019 року по 31.07.2022 року осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2026 року від Департаменту адміністративних послуг надійшли витребувана інформація, відповідно до якої за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.05.2019 по 31.07.2022 були зареєстровані наступні особи : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.07.2019 по теперішній час; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10.07.2019 по теперішній час.

03.03.2026 від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про заміну відповідача, обґрунтоване тим, що в ході розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідно до відомостей Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 18.02.2026 року № 06.4-02/02/458, за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.05.2019 по 31.07.2022 були зареєстровані наступні особи : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Об`єктивний і всебічний розгляд справи є неможливим без заміни первісного відповідача на належного, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання відкласти на 09-50 год. 31 березня 2026 року.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко