КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4836/25
Провадження № 2/488/1026/26 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.05.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 00-9800306 на суму 5 500,00 грн.

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за договором складає 21 421,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 07.11.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач встановлений законом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд задовольнити позов лише в частині суми основного боргу та відсотків за перші 30 днів договору. В решті позовних вимог відмовити. Крім того, відповідач просив задовольнити частково вимогу позивача щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу та стягнути лише 1000 грн. витрат на правову допомогу, враховуючи характер спору, обсяг наданої правничої допомоги, а також принципи розумності та співмірності судових витрат.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 639 ЦК України будь-який договір, укладений на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму, яка прирівнюється до письмової (ст. 205, 207 ЦК України).

Електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту отримання відповіді про прийняття.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує документ, і може здійснюватися:

електронним цифровим підписом;

електронним підписом одноразовим ідентифікатором;

аналогом власноручного підпису за письмовою згодою сторін.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це алфавітно-цифрова послідовність, що додається до електронних даних особою, яка прийняла оферту, і надсилається іншій стороні договору.

Відповідно до ст. 514515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу, якщо інше не передбачено договором або законом.

Судом встановлено, що 29.05.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 00-9800306 на суму 5 500,00 грн.

Для отримання кредиту відповідач зареєструвався на веб-сайті кредитодавця та отримав доступ до особистого кабінету, де пройшов процедури ідентифікації та верифікації, надавши необхідні персональні дані. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію відповідача відповідно до вимог законодавства та нормативних актів НБУ.

До укладення кредитного договору відповідачу в особистому кабінеті було надано для ознайомлення паспорт споживчого кредиту та Правила надання коштів у позику. Погодившись із зазначеними умовами та підписавши паспорт споживчого кредиту за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідач прийняв пропозицію кредитодавця укласти кредитний договір.

При цьому відповідач підтвердив отримання повної та достовірної інформації про умови кредитування відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування», ознайомлення з Правилами та згоду з ними. Таким чином, між сторонами було погоджено всі істотні умови кредитного договору, зокрема щодо суми, строку кредиту та процентної ставки.

Виходячи із вищенаведеного, судом встановлено, що вищевказаний договір був укладений між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

17.02.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 17.02.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Згідно пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статей 514-515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання.

Станом на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №00-9800306 від 29.05.2024, заборгованість Відповідача становить 21 421,00 грн., яка складається з:

5 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

13 671,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

2 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто.

Вирішуючи питання про розподіл зазначених витрат, суд враховує положення ст. 137, 141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати повинні бути документально підтверджені, а їх розмір має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом.

Оцінивши подані докази та врахувавши характер спору, обсяг наданої правничої допомоги, а також принципи розумності та співмірності судових витрат, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн., що є обґрунтованим та співмірним розміром таких витрат.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором №00-9800306 від 29.05.2024, у розмірі 21 421,00 грн., яка складається з:

5 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

13 671,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

2 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»: адреса: Україна ,01024, місто Київ, вул. Рогнідинська 4, А, офіс 10, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л.І. Селіщева