справа № 381/3456/25 головуючий у суді І інстанції Котвицький В.Л.
провадження № 22-ц/824/6721/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Майданником Дмитром Григоровичем на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року у справі за заявою адвоката Деркач Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Деркач Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Не погодившись з судовим рішенням, 06 січня 2026 року ОСОБА_1 через представника- адвоката Майданника Дмитра Григоровича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 06 січня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №381/3456/25 у суду першої інстанції, 10 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Майданником Дмитром Григоровичем на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали, апелянту необхідно було надати до суду інші докази поважності причини пропуску строку в період з 19 грудня 2025 року по 02 січня 2026 року.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року надіслано представнику апелянта - адвокату Майданнику Д.Г. до єдиної судово інформаційно-телекомунікаційної системи ЄСІТС (електронний суд).

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, вбачається, що представник апелянта - адвокат Майданник Д.Г. отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху 23 лютого 2026 року о 13:10:42.

Відповідно до частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з 24 лютого 2026 року розпочався десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано інших доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, саме в період з 19 грудня 2025 року по 02 січня 2026 року.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Майданником Дмитром Григоровичем на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року у справі за заявою адвоката Деркач Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова