Справа № 523/2663/26
Провадження №4-с/523/18/26
У Х В А Л А

"02" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Галанчука Олександра Миколайовича,

УХВАЛИВ:

01 лютого 2026 року стягувач ОСОБА_1 діючи через свого представника Григоржевського М.С., звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить зобов`язати державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м.Одеса ПМУМЮ м.Одеса Галанчука Олександра Миколайовича здійснити перевірку виконання посадовими особами Філії «Одеська (№14» Державного підприємства державної кримінально-виконавчої служби України (№4)» вимог постанови про звернення стягнення на доходи боржника №75989199 від 12.06.2025 року та вимоги виконавця від 05.09.2025 в рамках ВП №75989199 в частині надання звіту про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України та повідомити стягувача про результат такої перевірки.

В обгрунтування скарги стягувачем зазначено, що вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2023 року по справі 523/2055/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, цивільний позов задоволено чатсково, вирішено питання про розподіл судових витрат. За наслідком розгляду цивільного позову в рамках вказаної справи, судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ( ОСОБА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 20129,64 грн., та моральну шкоду у розмірі 50000, 00 грн. Зазначене рішення суду, потерпілим у встановленому порядку було звернуто до виконання. Станом на сьогоднішній день, в провадженні Малиновський ВДВС у м.Одеса ПМУМЮ м.Одеса перебуває ВП 7598199 щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів ВП, боржник отримує дохід у Філії «Одеська (№14» Державного підприємства державної кримінально-виконавчої служби України (№4)». За таких обставин у встановленому порядку було винесено постанову про звернення стягнення із заробітної плати боржника.

У зв`язку з тривалим невиконанням постанови виконавця про звернення стягнення із заробітної плати, стягувачем було ініційовано винесення вимоги державного виконавця. Так, 05.09.2025 року виконавцем у встановленому порядку було винесено вимогу про вжиття заходів примусового виконання рішення, зокрема надіслати на адресу відділу звіти про здійснені відрахування та виплати із доходів боржника, а також у разі припинення перерахування коштів, повідомити причину припинення виплат. В подальшому, стягувачем було додатково подано на ім`я виконавця заяву, про вжиття додаткових заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а саме: здійснити перевірку виконання посадовими особами Філії «Одеська (№14» Державного підприємства державної кримінально-виконавчої служби України (№4)» вимог постанови про звернення стягнення на доходи боржника №75989199 від 12.06.2025 року та вимоги виконавця від 05.09.2025 в рамках ВП №75989199. За наявності на це підстав, вжити заходів спрямованих на притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, винних у невиконані/неналежному виконанні зазначених вище вимог; У відповідь на дану заяву, листом за № 212068 від 27.11.2025 року, виконавець повідомив, що у листопаді 2025 року на рахунок стягувача було перераховано 269,65 грн. Будь-якої відповіді виконавця, щодо вжиття заходів спрямованих на отримання звіту про виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника ані даний лист, ані матеріали виконавчого провадження не містить. З наведених обставин, а також з аналізу мат-лів виконавчого провадження слідує, що виконавцем вчиняються виключно дії, які можливо вчинити шляхом автоматичної інформаційної взаємодії з базами даних та іншими держ.органами (подання запитів щодо майнового стану боржника) або ті дії, вчинення яких ініціюється стягувачем, при цьому навіть не в повному об`ємі. Таким чином, можна дійти до висновку, що дії виконавця носять формальний характер, не відповідають встановленим стандартам та вимогам щодо повноти заходів, спрямованих на виконання судового рішення, що по суті є формою бездіяльності, яка полягає у неналежному виконанні посадових обовязків. Так, через відсутність в мат-лах ВП звіту(звітів) про відрахування із заробітної плати за встановленою формою, у стягувача відсутня інформація про розмір доходу боржника, періодичність його виплати, наявність інших відрахувань, що в свою чергу унеможливлює перевірку правильності здійснених відрахувань. Вказані обставини є підставою для звернення до суду із даною скаргою

24 лютого 2026 року від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу за змістом якої суб`єкт оскарження заперечує проти вимоги і доводів стягувача що дії виконавця носять формальний характер. Державним виконавцем в межах ВП №75989199 вжито заходи примусовго виконання рішення згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Ненадання звітів Філії «Одеська (№14» Державного підприємства державної кримінально-виконавчої служби України (№4)» не є бездіяльністю виконавця. Оскільки, виконавець не може нести відповідальність за неналежне виконання обов`язків підприємствами, яким направлено постанову, якщо він вжив заходів щодо її направлення та контролю. Виконавець належним чином реагував на звернення стягувача, надавши роз`яснення листом від 27.11.2025 р. Заявник необґрунтовано посилається на концепцію «триваючої бездіяльності». Проте, отримавши відповідь виконавця від 27.11.2025 р. (вих. № 212068), стягувач достеменно дізнався про стан виконання рішення.

05 лютого 2026 року після надходження скарги суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

06 лютого 2026 року справу прийнято до провадження судді та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання 25 лютого 2026 року не прибули, повідомлені належним чином.

Заявник, діючи через свого представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності його представника.

Державний виконавець з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження боржником, по якому є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, виконавче провадження 75989199 з примусового виконання виконавчого листа № 523/2055/22 виданого 11.07.2024 Суворовським районним судом. м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

09.09.2024 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору,про арешт коштів боржника.

12 червня 2025 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату

державним виконавцем винесено та направлено для виконання до Філії «Одеська (№14» Державного підприємства державної кримінально-виконавчої служби України (№4)» , , а сторонам до відома постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

18 червня 2025 року установою отримано постанову.

05.09.2025 року направлено вимогу до Філії «Одеська (№14» Державного підприємства державної кримінально-виконавчої служби України (№4)» щодо надіслання на адресу відділу звітів про здійснені відрахування та виплати із доходів боржника, а також у разі припинення перерахування коштів, повідомити причину припинення виплат.

11.09.2025 року вказана вимога отримана філією.

Як вбачається з реєстру №64 від 20.10.2025 р переказів філії по виконавчому провадженню є переказ у сумі 665,61 грн.

Згідно з розпорядженням № 75989199 затвердженим 03 листопада 2025 року 31.10.2025 року на рахунок з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти у сумі 665,61 грн, з яких необхідно перерахувати 269,65 грн., а за розпорядженням затвердженим 15 грудня 2025 року 118,87 грн на користь ОСОБА_1

20 листопада 2025 року стягувач просив здійснити перевірку виконання посадовими особами філією постанови про звернення стягнення на доходи боржника.

27 листопада 2025 року виконавець надав відповідь представнику стягувача за змістом якої зазначив, що 03 листопада платіжною інструкцією № 18518 на рахунок стягувача, відкритого в АТ «Укрсиббанк» та зазначеного у заяві про відкриття виконавчого проваджения перераховано 269, 65 грн. та розяснено право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження.

18.02.2026 року виконавцем направлено до філії вимогу в якій зазначено про п.4 постанови про відкриття провадження щодо зобов`язання підприємство, організацію, установу, які здійснюють відрахування із доходів боржника щомісячно надавати звіт про здійснені відрахування та виплати за формою встановленою Інструкцією в організації примусового виконання рішень та зазначено про необхідність надіслання на адресу відділу звіту про здійснені відрахування та виплати із доходів боржника, а також у разі припинення перерахування коштів, повідомити причину припинення виплат.

За нормами ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

За нормами ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 76 Закону визначає за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що державний виконавець самостійно визначає порушення вимог закону та в разі встановлення такого порушення реагує притягненням винних осіб до відповідальності.

Як вбачається з Реестру №64 від 20.10.2025 року переказів філії "Одеська (№ 14) державного підприємства "Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 4) надано інформацію за вересень 2025 року. Вказаний реєстр направлений після спрямування виконавцем вимоги від 05.09.2025 року.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд дійшов висновку, що виконавець отримав відомості за вересень 2025 р. і на час розгляду скарги вчиняє дії по перевірці виконання рішення суду, тому підстав для зобов`язання державного виконавця здійснити перевірку виконання посадовими особами вимоги виконавця від 05.09.2025 немає.

Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Галанчука Олександра Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено і підписано 02 березня 2026 р.

Суддя