Справа №: 398/106/26
провадження №: 2-з/398/13/26
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Орловського В.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Банковського Олега Георгійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову, позивачка просить суд: 1) встановити факт проживання її та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2010 року по час його смерті; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частки спільного сумісного майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

10 березня 2026 року представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Приходьку О.В. видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що спірний будинок входить до складу спадщини ОСОБА_2 , і видача свідоцтва про право на спадщину іншим особам до вирішення спору по суті може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист прав позивачки. Додатково обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів, представник зазначає, що позивачу стало відомо про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Приходьком О.В., у зв`язку з чим стороною позивача також подано до суду клопотання про витребування копії вказаної спадкової справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх невжиття.

Як зазначає Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.07.2025 року у справі № 752/22157/20, забезпечення позову допускається виключно щодо майна відповідача, а накладення обмежень на майно, що належить іншим особам, які не є сторонами у справі, є неправомірним.

Із матеріалів позовної заяви та доданих доказів вбачається, що між позивачкою та відповідачем дійсно існує матеріально-правовий спір щодо права власності на 1/2 частки житлового будинку.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, суд погоджується, що з огляду на заведення нотаріусом спадкової справи, невжиття заходів забезпечення позову щодо спірної частки нерухомого майна вказує на існування реального ризику його відчуження на користь спадкоємців, що ускладнить поновлення прав позивачки у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає неспівмірним заявлений спосіб забезпечення. Предметом майнової позовної вимоги у цій справі є виключно 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 . Натомість представник позивачки просить суд заборонити нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину щодо всієї спадкової маси померлого ОСОБА_2 в цілому. Такий широкий захід забезпечення позову не виходить за межі предмета позову та надміру обмежує права спадкоємців на отримання ними спадщини щодо іншого майна, яке не є предметом спору.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись принципом співмірності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, звузивши дію заборони виключно до предмета спору 1/2 частки спірного житлового будинку.

Оцінюючи питання необхідності застосування зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції щодо зустрічного забезпечення. У поданій заяві такі пропозиції відсутні. Однак, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема у постанові від 04.07.2023 у справі № 916/3638/22, суд дійшов висновку про те, що не зазначення в заяві конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є безумовною підставою для відмови у її задоволенні, оскільки суд наділений правом самостійно вирішити це питання. Згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні або майна, достатнього для відшкодування збитків, або якщо є докази його недобросовісності. Оскільки позивачка зареєстрована та проживає в Україні, а застосований судом захід спрямований виключно на збереження існуючого становища щодо спірної частки нерухомого майна до вирішення спору і не завдає прямих збитків, суд на даному етапі не вбачає обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Банковського Олега Георгійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову: заборонити приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Приходьку Олександру Вікторовичу ( АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо видачі будь-яким особам свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо частини спадкового майна, а саме 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості про учасників справи та осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ,

Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович, робоче місце: АДРЕСА_4 .

Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, ; адреса: 28062, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Попельнасте, вул. Соборна, буд. 3.

Суддя В.В. Орловський