overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/7492/25
Провадження № 2-во/577/13/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою представника Приходько Людмили Аркадіївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства Універсал банк, про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ Універсал банк звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №577/7492/25 від 15.01.2026 р. Вимоги обгрунтовує тим, що допущено помилку в даті договору про надання банківських послуг Монобанк зазначено 27.11.2028, замість 28.11.2018.

Представник АТ Універсал банк в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено судом, що 15.01.2026 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. по справі №577/7492/25 позовні вимоги АТ Універсал банк до ОСОБА_1 задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 ) 77693 (сімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 11 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank від 27.11.2028 року та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. (а.с.42-43).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 260-261, 269, 432, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у тексті рішення та виконавчому листі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2026 року по цивільній справі №577/7492/25, №2/577/357/26 за позовною заявою акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 77693,11 грн.

Вказати в тексті резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі: дату договору про надання банківських послуг «Monobank від 27.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 946/9422/25
Провадження № 2/946/1955/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2025 було відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відстуності.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 497/3121/25
Провадження № 2/497/523/26
УХВАЛА

03.03.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року представник позивача Соломко А.Г., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №1406-3923 від 09.06.2024 року в сумі 135 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 04.12.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача - директор товариства Резуєв Є.В. надав разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.49). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчать відмітка литстоноші на конверті, причиною повернення зазначено адресат відмовився від отримання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явилася на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити його повторно, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 квітня 2026 року о 14:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 619/394/26
Провадження № 2/626/619/2026
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.03.2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про передачу справи за підсудністю , -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцькою О.В. 27.02.2026 року по цивільній справі № 619/394/26 було постановлено ухвалу про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю, у вступній частині якої помилково зазначено дату постановлення ухвали - «28.02.2026 року» замість вірної дати «27.02.2026 року».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали по цивільній справі № 619/394/26 про передачу справи за підсудністю, зазначивши вірну дату її постановлення «27.02.2026 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали по цивільній справі № 619/394/26 про передачу за підсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначивши вірну дату постановлення ухвали «27.02.2026 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа: Генеральний прокурор Кравченко Руслан Андрійович про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа: Генеральний прокурор Кравченко Руслан Андрійович про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколова О.М.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/11268/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа: Генеральний прокурор Кравченко Руслан Андрійович про стягнення моральної шкоди.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.05.2026 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідачі мають право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа №567/1836/25
Провадження №2/567/108/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

з участю

представника відповідачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвоката Хмарук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

в и р і ш и в:

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (місцезнаходження: м.Дубно, провул.Центральний, 1 Рівненської області, ),

відповідачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 19.03.2026.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2061/26
Провадження № 2-н/369/1226/26
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/2041/25
Провадження № 2/396/112/26
УХВАЛА

про виправлення описки

12.02.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши з власної ініціатививи питання щодо виправлення описки у тексті рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 02.02.2026 р. по цивільній справі №396/2041/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна до сільськогостподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 02.02.2026 р. ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) у вищевказаній справі.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення, допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначена сума стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 39855,09 грн..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні (вступна та резолютивна частини)Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2026 р. по цивільній справі №396/2041/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна до сільськогостподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірну суму заборгованості по орендній платі : "29 625 (двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 89 коп..".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Богданова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Адвокат Богданов О.В. подав клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 , був співвласником даного майна.

ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 та прийняв спадщину.

Тому рішення у справі може вплинути на законні права та інтереси ОСОБА_3 .

Адвокат Богданов О.В. просив клопотання задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодозадоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення, вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки предметом позову є визначення частки у спільному майні, співвласником якого був ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 і є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 та прийняв спадщину, а тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, у зв`язку з чим його слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати їй надати суду письмові пояснення щодо позову, які відповідають вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно роз`яснити третій особі, що у разі ненадання у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук