Справа № 274/6749/22
Провадження № 2/0274/646/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" березня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и :

23.11.2022 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №1366318 у розмірі 12 438,98 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 5 349,50 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 7 089, 48 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані тим, що 20.04.2021 між ТОВ «ФК" 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1366318. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер його мобільного телефон.

Відповідно до умов вказаного договору позикодавець надає позичальнику фінансовий кредит в розмірі, на умовах строкової, звітності платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідачка, підписавши договір позики, підтвердила, що вона ознайомилася на сайті позикодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті позивача, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

14.06.2021 між ТОВ «ФК" 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК" 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає(відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК" 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 5 від 14.06.2021 до договору факторингу № 14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 12 438, 98 грн, з яких: 5349, 50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7089, 48 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відзив на позовну заяву не надходив. У письмових поясненнях представник відповідачки адвокат Антонюк О.М. вказала, що підтвердження укладення договору ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надало копію кредитного договору № 1366318 в електронному вигляді, а також таблиць обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, в яких зазначено, факсимільне відтворення печатки ТОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та підпису директора. Проте, матеріали справи не містять доказів письмової згоди ОСОБА_1 , в якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, на використання факсимільного відтворення підпису, відповідно до вимог ч. 3. ст. 207 ЦК України.

Також ОСОБА_1 не визнає факту заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

Крім того, правила надання коштів у позику у тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», є невід`ємною частиною кредитного договору № 1366318 від 20 квітня 2021 року. Проте, позивач не надав правил надання коштів у позик, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Також право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» після 64 днів з дня укладення договору, тому починаючи із зазначених дат, товариство не мало право нараховувати проценти за користування кредитом.

Проте, ТОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало проценти за позикою в значно більшому розмірі та відступило право вимоги процентів у таких розмірах позивачу. При цьому, в позовній заяві не наведено підстав такого розрахунку процентів, а додані до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитними договорами містять виключно суми процентів, права вимоги яких передано відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Крім того, позивачем не надано детального розрахунку за складовими кредитної заборгованості, яку просить стягнути з відповідача, зокрема простроченої заборгованості за процентами в сумі 7089,48 грн, із зазначенням за який період була нарахована та за якою відсотковою ставкою.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 05.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2023 позову заяву залишено без руху, через недоліки позову.

18.03.2023 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позову, клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.02.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" витребувано докази.

Заочним рішенням суду від 26 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 25.08.2025 заочне рішення скасоване.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у поданій суду заяві просить справу слухати за її відсутності та в задоволенні позову відмовити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 17-30 год 11.03.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 20.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1366318, за умовами якого, ТОВ «ФК» 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало ОСОБА_1 кредит, у розмірі 5850 грн; строк дії договору 64 дні, процентна ставка 1,6 % (фіксована), з датою повернення 22.06.2021, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 405, 99 %, орієнтовна загальна вартість позики становить 10014, 48 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором yz3iJtrOOn, та представника позикодавця d05DGri8zh.

Кредитні кошти у розмірі 5850 грн були надані товариством - ОСОБА_1 шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти відповідно до умов договору та згідно Графіку платежів (а.с. 7, 8-14).

Відповідно до п. 5 Договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

Позичальник надав дозвіл позикодавцю (його довіреним особам та/або третім особам) дозвіл телефонувати та/або направляти йому інформаційні повідомлення, вимоги про сплату, та використовувати для цього будь-які канали зв`язку з позичальником, включаючи телефон, аканти, електронну пошту і т.п. (п. 4.5 Договору).

Відповідно до довідки по проведених трансакціях № 26/04/23-6 від 26.04.2023, оператором платіжних систем ТОВ "ФК"ФІНЕКСПРЕС", з яким ТОВ «ФК» 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір на переказ коштів без відкриття рахунків, 20.04.2021 на рахунок ОСОБА_1 було здійснено перерахування коштів за договором позики №1366318 від 20.04.2021 у розмірі 5850 грн, код 01964 (а.с. 82).

14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклали Договорів факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників(а.с. 13-14).

28.07.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підписано додаткову угоду № 2 від 28.07.2021, до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 відповідно до якої ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства (а.с. 15).

21.09.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали додаткову угоду № 5 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі Боржників, який є невід`ємною частиною даного договору (а.с. 16).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 5 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв Реєстр Боржників № 5 кількістю 8166, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 17).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 5 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 1366318 в сумі 12 438, 98 грн, з яких: 5 349,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 089, 48 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1366318 від 20.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.10.2021 складає 12 438, 98 грн, з яких: 5 349,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 089, 48 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно із цим розрахунком позичальником сплачено 500,5 грн боргу за тілом кредиту та 49,5 грн процентів. Проценти нараховані за період із 20.04.2021 до 10.07.2021 (а.с. 83-84).

Застосовані норми права

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України, передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідачка не спростувала та не надала доказів, що не вона, а інша особа надала її особисті дані, що номер телефону та адреса електронної пошти, номер платіжної карта, вказані у договорі їй не належить.

Будь-яких відомостей щодо протиправності дій третіх осіб стосовно відповідачки, як і незаконності заволодінням її персональними даними, з метою подальшого укладення договору № 1366318 від 20.04.2021 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про укладеність договору № 1366318 від 20.04.2021 та ознайомлення відповідача з умовами цих договорів, оскільки без здійснення вказаних дій останньою ці договори не були б укладені сторонами, а тому ці правочини відповідно до Закону № 675-VIII вважаються таким, що за правовими наслідками прирівнюються кожен до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять, та відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору позики №1366318 від 20.04.2021 Зазначений договір недійсним не визнано.

Наявними у справі також доказами доводиться, що первісний кредитор надав ОСОБА_1 грошові кошти за договором та ОСОБА_1 лише частково борг погасила, що доводиться розрахунком боргу, який відповідачкою не спростований.

Таким чином ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики № 1366318 від 20.04.2021.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 1366318 від 20.04.2021 в частині боргу за тілом кредиту в розмірі 5 349,50 грн, що доводиться розрахунком боргу, правильність якого відповідачка не оспорила та який в частині тіла кредиту узгоджується із договором.

Вирішуючи спір в частині стягнення боргу за процентами, суд доходить таких висновків.

Суд встановив, що строк договору складає 64 дні. Разом із тим, проценти позичальником нараховані за період із 20.04.2021 до 10.07.2021, тобто за 81 день.

Таким чином, борг за процентами нараховано за межами погодженого між сторонами строку кредитування.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Позивач не надав доказів, що між сторонами був погоджений новий строк кредитування, та продовження такого строку відповідачка заперечила.

Тому після спливу визначеного кредитним договором № 1935175 від 20.05.2021 строку кредитування, тобто із 23 червня 2021 року право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється.

Отже нарахування процентів із 23.06.2022 до 10.07.2021 не узгоджуються із умовами договору.

Розмір процентів за період із 20 квітня 2021 року до 23 червня 2021 року, з урахуванням сплачених позичальницею 500,5 грн боргу за тілом кредиту та 49,5 грн боргу за процентами складає 5615,01 грн.

Саме такий розмір процентів підлягає до стягнення.

Всього суд стягує 10 964,51 грн боргу за договором позики № 1366318 ( 5615,01 + 5 349,50 ).

У решті позову суд відмовляє.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2186,91 грн, із розрахунку 2481,00х 10 964,51:12 438, 98.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 1366318 у розмірі 10 964 гривні 51 копійку.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 2186 гривень 91 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" , , місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Ю. Хуторна