СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/3/26
ун. № 759/1382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши подання заступника начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановського Бориса про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року заступник начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановський Б. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі за виконавчим листом (дублікат) №759/1382/19 виданим 28.05.2025 року Святошинським районним судом м. Києва в частині: можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31.12) з 20 год. до 19 год. наступного дня після свят, Різдво Христове (07.01), Пасха (Великдень), Трійця та просить вказати яку саме слід вважати дату можливості спільного спілкування у непарні роки свята Новий рік, 31.12 чи 01.01.

Як встановлено судом, рішенням Святошинського райононго суду м. Києва від 17.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною - задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Бердянськ, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.01.2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Київ паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 червня 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 . зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення днів зустрічі за місцем проживання батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання батька, а саме:

- I п`ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв;

II неділя з 10 год 00 хв до понеділка 08 год 30 хв;

III субота з 10 год 00 хв до неділі 20 год 30 хв;

IV п`ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв;

перша половина усіх навчальних канікул дитини;

30 днів спільного відпочинку в зимовий період;

30 днів спільного відпочинку в літній період;

у непарні роки Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв напередодні свята до 19 год 00 хв наступного дня після свята;

у парні роки Новий рік (01 січня) з 15 год 00 хв до 20 год 00 хв наступного дня;

у парні роки ІНФОРМАЦІЯ_5 (День народження дитини) з 14 год 00 хв до 21 год 00 хв наступного дня;

у непарні роки ІНФОРМАЦІЯ_5 (День народження дитини) з 18 год 00 хв до 15 год 00 хв наступного дня;

щороку День народження батька ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), День батька (третя неділя червня щороку), День захисника України (14 жовтня), Католицька Пасха, Католицьке Різдво (25 грудня) з 18 год 00 хв. напередодні свята до 08 год 30 хв. наступного дня після свята.

Зобов`язано ОСОБА_2 передавати батькові ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_3 у визначене судом місці, дні та часи побачень.

Зобов`язано ОСОБА_1 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року змінено в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином.

Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18.11.2020 року у цивільній справі №759/1382/19 постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини в такій редакції:

«Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні

із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його вихованні:

1) можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі

з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини

з матір`ю;

2) можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку

та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері дитини;

3) можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку

з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини;

4) можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв до 19 год 00 хв наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця;

5) можливість спільного святкування дня народження батька (ІНФОРМАЦІЯ_6).

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши наведені на обґрунтування подання доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього подання з огляду на таке.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Зі змісту частини другої статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи положення статті 271 ЦПУ України, суд приходить до висновку, що підлягає роз`ясненню рішення, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, а повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року в частині скасовано, яку постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року змінено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановського Бориса про роз`яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда