overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/777/26
Провадження № 2/206/1226/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана позовна заява не підпадає під дію положень статті 28 ЦПК України про альтернативну підсудність.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Самарському районному суду міста Дніпра, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпра, справу слід передати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.4,27,28,30-32,187, 258-260,353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51000, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Царичанка, вулиця Театральна, будинок 14а.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Гаркуша
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1473/25

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/861/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наука-Незалежна експертиза якості»,-

в с т а н о в и л а :

Для повного і всебічного розгляду даної справи витребувати у відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради пакет документів, відповідно до яких внесено запис про орендаря ТОВ «Наука-Незалежна експертиза якості» щодо земельної ділянки площею 3,0456 га з кадастровим номером :03:000:0385, розташованої на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та інформацію про час внесення запису про інше речове право.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати у відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради пакет документів, відповідно до яких внесено запис про орендаря Товариство з обмеженою відповідальністю «Наука-Незалежна експертиза якості» щодо земельної ділянки площею 3,0456 га з кадастровим номером :03:000:0385, розташованої на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та інформацію про час внесення запису про інше речове право.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Копію ухвали надіслати відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 01 квітня 2026 року. Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 944/2880/25 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А
Провадження № 22-ц/811/4523/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної ради на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛТП «Галсільліс» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яворівської окружної прокуратури Львівської області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛТП «Галсільліс» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 14 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1282/26
Провадження №:2/332/2169/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

04.03.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-а, код ЄДПОУ 22144952) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 21 365, 96 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 годину 30 хвилин 06 квітня 2026 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 686/7198/26
Провадження № 2/686/6128/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного судуПавловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В березні 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулось до суду з вище зазначеним позовом, в якому адресу відповідача зазначено: АДРЕСА_1 . Документи для відповідача (копію позовної заяви та додатків до неї) направлено позивачем за цією адресою.

Згідно відповіді № 2442544 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , тобто відмінна від тієї, на яку позивачем направлено документи відповідачу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відтак позивачем не додано до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою його зареєстрованого в установленому порядку місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишенняпозовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3389/24
Провадження №2/149/39/26
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

за участю:

секретаря Паламарчук Л. В.,

позивача-відповідача: ОСОБА_1 , її представника - адвоката Костюка С. М.,

відповідача-позивача: ОСОБА_2 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частин у праві власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності на майно, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 16.03.2026.

Суддя Павлюк О. О.
Справа №303/2100/26
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 24 574,59 гривень та 332,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у сумі 24 574 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 59 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 - 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 березня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін.

Керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відкласти на 15 год. 00 хв., 11 травня 2026 року, в яке викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 481/206/26
Провадж.№ 2/481/313/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.26 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус) заборгованість за кредитним договором №2104393 від 08.03.2020 року в загальному розмірі 15400 грн; та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 24.02.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.03.2026 року о 10:30 годині.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 02.04.2026 о 11:45 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.12.2025 провадження у даній цивільній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву у якій прохав проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про дати розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Втім, до суду повернулися конверти. Також про дати розгляду справи судом відповідач повідомлявся шляхом надіслання електронного повідомлення (судових повісток).

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також не скористався правом на подачі відзиву на позов.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров