overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1843/22
пров. № 2-во/544/5/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О., ознайомившись із матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича, про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

11.02.2026 Пирятинським районним судом Полтавської області було постановлено ухвалу по цивільній справі за клопотанням представника позивача - адвоката Орла Володимира Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення коштів.

Проте, при написанні ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.02.2026 було допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали зазначено, що повернути ОСОБА_1 кошти з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області. Проте, у ОСОБА_1 відсутні банківські рахунки, на які можна здійснити перерахування вказаних коштів. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орел В.І. просить повернути ОСОБА_1 вказані кошти, перерахувавши їх на рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2026 року по справі за клопотанням адвоката Орла В.І. в інтересах ОСОБА_1 про повернення коштів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2026 року по справі за клопотанням адвоката Орла В.І. в інтересах ОСОБА_1 про повернення коштів (544/1843/22 пров. 6/544/4/2026), виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду в слідуючій редакції: "Повернути з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн 56 коп, внесені на рахунок Територіального управління Державної судового адміністрації України в Полтавській області № UA 9021399 (квитанція Акціонерного товариства "Полтава-Банк" від 08.02.2024 №08-17081454/С, Надавач плат посл отрим: Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, призначення платежу: зарахування коштів по судовій справі за позовом від ОСОБА_1 ), перерахувавши вказані кошти на рахунок ОСОБА_2 (Одержувач: ОСОБА_2 , Рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , Банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Київ, Україна, РНОКПП одержувача: НОМЕР_4 , Призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.Сайко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/964/26
Номер провадження 2/299/463/26
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

06.03.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву адвоката Молдован Діани Віталіївни, яка діє інтересах ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Вашкеба Олена Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 04.03.2026 року звернулася адвокат Молдован Д.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Вашкеба О.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Також, 05.03.2026 року адвокатом Молдован Д.В. через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки адвокат подав заяву про повернення позовної заяви, а провадження у справі не було відкрито, суд вважає за необхідне повернути заяву адвокат Дидинській Б.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Молдован Діани Віталіївни, яка діє інтересах ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Вашкеба Олена Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, подану 04.03.2026 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С.І.
Справа № 344/1242/26
Провадження № 2/344/2994/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача 03.03.2026 року усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 квітня 2026 року о 10 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Зобов`язати третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити третій особі строк для подання пояснень до позову - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Водночас з надісланням (наданням) пояснень третьої особи до суду, їх копії та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи (ч.3 ст.181 та ч.4 ст.178 ЦПК України).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Єдиний унікальний номер № 741/2088/25
Номер провадження 2/741/417/26
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

05 березня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2025 року у цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2026 року.

28 січня 2026 року справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ляшка Р.С. на лікарняному. Судове засідання відкладено до 05 березня 2026 року.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. 05 березня 2026 року подав до суду заяву у якій просив відкласти розгляд справи для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідач подав до суду заяву, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 00 хвилин 06 травня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2026/26 Головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
Провадження № 22-ц/824/8563/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року у справі про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2026 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року, якою заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», проте вимоги, що визначені у частині сьомій статті 43 ЦПК України та у пункті 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, скаржником не виконано, а саме не додано докази надсилання (надання) копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в електронний кабінет або засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду докази надсилання (надання) апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами наведеним учасникам справи.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
09.03.2026 Справа № 639/1676/26
Провадження № 2-н/639/588/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Єдиний унікальний номер № 741/2223/25
Номер провадження 2/741/484/26
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

09 березня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 09 березня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі позивача та представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 20 травня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4846/26 Номер провадження: 2-н/161/546/26
(Перший/Другий примірник)
04 березня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 696,28 грн.
Крім того, слід стягнути з боржника 332,80 грн понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" ______20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 533/198/26
Провадження № 6/533/5/26
УХВАЛА

про призначення розгляду

06 березня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Кролевець Руслана Ігоровича в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , Приватний виконавиць виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

06.03.2026 представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» адвокат Кролевець Р.І. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №65936287, а саме стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65936287 з примусового виконання виконавчого напису № 32440, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника адвоката Кролевець Руслана Ігоровича в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , Приватний виконавиць виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду 20.03.2026 о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, стягувача, боржника та приватного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк