провадження №2/389/141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради від 28.04.2020 №1234 «Про поновлення права оренди земельної ділянки водного фонду ОСОБА_1 », договір оренди водного об`єкта від 29.07.2020 укладений між Богданівською сільською радою та ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Знам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 17 липня 2023 року складений відповідний актовий запис № 449.

Представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору та просить повернути сплачений судовий збір. Вказала, що враховуючи смерть відповідача, фактичні обставини, які б слугували перешкодою для розпорядження сільською радою спірною земельною ділянкою та предмет спору за вказаною земельною ділянкою відсутні.

Щодо підстав закриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22, від 05 серпня 2024 року у справа № 201/2548/24.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про наявність предмету спору станом на момент пред`явлення позову, підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За нормами ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України, припинено.

При цьому суд відзначає, що позивач не позбавлений можливості пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею даного позову, а саме судовий збір підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 47, 48, 186, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельну ділянку, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути сплачений при зверненні до суду Кіровоградською обласною прокуратурою через ГУДКСУ у Кіровоградській області судовий збір у сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 коп. відповідно до платіжної інструкції №228 від 12 лютого 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.