overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5515/26
Справа № 754/2359/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2026 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України оскільки відсутні докази реєстрації відповідачки за вказаною адресою, а також не вказано номер квартири.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2026 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.02.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 05.03.2026 вказані в ухвалі суду недоліки стороною позивача усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя В.О. Сенюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/504/26
Номер провадження 2-н/184/58/26
05 березня 2026 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Заводська, 2), 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 49 копійок, у тому числі: 3060,66 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 50,64 грн. пені, 60,33 грн. інфляційних втрат, 41,62 грн. 3% річних та 266,24 грн. судового збору.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.О.Коваленко
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Провадження 2/193/232/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2026 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря Ратушної В.В.

представника відповідача Власкіної Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про витребування у акціонерного товариства «Ідея банк» виписки по картковому рахунку за кредитним договором Р25.00408.003615256 станом на 15.11.2023 року, видачу кредитних коштів та їх рух.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у акціонерного товариства «Ідея банк» (, адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11) обґрунтований розрахунок заборгованості (помісячний розрахунок окремо по заборгованості за кредитом та відсотками із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів відповідних нарахувань) станом на 15.11.2023 року (дата укладення факторингу) за кредитним договором №Р25.00408.003615256 від 31.01.2018 року , укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Витребувати від АТ «Ідея Банк» банківські виписки за кредитним договором №Р25.00408.003615256 від 31.01.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , які підтверджують видачу кредитних коштів та їх рух.

Докази надати до 01.04.2026 року Софіївському районному суду Дніпропетровської області (юридична адреса: вул.Спортивна, 3, сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.О.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.01.2025 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.2 ст.209, ч.1 ст.361, ч.5 ст.361, ч.3 ст.190 КК України.

05 березня 2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Савицької Г.Р. про відновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили вироку суду (справа № 210/5684/24, провадження 1-кп/210/294/25) .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Продовжити розгляд справи на стадії підготовчого за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 10-00 год. 17.04.2026.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Пустовойт
Справа № 405/2248/25
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого Позивачем при подачі до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28.05.2025 у справі № 405/2248/25 позовну заяву повернуто Позивачу.

Ухвалою суду від 03.02.2026 заяву ТОВ «Коллект Центр»про повернення судового збору задоволено.

Відтак, було встановлено, що судом допущено описку в тексті ухвали, а саме: помилково зазначено розмір сплаченого та поверненого судового збору «2 422,40» замість правильного «2 537,48».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.02.2025 по справі № 405/2248/25, провадження № 2/405/641/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме вважати правильною суму сплаченого та повернутого судового збору «2 537,48» замість вказаного «2 422,40» та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачену суму судового збору, що становить 2 537,48 грн, внесений відповідно до платіжної інструкції № від 16.04.2025 Отримувач: ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101; р/р отримувача: UA0011569; Код отримувача: 37918230; Призначення платежу: 101; 44276926; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ; Ленінський районний суд м. Кіровограда»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 643/4083/26
Провадження № 2-н/643/934/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за електричну енергію з 01.08.2024 по 01.12.2025 у сумі 24 974 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн 55 коп. Крім того, ПрАТ «Харківенергозбут» просило стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 332,80 грн та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2000/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/2/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

06 березня 2026 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при вирішенні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білик Людмили Станіславівни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року провадження у справі зупинено. Цивільну справу №608/2000/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 1 червня 2023 року.

06.03.2026 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Таким чином, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білик Людмили Станіславівни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 06.04.2026 о 12:00год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуюча М.В. Хома

Судді Б.О. Гірський

О.З. Костів
Єдиний унікальний номер 741/302/26
Провадження № 2/741/685/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 09 березня 2026 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_2 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 750/2303/26
Провадження № 2/750/1865/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8482/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», поданою представником Лазарєвою Маргаритою Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Лазарєва М.С. подала апеляційну скаргу 23 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», поданою представником Лазарєвою Маргаритою Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв