overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1745/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сіроко Фінанс» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до змісту позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2399311 від 28.02.2026, отриманої на запит суду, адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача - фізичної особи встановлено поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду міста Києва, справа підлягає передачі на розгляд до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є Солом`янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/568/26
Провадження № 2/488/1533/26
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 16.07.2024-100001953 від 16.07.2024 року у розмірі 9960,00 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адресу реєстрації відповідача зазначено - АДРЕСА_1 .

Як вбачається із інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.08.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району м. Миколаєва. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають направленню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/568/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 946/8686/25
Провадження № 2/946/1802/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

представника позивача Панфілова С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

В свою чергу, представник відповідача Куля В.І. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, якою просив визнати протиправними дії акціонерного товариства «Одесагаз» щодо проведення донарахування абоненту ОСОБА_2 за його абонентським рахунком № НОМЕР_1 не облікованого об`єму природного газу в розмірі 33118 грн. 80 коп. як донарухання з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗТВ, а також зобов`язати акціонерне товариство «Одесагаз» провести ОСОБА_2 перерахунок за його абонентським рахунком № НОМЕР_1 спожитого природного газу шляхом виключення донарахування за не облікований об`єм природного газу в розмірі 33118 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Одесагаз» не заперечував щодо об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив об`єднати в одне провадження зустрічний та первісний позови.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
провадження №2-о/279/72/26
Справа № 279/1169/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 березня 2026 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Майстренко Максим Сергійович, заінтересована особа Міністерство оборони України ( м. Київ, пр. Повітрофлотський,6) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Майстренко Максим Сергійович, заінтересована особа Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 02 квітня 2026 року о 11:00 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пацко
Справа № 314/5462/25
Провадження № 2/331/2185/2026
У Х В А Л А

5 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Завгородньої Олени Геннадіївни до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Завгородньої О.Г. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.12.2025 року позовна заява прийнята, провадження у справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження ( а.с.45-46).

12 січня 2026 року від відповідачки ОСОБА_2 в особі представника адвоката Баришнікова А.Г. до суду надійшов відзив на позов ( а.с.52-58).

06 лютого 20226 року від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Завгородньої О.Г. до суду надійшла відповідь на відзив ( а.с.94-98).

Ухвалою суду від 11.02.2026 року справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Завгородньої Олени Геннадіївни до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, надіслано за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ( а.с.111-112).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року справу передано в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Н.Г.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Завгородньої Олени Геннадіївни до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини,прийняти до провадження та призначити до розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 29 квітня 2026 року 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 559/4048/25
Провадження № 2/559/260/2026
У Х В А Л А

06 березня 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист приватної власності, захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, та протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Підготовче засідання по справі призначено на 17.03.2026, 10:30 год.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження процесуальних строків для подання відповіді на відзив.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2, 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає, за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив до 13.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 390/198/26
Провадження № 2/390/143/26
УХВАЛА

про передачу справина розгляд іншого суду

"03" березня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до суду подано вказану позовну заяву.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлені звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

За відомостями відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УППРЕ ЦПМУ ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований в селищі Войнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, не підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області, та підлягає направленню за підсудністю до Олександрійського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Олександрійського районного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградська область).

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Бойко
Дата документу 09.03.2026
Справа № 334/1949/26
Провадження № 2/334/2132/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно відповіді №2429963 від 09.03.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, згідно якої відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо-переміщена особа за фактичною адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на інформацію, надану з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери дана справа підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд вважає за необхідне передати вказаний позов на розгляд Олександрівському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Олександрівського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №521/2434/26
Провадження №2-н/521/340/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2025 року місто Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 5466,66 грн., судовий збір у розмірі 332,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, наданих Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси», які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
ОСОБА_1 плату за надані послуг сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.01.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 5466,66 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 9, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 4, 27, 28, 160, 161, 167 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева