№ 317/5248/23
№ /п 2/317/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

за участю представника позивачки - Василеги І.М.,

представника відповідача - Мартиненка К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА» до, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити його клопотання подане через систему «Електронний суд» 05.02.2026 р. про витребування у судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Кононенко Дар`ї Ігорівни роз`яснення щодо даного ним висновку експерта №225-25, складеного 28.05.2025 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №317/5248/23, шляхом надання письмових відповідей на наступні запитання: 1) Чому судовий експерт не виконав ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2025 р. по справі №317/5248/23, якою було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, провівши судову почеркознавчу експертизу? 2) Чому судовий експерт порушив ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2025 р. по справі №317/5248/23, якою було встановлено виконання експертизи в місячний строк, а судовий експерт виконав експертизу за 2 місяці 17 днів, тобто провів судову експертизу поза межами передбаченого ухвалою від 21.01.2025 р. місячного строку? 3) Чому судовий експерт при зазначенні у висновку експерта №225-25, складеного 28.05.2025 р. того, що матеріали (досліджуваних об`єктів) надійшли до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ без упаковки, разом з тим не вказав у Експертному висновку №225-25 відомості про збереженість матеріалів (досліджуваних об`єктів) під час їх доставки до експертної установи без упаковки? 4) Чому судовий експерт виконав судову експертизу на підставі матеріалів (досліджуваних об`єктів), які в порушення п.п.3.1, 3.4 Інструкції надійшли до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ без упаковки? 5) Чому судовий експерт на постановлені судом в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2025 р. по справі №317/5248/23 питання не відповів, а відповів на питання, відповідь на які судом в цій ухвалі не вимагалось? 6) Чому судовим експертом проведено вибіркове дослідження матеріалів (досліджуваних об`єктів) на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 7) Чому у висновку експерта №225-25, складеному 28.05.2025 р., судовим експертом не приведено опису співпадаючих ознак, наявних у досліджуваних зразках підпису та почерку ОСОБА_2 .?

У підготовчому засіданні представник позивачки просила суд вирішити питання на розсуд суду.

У підготовче засідання представник третьої особи - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача, матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ст. 6 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність даної копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2025 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області у зазначеній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу та направлено на виконання до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

19.06.2025 р. Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ на адресу суду направлено Висновок експерта Кононенко Д.І. №225-25, складений 28.05.2025 р., за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №317/5248/23.

Розглянувши висновок експерта, у відповідача виникли певні питання, крім того, ним до суду надано клопотання про призначення у справі повторної посмертної почеркознавчої експертизи, тому він просить суд витребувати у експерта роз`яснення на поставлені вище питання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ч. 6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Кононенко Дар`ї Ігорівни роз`яснення щодо даного ним висновку експерта №225-25, складеного 28.05.2025 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №317/5248/23, шляхом надання письмових відповідей на наступні запитання:

1) Чому судовий експерт не виконав ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2025 р. по справі №317/5248/23, якою було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, провівши судову почеркознавчу експертизу?

2) Чому судовий експерт порушив ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2025 р. по справі №317/5248/23, якою було встановлено виконання експертизи в місячний строк, а судовий експерт виконав експертизу за 2 місяці 17 днів, тобто провів судову експертизу поза межами передбаченого ухвалою від 21.01.2025 р. місячного строку?

3) Чому судовий експерт при зазначенні у висновку експерта №225-25, складеного 28.05.2025 р. того, що матеріали (досліджуваних об`єктів) надійшли до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ без упаковки, разом з тим не вказав у Експертному висновку №225-25 відомості про збереженість матеріалів (досліджуваних об`єктів) під час їх доставки до експертної установи без упаковки?

4) Чому судовий експерт виконав судову експертизу на підставі матеріалів (досліджуваних об`єктів), які в порушення п.п.3.1, 3.4 Інструкції надійшли до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ без упаковки?

5) Чому судовий експерт на постановлені судом в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2025 р. по справі №317/5248/23 питання не відповів, а відповів на питання, відповідь на які судом в цій ухвалі не вимагалось?

6) Чому судовим експертом проведено вибіркове дослідження матеріалів (досліджуваних об`єктів), на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

7) Чому у висновку експерта №225-25, складеному 28.05.2025 р., судовим експертом не приведено опису співпадаючих ознак, наявних у досліджуваних зразках підпису та почерку ОСОБА_2 .?

Роз`яснення на поставлені запитання просимо надати до суду у строк до 03.04.2026 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов