overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/947/134/26
УХВАЛА

09.03.2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві заявник прохає суд замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №67681455 з примусового виконання виконавчого напису №77286 , що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна , шодо стягнення з боржника , яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» . Заява підсудна Київському районному суду міста Одеси. Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні. Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні 19 березня 2026 року о 11-30 годині у приміщенні Київського районного суду міста Одеси за адресою: м.Одеса вул..Варненська 3Б. Про час та місце судового засідання повідомити заявника, попереднього стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальований В. О.
Справа № 408/3479/19-ц
Провадження № 6/0186/112/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Ровеньківський ВДВС у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Ровеньківський ВДВС у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/3479/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48/2012-Р від 24 грудня 2012 року.

В зв`язку з чим, слід зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження №408/3479/19-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Ровеньківський ВДВС у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження №408/3479/19-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
"09" березня 2026 р. Справа № 363/1230/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія БГ Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулось ТОВ «Управляюча компанія БГ Сервіс» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Вишгородської міської ради № 02-14/905 від 27.02.2026, відсутні відомості в реєстрі територіальної громади, щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія БГ Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 426/8652/19
Провадження № 6/185/123/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 432, 433, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2026 року о 15:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
Справа № 710/334/26
Провадження № 6/710/27/26
УХВАЛА

09.03.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Позика», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Позика», в якій товариство просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Позика».

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підстав для повернення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Позика», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 15-15 год. 16.03.2026 в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Соборна, 36/б, м. Шпола, Черкаської обл.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4277/26 Справа № 201/5299/25 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Акціонерне товариство «Сенс Банк» та 28 січня 2026 року подало апеляційну скаргу.

11 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 10 хвилин 07 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Справа № 550/1593/25
Провадження № 2/456/867/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26.10.2022 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №516.

Сторони в судове засідання не з`явились.

02.03.2026 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10:30 год. 30 березня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 468/471/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , код КАТОТТГ UA0053325.

При цьому вказаний населений пункт до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходився на території Березнегуватського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Зазначені вище обставини вказують на те, що, виходячи із зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Березнегуватського районного суду Миколаївської області. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказане є підставою для передачі справи на розгляд Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/471/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Березнегуватському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Зосименко О.М., за участю секретаря Хінцинської В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомира цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

установив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47 279,27 грн та судові витрати.

14.01.2026 року представником позивача надіслав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги підприємства та повністю сплатив заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у такій, оскільки представник позивача відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстав для не прийняття такої відмови судом не встановлено, така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.206, п.4 ч.1 ст.255, статтями 260-261 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову від позову по справі КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко