overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/328/24 Провадження № 2/486/127/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 дану справу розподілено судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено 27.02.2026 судді Волощук О.О.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З урахуванням норм чинного ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 174, 178, 187, 193, 260, 274, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10:45 год. 03.04.2026 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А).

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа №345/7118/25
Провадження № 2/345/432/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.03.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України строк складання повного судового рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини цього рішення.

Керуючись ст.258,263-265,354 ЦПК України,-

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ( , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) заборгованість за кредитним договором № 2398108 від 16.05.2020 у розмірі 8 596,00 грн. з яких: 7 000,00 грн. основний борг, та 1 596,00 грн. нарахованих, але не сплачених відсотків.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 906,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 502,48 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.03.2026.

Суддя
Справа № 215/1220/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у місті ради Бальваса Вадима Миколайовича про захист невизнаних прав та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у місті ради Бальваса Вадима Миколайовича про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди після отримання заяви від 08.04.2025 вх. С-120-П.

Однак, позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду копії додатків до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у місті ради Бальваса Вадима Миколайовича про захист невизнаних прав та відшкодування моральної шкоди -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06.03.2026

СУДДЯ:
Справа № 947/4791/26
Провадження № 2-н/947/1100/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2026 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 129/863/26
Провадження по справі № 2/129/1339/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., перевірила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,274, 279 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во/714/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Козловська Л.Д.

з участю секретаря: Постевка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Герца заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року Герцаївським районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що при його винесенні було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення було двічі зазначено стягнення судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесені рішення від 20.10.2025 року за заявою «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена описка у заочномі рішення та у виконавчому листі, а саме помилково зазначено наступне: в виконавчому листі та в резолютивній частині рішення було двічі зазначено стягнення судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену Герцаївським районним судом при винесенні рішення від 20.10.2025 року по цивільній справі № 714/72/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

В резолютивній частині виправити допущену описку, а саме у вигляді помилково додаткового зазначення стягнення судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. лише в п. 3 резолютивної частини рішення, в п. 2 зазначення стягнення судового збору вважати помилковим.

В виконавчому листі виправити описку допущену, а саме помилкове додаткове зазначення стягнення судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. в п.1, в п.2 зазначення стягнення судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Дата документу 09.03.2026
Справа № 334/840/26
Провадження № 2-сз/334/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

09 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника М. Ткаченко (діє на підставі довіреності) звернулася до суду заявою в якій просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у сумі 3028,00 гривень. Підставою для повернення сплаченого судового збору вказує те, що 09 лютого 2026 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу у справі № 334/840/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором.

Суддею встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» при зверненні до суду було сплачено судовий збір, платіжна інструкція № від 23 січня 2026 року у розмірі 3028,00 гривень на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2026 року у справі №334/840/26, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором, повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 133 ч.2, 258-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», сплачений в державний бюджет на рахунок № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ісаков Д.О.
Провадження № 6/185/122/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 432, 433, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2026 року о 14:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
Справа № 466/7315/25
Провадження № 2/456/260/2026
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 20.04.2026 о 12.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2н/932/3606/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7055/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2026 року о 10:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження2/205/34/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

17 лютого 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко