Справа № 642/1498/26
Провадження № 2/642/1050/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору підряду, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору підряду, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивач просила: 1) розірвати договір № 16900 від 16.07.2021 р. про надання послуг з проведення експертних досліджень, укладений між нею та ННЦ ім. Бакаріуса»; 2) звільнити її від сплати судового збору; 3) стягнути з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» на її користь 347675 грн 39 коп щодо відшкодування матеріальної шкоди; 4) стягнути з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» на її користь 3 840 000 грн. 00 коп. щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки дії відповідача призвели до неможливості захисту прав позивача у суперечці з ФОП ОСОБА_2 і теплопостачальною організацією та залишили її без опалення у зимовий період; 5) стягнути з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» на її користь суму судових витрат у розмірі 1500,00 грн.

Вказану позовну заяву згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.02.2026, яку було передано судді Проценко Л.Г. 02.03.2026.

02.03.2026 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Проценко Л.Г. з посиланням на те, що 27.02.2026 року відбувся неправомірний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою суду від 02.03.2026 заява про відвід повернута до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України, тобто для розгляду питання щодо обґрунтованості або необґрунтованість заявленого відводу.

В подальшому, ухвалою суду від 02.03.2026 заявлений відвід передано на вирішення іншому судді Холодногірського районного суду м. Харкова, у зв`язку з його необґрунтованістю, на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовлено.

Вказана позовна заява з додатками була передана судді Проценко Л.Г. 04.03.2026.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна вимога в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 840 000,00 грн. є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. Доводи про те, що відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру є безпідставними, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів, тому заявлена ОСОБА_1 позовна вимога в цій частині є майновою.

Крім того, у позовній заяві вказано, що «позов не містить вимог майнового характеру», однак в наступному абзаці зазначена ціна позову «4 186 675 грн. 39 коп.».

Суд акцентує увагу, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році з 01 січня встановлений у розмірі 3328 гривень.

Отже, 1% ціни позову в частині відшкодування моральної шкоди становить 38400,00 грн (1% х 3 840 000,00 грн.), що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в даному випадку розмір судового збору, що підлягає оплаті становить 5 х 3328,00 = 16640,00 грн.

Таким чином, позивач має сплатити 16640,00 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, код ЄРДПОУ 37874947, р/р UA0020656, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу: 101.

Визначення позивачу розміру судового збору не буде перешкодою йому в доступі до правосуддя, оскільки останній в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц виснувала, що позови про компенсацію моральної шкоди мають ціну позову, і судовий збір сплачується як за майнові вимоги.

Дійсно, суддя враховує, що навіть при заявленні мільйонних сум моральної шкоди судовий збір розраховується пропорційно, але може бути зменшений для забезпечення доступу до правосуддя.

Схожі правові позиції викладені в постановах Касаційного цивільного суду ВС від 25.01.2023 у справі № 598/438/21; постанові Великої Палати ВС від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14?ц.

Тобто, Верховний Суд неоднарозово підтвердив, що моральна шкода, хоч і має немайнову природу, виражається в грошах, отже позов має ціну, від якої обчислюється судовий збір.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 1500,00 грн., без роз`яснення з чого вони складаються та доказів їх понесення.

Відповідно до ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, ОСОБА_1 заявлена вимога про розірвання договору підряду між сторонами, без зазначення який вид договору підряду укладений між сторонами (підряд чи побутовий підряд), оскільки від цього залежить можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів».

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що у разі неможливості самостійного отримання доказів, позивач має право на подачу мотивованого клопотання про витребування таких доказів.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53) встановлено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору підряду, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху та надати п`ятиденний термін для усунення недоліків, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко