overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/795/26
Провадження № 2-о/459/23/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить: встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн.

З урахуванням зазначеного, при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження заявник має сплатити судовий збір в сумі 665,60 грн. (3328,00 х 0,2).

Проте, заявником сплачено судовий збір в меншому розмірі. Згідно квитанції до платіжної інструкції 2.555652683.1 від 03.03.2026 заявником було сплачено судовий збір в сумі 605,60 гривень.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб доплати судового збору у сумі 60 грн.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1, ст. 294 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 180/239/19
У Х В А Л А

06 березня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою представника виконавчого комітету Марганецької міської ради Сідельникової Олени Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Марганецьке лісове господарство» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року представник виконавчого комітету Марганецької міської ради - Сідельникова Олена Леонідівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство "Марганецьке лісове господарство" повторно звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 180/239/19 за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Марганецьке лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заява подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вказана заява відповідає вимогам п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України та п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника виконавчого комітету Марганецької міської ради Сідельникової Олени Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Марганецьке лісове господарство» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, до свого провадження.

Призначити заяву представника виконавчого комітету Марганецької міської ради Сідельникової Олени Леонідівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 16 березня 2026 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (вул.Єдності, 72-а, м. Марганець, Дніпропетровської області).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" -https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 645/1064/24

провадження № 22-ц/818/2252/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Люшні А.І., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено.

На вказане судове рішення, 31 грудня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року залишено без руху, надано апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Копію вказаної ухвали від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 отримала 14 січня 2026 року через підсистему «Електронний Суд».

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Люшня

О.Ю. Тичкова
Справа №: 272/1346/25
Провадження № 2-о/272/12/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватна фірма"АСТРА", ліквідатор ПФ "АСТРА" арбітражний керуючий Жмакін Сергій Андрійович, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд було відкладено на 04.03.2026 року на 14 год. 30 хв., про що повідомлено сторони.

Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просила задовольнити.

Заінтересована особа ГУ ПФУ в Житомирській обасті направили до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, просили винести рішення на підставі достатніх, належних та всебічно досліджених доказів.

Заінтересовані особи ПФ"Астра", ліквідатор ПФ "Астра" в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.294 ч.1 ЦПК України з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у заінтересованої особи ліквідатора ПФ "Астра" Жмакіна С.А. інформацію щодо місця знаходження документів, пов`язаних трудовими відносинами заявниці ОСОБА_1 з ПФ "Астра", а саме: заява про прийняття на роботу, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та трудова книжка, також повідомити чи виносився наказ про звільнення ОСОБА_1 в ході процедури ліквідації ПФ "Астра".

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність у витребуванні доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватна фірма "АСТРА", ліквідатор ПФ "АСТРА" арбітражний керуючий Жмакін Сергій Андрійович, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення на 10.04.2026 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати у ліквідатора ПФ "Астра" Жмакіна С.А. інформацію щодо місця знаходження документів, пов`язаних трудовими відносинами заявниці ОСОБА_1 з ПФ "Астра", а саме: заява про прийняття на роботу, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та трудова книжка, також повідомити чи виносився наказ про звільнення ОСОБА_1 в ході процедури ліквідації ПФ "Астра".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 486/2382/25
Провадження № 2/486/600/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

учасники справи: позивач КП ЖЕО ПМР, представник позивача Шевченко Т.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради (далі - КП ЖЕО ПМР), через підсистему «Електронний суд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою КП ЖЕО ПМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Провадження № 2-н/557/22/2026
Справа № 557/159/26
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167 - 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Пацко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_____________________ 20___ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________ 20___ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________ 20___ року
Суддя Д.В. Пацко
місце печатки суд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/3176/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пухно М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа, відкрита за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 03.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В судове засідання, призначене на 05.03.2026 о 15:40 сторони не з`явилися. Позивачі просили розгляд справи проводити без їх участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України , вирішені клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючисьст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на квартиру - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2026 року о 15.00 годині, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 344/3987/26
Провадження № 2/344/3790/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.05.2026 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 686/4622/26
Провадження № 2-н/686/680/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Чортківської міської ради, яка надійшла 02.03.2026, щодо реєстрації ОСОБА_2 інформація в реєстрі територіальної громади міста Чорткова відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали: 06.03.2026.

Суддя: