overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8711/24
Провадження №2/333/109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого природного газу, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення від 04.12.2023 року і донарахування (не облікованого) об`єму природного газу у розмірі 133948,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2026 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06.03.2026 року вищезазначена справа повернулася до суду.

У зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі №333/8711/24 поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №333/8711/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого природного газу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення від 04.12.2023 року і донарахування (не облікованого) об`єму природного газу у розмірі 133948,67 грн., поновити.

Призначити по даній справі підготовче засідання в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 14 годину 40 хвилин 19 березня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 161/13090/23

провадження № 61-4333ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 01 травня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай», Луцької міської ради про включення до списку осіб, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання передати земельну ділянку у власність.

09 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Волинською обласною прокуратурою судовий збір за платіжною інструкцією № 695 від 02 квітня 2025 року на суму 1 718,00 грн та за платіжною інструкцією № 822 від 17 квітня 2025 року на суму 6 907,09 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Волинській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією № 695 від 02 квітня 2025 року та у розмірі 6 907 (шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 09 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією № 822 від 17 квітня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2023/25
Провадження №2/477/249/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 68 000,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 211/2326/26
Провадження № 2-н/211/940/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 148/484/26
Провадження №2/148/784/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 21 квітня 2026 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/165/26
Провадження № 2-сз/721/3/2026
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про повернення судового збору

У С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 04.03.2026 було повернуто позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

11.03.2026 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось до суду із заявою про повернення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про повернення судового збору, оскільки вимоги поданої заяви відповідають нормам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (, НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ «ПУМБ» 14282829), МФО: 334851) судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп згідно з платіжною інструкцією №6715 від 04.02.2026, сплачений на р/р: UA0024375, код: 37836095.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 307/4052/25
Провадження № 2/317/458/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року до суду за підсудністю надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1320/16-ц
Провадження № 6/542/28/26
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви до розгляду

12 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла для розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2026 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: селище Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

11 березня 2026 рокуСправа № 495/1812/26
Номер провадження 2-о/495/90/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Іваницький Олексій Юрійович про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року адвокат Фаркаш Каріна Віталіївна в інтересах заявника ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Іваницький Олексій Юрійович звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.19,33,293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Іваницький Олексій Юрійович про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.04.2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 22 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Віталій МИШКО
Справа № 278/960/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Житомир

Про відмову у видачі судового наказу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 3 443,04 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддею встановлено наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області відсутнє, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 309/4577/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.03.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.03.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сідей