Справа № 509/6789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року с-ще. Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,???

за участю:???

секретаря судового засідання?Осадченко Світлани Володимирівни???

відповідача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні? цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою,-??

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Від позивачки ОСОБА_2 06 січня 2026 року надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання позивачка вказує на те, що в Овідіопольському районному суді Одеської області розглядається справа № 509/4001/24 про поділ майна подружжя та справа № 509/5467/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв.м, житловою 32,9 кв.м її особистою приватною власністю.

Між справами № 509/4001/24, № 509/5467/25 та № 509/6789/25 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, спір існує між одними і тим ж особами, до одного ж і того предмету спору, оскільки якщо буде визнано, що квартира залишається в частці 1/1 тобто повністю у власності ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 втрачає право користування та проживання в квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв.м, житловою 32,9 кв.м, як власністю яка належить іншій особі.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить зупинити провадження по справі № 509/6789/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою номер АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв.м, житловою 32,9 кв.м до набрання законної сили рішення у справі

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд зупинити провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/4001/24.

Крім того, позивачка просила розглядати клопотання про зупинення провадження у справі без її особистої участі.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши вищевиказане клопотання, судом встановлено наступне:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна квартира є її особистою власністю, та посилається на вимоги Закону щодо захисту її права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року було відкрито провадження у даній справі.

Судом також встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа 509/4001/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/5467/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв.м, житловою 32,9 кв.м особистою приватною власністю.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/5467/25 цивільну справу №509/5467/25 було передано для вирішення питання про їх об`єднання зі справою №509/4001/24.

Тобто позивачка у даній справі просить виселити відповідача з квартири, яка є предметом спору у справах № 509/5467/25 про визнання цієї квартири особистою приватною власністю та №509/4001/24 про поділ майна подружжя. Таким чином зазначені справи мають спільний предмет спору (матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки при розгляді цивільних справ № 509/5467/25 про визнання квартири особистою приватною власністю та №509/4001/24 про поділ майна подружжя, можуть бути вирішені питання, від яких залежить можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивачки про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 509/6789/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою номер АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв.м, житловою 32,9 кв.м до набрання законної сили рішення по справі № 509/4001/24 про поділ майна подружжя зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Спічак В.О.