УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2025 року у справі №295/12820/25 за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління відходами та абонентського обслуговування

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованості по оплаті послуг з управління відходами за період з 01.04.2024 по 01.09.2025 у розмірі 763 грн. 04 коп. та абонентського обслуговування за період з 01.05.2024 по 01.09.2025 у розмірі 141 грн. 28 коп., а також 302,80 грн. судового збору.

04.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявник зазначає, що є добропорядним споживачем наданих комунальних послуг, намагається не допускати виникнення заборгованості, своєчасно сплачувати надані комунальні послуги. На його адресу жодних вимог, повідомлень про негайне погашення боргу не надходило. Крім того, за словами заявника, між ним та ПП «КВЖРЕП №8» відсутній договір, а долучений до матеріалів справи примірник ним не підписаний. За змістом заяви, 25.02.2026 року заявник сплатив вказану в судовому наказі на рахунок стягувача суму.

З огляду на викладене у заяві, наявність спору про право між сторонами, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ у справі №295/12820/25 від 25 вересня 2025 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованості по оплаті послуг з управління відходами за період з 01.04.2024 по 01.09.2025 у розмірі 763 грн. 04 коп. та абонентського обслуговування за період з 01.05.2024 по 01.09.2025 у розмірі 141 грн. 28 коп., а також 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а безпосередньо судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та оскільки із заяви про скасування судового наказу №295/12820/25 від 25 вересня 2025 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ 295/12820/25, виданий Богунським районним судом м. Житомира 25 вересня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованості по оплаті послуг з управління відходами за період з 01.04.2024 по 01.09.2025 у розмірі 763 грн. 04 коп. та абонентського обслуговування за період з 01.05.2024 по 01.09.2025 у розмірі 141 грн. 28 коп., а також 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов