Справа № 632/79/26
провадження № 4-с/632/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Гаврющенко П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 63985240 від 31.01.2022 та поновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головний державний виконавець Кібалка Наталія Миколаївна, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Златопільського відділу державної виконачої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кібалка Наталії Миколаївни, у якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кібалка Наталії Миколаївни та скасувати постанову державного виконавця Первомайського відділу державної виконачої служби у Лозівському районі Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 63985240 від 31.01.2022, винесену на підставі п. 3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати головного державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Кібалку Н.М. відновити виконавче провадження № 63985240 та продовжити примусове виконання судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2077/20 від 11.12.2020 з урахуванням ухвали суду від 07.10.2024 про заміну стягувача на правонаступника - ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11 грудня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/2077/20 провадження № 2-н/632/681/20 було видано судовий наказ відповідно до якого було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 30.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавче провадження № 63985240 при примусовому виконанні судового наказу № 632/2077/20 від 11.12.2020 року, було закінчене 31.01.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача.

Станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження заборгованість зі сплати аліментів складає 10689,51 грн на двох дітей.

10 травня 2024 року заявником було змінено прізвище та по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ».

Сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 становить 5344,76 грн., тобто 1/2 частина заборгованості.

07 жовтня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/2077/20 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на правонаступника ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням, боржником по справі - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. 02 жовтня 2025 року Харківським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишено без змін.

26.01.2026 скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, скаржнику надавався строк для усунення недоліків, які скаржник усунув 30.01.2026.

03.02.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження судді даного складу суду, судовий розгляд призначено на 19.02.2026, про що було повідомлено учасників процесу.

17.02.2026 від Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Сіхдного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції надійшов відзив та заява про розгляд справи №632/79/26 без участі представника відділу.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 , головний державний виконавець Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Наталя Кібалка зазначила, що 31.01.2022 року державним виконавцем згідно п.3 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63985240 по виконанню судового наказу № 632/2077/20 від 11.12.2020, копії направлено сторонам за вих. № 1910.

Стаття 39 Закінчення виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження»:

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника;

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа встановлені п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок відновлення виконавчого провадження визначено статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження»

1. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше робочого дня з одержання виконавцем відповідного рішення.

2. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Разом з відзивом головний державний виконавець Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Наталя Кібалка, надала окремим документом, заяву в якій просить суд розглянути дану справу без участі представника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19.02.2026 розгляд справи відкладено на 05.03.2026 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

05.03.2026, перед судовим засіданням, скаржник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

В судове засідання учасники по справі не прибули.

Скаржник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Представник Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ за довіреністю № 5618 від 17.02.2026 головний державний виконавець Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Наталя Кібалка до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, встановив наступне.

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено, відповідно до якого було вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 30.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

07 жовтня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/2077/20 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на правонаступника ОСОБА_1 у судовому наказі № 632/2077/20 від 11.12.2020 року, виданому Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття, в частині стягуваних на його користь аліментів.

Таким чином, судом встановлено, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні.

Крім того, відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у разі вибуття однієї із сторін суд за заявою заінтересованої особи вирішує питання про її заміну правонаступником.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, закон передбачає механізм забезпечення безперервності виконання судового рішення у разі зміни суб`єкта права вимоги.

За таких обставин державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, не врахував, що правовідносини допускають правонаступництво, а отже підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не було.

ОСОБА_1 звернувся до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області.

Згідно відповіді від 25.11.2025 №43152/26.12-30 Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області, за результатами звернення (вхідний №3686 від 03.11.2025) ОСОБА_1 було повідомлено, що заміна сторони у завершеному виконавчому провадженні можлива лише після скасування постанови виконавця про його закінчення.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 , головний державний виконавець Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Наталя Кібалка зазначила, що 31.01.2022 року державним виконавцем згідно п.3 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63985240 по виконанню судового наказу № 632/2077/20 від 11.12.2020, копії направлено сторонам за вих. № 1910.

Крім того, відзив на скаргу містить посилання на статтю 39 Закону України «Про виконавче провадження» та на п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, у відзиві зазначено, що порядок відновлення виконавчого провадження визначено статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження»

1. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше робочого дня з одержання виконавцем відповідного рішення.

2. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, суддя робить висновок, що відзив не містить жодних доказів на спростування доводів скарги ОСОБА_1 .

Суддя, зазначає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була винесена з посиланням на пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає можливість закінчення провадження у разі смерті стягувача, якщо виконання рішення є неможливим, а правонаступництво не допускається. Однак застосування цієї норми у даному випадку є юридично необгрунтованим, оскільки смерть стягувача матері дітей не припиняє обов`язку боржника зі сплати аліментів. Аліменти за своєю правовою природою є особистим правом дитини, а не її законного представника. Мати лише здійснювала отримання аліментів в інтересах дітей, але не була самостійним носієм матеріального права на їх отримання. Це прямо випливає зі статей 180 та 194 Сімейного кодексу України, які встановлюють, що обов`язок батьків утримувати дитину не припиняється до досягнення нею повноліття, а заборгованість зі сплати аліментів не припиняється у зв`язку зі смертю стягувача.

Оскільки аліменти є власністю дитини, а той із батьків, на користь якого ухвалено рішення суду, є лише одержувачем аліментів та законним представником дитини, смерть такого одержувача не припиняє обов`язку боржника щодо сплати заборгованості зі сплати аліментів. У такому випадку державний виконавець повинен вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а не закінчувати виконавче провадження.

Отже, підставою для закінчення виконавчого провадження за зазначеною нормою є не лише сам факт смерті сторони виконавчого провадження, але й відсутність можливості правонаступництва у відповідних правовідносинах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пункт 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою стягувача, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою ст. 15 Закону.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускає відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункти78-79).

Аналогічна за змістом правова позиція щодо можливості процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні у разі смерті боржника-фізичної особи викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20 (провадження №14-11цс22).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що буквальне розуміння норм Закону України «Про виконавче провадження» про те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, - є помилковим. Як Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ, так і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі №523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону №606-ХІУ) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження № 63985240закінчене 31.01.2022 року у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 . При цьому жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися заходи по встановленню кола правонаступників немає. Державний виконавець мав змогу отримати інформацію щодо правонаступників, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із найважливіших правових документів, які стосуються захисту прав дітей, є Конвенція про права дитини, прийнята в 1989 році. Україна також ратифікувала цю Конвенцію, взявши на себе зобов`язання докладати всіх можливих зусиль, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18).

Судом оцінено докази наявні в справі, відповідно до ст. 89 ЦПК України, повно і всебічно з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суддя погоджується з твердженнями скаржника про неправомірність дій державного виконавця, оскільки у матеріалах справи відсутні докази здійснення виконавцем дій, спрямованих на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони стягувача з метою досягнення мети виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до переконання, що головний державний виконавець Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Кібалка Н.М. діяла неправомірно, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати дії головного державного виконавця Кібалки Н.М. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 63985240 від 31.01.2022 року, винесену на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати відповідальну особу Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав заявника шляхом відновлення виконавчого провадження № 63985240 та здійснення подальшого примусового виконання судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2077/20 від 11.12.2020 року з урахуванням ухвали суду від 07.10.2024 року про заміну стягувача на правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко