overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/2287/25
Провадження № 2/674/278/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

10 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 84, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на 3/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідачі:

Новодунаєвецька селищна рада (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с-ще Дунаївці, вул. Чорновола, 19, );

ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення буде складено 16 березня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна
справа № 462/1955/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: ОСОБА_3 / про поділ майна подружжя та боргових зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 борг в сумі 12500 дол.США; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 борг в сумі 12500 дол.США; стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту, з урахуванням спірних правовідносин, а саме: при визнанні коштів спільним боргом подружжя належним способом захисту є проведення поділу спільного майна подружжя шляхом розподілу між сторонами в рівних частках грошових зобов`язань за договором позики.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: ОСОБА_3 / про поділ майна подружжя та боргових зобов`язань залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 573/281/26
Номер провадження 2/573/305/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши письмове клопотання представника позивача - адвоката Юлії КАСАТСЬКОЇ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи на електронну пошту суду надійшло письмове клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції .

Враховуючи надіслане клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлене клопотання, а також наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом на 08.15 год. 08 квітня 2026, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2984/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8757/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Кравченко Ірина Сергіївна, про припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна, -

встановив:

02 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17 грудня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/2984/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Кравченко Ірина Сергіївна, про припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 732/1501/25
Провадження № 2/732/46/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 березня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В.,

за дистанційної участі у режимі відеоконференції (із застосуванням власних технічних засобів) представника позивача - Нагаєць Д.В.,

представника відповідача - Волошина М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ») про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, припинення речового права,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 6 статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та повідомляє, що датою складення повного рішення є 21 березня 2026 року.

Керуючись ст.2,4-5,12-13,43,82,83,89,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ») про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, припинення речового права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою складення повного тексту судового рішення є 21 березня 2026 року.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 308/1199/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У судове засідання 10.03.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 680/82/26
№2/680/191/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокат Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на 17/25 частки домоволодіння у порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання без його участі та участі позивачки, позов підтримує.

Відповідач свого представника у підготовче засідання не направив будучи належним чином повідомленим про таке.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокат Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на 17/25 частки домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 25 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (селище Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 462/2276/25 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/88/26 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Юлії Олегівни про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Юлії Олегівни про визнання недійсним договору дарування.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 28 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 133/630/26
Провадження № 2-о/133/76/26
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Кучер Ганна Миколаївна (адреса місцезнаходження: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 307), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса місцезнаходження: 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кучер Ганна Миколаївна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати провадження та призначити засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кучер Ганна Миколаївна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 06.04.2026 року, о 10 год. 15 хв., в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету або електронної пошти рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://kz.vn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 183/2145/26
№ 2/183/1005/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Віталій Станіславович в електронній формі з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, позивач, звернувшись до суду з позовом в електронній формі, не додав до позову доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом надання суду доказів направлення особам, що беруть участь у справі копії позову з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192,260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко