overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 березня 2026 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Лисенко О.С. звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даним позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області представник позивача Лисенко О.С. зазначила в позові адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області від 26.02.2026 року відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Бучанському районі Київської області, то позов підлягає передачі на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №381/990/26 2/381/1319/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська область, 08200.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9736/25
У Х В А Л А

05.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 279/7648/25
У Х В А Л А

04 березня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №279/7648/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подала заяву, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_1 помер, просила зупинити провадження у справі до залучення правонаступника померлого позивача.

Ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до норм ч.5 ст.1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч.3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Ст.1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов`язку у виді втрати права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст.1299 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 13.02.2026 року).

Враховуючи, що померла фізична особа, яка була стороною у справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі відповідно до положень ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №279/7648/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківській Г.С. для відома у спадковій справі №117/2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 148/434/26
Провадження №2/148/744/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 30 березня 2026 року о 09:30 годину за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2/734/90/26 Справа № 734/3572/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із клопотанням експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів у справі за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Остерської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський», Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування земельної ділянки та скасування рішення і державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Остерської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський», Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування земельної ділянки та скасування рішення і державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.02.2026 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

03.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Остерської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський», Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування земельної ділянки та скасування рішення і державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити судове засідання о 15:30 год 30.03.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Копію клопотання надіслати учасникам справи та запропонувати надати документи, про які йдеться в клопотанні.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 2/686/48/26
УХВАЛА

05 березня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.03.2026 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання, в якій остання просила замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що оскільки у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований і проживав ОСОБА_4 і така інформація стала відома лише після надходження на запит суду відповідної інформації з Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, просила здійснити заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вказане клопотання було подане до початку першого судового засідання, а також право позивача самостійно визначити відповідача (ів) у справі, суд вважає що подане клопотання слід задовольнити та замінити відповідача у справі ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51ЦП України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Направити учасниками справи копію даної ухвали.

Визначити ОСОБА_4 строк на подачу відзиву на поданий позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Відкласти судове засідання на 12-00 год. 12 травня 2026 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 379/408/26
Провадження № 6/379/10/26
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Позика» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «« Фінансова компанія « Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 2431416 від 09.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 02.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

З доданих до заяви матеріалів документів судом встановлено, що копія заяви з додатками була направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Між тим, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, № 2431416 від 09.03.2026 року, вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 02.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином для усунення недоліків заяви заявнику слід надати до суду докази направлення заяви боржнику ОСОБА_1 за адресою її реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Шабрацький
у х в а л а

10 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 06.01.2026 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.02.2026 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 06.01.2026.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки не усунув, заяв про продовження строку для усунення недоліків не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 187,260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Повернення або залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7560/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №753/24836/25

05 березня2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року,постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6(повернення заяви позивачеві (заявникові), 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року,постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: