Номер провадження 22-ц/816/1810/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В., в ирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката СОЛОШЕНКО Людмили Євгенівни про розгляд справи з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на частки гаражу як за подружжям та в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 05 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, визначено відповідачці строк для подання відзиву на апеляційну скаргу позивачок.

Після проведення всіх підготовчих дій справу призначено до судового розгляду апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідачки адвоката Солошенко Л.Є. 10.03.2026 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» разом із запереченнями на апеляційну скаргу, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу, надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке мотивоване тим, що справа має вагоме значення для відповідачки, оскільки, як вона зазначає, з боку позивачок допущено зловживання процесуальними правами та недобросовісну поведінку.

Апеляційний суд вважає, що указане клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини першої статті 368, частини другої статті 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки в даній справі переглядається ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, апеляційна скарга представника позивачок - адвоката Кондратенко С.Ю. призначена до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Частина третя статті 369 ЦПК України статті визначає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень процесуального закону свідчить про те, питання повідомлення учасників справи вирішується апеляційним судом з огляду на конкретні обставини справи.

Заявниця клопотання не висловила переконливих доводів на користь того, чому ця справа має виняткове значення для відповідачки і що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести усні слухання.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у вказаній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України у письмових заявах.

Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини даної справи, наявні у справі докази, аргументи представника відповідачки адвоката Солошенко Л.Є. про розгляд справи з викликом сторін є непереконливими, справа розглядатиметься у письмовому провадженні.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити.

Керуючись приписами статей 7, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката СОЛОШЕНКО Людмили Євгенівни про розгляд справи із викликом сторін - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати адвокату Солошенко Л.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов