1Справа № 335/1340/26 2/335/1433/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Циганової Оксани Сергіївни про закриття провадження в цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі предствавника Циганової О. С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розміром 24 225,38 грн з підстав неналежного виконання зобов`язань зі сплати за надані послуги.

Ухвалою судді від 10.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 24).

12.02.2026 від представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Циганової О. С. надійшла заява в якій зазначила, що станом на 10.02.2026 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води погашено у повному обсязі, у зв`язку з чим, просила закрити провадження по справі. Також просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

06.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому зазначила, що станом на 10.02.2026 заборгованість перед КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» з централізованого опалення та постачання гарячої води була сплачена, що підтверджується долученою до клопотання копією квитанції № 0.0..1 від 10.02.2026, у зв`язку із чим просила провадження у справі закрити за відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачкою сплачено заборгованість за надані послуги, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачкою наразі відсутній предмет спору.

Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 380 від 13.01.2026 (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Циганової Оксани Сергіївни задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачену згідно з платіжною інструкцією № 380 від 13 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. В. Шалагінова