Провадження № 2/643/2801/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засіданні Шинкаренко О.В., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» «ЧЗ-Холдинг» про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати дійсним договір купівлі продажу від 05.03.2013, який укладено між позивачем та ДП ЖЕУ «ЧЗ-Холдинг» (відповідач); 2) визнати за позивачем право приватної власності на однокімнатну квартиру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Квартира), яку придбано ним у відповідача згідно з договором купівлі продажу від 05.03.2013.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали. Недоліки позовної заяви усунені в повному обсязі.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

14.01.2026 начальник ДП ЖЕУ «ЧЗ-Холдинг» подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила про повне визнання позовних вимог, у зв`язку з чим просила задовольнити позов.

У підготовче судове засідання 05.03.2026 сторони не з`явились, від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття визнання позову відповідачем, суд керується таким.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року в справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) вказано, що «відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову» (постанова Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 675/2136/19).

Таким чином, сам по собі факт визнання позову відповідачем не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог. Навіть за умови визнання позову відповідачем суд, дослідивши та проаналізувавши предмет, підстави позову, суб`єктний склад учасників справи та наявні докази, повинен з`ясувати, чи наявні законні підстави для задоволення позову та чи не суперечить визнання позову закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач у позові просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений в письмовій формі, при цьому не посвідчений нотаріально. Крім того, просить визнати за ним право власності на квартиру, яка була предметом вказаного договору.

Згідно з ст. 220 ЦК України разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Ураховуючи предмет та підстави позову, а також положення ст. 220 ЦК України, суд дійшов висновку щодо необхідності дослідження та оцінки доказів, наданих сторонами, та неможливості виконати завдання цивільного судочинства в разі ухвалення рішення про задоволення позову виключно на підставі того, що відповідач визнав позов.

Зважаючи на вищенаведене, суд на даній стадії розгляду справи, тобто без дослідження доказів, позбавлений можливості встановити, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та здатне забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, а саме забезпечити справедливий розгляд даної справи.

З метою виконання завдань цивільного судочинства суд вважає за необхідне дослідити наявні у справі докази з метою встановлення змісту правовідносин, які склались між учасниками справи, та за наслідками оцінки наявних у справі доказів вирішити питання щодо законності і обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову на підставі виключно того, що відповідач визнав позовні вимоги, у зв`язку з чим відмовляє у прийнятті визнання позову відповідачем та продовжує розгляд справи.

Вирішуючи питання щодо подальших процесуальних дій у справі, суд керується таким.

Підготовче судове засідання, призначене на 05.03.2026, є другим засіданням у справі.

Як вбачається з заяви позивача (вх. від 04.03.2026), всі обставини ним викладені у позові та підтверджуються наявними доказами. Позов він підтримує і просить задовольнити. Справу просить розглядати без його участі.

Від відповідача 26.02.2026 надійшла заява, згідно з якою він також просить розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Однією з конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи (ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України). Крім того, розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки і позивач, і відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просили розглядати справу на підставі наявних доказів, суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження за відсутності сторін.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищенаведене, відсутність заяв та клопотань учасників справи, а також необхідність дотримання розумних строків її розгляду, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 189, 196-198, 200, 206, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

У прийнятті визнання Дочірнім підприємством «Житлово-експлуатаційне управління» «ЧЗ-Холдинг» позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» «ЧЗ-Холдинг» про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» «ЧЗ-Холдинг» про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» «ЧЗ-Холдинг» про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026 року на 13-00 год. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України сім днів з дня отримання відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення та (або) пояснень, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив, заперечень та пояснень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов