Єдиний унікальний номер судової справи 490/9781/25
Провадження № 22-ц/812/785/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Максименко Вікторією Володимирівною, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну розміру аліментів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Максименко В.В., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано особі, яка її подала, надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності його пропуску.

02 березня 2026 року на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Максименко В.В., надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2026 року, в якій посилається на те, що копію судового рішення позивач не отримував, а представник позивача отримала 22 січня 2026 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, згідно зі ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 21 січня 2026 року. Копію вказаного рішення доставлено до Електронного кабінету представника позивача 22 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано 23 лютого 2026 року.

Отже, з огляду на зазначені обставини у справі, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2026 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником адвокатом Максименко Вікторією Володимирівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2026 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Максименко Вікторією Володимирівною, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2026 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

О.О. Ямкова