УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Боярської С.В..,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бучанська міська рада Київської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсним заповіту від 17 травня 2017 року, посвідченого секретарем виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за №54, складеного від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року було прийнято до провадження, відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що позивач ставить під сумнів той факт, що саме спадкодавець ОСОБА_3 виконала підпис на оскаржуваному заповіті від 17 травня 2017 року, що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54, а тому для підтвердження або спростування даної обставини, вважає за необхідне призначити дану експертизу.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорній Д.О. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шипов К.Ю. щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував. Вважає, що позивач мав можливість провести вказану експертизу до моменту подачі позову, маючи у своєму розпорядженні копію оскаржуваного заповіту.

Третя особа - Бучанська міська рада Київської області свого представника в підготовче засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити у даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконано підпис в оригіналі наступного документу заповіті від 17 травня 2017 року, складеного від імені ОСОБА_3 , що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконаний наступний рукописний текст в заповіті від 17 травня 2017 року, складеного від імені ОСОБА_3 , що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54 «цей заповіт мною прочитаний вголос та підписано власно ручно» ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконаний наступний рукописний текст в заповіті від 17 травня 2017 року, що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54 «цей заповіт мною прочитаний вголос та підписано власно ручно» та наступний рукописний текст в заповіті від 13 лютого 2007 року № 337, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. «текст заповіту мною прочитано вголос і підписано мною особисто» однією особою або різними?

4.Чи виконаний наступний рукописний текст в заповіті від 17 травня 2017 року, що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54 «цей заповіт мною прочитаний вголос та підписано власно ручно» та наступний рукописний текст в заповіті від 14 листопада 2015 року № 575, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Столярчук І.В. «з текстом заповіту ознайомлена. Заповіт з моїх слів та на моє прохання записаний нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів вірно. Заповіт вголос мною прочитаний, зміст зрозумілий, відповідає моїй внутрішній волі та власноручно мною підписаний о 15 годині 10 хв.» однією особою або різними?

5.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в оригіналі заповіту від 17 травня 2017 року, що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54 та в оригіналі заповіту від 13 лютого 2007 року № 337, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., однією особою або різними?

6.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в оригіналі заповіту від 17 травня 2017 року, що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54 та в оригіналі заповіту від 14 листопада 2015 року № 575, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Столярчук І.В., однією особою або різними?

7.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в оригіналі заповіту від 17 травня 2017 року, що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54 та в оригіналі довіреності від 14 листопада 2015 року № 572, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Столярчук І.В., однією особою або різними?

8.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в оригіналі заповіту від 17 травня 2017 року, що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54 та в оригіналі довіреності від 14 листопада 2015 року № 573, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Столярчук І.В., однією особою або різними?

9.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в оригіналі заповіту від 17 травня 2017 року, що був посвідчений секретерам виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54 та в оригіналі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2017 року № 1373, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скрипником С.М., однією особою або різними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 757/37359/24-ц.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО