Справа№938/296/26
Провадження № 2-н/938/2/26
УХВАЛА

про самовідвід судді

05 березня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі заявою в порядку наказного провадження про видачу судом наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 11572,93 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 визначено суддю Чекан Н.М. для розгляду вказаної справи.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю необхідне постановити ухвалу про самовідвід судді Бучинського А.Б. з огляду на наступне.

Відповідно до до ч.1,2 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п.5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником заявлено заяву до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, як встановлено, ОСОБА_1 з 03.06.2010 і по даний час працює у Верховинському районному суді Івано-Франківської області на посаді керівника апарату суду.

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення або усунення у стороннього спостерігача будь яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи слід постановити ухвалу про самовідвід судді Чекан Н.М. від розгляду даної справи, а справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

відвести суддю Чекан Наталію Миронівну в порядку самовідводу від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Матеріали цивільної справи №938/296/26, провадження №2-н/938/2/26, передати в канцелярію Верховинського районного суду Івано-Франківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЧЕКАН