overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/406/26
Провадження № 2/486/929/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г. А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій просила повернути позовну заяву та повернути їй сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 1331,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву, вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно повернути 1331,20 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений судовий збір на користь держави UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок за платіжною інструкцією №2.544827777.1 від 23 лютого 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/217/26
Номер провадження 2/299/92/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду

10.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нечаєв В.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду адвокатом подано письмову заяву про розгляд справи без їхньої особистої участі, підтримують заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судового виклику за місцем реєстрації відповідача. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 годину 15 хвилин 14 квітня 2026 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийДочинець С.І.
Справа № 210/7182/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача Колісник Л.П. не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12.03.2026

СУДДЯ:
Справа №567/1157/13-ц
Провадження №6/567/7/26
У Х В А Л А

10.03.2026 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши заяву ТОВ "Капіталресурс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк", Острозький відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.10.2013 у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі,

встановив:

28.02.2026 в системі "Електронний суд" представником ТОВ "Капіталресурс" сформовано заяву про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду заяву ТОВ "Капіталресурс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк", Острозький відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.10.2013 у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800, м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області) на 24 березня 2026 року на 08 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/67/26
ун. № 759/3837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2014 року у справі № 759/3837/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року. Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату її народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як згідно з паспортом громадянина України вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 26 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, суд встановив наступне.

Згідно з актовим записом про шлюб № 544 від 06.06.2009 року, дружиною є ОСОБА_2 .

У графі «яка народилася» зазначено дату: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що повністю відповідає даним офіційного документа а саме свідоцтва про шлюб, на підставі якого розглядалася справа факт наявності технічної описки з боку суду не підтверджується. Наявність розбіжностей у паспортних даних заявника та акті цивільного стану не може бути усунена шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року у справі № 759/3837/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 686/6189/26
Провадження № 2/686/5762/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 14 год. 20 хв. 13 травня 2026 року, з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10 березня 2026 року Справа № 489/1795/26
Номер провадження 2-н/489/492/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцева Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргуза спожиті послуги теплопостачання зборжника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О.Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 571/100/26
Провадження № 2/571/157/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши клопотання адвоката Домецького Олексія Ігоровича у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання відкладено на 12 березня 2026 року.

До суду надійшло клопотання адвоката Домецького О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що адвокат не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату і час, суд вважає за доцільне судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Адвокату Домецькому Олексію Ігоровичу прийняти участь у підготовчому судовому засіданні 12 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням ресурсу vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити адвокату, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 646/2348/26
Провадження №2-н/646/628/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 708/262/26
Номер провадження № 6/708/12/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження, та

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" на "ФК "ПОЗИКА".

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 26 березня 2026 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:05 год. 26 березня 2026 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 274/48/26 Провадження № 2/0274/20/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
прооспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 12.03.2026 р., у якій він просить проводити засідання без його участі та без участі ОСОБА_1

ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 29), заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній", заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне підготовче засідання на 18.05.2026 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут