Справа № 486/1494/25
Провадження № 22-ц/812/627/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2023 року по 01 липня 2025 року у розмірі 22898 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради в рівних частках судовий збір в розмірі 3028 грн., тобто по 757 грн.

18 січня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.

На виконання ухвали суду 28 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачі зазначали, що строк на апеляційне оскарження пропущено, так як копію оскаржуваного рішення вони отримали 19 грудня 2025 року. Посилаючись на викладене відповідачі просили визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов`язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються електронними копіями матеріалів справи в автоматизованій системі КП «Д-3» та враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Витребувати з Південноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 486/1494/25.

Зупинити дію рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук