Справа № 215/988/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кенца Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Пшиченка Юрія Володимировича до ОСОБА_1 ; треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Пшиченка Юрія Володимировича до ОСОБА_1 ; треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Представник відповідача - адвокат Кенц Роман Іванович звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення про їх розподіл.

У заяві зазначено, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу відповідно до Договору №07/08-25 про надання правової допомоги від 07 серпня 2025 року, укладеного між адвокатом Кенцом Романом Івановичем та ОСОБА_1 . Згідно з умовами договору гонорар адвоката за підготовку відзиву на позовну заяву та участь у судових засіданнях у суді першої інстанції становить 70 000 грн.

Факт надання правничої допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 02 березня 2026 року.

Представник відповідача зазначив, що під час судового засідання 13 лютого 2026 року він намагався приєднатися до участі у засіданні в режимі відеоконференції, однак з технічних причин під`єднання не відбулося, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся без його участі.

Про ухвалення рішення суду представнику відповідача стало відомо лише 28 лютого 2026 року після отримання повного тексту рішення у системі «Електронний суд».

З огляду на викладене заявник просить поновити строк на подання доказів щодо розміру судових витрат та ухвалити додаткове рішення про їх стягнення з позивача.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача заявляв про намір подати заяву щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення суду.

Суд враховує наведені заявником обставини щодо отримання повного тексту рішення лише 28 лютого 2026 року через систему «Електронний суд», що підтверджується даними картки руху документу.

Вказані обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для подання доказів щодо розміру судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи, згідно норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити представнику відповідачу - адвокату Кенцу Роману Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк, визначений законом, для подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Кенца Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Пшиченка Юрія Володимировича до ОСОБА_1 ; треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 13 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пляжна, 23, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя