У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 936/302/26

Провадження № 2-з/936/3/2026

12.03.2026 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визначення частки майна боржника у майні,

в с т а н о в и в:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання об`єкт нерухомого майна, а саме: приміщення складу, РН 25013333, загальною площею (кв.м): 381,28, матеріали стін: цегла, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначити 1/2 частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя, а саме: приміщення складу загальною площею (кв.м): 381,28, матеріали стін: цегла, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно позивач приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення складу, РН 25013333, загальною площею (кя.м): 381,28, матеріали стін: цегла, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Дослідивши подану заяву та матеріали, додані до неї, приходжу наступного висновку.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що об`єкт нерухомого майна: приміщення складу, РН 25013333, загальною площею (кв.м): 381,28, матеріали стін: цегла, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю подружжя, у тому числі боржника ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення.

В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що дружина боржника має намір продати нерухоме манно: приміщення складу, РН 25013333, загальною площею (кв.м): 381,28, матеріали стін: цегла, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, внаслідок можливого продажу вещенаведемого нерухомого майна, виконання судових рішень у справах №936/137/25 та №907/986/23 по стягненню коштів з ОСОБА_1 стане неможливим.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення складу, РН 25013333, загальною площею (кя.м): 381,28, матеріали стін: цегла, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення складу, РН 25013333, загальною площею (кв.м): 381,28, матеріали стін: цегла, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Павлюк С.С.