overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2294/25
Провадження № 2/209/712/26
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційоного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду відзив на позовну заяву, не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 144/804/25
Провадження № 2/144/49/26
У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою суду від 19.11.2025 провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницькому науково-дослідному експертнокриміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.01.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.02.2026 №СЕ-19/102-25/27270-ПЧ, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.04.2026 о 10:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/98/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 67 508 (Шістдесят сім тисяч п`ятсот вісім) грн. 51 коп. з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який-(а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК у зв' язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, ст. 7. 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги»
Керуючись ст. 168 ЦПК України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №: 272/1459/25
Провадження № 2/272/323/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/1459/25, провадження № 2/272/323/26 за позовом «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 300,00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.01.2026 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05.03.2026.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідачки з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 272/1459/25, провадження № 2/272/323/26 за позовом «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09:10 години 30 квітня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 355/2710/25
Провадження № 2/355/416/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І. розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2026 року за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Під час складання повного тексту рішення по цивільній справі 355/2710/25 провадження 2/355/416/26 за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту в резолютивні частині в переліку майна вказано «а також частина автомобіля DACIA LOGAN універсал-В державний номерний знак НОМЕР_1 », яке слід вважати опискою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України слід, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане в переліку майна «а також частина автомобіля DACIA LOGAN універсал-В державний номерний знак НОМЕР_1 » в вступній та резолютивній частині рішення від 03 лютого 2026 року Баришівського районного суду Київської області є описка, оскільки це не стосується майна, яке вказане позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вказане в вступній та резолютивній частині рішення від 03 лютого 2026 року Баришівського районного суду Київської області у цивільній справі №355/2710/25 провадження №2/355/416/26 «а також частина автомобіля DACIA LOGAN універсал-В державний номерний знак НОМЕР_1 », слід вважати опискою.

Вважати за вірний другий абзац рішення від 03 лютого 2026 року «Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений постановою серія та номер 77247099 про арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною виданою 19 лютого 2025 року.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Ковтюх Єлизавети Євгеніївни, боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 березня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.М. Пищида

В.С. Городнича
Справа № 273/1288/25
провадження № 2-о/0285/82/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши

заяву ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Баранівської міської ради,

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Розпорядженням Баранівського районного суду Житомирської області від 02.03.2026 вказану заяву направлено до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки станом на 19.02.2026 склад суду утворити неможливо (всі присяжні не мають повноважень для розгляду справи).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 головуючим суддею визначено Васильчук Л. Й., а тому є підстави для прийняття її до свого провадження.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 175, 177, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Баранівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, прийняти до свого провадження.

Повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 01 квітня 2026 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11701, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) судом у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5250/26 Справа № 185/9171/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/9171/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/9171/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження6/205/101/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 205/10132/23,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Кучерук К.А. шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 04 березня 2026 року.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ), про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 205/10132/23 та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. 222).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3734/25
Провадження № 2/723/137/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 30 жовтня 2025 року провадження по даній справі було зупинено за клопотання представника відповідача адвоката Лопуха С.В. до набрання законної сили судовим рішенням по справі №723/4428/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

12.02.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тонієвич І.О. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити для вирішення данного питання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та призначити підготовче судове засідання в Сторожинецькому районному суді на на 16-00 год. 24 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1163/26
Провадження № 2-н/204/231/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез