overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2026
Справа № 501/702/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л.І. звернулась до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1331,20 грн. та 665,60 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. (треті особи: ТОВ «Феміда та Немезіда», ОСОБА_2 ) про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, та заяви про забезпечення вказаного позову, що підтверджується відповідними квитанціями.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 02 березня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.) та судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.), сплачений на номер рахунку UA0015750, одержувач ГУК в Одеській області/м.Чорноморськ, МФО 899998, , згідно платіжної інструкції №H8CA-X6PM-9E7K-7XHH від 21.02.2026 на суму 665,60 грн. та платіжної інструкції №5693-85CC-27BK-EXMX від 21.02.2026 на суму 1331,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/10/25

Провадження № 22-ц/820/117/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Костенка А. М., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року (суддя Борсук В. О., повне судове рішення складено 13.10.2025) у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року в частині відмови в позові до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року в частині відмови в позові до Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0020 площею 1.0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території села Цикова Гуменецької сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. М. Костенко

І. В. П`єнта
Справа № 487/1551/26
Провадження № 2-н/487/279/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (зареєстровано у суді 05.13.2026 р. за № 1677) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 183/1454/26
№ 2/183/716/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження №2-о/359/77/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вороньківська сільська рада, державний нотаріус Першої бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформації про те, чи складала ОСОБА_3 заповіт за час свого життя; а також відомостей про те, чи заводилась спадкова справа після її смерті.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що письмові докази, які представник заявника ОСОБА_1 прагне витребувати уПершої бориспільської державної нотаріальної контори, мають значення для правильного визначення суб`єктного складу заінтересованих осіб. У зв`язку з тим, що вказані відомості відносяться до нотаріальної таємниці, представник заявника ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості самостійно здобути означені письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав заявника належить витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи складала ОСОБА_3 заповіт за час свого життя; а також відомості про те, чи заводилась спадкова справа після її смерті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори такі письмові докази:

1. інформацію про те, чи складала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт за час свого життя ?

2. відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 462/7920/25 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/203/26 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 21 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Провадження № 2/686/3571/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Представник позивача про час та місце підготовчого засідання повідомлявся в установленому законом порядку, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 02 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/1215/26
Провадження 2-о/206/77/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

присяжних: Литвинова В.В., Горобця С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Булаєнко Я.О. (в режимі ВКЗ),

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

захисника-адвоката Лавринович О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосили його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 до Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Самойловича Данила, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12 березня 2026 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Гаркуша

Присяжні: В.В. Литвинов

С.Г. Горобець
Справа №485/2440/25
Провадження № 2-о/485/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

11 березня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі № 308/17634/23) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 11 лютого 2026 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 308/17634/23 винесено постанову, яка набрала законної сили з моменту її ухвалення (зареєстровано 09.03.2026 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали вказаної справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 485/2440/25 провадження № 2-о/485/17/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 20 березня 2026 року о 09:15 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Героїв України, 69, м.Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57303

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка