Справа № 219/5671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі 219/5671/15-ц, заінтересовані особи: ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

встановив:

09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі 219/5671/15-ц.

Заявник зазначив, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2016 у цивільній справі №219/5671/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 98 коп.)грн. та судовий збір по 1 603,40 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2016 у цивільній справі №219/5671/15-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» за порушення умов договору застави в розмірі 35 997,50 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 50 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 395,97 грн. (триста дев`яносто п`ять грн. 97 коп.).

14.01.2026 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С.Малим за р.№65 за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 2203/3/138 від 26.06.2013 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , у тому числі права вимоги по цьому договору за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, які існують на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторської заборгованості у вигляді грошових коштів.

Зазначає, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу , у тому числі до відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з наведеним просить замінити вибулого стягувача з Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , у виконавчих листах по справі №219/5671/15-ц.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заява про заміну стягувача подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Покровський (Жовтневий) районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06.01.2025.

Разом з тим, за даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільна справа № 219/5671/15-ц з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалася.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, для розгляду заяви представника про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 219/5671/15-ц, суддя за власною ініціативою вважає за необхідне вирішити питання з відновлення судового провадження у справі № 219/5671/15-ц.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки, розгляд справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у цивільній справі № 219/5671/15-ц є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, необхідно зупинити провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 442, 489 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у цивільній справі № 219/5671/15-ц.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/5671/15-ц.

Передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/5671/15-ц.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у цивільній справі № 219/5671/15-ц зупинити до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Рибкіна