У Х В А Л А

Справа №377/1169/25

Провадження №2/377/98/26

09 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О.,

представника позивача Шейка Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 71, 72, 127 ЖК України, просить визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 гривень.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року судовий розгляд справи було відкладено на 09 березня 2026 року на підставі пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якому адресовано судову повістку разом із доданими документами, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, в особі представника Шейка Ю.М., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька