УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі

05 березня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

сторони у справі:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач Державний податковий університет;

зміст позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди;

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Державного податкового університету Берестеня В.В., заяву відповідача Державного податкового університету, подану через представника Берестеня В.В., про закриття провадження у цій справі,

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

На розгляді у Сколівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за єдиним унікальним номером 453/991/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного податкового університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідач Державний податковий університет, у порядку представництва, котре за довіреністю здійснює Берестень В.В., 04.03.2026 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області заяву про закриття провадження у цій справі, яка вмотивована тим, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, відтак, відповідач Державний податковий університет просить суд на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у цій справі закрити, оскільки на даний час вже відсутній предмет спору.

Щодо відсутності за станом натепер предмета спору, то відповідачем Державним податковим університетом відповідні міркування обґрунтовані набранням 19.12.2025 року законної сили судовим рішенням, ухваленим Сколівським районним судом Львівської області за результатами вирішення цивільної справи за єдиним унікальним номером 453/1069/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на посаду, наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, котрим, з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 19.12.2025 року, з-поміж іншого, ОСОБА_1 поновлено на раніше займаній посаді професора кафедри теорії та історії держави і права Державного податкового університету з 31.05.2024 року, а також стягнуто з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2024 року по 17.01.2025 року включно. Відповідно, позивачка ОСОБА_1 не вважається звільненим працівником, так як її звільнення скасовано судом, а тому відсутній сам юридичний факт, з яким законодавець пов`язує виникнення обов`язку проведення остаточного розрахунку.

Станом на 05.03.2026 року, зазначене судове рішення, за твердженнями позивачки ОСОБА_1 , залишається невиконаним.

Джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих, в силу ст. 182 вказаного Кодексу, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань, у тому числі й подавати заяви про закриття провадження у справі.

Своєю чергою, підстави для закриття провадження у цивільній справі наведені у ст. 255 ЦПК України. Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі за єдиним унікальним номером 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про закриття провадження у цивільній справі.

Узагальнюючи, належить зазначити, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити відповідачеві Державному податковому університету у задоволенні його заяви, поданої через представника Берестеня В.В., про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки в суду відсутні докази, котрі б відповідали критеріям їх належності та допустимості, з приводу того, що між сторонами у цій справі не залишилося будь-яких неврегульованих питань, у тому числі й щодо моральної шкоди та судових витрат.

Натомість, позивачкою ОСОБА_1 заперечується обставина щодо відсутності спору та наголошується надалі на наявних неврегульованих питаннях в межах цієї справи.

Керуючись статтями 10, 13, 43, 211, 255-256, 258-261, 274-275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Державного податкового університету про закриття провадження у цій справі підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата проголошення ухвали суду: 05 березня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН