overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/1029/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів у справі, а саме, з АТ "А-БАНК" (, Місце реєстрації: 49074, м. Дніпро, ВУЛ. БАТУМСЬКА, буд. 11):

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 22.02.2024 року (дата видачі кредиту) по 08.08.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Сторони не з`явилися в судове засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, положення ст. 84 ЦПК України, неможливість позивача самостійно отримати вищевказані письмові докази, які стосуються банківської таємниці, дійшов висновку, що дане клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме, в межах інформації, яка має доказове значення у справі.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з АТ "А-БАНК" ():

1. інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 ;

2 виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 22.02.2024 року по 23.02.2024 р.

В іншій частині, заявлені в клопотанні вимоги, - залишити без задоволення.

Витребувані докази надати суду в строк до 01.04.2026 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 539/899/26
Провадження № 2-н/539/262/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
На підставі статті 68 Житлового кодексу України, статей 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 130/2161/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

12 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Куйдана Олега Ігоровича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області; Орган опіки та піклування Вінницької міської ради), про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в :

11 березня 2026 року та 12 березня 2026 року від представника відповідачки адвоката Височанської А.В. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що вона має бажання ознайомитися із матеріалами справи (а.с.110-111, 114).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце його проведення.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки про відкладення підготовчого судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 5, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки адвоката Височанської Альони Володимирівни про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Підготовче судове засідання за позовом адвоката Куйдана Олега Ігоровича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області; Орган опіки та піклування Вінницької міської ради), про визначення місця проживання дитини відкласти на 7 квітня 2026 року на 13-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3117/26 Справа № 932/6181/25 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Шевченківського районного суду міста Дніправід 01 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Шевченківського районного суду міста Дніправід 01 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 року до 01.12.2024 року.

17.12.2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Судові накази відсутні у переліку ухвал, визначеному ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження судових наказів в апеляційному порядку не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на судовий наказ Шевченківського районного суду міста Дніправід 01 грудня 2025 року подана на судовий наказ, що не підлягає оскарженню, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Шевченківського районного суду міста Дніправід 01 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/9896/21
Номер провадження: 22-ц/819/645/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Салівонського Олексія Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2026 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Салівонського Олексія Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2026 року до розгляду в приміщенні Херсонського апеляційного суду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку і відповідно до положень п.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Справа №464/5987/25
пр № 2/464/1638/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 12 березня 2026 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку сторін, а також відсутність умов для проведення розгляду справи у відсутності сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 30 хвилин 24 березня 2026 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа №589/981/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/1853/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника АТ "Універсал Банк" - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року в цивільній справі № 589/981/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у цій справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника АТ "Універсал Банк" - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами на 02 квітня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

М. В. Щербаченко
Справа № 703/8753/25
УХВАЛА

12 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 25415 грн. 64 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

розглянувши за правилами у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги та вирішити питання розподілу судових витрат.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

04.12.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18.02.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

Так, ухвалу суду від 18.02.2026 отримано стороною позивача у його електронний кабінет 26.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 18.02.2026, а відтак таку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11.03.2026.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 461/213/26
Провадження № 2/461/1395/26
УХВАЛА

05.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2026 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 24.03.2026 на 10.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.