Справа № 641/1449/21
Провадження № 2/553/38/2026
У Х В А Л А

27.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

учасників справи:

представника позивачки адвоката Клімаша А.С.,

представника відповідача адвоката Мухіна О.М.,

представника третьої особи адвоката Аваляна Є.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГРАФ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ НЕД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначено на 14:00 год. 27.02.2026.

28.05.2025 від представника відповідача ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС» - адвоката Мухіна О.М. надійшли додаткові пояснення у справі від 27.05.2025, до яких у якості додатку долучено копію науково-правового висновку від 19.04.2024, копію інформаційної довідки, яка містить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, № 4 від 14.05.2025, копію договору № 25/03-24 Про надання юридичних послуг від 25.03.2024, копію Акту наданих послуг від 19.04.2024 та платіжну інструкцію. № 1 від 27.03.2024.

На обґрунтування необхідності долучення вищезазначених документів вказав на те, що стороною відповідача понесено витрати у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на надання юридичних послуг з підготовки науково-правого висновку, які підлягають відшкодуванню. Тому, вважав на необхідне долучити відповідні докази до матеріалів справи. Щодо інформаційної довідки, яка містить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до нею підтверджується факт того, що у ОСОБА_1 наявне інше житло, окрім спірної квартири, де вона і проживає.

Від представника позивачки Клімаша А.С. 02.07.2025 надійшло клопотання про повернення письмових пояснень відповідачу, в якому він вказав на те, що пояснення не є заявою по суті справи, строк на подання відзиву на позов закінчився, відповідач вже скористався правом на його подання. Неодноразово представник відповідача намагався подати зазначені докази, однак судом було йому відмовлено. Чергове їх подання є зловживанням процесуальними правами, свідчить про цілеспрямоване намагання затягнути розгляд справи та ускладнити захист прав позивачки.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС» - адвокат Мухін О.М. просив поновити процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи додані до письмових пояснень докази.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Клімаш А.С. просив повернути без розгляду пояснення ОСОБА_2 з підстав, зазначених у його письмовому клопотанні.

Представник ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ НЕД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - адвокат Авалян Є.В. не заперечував проти долучення письмових пояснень з доказами.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про долучення доказів та питання закриття підготовчого провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи документи в необхідній частині, доходить висновку про таке.

Так, 28.05.2025 від представника відповідача ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС» - адвоката Мухіна О.М. надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено докази: копію науково-правового висновку від 19.04.2024, копію інформаційної довідки, яка містить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, № 4 від 14.05.2025, копію договору № 25/03-24 Про надання юридичних послуг від 25.03.2024, копію Акту наданих послуг від 19.04.2024 та платіжну інструкцію № 1 від 27.03.2024.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №5/452/06 та від 21 лютого 2019 року у справі № 911/4590/13.

Саме на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Матеріали справи свідчать про те, що аналогічне клопотання вже заявлялося стороною відповідача і у його задоволенні було відмовлено.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що ним необґрунтовано пропуск процесуального строку на подання доказів, поважних причин не зазначено. Відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Стосовно письмових пояснень представника відповідача від 27.05.2025, то суд, у відповідності до положень ч. 5 ст. 174 ЦПК України, вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи.

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Мухіна О.М. про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, які є додатками до додаткових пояснень у справі від 27.05.2025, до матеріалів справи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГРАФ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ НЕД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10.04.2026.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова