УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 462/6440/20

провадження № 61-5065св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінця Миколи Миколайовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року за заявою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі їхнього законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (далі - ЛМНО) Ростовою Л. О. 04 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 836.

2. Залізничний районний суд м. Львова рішенням від 26 грудня 2022 року позов задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ЛМНО Ростовою Л. О. 04 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 836. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Львівський апеляційний суд постановою від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дяківа В. Б. задовольнив частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року змінив, виклав мотивувальну частину рішення у редакції постанови апеляційного суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. Верховний Суд постановою від 10 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дяківа В. Б. залишив без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишив без змін.

5. У травні 2024 року приватний нотаріус ЛМНО Ростова Л. О. подала до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

6. Львівський апеляційний суд постановою від 06 серпня 2024 року заяву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л. О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року задовольнив частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року змінив. Виключив із мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року висновки апеляційного суду про те, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріус не перевірив на підставі поданих документів те, що майно, яке запропоновано до стягнення для задоволення грошових вимог кредитора та на яке звернуто стягнення як предмет іпотеки, не є тотожним за договором іпотеки квартири від 23 серпня 2012 року за реєстровим номером № 1732 та договором про внесення змін до договору іпотеки квартири від 04 червня 2013 року за реєстровим номером № 956, з врахуванням того, що адреса майна є відмінною між собою, а відтак, нотаріусом звернуто стягнення на майно, за відсутності правових підстав іпотекодержателя на таке майно, що вказує на вчинення нотаріальної дії з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат». В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишив в силі.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

7. У квітні 2024 року приватний нотаріус ЛМНО Ростова Л. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

8. У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кремінець М. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рух справи в суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса ЛМНО Ростової Л. О. у цій справі та витребував справу із Залізничного районного суду м. Львова.

10. 25 листопада 2024 року цивільна справа № 462/6440/20 надійшла до Верховного Суду.

11. Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінця М. М., у цій справі.

Позиція та висновки Верховного Суду

12. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

13. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

14. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі їхнього законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінця Миколи Миколайовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров