Дата документу 05.03.2026
Справа № 2-4080/11
Провадження № 6/334/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4080/11 від 03.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа №2-4080/11 в трьох томах з Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24.12.2025 року про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013 року (№334/3734/13-ц (пров. № 6/334/267/2013) та ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2021 року (№2-4080/11 (пров. № 6/334/267/21).

13.01.2026 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Запоріжжя проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту - після скасування ухвали від 27.05.2013 року у справі №334/3734/13-ц (пров. № 6/334/267/2013), із присвоєнням єдиного номеру справи №2-4080/11 (пров. № 6/334/19/26), визначено головуючого суддю Баруліна Т.Є.

27.01.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-4080/11, номер провадження №6/334/19/26 заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту залишена без задоволення.

23.02.2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Запоріжжя проведено реєстрацію заяви старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4080/11 від 03.09.2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту - на основі поточної справи (№2-4080/11 (пров. №6/334/267/21) після скасування ухвали суду від 22.12.2021 року.

23.02.2026 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Запоріжжя проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями за заявою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4080/11 від 03.09.2013 року, з присвоєнням єдиного номеру справи №2-4080/11 (пров. № 6/334/65/26), визначено головуючого суддю Телегуз С.М.

У заяві від 26.08.2021 року старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. посилалася на те, що 03.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-4080/11. 08.11.2013 року на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов виконавчий лист №2-4080/11 від 03.09.2013 року. Після чергової зміни державних виконавців на дільниці виконавчий документ було втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Прохала розглянути у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа №2-4080/11 від 03.09.2013 року Ленінського суду м. Запоріжжя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради 17.01.2001 року, зареєстрованому в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №12603132, номер запису 36833 в книзі 247, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-03/856-09 від 31.10.2005 року в загальному розмірі 16016,13 доларів США (гривневий еквівалент 127691,80 грн.), з яких: 14489,40 доларів США (гривневий еквівалент 115519,64 грн.) - заборгованість по тілу кредиту, 1225,93 доларів США (гривневий еквівалент 9773,97 грн.) - несплачені відсотки за користування кредитом, 43,93 долари США (гривневий еквівалент 350,24 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по кредиту, 256,87 доларів США (гривневий еквівалент 2047,95 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.

05.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник ОСОБА_2 - адвокат Красуля Н.В. з запереченнями на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в яких посилалися на те, що 14.12.2011 року розглянуто цивільну справу № 2-4080/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту, суд ухвалив: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності в рахунок погашення заборгованості у розмірі 127691,80 грн., рішення набрало законної сили 27.12.2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено з 27.12.2011 року по 27.12.2012 року. 05.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-4080/11 від 03.09.2013 року представнику банку. 08.11.2013 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження. 05.04.2016 року державним виконавцем Риндею А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 19.11.2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4080/11. Ухвалою суду від 14.01.2020 року у задоволенні заяви відмовлено, ухвала набрала законної сили. Таким чином, вже було відмовлено у задоволенні ідентичної заяви старшого державного виконавця Дорошенка А.О. про видачу дубліката того самого виконавчого листа. В матеріалах справи відсутні докази про втрату виконавчого документу. Проте, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення у разі доведеності втрати його оригіналу. В матеріалах справи міститься довідка про втрату оригіналу наказу від 23.08.2021 року №45239, в якій зазначено, що після чергової зміни державних виконавців на дільниці виконавче провадження було втрачено. Разом з тим, в матеріалах страви є відомості, що 05.04.2016 року виконавче провадження було завершено державним виконавцем Риндею А.А., а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Прохали відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа № 2-4080/11.

05.03.2026 року в судовому засіданні старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Носенко С.О. заяву підтримав та прохав задовольнити.

05.03.2026 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Красуля Н.В. заперечувала проти задоволення заяви, з підстав, викладених у запереченнях на заяву.

В судове засідання ОСОБА_2 та представники ТОВ «Цикл Фінанс», АТ «Райффайзен Банк» не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було видано виконавчий лист №2-4080/11 від 03.09.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-03/856-09 від 31.10.2005 року в загальному розмірі 16016,13 доларів США (гривневий еквівалент 127691,80 грн.).

08.11.2013 року на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя надійшов виконавчий лист №2-4080/11 від 03.09.2013 року та державним виконавцем Риндя А.А. відкрито виконавче провадження №40637444 (боржник ОСОБА_2 ).

26.08.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4080/11 від 03.09.2013 року.

Довідкою від 23.08.2021 року №45238 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджується, що після чергової зміни державних виконавців на дільниці виконавчий документ було втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

22.12.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-4080/11, номер провадження №6/334/267/21 заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-4080/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відносно боржника ОСОБА_2

22.09.2022 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. у виконавчому провадженні №40637444 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

27.02.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-4080/11, номер провадження №6/334/4/25 замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах у справі № 2-4080/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

24.12.2025 року Постановою Запорізького апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2021 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.01.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-4080/11, номер провадження №6/334/19/26 заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту залишена без задоволення.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходить з наступного.

Відповідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.1,3 ст.431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.

Відповідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис міститься у ч.1 ст.329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис є у підпункті 19.4 пункту 1 Розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені норми перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (п.31 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/19.

Законодавством передбачено можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Постанова Верховного Суду 03.11.2021 року в справі № 2-3552/10.

У Постановах Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15.06.2022 року у справі № 2-5062/10, від 11.04.2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 року (провадження № 14-21цс24).

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є наявність доказів його втрати та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за судовим рішенням.

Таким чином, з огляду на те, що на час розгляду судом заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа закінчився строк, встановлений для його пред`явлення до виконання, а ухвалою суду від 27.01.2026 року у справі №2-4080/11, номер провадження №6/334/19/26 встановлено, що звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не довів поважності причин на підставі належних та допустимих доказів, тому суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим пропущений строк не підлягає поновленню.

Тому, суд в результаті розгляду заяви державного виконавця відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу XII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, ст.ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4080/11 від 03.09.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року о 10:40.

Суддя: С.М. Телегуз