overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1789/26
Провадження № 2/711/1585/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в особі представника адвоката Усенка М.І., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6909748 від 26.12.2023 у розмірі 22 262,50 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що 23.07.2025 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)складено відповідний актовий запис № 2220.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер до моменту подання позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 199/754/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О. від 30 січня 2026 р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

02 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

05.03.2026 місто Дніпро
Справа № 544/462/26
пров. № 2-с/544/24/2026
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 березня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2026 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пирятинським районним судом Полтавської області 26.02.2026 року був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», заборгованість за спожитий природний газ у сумі 45 250,82 грн, а також судовий збір в сумі 332,80 грн.

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що розрахунок заборгованості стягувача являється недостовірним, оскільки заборгованість за спожитий газ відсутня. Акт звірки з ТОВ «ГК «Нафтогаз України» це підтверджує.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 26.02.2026 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та додані документи, суддя прийшла до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, оскільки заявником надано достатньо доказів того, що між сторонами вбачається спір про право та заявлені вимоги ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №544/462/26 від 26.02.2026 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ від 26.02.2026 року, який виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: 04116, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 45 250,82 грн та 332,80 грн судового збору - скасувати. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа №717/2771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Нікітюк В.В.,

представник позивача в судове засідання не з`явилася,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці клопотання представника позивача про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гедзь О.В. подала до суду клопотання в якому просить повернути позивачу сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження в даній справі.

Ухвалю суду від 23.12.2025 року провадження в даній справі було закрито відповідно до п.2) ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () сплачений ним в даній справі судовий збір згідно платіжної інструкції № 579942132.1 від 14.11.2025 року в розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40(сорок) копійок.

Повне судове рішення складено 10ґ03.2026 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) євро 39 евроцентів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3984 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 43 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3560/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15083,49 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15083,49 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.03.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15083,49 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2267/25
Провадження № 2/382/225/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 382/2267/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою від 08.12.2025 року суд надав сторонам строк для примирення тривалістю два місяці та зупинив провадження у справі до закінчення строку, визначеного для такого примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи закінчення строку, визначеного для примирення сторін, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 382/2267/25.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2026року в залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Провадження № 2/641/2255/2026 Справа № 641/2138/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/2138/26

позивач: АТ "Акцент-Банк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" через систему "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ46666172 від 02.11.2024 року в розмірі 69556,76 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 12.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Слобідського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити АТ "Акцент-Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 278/3028/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 84 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шалоти К. В.,

суддів Коломієць О. С., Талько О. Б.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянув у судовому засіданні з повідомленням учасників справи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 278/3028/21

(1) за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства "Сетам", (далі ДП "Сетам") ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки;

(2) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі "ОТП Факторинг Україна"), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 278/3028/21, якою накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48% та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: К.В. Шалота

Судді О.С. Коломієць

О.Б. Талько
Справа № 523/8423/25
Провадження №2-во/523/91/26
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Пересипського районного суду міста надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, по справі №523/8423/25, провадження №2/523/4456/25.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано підтвердження щодо направлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що за невиконання вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України та враховуючи ч.4 ст.183 ЦПК заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 11.03.2026 року.

Суддя: