Справа № 574/1110/25
Провадження 2/574/159/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Зімороя Дениса Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить витребувати у позивача детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості.

15.01.2026 року представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Зімороєм Д.М. подано клопотання про витребування доказів, а саме від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме щодо наявності у Черняка Д.С. карткового рахунку та виписки по рахунку.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справ, які не з`явились в судове засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно положень ст.83 ЦПК України позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви представником позивача додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути з відповідача. Вказаний розрахунок містить щоденний розмір нарахованої відповідачу заборгованості по всім її складовим частинам та підлягає оцінці судом при ухваленні рішення у справі.

Заявляючи клопотання про витребування у позивача детального та обґрунтованого розрахунку заборгованоссті, відповідач взагалі не вказує, що в чому полягає його недостатня деталізація та необгрунтованість та фактично просить суд не витребувати доказ, який наявний у позивача, а зобов`язати його створити новий доказ.

Таким чином, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Позовну заяву до суду було подано 22.12.2025 року, однак жодних клопотань про витребування доказів представником позивача разом з позовною заявою подано не було.

Звертаючись після відкриття провадження у справі з клопотанням про витребування доказів, представник позивача просить поновити строк для його подачі, однак жодним чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк, з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення представнику позивача строку для подачі клопотання про витребування доказів та його задоволення.

Керуючись ст. ст.12, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Зімороя Дениса Миколайовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Р. Гук