ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/208/26 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №932/1967/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №932/1967/22.

20 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. у даній справі.

Заява мотивована тим, що вказані судді розглядали його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, під час розгляду якої, він заявив клопотанняу якому просив всі його аргументи, які суд не прийме зазначити у мотивувальній частині ухвали і навести їм спростування, але на його думку, судді виклали їх частково і у спотвореному вигляді, зокрема щодо посилання на п.п. 40 Постанови Верховного Суду, який встановив що боржник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судове рішення не виконав, і не зазначили фактичну підставу яку він навів у апеляційній скарзі, тобто приховали п.п. 40 Постанови Верховного Суду, щоб не наводити йому спростування, оскільки це спростування прямо суперечило їх висновкам у прийнятій постанові від 03 вересня 2025 року у справі №932/1967/22, де було зазначено, що боржник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виконав рішення суду, ще до відкриття виконавчого провадження. Крім того до заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду за нововиявленими обставинами стягувачем були долучені лист про відкликання пропозиції боржником, що свідчить про невиконання рішення суду, цей лист також суддями не зазначений як доказ і йому не надана ані спростування ані правова оцінка. За таких обставин він не може довіряти цим суддям розгляд його заяв і апеляційних скарг, оскільки упередженість до нього, як позивача і прихильність до боржника, позбавляють жодної можливості розгляду цими суддями справи у відповідності до Закону, а відмова у їх відводі позбавляє взагалі стягувача у доступі до правосуддя оскільки рішення цих суддів відомі ще при відкритті провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Той факт, що судді Агєєв О.В., Космачевська Т.В., Халаджи О.В., на думку заявника приховали повний зміст його аргументів і не виклали їх у мотивувальній частині рішення, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суддів, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у статтях 36-37 ЦПК України підстав для відводу суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від участі у розгляді справи, підстави для відводу суддів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова