overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2554/25
Провадження №:2/138/163/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визнання права власності на частину будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Цибульського О.Є.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки розгляд даної справи згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2025 здійснюється за правилами загального позовного провадження, вважаю, що після прийняття даної справи до свого провадження розгляд необхідно розпочинати з призначення підготовчого судового засідання для з`ясування порядку розгляду справи та можливостей врегулювання спору.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визнання права власності на частину будинку.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 02.04.2026 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 Справа №607/2478/26 Провадження №2/607/3111/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2026.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 12:15 год. 19.03.2026, закривши підготовче провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Справа № 683/3807/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 червня 2012 року виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 21.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю один місяць та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

04 березня 2026 року закінчився встановлений судом одномісячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 23 березня 2026 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/1683/26
Провадження №2-н/639/593/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/673/23

Провадження № 22-ц/820/26/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсними документацій із землеустрою, скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю. від 29 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськррайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0085.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0806 га кадастровий номер :01:003:0086, розташованої в АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Полонської міської ради (місцезнаходження: вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1342 грн. з кожного понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Полонської міської ради (місцезнаходження: вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1342 грн. з кожного понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/35639/25

Провадження № 22-ц/820/996/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 276 851 грн 12 коп. заборгованості за кредитним договором, 23 599 грн 74 коп. заборгованості за відсотками, а всього 300 450 грн 86 коп., та судовий збір в сумі 3 605 грн 41 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 463/5789/25 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/648/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Юхмана Ярослава Володимировича, представника ОСОБА_1 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Юхмана Ярослава Володимировича, представника ОСОБА_1 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу №463/5789/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 519/2831/25
Провадження № "Е"2/519/1533/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСББ «Дельфин» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 02.03.2026 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2831/25 за позовом представника ОСББ «Дельфин» - адвоката Фомича О.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2831/25 за позовом представника ОСББ «Дельфин» - адвоката Фомича О.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/599/26

Номер провадження: 2/511/849/26

"06" березня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення розміру переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Частина 1 статті 27 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідь № 2411975, а саме: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим вказаний позов відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Березівського районного суду Одеської області.

Диспозиція частини дев`ятої статті 187 ЦПК України визначає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пункт перший частини першої статті 31 ЦПК України регламентує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення розміру переплати пенсії (єдиний унікальний номер справи: 511/599/26) - передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 496/7356/25
Провадження № 2/496/512/26
(вступна і резолютивна частина)
02 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Сурженко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 703/1230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом здійснено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді №2420529 від 05 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15 липня 1981 року в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в м.Київ, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведенного та ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький