Справа №639/1770/26
Провадження №4-с/639/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовича, заінтересована особа Держава Україна в особі Жовтневого районного суду м. Харкова-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовича, заінтересована особа Держава Україна в особі Жовтневого районного суду м. Харкова згідно якої просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Золотавіна В. Ю. щодо неповернення 10 299,10 грн.,

зобов`язати Основ?янсько-Слобідський ВДВС повернути кошти на рахунок заявника.

В обгрунтування скарги зазначено, що на виконанні у державного виконавця Золотавіна В. Ю. перебуває виконавче провадження ВП № 77528873, відкрите на підставі виконавчого листа № 639/3632/24, виданого 13.08.2024 Жовтневим районним судом міста Харкова.13.01.2026 з його рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» було примусово списано кошти у сумі 10 299,10 грн. Вказані кошти є благодійною допомогою від БО «ХЄБФ ХЕСЕД-ШААРЕ ТІКВА». Також зазначив, що є особою з інвалідністю 3 групи Списані кошти є його єдиним джерелом існування та були призначені для купівлі ліків та забезпечення життєдіяльності. Листом ві 06.02.2026 виконавець відмовив у поверненні коштів. Вважає дії виконавця щодо списання цих коштів та подальша відмова у їх поверненні є незаконними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.4. ст. 448 ЦПК України, до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч вищевказаним вимогам закону заявником ОСОБА_1 до скарги не додано доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Крім того, за приписами ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 направив поштою скаргу до Новобаварського районного суду м. Харкова 02.03.2026.

В свою чергу, заявник оскаржує лист начальника відділу Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2026, яким було повідомлено, що правові підстави для повернення стягнутих коштів у розмірі 10 299,10 грн. з рахунку АТ «Укрсиббанк» відсутні.

Отже, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення до суду з даною скаргою.

Так, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на подання скарги.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові Верховного Суду України від 21 квітня 2020 року у справі №924/251/19 вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

В обгрунтування поновлення строку для звернення до суду зі скаргою зазначено, що посилаючись на те, що його час був витрачений на отримання письмової відмови та збір банківських доказів.

Однак, ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження того, що у період з 06.02.2026 по 02.03.2026 він збирав докази для подання даної скарги суду не надано, а отже відсутні поважні причини пропуску звернення до суду з даною скаргою.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовича, заінтересована особа Держава Україна в особі Жовтневого районного суду м. Харкова повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовича, заінтересована особа Держава Україна в особі Жовтневого районного суду м. Харкова повернути скаржнику без розгляду. Роз`яснити, що особи, заяви яких повернено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026

Суддя В.В. Труханович