справа № 642/2951/14-ц
провадження 6/642/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Холодногірський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №642/2951/14-ц, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити сторону (стягувача) «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22.12.2014 року по справі № 642/2951/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 22.12.20214 року по справі № 642/2951/14-ц, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року у розмірі 714112 (сімсот чотирнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 06 копійок. А також стягнуто з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року у розмірі 1035720 (один мільйон тридцять пять тисяч сімсот двадцять) гривень 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Постановою Харківського Апеляційного суду від 04.04.2019 по справі № 642/2951/14-ц року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 травня 2018 року змінено та викладено в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/039/2006 від 02 жовтня 2006 року в розмірі 714 112,06 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 299 605,41 грн., суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 57 450, 65 грн., суми пені за прострочення виконання зобов`язань- 357 056,00 грн. ; та за кредитним договором № СМ-SME/700/123/2007 від 07 вересня 2007 року в розмірі 1 035 720,80грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 403 814,13 грн., суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 114 046, 67 грн., суми пені за прострочення виконання зобов`язань - 517 860, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2019 року по справі 642/2951/14-ц, касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року в незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

Представник заявника вказує, що між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено Договір факторингу від 13.12.2019 року, Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 13.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5255 та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 13.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5256, відповідно до яких ТОВ «ФК «Маніту» набуло право вимог за Кредитним договором № CM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, Кредитним договором № CM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, Договором іпотеки № PM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. 02.10.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5715 та Договором іпотеки № PM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. 07.09.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1571 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Крім того, між ТОВ «ФК «МАНІТУ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про реструктуризацію сплати боргу від 13.12.2019 року, згідно якого сторони домовилися про погашення заборгованості за Кредитним договором № CM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та Кредитним договором № CM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору факторингу від 13.12.2019 року, Клієнт ( ТОВ «ФК «Карточка плюс» ) передає, а Фактор ( ТОВ «ФК «Маніту» ) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, в розмірі Забргованості по Кредитним Договорам ( Кредитним договором № CM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, Кредитним договором № CM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, Договором іпотеки № PM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. 02.10.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5715 та Договором іпотеки № PM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. 07.09.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1571 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.).

Відповідно до пукту 1.2 Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату шляхом дисконтування суми Заборгованості, відповідно до умов цього Договору. Відповідно до пункту 1.3, за цим Договором Фактор одержує право ( замість клієнта ) вимагати від Боржника нележного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до пункту 6.2, Фактор здійснює фінансування Клієнта, шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п.6.1. цього Договору ( 850 000 тисяч гривень ), на вказаний клієнтом рахунок протягом 2 робочих днів з моменту підписання Сторонами Договору.

Факт сплати за вказаним Договорм підтверджується платіжним Дорученням № 20 від 13.12.2019 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Маніту» було перераховано ТОВ «ФК «Карточка плюс» 850 000 тисяч гривень.

З наведеного вбачається, що ТОВ «ФК «Маніту» внаслідок набуття права вимоги за: Кредитним договором № CM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, Кредитним договором № CM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, Договором іпотеки № PM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. 02.10.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5715 та Договором іпотеки № PM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. 07.09.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1571 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Зважаючи на вищевикладене, та посилаючись на положення ст.ст. 55, 442, ЦПК України, ст. ст. 512, 513 ЦК України, представник ТОВ «ФК «Маніту» просить замінити сторону первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту».

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки у дане судове засідання не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, також подав письмові заперечення, у яких вказував, що заявником не надано належних доказів переходу прав вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Маніту».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність представника заявника на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 22.12.20214 року по справі № 642/2951/14-ц, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року у розмірі 714112 (сімсот чотирнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 06 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року у розмірі 1035720 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

За заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22.12.20214 року по справі № 642/2951/14-ц скасовано та призначено розгляд справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року у розмірі 714112 (сімсот чотирнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 06 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року у розмірі 1035720 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постановою Харківського Апеляційного суду від 04.04.2019 по справі № 642/2951/14-ц рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 травня 2018 року змінено та викладено в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/039/2006 від 02 жовтня 2006 року в розмірі 714 112,06 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 299 605,41 грн., суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 57 450, 65 грн., суми пені за прострочення виконання зобов`язань- 357 056,00 грн.; та за кредитним договором № СМ-SME/700/123/2007 від 07 вересня 2007 року в розмірі 1 035 720,80грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 403 814,13 грн., суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 114 046, 67 грн., суми пені за прострочення виконання зобов`язань - 517 860, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2019 року по справі 642/2951/14-ц, касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року в незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

Заявник в матеріалах справи вказує, що згідно договору факторингу від 13.12.2019 року між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 13.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5255 та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 13.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5256, відповідно до яких ТОВ «ФК «Маніту» набуло право вимог за Кредитним договором № CM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, Кредитним договором № CM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, Договором іпотеки № PM-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. 02.10.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5715 та Договором іпотеки № PM-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. 07.09.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1571 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Однак суду не надано доказів переходу права вимоги від первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» до ТОВ «ФК «Карточка плюс».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не надано доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» набуло право вимоги за вищевказаними виконавчим листом у справі №642/2951/14-ц .

Зокрема, до матеріалів справи не додано документів на підтвердження переходу прав вимоги від первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Карточка плюс », що позбавляє суд можливості встановити чи було насправді відступлення прав вимоги первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 із врахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 04.04.2019 по справі №642/2951/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/039/2006 від 02 жовтня 2006 року у загальному розмірі 714112 (сімсот чотирнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 06 копійок., та за кредитним договором № СМ-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року у загальному розмірі 1035720 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд знаходить, що заява ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження належними доказами не обґрунтована та не доведена, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 260, 268, 353, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №642/2951/14-ц, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026 року.

Суддя О.В.Бородіна