Справа № 643/3994/26
Провадження № 2-з/643/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Н.В., засобами поштового зв`язку звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири від 27.11.2013 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , зі скасуванням рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вказаний договір дарування має ознаки фраудаторного правочину, оскільки вчинений на шкоду інтересам кредитора (позивача).

Окремо представник АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням та/або зміною власника нерухомості, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію або про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1);

- Заборонити ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення у позасудовий спосіб або на торгах (аукціонах), внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч., але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомого майна чи її частини - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 1).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову,

Водночас, положенням ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, як визначено ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання заяви складає

1664 грн.

Проте, всупереч наведених вимог, заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання заяви про забезпечення позову по даній справі.

Одночасно суддя звертає увагу заявника, що до заяви про забезпечення позову долучено копію платіжного доручення № ZZ428B2HQA від 18.02.2026 про сплату судового збору в сумі 9984 грн. із призначенням платежу «Судовий збір, Салтівський районний суд м. Харкова, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до , ОСОБА_1 ».

Вказане платіжне доручення буде враховано суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, до заяви про забезпечення позову заявником не долучено докази сплати судового збору, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА