Справа № 487/5626/25
Провадження № 22-ц/812/644/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонович Ольги Сергіївни - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Гросул Веронікою Станіславівною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначений на 30 березня 2026 року на 10:45 год.

10 березня 2026 року адвокатом Антонович О.С., заявлено клопотання про її участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Антонович О.С., про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонович Ольги Сергіївни - про участь у судовому засіданні справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником - адвокатом Гросул Веронікою Станіславівною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який відбудеться 30 березня 2026 року на 10:45 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» з представником ОСОБА_1 адвокатом Антонович Ольгою Сергіївною, яка зареєстрована у системі «Захищений відеоконференцзвязок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику Антонович Ользі Сергіївні для відома та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць