Справа № 303/9033/25
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

присяжних: Мартин О.М.

Гегедош О.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої

особи Лозінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Кольчинської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Одночасно заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність призначення експертизи обумовлюється тим, що ОСОБА_3 є інвалідом першої «А» групи з дитинства з діагнозом: олігофренія та дебільність, потребує постійного догляду та опіки. Внаслідок фізичної хвороби потребує постійної сторонньої допомоги і контролю, що, на думку заявника, свідчить про неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 24.11.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 24.11.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 22.12.2025 року. Також роз`яснено особі, стосовно якої розглядається справа, що у разі якщо вона не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. В подальшому, розгляд справи відкладено на 22.01.2026 року.

Ухвалою від 22.01.2026 року доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Туряниця Івану Михайловичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним. Розгляд справи відкладено на 16.02.2026 року та на 11.03.2026 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Іванчик І.І., просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , адвокат Лозінська О.О. в судовому засіданні не заперечила щодо призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Кольчинської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У зв`язку з цим судом встановлено, що в медичній картці ОСОБА_3 , отриманій судом на виконання ухвали суду про витребування доказів, є рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2006 року відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним (справа № 2-0-11/06).

Історичний аспект питання про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна та складу суду, визначеного для вирішення цих питань, свідчить, що:

- у редакції Цивільного процесуального кодексу України 2004 року (стаття 241) зазначалося, що рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі про обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною після набрання ним законної сили надсилається органові опіки та піклування. Таке рішення є підставою для призначення фізичній особі, обмеженій у цивільній дієздатності, піклувальника, а недієздатній фізичній особі - опікуна;

- Законом України від 16 березня 2006 року № 3551-IV «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» частину першу статті 241 ЦПК України викладено у новій редакції, відповідно до якої суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Такі зміни обґрунтовано необхідністю узгодження зі статтею 60 ЦК України, частину першу якої Законом України від 03 березня 2005 року № 2450-IV «Про внесення змін до Цивільного кодексу України» викладено у новій редакції, а саме: суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування;

- після змін, внесених до ЦПК України з 15 грудня 2017 року, встановлено, що строк визначеного судом дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років (частина шоста статті 300 ЦПК України). Порядок продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлено частинами сьомою-дев`ятою статті 300 ЦПК України.

У зв`язку з цим суд зазначає, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2006 року (справа № 2-0-11/06) було ухвалено за нормами ЦПК України, редакція якого на час його ухвалення не передбачала обмеження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною в часі, а повноваження щодо призначення недієздатній фізичній особі опікуна належали органу опіки та піклування.

В той же час, подана до суду заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо необхідності як призначення судово-психіатричної експертизи, так і наявності підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним із врахуванням рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2006 року.

При цьому, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2006 року може свідчити про те, що ОСОБА_3 вже визнано у встановленому процесуальним законом порядку недієздатною особою, до того ж дія такого рішення не обмежувалась у часі.

В той же час заявником не зазначено чи приймалося рішення суду щодо поновлення дієздатності ОСОБА_3 судом чи було скасоване рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2006 року.

Також подана до суду заява ОСОБА_1 не містить інформації про те, чи був призначений ОСОБА_3 опікун відповідним органом опіки та піклування на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2006 року чи хто виконував обов`язки опікуна з того часу.

Частиною 1 ст. 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними. Висновок експерта лягає в основу судового рішення про визнання особи недієздатною.

Із урахуванням того, що подана до суду заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування в частині окреслених вище судом питань за наявності рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2006 року відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним (справа № 2-0-11/06), суд робить висновок про відсутність достатніх даних та підстав для призначення судово-психіатричної експертизи відмовити, а відтак в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 260-261, 289, 299 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Повна ухвала складена 12.03.2026 року.

Суддя А.М.Заболотний

Присяжні О.М.Мартин

О.Л.Гегедош