справа № 619/4139/23
провадження № 2-о/619/64/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
присяжнихЄрмоловича О.М.
Лук`яненка Р.О.

Ім`я (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Опікунська рада при Дергачівській міській військовій адміністрації Харківського району Харківської області;

представник ОСОБА_2 адвокат Дмітрієва Л.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить продовжити строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року по справі № 619/4139/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном над ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 лютого 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год 00 хв 12.03.2026. Витребувано докази.

23 лютого 2026 року на виконання ухвали суду від 11.02.2026 КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради надала оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Головко В.В. підтримали заяву щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи, та просили її задовольнити. Судове засідання просили провести без їх участі, про що представник заявника надала відповідну заяву.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дмітрієва Л.М. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської областіШенькарук С.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи та вважає за необхідне призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .Після отримання висновку експертизи органом опіки та піклування буде надано подання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Судом установлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2024 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку та призначено йому опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Частиною першою статті 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Висновком судово-психіатричного експерта №158 від 06.03.2024 встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції, відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що у справі необхідно встановити чи продовжується у ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, у зв`язку з чим потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до пунктів 12 та 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 102-104, 108, 252 ч. 1 п. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-чи продовжується у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/4139/23.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Головуючий-суддя Є. А. Болибок

присяжні О.М. Єрмолович

Р.О. Лук`яненко