overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

представника заявника - ОСОБА_1 (по ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі №23 про народження ОСОБА_3 від 01.03.1956 р., складеному виконавчим комітетом Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, в графі «Відомості про дитину» в даті народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дане рішення є підставою для внесення змін в актовий запис №23 від 01.03.1956 р. про народження ОСОБА_3 , складений виконавчим комітетом Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, шляхом заміни дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Войтенко
Провадження № 2-о/643/106/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою, в якому заявник прохає оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: Воробйова О.М., Рубанець Т.В.

Як вбачається з розпорядження Салтівського районного суду м. Харкова № 01-07/2 від 09.01.2026, присяжну Рубанець Тетяну Володимирівну увільнено від виконання обов`язків з 15.01.2026, на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.01.2026.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених зборами суддів Салтівського районного суду міста Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи наявні дані щодо неможливості участі в розгляді вказаної справи присяжної Рубанец Т.В., суд приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної Рубанец Т.В.

Керуючись ст. 2, 34, 258-261, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільним заміну присяжної Рубанець Тетяни Володимирівни на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 946/1458/26
Провадження № 2/946/2809/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 07 квітня 2026 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 743/1662/25
Провадження №2/743/205/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 14 години 30 хвилин 24.04.2026.

Викликати відповідача всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5464/26 Справа № 208/4556/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року по справі №208/4556/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Південного районного суду м.Кам`янського цивільну справу №208/4556/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/7461/25 Головуючий у І інстанції Мартинцова І.О.
Провадження №22-ц/824/8505/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисова О.В, Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний бан «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року повернуто позов позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 17 лютого 2026 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Істамова І.В. подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №381/7461/25 до Київського апеляційного суду надійшли з Васильківського міськрайонного суду Київської області 09 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 Справа № 449/328/26
- 332,80грн. (триста тридцять дві грн. 80коп.) судового збору
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 20____ року.
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Судовий наказ виданий «_______»________________________ 2026р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_____ 20___р.
Суддя________________________________________________ Савчак А.В.
Секретар _____________________________________________
Справа № 214/1749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боровик Святослава Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року адвокат Бузирнацька Д.М., звернулась в інтересах ОСОБА_2 , до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боровик Святослава Володимировича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року матеріали справи передано в провадження судді Чернової Н.В.

До початку розгляду скарги по суті, 11 березня 2026 року, адвокат Бузирнацька Д.М., звернулась в інтересах ОСОБА_2 , до суду з заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши вимоги скарги, дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник скаржника подала заяву про залишення скарги розгляду, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, та скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бузирнацької Діани Миколаївни, яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боровик Святослава Володимировича задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боровик Святослава Володимировича- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 277/93/26
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17085,41 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою від 13.02.2026 року по справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2026 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. В. Заполовський
11 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/4794/21 Провадження № 2/501/252/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

11 березня 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/4794/21 номер провадження 2/501/252/26

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморську позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів Чорноморської міської організації політичної партії «Розумна Сила», Політичної партії «Розумна Сила» предмет та підстава позову про встановлення факту бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області до Чорноморської міської організації політичної партії «Розумна Сила», Політичної партії «Розумна Сила» про встановлення факту бездіяльності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смрнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 04 лютого 2026 року № 83 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Чорноморської міської організації політичної партії «Розумна Сила», Політичної партії «Розумна Сила» про встановлення факту бездіяльності призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дана заява підсудна Чорноморському міському суду Одеської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 Цивільного процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської організації політичної партії «Розумна Сила», Політичної партії «Розумна Сила» про встановлення факту бездіяльності.

2.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія