overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/1353/26
Провадження № 2-н/243/296/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з надання послуг по газопостачанню.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/5282/24

провадження № 22-ц/824/6972/2026

02 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року в складі судді Лещенко О.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2026 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/8619/24
Номер провадження 22-ц/818/2728/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Авантаж Капітал Менеджмент», в інтересах якого діє Дзюба Інна Михайлівна на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року в складі судді Крівцова Д.А. по справі № 639/8619/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авантаж капітал менеджмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арєс», про розірвання попереднього договору, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Авантаж Капітал Менеджмент», в інтересах якого діє Дзюба Інна Михайлівна на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 389/2845/25
Провадження № 2-во/396/13/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву представника ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" Ушекевич Марини про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №396/2845/25, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" Ушекевич Марина звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №396/2845/25.

Заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву представника ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" Ушекевич Марини про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №396/2845/25.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" про виправлення описки урішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №396/2845/25 на 09.03.2026 року на 10:00 в залі судових засідань в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зал №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2645/25
Провадження № 2/494/48/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Станілевич А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Березівської міської ради до Березівської міської рада Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Березівської міської ради до Березівської міської рада Одеської області про визнання права на земельну частку (пай). Підготовче судове засідання призначено на 04 березня 2026 року.

В підготовче засідання позивач, його представник та представник відповідача не з`явились, були належним чином повідомлені про судовий розгляд. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовчне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Березівської міської ради до Березівської міської рада Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.03.2026 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка, Одеської області та викликати сторони.

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження №: 4-с/755/1/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Валерія Дєдова-Осипенко, ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» (, бул. І. Шамо, 10, м. Київ), заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Валерія Дєдова-Осипенко (вул. Георгія Тороповського, 39, м. Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/2973/19
Провадження № 2/545/609/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісно власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісно власністю та поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 23.09.2025 направлено матеріали справи № 635/2973/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя до Харківського Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 6117) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2023.

Провадження у справі зупинено.

02.03.2026 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №8216 від 24.02.2026.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2026 року на 09.30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи поновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісно власністю та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 07 квітня 2026 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 594/1635/25
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення буде складено 04 березня 2026 року.
Головуючий: Г.І.Зушман
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/590/25 Номер провадження 22-ц/814/1104/26Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Чемерис А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року (повний текст рішення складено 02 жовтня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Другої Переяславської державної нотаріальної контори про скасування арешту з нерухомого майна

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/686/2090/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 31.05.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають з лютого 2025 року. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач написав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач написала заяву про розгляд справи за відсутності, позов визнала. Клопотання про надання сторонам строку для примирення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.05.2014 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 31.05.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області , актовий запис №942, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя: З.А. Чевилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2026 року на 10:50 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: