Справа № 128/3270/25
Провадження № 22-ц/801/505/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 рокуСправа № 128/3270/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Шевчук Л. П., в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,

встановив:

В серпні 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (надалі ТОВ «Новий Колектор») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 08 серпня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0767-3327, шляхом підписання цифровим електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у розмірі 6 000 грн на 300 календарних днів (п. 6.6.). Тип процентної ставки за користування Кредитом фіксована (п. 2.3.). Розмір процентів за користування Кредитом: 3 %. (Стандартна ставка) (п. 2.4.). У випадку, визначених Договором позичальник може скористуватися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2 % (Знижена ставка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день (п. 2.4.). Реальна річна процентна ставка 572 462 % (п. 2.7.). Орієнтована загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору складає: 60 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування Кредитом 54 000 грн (п. 2.8.).

26 грудня 2024 року між ТОВ «Новий Колектор» (новий кредитор) та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (первісний кредитор) укладено договір факторингу № УКФ 261224-2, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0767-3327.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 14 серпня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 45 540 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000 грн, по процентам в розмірі 39 540 грн, тому позивач змушений звернутися до суду.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перерахування коштів первісним кредитором на користь відповідача на підставі кредитного договору 0767-3327 від 08 серпня 2021 року позивачем не надано, а також не надано доказів щодо наявності у відповідача на момент пред`явлення позову непогашеної (несписаної) заборгованості перед кредитором.

Довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про зарахування 08 серпня 2021 року на картку № НОМЕР_1 коштів в сумі 6 000 грн, на підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки вказаний доказ не доводить належність саме позичальнику ОСОБА_1 картки № НОМЕР_1 .

Крім того, у договорі факторингу чи в реєстрі боржників до цього договору не містять суми, яку фактор має сплатити клієнту за придбанні ним права вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників, а тому суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити чи новим кредитором було сплачено первісному кредитору кошти за відсутплення прав вимоги до боржників.

Не погодившись з таким рішенням суду, 06 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Новий колектор», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги та здійснити перерозподіл судових витрат.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції невірно оцінив фактичні обставини справи та не врахував, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0767-3327 від 08 серпня 2021 року в електронному вигляді шляхом підписання його відповідачем акцепту електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідач не заперечував, що вказаний засіб зв`язку, на який направлявся одноразовий ідентифікатор: +35, належить йому, або що на час укладення спірного договору він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування.

Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 0767-3327 від 08 серпня 2021 року.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наведений позивачем у позовній заяві розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру.

Відсутність повної оплати за Договором факторингу не свідчить про його недійсність, адже момент набуття права вимоги фактором, відповідно до умов Договору, пов`язана з іншою подією підписанням сторонами Реєстру боржників.

В наданий судом строк відповідач не скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення не відповідає вказаним вимогам.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 08 серпня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0767-3327. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «А 638».

Згідно п. 6.6. відповідачу надано кредит у розмірі 6 000 грн на 300 календарних днів. Тип процентної ставки за користування Кредитом фіксована (п. 2.3.). Розмір процентів за користування Кредитом: 3 %. (Стандартна ставка) (п. 2.4.). У випадку, визначених Договором позичальник може скористуватися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2 % (Знижена ставка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день (п. 2.4.). Реальна річна процентна ставка 572 462 % (п. 2.7.). Орієнтована загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору складає: 60 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування Кредитом 54 000 грн (п. 2.8.). Згідно п. 3.6. Сума процентів до сплати в останній календарний день заявленого строку у разі використання Позичальником права користування за пільговою та/або Зниженою процентною ставкою, складає 2 520 грн. У разі користування Позичальником Кредитом у заявлений строк, за Стандартною процентною ставкою: сума процентів до сплати 3 780 грн. (а.с. 8 12);

- на а.с. 9 12 на звороті містяться Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджених наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №181-П від 02 серпня 2021 року;

- на а.с. 13 міститься паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який підписаний позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором;

- на а.с. 14 міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 0767-3327 відповідно до методики НБУ;

- на а.с. 15 міститься моніторинг дій користувача і Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» при укладенні кредитного договору № 0767-3327 від 08 серпня 2021 року між товариством та ОСОБА_1

- згідно довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ОСОБА_1 за кредитним договором № 0767-3327 від 08 серпня 2021 року на card_mask НОМЕР_1 перераховано 6 000 грн (а.с. 16);

- згідно розрахунку заборгованості за договором № 0767-3327 від 08 серпня 2021 року у ОСОБА_1 , станом на 26 грудня 2021 року загальний розмір заборгованості становить 45 540,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 39 540,00 грн. заборгованість по сплаті відсотків (а.с. 18 25);

- 26 грудня 2024 року між ТОВ «Новий Колектор» (новий кредитор)та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (первісний кредитор) укладений договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги, грошові кошти за плату в порядку та строки встановлені цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги за цим договором визначаються як сукупність реєстрів боржників до цього договору. Загальний розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору складається з загального розміру заборгованості боржників, право вимоги за якими передано первісним кредитором новому кредитору, згідно реєстрів боржників, які складаються сторонами за формою, що наведена у Додатку №1 до цього договору. Фінансування належна до передачі первісному кредитору сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі боржників окремо. Під відступлене право вимоги до боржників за кредитним договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму, зазначену в реєстрі боржників. Оплата здійснюється за кожним реєстром боржників окремо. Загальна сума, яка належить до оплати новим кредитором первісному кредитору за даним договором визначається як сума платежів за відступлення права вимоги згідно усіх реєстрів боржників за цим договором (а.с. 26-28);

- на а.с. 29 міститься реєстр боржників № 1 до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, де під порядковим номером 22626 зазначений боржник ОСОБА_1 , дата укладення кредитного договору 08 серпня 2021 року, номер кредитного договору 0767-3327, кількість днів прострочення 1215, загальна сума заборгованості 45 540 грн., сума основного боргу 6 000 грн., проценти 39 540 грн. Аналогічна інформація зазначається у довідці ТОВ «Новий Колектор» № 28660-ДПЗ від 01 серпня 2025 року про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 0767-3327 від 08 серпня 2021 року, позичальник ОСОБА_1 (а.с. 30);

- згідно повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року, новий кредитор ТОВ «Новий Колектор» надіслало позичальнику ОСОБА_1 повідомлення за вих. № 384 про відступлення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 0767-3327 від 08 серпня 2021 року ТОВ «Новий Колектор», відповідно до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року та вимогу позичальнику ОСОБА_1 сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 31 33).

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору(ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 08 серпня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0767-3327. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) номер пароля А 638. Згідно п. 6.6. відповідачу надано кредит у розмірі 6 000 грн на 300 календарних днів. Тип процентної ставки за користування Кредитом фіксована (п. 2.3.). Розмір процентів за користування Кредитом: 3 %. (Стандартна ставка) (п. 2.4.). У випадку, визначених Договором позичальник може скористуватися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2 % (Знижена ставка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день (п. 2.4.). Реальна річна процентна ставка 572 462 % (п. 2.7.). Орієнтована загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору складає: 60 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування Кредитом 54 000 грн (п. 2.8.). Згідно п. 3.6. Сума процентів до сплати в останній календарний день заявленого строку у разі використання Позичальником права користування за пільговою та/або Зниженою процентною ставкою, складає 2 520 грн. У разі користування Позичальником Кредитом у заявлений строк, за Стандартною процентною ставкою: сума процентів до сплати 3 780 грн.

Факт перерахування відповідачу суми кредиту в розмірі 6 000 грн підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» платіжна систему EASYPAY_API платіж № 975825344 card_mask НОМЕР_1 .

При укладенні кредитного договору відповідач ОСОБА_1 сам надав відомості, які його ідентифікують: свої прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, адресу проживання, номер телефону, номер банківської картки. Саме на вказаний ним номер телефону позивачем було направлено одноразовий ідентифікатор, яким ОСОБА_1 скористався, ввівши у відповідне поле на сайті товариства, тим самим підписавши договір. (а. с. 9). При цьому кошти були перераховано на зазначену позичальником картку НОМЕР_1 (а.с. 16).

Апеляційний суд виснує, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

З огляду на встановлені обставини, позивачем доведено належними та допустимими доказами, що між ним та відповідачем виникли кредитні відносини, а у суду першої інстанції, за відсутності заперечень з боку відповідача, не було підстав виснувати, що позивач не довів, що кредит було видано саме відповідачеві у справі, відтак доводи апеляційної скарги є підставними.

Невірним є висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перерахування коштів первісним кредитором на користь відповідача на підставі кредитного договору 0767-3327 від 08 серпня 2021 року.

Як уже зазначалося, кошти були перераховані на картку відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та банк-емітент, який видав цю картку, є відмінним від позивача, тому позивач як фінансова установа не має доступу до виписки про рух коштів по рахунку та інформації про належність картки тій чи іншій особі.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що в даній справі, за умови, якби відповідач заперечував отримання коштів, чи суму заборгованості, то саме він мав би надати докази на спростування тверджень позивача, адже обов`язок доказування передбачає не лише обов`язок позивача довести свої вимоги, але й обов`язок відповідача спростувати такі вимоги (частина 1 статті 81 ЦПК України), а саме відповідач є (чи не є) держателем картки, на яку були зараховані кошти.

Покликання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду, де наголошувалося, що доказом розміру заборгованості за кредитним договором є виписка про рух коштів по рахунку, а не розрахунок заборгованості, - є невірним, оскільки наведені ним висновки Верховного Суду стосуються справ, де кредиторами виступали банки-емітенти, які мають і зобов`язані надати виписку про рух коштів по рахунку, а відтак ці правові позиції не є релевантними до даної справи, оскільки в справі яка розглядається грошові кошти були надані фінансовою установою шляхом перерахунку на банківську картку вказану позичальником, емітентом якої є відмінна від кредитора банківська установа.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість розрахована позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору (а.с.18 - 25), умови якого на момент укладення не суперечили Закону України «Про споживче кредитування». Відтак заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими та доведені належними і допустимими доказами.

Щодо переходу права вимоги

26 грудня 2024 року між ТОВ «Новий Колектор» (новий кредитор)та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (первісний кредитор) укладений договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги, грошові кошти за плату в порядку та строки встановлені цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги за цим договором визначаються як сукупність реєстрів боржників до цього договору. Загальний розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору складається з загального розміру заборгованості боржників, право вимоги за якими передано первісним кредитором новому кредитору, згідно реєстрів боржників, які складаються сторонами за формою, що наведена у Додатку №1 до цього договору. Фінансування належна до передачі первісному кредитору сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі боржників окремо. Під відступлене право вимоги до боржників за кредитним договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму, зазначену в реєстрі боржників. Оплата здійснюється за кожним реєстром боржників окремо. Загальна сума, яка належить до оплати новим кредитором первісному кредитору за даним договором визначається як сума платежів за відступлення права вимоги згідно усіх реєстрів боржників за цим договором.

Згідно реєстру боржників № 1 до договору факторингу, право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0767-3327 відступлено новому кредитору в обсязі 45 540 грн відсутність підтвердження сплати фактором грошових коштів первісному кредитору не впливають на дійсність переходу права вимоги, оскільки умовами договору передбачено, що обсяг прав вимоги визначається підписаним сторонами реєстром боржників.

Момент переходу права вимоги пов`язаний із підписанням відповідного реєстру, а не з моментом фактичного проведення розрахунків між сторонами договору факторингу. Внутрішні розрахунки між клієнтом та фактором не впливають на обсяг прав боржника та не є підставою для відмови у позові. Позичальник був повідомлений про відступлення права вимоги шляхом надіслання йому 26 грудня 2024 року відповідного листа, який залишений без реагування з боку ОСОБА_1 (а.с. 31 33).

Тому суд першої інстанції безпідставно виснував, що позивач не довів своє право на звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та заявлений позов підлягає до задоволення, а суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, за відсутності заперечень з боку відповідача та доказів на спростування позиції позивача, за встановлених фактичних обставин, не мав підстав виснувати про недоведеність позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «Новий колектор» обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є таким, що постановлене без повного з`ясування обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Тому рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нового: про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач поніс такі витрати: 2 422,40 грн по сплаті судового збору за подання позову (а. с. 35), 3 633,60 грн по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 63). Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому виходячи з приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, ці судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року скасувати та постановити нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 0767-3327 від 08 серпня 2021 року у розмірі 45 540 (сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень), з яких 6 000 (шість тисяч гривень) - заборгованість за тілом кредиту, 39 540 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень) - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 09 березня 2026 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк