Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/24
Провадження №: 8/332/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

22.12.2025 року у провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Після задоволення заяви про самовідвід суддею Марченко Н.В. вкзана заява 02.03.2026 року передана шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібної О.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що ОСОБА_1 у своїй уточненій апеляційній скарзі від 27.12.2024 року з метою всебічного і неупередженого розгляду справи наполягав витребувати ліцензію на надання послуг, яка по факту відсутня у Концерні «МТМ» з 2017 року, провести економічну експертизу по наданим «МТМ» нарахуванням у період 2004-2025 роки. (на відповідність). Разом із цим, посилаючись на ст.44 ЦПК України, яка дає право учаснику у справі заявляти клопотання, надавати пояснення суду, в порушення вимог ст. 129 Конституції і ст. 64 Конституції України, ОСОБА_1 зазначає, що головуючі в судах першої і апеляційної інстанцій безпідставно йому відмовили в задоволенні його клопотань. Відповідно до норм закону ст.12 ЗУ просить витребувати у Концерну «МТМ» договори на надання послуг між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (за відсутності договору, позовні вимоги є незаконні). Посилаючись на вище викладене, а також порушення норм закону ст.12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» на договірних засадах, та ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності (три роки) просить поновити строк на оскарження, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 року, справа №332/526/24 скасувати. Прийняти нове, законне рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Концерну «МТМ№ та стягнути з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4584 грн.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного міста Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року по справі №332/526/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким було задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у Філії АТ Укрексімбанк у м. Києві, МФО 322313, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2015 року по 31.10.2023 року в розмірі 29852 грн. 75 коп.

Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_4 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1211 грн. 20 коп. з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду 30 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У постанові від 31 жовтня 2022 року в справі № 755/19009/20 (провадження № 61-5392св22) Верховний Суд наголосив, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами незрозуміло, які саме підстави заявник вважає нововиявленими, враховуючи те, що ряд обставин, на які посилається заявник, а саме про необхідність витребування зазначених ним доказів та проведення економічної експертизи, були відомі заявнику принаймні з 27.12.2024 (як він зазначає дати уточненої апеляційної скарги від 27.12.2024), були предметом розгляду судів як першої, так і апеляційної інстанції, та їм вже дана правова оцінка.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 об`єктивно міг знати та знав про їх існування.

Таким чином, заявнику необхідно конкретизувати підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного міста Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року по справі №332/526/24.

Разом з тим, заявнику необхідно врахувати, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина перша статті 424 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалюючи судове рішення про поновлення строку, суди повинні обґрунтувати відповідне рішення, встановити, чи виправдовують підстави поновлення такого строку втручанню у принцип resjudicata, особливо, коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строку.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Перевіряючи дотримання стороною процесуальних строків під час вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необхідно враховувати не тільки загальне правило дотримання процесуальних строків, також слід перевірити доводи заяви на предмет визначення часу, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник просить поновити строк на оскарження судового рішення.

В той же час, у вказаній заяві не вказано дату встановлення нововиявлених обставин, що позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відсутність зазначення дати встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Не зазначені об`єктивні і незалежні від волі та поведінки заявника причини пропускутакого строку.

Також, відповідно до п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте ОСОБА_1 до своєї заяви не долучив належних доказів направлення копії цієї заяви і долучених до неї документів співвідповідачу у справі ОСОБА_2 та позивачу Концерну «Міські теплові мережі».

Крім цього, заявником не сплачений судовий збір.

В своїй заяві заявник посилається на те, що за подання і розгляд заяви «про перегляд рішення, згідно норм закону абз.8 ч.3 ст.426 ЦПК України судовий збір не сплачується».

В той же час, відповідно до абзацу 8 частини 3 статті 426 ЦПК України, судовий збір не сплачується за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. ОСОБА_1 подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за подання якої сплачується судовий збір.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При пред`явленні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

За таких обставин, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3633 грн 60 коп та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Номер рахунку (IBAN): UA0008510, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору на офіційному веб-порталі Судової влади України

Реквізити для сплати судового збору можна отримати за посиланням:

https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/gromadyanam/tax/

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій необхідно зазначити:

- чіткий перелік нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата відкриття або встановлення кожної з них;

- посилання на докази, що підтверджують наявність кожної із нововиявлених обставин.

До вказаної уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути долучені:

- мотивоване клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3633,60 гривень, або обґрунтоване клопотання про надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору із наданням відповідних доказів на його обґрунтування;

- докази направлення первісної та уточненої заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із долученими до них документами ОСОБА_2 (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання) та Концерну «Міські теплові мережі», з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно із ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426,427 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -залишити без руху з наданням часу заявнику не більше семі днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна