ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1212/25
провадження № 2/753/135/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

при секретарі Парубець А. О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи задоволено. Призначено по справі №753/1212/25, судову технічну експертизуна розгляд якої поставити наступні питання: Чи виготовлений рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_4 у той час, яким датована розписка? У який період часу був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_4 ? Чи міг бути виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_4 у квітні 2024 році? В один чи різні періоди часу були виконані рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_4 та підпис у вимозі ОСОБА_3 про повернення грошових коштів від 22.04.2024, направленої ОСОБА_4 ? В один чи різні періоди часу були виконанні рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_4 та підпис у вимозі ОСОБА_3 про повернення грошових коштів від 22.04.2024, направленої ОСОБА_1 ? Зобов`язано ОСОБА_3 надати суду оригінал розписки від 12.04.2020, складений ОСОБА_4 та оригінал вимоги про повернення грошових коштів від 22.04.2024 на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 надати суду оригінал вимоги про повернення грошових коштів від 22.04.2024 на його ім`я. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи № 753/1212/25. Обов`язок по оплаті експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.08.2025 до суду з експертної установи надійшов лист № 17152/14283-4-25/34 від 18.08.2025 про погодження розумних строків.

26.08.2025 до суду з експертної установи надійшов лист № 17570/14283-4-25/34.3 від 22.08.2025 про направлення клопотання, проекту договору та рахунку.

Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження у цивільній справі № 753/1212/25 відновлено. Призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на 07 жовтня 2025 року о 12:00. У підготовче судове засідання викликано учасників справи.

31.07.2025 до Київського апеляційного суду представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025.

01.08.2025 до Дарницького районного суду м. Києва направлено запит Київського апеляційного суду для термінового направлення на адресу суду матеріали цивільної справі № 753/1212/25.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2025, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 року залишено без змін.

30.12.2025 цивільна справа № 753/1212/25 повернулась до Дарницького районного суду м. Києва.

Підготовче засідання призначено на 29.01.2026 о 14:10.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін, суд оголосив лист експертної установи № 17152/14283-4-25/34 від 18.08.2025 про погодження розумних строків, лист експертної установи № 17570/14283-4-25/34.3 від 22.08.2025 про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, проекту договору та рахунку.

Представники сторін у підготовчому засіданні 29.01.2026 ознайомились з листами та клопотанням експертів та висловили намір надати письмові пояснення з приводу клопотання про надання додаткових матеріалів. З приводу погодження розумних строків не заперечували, представник відповідача 2 висловив намір підписати примірник договору № 1910/08-25 від 20.08.2025 та оплатити рахунок № 3342 ві 21.08.2025 на суму 65 000,00 грн за експертизу № 7122/25-34.3.

11.02.2026 на адресу суду від представника відповідача 2 Горленка А. С. надійшли додаткові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 21.08.2025. вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідач 2 наголошує, що у разі виконання позивачем та відповідачем 1 ухвали суду від 02.07.2025 про призначення судової технічної експертизи та запиту експертів КНІДСЕ відповідно до поданого клопотання, відповідачем 2 буде підписаний договір про проведення експертизи та оплачений рахунок за проведення експертизи наданих документів.

В підготовчому засіданні 12.02.2026 на виконання ухвали суду та клопотання експерта № 7122/25-34.3 від 21.08.2025 в частині надання розписки від 12.04.2020, представник позивача надав оригінал вказаного документу. Надання вимоги про повернення грошових коштів ОСОБА_3 , направлену ОСОБА_1 , датована 22.04.2024 у позивача не зберіглася, оскільки не представляє будь якої цінності. В частині надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, представником позивача Олійником О. В. не надано згоду на пошкодження, повне або часткове знищення документу.

24.02.2026 на адресу суду від представника відповідача 1 надішли письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 21.08.2025. Так, надано оригінал вимоги про повернення грошових коштів ОСОБА_3 , направлену ОСОБА_4 , датована 22.04.2024, додаткову угоду № 1 до строкового трудового договору від 22.12.2022 від 01.04.2023, наказ по відокремленому підрозділу іноземної неурядової організації «Представництво Сейм зе Чілдрен Інтернешнл в Україні» від 06.02.2026 № 06.02.26/2-тм «Про службове відрядження», акт виконаних робіт, датований 27.12.2025. В частині надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, представником відповідача 1 Лісовською О. В. не надано згоду на вирізання штрифів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих ним оригіналах документів.

Дослідивши клопотання експертів, матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) (надалі - Інструкція) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За приписами п. 3.1, 3.2, 3.5 Інструкції № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому стороною відповідачем 2, який є ініціатором проведення експертизи, не надано додаткові матеріали в повному обсязі, необхідні для проведення експертизи, перелік яких зазначений в клопотанні, а також не здійснено оплату за проведення експертизи.

Суд зауважує, що позивач ОСОБА_3 є власником досліджуваного оригіналу розписки від 12.04.2020, і він не надає згоду на знищення чи пошкодження документу. Беручи до уваги, що сторона позивача, яка надала суду оригінал розписки від 12.04.2020, заперечує щодо надання згоди на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у оригіналі розписки, оскільки відповідно до клопотання експертів, вирізані фрагменти реквізитів будуть втрачені під час проведення досліджень, а тому суд не вправі, без згоди сторони, яка надала документ (оригінал розписки) на експертизу, надавати згоду на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у оригіналі розписки від 12.04.2020, котрий є оригіналом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції на експерта покладається зокрема обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи заперечення сторони позивача та відповідача 1 щодо пошкодження об`єктів дослідження, суд приходить до висновку, що клопотання експерта в частині надання згоди на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у досліджуваних та порівняльних документах не підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, ненадання пропозицій щодо іншого суб`єкта судово-експертної діяльності, який має змогу провести експертизу в більш скорочені терміни, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк, та з урахуванням позиції представника позивача адвоката Олійника О. В. та представника відповідача 1 адвоката Лісовської О. В., які не надають дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, наданих позивачем та відповідачем 1 у справі та направляє справу для проведення експертизи на підставі матеріалів, наданих сторонами.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи вимагає певного часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 107, 108, 252, 259-260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задовольнити частково.

Направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 02 липня 2025 року судово-технічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 753/1212/2025, в матеріалах якої міститься розписка датована 12.04.2020 року, вимога про повернення грошових коштів ОСОБА_3 , направлену ОСОБА_4 , датована 22.04.2024, додаткову угоду № 1 до строкового трудового договору від 22.12.2022 від 01.04.2023, наказ по відокремленому підрозділу іноземної неурядової організації «Представництво Сейм зе Чілдрен Інтернешнл в Україні» від 06.02.2026 № 06.02.26/2-тм «Про службове відрядження», акт виконаних робіт, датований 27.12.2025 (документи вкладено в конверт та не підшиті до матеріалів справи), дозвіл на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу, у якому суд не надає.

Суд звертає увагу експерта на те, що клопотання про надання додаткових матеріалів № 7122/25-34.3 від 21.08.2025 року виконано частково, оскільки вимога про повернення грошових коштів ОСОБА_3 , направлену ОСОБА_1 , датовану 22.04.2024 не зберіглася.

Проведення судово-технічної експертизи здійснити на підставі наявних документів, які містяться в матеріалах цивільної справи. У разі неможливості проведення експертизи письмово повідомити про це суд.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Погодити строк проведення експертизи у понад 90 днів календарних днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: