КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/1868/23 Головуючий у суді першої інстанції - Білоцька Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/333/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Новобудова» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_1 10 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 26 450,00 грн відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Новобудова» на користь держави 231,14 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Новобудова» також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, просив рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Новобудова» задоволено.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволення позову в цій частині. В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року задоволено заяву ТОВ «Новобудова» про ухвалення додаткової постанови.

Суд постановив: «Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1610 (одну тисячі шістсот десять) гривень 40 копійок».

26 лютого 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «Новобудова» про виправлення описки, у якій зазначено, що у постанові допущено описку, а саме - у резолютивній частині замість правильного «Стягнути з Державного бюджету України» вказано «Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

У заяві вказує, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення (серія НОМЕР_2 ) є інвалідом II (другої) групи довічно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Вказане відповідає змісту заяви ТОВ «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

У додатковій постанові Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року допущено описку щодо прізвища та ініціалів позивачки, а саме - замість правильного «Стягнути з Державного бюджету України» помилково вказано «Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Враховуючи обставини справи та зміст заяви ТОВ «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення, допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задовольнити.

Виправити описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року, виклавши другий абзац резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1610 (одну тисячі шістсот десять) гривень 40 копійок.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома