КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 370/2907/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3446/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Саліхова В.В, Євграфової Є.П.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сініциної О.С., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила: накласти арешт на житловий будинок площею 81,8 кв.м. та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта (відчуження, іпотека, поділ/виділ, змін власника/іпотекодержателя, довірча власність, тощо) до подання позову та до набрання законної сили рішенням суду у майбутній справі (а.с. 1-13).

Заяву обґрунтовувала тим, що майбутній позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Майбутній відповідач ОСОБА_2 .Треті особи: приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В.

Предмет спору майбутнього позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 080).

Державну реєстрацію права власності за відповідачем здійснено 06 березня 2024 року приватним нотаріусом Теплюк Г.М. на підставі Договору позики № 421 та іпотеки № 422 від 25 листопада 2023 року і вимог іпотекодержателя від 03.01.2024 та 05.02.2024.

Вказувала, що вимога іпотекодержателя від 03.01.2024 оформлена з грубим порушеннямстатті 35 Закону України «Про іпотеку», а саме: у шапці вимоги зазначений Договір позики від 21.11.2023, а у тексті - 21.10.2023, тоді як дійсний Договір позики та іпотеки укладався 25.11.2023.Як предмет іпотеки описаний житловий будинок та земельна ділянка в Івано-Франківській області, а за Договором іпотеки від 25.11.2023 предметом є будинок у АДРЕСА_1 ; наведений розрахунок «залишку заборгованості» після реалізації майна в Івано-Франківській області, що взагалі не стосується цієї іпотеки, а вимогу від 05.02.2025 заявниця не отримувала.Відсутня належна конкретизації зобов`язання та підстави дострокового пред`явлення. Немає розрахунку боргу. Строк на усунення порушення обчислено від дати відправлення, а не від дати отримання, або менший 30 днів. Відсутні докази належного вручення (трек-номери 767 та 564 без підтвердження вручення). Не визначений спосіб позасудового звернення стягнення та посилання на іпотечне застереження № 422.

Приватний нотаріус Чмирук О.В. 23 вересня 2025 року зареєструвала нову іпотеку (запис № 61598558) на спірний будинок на користь ОСОБА_3 зі строком виконання 29.09.2025 (через 6 днів після реєстрації іпотеки), що свідчить про реальний ризик відчуження чи додаткового обтяження.

Також, ОСОБА_2 19 вересня 2025 року подала заяву про зняття всіх зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, на момент перереєстрації у цьому житловому будинку зареєстровані: неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа зі статусом ВПО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказувала, що відчуження житла без попередньої згоди органу опіки порушує ст. 177,203 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» (а.с. 1-3).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (а.с. 22-24).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с. 27-28).

В апеляційній скарзі зазначив, що суд неповно встанови обставини справи, які мають значення для справи, не дослідив докази додані до заяви про забезпечення позову та не надав належної їм оцінки.

Вказував, що до заяви було долучено Витяг з Державного реєстру речових прав, де вбачається, що 23.09.2015 приватним нотаріусом Чмирук О.В. зареєстровано нову іпотеку (запис № 61598558) на будинок АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 зі строком виконання 29.09.2025 (через 6 днів після реєстрації іпотеки), що свідчить про реальний ризик подальшого відчуження чи додаткового обтяження.

Суд не дослідив цей доказ та не взяв до уваги, що ОСОБА_2 (майбутній відповідач) оформила зазначений будинок в іпотеку (яка більш всього є фіктивною), де начебто позичила кошти ОСОБА_3 терміном на 6 днів та в забезпечення начебто позичених коштів оформила іпотеку на будинок АДРЕСА_1 .

Також було долучено до заяви про забезпечення позову Витяг про зареєстрованих осіб, з якого вбачається, що ОСОБА_2 (майбутній відповідач) зняла з реєстрації всіх зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , осіб 19.09.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_2 19.09.2025р. зняла з реєстрації місця проживання всіх зареєстрованих в зазначеному будинку осіб, а 23.09.2025 р., оформила договір іпотеки між нею та ОСОБА_3 на забезпечення вимог начебто на позичені кошти, які позичалися на 6 днів.

Всі ці дії і є доказом того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд не надав належної оцінки доказам, які було зазначені представником відносно неправомірності реєстрації права власності на зазначений будинок, а саме те, що вимог, які зазначені у витязі ДРРП як підстава для реєстрації права власності від 03.01.2024 р. та від 05.02.2024 року ОСОБА_1 не отримувала, реєстрація права власності на ОСОБА_2 була здійснена при наявності зареєстрованої неповнолітнього та без дозволу органу опіки та піклування (а.с. 27-28).

02 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко М.М. про відмову від апеляційної скарги, в якій просила прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року та закрити апеляційне провадження (78-79).

04 березня 2026 року до апеляційного суду надійшли заяви від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко М.М. про роз`яснення ст. 364 ЦПК України та наслідків відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та неможливості повторного оскарження набравшого законної сили судового рішення районного суду в якій підтвердила обізнаність ОСОБА_1 та її як представника з такими наслідками, просила прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року та закрити апеляційне провадження (а.с. 80-84).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Яценко Д.С. покладався на розсуд суду при вирішенні заяви про відмову від апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази (а.с. 74-77).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко М.М. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За змістом ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та заява про відмову від апеляційної скарги, заяви про роз`яснення наслідків відмови від апеляційної скарги були подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Карпенко М.М.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до суду після відкриття провадження у справі і до його закінчення, підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Карпенко М.М. електронним ключем. Отже, обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, апелянт обізнаний про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, тому заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Мартини Михайлівни про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Мартини Михайлівни від апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06 березня 2026 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов