Справа № 397/74/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління ДМС України, Посольство України в Естонській республіці, Міністерство закордонних справ України, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій він просить: встановити факт юридичного значення, для видачі документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а саме, що заявником є особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2026 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Ухвалою судді від 27.01.2026 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які представником заявниці частково усунуто, зокрема, щодо відомостей про РНОКПП заявниці, відомостей щодо електронного кабінету, попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат

Однак, як вже зазначалось в ухвалі від 27.01.2026, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ухвалою судді від 09.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління ДМС України, Посольсьво України в Естонській республіці, Міністерство закордонних справ України повторно залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

26.02.2026 на адресу суду від представника заявниці ОСОБА_1 надійшла заява в якій представник зазначає, що заявниця не має зареєстрованого місця проживання в Україні, що не позбавляє її права на звернення до суду та не є передбаченою ЦПК України підставою для залишення заяви без руху, також вказує, що місцем проживання заявниці до виїзду за кордон після початку повномасштабного вторгнення рф було: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, представником заявниці надано довідку Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області датовану 01.11.2019 за № 1055, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає, її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою ніколи не проживала.

Долучені до матеріалів справи, витяги з погосподарської книги навпаки доводять відсутність проживання на території Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Отже, суд вкотре наголошує, що відсутність документів про місце проживання (перебування), позбавляє можливості належним чином вирішити питання щодо територіальної підсудності даної цивільної справи, а саме щодо можливості її розгляду в Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки нових достатніх відомостей і доказів стосовно реєстрації та проживання заявниці на території на яку розповсюджується юрисдикція Олександрівського районного суду Кіровоградської області не надано документів, зокрема, довідки старости села Бірки Кропивницького району Кіровоградської області про проживання заявниці без реєстрації на території села Бірки, як про те стверджує представник заявниці, заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що право заявниці на звернення до суду жодним чином не порушується, проте на даний час не можливо встановити компетентність Олександрівського районного суду Кіровоградської області щодо розгляду даної заяви. Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 352-353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління ДМС України, Посольсьво України в Естонській республіці, Міністерство закордонних справ України повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО