Єдиний унікальний номер 728/482/26
Номер провадження 2-з/728/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір подати позовну до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При цьому, фактичне місце проживання ОСОБА_2 ОСОБА_1 не відоме, тому він, керуючись ст.ст.116-119 ЦПК України звернувся до суду з даною заявою, у якій просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон.

Ознайомившись з даною заявою про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, у порушення вимог ч.1 ст.116, п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказу, який просить витребувати ОСОБА_1 , зокрема, не зазначено яке доказове значення має інформація щодо перетину державного кордону особою, місце проживання якої заявнику відомо, у справі про стягнення аліментів; клопотання не містить жодних обставин, які б свідчили про те, що наявні підстави припускати, що вказана інформація, яку заявник вважає засобом доказування, може бути втрачена або збирання або подання її суду стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, із заяви не зрозуміло, які перешкоди у подачі позову про стягнення аліментів до ОСОБА_2 , створює для заявника відсутність вказаної інформації.

Зазначені обставини вказують на те, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окремо слід звернути увагу, що згідно з п.4 ст.116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія, однак у даній заяві не зазначено місцезнаходження засобу доказування або місця, де повинен бути забезпечений доказ, про який вказує заявник, зокрема не зазначено адреси місця знаходження Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода