Справа № 536/1827/25
Провадження № 2/536/134/26
02 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3337829 від 13 квітня 2021 року в розмірі 31 395 грн. 00 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
У позовній заяві представник позивача вказує, що 13 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3337829, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Договір про надання кредиту укладений шляхом його підписання відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, натомість відповідач зі свого боку свої зобов`язання належним чином не виконав.
Відповідно до умов кредитного договору, 23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 74-МЛ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3337829 від 13 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .
Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3337829 від 13 квітня 2021 року передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2021 року.
Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу № 74-МЛ від 23.07.2021 року, сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 31 395,00 грн., із яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 23 625,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 770,00 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 усупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення (претензію) про необхідність погашення кредитної заборгованості, свої зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість не погасив, тому представник позивача прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3337829 від 13 квітня 2021 року в сумі 31 395,00 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.08.2025 року відкрито провадження у справі № 536/1827/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги прохав задовольнити у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не має наміру вирішити спір з відповідачем шляхом мирного врегулювання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 13 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3337829 (індивідуальна частина), відповідно до якого Товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 7 000,00 грн., строком на 30 днів з 13.04.2021 року, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, сплатити проценти за користування ним, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 13.05.2021 року (останнього дня строку кредитування) та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором (п. 1.1-1.4 Договору).
Також позивачем надано графік платежів за договором про споживчий кредит №3337829 від 13 квітня 2021 року, паспорт споживчого кредиту № 3337829 з інформацією про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту як додатки до кредитного договору.
Відповідно до п. 6.1 Договору, укладення цього Договору здійснюється в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Підписання даного договору відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього договору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.
Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення Заявки-анкети про надання (отримання) кредиту, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору.
На виконання умов укладеного договору кредитодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 7 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням номер транзакції 43756489 від 13.04.2021 року.
23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 74-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3337829 від 13 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що на умовах, встановлених цих договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості).
На виконання Договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» складено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників.
Суму та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3337829 від 13 квітня 2021 року передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору факторингу № 74-МЛ від 23 липня 2021 року.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23 липня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3337829 від 13 квітня 2021 року у сумі 31 395,00 грн., із яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 23 625,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 770,00 грн.
13.06.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направило відповідачу претензію з вимогою про погашення боргу за кредитним договором, однак, за наявних письмових матеріалів справи, відповідач вимоги позивача не виконав, заборгованість не погасив.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, при цьому позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 3337829 від 13 квітня 2021 року в розмірі 31 395 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., що підтверджено документально.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3337829 від 13 квітня 2021 року в розмірі 31 395 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Кременчуцьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
СуддяЖ. О. Баранська