Справа № 509/5851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Ольги Дмитрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Бурдейного Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі №589/5851/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.10.2020 року Виконкомом Бурштинською міською радою Івано-Франківської області, про що був складений актовий запис №34, - розірвано.

13.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача адвокат Бурдейний О.І. із заявою про перегляд заочного рішення по справі №589/5851/25.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 02.03.2026 року сторони та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

19 січня 2026 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі №589/5851/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.10.2020 року Виконкомом Бурштинською міською радою Івано-Франківської області, про що був складений актовий запис №34, - розірвано.

У наданій до суду заяві представник відповідача вказує на те, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідача, лише 05 лютого 2026 року відповідач ознайомився із судовим рішенням, неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечував проти позову. Судове рішення, прийняте в результаті зловживання процесуальним правом, яке порушує майнові інтереси інших осіб, у тому числі малолітніх, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син.

За таких умов, вважає, що вказане заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Суд, розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.10.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя між сторонами не склалося, але відповідач відмовляється звертатись до органів ДРАЦСу зі спільною заявою про розірвання шлюбу, відповідач, починаючи з 2022 року, суттєво змінив свою поведінку, став агресивним, завдавав позивачці тілесних ушкоджень, принижував її людську гідність, безпідставно ревнував та ображав нецензурними словами, через що позивачка неодноразово зверталася до поліції. Позивач зазначала, що в Овідіопольському районному суді Одеської області наявні матеріали справ, що підтверджують зазначені обставини усього 11 справ про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та за ст. 185 КУпАП (Справа № 509/1685/24 Постанова від 21.03.2024, ст. 173-2 ч.2 - Справа №:509/3397/23 Постанова від 20.06.2023, ст. 173-2 ч.2 - Справа № 509/3398/23 від 20.06.2023, ст.185 КУпАП - Справа №: 509/1777/23 Постанова від 07.04.2023, ст. 173-2 ч.2 - Справа №: 509/5231/23 Постанова від 06.09.2023 , ст. 173-2 ч.2 - Справа №: 509/6933/23 Постанова від 16.11.2023, ст. 173-2 ч.2 - Cправа №: 509/53/23 Постанова від 05.01.2023 , ст. 173-2 ч.2 - Справа №: 509/1685/24 Постанова від 21.03.2024 ,ст. 173-2 ч.2 - Справа №: 509/1685/24 Постанова від 21.03.2024 , ст. 173-2 ч.2 - Справа №: 509/1571/2 Постанова від 31.03.2025 , ст. 173-2 ч.1).

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем стало нестерпним і небезпечним для неї.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі №509/5851/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено слухання справи на 20 листопада 2025 року о 10годині 15 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду. Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання 20 листопада 2025 року о 10годині 15 хвилин відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Враховуючи першу неявку відповідача, судове засідання було відкладено на 19 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Тому, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання відповідача без поважних на те причин, судом вирішено ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Доводи щодо скасування заочного рішення зводяться до незгоди щодо розірвання шлюбу.

Суд зазначає, що відсутність згоди на розірвання шлюбу в одного подружжя, без згоди на подальше перебування у шлюбі іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення та скасування рішення про розірвання шлюбу.

Позовна заява про розірвання шлюбу перебувала на розгляді суду з 15 жовтня 2025 року та на час розгляду даної позовної заяви сторонам не вдалось знайти шляхи для примирення, що вказує на відсутність можливості примирення між сторонами. Доказів на підтвердження можливості збереження сім`ї, продовження сімейних відносин сторонами не надано.

При розгляді даної заяви судом враховано, що положення ч. ч. 2, 3, 4, ст. 110 Сімейного кодексу України які визначали випадки, коли не може бути пред`явлено позов про розірвання шлюбу (протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини) було виключено, а також виключено норму п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яка визначала повернення позовної заяви про розірвання шлюбу у вказаних випадках.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 111 Сімейного кодексу України якщо один із подружжя вчинив домашнє насильство, незалежно від стану розгляду порушеного кримінального провадження, цивільної справи або справи про адміністративне правопорушення щодо домашнього насильства, заходи щодо примирення подружжя не вживаються.

Судом враховано систематичне вчинення відносно позивачки домашнього насильства зі сторони відповідача, та з врахуванням положень ч.2 ст.111 Сімейного кодексу України, суд вважає недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Суд виходить з того, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, а причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є безумовно обґрунтованими, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу був задоволений.

Представником відповідача не було надано жодних доказів, які могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, за наведених вище обставин суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2026 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Бурдейного Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 року.

Суддя Спічак В.О.