Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1662/25
У Х В А Л А

04.03.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «НоваПей Кредит» - Войтова О.А.

розглянувши клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НоваПей» про визнання недійсним договору про споживчий кредит від 04.06.2025, захист прав споживачів та стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про визнання недійсним договору про споживчий кредит від 04.06.2025, захист прав споживачів та стягнення коштів.

23.09.2025 відповідачем подано відзив на позов.

29.09.2025 подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про визнання недійсним договору про споживчий кредит від 04.06.2025, захист прав споживачів та стягнення коштів.

06.11.2025 подано відзив на зустрічний позов, 10.11.2025 - відповідь на вказаний відзив.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання, згідно якого просить змінити предмет позову у справі №677/1683/25 шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами та пред`явлення позовних вимог іншому відповідачу, і надалі вважати позовні вимоги наступними:

1. Договір від 04.06.2025 відповідно анкети-заяви № 9334760 на приєднання до Публічного договору про надання платіжних послуг фізичним особам між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей» - визнати недійсним.

2. Договір від 04.06.2025 відповідно заяви про приєднання № 661763 до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay» між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей кредит» визнати недійсним.

3. Договір від 04.06.2025 відповідно заяви про приєднання №60.00. до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Відновлювана кредитна лінія» між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей кредит» - визнати недійсним.

4. Стягнути солідарно з ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «НоваПей» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 124920,00 грн.

Вказує, зокрема, що кредитодавцем є ТОВ «НоваПей Кредит» (), а рахунки відкриті в ТОВ «НоваПей» (), верифікацію та ідентифікацію Позичальника та Користувача здійснює ТОВ «НоваПей», перерахування коштів також здійснює ТОВ «НоваПей», яке має бути співідповідачем у даній справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Також подано клопотання, в якому просить залучити співвідповідача ТОВ «НоваПей» (, 03026, м. Київ , Столичне шосе, 103, офіс 1304) до участі у справі №677/1683/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей Кредит» про визнання недійсними кредитного договору, захист прав споживачів та стягнення коштів.

Крім цього, представник ОСОБА_1 15.01.2026 подав клопотання про витребування доказів у ПРАТ «Київстар», Інтернет провайдера ТОВ «3NET», ДП «Дія» та ТОВ «НоваПей».

У судовому засіданні представник Яцик І.В. клопотання підтримав. Вказав, зокрема, що витребування доказів має важливе та ключове значення для справи. Вказане клопотання не було подане разом з позовною заявою, оскільки не було відомо про роль ТОВ «НоваПей».

При поданні позову не було відомо про розділення функцій ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «НоваПей». Після отримання заяв по суті справи від ТОВ «НоваПей Кредит» стало відомо про необхідність залучення обох товариств як відповідачів, враховуючи пов`язаність позовних вимог.

Представником були подані адвокатські запити, однак запитуваної інформації не надано.

Представник ТОВ «НоваПей Кредит» вважав, що клопотання не підлягають задоволенню.

Щодо зміни позовних вимог і залучення співвідповідача, то звернув увагу, що спільних обов`язків не існує. ТОВ «НоваПей» надає платіжні послуги, однак не кредитує, а ТОВ «НоваПей Кредит» не обслуговує кредитні рахунки. Вказав про те, що предмет різний, мав би бути поданий окремий позов.

Щодо витребування доказів, то клопотання заявлено з порушення строку звернення, клопотання про поновлення строку звернення відсутнє. Також більшість позицій у клопотанні про витребування доказів не стосується предмета спору. Стосується предмету спору лише питання отримання на телефон СМС від мобільного оператора.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі співвідповідача та прийняти заяву про зміну предмету позову.

Щодо витребування доказів.

Згідно з вимогами ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи повідомлені представником ОСОБА_1 обставини (у тому числі щодо звернення з адвокатськими запитами після з`ясування розмежування функцій ТОВ «НоваПей» та ТОВ «НоваПей Кредит»), суд вважає, що ним обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Водночас, зважаючи на предмет спору та повідомлені учасниками обставини, таке клопотання підлягає частковому задоволенню - щодо витребування доказів у ПРАТ «Київстар», Інтернет провайдера ТОВ «3NET» та ДП «Дія». Щодо витребування доказів у ТОВ «НоваПей», то в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі предмета спору.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 77-81, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та про зміну предмет позову задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «НоваПей» (, 03026, м. Київ , Столичне шосе, 103, офіс 1304).

Розгляд у справі здійснювати за такими позовними вимогами:

1. Договір від 04.06.2025 відповідно анкети-заяви № 9334760 на приєднання до Публічного договору про надання платіжних послуг фізичним особам між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей» - визнати недійсним.

2. Договір від 04.06.2025 відповідно заяви про приєднання № 661763 до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay» між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей кредит» визнати недійсним.

3. Договір від 04.06.2025 відповідно заяви про приєднання №60.00. до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Відновлювана кредитна лінія» між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей кредит» - визнати недійсним.

4. Стягнути солідарно з ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «НоваПей» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 124920,00 грн.

Зобов`язати представника ОСОБА_1 надіслати залученому співвідповідачу копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такого надсилання.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що відзив має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та бути поданий з доказами його направлення іншим учасникам справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПРАТ «Київстар» (за наявності такої інформації) (, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53):

інформацію про місцезнаходження (регіон України область, район, населений пункт): у добу - 04.06.2025 абонента НОМЕР_1 .

інформацію щодо перевипуску SIM-картки за номером телефону НОМЕР_1 y період часу з 01.06.2025 по 05.06.2025 року включно, а також зміну пін-коду, ІМЕІ пристрою, якщо такі дії відбувались;

чи надавалась/активувалась/підключалась послуга переадресація виклику (дзвінків) за номером НОМЕР_1 у період часу - 04.06.2025, якщо так, вказати на який номер; чи надавалась/активувалась/підключалась послуга переадресація смс-повідомлень за номером НОМЕР_1 у період часу 04.06.2025 включно: якщо так, вказати на який номер;

список телефонних дзвінків (з`єднань) по номеру НОМЕР_1 , з вказанням часу, номера абонента та тривалість дзвінка за 04.06.2025;

список смс-повідомлень по номеру НОМЕР_1 за 04.06.2025.

які ІР-адреси пристроїв використовував номер НОМЕР_1 при з`єднаннях 04.06.2025;

чи відбувалось з`єднання (доступ) 04.06.2025 до пристрою з номером НОМЕР_1 з інших ІР-адрес, вказати яких;

чи змінювався пристрій чи ІР-адреса 04.06.2025 за номером НОМЕР_1 ;

історію дзвінків в месенджерах, історію повідомлень, відвідувані сайти, обсяг трафіку та IP-адреси, зміст трафіку (якщо можливо), переадресація викликів (повідомлень) з 15 год. по 21 год. 04.06.2025.

Витребувати у Інтернет провайдера ТОВ «3NET» (за наявності такої інформації) (, 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. М. Грушевського, 84):

ІР-адреси, присвоєні пристроям за адресою: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Шухевича, 4Д (станом на 04.06.2025).

ІР-адрес телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_4 номер НОМЕР_1 станом на 04.06.2025.

Інформацію щодо доступу 04.06.2025 до вказаного пристрою «Samsung» IMEI НОМЕР_4 номер НОМЕР_1 з інших ІР-адрес (пристроїв).

історію дзвінків в месенджерах, SMS, місцезнаходження (за вежами), відвідувані сайти, обсяг трафіку та IP-адреси, зміст трафіку (якщо можливо), переадресація викликів (повідомлень) з 15 год. по 21 год. 04.06.2025.

Витребувати у ДП «Дія» (за наявності такої інформації) (ЄДРПОУ 150, м. Київ, вул. Ділова, 24):

Відомості щодо того, з якого часу (дата) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) згенеровано електронний цифровий підпис (ЕЦП) у Кваліфікованому надавачі електронних довірчих послуг (КНЕДП) ДП «ДІЯ».

Спосіб отримання ЕЦП: на захищений носій (токен), хмарне сховище (SmartID/ Дія.Підпис) або у файл, чи іншим чином?

Відомості щодо пристрою, на який було згенеровано ЕЦП у КНЕДП ДП «ДІЯ» із зазначенням ІР-адреси та назви пристрою?

Яким чином ОСОБА_1 проходила авторизацію і підтверджувала свої дані при формування ЕЦП.

Відомості щодо дати, часу та способу підписання анкети-заяви №9334760 ТОВ «НоваПей» на відкриття рахунку НОМЕР_3 ?

Відомості щодо способу підтвердження (авторизації) ОСОБА_1 04.06.2025 під час підписання вказаної анкети-заяви, вказати IMEI та ІР-адресу з місцем розташування пристрою з якого здійснювалась авторизація.

Витребувані докази подати до суду протягом 14 днів з дня отримання цієї ухвали.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення витребувану судом інформацію слід надати шляхом її надсилання засобами електронного зв`язку: через електронний кабінет або на електронну поштову адресу Красилівського районного суду Хмельницької області - .

За відсутності можливості направлення засобами електронного зв`язку - шляхом направлення поштовим зв`язком (адреса Красилівського районного суду Хмельницької області: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4).

У разі неможливості подати витребувані судом докази - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 13:30 год. 31.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення оголошено 04.03.2026

Суддя С. В. Васільєв