Справа № 944/1956/24
Провадження №2-з/944/5/26
УХВАЛА

17.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить: забезпечити докази шляхом проведення огляду навісу та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 ; доручити проведення огляду експерту державної спеціалізованої установи (Львівський НДІ судових експертиз МЮ України); провести огляд із обов?язковим виїздом експерта безпосередньо на місце розташування об?єкта; дозволити експерту: здійснити фото- та відео фіксацію, провести відбір зразків (за потреби), зафіксувати стан грунту, підлоги, конструктивних елементів споруди, встановити наявність ознак життєдіяльності тварин; зобов?язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ експерта до об?єкта дослідження, попередити відповідача про недопустимість зміни стану об?єкта до завершення дослідження.

В обґрунтування заяви, зазначає таке.

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , позивач просить винести рішення яким зобов?язати Стеня II, не використовувати навіс (конюшню) під стайню, який розташований на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . на відстані не ближче 15 метрів від належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . та заборонити утримувати тварин та птицю у цьому навісі (конюшні).Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач використовував навіс, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , для утримання коней, що створювало санітарні незручності, неприємний запах та порушувало права позивача. На даний момент відповідач припинив утримання коней, однак існують обгрунтовані підстави вважати, що він може усунути або приховати сліди їх утримання, стан об?єкта може бути змінений (очищення ґрунту, демонтаж перегородок, заміна підлоги, обробка дезінфікуючими засобами); подальше зволікання може призвести до втрати доказів. Відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України, суд забезпечує докази, якщо є підстави вважати, що їх подання згодом стане неможливим або утрудненим. У даному випадку сліди утримання тварин мають тимчасовий характер і можуть бути безповоротно знищені. 3 огляду на викладене, існує реальний ризик втрати доказів.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б. Поворозник