К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

06 березня 2026 року місто Київ

справа № 379/978/25

апеляційне провадження № 22-з/824/221/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаблій Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ківшовата Агро»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Ківшовата Агро» від 30.04.2025 №3941/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро»; стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2025 по день прийняття судового рішення з розрахунку 970,69 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро»; стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ківшовата Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Ківшовата Агро» від 30.04.2025 №41/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комерційних операцій зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро» з 01.05.2025. Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2025 по день прийняття судового рішення 25.09.2025 в розмірі 243 561,50 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь держави судовий збір у розмірі 4 858,01 грн. Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Ківшовата Агро» - адвокат Косарецьков В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Ківшовата Агро» - адвоката Косарецькова В.М. - залишено без задоволення. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року - залишено без змін.

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаблій Ю.О. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу Позивач зазначив, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. У судовому засіданні 29 січня 2026 року, до закінчення судових дебатів, представником позивача заявлено про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн., докази понесення яких долучені до відзиву на апеляційну скаргу

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначені умовами договору про надання правничої допомоги №33/ЦС від 01.05.2025, додаткової угодою до нього від 03.11.2025, рахунком-фактурою №33/ЦС-2 від 03.11.2025 та платіжним документом від 07.11.2025.

Так, у п. 2 додаткової угоди № 1 від 03.11.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 33/ЦС від 01.05.2025 року визначено, що вартість послуг за надання правничої допомоги за даною додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі та складає 20 000,00 грн. і не змінюється в залежності від обсягу послуг, витраченого адвокатом часу та кількості судових засідань.

Відповідач заперечень щодо заяви до суду не надіслала (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи заявника обґрунтованими, а тому є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаблій Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Ківшовата Агро» (, Київська область, Білоцерківський район, с. Ківшовата, вул. Свободи, 67) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий:

Судді: