overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1883/25
Провадження № 2-о/945/431/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи № 945/1883/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 945/1883/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2026 року Рудницький Юлій Ігорович - представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд розглянув клопотання Рудницького Юлія Ігоровича - представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», і дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів надіслання іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивача до клопотання не додав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Рудницького Юлія Ігоровича - представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання Рудницького Юлія Ігоровича - представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа №490/5106/25
Провадження № 22-ц/812/749/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Шиян Юлією Максимівною - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», третя особа: Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Шиян Юлією Максимівною.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/5106/25.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7104/26
ун. № 759/4034/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адіміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приіщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

До суду надійшла заява позивачапро відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адіміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приіщенням,- задовольнити.

Повернути позовну заяву позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 944/4928/25
Провадження №2-о/944/119/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Карпин І.М.,

присяжних Петришин Г.І., Конанець Н.А.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новояворівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.10.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судово-психіатричну експертизу.

25.02.2026 на адресу суду поступив висновок експерта № 136 від 02.02.2026 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новояворівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити судове засідання на 14 год 30 хв 16.04.2026. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин

Присяжні Н.А. Конанець

Г.І. Петришин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/87/23
провадження № 2/753/3871/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участі секретаря судового засідання Щербак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у вказаній цивільній справі було призначено проведення комплексної судової експертизи, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час справа повернулась з експертної установи, підстави для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2026 року об 16:30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик
Справа № 953/2115/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 31.01.2026 за послуги з розподілу природного газу в розмірі 521,25 грн.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Провадження № 2/209/20/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 45174-03/2025 в розмірі 21976,00 гривень; за кредитним договором № 17546416 в розмірі 8250,00 гривень, в загальному розмірі 30226,00 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 152/67/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимогстатті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович, що знаходиться по вул. Визволення, буд. 8, оф. 30, в м. Вінниця, до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском передбаченого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання щодо витребування з Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відомостей зі Спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «3» квітня 2026 року на 10-00 год.

Встановити відповідачці строк до 3 квітня 20226 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати Шаргородську державну нотаріальну контору в строк до 3 квітня 2026 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області інформацію зі Спадковго реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , та у разі наявності надати належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сапіжанка Жмеринського району Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Шаргородську державну нотаріальну контору. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

03.03.2026 Справа №607/26925/25 Провадження №2/607/988/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та не повідомила суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 03 березня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/441/26
Провадження № 2-н/720/146/26
02 березня 2026 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал», яке розташовано по вул. Комунальників, 5 в м. Чернівці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки