Справа № 308/1780/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.02.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/1780/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою згідно якої просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що 17.02.2026 року він отримав оскаржуваний судовий наказ та не погоджується з ним, оскільки відповідно до Акту обстеження водомірного вузла КП «Водоканал м. Ужгорода» від 15.11.2013 року, складеного щодо домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 представниками Водоканалу вжито заходів щодо закриття від водопостачання та водовідведення зазначеного домоволодіння. В подальшому згідно Акту обстеження КП «Водоканал м. Ужгорода від 02.08.2018 року складеного щодо зазначеного домоволодіння представниками Водоканалу констатовано, що «згідно акту від 15.11.2013 року закрито водопостачання та водовідведення. В дворі туалет. Воду беруть в сусіда». Таким чином, зазначеними актами чітко констатовано факти відсутності у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 технічної можливості отримувати послуги від стягувача щодо водопостачання та водовідведення, оскільки зазначене домоволодіння повністю від`єднане від комунікацій, що входять до управління стягувача, за допомогою яких такі послуги могли б бути надані. З моменту від`єднання вказаного домоволодіння від послуг водопостачання та водовідведення він не вчиняв жодних дій спрямованих на ініціювання повторного отримання від стягувача таких послуг. Стягувачем у свою чергу не вчинялось жодних дій щодо поновлення технічної можливості надавати йому такі послуги в межах вказаного домоволодіння. Як наслідок, стягувач КП «Водоканал» не володів належним процесуальним правом звертатись до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які не були надані йому стягувачем, так і не були отримані ним в межах домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що згадані вище докази достеменно підтверджують відсутність жодних правовідносин між ним та стягувачем щодо отримання послуг в згаданому помешканні та зазначає, що в силу очевидності відсутності цих правовідносин між ним та стягувачем в межах даної справи, зважаючи на його заперечення щодо вимог стягувача з наведених підстав, фактично між ним та стягувачем існує спір про право, у зв`язку з чим вимоги стягувача не можуть розглядатися в межах наказного провадження, як наслідок судовий наказ від 06.02.2026 року підлягає до скасування.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/1780/26, суд доходить наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 06.02.2026 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі № 308/1780/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Митна, 1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14705,64 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як убачається з копії конверта та даних Укрпошти, судовий наказ від 06.02.2026 року у справі № 308/1780/26 отриманий одержувачем ОСОБА_1 17.02.2026 року.

За таких обставин строк на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не пропущено.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаним вище наказом посилаючись на те, що КП «Водоканал» з 2013 року не надає йому послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у підтвердження чого ним долучено акт обстеження водомірного вузла від 15.11.2013 року, виданого КП «Водоканал», про те, що 15.11.2013 року представниками КП «Водоканал м. Ужгород», у присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вжито заходи щодо від`єднання від водопостачання та водовідведення будинковолодіння за вказаною адресою.

Також як убачається з акту обстеження від 02.08.2018 року, складеного представниками КП «Водоканал м. Ужгорода», оглядом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту від 15.11.2013 року закрито водопостачання та водовідведення. Констатовано, що воду беруть від сусіда.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти наявності у нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи надані ним акти складені представниками КП «Водоканал м. Ужгорода», вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» не можуть вважатися безспірними.

За приписами ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.02.2026 року у справі № 308/1780/26 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.02.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/1780/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2026 року у справі № 308/1780/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук