overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2526/26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 07.10.2006Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис №130.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, а тому суд його задовольняє.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/2066/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/613/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року до розгляду на 10:15 год. 03 вересня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 587/102/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25.02.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Разом з тим, при виготовленні судового рішення було допущено описку у даті його ухвалення, а саме датою ухвалення заочного рішення суду зазначено «25 лютого 2025 року» замість правильного «25 лютого 2026 року».

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки зазначеної у заочному рішення Сумського районного суду Сумської області по справі №587/102/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Сумського районного суду Сумської області по справі №587/102/26.

Вважати правильною дату ухвалення заочного рішення у справі №587/102/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 25 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 502/392/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- з Одеського державного нотаріального архіву (65104, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а) копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 9-ту годину 30 хвилин 30.03.2026 р. наступні докази з Одеського державного нотаріального архіву (65104, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а):

-копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 191/2437/25
Провадження № 2/191/1094/25
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності дост.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме закінчився визначений судом трьохмісячний строк для примирення між сторонами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 442/76/26
Провадження № 2/442/515/2026
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представника Фермерського господарства „Газда„ добродія ОСОБА_1 - Бігуняка Я.С.,

представника відповідачів 1,3,4 адвоката Шемеляк Г.Т.,

відповідча 2 - Баб`яка І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву Фермерського господарства „Газда„ Добродія Бігуняк Я.С. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування земельних ділянок та майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про відвід судді з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідачів 1,3,4 Шемеляк Г.Т. щодо задоволення відводу заперечила, пославшись на те, що у даній справі наявний інший склад сторін та на положення ст.36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 вказав, що немає підстав для задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників, суд зважає на те, що дійсно у провадженні головуючого перебувала справа, у якій мали місце обставини, зазначені у заяві про відвід. Тобто, при першочерговому задоволенні позову в подальшому рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами, які не змінились станом на даний час і на які не впливають склад учасників та обставини, що виникли у даній справі. Йдеться про неможливість одночасного існування двох юридичних фактів: правонаступності юридичних осіб та наявності у них цивільної правоздатності та дієздатності.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного та для забезпечення авторитету судової влади та дотримання основоположних принципів процесу, стороні слід дати можливість отримати неупереджений склад суду.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства „Газда„ добродія ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , про відвід судді Медведика Л.О. від розгляду даної справи задоволити.

Цивільну справу №442/76/26, провадження 2/442/515/2026 передати канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 522/468/26-Е
Провадження№ 2-н/522/280/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6860,51 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 332,80 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулось з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6860,51 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 332,80 грн. з ОСОБА_1 .

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 11.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У період з 16 лютого 2026 року по 27 лютого 2026 року головуючий суддя перебував у плановій частковій щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6860,51 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 332,80 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко

02.03.26
Провадження № 2-о/761/162/2026
УХВАЛА

03 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши цивільну справу за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про визнання спадщини відумерлою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року справу передано судді Юзьковій О.Л.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

На підставі розпорядження № 01-08-438 від 02.03.2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/48173/25 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року матеріали заяви передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Відповідно до пункту другого частини одинадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2026 року на 10 год 40 хв., у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 707.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 344/1361/17
Провадження № 22-ц/4808/600/26
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Зелінського Павла Любомировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0139, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта малої архітектурної форми - сараю на цій земельній ділянці.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 користь ОСОБА_1 по 213,33 грн з кожного понесених витрат на оплату судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Зелінського П.Л. задоволено.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залишено без змін.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано.

Справу № 344/1361/17 у частині позовних вимог передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Зелінського Павла Любомировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 31 березня 2026 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2026 року

м. Харків

справа №644/8424/25

провадження № 22-ц/818/2827/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Харкова від 29 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 11 листопада 2025 по справі № 644/8424/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв_09 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П Пилипчук