Справа № 713/3835/25
Провадження №4-с/713/1/26
УХВАЛА

іменем України

06.03.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача АТ КБ ПриватБанк, інтереси якого представляє Поліщук Т.В. про скасування постанови від 28.10.2021 у ВП №59559828 про закінчення виконавчого провадження Вижницького ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 АТ КБ ПриватБанк звернувся до суд зі скаргою на постанову від 28.10.2021 у ВП №59559828 про закінчення виконавчого провадження , посилаючись на таке.

16.01.2016 Вижницьким районним судом у справі №713/444/15 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк 873244,69 грн.

17.07.2017 державним виконавцем Вижницького ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №59559828 з приводу виконання вказаного рішення суду

11.12.2025 АТ КБ Приватбанк отримало постанову від 28.10.2021 про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого було закрито виконавче провадження.

21.12.2023 АТ КБ Приватбанк звернулось до нотаріуса з претензією кредитора. 02.01.2024 отримано відповідь, що після смерті ОСОБА_1 відкрито спадкову справу №88/2021. АТ КБ ПриватБанк 21.12.2023 направило нотаріусу претензію кредитора, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_1 , прийняла ОСОБА_2 .

За таких обставин заявник вважає, що підстав для закриття виконавчого провадження не було і необхідно було замінити померлого боржника на його правонаступника, яким є ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28.10.2021 Вижницького ВДВС та направити виконавчий лист №713/444/15-ц виданий 16.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк боргу

АТ КБ Приватбанк в особі свого представника Поліщук Т,В. режимі відео конференції заву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Вказував, що, дійсно, постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, отримали в 2019 році. Внаслідок цього мали можливість відслідковувати всі процесуальні дії у виконавчому провадженні. При цьому представнику не є відомо, чи дійсно раніше вчинялись дії щодо відслідковування процесуальних рішень по вказаному виконавчому провадженні.

Представник Вижницького ВДВС в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності представника Вижницького ВДВС .

Дослідивши матеріали скарги, суд знаходить, що її слід залишити без розгляду. виходячи з такого.

З копії постанови від 17.07.2019 вбачається, що вказаною постановою відкрито виконавче провадження ВП №59559828 щодо примусового виконання виконавчого листа від 16.01.2016 по справі №713/444/15-ц. У вказаній постанові на титульній сторінці над qr-кодом зазначено реестраційний номер виконавчого провадження «59559828», ідентифікатор доступу, адреса ля ознайомлення та онлайн оплати. (а.с.5).

З копії постанови від 28.10.2021 вбачається, що вказаною постановою закінчено виконавче провадження ВП №59559828 щодо примусового виконання виконавчого листа від 16.01.2016 по справі №713/444/15-ц, оскільки боржник помер.

З копії рішення Вижницького районного суду від 03.11.2015 по справі №713/444/15-ц вбачається, що вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк стягнуто заборгованість в сумі 37791,86 доларів США.

З копії листа від 21.11.2021 №22.1-14/44221 Вижницького ВДВС вбачається, що вказаним листом Вижницький ВДВС на запит АТ Кб ПриватБанк повідомляє, що що по справі №713/444/15-ц виконавче провадження було завершене 28.10.2021.

Інших доказів до матеріалів справи не додано, в т.ч. не додано доказів на підтвердження обставини про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , також, не додано доказів направлення 21.12.2023 нотаріусу претензію кредитора.

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

2. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Як вбачається зі скарги оскаржувана постанова винесена 28.10.2021. Скаржник вказує, що дізнався про неї 11.12.2025. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не надав.

Крім того, заявник як сторона виконавчого провадження мав доступ до матеріалів виконавчого провадження через ідентифікатор доступу, який є зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження. Він мав можливість і повинен був самостійно відслідковувати всі процесуальні дії, як відбуваються з виконавчим провадженням, в якому він виступає стягувачем.

Вказане означає, що АТ КБ Приватбанк повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови безпосередньо після її винесення, тобто 28.10.2021.

Це означає, що заявник подав скаргу з пропуском строку та не заявив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, скарга, на підставі абз.2 ч.2 ст.449 ЦПК Українми підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ КБ ПриватБанк, інтереси якого представляє Поліщук Т.В. про скасування постанови від 28.10.2021 у ВП №59559828 про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення через Вижницький районний суд.

Повний текст ували складено 10.03.2026

Суддя: А. Л. ОСОКІН