УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/48731/23-ц

провадження № 61-1865ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козіної Світлани Миколаївни, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну дії договору найму (оренди) нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати термін дії договору найму (оренди) нерухомого майна від 12 червня 2020 року продовженим до 12 червня 2024 року.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період фактичного користування житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3 580,65 дол. США, неустойку - 6 500,00 дол. США, заборгованість зі сплати житлово- комунальних послуг - 8 506,42 грн; виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 з вказаної квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрито, зустрічний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 .

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Козіної С. М., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Також касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до часті в справі співвідповідача, заперечення на яку суд апеляційної інстанції відхилив.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У лютому 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2026 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: в ухвалі місцевого суду вказано, що вона постановлена у відкритому судовому засіданні, проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки суд не закривав підготовче засідання, тому відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України районний суд не мав законних підстав для закриття провадження в справі в підготовчому засіданні; суди попередніх інстанцій не врахували, що спір, для вирішення якого позивач звернувся до суду залишився неврегульованим, відповідно вказане ініціює інші спори; суд першої інстанції, з яким необґрунтовано погодився апеляційний суд, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/48731/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну дії договору найму (оренди) нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак