Справа № 182/4946/25
Номер провадження 2/184/349/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 березня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Покровський міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. 08.09.2021 між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №701154. Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ "Слон Кредит" та зобов`язався виконувати його умови. Згідно договору про надання споживчого кредиту №701154 від 08.09.2021 відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Після укладення цього договору, товариство із використанням даних відповідача, зазначених у кредитному договорі, створює відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт. Порядок повернення позики надається у вигляді графіку платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту №701154 від 08.09.2021 та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у договорі та/або веб-сайті поточні рахунки фінансової компанії в національній грошовій одиниці України - гривні. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору. Умови договору про споживчий кредит залежать від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача. Оцінка кредитоспроможності/ платоспроможності клієнта проводиться виходячи з оцінки впливу факторів ризику, виявлених в результаті аналізу даних щодо ідентифікації/верифікації клієнта, його фінансового стану. Відповідач підписанням кредитного договору підтвердив, що перед укладення цього кредитного договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; вказана в ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті. Відповідач підтверджує, що ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ "Слон Кредит" (далі -Правила), що розміщені на веб-сайті: https://sloncredit.ua/, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Таким чином, відповідач уклав договір №701154 від 08.09.2021 з ТОВ «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 28.08.2023 згідно умов договору факторингу № 2808-23, ТОВ "Слон Кредит" відступлено право вимоги за кредитним договором №701154 від 08.09.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 19071,79 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9036,1 грн.; заборгованість за відсотками становить 10 035,69 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ "Слон Кредит" до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Просить стягнути з на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №701154 від 08.09.2021 в розмірі 19071,79 грн., у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 було укладено договір № 701154 про надання споживчого кредиту.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 12 500,00 грн., строк кредиту - 730 днів, з кінцевим терміном повернення - 08.09.2023 (включно).

Відповідно до п. 1.5. договору, тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

Згідно п.1.8 договору орієнтовна загальна вартість кредиту складає 28 785,94 грн.

Згідно з п. 2.1. договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 10 000,00 грн. на користь Споживача за реквізитами НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» або за реквізитами поточного рахунку Споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані яких Споживач надав Товариству у будь-який спосіб; у розмірі 2500,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору, сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту; з метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за договором, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до п. 3.2. Договору, для цілей визначення періоду для нарахування процентів на суму кредиту, день надання кредиту враховується, а останній день повернення - не враховується.

Згідно платіжного доручення №8760 від 08.09.2021 відповідачу перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 701154 від 08.09.2021 та витягу з додатку до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023, заборгованість ОСОБА_1 становить 19071,79 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9036,1 грн.; заборгованість за відсотками становить 10035,69 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. В тому числі, погашено відповідачем 11 985, 00 грн. : 7604,74 грн. тіла кредиту, 4380,26 грн. відсотки.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту № 701154 від 08.09.2021.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства та надані у справі докази, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт укладення договору № 701154 від 08.09.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 та отримання кредитних коштів з огляду на таке.

У пункті 52 постанови Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі 916/735/23 викладено висновок про те, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Неодноразово Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Щодо наведеного позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 701154 від 08.09.2021 суд встановив, що заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 12 500,00 грн. відповідачем на момент пред`явлення позову не була погашена, однак на рахунок тіла кредиту частково було сплачено суму 7604,74 грн. Отже, заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4895,26 грн. (12 500,00 7 604,74).

Щодо стягнення заборгованості за відсотками, слід вказати наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, суд дійшов висновку про те, що розмір процентів за вказаним договором потрібно стягнути в розмірі до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів, та , враховуючи, що відповідачем була здійснена часткова оплата відсотків за кредитним договором в сумі 4 380,26 грн., до стягнення підлягає сума в розмірі 8119,74 грн. (12 500,00 4380,26).

Всього сума боргу за договором № 701154 від 08.09.2021 становить 13 015,00 грн.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №701154 від 01.08.2025 та надання позивачу правової допомоги адвокатом Лівак І.М. в розмірі 6000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.01.2025 №42649746, Додаткову угоду до договору, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правової допомоги, свідоцтво, тому правнича допомога підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи, що судом позов задоволено частково, що становить 68,24 % (13015:19071,79х100), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1653,05 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2422,40х68,24%) та витрати на правову допомогу у розмірі 4094,40 грн. (6000 х 68,24%).

На підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, 280-183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» МФО:334851) заборгованість за Кредитним договором №701154 від 08.09.2021 у розмірі 13 015,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» МФО:334851) судовий збір у розмірі 1653,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» МФО:334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4094,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.03.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко