Провадження № 2/537/564/2026
Справа № 638/5151/25
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

та зупинення провадження у справі

06.03.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максименко Я.В.,

представника відповідача Військової частини № НОМЕР_1 Павлуши Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

Військової частини № НОМЕР_1

про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , Військової частини № НОМЕР_1 з вимогою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.03.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.

3. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 в Ухвалі суду від 26.03.2025 виправлено описку, передано матеріали цивільної справи за підсудністю на розгляд Київському районному суду міста Харкова.

4. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29.05.2025 у справі відкрито провадження, у відповідності до статей 178-180 ЦПК України відповідачам запропоновано надати відзив.

5. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29.05.2025 задоволено клопотання представника Військової частини № НОМЕР_1 Даніеля Павлуши про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

6. 16.06.2025 на адресу суду надійшов відзив Військової частини № НОМЕР_1 на позовну заяву.

03.07.2025 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

7. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.11.2025 Ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 скасовано.

8. Супровідним листом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Харкова від 15.12.2025 матеріали цивільної справи направлено до Крюківського районного суду міста Кременчука.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.12.2025 матеріали справи передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

10. Ухвалою суду від 29.12.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (із застосуванням ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду) за участі представника відповідача Військової частини № НОМЕР_1 .

11. Ухвалою суду від 12.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Максименко Я.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (із застосуванням ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду).

12. 16.02.2026 позивач звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з відповідним переліком питань для вирішення експертом.

13. 16.02.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Максименко Я.В. про постановлення питань, розв`язання яких потребує висновку експерта.

14. Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

15. Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав, довірив представництво своїх інтересів адвокату Максименко Я.В.

16. Адвокат Максименко Я.В. у судовому засіданні просила суд призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити питання, перелічені в її заяві від 16.02.2026.

17. Представник відповідача Військової частини № НОМЕР_1 Павлуша Д.І. у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував, покладався на розсуд суду.

18. Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов наступного висновку.

19. За приписами ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

20. Відповідно до норм ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

21. З огляду на зазначене, враховуючи предмет розгляду справи, приймаючи до уваги те, що для об`єктивного розгляду позовної заяви та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехнічних знань, а також зважаючи на можливість проведення відповідної автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність її призначення. Проведення експертизи слід доручити експертам Національного

наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

22. Оскільки на проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у цій справі слід зупинити.

З цих підстав, керуючись ст. 102, 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 , та зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz EQE 350, д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz EQE 350, д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 , порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи відповідає місце стоянки в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Mercedes-Benz EQE 350, д.н.з. НОМЕР_4 , технічним вимогам п.п. г) п. 15.9. Правил дорожнього руху?

- Чи вбачається у діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz EQE 350, д.н.з. НОМЕР_4 , порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинно-наслідковому зв`язку з фактом наїзду на нього транспортного засобу Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи відбувся би наїзд транспортного засобу Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 , на транспортний засіб Mercedes-Benz EQE 350, д.н.з. НОМЕР_4 , якби останній був припаркований згідно вимог Правил дорожнього руху (на відстані понад 10 метрів від краю пішохідного переходу)?

- Який ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди (водіїв транспортних засобів Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mercedes-Benz EQE 350, д.н.з. НОМЕР_4 ) у виникненні дорожньо-транспортної пригоди (у відсотках від 0% до 100%) та у завданні ушкоджень транспортному засобу Mercedes-Benz EQE 350, н.з. НОМЕР_4 ? (від 0% до 100%)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витребувати з Київського районного суду міста Харкова матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/9838/24, для подальшого їх направлення експертам.

6. Ухвалу направити Київському районному суду міста Харкова для виконання.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи якнайшвидше задля направлення справи експертній установі.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

8. Для проведення судової автотехнічної експертизи експертам направити матеріали справи № 638/5151/25, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/9838/24.

9. Копію ухвали направити сторонам для відому.

10. Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Ухвали суду складено 06.03.2026.