Провадження № 22-ц/801/768/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 березня 2026 рокуСправа № 127/10374/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Копаничук С.Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Копаничук С. Г. та Голоті Л.Ю. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Касяненко Антоніни Іванівни про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Касяненко Антоніни Іванівни відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Для розгляду цієї справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Копаничук С. Г., судді: Голота Л. О., Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі.

27.02.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Копаничук С. Г. та Голоті Л.О. ,посилаючись на те, що Копаничук С.Г. та Голота Л.О. не можуть брати участь у розгляді його апеляційної скарги, та на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягають відводу, так як ці судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду апеляційної скарги та є інші обставини, які викликають у нього сумніви неупередженості і об`єктивності цих суддів. Просить винести ухвалу, якою відвести суддів Копаничук С.Г. та Голоту Л.О. у зв`язку із тим, що Ісмайлов В.Ш. їм не довіряє та сумнівається у їх компетентності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Суддя Копаничук С.Г. раніше розглянула 4 справи, у яких позивачем виступав апелянт, за результатами їх розгляду більшість рішень були ухвалені рішення не на його користь. Хоча сам по собі факт постановлення суддею негативних для заявника рішень у інших справах за участю тієї ж особи не є безумовною підставою для відводу і об`єктивні передбачені законом підстави для відводу відсутні ,однак враховуючи суб`єктивну думку ОСОБА_1 та Бангалорські принципи , а також думку щодо їх застосування самого доповідача , оцінюючи усю сукупність обставин, суд вважає, що вони можуть об`єктивно породжувати у заявника сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Копаничук С.Г.

Щодо судді Голоти Л.О., то наведені у заяві доводи , хоча також не містять конкретних обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість або інші підстави, передбачені процесуальним законом для відводу судді. Проте ,враховуючи особисте відношення та оцінку наведених Ісмайловим обставин самою суддею, участь її у складі колегії чи здійснення процесуальних дій у межах наданих законом повноважень ,не може розцінюватися як обставина, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості. Об`єктивних даних, які б підтверджували наявність інших підстав для відводу судді Голоти Л.О., матеріали заяви не містять. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід у цій частині відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів підлягає задоволенню в частині відводу суддів - доповідача ,в іншій частині у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Копаничук С. Г. та Голоти Л.О. від участі у розгляді справи - задовольнити частково.

Відвести суддю Копаничук С. Г. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 року.

В частині задоволеного відводу справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді доповідача у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід судді Голоти Л.О. передати іншому судді ,що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В.В. Оніщук