Справа № 201/1127/26
Провадження № 2/201/2295/2026
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

05 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат», В`язового Вячеслава Вікторовича, ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вказана позовна заява.

04.03.2026р. до суду через підсистему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Покопцевої Д.О.

В обґрунтування такої заяви вказується, що в порушення ст.187 ЦПК України, яка передбачає п`ятиденний строк для винесення ухвали про відкриття провадження або про залишення без розгляду, суддя Покопцева Д.О. лише через один місяць та три дні винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Такий тривалий час не прийняття рішення дає підстави для сумніву в об`єктивності судді, так як відповідний вплив для затягування розгляду справи здійснює адвокат В`язовий В.В., який є відповідачем по справі. Вимоги суду щодо направлення адвокату В`язовому В.В. позовної заяви по пошті є бепідставними, так як адвокат В`язовий не має електронного кабінету в Електронному суді, та відповідно до ст.43 ЦПК України звільняється від направлення позовної заяви. Зауважує, що направила на електрону пошту адвоката позов із додатками. Проте суд безпідставно вимагає від неї відправити позов через поштовий зв`язок, що унеможливлює це зробити, оскільки вона перебуває за межами України.

Просить відвести суддю Покопцеву Д.О. від розгляду даної справи та передати її позовну заяву на новий автоматичний розподіл.

Вказаний відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме раніше ніж за три дні до наступного засідання (справа перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі), а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суддею встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі, останні відповіді на які отримані 02.03.2026р., про що вказано в ухвалі від 02.03.2026р.

Після надходження відповідей на запит суду, судом 02.03.2026р. при вирішенні питання щодо можливості прийняття позову до розгляду встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою від 02.03.2026р. її залишено без руху, наданий строк для усунення виявлених недоліків. 03.03.2026р. цю ухвалу отримано позивачкою.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на доводи відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Покопцевої Д.О., є безпідставною. Сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, зокрема і про залишення позовної заяви без руху, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, слід зауважити, що доводи заявниці щодо відповідного впливу на суддю Покопцеву Д.О. адвокатом В`язовим В.В., який є відповідачем по даній справі з метою затягування розгляду справи, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підкріплені жодними належними та допустимими доказами. Суб`єктивне сприйняття стороною дій судді як упереджених не може бути достатньою підставою для відводу судді.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат», В`язового Вячеслава Вікторовича, ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди - необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Д.О. Покопцева