Справа № 203/574/24
Провадження № 2-зз/203/11/2026
УХВАЛА

03.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/574/24,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 05 лютого 2024 року була задоволена заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича про забезпечення позову, заборонено відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у т.ч., але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління майном, оренди, суборенди, позики, позички тощо; а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацію речових прав (зокрема, внесення змін та скасування тощо); вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №020).

26 лютого 2026 року до суду представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Гейком Валерієм Івановичем була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05 лютого 2024 року по вказаній вище справі, яка мотивована тим, що підстави для збереження заходів забезпечення позову вже відпали, бо розгляд справи по суті завершений, а рішення суду набрало законної сили.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/574/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича про забезпечення позову, заборонено відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у т.ч., але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління майном, оренди, суборенди, позики, позички тощо; а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацію речових прав (зокрема, внесення змін та скасування тощо); вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №020).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) від 09 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння - скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 651 грн. 36 коп.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 15 січня 2026 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а рішення суду в даній справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/574/24 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/574/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у т.ч., але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління майном, оренди, суборенди, позики, позички тощо; а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацію речових прав (зокрема, внесення змін та скасування тощо); вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №020).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко