У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузь Олександра Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.11.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні дорогою, яка проходить по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу належного йому паркану та перенесення його в межах земельної ділянки, належної ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод щодо користування проїжджою частиною дороги по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати про проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузь Олександр Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що на виконання рішення суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємства «Форас-Ленд.Лаб» з заявою винести межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, з метою усунути перешкоди в користуванні дорогою, яка проходить по АДРЕСА_1 , та демонтажу належного йому паркану та перенесення його в межах земельної ділянки, належної ОСОБА_1 . Сертифікованим інженером-землевпорядником за результатами виконання геодезичних робіт складено висновок від 15.08.2025 року згідно якого вбачається винос меж земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 у відповідності до координат поворотних точок за відомостями ДЗК не є можливим, оскільки це призведе до порушення права власності на суміжну земельну ділянку громадянки ОСОБА_3 (накладання площею 0,0030 га). Виконання Рішення Барського районного суду від 05.11.2024 року в частині перенесення паркану відповідно до меж за ДЗК також не представляється можливим без ризику нового судового спору. Висновок експерта № 5144/5216/23-21 від 08.10.2024 року Вінницької філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» базувався на комплексному аналізі наданих матеріалів справи, проведених польових роботах (виїзних оглядах місця події), геодезичних вимірах, порівнянні з кадастровими даними та нормативно-правовій базі. Експерт не досліджував усі сторони меж земельної ділянки по всьому периметру, а зосередився переважно на спірній стороні від вулиці (вул. М. Кривоноса), де відбувалося самовільне зайняття. Це обумовлено характером спору. Встановлено накладання межі на суміжну ділянку (площа 0,0030 га), але це стосувалося лише фронтальної сторони від вулиці. По периметру (інші сторони ділянки, не пов`язані зі спором) дослідження не проводилося, оскільки питання експертизи не вимагали повного обстеження всього контуру ділянки. Експерт не згадує вимірів задньої чи бічних меж (окрім суміжної з позивачем). Фокус був на фактах порушення, спричинених парканом та паркуванням транспорту, що відбувалося саме на АДРЕСА_1 . На основі наведеного експерт дійшов висновку про незаконне зайняття 3,5 кв. м ділянки ОСОБА_4 , відсутність значної матеріальної шкоди (виключає кримінальну відповідальність, але підтверджує цивільне порушення), рекомендації щодо демонтажу паркану та відновлення меж. Висновок є обґрунтованим, але обмеженим спірною ділянкою, без повного периметрального аналізу.

Нововиявленою обставиною є факт накладання межі земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :01:027:0011) на суміжну земельну ділянку ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:027:0012) площею 0,0030 га, що підтверджено актом польових робіт та висновком сертифікованого інженера- землевпорядника ОСОБА_5 від 15.08.2025.

Ця обставина не була відома суду під час ухвалення рішення від 05.11.2024, оскільки геодезичні роботи з виносу меж у натуру були проведені пізніше, після звернення ОСОБА_1 до приватного підприємства «Форас-Ленд.Лаб» для виконання судового рішення.

Просив суд скасувати рішення скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/1131/23 від 05.11. 2024 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 09.10.2025 року відкрито провадження за вказаною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кузь О.М. підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, наведених у ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Моллявчик О.В. проти задоволення заяви заперечували. Просили відмовити у її задоволенні. Пояснили, що рішенням суду зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні дорогою шляхом перенесення паркану. Відповідно йде мова про приведення межової лінії у первинний стан, який існував на час приватизації ним своєї земельної ділянки. Поворотні точки в частині межової лінії між земельною ділянкою ОСОБА_1 та проїзною частиною вулиці повинні відповідати первинному проекту (технічній документації), що були затверджені міською радою при передачі землі у приватну власність. Можлива наявність накладення земельних ділянок по межовій лінії між ділянкою ОСОБА_1 та ділянкою ОСОБА_3 жодним чином не стосуються предмету цієї справи. Дане накладення нічим не підтверджено і лише припускається спеціалістом. У випадку якщо наявне накладення земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 то цей випадок (спір) не повинен вирішуватись за рахунок земель громади міста, зокрема самовільного захвату проїзної частини вулиці. Сторони повинні вирішувати даний спір в окремому порядку між собою. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини та долучені до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суди мають розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену у своїй заяві, а саме встановлений факт накладання межі земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :01:027:0011) на суміжну земельну ділянку ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:027:0012) площею 0,0030 га, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. ОСОБА_3 не була стороною у справі. Суд вважає, що питання щодо накладення земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не повинно вирішуватись за рахунок земель громади міста, зокрема самовільного захвату проїзної частини вулиці, такий спір є іншим між іншими сторонами та повинен вирішуватися в окремому порядку між ними. Предметом та підставами спору у справі були усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні дорогою, яка проходить по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу належного йому паркану та перенесення його в межах земельної ділянки. Натомість, заявник пропонує скасувати рішення з підстав, які не були предметом дослідження, не були предметом спору, за участі інших осіб, які не були стороною справи, тощо.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18) та від 03.06.2021 у справі №2-1210/11.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.11.2024 не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на дотримання принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. Зазначене Європейський суд з прав людини констатував у своїх рішеннях, зокрема «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузь Олександра Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити та залишити вказане рішення суду в силі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Повне судове рішення складено 04.03.2026

Суддя: