overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1344/25 Провадження №2/672/93/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Моцної М.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача попередньо подано заяву про розгляд справи за відсутності.

Відповідачка, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, відзиву не подала. Суд вважає необхідним повторно викликати відповідачку в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 02 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8361/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 368/900/24

24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича на заочнерішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року та на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року, ухвалені під головуванням судді Шевченко І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року та на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/900/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/900/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1020/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши клопотання представника позивача - Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 до суду надійшла зазначена цивільна справа.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів у АТ «Універсал Банк», а саме інформацію: щодо належності банківської карти з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); щодо успішності транзакції здійсненої з 20.11.2023 по 25.11.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 12 000,00 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи та клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, зваживши доводи у клопотанні, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача - Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, email:) інформацію щодо належності банківської карти з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); щодо успішності транзакції здійсненої з 20.11.2023 по 25.11.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 12 000,00 грн., яку належить надати до суду у строк до 01.04.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/3986/26
Провадження № 2-н/947/593/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.10.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1469 гривень 12 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Провадження № 2/369/8591/26
УХВАЛА

04.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 .

Позивачем подана заява про забезпечення позову.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Проте заяву про забезпечення позову необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не була долучена квитанція про сплату судового збору.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.
Дата документу 02.03.2026 Справа № 333/5725/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5725/25
Провадження №22-ц/807/892/26
Головуючий в 1-й інстанції Варнавська Л.О.
УХВАЛА

02 березня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Онищенко Е.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черненко Тетяни Юріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області, про середній заробіток за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області, про середній заробіток за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 19.02.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черненко Тетяни Юріївни, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 березня 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черненко Тетяни Юріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області, про середній заробіток за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 05 травня 2026 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А. Онищенко
Справа № 175/2350/26
Провадження № 2-н/175/569/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Провадження № 2-во/641/8/26 Справа № 641/6875/25
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Коллект Центр" Ткаченка М.М. про виправлення описки в заочному рішенні Слобідського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 року та виконавчому листі у справі № 641/6875/25

позивач: ТОВ "Коллект центр"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ "Коллект центр" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором № 409 від 13.03.2021 року в розмірі 45500,57 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а разом 50922 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 97 коп.

На виконання вказаного рішення Слобідським районним судом м. Харкова 22.01.2026 року видано виконавчий лист по справі № 641/6875/25.

24.02.2024 року представником ТОВ "Коллект центр" Ткаченко М.М. подано заяву про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 16.12.2025 та у виконавчому листі по справі № 641/6875/25.

В обґрунтування заяви представник ТОВ "Коллект центр" Ткаченко М.М. зазначає, що в тексті заочного рішення та у виконавчому листі допущено технічну описку, невірно зазначено адресу місцезнаходження позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що адреса місцезнаходження ТОВ "Коллект центр" вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ.

В тексті заочного рішення та у виконавчому листі допущено технічні описки, а саме: вказано адресу позивача ТОВ "Коллект центр" вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Харків. замість вірного вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ.

Враховуючи, що вказані описки не зачіпають судове рішення по суті, однак перешкоджають належному його виконанню, суд вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Коллект центр" Ткаченко М.М. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Слобідського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 року та виконавчому листі у справі № 641/6875/25, вказавши по тексту заочного рішення та у виконавчому листі місцезнаходження позивача ТОВ "Коллект центр" за адресою: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяС.О. Ященко