головуючий у суді І інстанції Діденко Є.В.
провадження № 22-ц/824/4938/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року частково задоволено позов ТОВ «ФК «Альта Капітал».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Альта Капітал» заборгованість за Договором № 06/06-30П про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 06.06.2018 р. у загальному розмірі 12 117 006 грн, з яких: 7 842 000 грн. - сума позики, 3 910 500 - курсові різниці, 364 506 грн - відсотки за користування позикою.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Альта Капітал» суму судового збору 182 304 грн 96 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Курочкін О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року в частині стягнення 3 9105 00 грн курсових різниць та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна О.О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 24 224 грн.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 24 224 грн.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а рішення ухвалене 24 жовтня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 24 листопада 2025 року.

В матеріалах справи містяться докази отримання ОСОБА_1 та представником ОСОБА_1 - адвокатом Курочкіним О.О.оскаржуваного рішення 29 жовтня 2025 року о 04:51:03 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 202, 204).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 29 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 25 листопада 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Курочкіну Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська