overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1616/25
Номер провадження 2/749/136/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1616/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне його заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №749/1616/25 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/1616/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/2806/25

провадження № 22-з/4809/32/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Наталія Юріївна, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 жовтня 2025 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Наталія Юріївна, залишено без задоволення, а Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2025 року- без змін.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи убачається, що при виготовлені постанови, в резолютивній її частині помилково зазначено «а Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2025 року- без змін», замість правильного «а ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 жовтня 2025 року- без змін».

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.

Зазначити в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2026 року: «а ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 жовтня 2025 року- без змін», замість помилкового «а Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2025 року- без змін».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 386/295/26
Провадження № 2/386/142/26
УХВАЛА

про виправлення описок

05 березня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описок в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки відповідач не повернув йому борг. Просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 865840 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 квітня 2026 року, однак у цій ухвалі у резолютивній частині помилково зазначено дату підготовчого засідання "06 березня 2026 року " замість "06 квітня 2026 року".

У зв`язку з наведеним, за ініціативою суду постало питання про виправлення допущеної описки у зазначеній ухвалі без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.03.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 квітня 2026 року, однак у цій ухвалі у резолютивній частині помилково зазначено дату підготовчого засідання "06 березня 2026 року" замість "06 квітня 2026 року".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі допущено помилку у зазначені дати підготовчого засідання, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши дату підготовчого засідання "06 квітня 2026 року" замість "06 березня 2026 року".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 487/7409/25
Провадження № 2/487/420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріМарченко О.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третіх осіб - Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третіх осіб - Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2026 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №461/9676/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

представника відповідача Плакущого С. В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) (надалі Позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 122834 (сто двадцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2026 року Справа №459/667/26
Провадження № 2-н/459/71/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1569/20

провадження № 2-во/521/33/26

27 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2020 року у справі №521/1569/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у цивільній справі №521/1569/20, посилаючись на те, що при складанні тексту рішення допущено описку в зазначенні прізвища відповідача, а саме: вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність описок у зазначенні прізвища сторін та дійшов висновку виправити в тексті рішення зазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у цивільній справі №521/1569/20 допущені описки, вказавши по тексту рішення прізвище позивача ОСОБА_3 , прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

27.02.26
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/648/25
провадження № 2/691/161/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває указана цивільна справа.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до реєстру відправки поштової кореспонденції, відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом особистого отримання поштової кореспонденції, що підтверджується реєстром відправки поштових повідомлень.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 727/2932/26
Провадження № 2-н/727/1118/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/690/26

Номер провадження: 6/511/29/26

"09" березня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

У березні 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», в якій просять замінити стягувача, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66057635 з примусового виконання виконавчого напису № 68194, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями вказана справа 04.03.2026 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», Білеко Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 20.03.2026 року о 10.00 год.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак