Справа № 740/601/21
Провадження № 6/740/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/740/563/21 від 06.05.2021, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилається на те що, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено позов. На виконання рішення Ніжинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/740/563/21 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитом в сумі 18014,28 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Кредитний договір з відповідачем на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65964304 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

28.11.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому просить задовольнити його заяву.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2021 у справі №740/601/21, провадження № 2/740/563/21, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнуто 18014 грн. 28 коп.

Постановою Головного державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28.11.2022 виконавчий лист №2/740/563/21 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 18014,28 грн., повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» свої права вимоги за договорами кредиту.

Згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань №3 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, первісний кредитор АТ КБ «Приватбанк» відступає новому ТОВ «Капіталресурс» заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за №б/н від 12.02.2011, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал, повернутий згідно постанови державного виконавця стягувачу, на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, проте згідно Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У постанові Верховний Суд від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 по справі №2/2218/71/11, у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, у постанові від 30.06.2022 по справі № 175/771/16.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 740/601/21, провадження № 2/740/563/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.12.2011 у розмірі 16 187 гривень 38 копійок і 1 826 гривень 90 копійок у відшкодування судових витрат, а всього 18 014 (вісімнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 28 копійок.

Замінити у виконавчому листі по справі № 740/601/21, провадження № 2/740/563/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.11.2011 та судових витрат загальною сумою 18014,28 грн., стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь