Справа № 645/5652/23
Провадження № 4-с/645/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. м. Харків

суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржник ОСОБА_2 в частині накладення арешту на рахунки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила внести уточнення персональний даних боржника до виконавчого листа № 645/5652/23 від 09.12.2025 у зв`язку з помилковим арештом рахунків особи, яка не є стороною справи. В обґрунтування зазначила, що вона, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 27.01.2026 р. її банківські рахунки у Приватбанк та Ощадбанк було заарештовано згідно постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича. Постанови про арешт коштів боржника видано на ім`я ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_2 ), тобто на іншу особу. Виконавчі провадження ВП № 80079670 від 26.01.2026 та ВП № 80079557 від 27.01.2026 було відкрито на підставі виконавчого листа № 645/5652/23 від 09.12.2025 Немишлянським районним судом м. Харкова, боржником є ОСОБА_2 з РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно листа Головного Управління ДПС у Харківській області №2139/4/20-40-12-03-03 від 15.08.2025 р. (копія додається) про внесення змін до облікових даних, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків ДПС України, РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 14.08.2025 року було видано новий РНОКПП. ОСОБА_1 не надсилалися жодні судові рішення, повістки чи виконавчі документи, про існування справи та виконавчого провадження вона дізналася виключно після блокування її рахунків, весь борг по вищезазначених постановах арештовано на рахунку ОСОБА_1 суми в 62 014,62 грн та 3102,40 грн. (копія банківської виписки додається) Станом на теперішній час кошти лише арештовані, остаточне списання ще не відбулося і тому заявниця прошу допомогти зупини списання коштів.

Суддя вивчивши скаргу приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ст. 447 ЦПК України щодо неправомірного накладення арешту на її особисті рахунки.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти в рамках виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Згідно з положеннями статей 447 та 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження і не наділена процесуальним правом щодо оскарження дій приватного виконавця ст. 447, 448 ЦПК України, вказана заява не може бути розглянути у порядку цивільного судочинства.

При цьому згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

З огляду на наведені цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює заявниці її право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про скасування арешту коштів.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржник ОСОБА_2 в частині накладення арешту на рахунки.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2026 року.

Суддя Немишлянського районного

суду міста Харкова Е.Є. Сілантьєва