Справа № 484/4251/25
Провадження № 2/484/65/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумак А.О.,

у відсутність сторін, їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про витребування майна, скасування постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ціна позову 576 600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВІН ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про витребування майна, скасування постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ціна позову 576 600 грн.

Заява мотивована тим, що 14.08.2024 року приватним виконавцем Химичем Олександром Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 75793748 на виконання виконавчого листа № 1421/521/2012 від 30.05.2012, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (у подальшому перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС») заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року в сумі 43 364,71 доларів США.

У межах зазначеного виконавчого провадження 18.03.2025 року на підставі двох постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передав стягувачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 1421/521/2012 від 30.05.2012 наступне майно: - 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016 р., номер відомостей про речове право: 18080128; а також 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 р. у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554.

На момент звернення із цією заявою відповідач не зареєстрував за собою право власності на спірне майно на підставі вище зазначених документів. Таким чином, приватний виконавець Химич О.М. звернув стягнення на вище зазначені частки у праві власності на земельну ділянку шляхом передачі ТОВ «ВІН ФІНАНС» майна ОСОБА_1 у рахунок часткового погашення суми боргу.

Водночас, 26.10.2023 р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вирішено замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» () у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 по справі № 1421/521/12, за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2023 р. вбачається, що 14.04.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Судом було встановлено, що відбулось правонаступництво, а саме право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 1404ДФВ від 14.04.2022 р. У зв`язку із цим, суд замінив стягувача у виконавчих листах з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на нового стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, 26.10.2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вирішено замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 по справі № 1421/521/12. Отже ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вибуло із матеріальних правовідносин (відступило право вимоги) та процесуальних правовідносин (втратило статус стягувача), а тому втратило право пред`являти вимоги та отримати їх задоволення за рахунок майна ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження, а приватний виконавець Химич О.М. у свою чергу звернув стягнення на спірне майно та передав майно ОСОБА_1 неналежному стягувачу, який втратив право вимоги до позивачки, втратив статус сторони виконавчого провадження, а тому не мав права набути право власності на майно позивачки в рахунок погашення заборгованості. Внаслідок зазначених дій приватний виконавець протиправно позбавив ОСОБА_1 права власності на належне їй майно, а тому позивачка вважає, що таке майно підлягає витребуванню на її користь; визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Химича О.М. від 18.03.2025 про передачу майна стягувачу та визнати незаконними та скасувати акти приватного виконавця від 18.03.2025 про передачу майна стягувачу у виконавчому провадженні № 75793748.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

15.08.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, мотивуючи тим, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» є законним кредитором у межах виконавчого провадження № 75793748, оскільки право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року належить саме цьому товариству як правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник відповідача зазначив, що право вимоги за зазначеним кредитним договором було помилково включено до переліку вимог до Додатку № 1, відступлених на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором факторингу № 1404ДФВ від 14.04.2022 року. На підтвердження вказаних обставин відповідач посилався на акт звірки платежів від 16.07.2025 року, згідно з яким сторони договору факторингу констатували відсутність розрахунків за кредитними договорами, зазначеними у Додатковій угоді № 2 та фактичне перебування права вимоги у ТОВ «ВІН ФІНАНС». У зв`язку з викладеним, представник відповідача зазначив, що 14.08.2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.10.2023 року у справі № 1421/521/12, якою було проведено заміну стягувача на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та просило її скасувати. Відповідач стверджував, що оскаржувані постанови та акти приватного виконавця від 18.03.2025 року про передачу майна стягувачу є законними, оскільки на момент їх вчинення ТОВ «ВІН ФІНАНС» володіло статусом належного кредитора, а процедура звернення стягнення на майно відбулася з дотриманням норм чинного законодавства.

02.09.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М., у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, мотивуючи тим, що виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 75793748, зокрема щодо опису, арешту та подальшої передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України. Приватний виконавець зауважив, що він діяв на підставі належним чином виданого виконавчого документа, а процедура передачі майна ТОВ «ВІН ФІНАНС» була ініційована лише після того, як електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися. Відповідач наголосив, що згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний діяти неупереджено та в межах наданих йому повноважень, при цьому він не наділений правом перевіряти законність чи дійсність цивільно-правових договорів, укладених між сторонами, зокрема договору факторингу щодо відступлення права вимоги. На момент винесення оскаржуваних постанов та складання актів від 18.03.2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» володіло статусом стягувача у виконавчому провадженні, а будь-які відомості про зміну правового статусу кредитора на той час у виконавця були відсутні, що, на думку відповідача, свідчить про правомірність його дій та відсутність підстав для скасування процесуальних документів.

14.10.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» надійшли додаткові пояснення, у яких він підкреслив свою правову позицію щодо відсутності підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що статус стягувача у ТОВ «ВІН ФІНАНС» залишається чинним у зв`язку з виявленою помилкою при укладенні договору факторингу з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зокрема, відповідач повідомив суд про перебіг розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Первомайського міськрайонного суду від 26.10.2023 року у справі № 1421/521/12. Відповідач зазначив, що оскільки питання про правомірність заміни стягувача на той момент перебувало на стадії судового розгляду, дії приватного виконавця щодо передачі майна саме на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» відповідали фактичному стану виконавчого провадження та волевиявленню сторін договору факторингу щодо повернення права вимоги первісному кредитору. Крім того, відповідач наголосив, що скасування оскаржуваних постанов та актів у судовому порядку призведе до передчасного втручання у процедуру виконавчого провадження, яка, на його думку, проводилася з дотриманням прав боржника.

20.10.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивачки, у якій викладено заперечення проти доводів відповідачів. Позивачка зауважила, що правові підстави для задоволення позову підтверджуються ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 26.10.2023 року у справі № 1421/521/12, якою було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Представник позивачки зазначив, що посилання відповідачів на додаткову угоду № 2 від 16.07.2025 року та акт звірки щодо помилковості відступлення права вимоги не спростовують чинності вказаного судового рішення. Також у відповіді на відзив зазначив, що на момент вчинення оскаржуваних виконавчих дій від 18.03.2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» не мало статусу належного стягувача, що, за твердженням позивачки, свідчить про недотримання встановленої законом процедури передачі майна.

17.11.2025 до суду від представника відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить залишити позовну заяву без розгляду.Вказана заява мотивована тим, що 10.11.2025 року приватним виконавцем Химичем О.М. у межах виконавчого провадження № 75793748 винесено дві постанови про скасування процесуального документа, якими скасовано постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2025 року. На підставі скасованих постанов про передачу майна, відповідно вважаються скасованими і акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.03.2025 року. Крім того, 10.11.2025 року приватним виконавцем Химичем О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, представник відповідача зауважує, що виконавче провадження № 75793748 є завершеним, ТОВ «ВІН ФІНАНС» не використано та втрачено право щодо залишення за собою нереалізованого майна ОСОБА_1 , а право власності на зазначені об`єкти за товариством не переоформлено. За таких обставин представник просить суд залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

18.11.2025 року від представника позивачки надійшло клопотання, у якому він зазначив, що 27.10.2025 року Миколаївським апеляційним судом було постановлено рішення у справі № 1421/521/12, яким залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення про заміну стягувача. Представник наголосив, що вказаною постановою апеляційного суду підтверджено законність перебування права вимоги у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

01.12.2025 року до суду від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи тим, що на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» від 07.11.2025 року про повернення виконавчого документа без виконання. У вказаній заяві стягувач повідомив, що ним не було використано право щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, право власності на об`єкти нерухомості не переоформлено, а попередню заяву про залишення майна за собою слід вважати помилково направленою. У зв`язку з цим, 10.11.2025 року приватним виконавцем Химичем О.М. було винесено постанови № 30690 та № 30691, якими скасовано «Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» від 18.03.2025 року № 4420 та № 4421. Також, 10.11.2025 року виконавче провадження № 75793748 було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою. З огляду на добровільне скасування оскаржуваних процесуальних документів та завершення виконавчого провадження він просить залишити без розгляду позовну заяву.

13.01.2026 року до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій він заперечує проти задоволення клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що доводи відповідачів про відсутність предмета спору є безпідставними. Представник позивачки вказує, що позиція відповідачів щодо відсутності у ТОВ «ВІН ФІНАНС» прав кредитора суперечить обставинам, викладеним ними раніше у відзивах на позовну заяву. Крім того, на думку представника позивачки, нові письмові докази, а саме постанови виконавця від 10.11.2025 року долучені відповідачами до матеріалів справи з порушенням строків, визначених ст. 83 ЦПК України, без обґрунтування неможливості їх подання у встановлений законом строк, а тому не можуть бути прийняті судом до розгляду. З огляду на викладене, представник позивачки вважає, що законні підстави для припинення розгляду справи на даній стадії відсутні, та просить суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року закрито підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.02.2026 року до суду від представника відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що 10.11.2025 року приватним виконавцем Химичем О.М. у межах виконавчого провадження № 75793748 винесено дві постанови про скасування процесуальних документів, якими скасовано оскаржувані постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2025 року. У зв`язку із цим, акти про передачу майна стягувачу від 18.03.2025 року щодо двох 1/4 частин у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0672) також вважаються скасованими. Крім того, 10.11.2025 року виконавче провадження № 75793748 було завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача зазначає, що оскільки право власності на зазначене майно за ТОВ «ВІН ФІНАНС» переоформлено не було, а самі виконавчі дії скасовані, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору та унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Сторони, їх представники про розгляд справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник позивачки надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою на іншу дату, також надав підтверджуючі медичні документи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Тож оскільки 04.03.2026 року зафіксовано другу неявку представника позивача (перша була 17.02.2026 року), який був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в призначену дату за його відсутності, крім того, оскільки наявна заява про закриття провадження у справі, слід перевірити обставини вказані у ній.

Представник відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Предметом спору у наданій справі є вимоги ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «ВІН ФІНАНС» 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016 р., номер відомостей про речове право: 18080128; та 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 р. у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554, а також визнання незаконними та скасування двох постанов та актів приватного виконавця Химича О.М. від 18.03.2025 про передачу майна стягувачу у виконавчому провадженні № 75793748.

Судом встановлено, що 10.11.2025 року приватним виконавцем Химичем О.М. у межах виконавчого провадження № 75793748 винесено дві постанови про скасування процесуального документа, якими скасовано оскаржувані постанови про передачу майна стягувачу від 18.03.2025 року № 4420 та № 4421. У зв`язку зі скасуванням зазначених постанов, які слугували правовою підставою для складання актів про передачу майна, юридична сила останніх припинилася.

Крім того, 10.11.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виконавче провадження № 75793748 є завершеним.

Щодо заперечень представника позивачки про неналежність доказів, а саме постанов про скасування процесуального документа від 10.11.2025 року, через порушення строків їх подання, передбачених ст. 83 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Оскільки вказані документи були видані приватним виконавцем 10.11.2025 року, тобто вже після відкриття провадження у справі та подання відзивів, вони об`єктивно не могли бути надані суду раніше. Враховуючи, що такі докази підтверджують зміну фактичних обставин та припинення існування предмета спору під час розгляду справи, суд приймає їх до уваги.

З огляду на те, що право власності на спірне майно за ТОВ «ВІН ФІНАНС» зареєстровано не було, а постанови та акти, що оскаржуються, скасовані самим приватним виконавцем у ході судового процесу, правове становище сторін відновлено до стану, який існував до ймовірного порушення права. Таким чином, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що свідчить про припинення існування предмета спору під час розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 01.08.2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних 1/4 частин земельної ділянки (номери відомостей про речове право: 18080128 та 51928554).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову зберігаються до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 01.08.2025 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з наданим позовом позивачем відповідно до платіжної інструкції № ТТК-E26A-CC88-TB2H від 28.07.2025 року було сплачено судовий збір в сумі 10 610 грн. 80 к.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі, у повному обсязі.

Отже вищезазначена сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі № 484/4251/25, провадження № 2/484/65/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про витребування майна, скасування постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ціна позову 576 600 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016 р., номер відомостей про речове право: 18080128;

- 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 року у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № ТТК-E26A-CC88-TB2H від 28.07.2025 року в сумі 10 610 (десять тисяч шістсот десять) грн. 80 к.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2026 року.

СУДДЯ: