overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1050/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулика О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір між сторонами відсутній, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 було в повному обсязі сплачено заборгованість, шо становить предмет позову.

Представником КП «Київтеплоенерго» - адвокатом Банецьким Б.І. подано до суду заяву, в якій зазначено щодо сплати боргу, а також надано уточнений розрахунок.

Судом досліджено наданий стороною позивача уточнений розрахунок та вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутня заборгованість за період з 01.05.2018 по 31.08.2025 та, відповідно, стороною відповідача сплачено судовий збір по справі у розмірі 3 028 грн., а відтак спір по справі відсутній.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 141, ст. 142, ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складно 27.02.2026.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 947/7936/26
Провадження № 2/947/2667/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

02.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Бескровний
Справа № 947/6813/26
Провадження № 2-н/947/2340/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.03.2026 суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, , про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22094,06 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22094,06 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 03.03.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22094,06 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. А. Чванкін
Провадження №: 2/755/263/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2026 року на 11:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2-466/11

Провадження № 22-ц/820/944/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана 26 лютого 2026 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пославшись на отримання копії оскаржуваного судового рішення 11.02.2026 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи, тому відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 19 березня 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Волкової Н.С., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.02.2026 дану справу направлено за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем позовна заява подана через систему «Електронний суд», а відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на адресу, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з отриманою судом відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2294768 від 02.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що позивачем в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, адже вони направлені на іншу адресу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н. С. Волкова
03.03.2026 Справа № 756/3069/26
Унікальний номер судової справи 756/3069/26
Номер провадження 2/756/4744/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 27.04.2026 о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Дата документу 03.03.2026
Справа № 501/1102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави заяви: про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2025 (заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі (а.с.23).

28.04.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (а.с.31-33).

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 21.05.2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу (а.с.43-44).

До суду 02.03.2026 надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 257, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 16.50 год. 07 квітня 2026 року в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 676/8946/25
Номер провадження 2/676/1398/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 95773,50 грн. . В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відовідача подав суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. За клопотанням представника позивача судом витребувано додаткові докази по справі. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: вул..Д.Галицького, 7, к.407, м.Кам`янець-Подільський.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/727/666/26
УХВАЛА

про виправлення описки

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судових засідань Мадей Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ» (місце знаходження м. Київ вул.. Липинського, буд.10/1); ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, у даному рішенні від 13 січня 2026 року було допущено технічну описку у вступній та резолютивній частині, а саме невірно вказано дату народження відповідача. Замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку в даті народженння відповідача, а саме вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський суд м. Чернівці або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Слободян Г.М.