Справа № 585/3819/25
Номер провадження 2/585/72/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Райз-Схід» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ФГ «Криниця+» і в резолютивній частині позову просить: 1. Відкрити провадження за даною позовною заявою. 2. Визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі №б/н від 17.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» та ОСОБА_1 в наступній редакції … 3. Визнати відсутнім право оренди ФГ «Криниця+» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0080 загальною площею 4,1333 га 4.Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,1332 га, кадастровий номер :02:001:0080, номер запису про інше речове право 60885024. 5. Визнати відсутнім право оренди ФГ «Криниця+» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0372 загальною площею 0,5769 га. 6. Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,4463 га, кадастровий номер :03:001:0372, номер запису про інше речове право 60884260. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1.1. Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0080, загальною площею 4,1333 га та з кадастровим номером :03:001:0372, загальною площею 0,5769 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 17 липня 2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. Відповідно до п. 3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У зв`язку із закінченням 17.07.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем 25.02.2025 року спрямовано Відповідачу лист-повідомлення вих. №57 від 25.02.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 17 липня 2018 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трек-номер відправлення 973). Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. На підтвердження належного виконання умов Договору оренди з боку Орендаря надаємо платіжні інструкції, які підтверджують своєчасну та в повному обсязі виплату орендної плати за 2021-2025 роки. До 2020 року орендна плата виплачувалась через касу, тому платіжні інструкції відсутні. На підтвердження виплати орендної плати за весь період дії договору надаємо довідку про доходи. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Таким, чином, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 17.07.2018 на підставі частини п`ятої та шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Переважне право Орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим Орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Такі висновки зроблені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 березня 2022 року в справі № 605/642/20, від 05 квітня 2022 року в справі № 605/644/20. Враховуючи вищевикладене, переважне право Позивача потребує судового захисту та відновленню шляхом визнання додатково угоди про поновлення договору оренди укладеною. При підготовці даної позовної заяви, Позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровими номерами :02:001:0080, :03:001:0372, наявне інше речове право право оренди ФГ «КРИНИЦЯ+». Всупереч переважному праву Позивача, ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0080, :03:001:0372 з ФГ «КРИНИЦЯ +» , на підтвердження чого надаємо витяги з реєстру нерухомого майна. Отже, Відповідач порушив переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору. Попередній розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити Позивач у зв`язку з розглядом цього позову в суді першої інстанції, становить 10 000,00 грн. Позивач заявляє, що докази розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду оскільки позивач не може подати докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, оскільки акт приймання передачі професійної правничої допомоги буде підписаний позивачем та його представником після надання відповідної допомоги, тобто після закінчення судового розгляду справи. Так, позивач заявляє про необхідність вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд, за правилами загального позовного провадження.

04 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ФГ «КРИНИЦЯ +» - Яцун О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у задоволенні позову до ОСОБА_1 та до ФГ «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, в повному обсязі. Стягнути з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на користь ФГ «КРИНИЦЯ+», понесені ним судові витрати. Позиція мотивована тим, 17 липня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавцем) та ТОВ «РАЙЗ-СХІД», (Орендарем) було укладено Договір оренди землі, згідно якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1333 га, кадастровий номер: :02:001:0080, та 0,5769 га, кадастровий номер: :03:001:0372, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Строк дії договору закінчився 17 липня 2025 року. 20 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ФГ «КРИНИЦЯ+» було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:001:0080, :03:001:0372, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 24.07.2025 року. При зверненні до державного реєстратора 24 липня 2025 року з приводу реєстрації договорів оренди між ФГ «КРИНИЦЯ+» та ОСОБА_1 , спірні земельні ділянки були вільні від оренди. ОСОБА_2 голові ФГ «КРИНИЦЯ+» було відомо, що дані земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «РАЙЗ-СХІД», строк якої закінчився 17.07.2025 року. Також, ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 , що не бажає продовжувати договірні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» через систематичні порушення договору оренди щодо виплати орендної плати, відсутності будь-якого налагодженого зв`язку з боку представників товариства. У зв`язку з тим, що ФГ «КРИНИЦЯ+» стало новим орендарем, після реєстрації договорів оренди в липні 2025 року на замовлення господарства проектною організацією були винесені межі спірних земельних ділянок в натурі. При винесенні меж в натурі були також присутні і представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД». З`ясувалося, що земельні ділянки в межах дії договору були засіяні ТОВ «РАЙЗ-СХІД». За таких обставин ФГ «КРИНИЦЯ+» не перешкоджало ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у обробітку земельних ділянок та збиранні врожаю 2025 року. Після збирання врожаю позивач залишив спірні земельні ділянки, не провадив на них будь-яких сільськогосподарських робіт та не вносив ніяких добрив. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, аналізуючи зміст позовної заяви, є не зрозумілим з яких саме підстав позивач ставить позовні вимоги про поновлення договорів оренди: з підстав, передбачених ч.ч. 2-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», чи з підстав, передбачених ч. 6 цього Закону. Якщо позивач звернувся до суду з підстав визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою - п`ятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. З поданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договорів оренди землі, оскільки систематично порушував умови договорів щодо строків виплати орендної плати та щодо її індексації. В порушення п. 4.4. Договору оренди землі, орендна плата за 2022-2025 роки була виплачена без урахування її індексації умови договору оренди, а тому не має переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин). Якщо ж позивач звернувся до суду, з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», то для поновлення договору оренди землі в даному випадку необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Знову ж, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушувало умови договору щодо строків виплати орендної плати, неналежно виконував свої обов`язки, а тому підстави для визнання за ним переважного права відсутні. Позивач не дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Таким чином, переважне право ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на укладення договору оренди на новий строк припинилося разом із закінчення строків дії договорів. На підставі вищевикладеного, відсутні правові підстави для задоволення позову. Право оренди ФГ «КРИНИЦЯ+» є законним та достовірним. В свою чергу, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» зловживає своїми процесуальними правами шляхом подачі безпідставних позовів до ФГ «КРИНИЦЯ+». Позивач намагається змусити орендодавця до укладення договору, порушуючи принцип свободи укладення договору. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.74-79).

04 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить Відмовити ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у задоволенні позову до ОСОБА_1 та до ОСОБА_4 «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, в повному обсязі. Стягнути з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати. Позиція мотивована тим, що Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» (далі ТОВ «РАЙЗ-СХІД»), представництво якого здійснює Саєнко О.О., звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 та ФГ «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди. 16 жовтня 2025 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області провадження по даній справі відкрито та надано право відповідачам подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. ОСОБА_1 на день підготовки відзиву, ухвалу не отримував. Про те, що провадження відкрито, йому повідомив голова ФГ «КРИНИЦЯ+» - Бабак Микола Анатолійович. Сторона відповідача вважає, що позовні вимоги ТОВ «РАЙЗ-СХІД» необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. ТОВ «РАЙЗ СХІД» звернулося до суду з підстав, визначених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», посилаючись на те, що вони належно виконували свої обов`язки за договором оренди землі, в строк звернулися до орендодавця з листом-повідомленням з проектом додаткової угоди, при цьому відповідач отримав таке повідомлення, але будь-якої відповіді не надав. При цьому, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Так, ОСОБА_1 (позивач), є власником: - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1333 га, кадастровий номер: :02:001:0080, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №027199, виданого Погожокриницькою сільською радою 24 січня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №314; - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5769 га, кадастровий номер: :03:001:0372, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №027198, виданого Погожокриницькою сільською радою 24 січня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №314; Дійсно, 17 липня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавцем) та ТОВ «РАЙЗ-СХІД», (Орендарем) було укладено Договір оренди землі, згідно якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1333 га, кадастровий номер: :02:001:0080, та 0,5769 га, кадастровий номер: :03:001:0372, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Строк дії договору закінчився 17 липня 2025 року. Тобто, предметом договору оренди землі було дві земельних ділянки: рілля та сінокіс. Згідно п. 3.2 Договору після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. В свою чергу, пунктом 6.2. Договору оренди землі передбачено, що у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Зокрема, Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і , за відсутності заперечень, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний строк з дати отримання листа - повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 25 лютого 2025 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» направило ОСОБА_1 . ЛИСТ-ПОВІДОМЛЕННЯ №57 з пропозицією продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 17 липня 2018 року. Лист містив два примірника додаткової угоди №б/н дата укладення «___»_____________202_р. до Договору оренди землі №б/н від 17 липня 2018 року, предметом якого були земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0080, :03:001:0372, загальною площею 4,7102 га, у тому числі 4,1333 га рілля, сінокоси 0,5769 га, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. 26 червня 2025 року ОСОБА_1 направив ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. На лист-повідомлення № 57 від 25.02.2025 року про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 17 липня 2018 року, який містив Додаткову угоду до Договору оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:001:0080, :03:001:0372, згідно якої строк дії договору оренди не вказано взагалі ОСОБА_1 повторно повідомив ТОВ «РАЙЗ-СХІД», що не має наміру та бажання укладати з ними договір оренди землі даних земельних ділянок на новий строк чи будь-яким чином продовжувати строк на той час діючого договору/договорів оренди землі та заперечує проти поновлення договору оренди землі на той же строк і на тих же умовах. Трек-номер відправлення 989. Згідно статусу перевірки відправлення на офіційному сайті Укрпошти, відправлення 989 було вручене 01.07.2025 р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 989, лист було вручене представнику ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 01.07.2025 р. Право оренди ТОВ «РАЙЗ-СХІД» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0080, :03:001:0372, припинилося з настанням визначеного договором строку 17 липня 2025 року. 20 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ+» було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:001:0080, :03:001:0372, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 24.07.2025 року. У зв`язку з тим, що строк дії договору закінчувався у липні, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ще у травні 2025 року засіяв земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0080, :03:001:0372. ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИНИЦЯ+» не перешкоджало у обробітку та збиранні врожаю 2025 року, що належав ТОВ «РАЙЗ-СХІД». Таким чином, доводи ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про те, що ОСОБА_5 не надіслала повідомлення про заперечення щодо укладення Додаткової угоди про поновлення договору оренди є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, аналізуючи зміст позовної заяви, є не зрозумілим з яких саме підстав позивач ставить позовні вимоги про поновлення договорів оренди: з підстав, передбачених ч.ч. 2-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», чи з підстав, передбачених ч. 6 цього Закону. Якщо позивач звернувся до суду з підстав визнання за ним переважного права на

поновлення договору оренди згідно з частинами другою - п`ятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. З поданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договору оренди землі, оскільки систематично порушував умови договору щодо строків виплати орендної плати та її індексації, а саме, частина орендної плати за 2024 рік була виплачена 7 та 20 лютого 2025 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2024 року, про що свідчать платіжні інструкції, додані позивачем до позовної заяви. Орендна плата за 2025 рік не виплачена взагалі, хоча строк дії договору вже сплив 17 липня 2025 року. Крім того, в порушення п. 4.4 Договору оренди землі, орендна плата за 2022-2024 роки була виплачена без її індексації. За 2022 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 19599,36 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 15777,48 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ-

СХІД» виплатило 14985,41 грн. За 2023 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 24690,95 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 19876,21 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ-СХІД» виплатило 14784,71 грн. За 2024 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 25843,23 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 19899,29 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ-СХІД» виплатило 15940,37 грн. Таким чином, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є Орендарем, який належним чином виконував умови договору оренди, а тому не має переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин). Якщо ж позивач звернувся до суду, з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», то для поновлення договору оренди землі в даному випадку необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за

договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Знову ж, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушувало умови договору щодо строків виплати орендної плати, неналежно виконував свої обов`язки, а тому підстави для визнання за ним переважного права відсутні. Позивач не дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Також, позивач продовжував користуватися земельними ділянками в силу договору оренди землі лише тому, що до закінчення строку дії договору орендар засіяв земельні ділянки, а на час закінчення строку дії договору урожай ще не був зібраний. Таким чином, переважне право ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на укладення договору оренди на новий строк припинилося разом із закінчення строків дії договорів. Зважаючи на вищевикладене, відсутні будь-які підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «РАЙЗ-СХІД». Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.87-92).

7 листопада 2025 року до суду від представника позивача Саєнка О.О. надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги ТОВ «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , ФГ «КРИНИЦЯ+» задовільнити у повному обсязі. Зазначає, що у відзиві відповідач 1 стверджує «не маючи наміру поновлювати договір оренди землі із ТОВ «Райз-Схід» 26.06.2025 року ним було направлено на адресу позивача повідомлення про небажання поновлювати Договір оренди, яке останнім отримано, про що свідчить статус перевірки поштового відправлення № 89 на офіційному сайті Укрпошта та повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ТОВ «Райз-Схід 01.07.2025 року». Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Договором оренди землі від 17.07.2018 та ЗУ «Про оренду землі» передбачений чіткий порядок та строки надсилання заперечення на проект додаткової угоди до договору оренди, проте відповідач не дотримався даного порядку. По-перше, ОСОБА_1 , не дотримався строків надання заперечень на повідомлення щодо поновлення Договору оренди землі. Як зазначив сам представник ОСОБА_1 у відзиві, 25.02.2025 року ТОВ «Райз-Схід» направило Кажанову лист-повідомлення № 57 з пропозицією продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 17.07.2018 року. 26.06.2025 року, як стверджує сам представник ОСОБА_1 , орендодавцем було направлено ТОВ «Райз-Схід» лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Як зазначає ст.33 ЗУ «Про оренду землі» Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних

умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі). З цього випливає, що ОСОБА_1 не дотримався строків надання заперечення щодо поновлення договору оренди землі. По-друге, Позивач не отримував від Відповідача заперечення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Статус перевірки поштового відправлення №89 на офіційному сайті Укрпошта, про який йдеться у відзиві, не є доказом отримання ТОВ «Райз-Схід» листа-заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Належним доказом отримання є рекомендоване повідомлення про вручення (форма 119) з написом про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище (довіреної особи), зроблений працівником поштового зв`язку, та підпис про отримання, що відсутнє у прикладених до справи матеріалах. Повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ТОВ «Райз-Схід 01.07.2025 року, на яке зсилається у відзиві представник Кажанова О.О., не надано до матеріалів справи. Як вбачається з наданої відповідачем, для обґрунтування своїх заперечень, інформації, вбачається про те, що докази наявності підпису уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи відсутні. Зважаючи на викладене, відповідально заявляють про те, що жодної відповіді на лист-повідомлення направлений позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач від відповідача не отримував. Також, в тексті відзиву зазначено «таким чином, доводи ТОВ «Райз-Схід» про те, що ОСОБА_5 не надіслала повідомлення про заперечення щодо укладення Додаткової угоди про поновлення договору оренди є необгрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами». З даного тексту відзиву не є зрозумілим щодо якого орендодавця йде мова, оскільки орендодавцем за вищезазначеним договором є ОСОБА_1 .. На вищезазначені доводи повідомляємо наступне. По-перше, затримка виплати орендної плати в умовах воєнного стану на 1-2 місяці поза будь яким розумним сумнівом не є істотним порушенням умов договору оренди. ТОВ «Райз-Схід» здійснює виплату орендної плати за користування земельними ділянками понад 12 тисячам орендодавців. В умовах війни людського ресурсу не завжди вистачає для виплати орендної плати без мінімальних затримок, проте Товариство максимально вживає всіх заходів, щоб орендна плата була виплачена вчасно. Просить суд врахувати цю обставину. По-друге, систематична (два та більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди, а разове порушення умов договору оренди в цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Позивачем не було допущено систематичної несплати орендної плати, яка б слугувала підставою для розірвання договору, саме такий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №912/1385/17. Також, звертають увагу суду, що якби позивач справді отримував від відповідача заперечення щодо укладення додаткової угоди, то не продовжував би використовувати земельну ділянку та не вкладав би додаткові кошти в обробіток та покращення стану земельної ділянки. Позивач заперечує проти зазначеного у відзиві орієнтовного розміру витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, оскільки вважає такий розмір завищеним, а тому він підлягає зменшенню з огляду на наступне: Розмір у 10 000 грн є непропорційно великим, зважаючи на характер та складність справи. Зокрема: справа не є надмірно складною (типовий земельний спір щодо поновлення договору оренди); обсяг наданих Відповідачем правових документів не є значним; Відповідачем не доведено, що в підготовці відзиву чи інших процесуальних документів виникала необхідність у залученні значних людських чи часових ресурсів. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд визначає розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням: складності справи; обсягу наданих адвокатом послуг; часу, витраченого на надання правової допомоги; загальних принципів справедливості та розумності. У даному випадку заявлена сума у 10 000 грн явно не відповідає цим критеріям (а.с. 103-105).

7 листопада 2025 року до суду від представника позивача Саєнка О.О. надійшла відповідь на відзив, в якій представник виклав ті самі обставини, що і в попередній відповіді на відзив, та додатково зазначив, що у відзиві зазначається «Після збирання врожаю позивач залишив спірні земельні ділянки, не провадив на них будь-яких с/г робіт та не вносив ніяких добрив». Після закінчення терміну дії договору оренди землі б/н від 17.07.2018 року ТОВ «Райз-Схід» продовжувало користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:001:0080, площею 4,1333 га та :03:001:0372, площею 0,5769 га, про що свідчить розрахунок затрат на 2025 аграрний рік (а.с. 109-110).

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Надав заяву про зупинення провадження у справі, в задоволенні якої судом відмовлено, про що винесено окрему ухвалу.

20 січня 2026 року в судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та їх заперечення, підтвердила обставини вказані в позовній заяві. Пояснив що відповідач знехтував своїм обов`язком. Орендну плату виплачували вчасно, але могла бути затримка 1-2 місяці, проте це не є істотним порушенням і не може вважатися систематичною несплатою орендної плати. Що стосується індексації орендної плати за 22-24 роки, то розмір орендної плати збільшувався. На питання з яких підстав звертаються до суду чи на підставі ч.1. чи ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» чи ч. 6 Закону України «Про оренду землі» - надала відповідь на 1, 5 частину Закону України «Про оренду землі». Лист-заперечення від ОСОБА_1 за червень 2025 року вони не отримували і заперечують проти того що вони його отримали. У справі відсутні докази вручення поштового відправлення, а належним доказом отримання є саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В 2025 році ТОВ «Райз-Схід» користувався даною земельною ділянкою і урожай коли був зібраний вона не знає. Представник повідомив, що у орендодавця має бути такий же оригінал договору, тому не вбачають підстав надавати це договір.

20 січня 2026 року представник ФГ «КРИНИЦЯ+» - Бабак М.А. в судовому засіданні пояснив, що 20 .07. 2025 між ФГ «КРИНИЦЯ+» та ОСОБА_1 було укладено два договори оренди, він був укладений і переданий на реєстрацію, його зареєстрували. Коли вони вирішували питання про обробіток ділянок, було з`ясовано, що земельна ділянка засіяна. Він звернувся до ТОВ з тим як бути, в усній формі йому повідомили, що орендодавцю буде виплачена орендна плата за весь поточний рік і ФГ також буде компенсовано сплату податків. ОСОБА_6 йому повідомив що орендна плата з ТОВ «Райз схід» йому виплачена не була. Договір був зареєстрований і згідно даних державного реєстру земельні ділянки були вільні, якби була вона в оренді офіційно, їм би не зареєстрували договір оренди.

Відповідач ОСОБА_1 , до суду не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 20 січня 2026 року в судовому засіданні пояснив, що він хоче розірвати договір із ТОВ «Райз схід», так як вони не виконують належним чином договір оренди.

Представник відповідачів адвокат Яцун О.П. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без пояснила про обставини, викладені у відзиві на позов.

20 січня 2026 року в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення позову заперечують в повному обсязі. Ділянки передавалися в оренду на строк до 17 липня 2025 року. Ту угоду, яку отримав ОСОБА_1 не містила дати укладення угоди на час укладення договору між ФГ «КРИНИЦЯ+» та ОСОБА_1 , земельна ділянка в оренді не була, якби була в оренді ст.. 33 передбачає обов`язковою умовою договору - орендар має добросовісно виконувати умови договору оренди, але ТОВ не виконував належним чином договір оренди, так як орендна плата була виплачена за 2024 рік в лютому місяці 2025 року, а повинна була виплатитися до 31 грудня 2024 року. Крім цього за 2022 рік, в 2023, 2024 роки індексація орендної плати не відбувалася за 2025 рік, орендна плата взагалі не виплачувалася, п.1,5 і п. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» це різні підстави. Вони сумніваються загалі в наявності у позивача оригіналу документу, копію якого надано суду - договору оренди землі, про укладення додаткової угоди до якої розглядається спір.

У зв`язку з такою позицією представника відповідачів, в судовому засіданні 20 січня 2026 року суд зобов`язав представника позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від 17 липня 2018 року.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання 27 лютого 2026 року сторін та представників, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України.

З копії договору оренди землі, вбачається що 17.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз Схід» було укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.7101 га, у тому числі: ріллі 4.1333 га, сінокоси 0,5769 га з кадастровими номерами: :01:001:0080, :03:001:0372, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради. Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору, даний договір укладено строком до 17.07.2025 року…, та після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (а.с.18-20).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2018 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 4.1333 га, кадастровий номер: :02:001:0080, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області та дану земельну ділянку, згідно договору оренди землі б/н, від 17.07.2018 р. передано в оренду ТОВ «Райз-Схід» на строк до 17.07.2025 року (а.с.15).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.2018 по 12.2020 отримав від ТОВ «Райз-Схід» дохід у розмірі 65166,06 грн. (а.с.16).

З долученої стороною позивача копії Додаткової угоди вбачається, що Договір оренди укладений строком на 7 років. Орендна плата складає 15% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на дату укладення даного договору становить 27496,16 грн. (а.с.21-23).

Листом-повідомленням № 57 від 25.02.2025 ТОВ «РАЙЗ СХІД» повідомило ОСОБА_1 про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 17.07.2018 р., вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача в якому ТОВ «РАЙЗ СХІД» повідомляють ОСОБА_1 , щодо переважного права їх як орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, з проханням підписати додаткові угоди на продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки від 29.08.2018, в додатках до листа зазначено про два оригінальних примірники додаткової угоди на продовження Договору оренди земельної ділянки №б/н від 17.07.2018, підписаної зі сторони орендаря (а.с.24-25).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист-повідомлення ОСОБА_1 отримав 07.03.2025 р. (а.с.26,27-28).

Згідно платіжної інструкції № 7097 від 20.02.2025 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2024 рік у розмірі 10,24 грн. (а.с.29).

Згідно платіжної інструкції № 3481 від 07.02.2025 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2024 рік у розмірі 754,02 грн. (а.с.29 зв.).

Згідно платіжної інструкції № 7178 від 18.04.2024 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2024 рік у розмірі 14 985,41 грн. (а.с.30).

Згідно платіжної інструкції № 2088 від 26.01.2024 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2023 рік у розмірі 200,70 грн. (а.с.30 зв.).

Згідно платіжної інструкції № 20121 від 06.09.2023 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2023 рік у розмірі 14 784,71 грн. (а.с.31).

Згідно платіжної інструкції № 19421 від 21.12.2022 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2022 рік у розмірі 14 985,41 грн. (а.с.31 зв.).

Згідно платіжної інструкції № 17609 від 27.08.2021 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2021 рік у розмірі 14 985,41 грн. (а.с.32).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2025 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 4.1333 га, кадастровий номер: :02:001:0080, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області та дану земельну ділянку згідно договору оренди землі б/н виданого 20.07.2025. передано в оренду ФГ «Криниця+» на строк 10 років. Датою завершення дії договору зазначено 20.07.2035 р. (а.с.35-36).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2025 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0.5769 га, кадастровий номер: :03:001:0372, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області та дану земельну ділянку згідно договору оренди землі б/н виданого 20.07.2025. передано в оренду ФГ «Криниця+» на строк 10 років. Датою завершення дії договору зазначено 20.07.2035 р. (а.с.37-38).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 136970920 від 07.09.2018 року вбачається, що 05.09.2018 року на підставі договору оренди землі № б/н виданого 17.07.2018 р. було проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки належної ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:001:0372, площею 0.5769 га розташованої на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області за орендарем ТОВ «РАЙЗ-СХІД», строком до 17.07.2025 року з правом пролонгації (а.с.39).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.2018 по 09.2025 отримав від ТОВ «Райз-Схід» дохід у розмірі 120 813,49 грн. за оренду з/д :02:001:0080 (а.с.41).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.2018 по 09.2025 отримав від ТОВ «Райз-Схід» дохід у розмірі 1 865,06 грн. за оренду з/д :03:001:0372 (а.с.42).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-СМ № 027199, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Погожа Криниця на підставі рішення Погожокриницької сільської ради від 27.09.2001 року є власником земельної ділянки 4.710 га у межах згідно з планом, розташованої на території Погожокриницької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №313 (а.с.94).

26.06.2025 р. ОСОБА_1 направив ТОВ «РАЙЗ-СХІД» лист - повідомлення про те, що не має наміру та бажання продовжувати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» договір оренди землі від 17.07.2018 року, даний лист було отримано ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 01.07.2025 р., що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 97,98).

З витягу з Державного реєстру речових прав № 437164947 від 28.07.2025 року вбачається, що 24.07.2025 року на підставі договору оренди землі №б/н виданого 20.07.2025 р. було проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки належної ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:001:0372, площею 0,5769 га за орендарем ФГ «Криниця+», строком до 20.07.2035 року з автоматичним продовженням дії договору (а.с.100).

З витягу з Державного реєстру речових прав № 437173398 від 28.07.2025 року вбачається, що 24.07.2025 року на підставі договору оренди землі №б/н виданого 20.07.2025 р. було проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки належної ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:001:0080, площею 4.1333 га за орендарем ФГ «Криниця+», строком до 20.07.2035 року з автоматичним продовженням дії договору (а.с.100 зв.).

Таким чином, між сторонами склалися спірні земельні правовідносини, з приводу оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно ч.1 ст. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання визначаються договором оренди землі та чинним законодавством. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом. Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» - Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, яка чинна станом на час розгляду справи, визначено наступне: Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. Якщо орендодавець не пізніше ніж у 30-денний строк до закінчення строку дії договору з орендарем, який є інвестором із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", не повідомив відповідним листом-повідомленням про непродовження дії договору та за умови, що орендар має намір продовжити користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк на умовах, передбачених договором оренди землі, крім розміру орендної плати. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковим договором (угодою) до договору оренди землі.

В статті 33 Закону України «Про оренду землі, яка діяла станом на час укладення договору оренди між сторонами - 29.08.2018 року, визначено: «По закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 23 квітня 2018 року, тобто на момент укладення між сторонами договору оренди.

У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Вивчивши доводи сторін викладені в письмовій формі, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.06.2025 орендодавець ОСОБА_1 направив орендарю своїх земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення про те, що не має наміру та бажання продовжувати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» договір оренди землі даних земельних ділянок на новий строк та заперечує проти поновлення договору оренди землі на той же строк і на тих же умовах. Лист було вручено ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 01.07.2025, про що свідчить трекінг рекомендованого відправлення №989.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме те, що він висловив своє небажання продовжувати строк дії договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону № 161-XIV переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

З огляду на зазначене доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не надсилав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, спростовані належними і допустимими доказами.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» неналежно виконував умови договору, оскільки порушував строки виплати орендної плати, а саме щодо орендної плати за 2023 рік, яка була виплачена 26 січня 2024 року, в той час як строк її виплати був до 31 грудня 2023 року та орендна плата за 2024 рік, яка виплачена 07 лютого 2025 року та 20 лютого 2025 року, тоді як строк її виплати був до 31 грудня 2024 року, про що свідчать платіжні інструкції які додано до позовної заяви стороною позивача.

Окремо суд відмічає, що позивач не надав суду оригінал договору оренди від 17 липня 2018 року, щодо укладення додаткової угоди відносно якого, між сторонами виник спір, що дає суду підстави, виходячи з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, не брати до уваги даний договір оренди, оскільки сторона відповідача поставила під сумнів існування оригіналу такого договору оренди.

Також, задля дотримання балансу між правами та законними інтересами власника та користувача (орендодавця та орендаря) законодавець передбачив, що власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк; орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами (постанова Верховного Суду 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17).

Оскільки орендодавець відмовився поновлювати договори оренди землі, тому припинилося переважне право орендаря, адже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.

Отже підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 17.07.2018 між ТОВ «Райз-Схід» відсутні і в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє з наведених вище підстав.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 17.07.2018 між ТОВ «Райз-Схід», інші вимоги, які суд вважає похідними від першої, задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, відповідно вимог ст.141 ЦПК України, підстави для стягнення з відповідачів судових витрат відсутні.

Представником відповідачів суду подано клопотання про стягнення з позивача на користь відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Криниця+» понесених ними судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_1 та 5000 грн. на користь ФГ «Криниця+».

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню понесені ними та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. на користь ОСОБА_1 та 5000,00 грн. на користь ФГ «Криниця+».

При цьому, з урахуванням ступеню складності справи, участі представника відповідачів в судових засіданнях, обсягу та складності підготованих відзивів, які суд вважає обґрунтованими і бере до уваги при вирішенні спору, на переконання суду такий розмір не є безпідставно завищеним чи необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» ( , адреса 37200, Полтавська обл., Миргородський район, м. Лохвиця вул. Аеродромна, 1/1) на користь Фермерського господарства «Криниця+» (, адреса 42071, Сумська обл., Роменський район, с. Погожа Криниця, вул. Гагаріна, 7) витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» ( , адреса 37200, Полтавська обл., Миргородський район, м. Лохвиця вул. Аеродромна, 1/1) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 6 березня 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга