overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/713/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

18.02.2026 року представником позивача до суду була надана заява про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі та суму спечного судового збору на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Шевченко Ю.лії Сергіївни задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії повернути позивачу.

Сплачену Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» відповідно до платіжної інструкції №14814 від 19.12.2025 суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Оригінал платіжного доручення №14814 від 19.12.2025 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/713/26.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/6198/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 29 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козак І.А., у місті Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 29 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 24 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у закритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 квітня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 509/4212/25Головуючий у 1-й інстанції Губіш А.О.
Провадження № 22-ц/817/230/26 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" від імені якого діє Швець Анастасія Володимирівна на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
Справа № 302/454/25
Провадження № 22-ц/4806/753/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

27 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року у складі судді Повідайчика О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснено, що якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію ухвали від 01 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету апелянта ОСОБА_1 02.09.2026 о 20:53:17, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, грнезалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Однак, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/6409/20
Провадження № 6/279/13/26
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум Фінанс" про заміну сторони стягувача у справі №279/6409/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.08.2021 у справі №279/6409/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" - 83853,72 грн. заборгованості за договором 176160-021 від 17.04.2018, судовий збір 1257,68 грн..

25.12.2025 року між АТ "Таксомбанк" та ТОВ "Аксіліум Фінанс" укладено договір факторингу №НІ /11/33-Ф, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором 176160-021 від 17.04.2018.

У зв`язку з наведеним, ТОВ "Аксіліум Фінанс" не може реалізувати свої права як стягувача, а відтак вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового засідання.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Провиконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну стягувача його правонаступником правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство "Таскомбанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум Фінанс" () з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2021 року у справі №279/6409/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №:755/2811/26
Провадження №: 2/755/4194/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

05.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дана справа не відноситься до переліку спорів, які мають розглядатись лише за правилами загального позовного провадження і ураховуючи положення ст. 19 та ч.ч. 2, 3 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/6384/24
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Житомир

Про виклик експерта

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

за участі секретаря судового засідання Беляєвої А.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Могильницької І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ в натурі частки в нерухомому майні зі спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик експертів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень щодо доцільності поділу земельної ділянки. Представник категорично заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Частиною 5 ст. 102 ЦПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик експертів.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Здійснити виклик експертів Свістунова І.С. та ОСОБА_6 до Житомирського районного суду для надання пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № С2199/09-2025 від 05.09.2025 року.

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 16 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 209/6765/25
Провадження № 2/209/886/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря Лушпай І.І.

озглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2016 року у розмірі 124725,13 грн. станом на 02 вересня 2025 року та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 11 листопада 2025 року було відкрите спрощене провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на 02 березня 2026 року до суду не надійшло відповіді на відзив з боку позивача.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з ненадходженням відповіді на відзив слід відкласти розгляд справи та направити на його адресу ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи на 10 квітня 2026 року на 11 - 00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк позивачеві для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти відзиву, - не пізніше 10 квітня 2026 року. Роз`яснити позивачеві, що копію відповіді на відзив він повинен направити на адресу відповідача.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова - Писарева
Справа № 642/1596/26
Провадження № 2-н/642/658/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 464/55/26
пр.№ 2/464/1119/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

05.03.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд відкладає складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №429930395 від 22.12.2024 в розмірі 23227 (двадцять три тисячі двісті двадцять сім) грн 32 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8200 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 15027,32 грн; судові витрати в розмірі 2535,65 грн.

В позовних вимогах про стягнення комісії та неустойки відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя Олена ГОРБАНЬ