Справа №337/610/26
Номер провадження 2/337/932/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Шульженко З.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2017 по 30.11.2025 на загальну суму 40 632,01 грн., а також судові витрати у розмірі судового збору 2662,40 грн.

За подання до суду вказаної позовної заяви позивачем відповідно до вимог ст.133, ч.2 ст.164 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 10 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16 лютого 2026 року представник позивача концерну «Міські теплові мережі» Шульженко З.О. подала до суду заяву, в якій, посилаючись на відсутність предмета спору, просить суд закрити провадження у справі, а також повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно копії довіреності №1212/20-26 від 17 грудня 2025 року представник концерну «Міські теплові мережі» Шульженко Злата Олександрівна як представник наділена відповідним правом позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відсутністю предмета спору закрити провадження у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути концерну «Міські теплові мережі» () суму судового збору в розмірі 2662,40грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), сплачену згідно платіжного доручення №229 від 13 січня 2026 року на суму 240,00 гривень та платіжного доручення №12896 від 16 грудня 2025 року на суму 2422,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун