печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6489/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Слабоус Є.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Слабоус Є.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» здійснювати списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): номер НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ; та номер НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» в якості погашення заборгованості за договором поруки № П2 від 25.05.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, визнання протиправними дій та стягнення безпідставно списаних коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 було відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Слабоус Є.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Слабоусом Є.А. було задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026 цивільну справу передано судді Новаку Р.В. 25.02.2026.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 15.10.2025 по справі № 757/6489/25-ц, з аналізу змісту заяви про забезпечення позову та доданих заявником документів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спір між банком та фізичною особо. ОСОБА_1 виник з приводу договірних відносин між юридичним особами (а.с. 95-98).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З урахуванням вищезазначеного, розгляд поданої представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Слабоус Є.А. заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, віднесено до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, суддя, вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Слабоус Є.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак