КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4427/15-ц
Провадження № 6/488/12/26
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ « ВІН ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, в в обґрунтування якої зазначив наступне.

Рішенням Корабельного районною суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року по цивільній справі № 488/4427/15 позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.10.2006 року.

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

23.12.2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/4427/15-ц було замінено стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа по справі № 488/4427/15-ц від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався, а відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, після повернення виконавчого листа від 10.02.2020 року, він повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, виконавчий лист по справі № 488/4427/15-ц, який виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», є втраченим, а його місцезнаходження за наявними у справі документами встановити неможливо.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» (колишнє ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») набувши права стягувача за виконавчим документом по справі № 488/4427/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0, пропустило встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в органи виконавчої служби.

Причиною пропуску є те, що оригінал виконавчого документа не перебував у володінні Товариства, і воно не мало можливості пред`явити його до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений та строк його пред`явлення пропущено з причин, що не залежали від волі ТОВ «ВІН ФІНАНС», заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в заяві просив провести судове засідання за його відсутність.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаня визначений статтею 433 ЦПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в законі не наведений, тому вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Відповідно до судової практики, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Посилання заявника на те, що Товариство не мало оригіналу виконавчого листа по справі № 488/4427/15-ц, не може само по собі свідчити про поважність причин пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших об`єктивних, непереборних або істотних обставин, які унеможливлювали своєчасне пред`явлення виконавчого листа, зокрема у період до 10.02.2023 року, коли строк пред`явлення мав бути поновлений після повернення виконавчого документа.

Крім того, законодавством передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа строк пред`явлення до виконання після переривання обчислюється з дня його повернення. Встановлено, що повернення виконавчого листа відбулося 10.02.2020 року, а повторного пред`явлення до виконання не здійснено.

Отже, строк для пред`явлення до виконання сплив 10.02.2023 року.

Суд також враховує, що обставини, на які посилається заявник (карантинні обмеження та введення воєнного стану), не були пов`язані із фактичною неможливістю ТОВ «ВІН ФІНАНС» отримати виконавчий лист, оскільки заявник сам визнає, що виконавчий лист йому ніколи не передавався.

Таким чином, причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є обов`язковою умовою для поновлення строку відповідно до статті 433 ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У спірних правовідносинах стягувачем та/або виконавцем така заява до спливу встановленого строку не подавалася, а суд не поновлював строк пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи це, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» у частині видачі дубліката виконавчого документа відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева