УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 523/1659/25

провадження № 61-14101св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дробінової Інги Валеріївни про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини від батька та передання дитини матері,

ВСТАНОВИВ:

У 2025 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 та передати дитину матері ОСОБА_1 . Допустити негайне виконання судового рішення.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, позов задоволено.

Відібрано від ОСОБА_2 та передано матері ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 .

Здійснено розподіл судових витрат, в порядку пункту 5 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2026 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скарго, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 523/1659/25.

У лютому 2026 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Дробінової І. В. на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копію ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2025 року та касаційної скарги адвокат Дробінова І. В. отримала 24 лютого 2026 року, тобто з моменту надання Верховним Судом доступу до справи в системі «Електронний суд».

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дробінової Інги Валеріївнипро поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак