ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2076/26 Справа № 203/2285/25 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання прав іпотекодержателя (суддя першої інстанції Казак С.Ю., повний текст рішення складено 13 жовтня 2025 року),

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання прав іпотеко держателя, в якому просило визнати за банком права іпотекодержателя щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за договором іпотеки №0/Б6 від 29.07.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 03 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник АТ «Укрсиббанк» - Міщанин Є.В., та подав апеляційну скаргу

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04 березня 2026 року на 09 годину 40 хвилин.

2 березня 2026 року до апеляційного суду від представника АТ «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюкова С.В., через систему «Електронний суд» надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вказану заяву мотивує тим, що 11 лютого 2026 року між Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» (далі Продавець) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі Покупець) укладено ДОГОВІР КУПІВЛІ- ПРОДАЖУ (НЕРУХОМЕ МАЙНО) № G22N028154 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. з р. № № 161 у відповідності до якого Продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

П. 1.2. Предметом купівлі-продажу за цим Договором є наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 140,8 кв.м., в житловому будинку літера А-5 па першому поверсі нежитлове приміщення №117 поз. 1-20, ганок літ. а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , надалі за текстом - Нерухоме майно. Нерухоме майно належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НАР №202837 від 01.10.2015 року посвідченого Дроботею Алісою Віталіївною, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №969. Право власності Продавця па Нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно 01 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області Дроботею Алісою Віталіївною, номер запису про право власності: 11416501, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно про реєстрацію права власності. сформованим Закарпатської приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, області Дроботя А.В., 01 жовтня 2015 року, індексний помер витягу 44887295.

На підставі договору за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності нежитлове приміщення загальною площею 140,8 кв.м., в житловому будинку літера А-5 па першому поверсінежитлове приміщення №117 поз. 1-20, ганок літ. а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 83258369 від 11.02.2026 16:06:01, приватний нотаріус Кот Борис Анатолійович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про заміну відповідача, просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про чаС, дату та місце розгляду справи буди повідомленні належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши обставини справі та наявні докази, апеляційний суд вважає, що заява про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Так, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірних матеріальних правовідносинах. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь- якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Наведені висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, підлягають застосуванню у цій справі, оскільки положення норм статей 52, 334 ГПК України та статей 55, 442 ЦПК України не відрізняються за своїм змістом.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17)

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «Комерційний інвестиційний банк» та застосувати процесуальне правонаступництво у справі та замінити відповідача у справі № 203/2285/25 - Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк»на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .

Керуючисьст.55 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»про заміну сторони відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі № 203/2285/25 - Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк»на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .

Копію позовної заяви з додатками та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк для подання відзиву до 25 березня 2026 року.

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В.Агєєв

Т.В. Космачевська