1Справа № 0820/1669/2012 4-с/335/22/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Лобач Наталію Іванівну, за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання скасувати постанови про арешт майна боржника та про тимчасову заборону на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана скарга ОСОБА_1 з такими вимогами:

1) поновити строк на оскарження Постанови про накладення арешту на кошти боржника та постанови про тимчасову заборону виїзду за кордон від 03.12.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 який накладений в межах АСВП: 43658918 Дата відкриття: 13.06.2014 ідентифікатор доступу Д431ЕВАБЕ6БВ,в зв`язку з поважною причиною пропуску, а саме особа дізналася про постанову 08.12.2025 року після отримання до виконавчого провадження через ідентифікатор доступу та направлення заяв про скасування арешту від 08.12.2025 року та 02.02.2026 року. Скориставшись правом на досудове врегулювання спору передбачене ЗУ Про виконавче провадження. Та скарга подана після отримання відмови ВДВС 03.02.2026 року;

2) визнати протиправними дії державного виконавця щодо відмови зняття накладеного арешту на кошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 боржника у виконавчому провадженні № АСВП: 43658918 та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) Код ЄДРПОУ 002, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 9 а (Адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 який накладений 03.12.2025 року постановою про арешт майна в межах АСВП: 43658918 Дата відкриття: 13.06.2014 ідентифікатор доступу Д431ЕВАБЕ6БВ;

3) визнати протиправними дії державного виконавця щодо відмови в знятті тимчасової заборони виїзду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 боржника у виконавчому провадженні АСВП: 43658918 Дата відкриття: 13.06.2014 ідентифікатор доступу Д431ЕВАБЕ6БВ та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) Код ЄДРПОУ 002, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 9 а (Адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164) скасувати постанову про виконавця щодо тимчасової заборони виїзду боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 який накладений 03.12.2025 року постановою у виконавчому провадженні АСВП: 43658918 Дата відкриття: 13.06.2014 ідентифікатор доступу Д431ЕВАБЕ6БВ.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як випливає із змісту скарги, ОСОБА_1 не оскаржує власне постанови державного виконавця від 03.12.2025 про накладення арешту на його майно та про встановлення тимчасової заборони на виїзд за межі України, про які він дізнався 08.12.2025, про що сам зазначає, а оскаржує рішення державного виконавця про відмову у знятті вказаних арешту та тимчасової заборони, викладене у листі державного виконавця від 03.02.2026, про яке ОСОБА_1 стало відомо того ж дня 03.02.2026, про що також сам зазначає.

З наведеного випливає, що строк оскарження вказаного рішення державного виконавця спливав 13.02.2026, тоді як скаргу подано 04.03.2026, тобто із пропущенням процесуального строку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Однак заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення державного виконавця від 13.02.2026.

При цьому подане заявником клопотання про пропущення строку оскарження постанов державного виконавця від 03.12.2025 не може бути взяте судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 оскаржує не власне постанови (і не просить їх скасувати), а рішення державного виконавця про відмову у їх скасуванні.

Крім того, навіть якщо вважати, що строк оскарження постанов заявник пропустив, оскільки, дізнавшись про них 08.12.2025, звернувся до самого виконавця із заявою про їх скасування, заявник не навів обставин, які завадили йому подати скаргу у строк до 13.02.2026, що не надає суду підстав для визнання причин пропущення строку поважними.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Крім того, скарга містить вимогу про покладення обов`язку скасувати постанови державного виконавця на сам Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, хоча цей орган як учасник справи заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України у скарзі не зазначений.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Лобач Наталію Іванівну, за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання скасувати постанови про арешт майна боржника та про тимчасову заборону на виїзд за межі України, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з такою скаргою після усунення підстав, що зумовили її залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв