Провадження №: 6/755/42/25
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяв и ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, головуючий суддя Катющенко В.П., перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також заяви ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До Дніпровського районного суду міста Києва 23.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшли зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання № 4260225 та 25.12.2025 - дві заяви про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду справи № 755/12200/20 та всіх похідних процесуальних проваджень, пов`язаних із виконанням та переглядом судових рішень у цій справі.

У заявах про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності cудді. При цьому, суддя допустив системні процесуальні порушення, які: не є випадковими; повторюються у різних провадженнях; створюють стан правової невизначеності для учасника справи. «Ключова системна проблема» полягає у тому, що у матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи при відкритті та відновленні проваджень у 2020-2025 роках. При цьому, в матеріалах справи зафіксовано: 24.10.2024 «Фіксація передачі судової справи раніше визначеному складу суду»; 15.01.2025 повторна «Фіксація передачі судової справи раніше визначеному складу суду». Зазначає, що водночас відсутні протокол автоматизованого розподілу; ухвала про визначення складу суду; будь-який процесуальний документ, який би пояснював правову підставу, з якої справа повторно та без автоматизованого розподілу передавалася тому ж судді. «Непослідовність та внутрішня суперечливість дій суду» полягає в тому, що у межах одного і того ж комплексу проваджень суддею використовуються різні номери проваджень (2024/2025); розглядаються заяви без належних ухвал про відкриття; залучаються або фактично враховуються особи (зокрема приватний виконавець та позивач як заінтересовані особи), щодо яких відсутні процесуальні підстави участі; ухвали у Реєстрі мають статуси, що не відповідають їх фактичним правовим наслідкам. У сукупності це створює об`єктивне враження неконтрольованості процесу. З огляду на відсутність автоматизованого розподілу; повторне «повернення» справи тому ж судді без пояснень; проведення (або імітацію) слухань без ухвал; процесуальну непослідовність у 2024-2025 роках у заявника виник обґрунтований сумнів, що подальший розгляд справи тим самим суддею не гарантує дотримання принципу рівності сторін та не відповідає стандарту незалежного та безстороннього суду.

У зв`язку із надходженням зауважень на протокол судового засідання та заяв про відвід, головуючим суддею Катющенко В.П. скеровано лист до Відділу цивільних справ Дніпровського районного суду міста Києва з вимогою терміново надати в розпорядження судді матеріали цивільної справи №755/12200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

26.12.2025 провідним спеціалістом надана відповідь, що «згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» супровідним листом №755/12200/20/23296/2025 від 13.05.2025 року справу направлено до Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим надати матеріали вищевказаної справи станом на день надання відповіді неможливо».

Матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Катющенко В.П. 05.03.2026.

Дослідивши підстави та доводи поданих заяв про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507 грн 46 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2022 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

23.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2024 заяву ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявниці.

06.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.03.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано виконавчий лист №: 755/12200/20, виданий 03.08.2022 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/12200/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) грн 46 коп. - таким, що не підлягає виконанню; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2025 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.03.2025 та закрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частини 2, частини 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заявах підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначених статтями 36-37 ЦПК України, а суддею не допущено дій які б свідчили про наявність упередженості або небезсторонності в межах розгляду даної справи.

Щодо доводів заявника в частині проведення неналежного автоматизованого розподілу поданих нею заяв, то суд зазначає, що при передачі заяв ОСОБА_1 в провадження головуючого судді Катющенеко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, були дотримані вимоги Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, а процесуальний закон не передбачає недопустимості повторної участі судді в розгляді справи за заявами, поданими в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах. Також, слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає постановлення судом ухвал про відкриття провадження у справі за заявами, поданими в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

З огляду на приписи частини 3 статті 40 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., слід передати для їх вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви (вх №78475, 78502) ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. - необґрунтованими.

Передати заяви (вх №78475, 78502) ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., які подані в межах розгляду цивільної справи № 755/12200/20 для їх вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: