Справа № 481/102/26
Провадж.№ 2/481/243/2026
У х в а л а

04 березня 2026 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Умансьої О.В., секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Уманської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку,

Установив:

03.02.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Овчаренко Ярославою Олександрівною була подана позовна заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.02.2026 головуючою суддею по даній справі визначено, суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Суддею Васильченко -Дрига Н.О. заявлено самовідвід у цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.02.2026 самовідвід судді Васильченко-Дриги Н.О. задоволено. Справа №481/102/26, провадження №2/481/243/2026 передана до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Протоколом повторного авторозподілу від 09.02.2026 головуючою суддею у справі визначено Уманську О.В.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.02.2026 суддею Уманською О.В. прийнято до провадження дану справу, провадження відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду.

20.02.2026 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 , у якій вона фактично висловила свою незгоду із заявленими позовними вимогами.

23.02.2026 до суду надійшли пояснення по суті позову від третьої особи по справі приватного нотаріуса Рожко О.О., в яких вона висловила свої заперечення по справі. Крім іншого просила справу розглядати без її участі.

03.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Овчаренко Я.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 04.03.2026.

04.04.2026 року, після ознайомлення із поясненнями ОСОБА_5 та співставлення їх із обгрунтуванням позовних вимог, головуючою суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що її чоловік, ОСОБА_6 перебував у добрих стосунках із відповідачем ОСОБА_3 . Він неодноразової за проханням останньої приїздив до неї, вони обговорювали ситуацію яка склалася у зв`язку із спадкуванням майна після смерті її сина ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_3 . ОСОБА_6 відомі обставини, в тому числі які складалися під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі, про що він радився і з дружиною вдома, тобто головуючою по справі, і відповідно у неї вже склалась певна суб`єктивна думка з даного спору. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Про ці ж обставини вказує і ОСОБА_5 у своїх поясненнях по даній справі.

Оскільки у підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь - яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що наявність добрих стосунків її чоловіка ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , та обізнаність головуючої по справі із деякими подробицями спадкування майна відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 може вплинути на існування гарантій безсторонності, для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючої судді Уманської О.В., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. у цивільній справі № 481/102/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку, задовольнити.

Цивільну справу № 481/102/26 (провадження № 2/481/243/26) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя