overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/512/26
Номер провадження 2/337/890/2026
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2026 року по справі ЄУН 337/512/26 (провадження 2/337/890/2026) за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 44216,89 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2026 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено та проголошено рішення (вступна та резолютивна частина) про задоволення позовних вимог.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в написанні дати ухвалення рішення, замість вірного «05 березня 2026 року», зазначено «06 березня 2026 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується з власної ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у вступній частині повного тексту рішення суду допущена описка, є технічною помилкою, виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2026 року по справі ЄУН 337/512/26 (провадження 2/337/890/2026) за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату ухвалення судового рішення - «05 березня 2026 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 05.03.2026 року по справі ЄУН 337/512/26 (провадження 2/337/890/2026).

Суддя Г.В. Гнатик
Справа № 351/258/26
Номер провадження №2/351/659/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 березня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 квітня 2026 року на 10:20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 07.04.2026 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 572/659/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи, ціна позову в яких не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1535/26
Провадження № 2-н/210/675/26
05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 462/8687/25
УХВАЛА

06 березня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Іванюк І.Д., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лазор Уляна Миколаївна до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лазор У.М. 04.11.2025 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з квітня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/1177/25 за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту.

05.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі №462/8687/25 у зв`язку з тим, що 27.01.2026 року у цивільній справі №462/1177/25 постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лазор Уляна Миколаївна до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лазор Уляна Миколаївна до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 17.04.2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 159/805/26
Провадження № 2-н/159/134/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання води і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

12.02.2026 року Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання води і водовідведення.

Згідно із ч.1,2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5,6 ст.165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради про реєстрацію місця проживання фізичних осіб боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якої випливає, що за відомостями реєстру Ковельської територіальної громади, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Ковельській територіальній громаді.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у в становленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вказане та керуючись наведеними нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи свідчить про те, що заявлений боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись статтями 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання води і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін
Єдиний унікальний номер 341/289/26
Номер провадження 2/341/442/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Раврик Ігоря Дмитровича до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Раврик І.Д. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1998 року належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2026 року подану позовну заяву - залишено без руху. Повідомлено позивача та його представника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача адвокатом Равриком І.Д. 26 лютого 2026 року.

Тобто, у зазначений судом строк недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 24 лютого 2026 року, не були усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Раврик Ігоря Дмитровича до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 05 березня 2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4529/26
провадження № 2-о/753/265/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису у виді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 березня 2026 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Котенко Р. В.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 316-318 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258 - 260, 350-1 - 350-5, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису прийняти до провадження та відкрити окреме провадження у цій справі.

Призначити у справі судове засідання на 09 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Провадження № 2/344/223/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина )

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Малетина А.Я. про призначення судової експертизи задоволити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- визначити місце розташування на місцевості : сараю, вигрібної ями, вбиральні (туалету), водяної помпи та огорожі, які входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 , із зазначенням їхніх параметрів ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського-науково дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/181/24 Головуючий у суді І інстанції: Кордюкова Ж.І.
провадження №22-ц/824/5924/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відноси,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко