Справа № 724/2829/25
Провадження № 2-др/724/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ахмедова Р. А.,

за участю секретаря судового засідання Корневської Є. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині заяву представника позивача - адвоката Мельник Степанії Георгіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав-,

У С Т А Н О В И В:

02.09.2026 до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника позивача - адвоката Мельник С. Г. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн.

В обгрунтванні заяви зазначено, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат позивача на правничу допомогу пов`язану з розглядом справ у суді, про які разом з поданням позовної заяви було заявлено суду і подано орієнтовний розрахунок витрат.

Сторони в судове засідання будучи належним чином повідомленими про розгляд справи не явилися.

18.02.2026 від представника позивача адвоката Мельник С. Г. на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить розгляд справи призначений на 11:00 год 19 лютого 2026 року провести без її участі та без участі позивача. Заяву підтримують в повному обсязі.

02.03.2026 від представника відповідача адвоката Боднарюка В. І. надійшло заперечення на клопотання в якому останній просить здійснювати розгляд справи у відсутності відповідача, а також у його відсутності, заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення категорично не визнають. Та вважають, що у їх задоволені слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою було заявлено суду та подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн.

30.01.2026 Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав відмовлено повністю. При цьому, у розділі рішення суду «Розподіл судових витрат» зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд наголошує, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судом при винесенні рішенням 30 січня 2026 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, було вирішено питання про судові витрати, які покладено на позивача.

З огляну на викладене вище, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для винесення додаткового рішення, які передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки відсутні питання, у тому числі про судові витрати, які не вирішені судом під час винесення рішення у справі № 724/2829/25.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що в ухвалені додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 259, 264, 265, 270,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мельник Степанії Георгіївни про ухвалення додаткового рішення у справі 724/2829/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ