Номер провадження: 22-ц/813/3401/26
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за борговим документом (розписка) від 01 червня 2016 року у розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) євро, 00 центів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 23.06.2025 року адвокат Головін М.В. звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд».

16 лютого 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Головіна Миколи Вікторовича, про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: -чи виконано рукописний текст (рукописні записи, підпис) у розписці від 01.06.2016 року в графі позичальник - ОСОБА_1 ? Проведення якої просили доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В мотивування заявленого клопотання зазначали, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не мала фінансової можливості понести судові витрати спрямовані на сплату для проведення судової почеркознавчої експертизи. Також зазначали, що позивач із відповідачем перебували у родинних відносинах та деякий час проживали у житлі, яке належало родині позивача. Відповідачка зазначала, що спірний договір не підписувала, могла підписувати інші документи надані позивачем, а тому вважала, що підпис наявний в спірному договорі є не оригінальним, а тому з метою об`єктивного встановлення таких обставин необхідно провести судову почеркознавчу експертизу із скороченими питаннями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення такого клопотання. В мотивувавання таких заперечень зазначала, що судом першої інстанції відповідачу було задоволено всі заявлені клопотання про витребування інформації, проведення судової-почеркознавчої експертизи, яку згодом відповідач не змогла оплатити, в той час як ОСОБА_1 сплатила гонорар адвокату, а тому вважала, що заявлення такого клопотання під час перегляду справи спрямоване на затягування розгляду справи та недобросовісну поведінку.

Також в судовому засіданні адвокат Головін М.В. заперечував проти доводів ОСОБА_2 , та зазначав, про фінансову неможливість ОСОБА_1 по оплаті судових витрат на проведення експертизи, також наполягав на задоволенні поданого клопотання у зв`язку з тим, що воно містить скорочені вимоги в частині поставлених запитань експерту, що зможе знизити оплату на проведення такої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції адвокатом Головіним М.В. надано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи разом з яким надано клопотання про звільнення відповідачки від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у цивільній справі № 522/18328/23-Е.

Клопотання обґрунтовували тим, що стороною відповідача подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу. Витрати на проведення експертизи відповідачка погодилася взяти на себе, проте на час звернення з вказаним клопотанням до суду орієнтовна прогнозована вартість експертного дослідження була значно нижчою ніж можлива на цей час, що унеможливлює оплату з боку відповідачки можливої вартості послуг експертної установи. Відповідачці на цей час 81 рік, вона ніде не працює, є пенсіонеркою. Чоловік відповідачки ОСОБА_3 також ніде не працює, є пенсіонером, доходу окрім пенсії не отримує. Через похилий вік, здоров`я відповідачки та її чоловіка потребує постійного підтримання ліками, тобто витрачання коштів на ліки, процедури тощо. На цей час відповідачка не має можливості для оплати витрат на проведення судової експертизи внаслідок скрутного майнового стану.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовича про звільнення відповідачки ОСОБА_1 від сплати судових витрат, відмовити.

В мотивування ухвали судом першої інстанції зазначено, що проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушує відповідне клопотання. Так, відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Звільнення сторони від сплати судових витрат на проведення судової експертизи порушує право експерта, передбачене ч.7 ст. 72 ЦПК України, на оплату виконаної роботи. Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідачки адвоката Головіна М.В. про звільнення від сплати судових витрат є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судовою колегією встановлено, що вищевказана ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Разом з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року адвокатом Головіним М.В. ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладені обставини судова колегія, вважає, що стороною відповідача не застосовано заходів, щодо оскарження такої ухвали, а тому є всі підстави вважати, що сторона відповідача була згодна із такою процесуальною оцінкою наданою судом першої інстанції заявленим клопотанням адвокатом Головіним М.В.

Крім того судова колегія погоджується із доводами заявлених заперечень позивача ОСОБА_2 , що невмотивованості заявленого клопотання та наявність характеру процесуального затягування апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладене, судова колегія зазначає, що адвокатом Головіним М.В., необґрунтовано належним чином неможливості вирішити питання про проведення судової почеркознавчої експертизи із скороченими питаннями поставленими судовим експертам під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Також апеляційний суд вважає, що стороною відповідача адвокатом Головіним М.В. не застосовано усіх можливих заходів самостійного здобуття доказів у вигляді висновку судової почеркознавчої експертизи за його, чи за заявою його довірителя до установ уповноважених на проведення таких експертиз ні під час розгляду справи судом першої інстанції ні під час апеляційного перегляду.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави здобуття та дослідження апеляційним судом цього нових доказів, які не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні адвоката Головіна М.В. про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для здобуття апеляційним судом і дослідження нових доказів.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова