Справа 2220/164/2012
№ 6/688/2/26
Ухвала

Іменем України

05 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція позивача

ТОВ «Брайт Інвестмент» в системі «Електронний суд» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2/2220/218/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 29656,32 доларів США.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2012 по справі №2/2220/218/2012 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №22/06/2007/840/К-66 від 22.06.2007 в розмірі 29656,32 дол. США.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021 у справі №2220/164/2012 провадження №6/688/82/21 замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» () у виконавчих листах, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2/2220/218/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 22/06/2007/840/К-66 від 22.06.2007 року в розмірі 29656,32 дол. США.

При перевірці матеріалів кредитної справи №22/06/2007/840/К-66 від 22.06.2007 яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

26.10.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому ПАТ КБ «Надра» було відступлено право вимоги, направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, та в разі їх відсутності звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від 29.12.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів разом із запитом та відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.12.2021 за вих. №60-17251/21 зазначено, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній, він не передавався і від органів державної виконавчої служби також не надходив.

З інформації від 28.10.2025 за вих. №25.15-28-77417/08, яка надана Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 29656,32 дол. США. 30.06.2020 державним виконавцем по справі Дзюбан Данни Казимирівни винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» - м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, за вих. №24002, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції.

З Інформації АСВП слідує, що на даний час жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2/2220/218/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» не знайдено.

Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №2/2220/218/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , не з вини стягувача.

Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 30.06.2020, а значить строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 30.06.2023. Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

А тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/2220/218/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області щодо боржника ОСОБА_1 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29656 доларів 32 центи США.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилась, в поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Позиція боржника (відповідача), заінтересованих осіб

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, які у встановлений судом строк було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2025 призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год 30 хв 05.12.2025, який у зв`язку з перебуванням головуючої судді Козачук С.В. у нарадчій кімнаті у справі №688/529/25 1-кп/688/14/25 відкладено до 08 год 45 хв 13.01.2026, через неявку учасників справи - до 10 год 00 хв 06.02.2026, а через відсутність електроенергії - до 09 год 00 хв 05.03.2026.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2012 у справі №2-2220/218/2012 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29656 доларів 32 центи США; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по 1665 грн 50 коп з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 04.04.2012 та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2-2220/218/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 29656 доларів 32 центи США та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судових витрат в сумі 1665 грн 50 коп.

Із запиту директора ТОВ «Брайт Інвестмент» від 26.10.2021 до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» вбачається, що в матеріалах кредитної справи №22/06/2007/840/К-66, яку було передано до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі відступлення права вимоги, виконавчі листи по справі №2-2220/218/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. У зв`язку з вказаним просить повідомити про наявність виконавчих листів по справі №2-2220/218/2012 та передати їх до ТОВ «Брайт Інвестмент»; в разі відсутності виконавчих листів по справі №2-2220/218/2012 направити запит щодо наявності в Фонді гарантування вкладів фізичних осіб зазначених виконавчих листів.

З відповіді ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» від 29.12.2021 на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» слідує, що у ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2-2220/218/2012 та долучено копії запиту та відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.12.2021 за №60-17251/21 вбачається, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року №1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. За результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Згідно відповіді начальника Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.10.2025 за №25.15-28-77417/25 на адвокатський запит, 24.05.2016 та відповідно 04.10.2016 державним виконавцем згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавчі провадження і копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам для виконання та відома. 30.06.2020 державним виконавцем по справі Дзюбан Данни Казимирівни винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено його на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра»: м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, за вих №24002, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції. Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 07.10.2020 та списку згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих поданих в м. Шепетівка) №1680 зазначено відправлення на адресу ПАТ КБ «Надра» - м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, за вих №24002/08.

Згідно даних АСВП станом на 11.11.2025 виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 за №56425350 завершено.

Оцінка суду, застосовані норми права

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону Українивід 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частин 1, 5 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2/2220/218/2012, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 29656 доларів 32 центи США був повернутий стягувачу 30.06.2020, з цього слідує, що 3 річний строк його пред`явлення мав закінчуватися 30.06.2023.

Проте, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та діє і на даний час.

Згідно п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами, внесеними Законом України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав законної сили 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу по даній справі перервався після повернення виконавчого листа стягувачу 30.06.2020, а після цього у часовому проміжку співпав із введенням воєнного стану на території всієї країни, отже строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №2/2220/218/2012 слід вважати таким, що перервався також з моменту введення воєнного стану з 24.02.2022. Таким чином заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ №2/2220/218/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, рішення суду залишається не виконаним, суд дійшов висновку, що заяву стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 04 квітня 2012 року відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року у цивільній справі №2/2220/218/2012 2220/164/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29656 доларів 32 центи США.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК