Справа № 372/2585/22
Провадження 2-н-461/22
ухвала

09 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарці Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери Валентини Володимирівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року від представника ТОВ Гомери В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та видано виконавчий лист № 372/4026/20 від 16.06.2021 на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2021 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Поряд з тим зазначила, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66164964 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/4026/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.08.2013 року у сумі 21 831 грн. 62 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 557 грн. 80 коп.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 372/4026/20 від 16.06.2021 року.

22.08.2025 року між AT КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 кредитним договором № б/н, дата відкриття рахунку 25.01.2014 року.

Разом з цим, заявником долучено до матеріалів справи постанову заступника начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленевича О.В. від 28.12.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 66164964.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок правонаступництва.

Аналіз наданого в розпорядження суду неповного тексту (3 сторінки з 16) Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 свідчить про те, що моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього Договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін.

Разом з тим, договір факторингу є оплатним (відплатним) за своєю суттю відповідно до ст. 1077 ЦК України, і вважається укладеним та дійсним з моменту оплати викуплених боргових зобов`язань.

Однак, заявник не надав жодних доказів такої оплати, наприклад, платіжних доручень, виписок з рахунків чи інших документів про перерахування коштів AT КБ «ПриватБанк» вартості відступлення прав вимоги. Без цього факт переходу права вимоги не може вважатися доведеним.

Крім того, ТОВ «КАПITАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа по судовому рішенню по справі № 372/4026/20, яке стосується кредитного договору № б/н від 19.08.2013 року, посилаючись при цьому на договір факторингу та витяг з реєстру, в яких фігурує зовсім інший договір - № б/н від 25.01.2014 року.

Ця невідповідність дат є критичною і свідчить про те, що відступлення права вимоги, на яке посилається заявник, стосується іншого кредитного зобов`язання (якщо таке взагалі існує).

Судом також встановлено, що в заяві не доведено та не обґрунтовано факт і обставини втрати оригіналу виконавчого документа. Заявник лише стверджує, що оригінал не надійшов первісному кредитору після повернення виконавчого листа, без надання будь-яких доказів (наприклад, актів про втрату, підтверджень поштового відправлення чи розшуку).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документа видається лише у разі його втрати, якщо заявник звернувся до закінчення строку пред`явлення до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св 18) було зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавиш відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".

Будь-яких доказів на підтвердження встановлення заявником факту втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 372/4026/20, виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2021 року до заяви не долучено, а матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «КАПITАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери Валентини Володимирівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць