Справа № 539/3833/23
Провадження № 6/539/31/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється виконавче провадження № 73499295 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного судуПолтавської області № 539/3833/23 від 22.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району

Полтавської області збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину у сумі 112 576,10 грн.

Боржнику достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження та обов`язок виконати відповідне судове рішення. Разом з тим, судове рішення боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його хоча б часткове виконання не здійснено.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на недобросовісну поведінку боржника та ухилення від виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання, приватний виконавець прохає тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за рішенням суду. Розгляд подання проводити без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно узагальнення ВСУ Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ВСУ звернув увагу на необхідність забезпечення якості уявлень та участі держвиконавців у розгляді справ.

Окрему увагу ВСУ звертає на визначення поняття «ухилення боржника від виконання зобов`язань».

ВСУ зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метоювсебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав і обов`язків учасників спірних правовідносин, суд має з`ясувати, дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обов`язку у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають які-небудь незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, подій тощо).

На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №73499295 з примусового виконання виконавчого листа №539/3833/23 виданого 22.11.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину у сумі 112 576,10 грн. (а.с.100)

Вищевказане виконавче провадження було відкрито постановою приватного виконавця від 05.12.2023 яку у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику на адреси зазначені у виконавчому документі:

АДРЕСА_1 (рекомендованими поштовими

відправленнями з повідомленням про вручення № 659), а також за

адресою: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 8 разом із повідомленням приватного

виконавця № 33250 від 06.12.2023 (рекомендованими поштовими відправленнями з

повідомленням про вручення № 340) Разом з тим, дані поштові відправлення повернулися на адресу приватного виконавця як такі що не вручені адресату (а.с.99,100, 101, 102)

З наданих приватним виконавцем матеріалів вбачається, що боржнику достеменно відомо про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, так останнім було отримано постанову приватного виконавця від 05.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи, яку направлено йому як керівнику СТОВ Агрофірма «КВІТНЕВЕ-АГРО» (а.с.103-105)

Разом з тим, попри отримання постанови та наявність прямого обов`язку забезпечити її виконання як керівником товариства, фактичного виконання вимог постанови станом

на сьогодні забезпечено не було. Відрахування із заробітної плати боржника у

встановленому законом порядку не здійснюються, що свідчить про умисне

невиконання законних вимог приватного виконавця.

Крім того, постановою приватного виконавця від 05.12.2023 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника в АТ «Універсал Банк» та АТ КБ

«ПриватБанк». У подальшому, постановою приватного виконавця від 08.01.2024

накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в АБ

«УКРГАЗБАНК» (а.с.106-107).

Однак, відповідно до інформації, отриманої через систему АСВП у порядку

електронного обміну з банківськими установами України, підключеними до такої

системи, встановлено, що 25.06.2024 ОСОБА_1 , відкрив новий розрахунковий

рахунок в АБ «УКРГАЗБАНК». При цьому на момент відкриття зазначеного рахунку

грошові кошти боржника вже перебували під арештом згідно з постановою

приватного виконавця від 08.01.2024 (а.с.108).

Судом також встановлено, що 03.12.2025 рекомендованим поштовим відправленням № R74 з повідомленням про вручення на адресу боржника було направлено

виклик приватного виконавця № 60216, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися

до офісу приватного виконавця у визначені день та час для надання пояснень та

вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення. Однак зазначене поштове відправлення повернулося на адресу офісу приватного виконавця неврученим, що також свідчить про ухилення боржника від отримання кореспонденції та небажання сприяти виконанню судового рішення (а.с.108-109).

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 від виконання судового рішення ухиляється. У добровільному порядку кошти не сплачує.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на суму заборгованості, ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. слід задовольнити і тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у виїзді за кордон.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням суду - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов`язань за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2023 року по цивільній справі №539/3833/23.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавьского апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко