КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6900/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-3279/11

05 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на примусове виконання рішення суду, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на примусове виконання рішення суду, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 07 січня 2026 року заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що в день винесення ухвали її повний текст не був їй направлений, інформація про складання повного судового рішення в оскаржуваній ухвалі відсутня. В ЄДРСР загальний доступ до тексту ухвали у даній справі № 2-3279/11 забезпечено 24.12.2025 року, цього ж дня текст направлено до електронного кабінету системи ЄСІТС «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи та доводи про клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено питання за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на примусове виконання рішення суду, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року, з підписанням судового рішення 14 жовтня 2025 року без його проголошення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 22.12.2025. Зареєстровано: 23.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення заявнику ОСОБА_1 , яке доставлено до електронного кабінету особи - 24.12.2025 року о 03 год.02 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року подана заявником 07 січня 2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарженняухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 рокуу визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 наухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на примусове виконання рішення суду, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: