БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2000/25
провадження № 2/361/645/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої броварської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області на майно ОСОБА_2 . Підставою для накладення обтяження є Вирок Броварського міського суду Київської області від 18.11.1994 у справі № 1-137/1994, за яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 17-81 ч. 3, ст. 81 ч. 3 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 31.01.2025 позивач звернулася до державного реєстратора з метою здійснення державної реєстрації речових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно Договору дарування № 2-5580 від 22.07.1994, за яким ОСОБА_3 (мати) подарувала ОСОБА_1 вищевказаний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями. Рішенням державного реєстратора від 05.02.2025 позивачу відмовлено у проведенні реєстраційних дій з підстав наявності арешту (архівний запис № 1223925). Однак ОСОБА_2 не був власником зазначеного домоволодіння, був тільки зареєстрований і проживав у будинку у період з 23.07.1988 по 12.04.1991, з 27.04.1993 по 18.04.1996. Позивач ОСОБА_1 вважає, що обтяження накладено помилково, арешт порушує її законні права та інтереси. З наведених підстав, ОСОБА_1 просила скасувати вищевказане обтяження належного їй нерухомого майна.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Обставини справи, що встановлені судом

Відповідно до Договору, укладеного 22 липня 1994 року, зареєстрованого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Тереховою Н.С., ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 , дочці, жилий будинок з відповідними надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний житловий будинок 25 липня 1994 року зареєстрований на праві власності позивача ОСОБА_1 .

Згідно Довідки Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області № 25 від 03.02.2025, згідно архівних даних станом на 31.12.2012 право власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 22.07.1994 за № 2-5580.

На підтвердження заявлених вимог позивачем також надано технічний паспорт, виготовлений 28.11.2024.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 400539462 від 23.10.2024, земельна ділянка, кадастровий номер: 321060000:01:003:0151, площею 0,06 га, зареєстрована на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 411484336 від 05.02.2025, 06 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1223925, на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області б/н, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власником якого зазначений: ОСОБА_2 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 № 77019977 від 05.02.2025, відмовлено у проведення реєстраційних дій у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження арешту (архівний запис) № 1223925 від 06.08.2004.

Судом з`ясовано, що у провадження Броварського міського суду Київської області перебувала кримінальна справа № 1-137/1994 по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 17-81 ч. 3, ст. 81 ч. 3 КК України.

Відповідно до Виписки з вироку Броварського міського суду Київської області від 18 листопада 1994 року у вищевказаній кримінальній справі, ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 не може зобов`язати посадових осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт зі спірного нерухомого майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з майна.

Нотаріальна контора у даному випадку також не уповноважена на вчинення дій щодо зняття спірного обтяження.

За таких умов, коли виконавчого провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника у судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку.

Судом з`ясовано, що спірне обтяження за № 1223925 накладено на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний ОСОБА_2 .

Як з`ясувалося, ОСОБА_2 вироком Броварського міського суду Київської області від 18 листопада 1994 року у кримінальній справі № 1-137/1995, визнаний винними за ст. ст. 17-81 ч. 3, ст. 81 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

За змістом Виписки з вищевказаного вироку суду ОСОБА_2 на час розгляду справи проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що спірний житловий будинок належав ОСОБА_2 на праві приватної власності суду не надано і судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що спірне обтяження накладено на нерухоме майно, власником якого зазначено ОСОБА_2 , хоча останній не є власником будинку АДРЕСА_1 , наявне обтяження порушує права позивача, даний спір необхідно вирішувати у цивільному судочинстві, адже іншого порядку вирішення даного спору законодавством не встановлено.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис) № 1223925, зареєстрований 06 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області б/н, накладений на будинок АДРЕСА_1 , власником якого вказаний ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перша броварська державна нотаріальна контора, , адреса місцезнаходження: бул. Незалежності, 11, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН