Справа № 638/465/26
Провадження № 2/638/370/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка), у якому просить стягнути заборгованість за договором №9850909 від 18.12.2024 у розмірі 29 903,14 грн, яка складається з: 8000 грн - заборгованість за кредитом, 11200 грн - заборгованість по комісії за обслуговування, 9000 грн - сума заборгованості за пенею (штрафами); 1 703,14 грн сума інфляційного збільшення; заборгованість за договором №100384810 від 27.12.2024 у розмірі 28 336,26 грн, яка складається з: 7000 грн - заборгованість за кредитом, 5343, 90 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 4900 грн - заборгованість по комісії за обслуговування, 9478,47 грн - сума заборгованості за пенею (штрафами), 1613,89 грн сума інфляційного збільшення, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 12 662,40 грн.

У відповідь на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідачки: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, визначених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 05.12.2024 у справі № 487/2777/23, від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 викладені висновки, що належним доказом направлення позовної заяви та доданих до нього документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач не здійснив відправку позовної заяви Відповідачці за адресою, яка відповідає її зареєстрованому місцю проживання: АДРЕСА_1 , що є недотриманням вимог статей 43 та 177 ЦПК України. При цьому, відправка здійснена адвокатом Колесніковою І.О.

Суд звертає увагу, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» є Позивачем у справі і саме останнім мають бути виконані вимоги частини першої статті 177 ЦПК України з направлення копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків, шляхом надання доказів направлення Позивачем позовної заяви та доданих до нього документів Відповідачці (опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення).

Керуючись статтями 185, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити Позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова