Справа № 619/4371/24
Провадження № 2/635/283/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Боса Оксана Олександрівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Герасименя Олексій Юрійович,

третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської міської ради,

третя особа - Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Боса О.О. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Малоданилівської селищної радив, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 02.06.2017 року по 09.02.2023 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, ОСОБА_5 , який був розірвано Карлівським районним судом Полтавської області 09.02.2023 року справа № 531/1886/22. Від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наразі діти мешкають разом з позивачем, в орендованому будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка життям доньок не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватися з дітьми. Участі у вихованні та догляді за доньками не бере, їхнім фізичним, духовним та моральним розвитком не займається. Матеріальної допомоги не надає. Всі питання щодо виховання дитини вирішувались особисто позивачем без участі та підтримки з боку відповідачки. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Для дітей створено всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку. Позивач має хороший стан здоров`я, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наркотичних речовин та алкогольних напоїв не вживає. Позивач виконує свої обов`язки по утриманню своїх дітей в повному обсязі. Позивач немає шкідливих звичок, до кримінальної відповідальності не притягався, є порядним та законослухняним громадянином, дає своїм дітям турботу та фінансово забезпечує їх. Дбає про їх фізичний та духовний розвиток. Що не можна сказати про Відповідачку, за останні два роки вона ні разу не навідала своїх дітей, не поцікавилася, як в них справи. Відповідачка вважається матір`ю лише у свідоцтвах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але фактично не виконує свої обов`язки як матір.

Відповідач ОСОБА_8 надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що вона є матір`ю малолітніх доньок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість події, описані позивачем у поданій позовній заяві, не відповідають дійсності та всі дії були направлені та досягнення кінцевої мети - уникнення вимоги виконання встановлених для позивача законом обов?язків. ОСОБА_11 відмовляється від попередньо заявлених тверджень у службі у справах дітей та вказує, що вони були зроблені під впливом обману позивача. Щодо фактичних життєвих обставин зазначила, що в силу професії вимушена дуже часто переїжджати по різних містах України, однак це не може означати, що відповідач нехтує своїми обов?язками. Відповідач вживає всіх можливих заходів, направлених на спілкування з дітьми, дуже їх любить. Крім того, відповідач не є особою, яка зловживає алкогольними напоями чи будь-якими забороненими речовинами, не веде антисоціальний спосіб життя, не проявляє насильства щодо дітей, а отже відсутні будь-які фактичні та юридичні обставини, які б дозволили позбавити відповідача батьківських прав.

На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2024 справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2024 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2024 залучено третю особу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2024 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуватиме у відрядженні.

Суд не вважає поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки судові засідання неодноразово відкладались за його клопотаннями, зокрема: 04.06.2025 (у зв`язку з необхідністю ознайомлення); 08.09.2025 (за станом здоров`я). Суд зауважує про можливість брати участь в розгляді справи в дистанційному режимі, тому поїздка до м.Києва не перешкоджає його участі в розгляді справи. Крім того, за тривале перебування справи в провадженні суду (близько 1р. 8м.) , можливо було надати всі докази та пояснення по суті справи.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дергачівської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що з початком війни є сусідкою позивача, він орендує будинок її подруги, тому в будинку вона буває часто, приглядає за ним. З початку війни в будинку мешкає позивач з дітьми, відповідачки там свідок жодного разу не бачила. ОСОБА_13 постійно займається дітьми, вони тренуються, бігають.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що позивач її син. ОСОБА_15 прийомна дочка, рідна мати покинула її в дитбудинку, тому у неї немає материнського інстинкту. Коли народилась старша дочка ОСОБА_16 , ОСОБА_15 її не годувала, з дитиною ніколи не гуляла. Коли ОСОБА_16 захворіла на бронхіт і треба було везти її до лікарні, ОСОБА_15 умовляли поїхати з нею, а що вона казала, що не може в лікарні, просила приїхати свідка. Коли дитина другий раз захворіла, лікар казала, що свідкові довіряє більше, ліків ОСОБА_15 дитині не давала. Коли почалась війна, вони сім`єю виїхали в Полтавську область, жили в хорошому будинку, ОСОБА_15 дали допомогу на неї і на дітей. ОСОБА_13 почав їздити в Харків на роботу. В цей час ОСОБА_15 зійшлася з сусідом ОСОБА_17 , поки ОСОБА_13 був в ОСОБА_18 . В вересні 2022 року йому повідомили, що вона співмешкає з ОСОБА_17 , діти їй не потрібні, бігали по вулиці занехаяні, в холодильнику несвіжі продукти. Після розлучення ОСОБА_13 знайшов няню і вони почали жити самостійно. За цей час свідок ОСОБА_15 бачила два рази. Про те, щоби ОСОБА_13 перешкоджав її у спілкуванні зі дітьми, свідкові нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що працює у позивача нянею, з березня 2023 року допомагає доглядати за дітьми. З цього часу свідок бачила ОСОБА_15 один раз, 01.09.2024, при свідкові вона телефонувала дітям один раз, у дітей є телефони. З вересня 2024 року ОСОБА_15 була в будинку кілька разів, на 2-3 години, діти в цей час були з нянею, мати займалась «в телефоні». У ОСОБА_15 є телефон свідка, але телефонувала вона, здається, лише один раз. 02.09.2024 в один з візитів ОСОБА_15 вона пішла з дітьми на дитячий майданчик неподалік, свідок була вдома і з вікна побачила, що мама їде додому, а діти залишись на майданчику, вона відразу побігла до них. Пару раз свідок бачила посилки від мами, цукерки, навушники на Новий рік.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 02 червня 2017 року по 09.02.2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано Карлівським районним судом Полтавської області 09.02.2023 року, справа № 531/1886/22.

Від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , видане 18 жовтня 2022 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області) та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , видане 18 жовтня 2022 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області).

Доньки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проживають з позивачем у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який позивач орендує за договором від 17.05.2024, що зокрема підтверджується актом депутата селищної ради від 26.09.2024, а також довідками від 28.04.2023 №6311-, від 02.10.2024 №6311-, від 02.10.2024 №6311-.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки № 139 від 29.05.2024 року наданої КНП Роганської селищної Ради «Центр первинної медичної допомоги № 4 Харківського району» діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 27.06.2019 року на прийом завжди приходили в супроводі батька ОСОБА_1 . Догляд за дітьми під час хвороби здійснювався батьком дітей.

Згідно Довідки №05 від 29.05.2024 року Роганського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_20 , 2017 року народження відвідувала дошкільний навчальний заклад № 2 до початку введення воєнного стану. Батько приділяв належну увагу вихованню доньки, піклувався, забезпечував матеріально.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на 11.06.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має.

Позивач має хороший стан здоров`я, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наркотичних речовин та алкогольних напоїв не вживає, що підтверджується Довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1854.

Відповідно до листа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 29.09.2022 малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлялась Карпівської ЦРЛ Полтавської області 14.05.2022 року, з адреси АДРЕСА_3 , з діагнозом отруєння розчинувачем (ЄО N? 1414 від 14.05.2022 ВП N? 3 (м. Карліва) Полтавського РУП ГУНП в Харківській області). Також 20.06.2022 року малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлялась до Карпівської КНП Полтавської області, з адреси АДРЕСА_3 , з діагнозом проковтнула металеву монету номіналом 5 грн. (СО N? 1903 від 20.06.2022 ВП N? 3 (м. Карліва) Полтавського РУП ГУНП в Харківській області). Дані події могли статися в зв?язку з недбалим ставленням до виховання своїх дітей з боку матері ОСОБА_11 .

Відповідно до заяви, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мороз Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1062, ОСОБА_5 , відмовилася від своїх батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей, ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та не заперечує проти позбавлення себе батьківських прав відносно своїх малолітніх доньок- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Малороганською селищною радою Харківського району Харківської області складено висновок від 30.10.2024 №02-20/2948, в якому прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У висновку зазначалось, що ОСОБА_2 з`явилась до служби у справах дійте та надала заяву в якій не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до довідки віце-президента федерації пауерліфтінга України RAW100% ОСОБА_21 , ОСОБА_3 є спортсменкою федерації, батько приділяє їй увагу та займається вихованням, натомість ОСОБА_2 , до федерації жодного разу не зверталась.

Відповідно до довідки директора ПЗХХЛ «початок мудрості» Горяєвої О. від 11.11.2024 №01-48/178, ОСОБА_3 є ученицею 1-А класу з 06.08.2024, мати дитини ОСОБА_2 не підтримує зв`язків з навчальним закладом.

Відповідно до довідки ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 залишила 02.08.2024 дійте без нагляду, зазначена подія зареєстрована в ІКС «ІПНП» за №7270 від 02.08.2024.

Відповідно до відомостей ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вих.№21109 від 21.11.2024, ОСОБА_2 зверталась до ВП з заявою щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченні з дітьми.

Згідно з довідкою від 25.11.2024 спортивного клубу Pulse Gym, ОСОБА_1 займається та сам тренує доньку ОСОБА_22 , донька ОСОБА_7 тренується в студії Гімнастики «Ялос».

Крім того, представником відповідача надано аудіозапис розмов сторін, натомість стороною позивача надано роздруківки з сайту Germany.escortnews.com та скріншоти листування сторін.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків (абз. 2 п. 18 Постанови).

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Як встановлено судом, відповідачкою допускались випадки неналежного виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей, водночас встановлено, що відповідачка після припинення спільного проживання з позивачем неодноразово відвідувала дітей, надсилала подарунки, тобто виявляла бажання піклуватися про дітей та спілкуватися з ними.

Про своє бажання приймати участь у житті дітей відповідачка постійно заявляла протягом усього часу розгляду справи.

Наданими суду доказами не підтверджується такий ступінь ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дітей, який є безумовною підставою для позбавлення її батьківських прав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, суд зазначає, що доказів того, що остання жорстоко поводиться з дітьми, страждає на алкоголізм або наркоманію, суду не надано.

Заперечення відповідачкою проти задоволення позовних вимог, часткове виконання нею свого обов`язку щодо участі у вихованні дітей свідчать про наявність у неї бажання піклуватися про дітей та підтримувати стосунки з ними.

Судом взято до уваги посилання сторони позивача на факт звернення за медичної допомогою щодо отруєння ОСОБА_23 та за медичною допомогою щодо ковтання монети ОСОБА_24 внаслідок нехтування ОСОБА_2 своїми батьківськими обов`язками.

Також судом враховано, що наданий суду висновок Малоданилівської селищної ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав складено на підставі заяви відповідачки, в якій остання погодилась на позбавлення її батьківських прав. Натомість, ОСОБА_2 в подальшому спростувала вказану заяву та пояснила, що дана заява складалась на вимогу відповідача з метою уникнення останнім військового обов`язку.

Крім того, така заява не відповідає приписам частини 3 статті 155 СК України, згідно з якою відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Щодо посилання позивача на розміщення відповідачем оголених фотографій на онлайн платформах, суд зазначає, що стороною позивача не заявлялось клопотання на огляд зазначеного сайту, натомість позивачем не доведено, що на вказаних фотографіях зображено саме відповідачку; також не обгрунтовано зв`язок цього факту з наявністю підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав, визначених статтею 164 СК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в недостатньому обсязі виконуються батьківські обов`язки щодо створення належних умов для життя та виховання дітей. Водночас наданими доказами не підтверджується такий ступінь ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини, пропорційним якому буде позбавлення відповідачки батьківських прав, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено факти неналежного виконання з боку ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо виховання дітей, останню необхідно попередити про необхідність змінити ставлення до їх виховання.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за рахунок позивача.

Керуючись ст. 10-13, 259,263-265,268,280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Дергачі, площа Перемоги, б.1, .

Третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, .

Суддя Д.М. Савченко