Справа № 991/247/26
Провадження № 2-ві/991/1/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Задорожна Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Олійник Оксани Вікторівни від розгляду цивільної справи № 991/247/26,

встановила:

І. Історія провадження

15.01.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 та 20.01.2026 для розгляду позовної заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Ткаченка О.В. (якого в подальшому було замінено на суддю Олійник О.В.), суддів Шкодіна Я.В. та Чернової О.В.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

25.02.2026 від адвоката Шпакової О.С. надійшла заява про відвід судді Олійник О.В. від розгляду цивільної справи № 991/247/26 (Вх. № 9178/26).

Ухвалою суду від 26.02.2026 заяву адвоката Шпакової О.С. визнано необґрунтованою та передано разом із матеріалами справи до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, що розглядає цю справу, який має вирішити питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 для розгляду цієї заяви визначено суддю Задорожну Л.І.

ІІ. Суть заяви

Адвокат зазначила, що у відповідача ОСОБА_1 наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду цивільної справи № 991/247/26 головуючою суддею Олійник О.В. з огляду на такі обставини.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 у справі № 991/1453/23 задоволено позов Держави Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано необґрунтованим актив - транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, 2021 року випуску, та вирішено стягнути в дохід держави вартість його набуття - 3 290 400 грн. Водночас прокурор вважає, що відповідачами було отримано дохід у розмірі 909 600 грн від продажу цього транспортного засобу, який судом визнано необґрунтованим активом, у зв`язку з чим просить стягнути зазначені кошти в дохід держави.

Розгляд справи № 991/1453/23 та ухвалення рішення у ній здійснювалися під головуванням судді Олійник О.В. Таким чином, на думку представника відповідача, під час розгляду справи № 991/1453/25 у судді вже сформувалося певне ставлення щодо наявності підстав для задоволення позову прокурора до ОСОБА_1 .

Розгляд суддею справи № 991/1453/25, у якій брали участь ті самі сторони та яка має тісний взаємозв`язок з обставинами, що підлягають встановленню у справі № 991/247/26, зумовлює виникнення у ОСОБА_1 обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Олійник О.В. під час розгляду справи № 991/247/26. На його переконання, вказані обставини можуть перешкодити повному та об`єктивному розгляду справи.

Адвокат Шпакова О.С. просила відвести суддю Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду справи № 991/247/26 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Розгляд заяви адвоката Шпакової О.С. про відвід судді відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України здійснюється у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини:

3.1. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.02.2026.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу десятиденного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом із тим, адвокат Шпакова О.С. не зазначила чи заяву про відвід заявлено нею протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в який день нею отримано таку ухвалу, а також не навела жодних доводів на підтвердження неможливості заявлення відводу у строк, визначений законом, якщо такий строк було порушено, а також не зазначила, коли саме їй стало відомо про обставини, які стали підставою для подачі заяви до суду. За таких обставин не можливо перевірити чи дотримано вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

3.2. Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений положеннями ст. 36, 37 ЦПК України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу).

Посилання адвоката на зазначений пункт, як на підставу для відводу, є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про наявність об`єктивних даних, які могли би викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Олійник О.В. під час розгляду справи № 991/247/26.

Сам по собі факт того, що суддя раніше розглядала іншу справу та ухвалила в ній рішення, в якому дослідила та надала правову оцінку певним обставинам і доказам, є здійсненням суддею своїх процесуальних повноважень щодо відправлення правосуддя та не може розцінюватися як прояв упередженості.

Під час розгляду кожної конкретної справи суддя зобов`язаний досліджувати надані сторонами докази, встановлювати фактичні обставини справи та надавати їм правову оцінку з урахуванням предмета та підстав позову, відповідного обсягу доказування (ст. 89 ЦПК України).

Правова позиція, викладена суддею в іншому судовому рішенні, сама по собі не свідчить про попереднє формування нею висновків щодо вирішення цієї справи та не підтверджує її особистої заінтересованості у результаті її розгляду.

Незгода сторони з рішенням судді в іншій справі або її припущення щодо можливого формування у судді певного ставлення до предмета спору не є підставою для відводу, оскільки цивільний процесуальний закон пов`язує відвід не з суб`єктивним сприйняттям учасника процесу певних подій та обставин, а з наявністю фактичних даних, які можуть викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Вказані висновки корелюються з положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

У цьому випадку доречним є посилання на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя, приймаючи рішення, має враховувати всі обставини справи та досліджувати всі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20.12.2005, заява № 30865/96, п. 54-58).

Жодних даних, які би свідчили про особисту заінтересованість судді Олійник О.В. у результаті розгляду цієї справи, попереднє висловлення нею будь-якої правової позиції щодо предмета цього позову чи інші обставини, що об`єктивно могли би поставити під сумнів її неупередженість, адвокатом Шпаковою О.С. у поданій заяві не зазначено.

Враховуючи, що наведені у заяві доводи фактично зводяться до суб`єктивної оцінки певних подій, припущень та оцінки процесуальної діяльності судді в іншій справі, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону не є підставою для її відводу, заява адвоката Шпакової О.С. про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39-40, 260-261, 352-353 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Олійник Оксани Вікторівни від розгляду цивільної справи № 991/247/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса Задорожна