КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/265/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/21636/23

03 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчук А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 , Галух Наталія Іванівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінилисьз 24 лютого 2022 року, в якому просили суд:

змінити пункти 1.4., 3.2. договорів, укладених кожним позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від 02.04.2021 про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021 та викласти їх у редакції запропонованій позивачами;

змінити пункт 2.3. угод, укладених кожним позивачем зАкціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від 02.04.2021 про визначення ціни відступлення права вимоги за договором купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021 та викласти його у редакції запропонованій позивачами.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 202-203 том 4).

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 179-180 том 5).

09 червня 2025 року відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» через підсистему «Електронний суд» подав до Оболонського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є зміна умов договорів, які станом на дату даного клопотання є розірваними.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Вербицький Ярослав Володимировичподав письмові заперечення щодо закриття провадження у справі, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» у справі №752/21636/23 про закриття провадження у повному обсязі, посилаючись на те, що подані відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» додатки до клопотання про закриття провадження у справі не стосуються предмета доказуванння, вони не можуть бути покладені судом в основу вирішення питання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про закриття провадження у справі - задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Столиця-зем-індустрія», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились, - закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Вербицький Ярослав Володимирович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича задоволено.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вербицький Ярослав Володимирович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції тастягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, надані у Київському апеляційному суді у розмірі 20 000,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року було задоволено апеляційну скаргу Апелянтів та скасовано Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року, а справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи. В апеляційній скарзі сторона позивача зазначала орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.Проте судом не було стягнуто витрати позивачів на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а саме на підготовку і подання апеляційної скарги та участі у судовому засіданні 05лютого 2026 року.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням.

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Колегією суддів установлено, що у справі, що перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 рокупро закриття провадження у справі, яка за результатом розгляду апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича Київським апеляційним судом скасована, з направленням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц, питання відшкодування понесених заявником витрат у зв`язку з поданням розглядуваної апеляційної скарги підлягає здійсненню тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогув рамках розгляду апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 рокупро закриття провадження у справі слід відмовити, у зв`язку з передчасністю таких вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 260-261, 270, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: