overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1560/26
Провадження №2-о/442/226/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дрогобицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дрогобицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 25 березня 2026 року о 14:00 год.в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Номер провадження 2/404/3728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

Головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2025 від представника ТОВ «Діджи Фінанс» до суду надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та признано до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі та вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 43, 49, 141, 142, п.2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ТОВ «Діджи Фінанс» суму коштів на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. внесених на розрахунковий рахунок UA0011568; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, по платіжній інструкції № 103530963 від 05.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 09.03.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження № 22-ц/4808/455/26
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Луганської В.М., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Панасюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 січня 2026 року, постановлену в складі судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківську, у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.М. Луганська

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/932/491/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.03.2026, місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя вважає, що оскільки місце реєстрації відповідача по справі в Чечелівському р-ні м. Дніпра, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа підлягає передачі до Чечелівського районного суду міста Дніпра до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/49/26
Провадження № 2/391/170/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.03.2026 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від імені якого діє Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмір 78 318,5 грн,, а також суми сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 06.02.2026 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, позивачу був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали від 06.02.2026 р. для усунення недоліків.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 11.02.2026 (а.с.30).

Станом на 05.03.2026 року вимоги ухвали від 06.02.2026 року не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки заяви у встановлений законом строк позивачем не усунені, зазначене є підставою для повернення матеріалів заяви позивачу.

У зв`язку із цим, суд приходить до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від імені якого діє Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Козюменська
Провадження №2/523/2128/26
У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, виселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

10.12.2025р суддею Далеко К.О. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання судом поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 , не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дімов А.П. надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але ухвалою суду останньому відмовлено у проведенні відеоконференції, оскільки вказане клопотання ним подано з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Будь-яких інших заяв або клопотань представником до суду не подано.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, виселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Призначити судове засідання по суті на 22 квітня 2026 р о 14:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.03.2026 Справа № 335/813/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/813/24 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.О.
Провадження № 22-ц/807/588/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Трофимової Д.А., Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини суми сплати за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Трофимова Д.А.
Справа № 215/6064/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України), за останньою відомою зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1584736 від 21.07.2025) /а.с.52/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на судові засідання призначені на 13.10.2025, на 15.01.2026 та на 09.03.2026 повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.62,68,74). Про судове засідання, призначене на 13.10.2025, на 15.01.2026 та на 09.03.2026 відповідач повідомлена належним чином, шляхом розміщення 29.07.2025, 13.10.2025 та 15.01.2026 відповідно оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.57,65,72).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 09.03.2026 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-др/333/15/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Круглікової А.В., розглянувши заяву представника відповідача Шумейка Івана Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення у цивільній справі № 333/11330/25.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 333/11330/25, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення у справі № 333/11330/25 на 16.03.2026 року о 10 годині 45 хвилин, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2221/26
провадження № 2-о/361/30/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (вул. Героїв України, буд. 18, м. Бровари, Київська область, 07400) про звільнення опікуна від його повноважень та призначення іншого опікуна,-

в с т а н о в и в:

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 300 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до провадження та призначити розгляд справи по суті на 07 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН