Справа № 638/5124/24
Провадження № 2/638/760/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Іваницьких Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ "Універсал Банк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 22 травня 2019 року у розмірі 98178,41 грн. станом на 15 січня 2024 року та судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 травня 2019 року між AT "Універсал банк" та ОСОБА_2 укладено договір, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 22 травня 2019 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 15 січня 2024 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 98178,41 грн., в тому числі: 98178,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

21 жовтня 2024 року до суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивач, звертаючись до суду, не надав належних доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог. Із наданого розрахунку неможливо встановити коли встановлено кредитний ліміт на картку відповідача, розмір кредитного ліміту, використані відповідачем кошти з встановленого кредитного ліміту, що становить тіло кредиту, розміру нарахованих з тіла кредиту процентів, тобто загальний розмір позовних вимог в сумі 98178,41грн. ніякими належними доказами позивачем не підтверджено. Також вказує, що надані позивачем Умови і правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може , оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Крім того зазначає, що доказів здійснення електронної ідентифікації чи автентифікації особи відповідачки при укладенні договору про споживчий кредит матеріали справи не містять, тобто позивач не надав до суду належних доказів, на підставі яких можна дійти висновку, що саме відповідачка ОСОБА_2 підписала всі електронні документи, які стосуються надання споживчого кредити і на які посилається позивач. Немає в матеріалах справи протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, які формуються кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.

25 жовтня 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети заяви. підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (02f19c98cb94a79b71494ed9cebb5727fb6f1d93a408a3728634c2cfe35853e13e), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 22.05.2019 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Також вказує, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта, яку позивач надав разом з відповіддю на відзив. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 98 178.41 грн. Крім того, вказує що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 46 000.00 грн., баланс складає - (мінус) 52 178.41 грн., тобто заборгованість складає 98 178.41 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 46 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 52 178.41 грн. Овердрафт - (мінус) 52 178.41 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024 11 заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

16 грудня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому він зазначає, що із розрахунку заборгованості вбачається, що позивач відніс нараховані відсотки до тілу кредиту на наступний розрахунковий період і за таких підстав реальна річна процентна ставка кожен місяць зростає у геометричній прогресії. Для з`ясування фактичної суми заборгованості було витребувано у позивача ухвалою від 24.10.2024 виписки з карткового рахунку відповідача за весь період заборгованості, які повинні відповідати вимогам ст.9 Закону №996-ХІV. Ці виписки повинні відповідати вимогам ч.2 ст.9 Закону №996-ХІV, а саме - вони обов`язково повинні містити назву документа (форми); дату складання, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Надані позивачем докази не відповідають цим вимогам.

20 грудня 2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 46 000.00 грн., баланс складає - (мінус) 52 178.41 грн., отже заборгованість складає 98 178.41 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 46 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 52 178.41 грн. ЗУ "Про споживачем кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення. Овердрафт по картці відповідача - (мінус) 52 178.41 грн. виник у зв`язку з тим, що якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Зазначене відповідає п.4.23 розділу ІІ Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, зокрема в реакції чинній станом на дату підписанні Анкети заяви, ознайомлення з якою Відповідач підтвердив та яку отримав у Мобільному додатку, що підтверджено в п. 3 Анкети-заяви. Окрім того, відповідачем було оформлено 6 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 33 119,26 грн.(20 280,00 + 1 700,00 + 3 363,28 + 2 564,59 + 1 588,81 + 3 622,58 = 33 119,26 грн.). Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: НОМЕР_1 Рахунок: НОМЕР_2 щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості. Заяви клієнта про отримання вказаних послуг підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису, є електронними документами та відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином умови щодо отримання вказаних послуг погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22 травня 2019 року.

Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_2 , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_2 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

До позовної заяви позивач долучив розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 15.01.2024, яка становить 98178,41 грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком ОСОБА_2 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самої ОСОБА_2 ..

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка НОМЕР_3 .

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_2 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором від 22 травня 2019 року на загальну суму 98178,41 грн.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_2 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, та містять інформацію, необхідну для укладення договору.

Усі умови та правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank, є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи за кредитом були надані відповідачу саме через мобільний додаток, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувалась карткою monobank за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку.

При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

Надана АТ «Універсал Банк» виписка з рахунку ОСОБА_2 відповідає наданому ним розрахунку заборгованості.

Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту, ОСОБА_2 встановлювались наступні кредитні ліміти: 22.05.2019 на 5000 грн; 12.12.2019 на 15000 грн; 01.02.2020 на 20000 грн; 23.09.2020 на 25000 грн; 04.02.2021 на 50000 грн; 24.11.2021 на 46000 грн.

Згідно Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яку Банк додав до позову, підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 52178,41 грн.

Таким чином заборгованість відповідача дійсно складає 98178,41 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 46000 гри. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) -52178,41 грн.

Банк зазначив, що овердрафт - (мінус) 52178,41 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 доданих до позову Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Вказані доводи позову узгоджуються з наданими позивачем вищевказаними доказами, які відповідач не спростував.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 22 травня 2019 року дійсно уклала договір про надання банківських послуг "Monobank" від 22 травня 2019 року, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг та заборгованість, яка склалась за вказаним договором була нарахована відповідно до його умов, яка відповідачем належними доказами не спростована.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26 листопада 2020 року у розмірі 98178 грн 41 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4,10 - 13,76 - 81,263 - 265,268,273,280-283,293,294,315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26 листопада 2020 року у розмірі 98178 (дев`яносто вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2026 року.

Суддя Л.М. Рибальченко