Справа 439/428/23
Провадження 2-п/439/1/26
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

представника відповідача Медончак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні зали судових засідань м. Броди заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Медончак Марини Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 25.04.2023 року позовні вимоги задоволені.

02.12.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Медончак Марини Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 04.12.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» не з`явився, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Медончак М.М. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтримала, наполягала на її задоволенні, оскільки ведеться слідство щодо протиправних дій колишнього чоловіка відносно відповідача, який незаконно скористався її особистими даними.

В межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом досліджені матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду кожна сторона має право на справедливий суд, та зобов`язана довести ті докази на які посилається, а тому суд дійшов висновку, про обґрунтованість поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Медончак Марини Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25.04.2023 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2026 року об 14 год. 00 хв.

Відповідачу визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.8ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу визначити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідач може подати заперечення відповідно до вимог ст.180ЦПК України,у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення одночасно надсилається суду та всім учасникам справи.

Копію ухвали про скасування заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рахімова О.В.