Провадження №: 2/752/334/26
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

17.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У червні 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, в якій просив призначити у справі авто товарознавчу експертизу, яку провести без особистого огляду судовим експертом автомобіля марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу- задоволено. Призначено у справі № 752/20867/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2024 виправлено допущену описку в ухвалі суду від 03.09.2024 у справі № 752/20867/23 (провадження №: 2/752/1983/24), а саме включити в резолютивну частину абзац третій «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.». Постановлено включити в текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2024 абзац третій резолютивної частини та читати його викладеним в такій формі: «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

27.01.2025 постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2024 залишено без змін, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2024 - скасовано.

15.02.2025 представник відповідача подав до суду клопотання, зокрема, про направлення цивільної справи № 752/20867/23 для проведення судової авто товарознавчої експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В судове засідання з`явився представник позивача, просив повторно задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання з`явився представник відповідача, заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що 27.01.2025 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2024 - скасовано. При цьому, експерти надіслали лист, що експертизу по наявним у справі фото провести неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, приходить до висновку про задоволення клопотання про повторне призначення експертизи.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу- задовольнити.

Призначити повторно у справі № 752/20867/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, дорожньо-транспортної пригоди (без урахування пошкоджень внаслідок ДТП), за наданими матеріалами цивільної справи.

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за наданими матеріалами цивільної справи.

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП), за наданими матеріалами цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/20867/23, провадження у справі № 2/752/334/26.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур