Номер провадження 6/754/112/26
Справа № 754/8262/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т. А.

за участю секретаря судових засідань Юхименко А. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2024 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/8262/24 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з заборгованість за Кредитним договором № 103055048 від 10.07.2021 року у загальному розмірі 84 812,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 00 грн. 30.01.2025 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77030556 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 323, 45 грн. Ухвалою судді від 31.03.2025 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та в подальшому 15.09.2025 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 103055048 від 10.07.2021 року у загальному розмірі 27 950,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень, а тому заявниця просить суд у порядку повороту виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2025 від стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на її користь грошові кошти у розмірі 56 862, 50 грн.; з приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича - сплачений виконавчий збір у розмірі 5 686, 25 грн.

Сторони по справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заявницею подано заяву про розгляд справи без її участі.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 12 вересня 2024 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/8262/24 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з заборгованість за Кредитним договором № 103055048 від 10.07.2021 року у загальному розмірі 84 812,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 00 грн.

30.12.2024 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

30.01.2025 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77030556.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.03.2025 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

15.09.2025 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 103055048 від 10.07.2021 року у загальному розмірі 27 950,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень.

Таким чином, надміру стягнутими є кошти в розмірі 56 862, 50 грн., що стягнуті за рішенням Деснянського районного суду від 12.09.2024 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Так, оскільки стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового рішення від 12.09.2024 року, яке було скасоване ухвалою судді від 31.03.2025 року, то підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення: сума заборгованості в розмірі 56 862, 50 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; сума сплаченого виконавчого збору у розмірі 5 686, 25 грн.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про поворот виконання рішення - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року у справі № 754/8262/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» грошові кошти в розмірі 56 862, 50 гривень та з Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича грошові кошти в розмірі 5 686, 25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Сікорського, буд. 8.

Дані відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Богговутівська,17-21.

Дані приватного виконавця: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т. А. Зотько