справа № 619/2174/24
провадження № 2-п/619/19/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського раонного суду Харківської області від 26.06.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області 26.06.2024 у справі №619/2174/24 (провадження 2/619/790/24) вимоги АТ «ПУМБ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 57 235 гривень 43 копійки, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

16.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому повідомляє, що про наявність рішення суду від 26.06.2024, щодо стягнення з неї заборгованості ц розмірі 57 235 гривень 43 копійки, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок на користь АТ «ПУМБ» вона дізналася лише 16.01.2026 після того, як на її рахунки було накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області.

Відповідне повідомлення надійшло їй від АТ КБ «Приватбанк», при цьому постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

Вказує, що до 16.01.2026 вона була не обізнана про розгляд справи у суді, щодо стягнення з неї заборгованості на користь АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим таке рішення суду від 26.06.2024 було прийняте без її участі та без врахування її доводів та заперечень. Повного тексту судового рішення вона не отримувала.

Також додала, що з повним текстом судового рішення вона ознайомилась 16.01.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якого - спочатку кредитний ліміт було встановлено банком на рівні 1000 гривень, а потім збільшено до 39 808,10 гривень, з чим вона не погоджується, так як це було зроблено без її згоди.

Зазначила, що якби вона мала змогу бути присутньою у судових засіданнях то могла б цей факт довести, а тому обставини справи мають місце спір про право. Вказала, що їй треба надати свої обґрунтовані заперечення щодо заявлених дозивачем вимог, що можливо зробити лише після призначення справи до нового розгляду.

Просила суд скасувати заочне рішення від 26.06.2024 року у справі № 619/2174/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судові витрати покласти на Позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки 25.02.2026 особисто під підпис, у судове засідання призначене на 03.03.2026. Будь-яких заяв чи клопотань, щодо розгляду справи до суду не подавала, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 63).

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, поідомлявся своєчасно та належним чином, як користувач Електронного суду, про що свідчить довідка сформована у автоматичному режимі з АСДС. Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2024 у справі №619/2174/24 (провадження 2/619/790/24) вимоги АТ «ПУМБ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 57 235 гривень 43 копійки, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається, зокрема на те, що вона не була повідомлена про розгляд такої справи у суді, копії рішення суду нге отримувала, у зв`язку з чим не могла скористатися наданими їй процесуальними права, серед іншого подати заперечення на позов.

Це спростовується матеріалами справи.

Так, з конверту, який направлявся рекомендованими листом з повідомленням, а саме на аркуші справи 44-45, вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 28.06.2024 за адресою її місця проживання, що підтверджена довідкою Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, отриманої судом у порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України, а саме: АДРЕСА_1 , було направлена копія судового рішення від 26.06.2024.

Ця адреса також вказана ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком без вручення, додатково відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (а.с. 39).

Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно в тому числі встановити, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд судового рішення відповідач посилається на те, що збільшення АТ «ПУМБ» кредитного ліміту до 39 808,10 гривень відбулося без погодження з відповідачкою. А також те, що якби вона була присутня у судовому засіданні то змогла б довести цей факт.

Сам факт наявності заборгованості не заперечувала.

Суд зауважує, ОСОБА_1 , вказуючи про те, що будучи присутньою у судовому засіданні вона б змогла довести певні факти, жодних доказів на те надала.

Тобто доказів, на які відповідач посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи нею до суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій позивача у виді збільшення кредитного ліміту без її відома, не містять нових обставин, які не були предметом дослідження суду при ухваленні рішення, а зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів, незгоди з ухваленим рішенням та його мотивами, та не є не підставою для скасування заочного рішення у порядку ст. 284-288 ЦПК України.

Ці доводи не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у розумінні ст. 288 ЦПК України.

Тобто відповідачка так і не вказала і не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2024 у цивільній справі №619/2174/24 (провадження 2/619/790/24) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 ознайомилася із текстом заочного рішення від 26.06.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному реєстрі боржників лише 16.01.2026, а заяву про перегляд заочого рішення нею направлено поштовим зв`язком 13.02.2026, за таких обставин суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2024 року ухваленого у цивільній справі №619/2174/24 (провадження 2/619/790/24).

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков