overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4765/26
Провадження № 2/161/3675/26
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2026 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 21 квітня 2026 року об 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Провадження № 2/161/1/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/27241/25 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/27241/25 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 15.20 годин 09 квітня 2026 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/673/23

Провадження № 22-ц/820/26/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю. від 29 травня 2025 року,

керуючись ст. ст. 148, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/294/26

Провадження № 2/936/143/2026

"09" березня 2026 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням -незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов вищезазначений позов.

09.03.2026 судом отримано відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що справа підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 179, 180, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням -незаконною порубкою дерев.

Підготовче засідання призначити на 25.03.2026 року об 11:30 годині в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову та відзиву (ст.ст.181, 192 ЦПК України). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5238/26 Справа № 185/79/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу керівника,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу керівника відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/79/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу керівника.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/79/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/447/114/26
Справа №447/602/26
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

04.03.2026 р. м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Зазначена вимога не відповідає положенням пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161, 163, 164, 165, 167, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анна Рябчун
Справа № 643/4246/26
Провадження № 2/643/4590/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить стягнути заборгованість від 30.05.2018 у розмірі 9130,9 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Салтівському районному суду міста Харкова, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 06.03.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Враховуючи що ОСОБА_1 на час подання позовної заяви зареєстрований у Немишлянському районі м. Харкова, то суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 203/949/26
Провадження № 2/0203/1419/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначена ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначена ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява не містять підпису позивача ОСОБА_1 .

Окрім того, слід зазначити, що взагалі позовна заява написана від імені третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та саме з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 остання просить стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , яка навчається у Республіці Польша.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, враховуючи, що вказана позовна заява не підписана позивачем, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 175, 185, 353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначена ОСОБА_3 , про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

05.03.2026

Справа № 522/5590/25-Е

Провадження № 2/522/145/26

Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Мельник І.А., адвоката відповідача 1, 3 -Земляков О.А., розглянув питання про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 155,3 кв.м. та горище над цією квартирою, загальною площею 156,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ ФК «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказані квартиру та горище.

23.05.2025 відкрито загальне позовне провадження, залучено третіх осіб.

09.04.2025 подано відзив та додаткові пояснення.

02.06.2025 подано відзив.

06.11.2025 прийнято заяву про зміну предмету позову.

25.11.2025 подано відзив.

Адвокат позивача повідомив про неможивість прибути в підготовче засідання, заперечень проти закриття підготовчого провадження немає.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.05.2026 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/5676/25

провадження № 22-ц/4809/696/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко