Справа № 461/6250/24 Головуючий у 1 інстанції Павлюк О.В.
Провадження № 22-з/811/8/26 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 197207 грн. 35 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3392 грн. 98 коп. та витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 6000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у судових витратах на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 18178 грн. 40 коп.

Обидва судові рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року залишено без змін.

17.11.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Янчака П.О. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32000 грн., понесені на стадії апеляційного розгляду справи.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

22.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду заява, в якій він просить роз`яснити додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, зокрема, роз`яснивши йому: чи було враховано судом його клопотання від 23.10.2025 року про звільнення від сплати судових витрат на підставі ч.3 ст.136 ЦПК України у зв`язку із тяжким матеріальним становищем; якщо вказане клопотання було враховане, то роз`яснити мотиви, з яких суд не вбачав підстав для повного звільнення його від витрат на правничу допомогу, попри підтвердження відсутності доходів. У випадку, якщо його клопотання не було розглянуте, то просить таке розглянути і постановити додаткову ухвалу за результатом його розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.3 ст.271 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.02.2026 року, є дата складення повного судового рішення 02.03.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд ухвалив додаткову постанову, виклавши обґрунтування своїх висновків по вирішенню питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), а вимоги про роз`яснення судового рішення стосуються розяснення мотивів ухваленого рішення, що є фактично порушенням заявником перед судом питання про зміну рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки підстав для роз`яснення судового рішення апеляційного суду, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.271, 368, 389 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 02 березня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич