єдиний унікальний номер справи 531/1911/25
номер провадження 2-п/531/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей: встановлено факт, що ОСОБА_2 самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного рішення їй стало відомо 23 лютого 2026 року з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що суду було відомо, що вона знаходиться в місці фактичного проживання та має адресу для листування: АДРЕСА_1 . З моменту відкриття провадження у справі суд надсилав всі листи та процесуальні документи на адресу реєстрації її проживання: АДРЕСА_2 , яка є і місцем реєстрації проживання позивача. Про інше фактичне місце проживання ОСОБА_1 зазначала у клопотаннях від 08 вересня 2025 року, 15 вересня 2025 року та 22 жовтня 2025 року. Копія заочного рішення на її фактичну адресу проживання не надходила. Крім того, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №R65, не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи беї її участі.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Рябченко П.Ф. в судове засідання не з`явились. 03 березня 2026 року адвокатом Рябченко П.Ф. подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебування на лікуванні, однак 04 березня 2026 року надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2

26 лютого 2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи ряду документів, які, на думку суду, не стосуються предмету розгляду у даній справі.

Зі служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи №531/1911/25 провадження №2/531/287/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, судом встановлено наступне.

07 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернулось до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання ним неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Позов подано через систему «Електронний суд».

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 08 серпня 2025 року засобами підсистеми ЄСІСТС «Електронний суд» було сформовано електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №1650919, відповідно до якої, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37).

Ухвалою судді від 12 серпня 2025 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення за матеріалами справи та відкладення судового засідання, у якій зазначено адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 44-45).

15 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якій зазначено адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року вище вказані клопотання відповідача було задоволено та відкладено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2025 року.

Судова повістка була направлена відповідачу за зазначеною нею адресою фактичного місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

22 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якій зазначено адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

23 жовтня від представника ОСОБА_2 адвоката Рябченка П.Ф. також надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с. 55).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року вище вказані клопотання відповідача було задоволено та відкладено підготовче судове засідання на 10 листопада 2025 року.

Судова повістка була направлена відповідачу за зазначеною нею адресою фактичного місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Від представника позивача адвоката Рябченка П.Ф. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 02 грудня 2025 року.

Судова повістка була направлена відповідачу за зазначеною нею адресою фактичного місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

В судове засідання 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 січня 2026 року.

Судова повістка була направлена відповідачу за зазначеною нею адресою фактичного місця проживання, однак поштовий конверт повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 77).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як підтверджено матеріалами справи, судові повістки направлялись відповідачу за адресою, зазначеною нею особисто у клопотаннях.

Згідно п. п. 1 та 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, ухвалою суду від 12 січня 2026 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 23 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Тобто, посилання в заяві на незнання відповідача про розгляд вище вказаної справи судом, а отже і не неналежні виклики відповідача до суду, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча таких доказів суду не було надано, як і не міститься посилання на них у заяві, не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності неявки до суду, а отже заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя