Справа № 676/855/25
Номер провадження 2/676/276/26
УХВАЛА

04 квітня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

за участю представника позивачів адвоката Томашевської О.А.

представника відповідача адвоката Семенова С.В.

представника третьої особи адвоката Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» Кам`янець-Подільської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» Кам`янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зангальній сумі 285 870,00 грн. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року залучено до участі в справі в якості відповідача КП «Міськтепловоденергія». Ухвалою суду від 24.02.2026 р. позовні вимоги позивачів до КП «Міськтепловоденергія» залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клоотання та подав суду заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду від 04.03.2025 р. укладену між позивачами та ДТ «Тепловода», просить суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі відомі і зрозумілі., повідомив суд про подання через систему «Електронний суд» квитанцій про доплату судового збору позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача в суді підтримав клопотання, просить затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представник третьої особи вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволення оскільки копію мирової угоди їй не надали як учаснику справи, в мировій угоді неправильно зазначено юридичну адресу відповідача, мирова угода порушує права Кам`янець-Поділської міської ради яку просить залучити в якості третьої особи по справі оскільки відповідач по справі є комунальним підприємством.

Представники сторін вважають клопотання представника третьої особи безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Ч.2 зазначеної статті передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ч.5 зазначеної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи обставини справи та предмет позову, оскільки відповідач по справі є самостійним господарюючим суб`єктом, що діє на основі статуту, в зв`язку із цим суд критично оцінює заперечення представника третьої особи щодо наявності підстав для відмови в затвердженні мирової угоди судом та залучення Кам`янець-Подільської міської ради в якості третьої особи по справі.

Враховуючи, що мирову угоду підписано безпосередньо позивачами та уповноваженою особою відповідача, в судовому засіданні її підтримано уповноваженими представниками, яким роз`яснені і зрозумілі наслідки її укладення, а тому на переконання суду подана суду представником позивача мирова угода укладена між сторонами по справі 04.03.2026 р. може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 53, 64, 200, 207, ч.1 п.5 ст.255, ст.256, ст.ст. 353-355 ЦПК України,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про залучення в якості третьої особи по справі без самостійних позовних виог Камёянець-Подільську міську раду.

Мирову угоду між Позивачами ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ,РНОКПП код НОМЕР_3 ), та відповідачем Дочірнім підприємством «ТЕПЛОВОДА» КП «МІСЬКТЕПЛОВОДЕНЕРГІЯ» (, фактична адреса: 32300 Хмельницька область, м. Кам`янець- Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 9а), в особі в.о. директора - Сальви Валерія Вікторовича, який діє на підставі Статуту, від 04.03.2026 р. у справі № 676/855/25 затвердити на таких умовах:

« 1. ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОВОДА» КП «Міськтепловоденергія» (). в порядку мирного врегулювання спору по справі № 676/855/25, після затвердження судом цієї мирової угоди, зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти в розмірі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

2. На підставі взаємних поступок Позивачі відмовляються від стягнення з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВОДА» КП «МІСЬКТЕПЛОВОДЕНЕРГІЯ» ():

35 870 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень матеріальної шкоди на проведення ремонтно-будівельних робіт та затрачених матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 .

100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди в розмірі, з яких на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень. ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) - 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень, та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

3. Витрати Позивачів на оплату проведення експертизи та надання експертного висновку в сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень покладаються на них самих та Відповідачем не відшкодовуються.

4. Витрати Позивачів на професійну правничу допомогу покладаються на них та Відповідачем не відшкодовуються.

5. Витрати Відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на нього та Позивачами не відшкодовуються.

6. Позивачі погоджуються, що витрати зі сплати судового збору, у зв`язку із укладенням мирової угоди підлягають поверненню на їх користь з державного бюджету у розмірі 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову та відмовляються від стягнення з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВОДА» КП «МІСЬКТЕПЛОВОДЕНЕРГІЯ» () інших 50 % розміру судового збору.

7.Позивачами буде подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про повернення 50 % судового збору у зв`язку з укладенням мирової угоди у справі.

8.Сторони домовились, що уповноваженим представником Позивачів для отримання грошових коштів за цією Угодою є Позивач - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на банківський рахунок якої Відповідач здійснює виплату грошової компенсації, у розмірах, встановлених п. 1 Угоди.

9.Здійснення ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТЕПЛОВОДА» КП «МІСЬКТЕПЛОВОДЕНЕРГІЯ» () оплати належних, за умовами цієї мирової угоди, до сплати сум здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в установі банку за наступними банківськими реквізитами: IBAN НОМЕР_5 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

10.Виплата грошової компенсації здійснюється ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТЕПЛОВОДА» КП «МІСЬКТЕПЛОВОДЕНЕРГІЯ» щомісячно рівними платежами у розмірі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень, що загалом складають 4 (чотири) платежі.

11.Відлік строку здійснення першого платежу починається з місяця, наступного за місяцем затвердження судом цієї Мирової угоди. Відповідач зобов`язується вносити щомісячний платіж до останнього календарного дня відповідного місяця.

12.Відповідач має право здійснити дострокове повне або часткове виконання грошових зобов`язань за цією Угодою. Дострокова сплата вважається належним виконанням Угоди.

13.Сторони погодили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

14.Позивач гарантує, що за умови належного, своєчасного та в повному обсязі виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача у зв`язку з обставинами, що є предметом розгляду в справі №676/855/25.

15.Після підписання цієї мирової угоди одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

16.Ця мирова угода укладена у п`яти оригінальних примірниках: три примірники - для Позивачів, четвертий примірник у Відповідача, а п`ятий додається до заяви про затвердження цієї мирової угоди та подається до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

17.Сторони підтверджують, що вищевказані умови Мирової угоди повністю відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають дійсним інтересам Сторін. Ця мирова угода укладається Сторонами при повному розумінні своїх прав та обов`язків, й наслідки укладення мирової угоди, в т. ч. передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України, Сторонам зрозумілі. Сторони також усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, який згідно зі ст. З Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню після її подання Позивачем на виконання до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців в порядку, встановленому законом.

18.Відповідач і Позивач заявляють, що а ні в процесі укладення і підписання даної Мирової угоди, а ні в процесі виконання її умов не були й не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

19.Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

20.Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

21.Сторони підтверджують, що повноважні представники (посадові особи), які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Угоди.

22.Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та затвердження ухвалою суду у встановленому законодавством порядку і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цією Мировою угодою.».

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» Кам`янець-Подільської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Текст ухвали виготовлено 04.03.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.