overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/6098/25
Провадження № 2/191/3118/25
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення вимог вказаної норми, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено який розмір аліментів позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 127/5082/26
Провадження № 2-н/127/407/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Справа № 397/1590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко, розглянувши заяву представника Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 до Олексндрівськго районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Меркулової В.В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про повернення судового збору, представник заявника посилається на те, що ухвалою суду від 09.02.2026 у справі № 397/1590/25 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , тому, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить повернути позивачу судовий збір.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено наступне.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2025 у справі № 397/1590/25 цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано для розгляду за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Тобто, вказана позовна заява позивачу Олександрівським районним судом Кіровоградської області не поверталася.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору і передача справи за підсудністю для розгляду іншим судом не є підставою для повернення судового збору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвалою судді від 22.12.2025 було вирішено питання про передачу цивільної справи за підсудністю, а не повернення позовної заяви, квитанція про сплату судового збору наявна у матеріалах справи, тому вважаю, що у задоволенні заяви представника Меркулової В.В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мирошниченко
УХВАЛА

Справа № 522/23867/21

Номер провадження 2/495/5046/2025

24 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи №522/23867/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою діяльністю «Стандарт фінанси групп» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги на користь фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

За розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справа надійшла у провадження головуючої судді Топалової А.Л. у відповідності до вимог ч. 11, ч.12 ст. 33 ЦПК України та підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, тому перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглядалася у загальному позовному провадженні, вважаю можливим прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою діяльністю «Стандарт фінанси групп» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги на користь фізичної особи, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27) на 10.30 год. 19 червня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Єдиний унікальний номер 725/2084/26
Номер провадження 2-н/725/687/26
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянула заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_2 .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Обов`язок споживача сплатити кошти за отримані послуги з випливає з приписів статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей11, 526, 530, 611, 634 ЦК України, ст. 64, 68, 160 ЖК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чернівецького районного суду м.Чернівці заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягуючу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. В. Федіна
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Федіна А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №732/1303/25
провадження № 2-п/732/1/26
УХВАЛА

04.03.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №732/1303/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська міська рада Чернігівської області, Комунальне підприємство «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації»,

УСТАНОВИЛА:

02.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2025 року у справі №732/1303/25 (провадження №2/732/528/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, в якій просила переглянути заочне рішення по вказаній справі.

Відповідно до статті 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Оскільки, заочне рішення суду ОСОБА_1 отримала 13.02.2026, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 260-261, 284, 285, 286, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.10.2025 по цивільній справі №№732/1303/25 (провадження №2/732/528/25).

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №732/1303/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до провадження та призначити заяву до розгляду на 12 березня 2026 року на 11 год 15 хв.

Роз`яснити, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 2/602/212/2026
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2026 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак разом з позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася і у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 12 год 00 хв 07 квітня 2026 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
Справа № 686/5580/26
Провадження № 2/686/5521/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/5580/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування інформації із АТ «Сенс Банк».

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5580/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 07 квітня 2026 року о 12 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Клопотання позивача про витребування інформації задовольнити.

Витребувати із АТ «Сенс Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06.07.2025 року (дата видачі кредиту) по 21.12.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 468/347/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/347/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 13.05.2026 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 161/321/26 Провадження № 22-ц/802/389/26 Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 16 березня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №337/6163/25
Номер провадження 2/337/313/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

представників позивача Здорика О.І., Малої М.О., Долі А.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр