ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/33/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 14000 доларів США за розпискою від 12.01.2022 року. Згідно з умовами розписки, відповідач зобов`язався повернути отриману суму до 02.08.2024 року. Станом на момент подання позову відповідач зобов`язання не виконав, кошти не повернув. Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС за відповідачем зареєстрований транспортний засіб: Toyota Land Cruiser Prado, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Вказано, що з огляду на зазначену суму боргу та відсутність добровільного виконання зобов`язань, існує реальна загроза відчуження вказаного транспортного засобу, що унеможливить або істотно утруднить виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення, у зв`язку з чим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження, перереєстрацію чи інші дії щодо вказаного автомобіля.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою належного захисту права позивача, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Накладення арешту на спірний транспортний засіб є належним, необхідним та достатнім заходом забезпечення позову, оскільки саме по собі унеможливлює його відчуження, повторне обтяження чи проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нього без зняття такого арешту у встановленому законом порядку. Таким чином, зазначений захід повністю забезпечує збереження транспортного засобу та гарантує реальність виконання можливого рішення суду.

Інші заявлені заходи забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки є надмірними та такими, що дублюють правові наслідки накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: Toyota Land Cruiser Prado, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик