єдиний унікальний номер справи 531/2304/24
номер провадження 2-др/531/12/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 березня 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення по справі №531/2304/24 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна, про визнання додаткових угод недійними та скасування державної реєстрації,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна, про визнання додаткових угод недійними та скасування державної реєстрації, було відмовлено.

Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними відповідачем на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у заяві зазначає, що у судових дебатах представником було зроблено заяву, про розподіл судових витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах судової справи № 531/2304/24 надано копії наступних письмових доказів: - Договір про надання правничої допомоги та представництва від 12.05.2025, укладений між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та ОСОБА_1 ; - Додаткову угоду № 1 від 12.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.05.2025, укладену між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та ОСОБА_1 згідно якої клієнт сплачує авансову суму гонорару за супроводження судової справи №531/2304/24 про визнання додаткових угод недійсними та скасування їх державної реєстрації в розмірі 30 000 грн; - Додаткову угоду № 2 від 12.08.2025 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.05.2025, укладену між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та Кириченко Тетяною Ярославівною згідно якої розмір гонорару за супроводження судової справи №531/2304/24 про визнання додаткових угод недійсними та скасування їх державної реєстрації складає 87 000 грн та є визначеним у розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України; - Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 20.02.2026 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 прийняла адвокатські послуги по комплексному супроводженню судової справи № 531/2304/24 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ «СВІТОЧ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації; - Лист-повідомлення за вих. № 205-І від 14.11.2025, що підтверджує виконання грошових зобов`язань в частині оплати гонорару за Договором про надання правничої допомоги та представництва № б/н від 12 травня 2025 року, з урахуванням положень Додаткової угоди № 1 від 12.05.2025 року та Додаткової угоди № 2 від 12.08.2025 року; - Квитанції до прибуткового касового ордера № 103 від 17.07.2025, що підтверджує факт отримання адвокатським об`єднанням суми гонорару в розмірі 30 000,00 грн; - Квитанції до прибуткового касового ордера № 146 від 17.09.2025, що підтверджує факт отримання адвокатським об`єднанням суми гонорару в розмірі 30 000,00 грн; - Квитанції до прибуткового касового ордера № 168 від 14.11.2025 що підтверджує факт отримання адвокатським об`єднанням суми гонорару в розмірі 27 000,00 грн. Вищезазначені докази є підтвердженням того, що адвокатське об`єднання «Юридичний Альянс» взяло на себе зобов`язання надати правничу допомогу ОСОБА_1 та представляти її інтереси по справі №531/2304/24 про визнання додаткових угод недійсними та скасування їх державної реєстрації. Натомість, відповідач ОСОБА_1 належним чином сплатила кошти в загальній сумі 87 000,00 грн, виконавши своє зобов`язання щодо сплати гонорару адвокатському об`єднанню «Юридичний Альянс».

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна, про визнання додаткових угод недійними та скасування державної реєстрації, було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано:

Договір про надання правничої допомоги та представництва від 12.05.2025, укладений між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та ОСОБА_1 ; -

Додаткову угоду № 1 від 12.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.05.2025, укладену між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та ОСОБА_1 згідно якої клієнт сплачує авансову суму гонорару за супроводження судової справи №531/2304/24 про визнання додаткових угод недійсними та скасування їх державної реєстрації в розмірі 30 000 грн;

Додаткову угоду № 2 від 12.08.2025 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.05.2025, укладену між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та ОСОБА_1 згідно якої розмір гонорару за супроводження судової справи №531/2304/24 про визнання додаткових угод недійсними та скасування їх державної реєстрації складає 87 000 грн та є визначеним у розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України;

Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 20.02.2026 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 прийняла адвокатські послуги по комплексному супроводженню судової справи № 531/2304/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ «СВІТОЧ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації;

Лист-повідомлення за вих. № 205-І від 14.11.2025, що підтверджує виконання грошових зобов`язань в частині оплати гонорару за Договором про надання правничої допомоги та представництва № б/н від 12 травня 2025 року, з урахуванням положень Додаткової угоди № 1 від 12.05.2025 року та Додаткової угоди № 2 від 12.08.2025 року;

Квитанції до прибуткового касового ордера № 103 від 17.07.2025, що підтверджує факт отримання адвокатським об`єднанням суми гонорару в розмірі 30 000,00 грн;

Квитанції до прибуткового касового ордера № 146 від 17.09.2025, що підтверджує факт отримання адвокатським об`єднанням суми гонорару в розмірі 30 000,00 грн;

Квитанції до прибуткового касового ордера № 168 від 14.11.2025 що підтверджує факт отримання адвокатським об`єднанням суми гонорару в розмірі 27 000,00 грн.

Вищезазначені докази є підтвердженням того, що адвокатське об`єднання «Юридичний Альянс» взяло на себе зобов`язання надати правничу допомогу ОСОБА_1 та представляти її інтереси, як відповідача по справі №531/2304/24 про визнання додаткових угод недійсними та скасування їх державної реєстрації.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином сплатила кошти в загальній сумі 87 000,00 грн, виконавши своє зобов`язання щодо сплати гонорару адвокатському об`єднанню «Юридичний Альянс».

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, а надані докази належним чином підтверджують фактичні домовленості між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням щодо надання правничої допомоги в межах судової справи № 531/2304/24.

Відтак, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна, про визнання додаткових угод недійними та скасування державної реєстрації, було відмовлено та відповідачем ОСОБА_1 у справі сплачено грошову винагороду гонорар адвокатському об`єднанню «Юридичний Альянс» у загальному розмірі 87000,00 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу, які підтверджуються наданими документами, наявні підстави для стягнення вказаних витрат з позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна, про визнання додаткових угод недійними та скасування державної реєстрації. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 87 000,00 грн. (вісімдесят сім тисяч гривень нуль копійок). Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Попов