overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2265/25 Номер провадження 22-ц/814/1244/26Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата складання повного текста судового рішення не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 289/372/26
Номер провадження 2/289/837/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5445104 від 01.11.2023.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області.

Разом з тим, в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5445104 від 01.11.2023, яка надійшла до суду 25.02.2026 року, справа №289/367/26.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5445104 від 01.11.2023, у зв`язку з тим, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області вже знаходиться на розгляді позовна заява зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 504/1163/19
Номер провадження 2/504/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінська Н.В.,

за участі секретаря судового засідання- Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти,

в с т а н о в и в:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Воронков Володимир Олексійович надав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти. - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст.13ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 703/132/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2026 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши клопотання судового експерта в справі окремого провадження за заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

05.01.2026 орган опіки та піклування Виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

За клопотанням представник заявника, ухвалою суду від 13.09.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

04.03.2026 року до суду надійшло клопотання експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» О.В. Кульбіцького про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме даних про звернення ОСОБА_2 за психіатричною допомогою за місцем проживання чи перебування на обліку у лікарі-психіатра за місцем проживання та медичну документацію від сімейного лікаря або місцевої полікліники.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13-00 год 19.03.2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати учасникам справи надати до суду відомості чи документи про звернення ОСОБА_2 за психіатричною допомогою за місцем проживання, перебування на обліку у лікаря-психіатра, медичну документацію від сімейного лікаря або місцевої полікліники.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/ справа №703/132/26.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В.Овсієнко
Провадження № 2/686/2690/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9294/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/9294/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вальчук В.В.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, місцезнаходження: вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150) суму заборгованості за кредитним договором №6379886 від 18.02.2023 в розмірі 36 649,94 грн, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 400,00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 32 249,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056,00 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 689/2206/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-суддя Кульбаба А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"(місцезнаходження : м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд.26, офіс 407, індекс 01133, ) заборгованість за кредитним договором №1522-8787 від 11.03.2025 року в розмірі 28 898,24 грн., з яких : прострочена заборгованість за кредитом - 8 400,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 16 100,40 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК - 4 200,00 грн., заборгованість по комісії - 197,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"(місцезнаходження : м. Київ,БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд.26, офіс 407, індекс 01133, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2025.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 314/1075/26
Провадження № 2-о/314/70/2026
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтана Валерії Валеріївни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 294, 315 -317, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтана Валерії Валеріївни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.05.2026 о 11-00 год.

Визначити явку заявника в судове засідання обов`язковою.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Капітонов

05.03.2026
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 лютого 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу №932/15742/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5169/26 Справа № 176/2601/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року по справі №176/2601/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2601/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 638/3774/26
Провадження № 2/638/5852/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

27.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у даній справі не відкрито, суд повертає ОСОБА_3 позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін