Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 Справа №607/18758/25 Провадження №2/607/1309/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача Дячук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Першу Тернопільську державна нотаріальна контора, Тернопільський відділ Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

Адвокат Дячук С.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільський відділ Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого 20.08.2007 за №5512128 реєстратором Перша тернопільська дёржавна нотаріальна контора, за підставою обтяження - Повідомлення №7522/8, 19.07.2000, Державна виконавча служба, власник ОСОБА_2 , додаткові дані - архівний запис з Феміди за №66800-3 від 19.07.2000 р. за заявою Першої тернопільської державної нотаріальної контори, архівний запис з Феміди за №66800-3 від 19.07.2000 р.; скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , зареєстрованого 14.01.2008 за №6393119 реєстратором Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, за підставою обтяження - повідомлення №7522/8, 19.07.2000, власник - ОСОБА_2 , Додаткові дані - архівний номер 1945189ТЕRNOPOL1, архівна дата 19.07.2000, дата виникнення 19.07.2000, № 66860-20, внутр. НОМЕР_3.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_4 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до Угоди про внесення змін від 14.07.2000 року до вищевказаного договору внесено зміни, а саме в частині сторін договору, так ОСОБА_4 , купив в рівних частках на своєї ім`я і на ім`я неповнолітньої ОСОБА_5 вищеназвану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті у Першій Тернопільській держаній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа. ОСОБА_1 , як дружина померлого, та спадкоємець першої черги за законом, звернулася у Першу Тернопільську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки згідно Повідомлення, виданого Міським відділом державної виконавчої служби 19 липня 2000 року за №7522/8 було накладено арешт нерухомого майна та Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою 14 січня 2008 року за №6393119 перенесено даний арешт, архівний запис з Феміди , архівна дата 19 липня 2000 року №66860-22 та архівний запис з Феміди від 19 липня 2000 року №66800-3. Арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 . Відповідно до інформації листа Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області №57318 від 14.04.2025, перевіркою бази даних АСВП (в тому числі Спецрозділ та Архів) встановлено, що інформація про виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутня. Із Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено два записи про арешт нерухомого майна. Існування, на даний час, вказаних обтяжень порушує права позивачки, чинить їй перешкоди у здійсненні прав спадкоємця, так як вона не має можливості належним чином оформити спадщину за законом, після смерті чоловіка, через наявність двох арештів на спадкове майно, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна. У Відділі державної виконавчої служби відсутні будь-які виконавчі провадження, боржником яких би була позивачка, відтак існування на даний час підстав для арешту нерухомого майна, накладеного на майно - не має. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право на вільне володіння, користування і розпорядження даним нерухомим майном. Позивач позбавлений можливості іншим способом захисту своїх прав, аніж скасування арешту на дане майно. На підставі наведеного, просить позов задовольнити.

2.Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 своїм право на відзив, що передбачене статтею 178 ЦПК України не скористалась.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що інформація про виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутня. Враховуючи вимоги п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки, у даному випадку, арешт може бути знятий а рішенням суду. Станом на 15.12.2025 у Відділі відсутня інформація щодо будь-яких виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_2 .

Представник Першої Тернопільської державної нотаріальної контори письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального провадження.

12 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Представник Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, звернулась до суду з клопотання про розгляд справи у її відсутності.

ІІ. Мотивувальна частина

1.Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., зареєстровано в реєстрі за №4590, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_4 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Угоди про внесення зміни від 14.07.2000 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., до вищевказаного договору внесено зміни, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_4 купив в рівних частках на своє ім`я і на ім`я неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно Реєстраційного посвідчення, виданого 17 липня 2000 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, за ОСОБА_4 , на праві приватної власності зареєстровано частину квартири АДРЕСА_1 і записано в реєстрову книгу за №875.

Згідно Реєстраційного посвідчення, виданого 17 липня 2000 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, за ОСОБА_5 , на праві приватної власності зареєстровано частину квартири АДРЕСА_1 і записано в реєстрову книгу за №875.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 30.09.2024 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Після його смерті у Першій Тернопільській держаній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №117/2025 (Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №79991092 від 06.02.2025).

Згідно, наявних при матеріалах справи Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 1) арешт нерухомого майна за реєстраційним номером №5512128, зареєстровано 20.08.2007 за №5512128 реєстратором Перша тернопільська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження - Повідомлення №7522/8, 19.07.2000, Державна виконавча служба, власник - ОСОБА_2 , додаткові дані - архівний запис з Феміди за №66800-3 від 19.07.2000р. Заявник; Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, архівний запис з Феміди за №66800-3 від 19.07.2000 р.; 2) арешт (архівний запис) за реєстраційним номером №6393119, зареєстровано 14.01.2008 за №6393119 реєстратором Перша Тернопільська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження - повідомлення, 7522/8, 19.07.2000, не вказано, міський відділ виконавчої служби, власник - ОСОБА_2 . Додаткові дані - архівний НОМЕР_4, архівна дата 19.07.2000, дата виникнення 19.07.2000, № 66860-20, внутр. НОМЕР_3.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_1 .

З інформації, викладеній у листі Першої Тернопільської державної нотаріальної контори №657/02-14 від 29 квітня 2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про наявність обтяження на спадковому майні, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно інформації, викладеній у листі Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №57318 від 14.04.2025, перевіркою бази даних АСВП (в тому числі, Спецрозділ та Архів) встановлено, що інформація про виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутня.

Судом встановлено, що накладений арешт на майно померлого чоловіка позивача в ході виконавчих дій до цього часу не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном позивач не може. При цьому, суд зазначає, що будь-яких виконавчих проваджень стосовно позивача, а також відповідача ОСОБА_2 у Тернопільському відділі ДВС Тернопільської області не має.

2.Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , позивач набула права на спадщину, до складу якої входить, зокрема і частина квартири по АДРЕСА_2 .

Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, у тому числі наявності чи відсутності податкової застави та інших застав заданими відповідних реєстрів. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно,що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки),нотаріус вимагає,крім правовстановлюючого документа, витяг з Реєстру прав власності. Якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Отже, наявність арешту на майно спадкодавця ОСОБА_4 перешкоджає ОСОБА_1 , як спадкоємцю першої черги за законом, оформити спадщину на майно, яке вона успадкувала в порядку ст. 1268 ЦК України, після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , та стало підставою для відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На даний час позивач, через наявність арешту, позбавлена можливості оформити спадщину після смерті свого чоловіка в нотаріальному порядку. Таким чином, арешт накладений на майно померлого ОСОБА_4 порушує право власності позивача, перешкоджає останній у вільному володінні, користуванні та розпорядженні цим майном.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши докази, а також у їх сукупності, враховуючи те, що за наявності зазначеного арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого 20.08.2007 за №5512128 та 14.01.2008 за №6393119 реєстратором Перша тернопільська державна нотаріальна контора за підставою обтяження повідомлення №7522/8 від 19.07.2000 державної виконавчої служби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільський відділ Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна, задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого 20.08.2007 за №5512128 та 14.01.2008 за №6393119 реєстратором Перша тернопільська державна нотаріальна контора за підставою обтяження повідомлення №7522/8 від 19.07.2000 державної виконавчої служби.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний зміст рішення складений 23.02.2026.

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач: ОСОБА_2 , відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Перша Тернопільська державна нотаріальна контора: місцезнаходження: м.Тернопіль, вул. Коперника, 1, .

Тернопільський відділ Державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Острозького, 14, 6.

Головуючий суддя В. В. Ромазан