Справа № 509/6642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №7185254 від 29.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

19.11.2025 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольсього районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

12.01.2026 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження про стягнення коштів.

27.01.2026 року представник заявника надав до Овідіопольського районного суду одеської області заяву щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю заборгованості у відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту №7185254 від 29.05.2025 року що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості (довідка №2601/13 від 26.01.2026 року).

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином станом на час розгляду справи були повернуті кошти, предмет відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом позасудового врегулювання спору та в рахунок виконання основного зобов`язання сплатила борг перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості з відповідача за договором кредиту №7185254 від 29.05.2025 року відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №7185254 від 29.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Гандзій Д.М.