overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/407/26
провадження №2/176/987/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 лютого 2026 рокуСправа №451/2018/25
Провадження № 2/451/62/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області Янсевич В.П.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/2018/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Сектор «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини, проводити за правилами загального позовного провадження,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зустрічний позов заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов підтримав, проти первісного позову заперечує у повному обсязі.

Представника третьої особи органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області Янсевич В.П. повідомила, що дане питання потребує додаткового вивчення та розгляду, тому у підготовчому судовому засіданні не може висловити свою думку щодо спірних правовідносин.

Представник третьої особи Сектор «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради у підготовче судове засіданні не прибув, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи у відсутності представника ( а.с. 123).

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі №451/2018/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Сектор «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини, проводити за правилами загального позовного провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2026 року о 10 год.

Зобов`язати представника Радехівської міської ради Львівської області представити суду висновок, відповідно до ст.19 СК України, щодо спірних правовідносин до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/6202/24

провадження № 22-ц/4809/868/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 19.01.2026, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 19.01.2026.

Єдиний унікальний номер судової справи 405/6202/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 405/6202/24, за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про стягнення коштів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 446/180/26
Провадження № 2-о/515/800/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Перун Я.Ю. звернулася до суду із заявою про обмеження ОСОБА_2 у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх, заінтересовані особи: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 01 квітня 2026 року у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Скерувати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали скерувати заявниці та заінтересованій особі: ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою https://tb.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Луцюк
Справа № 591/2048/26
Провадження № 2-н/591/540/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2026 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 602/106/26
Провадження № 2/602/241/2026
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"02" березня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2026 року дана позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

-долучити копію паспорта та РНОКПП позивачки;

-долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали суду від 11 лютого 2026 року позивачці ОСОБА_3 доставлено в електронному вигляді до її електроннго кабінету 25 лютого 2026 року о 00 год 20 хв, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

26 лютого 2026 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, однак, вимоги ухвали суду від 11 лютого 2026 року позивачкою не було виконано в повній мірі, що свідчить про невиконання в повному обсязі ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки позивачкою у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу винесено та підписано суддею 02 березня 2026 року.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 466/5328/25 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/408/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кавалець Лесі Петрівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 04 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 646/9661/25
№ провадження 2/646/528/2026
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

27.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою судді Благої І.С. від 24.09.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, копії ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, направлені судом на адресу відповідачів, повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин у суду відсутні належні та достатні підстави вважати, що відповідачі обізнані про розгляд справи, її предмет та зміст заявлених вимог.

Фактична відсутність підтвердження отримання відповідачами судової кореспонденції унеможливлює забезпечення гарантії реалізації ними процесуальних прав, зокрема права подати відзив, докази та заперечення.

З огляду на принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом та обов`язку суду забезпечити кожній особі право бути належним чином поінформованою про розгляд справи, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи без повідомлення сторін може призвести до порушення права відповідача на справедливий суд.

З метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій та реалізації сторонами їхніх прав суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за комунальні послуги у розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 02.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ТОВ "Фінанова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ТОВ "Фінанова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА
Єдиний унікальний номер справи № 752/4328/23
Провадження № 22-ц/824/8496/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/4328/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба