К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року місто Київ

справа 520/2762/19-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/4394/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстрацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України декларації ОСОБА_2 про готовність обєкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК № 39, березень 2014.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сузанський І.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить прийняти його відмову від позову та визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у справі № 520/2762/19-ц, провадження у справі № 520/2762/19-ц закрити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Сузанський І.В. не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, про причини нявки суду не повідомили, тому колегія суддів з урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливим розгляду справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника третьої особи, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, визнати рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 про відмову від позову до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року - визнати нечинним.

Провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: