Справа №: 398/4320/25
провадження №: 2-о/398/16/26
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Подоляк Я.М.,

присяжних: Суржик В.В., Туренка М.М.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дьорко Андрій Мирославович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Олександрійська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дьорко А.М., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 30.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

16.02.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2026 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначити на 27.02.2026 року о 13год 30 хв.

26.02.2026 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Дьорком А.М. через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що необхідність у подальшому розгляді даної справи відпала, оскільки згідно висновку експерта Ситник М.Ю. здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання учасники справи, належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заявнику та її представнику зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від заявлених вимог, відмова від заявлених вимог не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним прийняти відмову від заявлених вимог та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи належать до судових витрат (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України, вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених нею вимог про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дьорко Андрій Мирославович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Олександрійська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, закрити.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи № 140 від 10.02.2026 в сумі 11 536 грн 60 коп компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, банк отримувача: ДКСУ України, м. Києв; призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_4 »).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк

Присяжні: В.В.Суржик

М.М.Туренко