Номер провадження 22-ц/816/1745/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

04 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми у складі судді Шияновської Т.В. від 25.11.2024 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за заявою-договором № 002/14348617-SP від 11.02.2022 станом на 09.10.2024 в сумі 81906 грн 52 коп., вирішено питання судових витрат.

Представник відповідача адвокат Петрієвський Д.П. 13 лютого 2026 року через електронний кабінет подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати указане рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.11.2024 року в частині стягнення з відповідача заборгованості з відсотків в сумі 41 906 грн 52 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 592/17527/24 за указаною апеляційною скаргою, до складу якої увійшли судді судової палати з розгляду цивільних справ Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), Сидоренко А.П., Сізов Д.В.

До відкриття апеляційного провадження 04 березня 2026 року суддя Сидоренко А.П. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що оскаржуване судове рішення ухвалила суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Шияновська Т.В., з якою вона перебуває у дружніх стосунках та є хрещеною її доньки. Ця обставина вказує на те, що для судді Сидоренко А.П. є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у зазначеній справі, тому на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України вона заявляє про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви судді про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення зважаючи на такі мотиви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (справа «Hauschildt Case» від 24 травня 1989 року, заява № 10486/83, § 46).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що суддя Сидоренко А.П. за суб`єктивним критерієм вважає неможливим постановлення об`єктивного рішення у справі у зв`язку із характером відносин, які склались між нею та суддею Шияновською Т.В., апеляційний суд вважає, що наведені обставини є суттєвими і такими, що відповідно до пункту частини першої статті 36 ЦПК України викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для забезпечення прав учасників цієї справи на перегляд оскаржуваного рішення безстороннім і неупередженим судом заяву судді Сидоренко А.П. слід задовольнити.

За приписами частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, справу № 592/17527/24 слід передати для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу колегії суддів без участі відведеного судді.

Керуючись статтями 36, 39 - 41 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Сидоренко Алли Петрівни - задовольнити.

Відвести суддю Сидоренко Аллу Петрівну від участі у розгляді справи № 592/17527/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката ПЕТРІЄВСЬКОГО Дмитра Павловича на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2024 року.

Справу № 592/17527/24 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов