Провадження №: 2-др/755/150/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши матеріали заяви представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Смик Романа Петровича про роз`яснення рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне місто», Держаного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гребенюк Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне місто», Держаного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гребенюк Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії.

Визнано недійсною, з моменту видання, довіреність видану Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне місто» (код ЄДРПРОУ 34777318) від 19 липня 2016 року за підписом директора ОСОБА_1 , що уповноважує Шрамка Сергія Миколайовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне місто».

Визнано недійсним, з моменту прийняття, рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне місто» (код ЄДРПРОУ 34777318), викладене у формі протоколу № 18/07/16 від 18 липня 2016 року, в частині призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне місто» Павлюшину Тетяну Сергіївну 19 липня 2016 року.

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі № 0022721 від 26 липня 2016 року здійснену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гребенюк Оленою Володимирівною про зміну керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне місто» (код ЄДРПРОУ 34777318), шляхом зобов`язання Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

25 листопада 2025 року представник Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Смик Роман Петрович подав до суду заяву про роз`яснення заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року.

Згідно з частиною першою та другою статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику - представнику Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Смик Р.П. заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви про роз`яснення рішення суду разом з додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 184, 271, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Смик Романа Петровича про роз`яснення рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне місто», Держаного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гребенюк Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії, - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: