Справа № 183/4314/25
№ 2/183/3557/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Фролової В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Сторожик А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Хлидчи Валентини Сергіївни, про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобілі VOLKSWAGEN ID.4, 2022 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та RENAULT LOGAN, 2010 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнення грошової компенсації на користь позивача за продаж вказаних автомобілів у розмірі 666285 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Хлидчи В.С., про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі на підставі ст. 257 ЦПК України, оскільки до суду вже було подано позовну заяву із аналогічними сторонами та предметом позову, за результатами розгляду якої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 21.04.2025 (справа № 183/1628/24), яке не набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану заяву з підстав викладених у заяві та просила її задовольнити.

Позивач та представник позивача, кожен окремо заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки предмет позову у даній справі відрізняється від предмету спору при розгляді цивільної справи № 183/1628/24, а отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши заяву про залишення без розгляду та матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, серед іншого у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 23.09.2024 № 367/8869/23 (61-6416св24).

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у цивільній справі № 183/1628/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , терті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака О.В., ОСОБА_5 , про визнання договору удаваним та поділ майна подружжя.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на нерухоме та рухоме майно.

Як вбачається з мотивувальної частини зазначеного рішення суду, суд, вирішуючи вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна у вигляді транспортних засобів VOLKSWAGEN ID.4, 2022 року виготовлення, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та RENAULT LOGAN, 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2 відмовив у задоволенні позову через обрання позивачем неефективного пособу захисту в цій частині позову, оскільки було встановлено факт відчуження відповідачем ОСОБА_4 зазначених вище транспортних засобів 23.02.2024 та 24.02.2024 року. Разом з цим, позивачем ОСОБА_1 не було змінено позовні вимоги, не заявлено перед судом вимоги щодо визнання недійсним правочинів з відчуження майна або про поділ спільного майна шляхом стягнення з відповідача компенсації вартості її частки у такому майні з доведенням перед судом вартості такої частки, що стало підставою для відмови в задоволенні позову.

Отже, аналіз складу сторін спору, предмету та підстав позову у цивільній справі №183/1628/24 на предмет їх тотожності із справою яка розглядається, свідчить про помилковість висновку відповідача щодо їх однаковості, а відповідно і про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 258-261, 277, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Хлидчи Валентини Сергіївни, про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Фролова