УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/487/26

провадження № 22-ц-вп/4809/1/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держаної казначейської служби України в Кіровоградській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Кропивницький апеляційний суд, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І. у цивільній справі №389/487/26,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держаної казначейської служби України в Кіровоградській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Кропивницького апеляційного суду, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання дій суддів протиправними та стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів судової влади в порядку ст.ст. 1173 та 1174 ЦП України, ст.ст. 1, 3, 8, 9, 19, 21, 22, 32, 34, 55, 56, 59, 64, 68, 129 чинної Конституції України та ст.ст. 1, 3, 6, 8, 10, 13, 14, 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

26.02.2026 розпорядженням в.о. голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області О. Савельєвої на підставі доповідної записки судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Г. Берднікової матеріали цивільної справи №389/487/26 (провадження №2/389/244/26) передано до Кропивницького апеляційного суду, для визначення підсудності, з підстав визначених ч. 1 ст. 26, ч.6 ст. 31 ЦПК України.

03.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Крапенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І.

06.03.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І. з підстав передбачений п 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (вх. № 1973/26 від 09.03.2026). В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у даній справі одним із відповідачів є Кропивницький апеляційний суд, відтак судді цього суду підлягають відводу, оскільки наявний конфлікт інтересів, що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості майбутнього рішення. Заявник вважає, що для визначення підсудності, матеріали цивільної справи №389/487/26 мають бути направлені до Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І. слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно (частина 7 статті 40 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

При цьому варто мати на увазі, що презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Обговоривши доводи заявника, суд вважає, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І. від участі у розгляді справи відсутні.

Доводи заявника щодо необхідності направлення матеріалів цивільної справи № 389/487/26 для визначення підсудності саме до Верховного Суду є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За приписами ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, Кропивницький апеляційний суд є судом вищої інстанції відносно Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, та є учасником справи №389/487/29 (відповідачем).

Однак, до моменту ухвалення судом першої інстанції судового рішення у справі, справа не підлягає перегляду Кропивницьким апеляційним судом в апеляційному порядку, відтак направлення вказаної справи до Верховного Суду суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять заборони для суду вищої інстанції, який є стороною у справі вирішувати процесуальне питання щодо визначення підсудності справи.

Заявник не навів інших обставин, які б свідчили про упередженість суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І. під час розгляду справи, а суб`єктивні сумніви та припущення заявника про можливу необ`єктивність та упередженість суддів не можуть бути підставою для відводу, оскільки не піддаються об`єктивній оцінці.

Тобто заявником не наведено об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а тому заява є необґрунтованими.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому, суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відводи має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відвід суддям Карпенку О. Л., Мурашку С. І., Чельник О. І. необґрунтованим.

Справу № 389/4887/26 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник