overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3206/26 Справа № 428/5969/17 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Справа № 183/1679/26
№ 2/183/801/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 26500 грн а також судові витрати. В обґрунтування ОСОБА_3 посилається на те, що ним на підставі виставленого рахунку відповідачем від 17.01.2026 року за товар на наступний день, а саме 18 січня 2026 року було сплачено на рахунок відповідача за оплату товару суму в розмірі 26500 грн, після зарахування вказаних коштів на рахунок відповідача останній припинив комунікацію, товар не відправлений, кошти не повернуті. Що зумовило його звернення до суду з позовом, на підставі вимог ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Згіно із ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до інформації Д-3 у цивільній справі № 183/991/29 ухвалою від 12 лютого 2026 року відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, з тих же підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому з огляду на вищезазначене у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

04 березня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача - адвоката Ільницького І.І.

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До позовної заяви позивач ОСОБА_3 долучила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Державної прикордонної служби України належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про: перетин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державного кордону у 2023-2024 роках із зазначенням дат такого перетину.

Клопотання мотивовано тим, що в позивача виникли труднощі в самостійному отриманні даних доказів, яке ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2026 було задоволено.

05.02.2026 до суду надійшов лист ДПС України від 28.01.2026 за №10/6416-26-вих, в якому зазначено, що для надання відповіді на зазначений запит, слід вказати громадянство осіб, щодо яких витребовується інформація.

Представник позивача - адвокат Ільницький І.І., третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просили повторно звернутися з вказаним запитом до Державної прикордонної служби України зазначивши громадянство ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на викладене, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи враховуючи, що у позивача виникли труднощі в отриманні зазначених доказів суд вважає, що слід повторно звернутися До ДПС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про перетин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянином України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, державного кордону у 2023-2024 роках із зазначенням дат такого перетину.

Дані докази надати суду у термін до 25.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/975/25Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 22-ц/817/321/26 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» від імені якого діє адвокат Гврилюк Сергій Валерійович на заочне рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Провадження №2/359/2253/2026
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2026 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Любченка Олексія Івановича в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2026 року, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за вебпосиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1497/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6153/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 396/280/24

провадження № 22-ц/4809/931/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, однією сім`єю без шлюбу та факту перебування на утриманні.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 396/280/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, однією сім`єю без шлюбу та факту перебування на утриманні.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 165/2431/25
Провадження № 2/165/142/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності та у відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання сторонам по справі строку для примирення терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про надання сторонам по справі строку для примирення та збереження сім`ї.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що є можливість вчинення сторонами по справі дій щодо збереження сім`ї та шлюбу, відповідач повторно просить надати сторонам по справі строк для примирення терміном 2 (два) місяці, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном 2 (два) місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.197, 200, п.4 ч.ч.1, 2 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, 353-355 ЦПК України, ст.111 СК України, -

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 953/6149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Кіндера В.А.,

За участю секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в сумі 100671,10 грн, з яких: 75570,41 грн - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 по 30.04.2025; 911.40 грн - за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 30.04.2025; 21589,07 грн - за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2016 по 30.04.2025; 528,24 грн - за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.10.2022 по 30.04.2025; 1644,30 грн - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.11.2022 по 30.04.2025, 427,68 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.04.2025.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя. Кіндер В.А.
Справа № 185/57/25
Провадження № 2-сз/185/21/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції № від 24.12.2024 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № від 24.12.2024 в сумі 3028 грн. 00 коп. на наступні реквізити: отримувач ТОВ «Коллект Центр», , банк отримувача: АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО: 300528; IBAN: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1104/26
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»
про стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено у п`ятиденний термін.

Головуючий Л. В. Калініченко