overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/883/25
Провадження № 2/611/41/26
У Х В А Л А

(скорочена)

03 березня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро шанс» про припинення права оренди, поновлення права оренди та визнання додаткових угод укладеними,,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів, - відмовити.

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 09 березня 2026 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

04.03.2026 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/138/26 за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

З метою встановлення кола учасників розгляду справи та обставин справи необхідно витребувати копію спадкової справи і актові записи про реєстрацію шлюбу позивача та спадкодавця.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 06.04.2026 року о 14 год 00 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2026 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Витребувати в Лубенській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 267/2025 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6.Витребувати в Лубенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7.Витребувати в Лубенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа 524/9142/25
Провадження 2-с/524/59/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.12.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9142/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 30.12.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9142/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що вимоги стягувача належним чином не обґрунтовані, наданий стягувачем розрахунок заборгованості не є належним доказом.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 30.12.2025року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/9142/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/9142/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.12.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9142/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.12.2025 у справі 524/9142/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №:755/2846/26
Провадження №: 4-с/755/26/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», -

у с т а н о в и л а:

12.02.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року справу передано в провадження судді Марфіної Н.В.

При підготовці до судового розгляду було вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27 на 31.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 27.02.2026 року.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена справа.

21 січня 2026 року до канцелярії суду надійшла заява від Головного управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції (Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції (Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції (Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

25.02.2026
У Х В А Л А

Справа №338/1389/25

02 березня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві вимоги позову визнав частково.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин справи участь представника позивача слід визнати обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку з цих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень та з`ясування обставин справи.

Керуючись п.5.ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати обов`язковою участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до розгляду на 10 год 15 хв 18 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Чернівці Справа № 727/10154/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гінінгер Анатолій Залманович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікарді», в інтересах якого діє адвокат Волошина Тетяна Борисівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікарді», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гінінгер Анатолій Залманович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікарді», в інтересах якого діє адвокат Волошина Тетяна Борисівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2026 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 31 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/511/26
Справа № 2-236/06
Провадження № 2-зз/592/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про скасування заборони відчуження майна, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 2/236/06 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, до нього, його дружини ОСОБА_3 та інших осіб про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, про виселення їх з квартири та іншими вимогами. Відповідно до рішення суду від 26.03.2006 у задоволенні позову було відмовлено. Зазначене рішення було залишене без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2006. Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2005 за заявою ОСОБА_2 судом була накладена заборона на всі види відчуження квартири АДРЕСА_1 . По завершенню розгляду справи заборона на відчуження знята не була. Як вбачається з Державного реєстру права власності на нерухоме майно і реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дана квартира АДРЕСА_1 належить йому та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 05.02.2004, але перебуває під обтяженням, що унеможливлює вільно розпоряджатись належним їм майном. Він і ОСОБА_3 є подружжям і, звертаючись до суду із заявою про скасування арешту на належну їм квартиру, він діє в інтересах своєї сім`ї. Оригінали документів знаходяться у нього. ОСОБА_1 просив скасувати заборону відчуження з належного йому майна у виді квартири АДРЕСА_1 , накладеному згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2005 року.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2025 року вищевказану заяву було залишено без руху і заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки заяви заявником не були усунені, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: Ігор БИЧКОВ
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/18/26
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 березня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - Синяк І.О. (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 29.01.2026 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку не отримала, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень, що надсилались на адресу місця реєстрації відповідача, повернулись на адресу суду без вручення адресату з приміткою листоноші: "адресат відсутній". У судове засідання відповідач не з`явилась двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1289/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова