Провадження №4-с/522/13/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.06.2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, стягувач: ОСОБА_2 . В скарзі ОСОБА_1 просив:

Визнати неправомірними дії заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю., стягувач: ОСОБА_2 , щодо не розгляду та не задоволення поданих заяви про виконання ухвали суду від 30.05.2025р. та заяви про передачу виконавчого провадження від 30.05.2025 р.

Зобов`язати заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю.:

виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 р. №522/11918/14-ц (провадження №4-с/522/42/25);

винести постанову про зняття арешту накладеного постановою заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 12.03.2025 № 76413618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: квартиру (1-кімнатна; загальна площа: 70.7 кв.м., житлова площа: 21.2 кв.м.;), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

надіслати постанову про зняття арешту з майна, не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, організатору торгів - ДП «Сетам» (Електронна пошта: );

передати виконавче провадження №76413618 з Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з місцем проживання боржника та місцезнаходженням його майна на території Приморського району м.Одеси, на яку поширюється компетенція Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга обґрунтована тим, що постановою заступника начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 76413618 з виконання дубліката виконавчого листа № 522/11918/14-ц від 17.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2069025 гривень 00 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025р. №522/11918/14-ц скасовано постанову заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 12.03.2025 №76413618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: квартиру (1-кімнатна; загальна площа: 70.7 кв.м., житлова площа: 21.2 кв.м.;) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Тобто судом скасовано арешт накладений державним виконавцем.

Проте, виконавцем було допущено невиконання судового акту, яке виразилось у бездіяльності, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, враховуючи, що державний виконавець зобов`язаний і має реальну можливість виконати судовий акт. Крім того, на виконання виконавчого листа у справі № 522/11918/14-ц в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 069 025 грн., було описано, арештовано та вилучено автомобіль, але дана обставина не врахована у виконавчому провадженні №76413618, внаслідок порушення місця виконання судового рішення, при його відкритті. При цьому, державним виконавцем не розглянуто та фактично відмовлено у задоволенні поданих 02.06.2025р. заяви про виконання ухвали суду та заяви про передачу виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року прийнято до розгляду скаргу.

09 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі задоволено.

16 липня 2025 року сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

17 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про уточнення вимог скарги (зміну предмету позову), в якій відмовились від частини вимог скарги, а саме від вимог щодо зобов`язання державного виконавця Тріфонова О.Ю.: виконати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2025 року; винести постанову про зняття арешту; надіслати постанову про зняття арешту організатору торгів ДП «Сетам»; передати виконавче провадження №76413618 на виконання до Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ, оскільки на цей час, навіть у разі задоволення скарги, виконати ці вимоги не представляється можливим.

В обґрунтування заяви вказала, що дії державного виконавця Тріфонова О.Ю., пов`язанні з невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року, що набрала законної сили, не зняттям арешту на виконання ухвали суду, не здійсненням дій, направлених на припинення звернення стягнення на майно, з якого був знятий арешт, не направленням державним виконавцем організатору аукціону ДП «Сетам» відповідної постанови, призвели до порушення процедури звернення стягнення на майно боржника, безпідставного протиправного проведення електронного аукціону, в результаті якого майно - квартира ОСОБА_1 незаконним шляхом була реалізована - продана ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ».

В зв`язку з чим, просили прийняти заяву про уточнення вимог по скарзі, розглянути та задовольнити вимоги про визнання неправомірними дій заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо не розгляду та не задоволення поданих заяви про виконання ухвали суду від 30.05.2025 року та заяви про передачу виконавчого провадження від 30.05.2025 року.

23 жовтня 2025 року до суду від представника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича надійшов до суду відзив на заяву про уточнення скарги (зміна предмета позову), в якому просив залишити скаргу без задоволення в повному обсязі.

04 лютого 2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 447 Розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29.10.2024 року на адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання та дублікат виконавчого листа № 522/11918/14-ц виданого 17 жовтня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 28 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р.№ 13450 у розмірі 2 069 025 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп., та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 по справі № 522/11918/14-ц на підставі якого видано дублікат виконавчого листа для примусового виконання.

29.10.2024 року заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 76413618 за вих. № 163202, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження (боржнику за адресою зазначеною стягувачем у заяві, а саме: АДРЕСА_2 рекомендованою кореспонденцією № 821) та боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 рекомендованою кореспонденцією № 813 - для виконання.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилання документів виконавчого провадження. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, згідно з пунктом 3.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України у редакції від 24.12.2012, «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв`язку або електронною поштою.»

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - за адресою зазначеної у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 - 31.10.2024 особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 76413618 за вих. № 163202 від 29.10.2025р. та вимогу виконавця від 29.10.2024 за вих. № 163465., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 813 (Т. 1, а.с. 73 - зворот).

В подальшому виконавцем відбувались усі виконавчі дії в тому числі примусова реалізація нерухомого майна боржника, на яке можливо було звернути стягнення для погашення боргу за виконавчим документом у порядку та строки визначені діючим Законом України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, про що повідомлявся боржник належним чином, що підтверджується копією матеріалами виконавчого провадження № 76413618.

За результатами проведенням заходів примусового характеру, виконавче провадження № 76413618 закрите у порядку пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі письмової заяви стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 76413618 від 14.07.2025 року.

В подальшому, на електронну пошту Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () 02 червня 2025 р. о 10:04 надійшла заява представника боржника - адвоката Клабукова Р.В. про виконання ухвали суду, скасування арешту та направлення постанови організатору торгів (заява датована від 30.05.2025р.)

06 червня 2025 року Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була надана відповідь за вих. № 102395 від 06.06.2025, яка направлена адвокату засобами електронного зв`язку, яким зазначену у заяві: @ukr.net.

Крім того, на електронну пошту Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () 02 червня 2025 р. о 10:07 надійшла наступна заява представника боржника - адвоката Клабукова Р.В. про передачу виконавчого провадження, яка також датована від 30.05.2025 р.

06 червня 2025 року Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також була надана відповідь за вих. № 102399 від 06.06.2025 року, копія якої міститься в матеріалах скарги.

Таким чином, обставини нерозгляду скарг, про які зазначає скаржник, спростовуються наданими матеріалами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 Постанови від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Отже порушення порядку виконання судового рішення є порушення права боржника на справедливий суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.1 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові від 11.08.2020 у справі № 320/5970/17(2-а/320/26/18) Верховний Суд зазначив: «протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. За загальним правилом повноваження трактується як сукупність прав і обов`язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій».

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги боржника про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 255, 260, 353, 447-451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: