Справа № 713/3366/25
Провадження №2-др/713/1/26
ЗАОЧНЕ ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
27.02.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ «Іннова-нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Заявник звернувся до суду із завою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.
В провадженні Вижницького районного суду перебувала вказана цивільна справа.
Заочним рішенням від 11.02.2026 позов ТОВ «Іннова-нова» задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-нова» заборгованість за кредитним договором та сплачений при зверненні до суду судовий збір. При цьому не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Виходячи з викладеного адвокат Андрущенко М.В. просив суд ухвалити додаткове заочне рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова-нова» понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Просив ухвалити додаткове рішення у відсутності представника ТОВ «Іннова-нова».
За змістом ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників та ухвали рішення на підставі наявних документів, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників.
На підставі ст.247 ЦПК України фіксування технічними засобами розгляду заяви не проводилось.
Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового заочного рішення суд виходить з такого.
Так, дійсно, в провадженні Вижницького районного суду перебувала вказана цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду позивач у позові вказав, що очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в сумі 5000 грн. Вказав, що документальне підтвердження понесених витрат на правничу допомогу буде надіслано суду разом з клопотанням про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення у даній справі.
Заочним рішенням від 11.02.2026 позов ТОВ «Іннова-нова» задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-нова» заборгованість за кредитним договором та сплачений при зверненні до суду судовий збір. При цьому не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Вказане підтверджується судовим рішенням.
Позивач в особі свого представника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу.
З копії договору від 06.02.2025 №06-05/2025 вбачається, що між позивачем та адвокатом Андрущенком М.В. було укладеного договір про надання правничої допомоги.
З акту приймання передачі наданих послуг від 17.02.2026 вбачається, що сторони домовились, що за складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів та супровід процесу розгляду справи позивач сплачує адвокату 5000 грн.
З копії платіжної інструкції від 17.02.2026 вбачається, що позивач оплатив адвокату 5000 грн. відповідно до договору від 06.02.2025 №06-05/2025.
За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що оскільки заочним рішенням позов задоволено, при цьому не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, і позивач в особі свого представника подав відповідну заяву про їх розподіл, тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 247, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ «Іннова-нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-нова» 5000 грн., які були сплачені позивач за надання правничої допомоги.
Заочне додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя Андрій ОСОКІН