Справа № 298/873/24 Провадження № 6/304/18/2026
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучинця Олександра Вацлавовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Лучинець О.В., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в електронній формі через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить визнати виконавчий лист № 298/873/24, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 11 грудня 2025 року, таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що 07 жовтня 2025 року Перечинським районним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі № 298/873/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ним, як представником відповідача, було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучинець О.В., поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору у розмірі 3 220,80 гривень. У подальшому 15 грудня 2025 року адвокат Лучинець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору та відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Таким чином, рішення Перечинського районного суду від 07 жовтня 2025 року не набрало законної сили. Попри це, 11 грудня 2025 року судом було помилково видано виконавчий лист № 298/873/24. На підставі цього листа приватним виконавцем Лукечею О.В. 18 лютого 2026 року було відкрито виконавче провадження № 80293459, накладено арешт на рахунки відповідача та розпочато примусове стягнення коштів. З огляду на вищевикладене просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лучинець О.В. у судове засідання не з`явилися, однак останній в електронній формі через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, однак його неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкоду для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі № 298/873/24 позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18 квітня 2018 року в розмірі 43 052 (сорок три тисячі п`ятдесят дві) грн 90 коп, з яких 43 052 грн 90 коп загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Однак ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучинець О.В., через підсистему «Електронний суд» подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року поновлено строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучинець Олександр Вацлавович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року та залишено апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3 220 гривень 80 копійко за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення в справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучинець Олександр Вацлавович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи постановлено провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року підготовчі дії по справі закінчено та призначено розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, 11 грудня 2025 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на виконання рішення.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Двадцять першого грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052) досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

З огляду на те, що рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року не набрало законної сили та на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, справа перебуває на розгляді у Закарпатському апеляційному суді, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, відтак суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тому, керуючись ст. 18, 258-261, 263, 431, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучинця Олександра Вацлавовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 298//873/24, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 11 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 18 квітня 2018 року в розмірі 43 052 (сорок три тисячі п`ятдесят дві) грн 90 коп, з яких 43 052 грн 90 коп загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судового збору у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.