Справа №337/1109/26
Номер провадження 2/337/1185/2026
УХВАЛА

05 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчившиматеріали справи ОСОБА_1 до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, третя особа голова Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Cepгiй Сухомлин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

23.02.2026 року представник позивача Русінова Тетяна Юріївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд, з позовом до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, про поновлення на роботі, в якому просить :

1. Визнати незаконним та скасувати наказ №17-К/ТР від 20.01.2026 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

2. Зобов`язати Державне Агентство відновлення та розвитку інфраструктури України поновити з 21 січня 2026 ОСОБА_1 на посаді начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

3. Стягнути з Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період з 21 січня 2026р. по дату постановлення судового рішення про поновлення на роботі.

4. Стягнути з Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

5. Стягнути з Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати (остаточні докази понесення судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області з 21 січня 2026р.

7. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць з відрахуванням податків та зборів.

24 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, вирішено питання про залучення у справі третьої особи.

26.02.2026 до суду надійшла заява про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишено без руху в частині майнових вимог щодо стягнення моральної шкоди.

27.02.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.03.2026 року на виконання ухвали суду позивачем надана квитанція про сплату судового збору.

02.03.2026 року представником відповідача надана заява про продовження процесуального строку на подання відзиву.

03.03.2026 року представником позивача надійшли заперечення на заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву.

У період з 02 березня 2026 року по 04 березня 2026 року головуючій по справі судді Салтан Л.Г. надано відпустку.

Розглянувши подані заяви суд приходить до наступних висновків.

Оскільки позивачем на виконання ухвали суду від 26.02.2026 року усунуті зазначені судом недоліки, підстави для повернення /залишення позовних вимог про стягнення моральної шкоди відсутні, отже слід продовжити розгляд справи за заявленими вимогами відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2024 року про відкриття провадження по справі.

Щодо заяви представника відповідача від 27.02.2026 року, в якій він враховуючи обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд дійшов висновку про те, що з огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі свідчать про наявність підстав для розгляду даної справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо заяви відповідача про продовження строку на надання відзиву, суд зазначає наступне

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За змістом ч.2 ст.128 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що залишення буз руху частини заявлених позовних вимог судом істотно вплинуло на можливість Відповідача реалізувати право на належну підготовку відзиву, оскільки частина часу відведена судом для подання відзиву була використана для написання клопотання про залишення позовної заяви без руху та зміст і обсяг позовних вимог фактично набуде остаточного вигляду лише після усунення недоліків. По суті, враховуючи, що позивачем при поданні позову було порушено вимоги статті 177 ЦПК України щодо долучення до позовної заяви доказів сплати судового збору, відповідач обґрунтовано розраховував на те, що провадження не буде відкрито, а позов залишено без руху або позов буде залишено без руху в подальшому після відкриття провадження. У зв`язку з цим Агентство відновлення фактично не здійснювало підготовку відзиву, не формувало правову позицію та доказову базу, що в даній ситуації серйозно звужує процесуальні можливості відповідача щодо повного та обґрунтованого висловлення позиції по справі і може призвести до порушення його процесуальних прав.

Натомість, суд не вбачає підстав для продовження строку на надання відзиву, враховуючи на відсутність поважних причин, які б унеможливили представника відповідача вчинити процесуальну дію, яка не є обов`язкою, у визначений судом строк, зважаючи на те, що докази, які останній бажає надати суду наявні у володінні відповідача, свої заперечення за позовом він має можливість висловити під час розгляду справи по суті, посилання на залишення частини позовних вимог у вигляді стягнення моральної шкоди без руху, зважаючи на їх похідний характер від основного предмету позову, яким є законність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача, не є слушними, оскільки жодним чином не пов`язані з можливістю своєчасно викласти свої заперечення за позовними вимогами, з якими була можливість ознайомитися, починаючи з 27 лютого 2026 року, натомість, представник відповідача, використовуючи надані йому можливості за власним волевиявленням використовує наданий судом час на підготовку та подання інших процесуальних заяв, ніж написання відзиву.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяви представника Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Розгляд справи ОСОБА_1 до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, третя особа голова Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Cepгiй Сухомлин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 23.03.2026 року об 09-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан