справа № 208/3001/23
провадження № 2-с/208/131/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3001/23 від 04.05.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору, поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі № 208/3001/23 від 04.05.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання в розмірі 19 147,91 грн, абонентське обслуговування в розмірі 911,40 грн., а також судового збору у розмірі 89,14 грн. з кожного, на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль».

В обґрунтування заяви боржника зазначено, що про існування судового наказу він дізнався 22.02.2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, та особисто отримав судовий наказ в приміщенні суду 24.02.2026 року.

Вважає, що ним з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, тому просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржник зазначає, посилається на те, що нарахування заборгованості проведено невірно, оскільки ним були сплачені певні кошти на користь стягувача до видачі судового наказу. Вказує, що стягувачем надавались не якісні послуги. Також зазначає, що не заключав жодних договорів з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», у зв`язку з чим йому не відомо про договір, відповідно до якого з нього стягнуто кошти на користь стягувача.

Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_1 заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу у межах визначеної суми стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 04.05.2023 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання в розмірі 19 147,91 грн, абонентське обслуговування в розмірі 911,40 грн., а також судового збору у розмірі 89,14 грн. з кожного.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи квитанцію № 0.0.2, якою стягнуто 196,68 грн. та відповідно до якої платник ОСОБА_3 , фактичний платник ОСОБА_4 , квитанцію № 0.8.1 якою стягнуто 2 726,67 грн. та відповідно до якої платник ОСОБА_3 , фактичний платник ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу №208/3001/23.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3001/23 від 04.05.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору, поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/3001/23 від 04.05.2023 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання в розмірі 19 147,91 грн, абонентське обслуговування в розмірі 911,40 грн., а також судового збору у розмірі 89,14 грн. з кожного, на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 2 891,67 грн.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова