г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/20/26
Номер провадження 2/213/579/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про огляд оригіналів електронних доказів та клопотання про витребування доказів, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28 січня 2026 року надійшло клопотання відповідача про огляд оригіналів електронних доказів та клопотання про витребування доказів.

Клопотання про огляд оригіналів електронних доказів аргументовано тим, що відповідачем особисто не підписано жоден документ, долучений позивачем на підтвердження викладених обставин. Докази ідентифікації та верифікації відповідача, реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, генерації та фактичного надсилання відповідачу одноразового паролю-ідентифікатора, фактичного підписання відповідачем примірника оригіналу кредитного договору та додатків до нього тощо позивачем не надано. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданих електронних та паперових копій оригіналам та достовірність їх як доказів. Крім того, вважає, що позивачем не підтверджено видачу позичальнику кредитних коштів. З метою перевірки наявності на оригіналах електронних документів електронних підписів та цілісності змісту цих документів відповідач просить витребувати у позивача в оригіналах для долучення до матеріалів справи та огляду у судовому засіданні:

- оригінал договору № 815 від 08 травня 2021 року, укладеного із ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього та електронними підписами обох сторін у дату укладення;

- оригінал розрахунку заборгованості за цим кредитним договором від кредитодавця;

- оригінал анкети-заяви за кредитним договором № 815;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику за договором № 815, із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал договору №424 від 26 квітня 2021 року, укладеного із ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього та електронними підписами обох сторін у дату укладення;

- оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором № 424 від кредитодавця;

- оригінал анкети-заяви за кредитним договором № 424;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику за договором №424, із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал договору №229, укладеного із ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього та електронними підписами обох сторін у дату укладення;

- оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором №229 від кредитодавця;

- оригінал анкети-заяви за кредитним договором № 229;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику за договором №229 від 07.04.2021, із зазначенням повних реквізитів отримувача.

Також просить:

- перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів вищезазначених електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи.

- перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних підписів, особи підписантів.

З аналогічних мотивів, а також посилаючись на необхідність отримання інформації про рух коштів на рахунках кредитодавця, отримання договорів, на підставі яких відбувалися відступлення права вимоги, та перевірки відповідності заявленого розміру витрат на правничу допомогу критеріям фактичності, неминучості та необхідності, відповідач просить витребувати у позивача:

- оригінал договору № 815 від 08 травня 2021 року, укладеного із ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього та електронними підписами обох сторін у дату укладення;

- докази надсилання одноразового ідентифікатора, фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаного договору № 815, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал заявки та видачу кредиту за договором № 815;

- докази ознайомлення позичальника з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику за договором № 815, із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- виписку з банківського рахунку кредитора за дату договору № 815 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику;

- договори про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за договором № 815: повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за договором;

- оригінал договору №424 від 26 квітня 2021 року, укладеного із ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього та електронними підписами обох сторін у дату укладення;

- докази надсилання одноразового ідентифікатора, фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаного договору № 424, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал заявки та видачу кредиту за договором № 424;

- докази ознайомлення позичальника з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику за договором № 424, із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача;

- виписку з банківського рахунку кредитора за дату договору №424 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику;

- договір про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за договором №424: повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за договором;

- оригінал договору № 229 від 07 квітня 2021 року, укладеного із ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього та електронними підписами обох сторін у дату укладення;

- докази надсилання одноразового ідентифікатора, фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаного договору №229, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал заявки та видачу кредиту за договором № 229;

- докази ознайомлення позичальника з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику за договором № 229, із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача;

- виписку з банківського рахунку кредитора за дату договору № 229 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику;

- договір про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за договором № 229: повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за договором;

- інформацію про кількість штатних працівників позивача, які працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є адвокат, який є представником у цій справі, штатним працівником, учасником, посадовою особою позивача із зазначенням посади.

03 лютого 2026 року представник позивача скористався правом надання відповіді на відзив, у якому він, зокрема, заперечує проти задоволення заявлених відповідачем клопотань, посилаючись на недоведеність відповідачем наявності підстав для сумнівів у відповідності копій наданих доказів оригіналам.

Крім того, 03 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доказів перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів.

05 лютого 2026 року відповідач надала заперечення на клопотання позивача про витребування доказів з посиланням, зокрема, на пропуск позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів.

09 лютого 2026 року надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких вона зазначила, що надала банку запит на отримання інформації про зарахування на її рахунок коштів від кредитодавця, на який отримала відповідь про відсутність інформації щодо відправників коштів за окремими зарахуваннями та неможливості ідентифікувати такі зарахування як кредитні кошти.

17 лютого 2026 року відповідач надав письмові пояснення, в яких, зокрема, просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення цих клопотань, ознайомившись з аргументами учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно з ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналіз зазначених норм свідчить, що учасник справи, який ставить під сумнів відповідність поданої копії електронного доказу оригіналу, має право заявити клопотання про витребування оригіналу цього доказу.

Проте викладене не свідчить, що таке клопотання може бути заявлено за відсутності обґрунтованих сумнівів у відповідності копій оригіналам.

Відповідачем у клопотаннях не зазначено конкретні підстави для виникнення сумнівів у відповідності копій оригіналам.

Крім того, з огляду на те, що кредитні договори підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, вони не підлягають перевірці на сайті Центрального засвідчувального органу, оскільки онлайн сервіс перевірки можливий лише щодо кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів.

У суду не виникає сумнівів у відповідності наданих позивачем копій кредитних договорів з додатками, договорів факторингу та відступлення права вимоги з додатками, доказів верифікації та ідентифікації позичальника, розрахунків заборгованості тощо оригіналам. Відповідачем наявність таких сумнівів не конкретизована та не обґрунтована.

Викладене свідчить про відсутність підстав для витребування та дослідження оригіналів електронних доказів за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Відповідачем також не аргументовано, які саме обставини може спростувати витребування інформації про рух коштів на рахунку кредитодавця за можливості надання особисто позичальником виписки з рахунку для спростування отримання кредитних коштів.

Також відповідачем не роз`яснено, як інформація про кількість юристів у штаті позивача може вплинути на розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Суд також зазначає, що клопотання про огляд доказів у судовому засіданні є безпідставним, оскільки розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про огляд оригіналів електронних доказів та клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов таких висновків.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено частиною 1 статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві позивач письмово не повідомив суд та не зазначив доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить поновити строк для подання такого клопотання, посилаючись на те, що клопотання не подано разом із позовною заявою, оскільки відповідач заперечує проти позову на стадії відзиву.

Суд вважає непереконливими такі причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене суд не визнає поважними причини пропуску строків для подання клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне залишити його без задоволення.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому незважаючи на те, що ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 100, 127, 279 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд оригіналів електронних доказів та клопотання про витребування доказів відмовити.

У поновленні пропущеного процесуального строку та задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання про Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суддею 05 березня 2026 року.

Суддя В.В. Попов.