Справа № 947/690/26
Провадження № 2-во/947/8/26
УХВАЛА

26.02.2026

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2010 року у цивільній справі №2-3002/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» (далі АКІБ «УкрСибБанк»), треті особи - ОСОБА_5 , приватні нотаріуси: Главацький Володимир Петрович та Юрченко Ірина Петрівна, Київська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки квартири, зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії, витребування квартири з чужого незаконного володіння, зобов`язати усунути перешкоди у володінні квартирою й звільнити квартиру, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-6894/06 ( нині 2-3002/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» (далі АКІБ «УкрСибБанк»), треті особи - ОСОБА_5 , приватні нотаріуси: Главацький Володимир Петрович та Юрченко Ірина Петрівна, Київська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки квартири, зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії, витребування квартири з чужого незаконного володіння, зобов`язати усунути перешкоди у володінні квартирою й звільнити квартиру, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

За результатами розгляду справи судом постановлено рішення від 26.05.2010 року, яким первинний позов залишений без розгляду та задоволено зустрічний позов, а саме суд вирішив визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 07.07.2005 та зареєстрованим в реєстрі за № 2899 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А..

Однак при постановленні даного рішення судом помилково зазначено по- батькові відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом та власника нерухомого майна ОСОБА_1 » коли правильним є ОСОБА_1 », що стало підставою для звернення ОСОБА_1 06.01.26 року з відповідною заявою про внесення виправлень у вказане рішення, оскільки наявність вказаної помилки унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представником заявника зазначено у заяві про виправлення помилки про можливість розгляду вказаної заяви за її та заявника відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269, 4-6 ст.259, ст.260,269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2010 26.05.2010 року у цивільній справі №2-3002/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» (далі АКІБ «УкрСибБанк»), треті особи - ОСОБА_5 , приватні нотаріуси: Главацький Володимир Петрович та Юрченко Ірина Петрівна, Київська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки квартири, зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії, витребування квартири з чужого незаконного володіння, зобов`язати усунути перешкоди у володінні квартирою й звільнити квартиру, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши в його тексті та резолютивній частині правильно прізвище, ім`я, по- батькові відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом як « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко