№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5498/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Козак І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ільків Соломії Михайлівни, подану в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року про закриття провадження у справі, постановлену у м. Києві, у складі судді Козак І.А., повний текст якої складено 05 листопада 2025 року, у справі № 369/19051/24 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/4125704 від 31.05.2021 року станом на 29.10.2024 року в розмірі 224 753,02 грн., з яких: 211 723,04 грн. - сума заборгованості по тілу кредита, 13 029,98 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року задоволено заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернуто АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжної інструкції № 1255206 від 05.11.2024 року у розмірі 1 685,65 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині мотивів її постановлення, та змінити підставу закриття провадження у справі з «відмова позивача від позову» на «відсутність предмета спору», та в частині розміру повернутого судового збору з «Повернути АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1 685,65 грн.» на «Повернути АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 3 371,30 грн.». Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що після подачі банком позову до суду відповідачами була погашена заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. 30.10.2025 року вона, як представник банку, подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просила вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 371,30 грн. Тобто, позивачем не подавалося жодних заяв які б свідчили про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог після подачі позову до суду та відкриття провадження у справі. Звертає увагу також на те, що згідно довіреності банку від 11.09.2023 року в неї відсутні повноваження подавати заяви про відмову від позову повністю або частково, укладення мирової угоди, а тому подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору не є та не може бути за своєю суттю відмовою від позову.

В апеляційній інстанції адвокат Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», та приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із заяви представника АТ «Креді Агріколь Банк», в якій він вказував на те, що відповідачами було погашено заборгованість, що за висновком суду першої інстанції, вказує на відсутність предмета спору. При цьому, оскільки представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» - адвокат Ільків С.М. просила закрити провадження у справі, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 685,65 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті вищенаведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/4125704 від 31.05.2021 року станом на 29.10.2024 року в розмірі 224 753,02 грн., з яких: 211 723,04 грн. - сума заборгованості по тілу кредита, 13 029,98 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В подальшому представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості в повному обсязі.

Разом з тим, як було зазначено вище, непідтримання позивачем заявлених позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості після відкриття провадження, не могло бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмету спору.

Відтак, помилкова ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у апеляційного суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Креді Агріколь Банк».

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ільків Соломії Михайлівни, подану в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасувати, а справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: