Провадження №2/523/1856/26
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звернувся адвокат Сіржант Юрій Володимирович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17.12.1996 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Договір був повністю виконаний сторонами. Позивач передав відповідачам гроші на виконання договору, а йому було передано ключі від квартири, й протягом короткого часу після укладення договору відповідачі виселилися з квартири, а позивач заселився до неї і мешкає в ній до цього часу. Право власності позивача було в передбаченому на той час порядку зареєстровано в Одеському МБТІ, книга 93пр, на сторінці 114, за реєстровим номером 3080.

Таким чином, у період укладання оспорюваного договору купівлі-продажу існувала колізія у чинному законодавстві, оскільки згідно зі статтями 224, 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу житлових квартир повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Проте, згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу», біржі мають право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості і такі угоди не підлягають наступному нотаріальному посвідченню.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.12.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрований в Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості за реєстраційним № Н 96-137.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Сіржант Юрія Володимировича щодо проведення судового засідання у відсутність представника позивача, відповідно до якої представник зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.40).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлялись, про причини не явки суду не повідомили.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя