Роздільнянський районний суд Одеської області
Номер провадження: 2/511/171/26
13 лютого 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов за підсудністю з Пересипського районного суду міста Одеси, згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача:
-завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 161 550,00 гривень
-сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.
Стислий виклад позиції позивача.
29 лютого 2024 року в місті Миколаєві відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Great Wall Voleex c30», р/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Mitsubishi PajeroWGN 3.2 DID», р/н НОМЕР_2 .
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2024 року по справі №945/1298/24 було визнано відповідача винуватою у ДТП, провадження у справі закрито відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, яку 28 жовтня 2024 року Миколаївський апеляційний суд залишив без змін.
Позивач здійснив на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 160 000,00 гривень, а загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 161 550,00 гривень, які на думку позивача, в порядку регресу підлягають стягненню з відповідача.
Стислий виклад заперечень відповідача.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, вважається такою, що належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала.
Водночас, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Процесуальні дії у справі.
27 серпня 2025 року Пересипським районним судом міста Одеси передано справу за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.
17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
12 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
29 лютого 2024 року в місті Миколаєві відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Great Wall Voleex c30», р/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Mitsubishi PajeroWGN 3.2 DID» р/н НОМЕР_2 .
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2024 року по справі №945/1298/24 було визнано відповідача винуватою у ДТП, провадження у справі закрито відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, яку 28 жовтня 2024 року Миколаївський апеляційний суд залишив без змін.
На дату скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпіла сторона, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу і надала всі необхідні документи.
Згідно з розрахунком вартості КТЗ, розмір регламентної виплати складає 160 000,00 гривень.
Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 160 000,00 гривень, а загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 161 550,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №459425 від 17 січня 2025 року та платіжною інструкцією №853821 від 18 квітня 2024 року.
Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
Відповідності до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано.
Як встановлено судом, 29 лютого 2024 року відбулось ДТП, в результаті якого отримали механічні пошкодження т/з Great Wall Voleex c30», р/н НОМЕР_1 , та т/з «Mitsubishi PajeroWGN 3.2 DID» р/н НОМЕР_2 .
Винним в ДТП було визнано відповідача, яка на час його вчинення не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Згідно з розрахунком вартості КТЗ, розмір регламентної виплати складає 160 000,00 гривень.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
Пункт 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
МТСБУ здійснило відшкодування шкоди власнику т/з «Mitsubishi PajeroWGN 3.2 DID» р/н НОМЕР_2 , завданої внаслідок ДТП.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частина 1 статті 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На підставі викладеного, оцінивши аргументи сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 81, 141, 178, 200, 259, 263-265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя: І. В. Бобровська