Провадження № 2/524/1285/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів від 29.05.2025 в сумі 13689,02 грн.

11.01.2026, 27.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі через сплату боргу в повному обсязі з долученням копії відповідної квитанції. Відповідач зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, відповідач має право просити суд покласти судовий збір на позивача або ж звільнити відповідача від витрат, якщо борг сплачений добровільно до засідання.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Медведєвої Н.О. про закриття провадження по справі внаслідок їх задоволення відповідачем та стягнення сплаченого судового збору із відповідача відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

02.03.2026 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та клопотання відповідача, матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом установлено, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, що стверджується доданою відповідачем довідки від 09.01.2026, виданої АТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості, а також заявою представника позивача.

Зміст заяви сторони позивача не свідчить про відмову від позову, оскільки останній клопоче саме про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, який врегульований шляхом погашення заборгованості відповідачем після відкриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Підстави для відмови в закритті провадження по справі не встановлені, зазначене не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Довіреність, видана позивачем на ім`я предстаника позивача, не обмежує повноважень останнього щодо подання та підписання заяв про закриття провадження по справі.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення судового збору із відповідача та клопотання відповідача про покладення судового збору на позивача або звільнення її від сплати судового збору, суд зазначає таке.

При звернення до суду за подання позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № CЦ00052006 від 10.11.2025, платник ТОВ «Споживчий центр»,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Оскільки, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у такому разі підлягає застосуванню п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тому у задоволенні клопотання представника позивача та відповідача слід відмовити, роз`яснивши стороні позивача, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення судового збору із відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення судового збору на позивача або звільнення її від сплати судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Повернення сплаченого судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики та проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунка отримувача коштів, наданням оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

У разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник