Номер провадження: 22-ц/813/1645/26
Справа № 501/4276/25
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, в інтересах якого діє Паталаха Катерина Володимирівна, на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року по справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форнекс Груп», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року представник Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати ПАТ «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, Проспект Миру, б.28, код з ) надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 13.04.2023 (дата відкриття рахунків) по 18.08.2025 (останній день перевіряємого періоду, зазначеного в наказі №1452-п від 11.08.2025) в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Заяву обґрунтовує тим, що при проведенні фактичних перевірок АЗС м. Запоріжжя фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено контрольні закупки палива та встановлено здійснення безготівкових розрахункових операцій з використанням платіжного засобу (POS - терміналу) ТОВ «Форнекс Груп» () при проведенні роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

На податкову адресу ТОВ «Форнекс Груп» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26А) направлено письмовий запит від 19.06.2025 №1037/12/08-01-07-05-07 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу порушення норм Податкового кодексу України (далі ПК України), а також Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 та іншого чинного законодавства України. Вищезазначений лист повернувся не врученим із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п.п. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.08.2025 №1452-п, з 12 серпня 2025 року необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Форнекс Груп» (, податкова адреса: 69027, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Космічна, буд. 26-А) з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 16.03.2023 по 18.08.2025.

За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку та складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або законних (уповноважених) представників за податковою адресою від 12.08.2025 №1991/08-01-07-05/ 45115511.

Другий примірник акта направлено поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «Форнекс Груп» в порядку, передбаченому ст. 42 ПК України за податковою адресою. Поштове відправлення повернулося до Головного управління з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До Головного управління Національної поліції у Запорізькій області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 13.08.2025 №7649/5/08-01-07-05-03. На теперішній час відповідь не отримано.

Заявник вказує, що згідно інформаційних даних ІКС «Податковий блок» ТОВ «Форнекс Груп» для проведення розрахунків використовувало наступні банківські рахунки в ПАТ «МТБ Банк», Номери рахунків: НОМЕР_1 відкритий 13.04.2023 та НОМЕР_2 відкритий 13.04.2023.

Головне управління ДПС у Запорізькій області з метою отримання податкової інформації та її документального підтвердження направило запит «Про надання інформації» до ПАТ «МТБ БАНК» () від 18.08.2025 №1307/12/08-01-07-05-04, який листом від 22.08.2025 №00/3836-0/46.1-К (вх. ГУ від 26.08.2025 №46004/6), повідомив про відмову у наданні інформації, зазначивши, що надання такої інформації є можливим лише на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Форнекс Груп».

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ТОВ «Форнекс Груп», ПАТ «МТБ Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Запорізькій області направляло копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку платнику податків у передбачений чинним законодавством спосіб.

Суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про те, що заявником не надано достатніх доказів про вчинення всіх необхідних дій для встановлення місцезнаходження платника податків. Наявний в матеріалах справи запит ГУ ДПС у Запорізькій області до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою без відповіді на нього також не свідчить про відсутність ТОВ «Форнекс Груп» за податковою адресою. Суд помилкового вважав, що ГУ ДПС у Запорізькій області не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ТОВ «Форнекс Груп» та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Учасники справи в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендоване повідомлення про направлення судової повістки та довідки про доставку судових повісток в електронний кабінет Електронного суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

16 грудня 2025 року від представника ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про без їх участі, в якому окрім того зазначено, що апеляційну скаргу підтримають в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

У статті 348 ЦПК України зазначено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

У статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 за №67 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці (далі Правила) розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю.

Пунктом 5 зазначеного розділу Правил встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2025 року на адресу ТОВ «Форнекс Груп» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26А) направлено письмовий запит №1037/12/08-01-07-05-07 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу порушення норм Податкового кодексу України, а також Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та іншого чинного законодавства України. Як зазначено в позовній заяві, вищезазначений лист повернувся не врученим із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №1452-и від 11.08.2025 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форнекс Груп» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п.п. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Перевірку призначено з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 16.03.2023 по 18.08.2025.

12 серпня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Коваль Ольгою складено акт №1991/08-01-07-05/45115511 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою).

13 серпня 2025 року ГУ ДПС у Запорізькій області надіслало запит до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Форнекс Груп» за податковою адресою, за №7649/5/08-01-07-05-03, однак відповіді не отримало.

Згідно інформаційних даних ІКС «Податковий блок» ТОВ «Форнекс Груп» для проведення розрахунків використовувало наступні банківські рахунки в ПАТ «МТБ Банк», Номери рахунків: НОМЕР_1 відкритий 13.04.2023 та НОМЕР_2 відкритий 13.04.2023.

Головне управління ДПС у Запорізькій області з метою отримання податкової інформації та її документального підтвердження направило запит «Про надання інформації» до ПАТ «МТБ БАНК» () від 18.08.2025 №1307/12/08-01-07-05-04, який листом від 22.08.2025 №00/3836-0/46.1-К (вх. ГУ від 26.08.2025 №46004/6), повідомив про відмову у наданні інформації, зазначивши, що надання такої інформації є можливим лише на підставі рішення суду.

22 вересня 2025 року представник ГУ ДПС у Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати ПАТ «МТБ БАНК» надати до ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 13.04.2023 (дата відкриття рахунків) по 18.08.2025 (останній день перевіряємого періоду, зазначеного в наказі №1452-п від 11.08.2025) в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Запорізькій області направляло копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку платнику податків у передбачений чинним законодавством спосіб. Заявником не надано достатніх доказів про вчинення всіх необхідних дій для встановлення місцезнаходження платника податків.

Наявний в матеріалах справи запит ГУ ДПС у Запорізькій області до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою без відповіді на нього також не свідчить про відсутність ТОВ «Форнекс Груп» за податковою адресою.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що ГУ ДПС у Запорізькій області не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ТОВ «Форнекс Груп» та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Запорізькій області направляло копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку платнику податків у передбачений чинним законодавством спосіб.

Однак колегія судді не приймає до уваги дані твердження апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до підпунктів 78.1.7, 78.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно абзацу 6 пункту 42.4. статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виключним випадком, коли у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків без вручення у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копії відповідного наказу, є отримання інформації, що свідчить про ведення нерезидентом господарської діяльності через постійне представництво на території України, відповідно до вимог підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, без взяття на податковий облік (підпункт 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Матеріали справи не містять жодних доказів направлення засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Форнекс Груп» копії наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №1452-и від 11.08.2025 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форнекс Груп» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п.п. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Перевірку призначено з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 16.03.2023 по 18.08.2025.

В апеляційній скарзі зазначено лише про те, що на податкову адресу ТОВ «Форнекс Груп» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26А) був направлений письмовий запит від 19.06.2025 №1037/12/08-01-07-05-07 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу порушення норм Податкового кодексу України, а також Закону України від 16.07.1999 за №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та іншого чинного законодавства України. Та вищезазначений лист повернувся не врученим із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Однак, податковий орган ГУ ДПС у Запорізькій області, який ініціював проведення перевірки, мав обов`язок надіслати ТОВ «ФОРНЕКС ГРУП» саме копію наказу №1452-и від 11.08.2025 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форнекс Груп», у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №752/19172/18 (провадження №61-6822св19), від 28.05.2020 у справі №761/13288/19 (провадження №61-6483св20), від 05.12.2023 №757/26574/23-ц (провадження №61-6822св19), від 09.07.2025 у справі №752/14189/24 (провадження №61-3867св25).

Наданий заявником акт №1991/08-01-07-05/45115511 від 12.08.2025 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою) свідчить лише про разовий вихід державних інспекторів ГУ ДПС у Запорізькій області за податковою адресою підприємства.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, врахувавши та надавши правову оцінку поданим заявником доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ГУ ДПС у Запорізькій області не надало доказів, що ТОВ «Форнекс Груп», щодо якого вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за податковою адресою та не підтвердив неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки, а наявний в матеріалах справи лише запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, адресований Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, без відповіді на нього, також не свідчить про відсутність ТОВ «Форнекс Груп» за податковою адресою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.06.2022 у справі №686/17906/21.

Разом з тим, ГУ ДПС у Запорізькій області, звертаючись до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, просило зобов`язати ПАТ «МТБ БАНК» надати інформацію про обсяг та рух коштів по рахункам ТОВ «Форнекс Груп» в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ГУ ДПС у Запорізькій області не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ТОВ «Форнекс Груп» та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіривши вимоги заяви, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм належну оцінку у відповідності до вимог ст. ст. 12, 80-89 ЦПК України, дійшов обґрунтованого та законного висновку про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

Доводи наведені у апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, фактично зводяться до незгоди із мотивами судового рішення та трактування норм права на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, оскільки законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, в інтересах якого діє Паталаха Катерина Володимирівна залишити без задоволення

Рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 19 лютого 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда