overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2026 року Справа № 214/836/26
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526-527, 610-611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____»_______________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 199/2473/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Також, статтею 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем відповідних доказів до позову не додано щодо надсилання копії позову з додатками відповідачу.

Крім того, згідно з п.5,6,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те,що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних норм позивачем не надано доказів на підтвердження факту проживання з нею малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8252/2026
справа №370/2314/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Семенюк Іриною Миколаївною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, Державний реєстратор Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 10 лютого 2026 року адвокатом Семенюк І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючисьстаттями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Семенюк Іриною Миколаївною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 465/8378/25
Провадження № 2/463/637/26
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачем 04.03.2026 року подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, станом на 05.03.2026 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, враховуючи першу неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередивши їх про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 359/6647/25
Провадження № 2/359/1192/2026
УХВАЛА

09.03.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

04.03.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на це, заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Київській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»», сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № 19162 від 13.05.2025 року у розмірі 2725,2 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 545/739/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за одну в сумі 1585,67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позивачем не доплачено 1331,2 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позивачу слід доплатити 1331,2 грн. судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за такими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,

050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016395 ,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавськ р-н/22030101 ,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.) та вказати ціну позову, подавчши новий примірник зустрічної позовної заяви з усунутими недоліками, а також надати суду підтвердження надіслання копії нової редакції зустрічної позовної заяви усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята допровадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Від представника ОСОБА_2 адвоката Хомича А.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначене 04.03.2026 року на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у ч. 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику скаржниці ОСОБА_1 адвокату Хомичу Андрію Миколайовичу можливість взяти участь в судовому засіданні, яке призначене 04.03.2026 року на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали надіслати представнику невідкладно.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №599/334/26
н.п.№ 2-о/599/20/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білецька сільська рада Тернопільськоо району Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

підстав для повернення заяви, залишення заяви без розгляу, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 329-332 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/334/26, № 2-о/599/20/2026.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 40 хв. 23 березня 2026 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати учасників .

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення до справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 216/1398/26
Провадження 2-н/216/424/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року заявник комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом був зроблений запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника по справі.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 09.03.2026 року, судом було отримано відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 06.01.2021 року, у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

Належних даних що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за яким комунальним підприємством «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» нарахована заборгованість, немає. За таких обставин необхідно відмовити комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» щодо стягнення заборгованості за отримані послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22 квітня 2025 року було зупинено провадження у справі до закінчення шестимісячного строку, визначеного законом для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , закінчився 27 вересня 2025 року, а тому відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати з Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирського міського суду на 09 квітня 2026 року на 10 год 00 хв з викликом сторін.

Витребувати з Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний судом доказ надати Володимирському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул.Сагайдачного, 24, м.Володимир, Волинська область) у термін до 09 квітня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО