У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чопської міської ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаров Валентин Вікторович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до протоколу неможливості визначення присяжних від 15 січня 2026 року у цій справі призначення присяжних не відбулося.

На виконання розпорядженням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року цивільну справу № 308/16945/22 за вказаним клопотанням разом з доданими до нього матеріалами передано на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

23 лютого 2026 року цивільна справа № 308/16945/22 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чопської міської ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною надійшла до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, цивільна справа № 308/16945/22 була передана до Перечинського районного суду Закарпатської області на підставі розпорядження голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Разом із цим, судом встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради від 19 лютого 2026 року затверджено новий список присяжних для Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що підтверджується відкритою офіційною інформацією, оприлюдненою на вебресурсах органу місцевого самоврядування.

Таким чином, обставини, які були підставою для передачі цивільної справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, на момент вирішення питання про прийняття справи до провадження фактично усунуті.

Відповідно до частини першої статті 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів справи встановлено, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження строку визнання її недієздатною ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Отже, судом визначеним законом для розгляду цієї категорії справ є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція судів визначається законом.

Гарантією реалізації права особи на справедливий суд є розгляд справи судом, визначеним законом, що узгоджується з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що поняття «суд, встановлений законом» охоплює не лише правову основу існування суду як інституції, але й дотримання правил юрисдикції та підсудності, визначених процесуальним законом, а також порядку формування складу суду.

Передача справи на розгляд іншого суду відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України є виключним процесуальним механізмом, який застосовується лише за наявності об`єктивної та фактичної неможливості утворити склад суду для розгляду конкретної справи.

Така передача не змінює визначеної законом територіальної підсудності справи.

Оскільки на момент вирішення питання про прийняття справи до провадження склад присяжних в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області сформовано, особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, проживає в с. Червоне Ужгородського району, що територіально відноситься до юрисдикції цього суду, то подальший розгляд справи іншим судом не відповідав би принципу розгляду справи судом, визначеним законом.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність повернення цивільної справи № 308/16945/22 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 258260, 263, 295 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу № 308/16945/22 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чопської міської ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Гевці В. М.