overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/8269/2026
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року місто Київ

справа №757/10908/24-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Митрофанової А.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 29 квітня 2026 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/296/26
Провадження № 2-н/438/64/2026
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2026 року м.Борислав
відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь малого приватного підприємства «Бескид» витрати зі сплати судового збору в розмірі 332 грн 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Олена ДУДАР
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________ Олена ДУДАР
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/1094/25
провадження: 22-ц/819/382/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке 24 січня 2026 року адвокат Захар`єва Я.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно приписів частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга подана на рішення суду у малозначній справі, з урахуванням положень пункту 1 частини шостої статті 19ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, згідно положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України.

Керуючись ст.365, ст. 366, ч.1 ч.3 ст. 368, ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 146/1263/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" березня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

присяжних Кушнір Т.Я.,

Варламової Т.П.,

заявниці ОСОБА_1 ,

особи щодо якої розглядається

питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

представника особи щодо якої розглядається

питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави шляхом стягнення їх на користь ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ» (; МФО 820172; УДКСУ у Подільському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: UA1007077; призначення платежу: «оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 : цивільна справа № 146/1263/25, Вінницька філія судових експертиз у сумі 9229,28 грн (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 28 копійок). Про здійснення оплати за експертизу відносно ОСОБА_2 повідомити Вінницьку філію судових експертиз.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська

Присяжні Т.Я. Кушнір

Т.П.Варламова
Провадження № 2/209/452/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

04 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

26 лютого 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. На обґрунтування заяви вказує, що він з 21.02.2025 року по теперішній час перебуває у військовій службі та долучив довідку військової частини НОМЕР_1 від 04 лютого 2026 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідно до наданих відповідачем доказів він перебуває у складі Національної гвардії України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 209/10317/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа № 127/3527/26
Провадження № 2-н/127/237/26
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 569/3384/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 13.02.2026 у цивільній справі №569/3384/26,-

в с т а н о в и в

Рівненським міським судом Рівненської області 13.02.2026 винесено судовий наказ про стягнення з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 36479 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 332 грн.80 коп

03.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Свою заяву мотивує тим, що розрахунок заборгованості ґрунтується на невірних показниках лічильника, заявник оспорює розрахунок заборгованості, також зазначає, що має право на пільги, яких враховано не було.

Вивчивши заяву скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 13.02.2026 у цивільній справі №569/3384/26 задовольнити.

Судовий наказ від 13.02.2026 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі №569/3384/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 36479,90 грн та судових витрат в розмірі 332,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 576/415/26
Провадження № 2/576/418/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через представника Кудіну А.В. звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-83498739 у розмірі 52764,54 грн. та судові витрати.

З огляду на вимоги норм п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 84, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Роз`яснити сторонам право клопотати про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач має подати таке клопотання в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5175/26
Провадження № 2-н/947/1335/26
УХВАЛА

02.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2381 гривень 22 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2381 гривень 22 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40341569 гривень 02 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 138/2197/25
Провадження №:2/138/96/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
Провадження № 2/686/523/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.03.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, оскільки відповідачем здійснено повну оплату наявної заборгованості.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути позивачу сплачений судовий збір в загальному розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції Хмельницького ОУ АТ «Ощадбанк» №8586 від 28.08.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції Хмельницького ОУ АТ «Ощадбанк» №8586 від 28.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин