Справа № 198/861/25
Провадження № 2/0198/96/26
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с-ща Юріївка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.01.2025-100000844 від 11.01.2025 в розмірі 13 800,00 грн.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 04.03.2026.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви від Горна Вероніки Іванівни, яка представляє інтереси позивача ТОВ «Споживчий центр», згідно якої просить повернути позов та сплачений судовий збір, у зв`язку із погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11.01.2025-100000844.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про повернення направлено до суду 12.02.2026, тоді як провадження у справі відкрите ухвалою від 11.02.2026.

Оскілки заява про відкликання позову надійшла до суду після відкриття провадження у справі, то суд розцінює таку заяву як заяву про відмову від позову, яка підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про повернення судового збору, суд відзначає наступне.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № СЦ00061245 від 11.12.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подаючи заяву про повернення позову представник позивача керувалася п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, тому по суті є заявою про відкликання позову, що після відкриття провадження можна прирівняти до заяви про відмову від позову.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду за заявою представника позивача, однак враховуючи заяву про повернення, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горна Вероніки Іванівни задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () 50 відсотків судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 , згідно платіжної інструкції № СЦ00061245 від 11 грудня 2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Білинський