Справа № 607/202/26
провадження № 2/598/290/2026
РІШЕННЯ

іменем України

"06" березня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «Юніт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 листопада 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №160915, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 18824грн., строком на 273 дні, з типом процентної ставки фіксована.

16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №16042025 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму 11063,08 грн..

Заборгованість по вказаному кредитному договорі становить 11063,08 грн., з яких: 10459,52 грн. заборгованість за сумою кредиту; 2,56 грн. заборгованість за процентами; 601 грн. заборгованість за комісією. Вищевказаний борг виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору кредиту, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до відповіді №218642 від 07 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02 лютого 2026 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання надсилалась вказана ухвала суду, однак на адресу суду повернувся даний лист із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що ухвала суду йому вручена належним чином.

Станом на 06 березня 2026 року відповідачка відзив на позов не подала.

Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини.

18 листопада 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №160915, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 18824 грн., строком на 273 дні, з типом процентної ставки фіксована (а.с.22-23).

16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №16042025 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму 11063,08 грн., що підтверджується самим договором, витягом з додатку №1 до договору та актом приймання-передачі Реєстру прав вимоги №5 (а.с.6-10, 48-49).

Згідно позовної заяви та виписки з особового рахунку заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 01.11.2025 року становить 11063,08 грн., з яких: 10459,52 грн. заборгованість за сумою кредиту; 2,56 грн. заборгованість за процентами; 601 грн. заборгованість за комісією (а.с.43).

Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачки 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, додатковою угодою №3 до договору та актом прийому-передачі наданих послуг (а.с.39-42).

Однак, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 89, 137, 141, 263-265, 273, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, IBAN № НОМЕР_2 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, ) 11063грн. (одинадцять тисяч шістдесят три гривні) 08 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 06 березня 2026 року.

СУДДЯ Андрій ЛЕВКІВ