06.03.2026 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/1144/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив здійснити поділ майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право на частину вказаної квартири в праві спільної власності, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 10.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.01.2026 р., яке неодноразово було відкладено та призначено на 05.03.2026 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 644/4188/24 (провадження № 8/644/3/25), з наступних підстав. Так, позовні вимоги вмотивовані перебуванням сторін у шлюбі з 2001 до 2024 року та веденням спільного бюджету у відповідний період. Разом з тим, готуючись до судового розгляду по справі про поділ майна подружжя, відповідачка виявила, що у 2020 році за участі позивача мав місце судовий процес про розірвання шлюбу, укладеного в 1993 році з іншою жінкою ОСОБА_5 . У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_6 мав подвійний шлюб в період з 2001 по 2020 роки - і з ОСОБА_5 , і з ОСОБА_7 , що створює невизначеність у питаннях спільного бюджету та спільного майна вказаних вище осіб. Крім того, шлюб між сторонами справи ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є недійсним згідно ст. 39 СК України, а відповідний актовий запис підлягає анулюванню. Водночас, якщо шлюб розірвано за рішенням суду, позов про визнання його недійсним може бути пред`явлено лише після скасування рішення суду про розірвання шлюбу за ст.43 СК України. Відтак, відповідачка 18.12.2025 подала заяву про перегляд рішення суду по справі №644/4188/24 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами. За результатом її розгляду 26.12.2025 відкрито провадження № 8/644/3/25 та призначено судове засідання на 04.03.2026 р. Вирішення справи про скасування рішення суду про розірвання шлюбу (ст. 43 СК України) та анулювання актового запису про шлюб сторін спору (ст. 39 СК України) напряму впливає на розгляд справи про поділ майна.

Представником позивача надано заперечення щодо зупинення провадження у справі, в яких останній просив відмовити в задоволенні такого клопотання, яке є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відсутні умови для обов`язкового зупинення за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Пункт 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовується лише тоді, коли наявна об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто коли суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом, і ці обставини мають преюдиційне значення (тісний матеріально-правовий зв`язок). При цьому суд не може посилатися на таку «об`єктивну неможливість», якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити відповідні факти. У даній справі таких умов немає, оскільки предметом спору є поділ майна між сторонами; статус сторін (наявність/розірвання шлюбу на відповідні дати), період спільного проживання, набуття майна, внески сторін тощо можуть і повинні бути встановлені судом у цій справі на підставі доказів, поданих сторонами; інша справа (№ 644/4188/24) не створює «блокуючих» обставин, без яких ухвалення рішення тут є неможливим. Отже вважав, що об`єктивної неможливості не має, а отже, і підстав для зупинення немає. Інша справа не встановлює преюдиційних фактів, без яких розгляд поділу майна неможливий. Вказана відповідачкою інша справа стосується перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами щодо розірвання шлюбу. Сам по собі факт відкриття такого провадження: не дорівнює скасуванню/визнанню недійсним шлюбу; не формує наперед преюдиційного факту для даної справи, бо результат перегляду є невизначеним і може завершитися залишенням рішення в силі. Тобто, станом на сьогодні суд у справі про поділ майна виходить із чинних юридичних фактів і документів, а не з припущення, що інше рішення колись може змінитися. Навіть у разі гіпотетичного встановлення недійсності шлюбу між сторонами, це не створює об`єктивної неможливості розгляду спору про поділ майна та не є підставою для зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки законодавець прямо передбачив особливі майнові наслідки для добросовісної сторони недійсного шлюбу. Так, відповідно до ст. 46 Сімейного кодексу України особа, яка не знала і не могла знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, має право, зокрема, на поділ майна, набутого у недійсному шлюбі, як спільної сумісної власності подружжя. Зазначений підхід підтверджується судовою практикою, зокрема в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі № 22-ц/1690/1304/2012 (ЄДРСР № 25533018) суд, розглядаючи спір щодо майна, набутого у період відносин, пов`язаних із недійсністю шлюбу, вказав на застосування спеціальних наслідків для добросовісної сторони, передбачених ст. 46 СК України, та можливість вирішення майнового спору за відповідними правилами (включно з підходами щодо поділу майна). Отже, навіть з урахуванням обставин на який посилається заявник (можлива недійсність шлюбу), закон надає суду процесуальні та матеріально-правові інструменти для вирішення майнового спору, що виключає «об`єктивну неможливість» розгляду справи про поділ майна до завершення перегляду іншої справи. Клопотання фактично спрямоване на затягування розгляду і суперечить завданню цивільного судочинства. Зупинення провадження є винятком, який допускається лише за наявності чітких законних підстав. Практика наголошує: зупинення це тимчасове припинення процесуальних дій лише за наявності об`єктивних перешкод, усунення яких неможливо передбачити, і суд у кожному випадку має з`ясувати, чим саме обумовлена неможливість розгляду. Заявник не довів жодної реальної процесуальної перепони, суд може розглядати справу, досліджувати докази і вирішувати спір у межах заявлених вимог.

Представником позивача надано додаткові пояснення, з яких вбачається наступне. Як зазначалося в запереченнях на клопотання про зупинення провадження від 03.02.2026 року, встановлення недійсності шлюбу між сторонами, це не створює об`єктивної неможливості розгляду спору про майно та не є підставою для зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки законодавець прямо передбачив особливі майнові наслідки для добросовісної сторони недійсного шлюбу. Так, відповідно до ст. 46 Сімейного кодексу України особа, яка не знала і не могла знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, має право, зокрема, на поділ майна, набутого у недійсному шлюбі, як спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до отриманої відповіді від 10.02.2026 року з Харківського Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України №2619/2846/26/26/4.1 повідомлено, що актовий запис № 2163, складений 05.11.1993р. Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (назва відділу на день державної реєстрації шлюбу - Палац одруження «Центральний» виконкому Харківської міської Ради народних депутатів) про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Даний актовий запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 02.06.2010 р. Згідно з вимогами пункту 16 глави 2 розділу III Правил, після прийняття заяви про державну реєстрацію шлюбу посадовою особою органу державної реєстрації актів цивільного стану за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлюється сімейний стан наречених. Щодо наречених чи одного з них, які раніше перебували у шлюбі, встановлюється факт припинення попереднього шлюбу або визнання такого шлюбу недійсним. Шлюб з відповідачкою було зареєстровано відповідно до актового запису № 30, складений 25.01.2001 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (назва відділу на день державної реєстрації шлюбу - Підрозділ по реєстрації шлюбів та новонароджених Міського відділу реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції) про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . Таким чином, у ОСОБА_1 станом на дату укладання шлюбу 25.01.2001 року з ОСОБА_4 не існувало жодних перешкод щодо реєстрації їх спільного шлюбу. ОСОБА_1 був достовірно впевнений, що його попередній шлюб було припинено, так як в протилежному випадку в нього не прийняли б заяву щодо укладання шлюбу та не здійснили реєстрацію шлюбу з громадянкою ОСОБА_4 . Обов`язок перевірки інформації, щодо розірвання попереднього шлюбу було покладено на посадових осіб органу державної реєстрації актів цивільного стану, самостійно перевірити інформацію в державному реєстрі актів цивільного стану позивач не міг та не існувало такої потреби з огляду на прийняту заяву про бажання укласти шлюб. Навіть якщо допустити недійсність укладеного шлюбу з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є добросовісною стороною недійсного шлюбу. Відповідно до ст. 46 Сімейного кодексу України особа, яка не знала і не могла знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, має право, зокрема, на поділ майна, набутого у недійсному шлюбі, як спільної сумісної власності подружжя.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмових запереченнях та додаткових запереченнях представника позивача, та наполягали на продовженні розгляду справи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року, яке набуло законної сили 09.08.2024 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 25.01.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 30, розірвано.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 26.12.2025 року відкрито провадження у справі № 644/4188/24, 8/644/3/25 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року. Розгляд справи триває.

На думку суду, до правовідносин у спорі з приводу правового статусу нерухомості слід застосовувати закон, що діяв на момент їх виникнення і це не буде порушувати права сторін на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 49 КпШС України визнання шлюбу недійсним тягне за собою припинення всіх прав і обов`язків, що виникли раніше і передбачені законом для осіб, які перебувають у шлюбі. До відносин щодо майна, нажитого за час недійсного шлюбу, застосовуються правила Цивільного кодексу Української РСР.

За особою, яка не знала і не повинна була знати про перешкоди

до укладення шлюбу, суд може визнати право на майно, нажите за час

недійсного шлюбу, відповідно до правил, встановлених статтями 22 -

28 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 КпШС України Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Тобто, вирішення питання щодо недійсності шлюбу, автоматично не припиняє право власності на майно, яке було нажите за час недійсного шлюбу, до цих відносин застосовуються інші нормативно правові акти, а відтоді, вирішення справи про скасування рішення суду про розірвання шлюбу та анулювання актового запису про шлюб сторін спору ніяким чином не впливає на розгляд справи про поділ майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 247,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання до 12 год. 30 хв. 06 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов