Провадження №2/389/122/25
Ухвала

02 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 147 940 грн 88 коп та моральну шкоду в сумі 10 000 грн, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23.07.2025 в цій справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта №824/25-27 від 15.10.2025.

Оскільки згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу виявилася більшою, ніж заявлено у позові, тому представник позивача 02.02.2026 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 161 325 грн 10 коп.

В судове засідання представник позивача адвокат Перемот О.Г. не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала та просила прийняти до розгляду, змінені позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Сімонець Є.О. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Беручи до уваги, що подання заяви про збільшення розміру позовних вимог є наслідком проведеної експертизи, якою визначено іншу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, ніж заявлено в позові, тому суд вважає, що в даному випадку має місце реалізація представником позивача процесуального права, передбаченого п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, оскільки початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що представником позивача виконані вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України щодо подання доказів направлення копії заяви представнику відповідача, тому суд вважає, що подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.49, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва