ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 274/8054/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 55 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

06 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Панкеєвої В.А., вирішуючи питання виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення 3 % річних від суми безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення 3 % річних від суми безпідставно набутих грошових коштів - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) доларів США, безпідставно набутих грошових коштів та 12285,12 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено .

Не погодившись із вказаним рішенням, 01 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сачок Андрій Вікторович через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.

16 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 274/8054/24.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року у справі №274/8054/24 залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також ненадання доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

02 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича надійшла заява, до якої долучено копію платіжного документу про сплату судового збору.

Проте, вищезазначена копія платіжного документу про сплату судового збору є нечатабельною.

А тому, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору або належну читабельну її копію.

Крім того, представником заявника не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений з ініціативи суду; про що суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити представнику заявника строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 18168,00 грн або належну читабельну її копію та докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Сачок Андрій Вікторович, строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року у справі №274/8054/24 - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва