overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/60/26
Провадження № 2/581/128/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направлене за адресою реєстрації місця проживання відповідача поштове відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі було повернуте із довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

В контексті вимог статті 127 ЦПК України зазначена причина свідчить про неналежність сповіщення відповідача про слухання справи в суді і вказує на те, що місцезнаходження відповідача є невідомим.

Виходячи з положень статті 11 ЦПК України, враховуючи завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та доказування у даній справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, оскільки місцезнаходження її невідоме.

Керуючись частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (сел. Липова Долина, вул. Роменська, 6, Сумська область) на 13 год 30 хв 23 березня 2026 року, викликавши учасників справи в судове засідання.

Виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ковальчука М.В., присяжних Макарук М.П., Орлюка В.М., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання хворіє хронічним психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання, призначене на 04 березня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною не заперечила. Заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257, 259, 260, 261, 279, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий: М.В. Ковальчук

Присяжні: М.П. Макарук

В.М. Орлюк
Справа № 703/8539/25
УХВАЛА

04 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4742/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.02.2026 року представником позивача Шкапенко О.В. до суду було подано клопотання, яким просить закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, вважає за можливе прийняти клопотання про закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту клопотання про закриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі погасив перед позивачем заборгованість за кредитним договором, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору, є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 129/3474/25
Провадження по справі № 2/129/573/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"03" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Капуша І.С.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя:
Справа № 464/7993/25
пр.№ 2/464/613/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова C.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 98 757 грн., а також, суму судового збору в розмірі 3 028 грн.

У судове засідання, призначене на 04.03.2026 року на 14:30 год. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи неявку учасників справи, а також відсутності відомостей про вручення відповідачу судової повістки, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості- відкласти на 27 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Номер провадження 2/754/6186/26
Справа № 754/3239/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 43 967,70 грн

УСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин щодо перерахування Відповідачу коштів.

Клопотання обґрунтовано тим, що інформація яку просить витребувати представник позивача є банківською таємницею і самостійно отримати такі відомості не можливо.

Відповідно до стаття 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, Суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись статтями 84, 261, 262 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ "Універсал Банк": інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів у розмірі 14500 грн. в період з 29.01.2024 по 05.02.2024.

Витребувані докази та інформацію надіслати на адресу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали через електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд" або на офіційну електронну адресу суду () у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом.

Установити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частини шоста, сьома та восьма статті 84 ЦПК України). Зокрема, Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 (998,40 грн) до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9984 грн) у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (пункт 3 частини першої статті 148 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 459/764/26
Провадження № 2-о/459/22/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шептицької міської ради (, Львівська обл. м. Шептицький, вул. Сокальська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

02.03.2026 заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Шептицькому міському суду Львівської області.

Підстав, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 212, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шептицької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13:00год 07 квітня 2026 року у приміщенні Шептицького міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Я. Отчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26.02.2026 Орган опіки та піклування Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява Органу опіки та піклування Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області не може бути прийнята судом, так як позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Орган опіки та піклування Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, окрім іншого, в прохальній частині просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти на користь малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 1/2 усіх видів заробітну, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на їх утримання до досягнення повноліття на користь фізичної чи юридичної особи, де в подальшому будуть утримуватися діти. Тобто позивачем чітко не зазначено на користь кого саме слід стягнути аліменти на утримання дітей.

У зв`язку з цим, позовні вимоги не відповідають ст. 175 ЦПК України, а тому позивач має усунути вищевказані недоліки, шляхом уточнення на користь якої саме фізичної чи юридичної особи слід стягнути аліменти на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (недоліки вказані в описовій частині ухвали), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9433/26
Провадження № 2-н/947/3215/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3446,52 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3446,52 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.03.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3446,52 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко