РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03 березня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення,

встановив:

06 жовтня 2025 року до суду надійшла направлена через систему «Електронний суд» позовна заява КП «Харківводоканал» (далі: позивач) до ОСОБА_1 (далі: відповідач-1), ОСОБА_2 (далі: відповідач-2), ОСОБА_3 (далі: відповідач-3) про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення у розмірі 60 555,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на реєстрацію відповідачів у кв. АДРЕСА_1 , отримання останніми послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 60 555,22 грн., що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Позивач просив розглянути справу за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішенняне заперечував. Відповідачі причину неявки не сповістили.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості повідомлення про явку в суд не є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Зважаючи на повторну неявку відповідачів до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

КП «Харківводоканал» надає у м. Харкові послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення.

Відповідачі зареєстровані у кв. АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення.

Між сторонами письмовий договір на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведенняне укладався, однак відповідач споживає зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань.

Облік нарахувань та оплат за вказані послуги здійснюється за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідачі не належним чином виконували зобов`язання з оплат наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 60 555,22 грн.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2016 по 31.08.2025 у розмірі 34 405, 52 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2016 по 31.08.2025 у розмірі 24 333,47 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.08.2025 у сумі 324, 09 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.08.2025 у сумі 336, 57 грн.

Доказів відмови відповідачів у встановленому законом порядку від споживання послуг, звернень до позивача з приводу невиконання ним зобов`язань з постачання послуг, або надання неякісних послуг, суду не надано.

Не надані відповідачами і докази на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як передбачено ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Положеннями ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з с т.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що унормовано ст.611 ЦК України.

Відповідно до ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Згідно з ст.64 ЖК України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між КП «Харківводоканал» та відповідачами, як споживачами послуг, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора сплати грошей за надані послуги, що передбачено ч.1 ст.509 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що відносини між сторонами у спірний період не врегульовані договором, що, між тим, не скасовує передбачений покладений на споживача обов`язок зі щомісячного розрахунку за фактично спожиті послуги з надання централізовано водопостачання та централізованого водовідведення безвідносно до наявності або відсутності укладеного зі споживачем договору.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за з оплати послуг централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення у розмірі 60 555,22 грн.

Суд враховує приписи ст.267 ЦК України щодо строків позовної давності. Водночас позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Клопотань від відповідачів про застосування строків позовної давності не надходило.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 76, 141, 164, 206, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення у розмірі 60 555 (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 22 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати зі сплати судового розміру у розмірі 2 422,20 грн. по 807 (вісімсот сім) грн. 40 коп. з кожного та витрати звідправки відповідачам позовної заяви з додатками у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. по 50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», , м. Харків, вул. Конторська, буд. 90.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 09.03.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко