Справа № 203/1984/26
Провадження № 2-н/0203/342/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/342/2026 заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року представник КП «Жилсервіс-5» ДМР Карпенко С.С. подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарної заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкта № 7 (багатоквартирні будинку Центрального району м. Дніпро) від 01 червня 2022 року № 7 та від 28 липня 2023 року № 7 за період з 1 березня 2023 року по 31 січня 2026 року в розмірі 20 886, 49 грн. та судового збору в сумі 266,24 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року вказана заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 03 березня 2026 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в заяві про видачу судового наказу заявником стверджується, що у боржників виникла безспірна солідарна заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що надавалися заявником по квартирі АДРЕСА_1 , проте як видно з Договорів № 7 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 7 (Багатоквартирні будинки Центрального району м. Дніпра) від 01 червня 2022 року та від 28 липня 2023 року ці договори укладені на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року № 150, між КП «Жилсервіс-5» ДМР та співвласниками багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 вказаних договорів управитель зобов`язується надати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 7 (до якого згідно Додатку № 5 входить будинок АДРЕСА_3 ), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників житлових та нежитлових приміщень у гуртожитках, на які поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 4 вказаного Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Відповідно до вимог ч. ч.2, 3 ст. 8 вказаного Закону обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника.

Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, заявник подав заяву про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі єдиного і обов`язкового для усіх співвласників багатоквартирного будинку договору, що укладений і правовідносини щодо чого врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно, божником перед управителем за вказаними договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 7 від 01 червня 2022 року та від 28 липня 2023 року можуть бути виключно власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень з виконанням обов`язків співвласниками в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності (в залежності від виду спільної власності часткової або спільної сумісної у субсидіарної чи солідарної відповідальності).

Разом з тим, заява не містить жодних обґрунтувань існування між КП «Жилсервіс-5» ДМР та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Почобут-Конопльовим Євгеном правовідносин за вказаними договорами № 7 від 01 червня 2022 року та від 28 липня 2023 року, оскільки ні з самої заяви, ні з додатків до неї не встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить вказаним особам на праві власності (спільної або часткової), як і відсутні докази належності на праві власності цієї квартири взагалі будь-якому суб`єкту за ст. 4 Закону. Додана довідка про зареєстроване місце проживання боржників не підтверджує право власності жодного з них на квартиру та, відповідно, не підтверджує правовідносини з управителем (заявником за заявою про видачу судового наказу) відповідно до Закону України «Про особливості здійснення прав власності в багатоквартирному будинку».

Зважаючи на викладене, заявником до заяви доданий договір, що не підтверджує вимог до вказаних осіб, оскільки заявником не доведено, що останні є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та вказану заборгованість, про солідарне стягнення якої заявлено, безспірною вважати не можна без доказів належності квартири на праві власності, та окрім цього, і виду співвласності, що визначатиме субсидіарну чи солідарну відповідальність.

Крім того, за даними відповіді № 2419020 від 04 березня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами пошуку по номеру та серії паспорту боржника ОСОБА_3 встановлено, що остання не є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим такі обставини вже дають підстави стверджувати про наявність спору про право за вимогами до неї, зокрема, у разі належності цієї квартири на праві власності іншим особам.

При цьому, згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, суддею 04 березня 2026 року, відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на виконання якого отримано відповідь № 2418979, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника за посиланням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, що відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, заявлені вимоги і їх безспірність не підтверджені доданими доказами, а тому заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України до фори і змісту заяви і за п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України належить відмовити у видачі судового наказу, що не перешкоджає стягувачу звернутися з відповідним позовом у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись п.1 ч. 1, ч.2 ст. 165, 166, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко