Єдиний унікальний номер 266/1826/15-ц
Єдиний унікальний номер 266/1826/15-ц
Провадження № 8/205/3/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року із Соборного районного суду міста Дніпра до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, проходжу до наступного.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/1826/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були передані на розгляд Новокодацькому районному судові міста Дніпра за територіальною підсудністю з врахуванням ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2026 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/1826/15-ц та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що Соборним районним судом міста Дніпра помилково направлено дану справу до Новокодацького районного суду міста Дніпра, з порушенням правила підсудності, з огляду на наступне.

Недотримання правил інстанційної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що змінилися обставини, які були підставою стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3 , стягнутих рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, на виконання якого 22 грудня 2015 року судом було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Приморському ВДВС м. Маріуполя.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Апеляційного суду Донецької області № 266/1826/15-ц (провадження № 22-ц/775/1017/2015 (м) від 26 листопада 2015 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково: збільшено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з ОСОБА_2 до 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У своїй ухвалі від 28 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра зазначає, з посиланням на ст. 425 ЦПК України, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, вважаючи, що судом, який ухвалив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявляє ОСОБА_1 , є Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, підсудність якого визначена Новокодацькому районному судові міста Дніпра з врахуванням ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус судді» і розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року.

При цьому, частиною 2 статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області, яким визначений розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 , з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за належністю до Донецького апеляційного суду.

Право на суд, визначений законом, є однією з ключових гарантій справедливого судового розгляду, закріплених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України. Це означає, що справа має бути розглянута тим судом, який відповідно до правил територіальної, предметної та виключної підсудності уповноважений законом здійснювати такий розгляд.

Хоча частиною 1 статті 32 ЦПК України прямо заборонено спори між судами про підсудність, це правило застосовується лише в разі, коли справа передана суду, який має юрисдикцію відповідно до закону. Натомість у даному випадку справа була помилково направлена до суду, який не є судом, визначеним законом для її розгляду, що порушує як національні норми процесуального права, так і міжнародні стандарти.

У разі, коли суд, до якого передано справу, не є компетентним відповідно до вимог процесуального закону, такий суд має право передати її до належного суду, навіть з урахуванням того, що спори про підсудність формально не допускаються. Інакше це призводить до фактичного позбавлення особи права на справедливий судовий розгляд.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 22 липня 2022 року відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус судді» підсудність справ Донецького апеляційного суду визначено Дніпровському апеляційному судові.

У зв`язку із зазначеними обставинами, відсутні підстави для розгляду цієї заяви Новокодацьким районним судом міста Дніпра, тому дана заява підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду, за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 425 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд Дніпровському апеляційному судові (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: