Справа № 642/6720/24
Провадження № 2/642/327/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

представника позивача адвоката Орла В.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Юшко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі земельної ділянки.

23.01.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшко Т.Г. надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій представник відповідача просить суд залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідачів Департамент земельних відносин Харківської міської ради та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що відповідачем було замовлено виготовлення технічної документації за адресою відповідача, яка на теперішній час перебуває в роботі та буде надана додатково до матеріалів справи. Однак після виготовлення кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що саме межі земельної ділянки на місцевості за адресою АДРЕСА_1 були встановлені неправильно, земельна ділянка сформована невірно та вона перетнула межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на 1.12 м та зі сторони АДРЕСА_1 , на 0,52 м. Крім того, як вбачається з плану формування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ще приватизована частина земельної ділянки, яка належить громаді та не може бути приватизована. Такі дії позивача щодо неналежного володіння та користування земельною ділянкою, вимоги відновити межі суміжної ділянки свідчать про порушення права відповідача по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також третіх осіб, тобто центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері земельних відносин, а саме: Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області. Якщо при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 та при отриманні висновку судової будівельно-технічної експертизи буде встановлено, що відновлення меж земельної ділянки буде порушувати права позивача ОСОБА_1 , а наслідком такої дії стало незаконна приватизація земельної ділянки з невірним формуванням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та порушення меж земельної ділянки з боку АДРЕСА_1 , а також буде доведено, що при видачі державного акту на землю та під час формування земельної ділянки було передано у власність фізичній особі землі громади, які не могли бути приватизовані, то таке рішення суду може в подальшому вплинути на права та обов`язки третіх осіб, що не є стороною у справі. Тому на думку представника відповідача є підстави просити суд залучити державні органи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юшко Т.Г. підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Орел В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначив про відсутність підстави для залучення третіх осіб, оскільки майбутнім рішенням суду в будь-якому разі не будуть зачіпатися права чи обов`язки таких третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Також, згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Представник відповідача в обґрунтування необхідності залучення третіх осіб зазначає, що, на її думку, ОСОБА_2 порушив межі земельної ділянки, оскільки межі належної йому земельної ділянки встановлені наразі таким чином, що частково захоплюють частину земельної ділянки, яка належить міській територіальній громаді.

Так, предметом спору у цій справі є встановлення чи спростування того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкоджають ОСОБА_2 в реалізації права власності на належну йому земельну ділянку шляхом порушення межі належних позивачу та відповідачам суміжних земельних ділянок.

Водночас представником відповідача на зазначено, яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на права третіх осіб, яких вона просить залучити до участі у цій справі.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залучення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки представником відповідача не доведено підстав для залучення таких осіб у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, зокрема яким чином ухвалення в майбутньому рішення суду у цій справі безпосередньо може вплинути на права чи обов`язки таких осіб.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 53, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшко Т.Г. про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідачів Департамент земельних відносин Харківської міської ради та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА