Справа № 285/3350/25 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2026 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шалоти К.В.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сірача Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника 19 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування справи дізнався випадково на початку 2026 року, коли звернувся до адвоката за отриманням правничої допомоги в іншій цивільній справі. Рішення суду в електронній формі було отримано представником відповідача 17 лютого 2026 року після його звернення із заявою про надання доступу до матеріалів справи, що підтверджується відміткою в картці руху документу в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 11 серпня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та супровідним листом від 13 серпня 2025 року направлено його копію засобами поштового зв`язку відповідачу (а.с.58). Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60). 13 лютого 2026 року представник відповідача Сірач В.С. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Однак у матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії рішення суду.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_1 та його представнику оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тому скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме:

-апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сірач В.С., оскаржує рішення суду в частині задоволення позову. Заборгованість в цій частині становить 56137, 38 грн, що у даному випадку є оспорюваною сумою. 1,5 відсотка від вказаної суми становить 842,06 грн. Проте, відповідно до вимог п. п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, не повинна бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2025 року був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснювати виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Враховуючи наведене, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3633,60 грн (3 028,00 грн. ?150 %?0,8).

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 727,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України №15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485;

- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA0006797;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Житомирський апеляційний суд.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сірача Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику про необхідність подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий:

Судді: