Дата документу 03.03.2026
Провадження № 2-о/334/50/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Лук`янченко Ю.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ільїної В.Ю., заінтересована особа: ГУПФУ в Запорізькій області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернулася представника ОСОБА_1 адвокат Ільїна В.Ю. з заявою про встановлення факту належності документів, в якій прохала встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 диплому бакалавра НОМЕР_2 від 01.09.2003 року виданого Севастопольським національним інститутом ядерної енергії та промисловості на ім`я ОСОБА_2 та додатку до диплому про вищу освіту НОМЕР_2 ( бланк В № 088543) виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 диплому спеціаліста НОМЕР_3 від 26.06.2004 року виданого Севастопольським національним інститутом ядерної енергії та промисловості на ім`я ОСОБА_1 та додатку до диплому про вищу освіту НОМЕР_3 (бланк 02С №590625) виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.12.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що з 01.09.1999 по 17.07.2003 роки заявниця, навчалась у Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Хімічна технологія та інженерія» та здобула кваліфікацію бакалавра хімічної технології та інженерії та отримала диплом НОМЕР_2 від 01.09.2003 року виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 01.09.2003 по 24.06.2004 роки Заявниця, навчалась у Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі» та здобула кваліфікацію інженера радіохіміка та отримала диплом НОМЕР_3 від 26.06.2004 року виданий на ім`я ОСОБА_1 . Додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо документів про освіту № 285441, підтверджено, що ОСОБА_1 навчалась в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості, 26.06.2004 року отримала диплом серія НОМЕР_3 та здобула кваліфікацію інженера-радіохіміка, за спеціальністю: хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі.

Згідно Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо документів про освіту № 285442, підтверджено, що ОСОБА_2 навчалась в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості, 01.09.2003 року отримала диплом серія НОМЕР_2 та здобула кваліфікацію хімічної технології та інженерії, за спеціальністю хімічна технологія та інженерія.

Зміна прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_5 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського управління юстиції м. Севастополя 28.11.2003 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 07.06.2025 року.

Заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою, в якій просила надати роз`яснення щодо врахування періодів навчання в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості з 01.09.1999 по 17.07.2003 роки та від 01.09.2003 по 31.12.2003 роки до її страхового стажу.

Листом від 07.10.2025 року № 18083-19996/Д-02/8-0800/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено, що до її страхового стажу не зараховані періоди навчання з 01.09.1999 по 17.07.2003, згідно додатку до диплому серії НОМЕР_2 від 17.07.2003 та 01.09.2003 по 31.12.2003, згідно додатку до диплому серії НОМЕР_3 від 24.06.2004, оскільки по батькові у додатках ( ОСОБА_5 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_5 ).

Відтак у зв`язку з наявністю розбіжностей у вищезазначених документах у Заявниці виникають перешкоди у встановленні факту належності їй вказаних документів.

Метою встановлення факту належності Заявниці дипломів та додатків до них є необхідність у подальшому використанні у трудовій діяльності та для реалізації соціальних та пенсійних прав.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини справи.

01.09.1999 по 17.07.2003 роки заявниця, навчалась у Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Хімічна технологія та інженерія» та здобула кваліфікацію бакалавра хімічної технології та інженерії та отримала диплом НОМЕР_2 від 01.09.2003 року виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить копія диплома, НОМЕР_2 та додатком для нього.

З 01.09.2003 по 24.06.2004 роки Заявниця, навчалась у Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі» та здобула кваліфікацію інженера радіохіміка та отримала диплом НОМЕР_3 від 26.06.2004 року виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить копія диплома, НОМЕР_3 та додатком для нього.

Згідно Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо документів про освіту № 285441, підтверджено, що ОСОБА_1 навчалась в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості, 26.06.2004 року отримала диплом серія НОМЕР_3 та здобула кваліфікацію інженера-радіохіміка, за спеціальністю: хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі.

Згідно Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо документів про освіту № 285442, підтверджено, що ОСОБА_2 навчалась в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості, 01.09.2003 року отримала диплом серія НОМЕР_2 та здобула кваліфікацію хімічної технології та інженерії, за спеціальністю хімічна технологія та інженерія.

У вищезазначених додатках до диплома про вищу освіту серії серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3 присутні граматичні помилки у написанні по батькові заявниці українською мовою « ОСОБА_5 », за паспортом остання - « ОСОБА_5 ».

28.11.2003 року заявниця одружилася та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що свідчить копія свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_5 від 28.11.2003 року.

Задовольняючи заяву суд виходить з такого.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином судом встановлено, що Додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_2 , та Додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить копія диплома, НОМЕР_3 та додатком для нього містять описки щодо по батькові заявниці, оскільки відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 26.12.2003 Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі, по батькові заявника українською мовою « ОСОБА_5 », і усунути вказаний недолік у досудовому порядку неможливо.

Встановлення юридичного факту має для заявника суттєве юридичне значення і необхідно для оформлення і отримання стажу під час навчання в університеті, а в подальшому для оформлення пенсії.

Факт належності заявнику додатків до диплому про вищу освіту доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 315-319 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 76-83, 247, 258-259, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільїної Вікторії Юріївни, заінтересована особа: ГУПФУ в Запорізькій області про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 диплому бакалавра НОМЕР_2 від 01.09.2003 року виданого Севастопольським національним інститутом ядерної енергії та промисловості на ім`я ОСОБА_2 та додатку до диплому про вищу освіту НОМЕР_2 ( бланк В № 088543) виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 диплому спеціаліста НОМЕР_3 від 26.06.2004 року виданого Севастопольським національним інститутом ядерної енергії та промисловості на ім`я ОСОБА_1 та додатку до диплому про вищу освіту НОМЕР_3 ( бланк 02С №590625) виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.