УХВАЛА

«02» березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бебешка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гавриленко Н. А., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

09 липня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на запит надійшла до суду 15 вересня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

06 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року позовну заяву залишено повторно без руху, надано строк на усунення недоліків.

19 листопада 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Розглянувши письмові докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію договору позики, який оформлений між позивачем та відповідачем.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовуються позовні вимоги вказаним договором, а також те, що предмет позову стосується майнових прав сторін, суд вважає за необхідне витребувати оригінал вказаного доказу у позивача для його безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень, з`ясування фактичних обставин, а також необхідністю витребування оригіналу наданого до матеріалів справи договору позики, суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 95, 221, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Гавриленко Надії Андріївни в судове засідання по даній справі, для дачі особистих пояснень.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал Договору позики від 06.03.2024 року для огляду судом.

Судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 05 травня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. О. Тесленко