Справа № 401/557/26;
Провадження № 2/401/1057/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, про витребування доказів по справі за позовною заявою Приватного підприємства "НІКОЛЬ" до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання протиправним та скасування рішення про припинення речового права оренди та поновлення запису про право оренди у державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання протиправним та скасування рішення про припинення речового права оренди та поновлення запису про право оренди у державному реєстрі речових прав.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, справу призначено до підготовчого розгляду.

Разом із позовною заявою, представник позивача адвокат Гармаш А.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суду витребувати від виконавчого комітету Світловодської міської ради копію реєстраційної справи, щодо припинення іншого речового права (права оренди) ПП "НІКОЛЬ", внесений на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушки Олени Станіславівни, індексний № 82779715 від 08 січня 2026 роду, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0227 та витребувати від приватного нотаріуса Васильченка В.М., договір дарування № 1123 від 27 серпня 2025 року, у відповідності до якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0227, перейшло до громадянки ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи суть позовних вимог, докази які просить витребувати представник позивача є суттєвими для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи та безпосередньо стосуються предмету позову. Самостійно отримати вищевказані докази позивач немає можливості в силу закону, оскільки не є стороною правочину. ( а.с. 28-30)

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" встановлено: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому, Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

Світловодської міської ради (, юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд.14 ) копію реєстраційної справи, щодо припинення іншого речового права (права оренди) Приватного підприємства "НІКОЛЬ" (), внесений на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушки Олени Станіславівни, індексний № 82779715 від 08 січня 2026 роду, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0227.

Приватного нотаріуса Васильченка Валерія Михайловича (27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 22), договір дарування № 1123 від 27 серпня 2025 року, у відповідності до якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0227, перейшло до громадянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова