ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 707/2627/25
Провадження № 22-ц/821/553/26
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря: Руденко А.О.

прокурора: Куліш А.А.

учасники справи:

позивач: Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації ОСОБА_1

відповідачі: Будищенська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

представник Земки Т.М., ОСОБА_3 : адвокат Шимановський Артем Володимирович

треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури - Мамедова Руслана Алхан огли на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року (постановлену в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Морозова В.В., повний текст складено 26 грудня 2025 року) про відшкодування судових витрат у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації, до Будищенської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства про скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки та витребування земельної ділянки державного лісового фонду за кадастровими номерами :03:001:0382, :03:001:0383

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходилася вищевказана справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації, до Будищенської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства про скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки та витребування земельної ділянки державного лісового фонду за кадастровими номерами :03:001:0382, :03:001:0383 залишено без розгляду.

15 грудня 2025 року представником відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвокатом Шимановським А.В. подано до суду заяву про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи №707/2627/25внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якій просить суд стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 компенсацію здійснених ними витрат за правничу допомогу в сумі по 20 000,00 грн кожному.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Шимановський А.В. вказує, що Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, звертаючись до суду з відповідними позовними заявами, зазначив в останніх, що своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду прокурор мотивує неможливістю зміни суб`єктного складу учасників даного судового процесу, не конкретизуючи суб`єктний склад та не пояснюючи необхідність такої зміни. З огляду на те, що прокурором не ставилось питання щодо зміни суб`єктного складу на етапі підготовчого провадження, дії прокурора щодо залишення позову без розгляду, а не про відмову від позовних вимог через неналежного позивача або відповідача свідчать про його намагання усунути недоліки позовної заяви без отримання негативного рішення по суті спору.

Зважаючи на викладене вище, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважають такі дії представника позивача неправомірними і такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами. Так як заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, звернувшись до суду з позовами створив відповідачам умови, які призвели до виникнення потреби в укладенні ними договорів про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, а також загрози повторного пред`явлення позовних вимог, що зумовлять нові судові спори, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просять суд стягнути з Черкаської обласної прокуратури, як розпорядника коштів, компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Витрати відповідачів підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 15.07.2025 року №15/07/25; договором про надання правничої допомоги від 15.07.2025 року №15/07/25-1; актами виконаних робіт від 11.12.2025 року; платіжними інструкціями, ордерами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року заяву про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи №707/2627/25 задоволено частково.

Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_6 компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_3 компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Суд, беручи до уваги обсяг послуг, який надано адвокатом відповідачам, з урахуванням того, що позов залишено без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, виходячи з критерію розумності, справедливості, беручи до уваги доводи прокурора щодо зменшення витрат на правову допомогу, вважав обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу на рівні 6000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року, Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури - Мамедов Руслан Алхан огли 12 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, постановленою при неповному з`ясуванні обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо розподілу понесених відповідачами судових витрат, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга, зокрема мотивована тим, що залишення позову без розгляду зумовленонеможливістю зміни суб`єктного складу учасників даного судового процесу, із повторним його скеруванням за належного суб`єктного складу, оскільки чинним цивільним процесуальним законом не передбачено інших шляхів для такої заміни позивача.

Представником відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 а ні в своїй заяві, а ні в ході її судового розгляду не наведено жодного факту зловживання прокурором своїми процесуальними правами чи фактів, які б свідчили про виникнення спору внаслідок неправильних дій прокурора. Ба більше, спір, який був предметом розгляду у справі № 707/2627/25, позов у якій було залишено судом без розгляду, залишився невирішеним, Черкаською окружною прокуратурою подано нові позови (справа № 707/4/26 та № 707/13/26), а правовідносини, що виникли внаслідок незаконного розпорядження Свидівоцькою сільською радою землями державного лісового фонду, тривають.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури - Мамедова Руслана Алхан огли підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першоютретьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Водночас, ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17, від 14.03.2023 у справі №911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті142 ЦПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Подібна за змістом правова позицію висловлена у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2023 року по справі № 903/1059/22.

Вирішуючи питання про компенсацію відповідачам судових витрат, апеляційний суд виходить з того, що для стягнення компенсації здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачам потрібно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У цій справі відповідачі не довели, а суд першої інстанції не встановив, що при зверненні до суду з цим позовом та під час його розгляду позивач вчиняв будь-які недобросовісні дії, чи мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не довели необґрунтованості дій позивача, а саме по собі подання позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду не є його необґрунтованими діями (при цьому, закон не зобов`язує позивача обґрунтовувати мотиви подання такої заяви), тому відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвоката Шимановського А.В. про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвоката Шимановського А.В. про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури - Мамедова Руслана Алхан огли задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року про відшкодування судових витрат у справі № 707/2627/25 скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвоката Шимановського Артема Володимировича про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

/повний текст постанови суду виготовлено 04 березня 2026 року/