Справа № 186/843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

представника відповідача Санькова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 631740373 у розмірі 193 929,66 грн та судового збору.

Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 05.12.2024 позовні вимоги задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованості за угодою № 631740373 від 28.07.2021 у розмірі 193 929,66 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Суд ухвалою від 09.12.2026 скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначив відкрите судове засідання на 12.01.2026, встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті, зокрема, відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

11.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту? Розрахувати заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №631740373 від 28.07.2021.

Клопотання мотивовано тим, що для всебічного та об`єктивного розгляду спору у даній справі, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, а також зважаючи, що суд позбавлений можливості через відсутність таких знань надати оцінку іншим отриманим у справі доказам, на які сторони посилаються відповідно в обґрунтування та заперечення проти позовних вимог, необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу.

08.03.2026 позивач подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких просив відмовити у її призначені. Заява мотивована таким:

- відсутня потреба у "спеціальних знаннях", оскільки перевірка правильності нарахування банком відсотків та відображення сум погашення тіла кредиту є звичайною арифметичною дією. Такі дії не потребують залучення судового експерта та наявності спеціальних економічних чи бухгалтерських знань;

- відсутність контррозрахунку з боку відповідача, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставина, на які посилається. Відповідач не надає контррозрахунку, в якому б він конкретно вказав з якими даними він не погоджується (сумою, періодом тощо);

- призначення експертизи призведене до затягування судового розгляду;

- Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що перевірка розрахунку заборгованості не потребує призначення експертизи.

09.03.2026 у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача вважав за можливе проводити розгляд у відсутність представника позивача. Суд, ураховуючи належне повідомлення позивача, думку відповідача дійшов висновку про можливість продовження судового розгляду.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що між сторонами виникли правовідносини, за якими позивач надав відповідачу 131 000,00 грн і останній такі повернув, а тому з 2022 року перестав сплачувати банку, а тому вважав, що у справі необхідно провести економічну експертизу для з`ясування розрахунку. Також вказав, що самостійно не звертався до експерту, оскільки вважає, що позивач буде заперечувати проти такого висновку.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав..

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (І) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (ІІ) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою призначення експертизи є необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановлення відповідних обставин неможливе та відсутність висновків експерта.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказала, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду (пункт 88).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду від 22.04.2025 у справі № 904/7291/17).

Також згідно з усталеною практикою Верховного Суду, коли у справі наявний розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача, який містить зрозумілі розрахунки по відповідним періодам нарахувань, то такий дає можливість суду перевірити їх простим математичним шляхом (постанови від 02.04.2021 у справі № 752/21917/16-ц, від 15.02.2021 у справі № 127/9751/15-ц). У вказаних справах суд відхилив посилання скаржника на необхідність проведення експерти за наявності розрахунку.

У справі, яка розглядається, позивач надав розрахунок заборгованості з наведенням періодів, сум нарахувань та їх змісту (прострочена, строкова тощо). Відповідно, такий може бути перевірений математичним шляхом. У чому саме полягає неможливість перевірити такий розрахунок відповідач не зазначає.

Крім того, перелік питань, які просить поставити відповідач перед експертом, не є питаннями в сфері фінансово-економічного характеру, не потребують спеціальних знань, а їх вирішення віднесено законом до компетенції суду. Порушені відповідачем питання підлягають встановленню судом в ході судового розгляду, тому призначення у справі судово економічної експертизи не є доцільним.

При цьому суд зазначає, що сама не згода відповідача з проведеним розрахунком без надання обґрунтування його помилковості, свого контррозрахунку, не може бути визнано достатньою підставою для задоволення поданого клопотання.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Висновок експертів є одним із доказів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Так, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у листопаді 2025 року, відзив на позов подав 17.12.2025.

Відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі не зазначає, у чому полягає неможливість самостійно звернутися до експерта за отримання такого висновку, у разі дійсної потреби (ураховуючи принцип змагальності) принаймні з моменту подання відзиву (пройшло більше двох місяців). Також ані в заяві про перегляд заочного рішення, ані у відзиві на позов відповідач не вказував про необхідність призначення експертизи у справі. Посилання представника на те, що у разі надання висновку позивач міг заперечувати проти такого не спростовує неможливості звернення за таким та поданням його до суду.

Отже, з огляду на вказані обставини, у задоволенні клопотання відповідача про призначення в справі судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 76, 83,103, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя Роман ВІТЮК