СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1883/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Миненка Олександра Анатолійовича про витребування доказів, заявлене у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАСНОВА 17» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАСНОВА 17» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна у загальному розмірі 9 164,91 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 листопада 2025 року від представника відповідача - адвоката Миненка О.А. надійшло клопотання про витребування у позивача інформації щодо наявності права власності чи права на користування земельною ділянкою навколо будинку, що входить до прибудинкової території ОСББ «Краснова 17» чи її відсутності.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у судове засідання сторони не викликалися.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши подане клопотання та співставивши його із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що представник позивача Миненко О.А. належним чином не обґрунтовує обставини, які може підтвердити інформація щодо наявності права власності чи права на користування земельною ділянкою навколо будинку, або аргументи, які вона може спростувати.

Так, відповідно до матеріалів справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАСНОВА 17» займається комплексним обслуговуванням об`єктів (основний вид економічної діяльності), що вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 1 Розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАСНОВА 17», останнє створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: вул. Гетьмана Кирила Розумовського, 17, місто Київ, 03115, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 30 червня 2016 року, протокол №1.

Відтак, суд вважає, що представником позивача не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності витребування зазначеної інформації.

Крім того, суду й не надано доказів того, що представник позивача - адвокат Миненко А.О. самостійно звертався до позивача із проханням надати інформацію щодо наявності права власності чи права на користування земельною ділянкою навколо будинку, що входить до прибудинкової території ОСББ «Краснова 17» чи її відсутності.

Зважаючи на викладене, вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у повному обсязі, зважаючи на те, що відповідачем у повній мірі не виконано вимог, що ставляться до клопотання про витребування доказів, встановлених ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Миненка Олександра Анатолійовича про витребування доказів, заявлене у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАСНОВА 17» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко