Номер провадження 2/754/371/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/18754/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сенюти В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

02.03.2026 підготовче засідання відкладено на 18.03.2026 на 15 год. 50 хв.

02.03.2026, після відкладення підготовчого засідання, від відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді. Відповідачка вказує, що до 2016 року представником у цивільній справі міг бути будь-який громадянин, проте після 2016 року було введено адвокатську монополію. Відповідачка зазначає, що не довіряє адвокатам, оскільки мета останніх є збагачення на фоні порушення прав громадян, відтак в Україні державною владою послідовно приймалися закони, які звужували зміст та обсяг існуючих прав. Суддя Сенюта В.О. обмежила право на отримання відповідачкою правової допомоги від громадської організації, хоча сама може користуватися таким захистом, що в даному випадку є проявом дискримінації. Суддя обмежила права ОСОБА_3 на захист його прав у неправомірних позовах ОСОБА_2 . Крім того, кореспонденцію по справі було направлено до адресу реєстрації відповідачки, хоча остання там не проживає. Суддею було порушено принцип рівності сторін, оскільки не з`ясовано причину не вручення відповіді. Відповідачка вказує, що 25.02.2026 вона запізнилась у засідання, відтак суддя мала б відкласти засідання, проте суддя продовжила розгляд справи. Відповідачка зазначає, що її безпідставно звинуватили в порушенні порядку в судовому засіданні. Таким чином, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України , якщо вона прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 754/18754/25, провадження № 2/754/11563/25 визначено та передано судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Щодо твердження відповідачки про обмеження головуючою суддею права ОСОБА_1 на отримання нею правової допомоги від громадських організацій.

В підготовчому засіданні 15.02.2026, суд відмовив у залученні голову Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» Вяткіна С.В. в якості представника відповідачки по справі № 754/18754/25, оскільки розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, де вказано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Щодо неналежного направлення кореспонденції відповідачці, слід вказати наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви, на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вказано адресу відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд здійснив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 . Відтак судова кореспонденція направлялась на адресу реєстрації відповідачки. Після звернення відповідачки до суду із заявою про надання інформації щодо вказаної справи та зазначення адреси її проживання, яка відмінна від адреси її реєстрації, суд в подальшому здійснює направлення кореспонденції на адресу, яка вказана відповідачкою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у довіреності Харківської обласної громадської організації, яку відповідачка долучила до справи, вказано адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Щодо дій головуючого судді в засіданні від 25.02.2026, слід вказати наступне. Так, підготовче засідання було розпочато 25.02.2026 о 15:38, на момент з`ясування явки сторін, була присутня лише позивачка в режимі ВКЗ, відтак суд поставив на обговорення питання щодо можливості проводити підготовче засідання за вказаною явкою (у відсутність відповідачки). Проте, під час обговорення вказаного процесуального моменту, в зал засідання зайшла відповідачка, і вказала про причини запізнення. Таким чином, враховуючи присутність сторони позивача і сторони відповідача, суд здійснив проведення підготовчого засідання, оскільки відсутні підстави для його відкладення.

Доводи відповідачки про не порушення нею правил поведінки в засіданні, спростовуються письмовими матеріалами справи, в тому числі протоколом судового засідання.

Інші доводи відповідачки ОСОБА_1 , що викладені у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди відповідачки із процесуальним рішенням судді та не може бути підставами для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а також відсутність доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Сенюти В.О., заявлений відповідачкою ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/18754/25 передати до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта