Справа № 594/1635/25
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») у грудні 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за договором позики №73368526, який було укладено між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем 01.02.2025; за договором кредитної ліній № 8838127, який було укладено між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем 09.03.2025; за кредитним договором №00-10214535, який було укладено між ТОВ «Макс Кредит» і відповідачем 15.02.2025. В обґрунтування позову позивач вказує, що набув права грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними договорами, всупереч умовам яких відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості.
Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу слухати за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надіслав.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечував.
Суд дослідив такі докази та встановив такі обставини.
Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 01.02.2025 було укладено Договір надання коштів у кредит № 73368526, який підписано сторонами за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов даного договору відповідач мав отримати у позику 5000 грн., строком на 30 днів з 01.02.2025 року по 02.03.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом - фіксована процентна ставка в день 0, 250%. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі становить 750,00 грн).
Згідно п.2.1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. У даному договорі в розділі реквізити позичальника зазначено банківську карту НОМЕР_1 .
Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 27.03.2025 укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ)) Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
26.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 5 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, відповідно до умов якої, окрім іншого, визначено, що права вимоги відступаються згідно з Реєстром боржників №8 від 26.06.2025, та викладено умови про ціну продажу.
Відповідно до наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників №8 від 26.06.2025 до Договору факторингу № 27/03/25, який сформовано позивачем, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 725,00 грн., з яких:5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 375,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9600,00 заборгованість за пенею, 750,00 комісія за надання кредиту.
Згідно акту прийому передачі реєстру боржників №8 від 26.06.2025 за договором факторингу № 27/03/25, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників №8 від 26.06.2025, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу № 27/03/25 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
09.03.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 8838127, який підписано сторонами за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов даного договору відповідач мав отримати кредит в розмірі 3500 грн., строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом - фіксована процентна ставка в день 0, 95%. Комісія за надання кредиту 17,75% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі становить 603,75).
Згідно п.2.1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. У даному договорі в розділі реквізити позичальника зазначено банківську карту НОМЕР_1 .
Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 27.03.2025 укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ)) Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
25.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 6 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, відповідно до умов якої, окрім іншого, визначено, що права вимоги відступаються згідно з Реєстром боржників №9 від 25.07.2025, та викладено умови про ціну продажу.
Відповідно до наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників №9 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25, який сформовано позивачем, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 129,50 грн., з яких 3500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3025,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7000,00 заборгованість за неустойкою, 603,75 комісія за надання кредиту.
Згідно акту прийому передачі реєстру боржників №9 від 25.07.2025 за договором факторингу № 27/03/25, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників №9 від 25.07.2025 , після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу № 27/03/25 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
15.02.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії №00-10214535, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно п.1.1 договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором.
Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з такого.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не звільняє сторону спору, у першу чергу позивача, від обов`язку доведення перед судом тих обставин, на які вона посилається у підтвердження своїх вимог або заперечень (ст.81 ЦПК України).
За змістом ст.1077, ст.1078 ЦК України фактор вправі передати в розпорядження клієнта лише право дійсної грошової вимоги. При цьому відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються.
Отже, за змістом наведених нормативних актів (закону і договорів) позивач як фактор мав право отримати від клієнтів докази існування заборгованості за укладеними кредитними договорами із відповідачем.
Відповідно до п.п. 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18, від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19).
У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором.
Суд звертає увагу, що на підтвердження заявлених вимог позивач не подав суду будь яких документів про перерахування коштів на користь відповідача за укладеними кредитними договорами, як і не надав доказів про рух коштів на рахунку відповідача.
Матеріали справи не містять та стороною позивача також не надано виписок з рахунків відповідача, з яких можна було б встановити факт належності йому певного платіжного засобу, користування ним банківською карткою, банківським рахунком та наявність у нього заборгованості. Позивачем також не надано суду відповідний касовий документ, який відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за договорами, факту виплати йому грошових коштів за трьома кредитними договорами, зокрема, первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» про зарахування коштів на вказані відповідачем у кредитних договорах рахунки.
Щодо наданих розрахунків заборгованості, у яких на думку позивача наявна інформація про отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами та які надано на підтвердження суми боргу, то такого розрахунку недостатньо для висновку щодо отримання кредитних коштів та порушення останнім обов`язку щодо їх повернення. Відповідний розрахунок заборгованості є одностороннім документом позивача, сам по собі не є належним доказом з огляду на вимоги частини першої статті 77 ЦПК України, не містить посилань на карткові чи інші банківські рахунки, якими користувався відповідач.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
Крім того, у позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Таким чином, позивач, звертаючись до суду із цим позовом, повинен був надати первинні документи, які підтверджують перерахування на рахунок відповідача чи видачу йому коштів за кредитним договором, а також розміру заборгованості за ним.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики №73368526, який було укладено між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем 01.02.2025; за договором кредитної ліній № 8838127, який було укладено між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем 09.03.2025; за кредитним договором №00-10214535, який було укладено між ТОВ «Макс Кредит» і відповідачем 15.02.2025, оскільки у справі відсутні докази виконання попередніми кредиторами своїх зобов`язань з передачі кредитних коштів відповідачу, наявності заборгованості та її розміру, а тому взадоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,76-81,89,95, 141,258-259,263-265,279, 280-282, 352,354,355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне рішення складено 04 березня 2026 року.
Головуючий: Г.І.Зушман