1Справа № 335/9837/25 2/335/685/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивача Волошиної Є. В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Олександра Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 Запорізький державний медико-фармацевтичний університет (далі ЗДМФУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги розміром 66 683,08 грн.

Ухвалою судді від 08.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначене на 13.11.2025, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

30.10.2025 від представника відповідача адвоката Дерев`янко І. О. надійшло клопотання про зупинення провадження, в якій представник відповідача просила зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 335/7172/25 за позовом ОСОБА_2 до ЗДМФУ про визнання протиправним та скасування наказу ректора, зобов`язання поновити на навчанні.

Також, 30.01.2026 від представника відповідача адвоката Пономаренка О. О. надійшло аналогічне клопотання, в якому зазначив, що у справі № 335/7172/25 було зупинене провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 335/9837/25, однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 12.01.2026 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2025 про зупинення провадження. Враховуючи висновки, зазначені у постанові Запорізького апеляційного суду від 12.01.2026, вважає, що без вирішення питання про правильність/неправильність встановлення у договорі порядку оплати за навчання у доларах США в перерахунку на гривні, що є предметом розгляду у справі № 335/7172/25, є неможливим визначення розміру заборгованості у цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки справа № 335/7172/25 наразі розглянута судом із ухваленням рішення від 11.02.2026. У письмових запереченнях зазначила, що вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. У рішенні зазначено, що «… позивачем не висувались вимоги щодо визнання певного пункту чи розділу договору про навчання у закладах вищої освіти іноземних громадян від 11.10.2023 № 23-014… При дослідженні судом змісту цього договору не було виявлено положень, які б регулювали питання щодо оплати освітньої послуги…Судом апеляційної інстанції у постанові від 12.01.2026 у цій цивільній справі зазначено про те, що визначення розміру заборгованості за освітні послуги залежить від вирішення питання про правильність/неправильність встановлення у договорі порядку оплати у доларах США в перерахунку на гривні. Разом із тим, при вирішенні цієї справи суд приймає до уваги те, що він не може переглядати умови договору за власною ініціативою, оскільки діє принцип свободи договору. Проте, суд має право визнати окремі умови або весь договір недійсними, якщо вони суперечать закону, принципам справедливості, або договір є результатом істотних порушень. Зміна умов зазвичай вимагає відповідної позовної вимоги… Суд вважає, що позивачем не доведено невідповідність умов угоди вимогам законодавства та несправедливість умов саме пункту 3.1 договору від 11.10.2023 № 23-014/1». Представником відповідача не зазначено належного обґрунтування підстави для зупинення провадження у справі, а тому просила у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цій справі підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом наразі розглядається справа № 335/9837/25, предметом спору в якій є позовні вимоги ЗДМФУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги, які заявлені на підставі невиконання останнім умов договору № 23-014 від 11.10.2023, згідно з яким відповідач навчався в ЗДМФУ на спеціальності «Медицина», англійська мова викладання, 2-й міжнародний факультет, та договору від 11.10.2023 № 23-014/1 про надання платної освітньої послуги, яким визначено розмір плати за послуги у доларах США. У позові ЗДМФУ у цій справі зазначається, що через невиконання умов договору ОСОБА_2 було відраховано з університету згідно з наказом № 340-с від 28.03.2025. До позовної заяви позивачем долучено копію вказаного наказу, з якого випливає, що однією з підстав відрахування було, зокрема, фінансова заборгованість.

Водночас, рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.02.2026 у справі № 335/7172/25, провадження № 2/335/640/2026, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗДМФУ про визнання протиправним та часткове скасування наказу про відрахування, зобов`язання поновити на навчанні, внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди.

Дослідженням змісту вказаного рішення суду встановлено, що судом встановлювались та перевірялись обставини щодо вартості освітніх послуг, обґрунтованості визначення розміру оплати за послуги у доларах США, оскільки обставини відрахування ОСОБА_2 з ЗДМФУ оспорюваним ним наказом стосувались також наявності в нього заборгованості з оплати за освітні послуги, розмір якої є предметом спору й у справі № 335/9837/25.

Таким чином, розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 335/7172/25, оскільки у вказаній справі встановлені обставини, які також підлягають доказуванню й у даній справі.

За таких обставин, провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 335/7172/25.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Олександра Олександровичапро зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги до набрання законної сили судовим рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 335/7172/25 за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного медико-фармацевтичного університету про визнання протиправним та часткове скасування наказу про відрахування, зобов`язання поновити на навчанні, внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та проголошені в судовому засіданні 02 березня 2026 року.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова