Справа № 727/489/26
Провадження № 2/727/894/26
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

09 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубець О.С., подану по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року даний позов було передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року вказану вище заяву було залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

09 лютого 2026 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року у справі відкрито провадження. Розгляд справи суд постановив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив по справі судове засідання на 03 березня 2026 року.

02 березня 2026 року по справі шляхом відправлення на офіційну електронну пошту Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі № 727/489/26 надійшов лист з електронної пошти RostislavWhite:ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому заначено, що відправник просить розглядати справу без його часті. Вказує, що він є діючим військовослужбовцем і можливості бути присутнім на судовому засіданні у нього немає. В задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, так як аліменти, які держава стягує на двох дітей, є достатніми для всієї сім`ї.

Розгляд справи відкладений на 24 березня 2026 року.

09 березня 2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дубець О.С., яка мотивована тим, що, на думку заявниці, суддя Дубець О.С. знайома з відповідачем ОСОБА_2 і може бути побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та оцінивши наведені нею доводи доходжу такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (Заява № 54574/07) зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться» (див. «Де Кубер проти Бельгії» 26 жовтня 1984 р., § 26, Серія А № 86). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв (див. серед інших джерел, справу «Моріс», цитовану вище, § 73).

Беручи до уваги те, що суддя Дубець О.С. не знайома з відповідачем ОСОБА_2 , та аналізуючи доводи, наведенні в заяві ОСОБА_1 , доходжу висновку, що відвід судді обґрунтовується тільки власними припущеннями заявниці щодо знайомства із відповідачем по справі, які нічим не підтверджені та необґрунтовані.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі в розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З урахуванням наведеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубець О.С. є необґрунтованою, тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубець О.С. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.