Провадження № 2/686/2171/26
УХВАЛА

4 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ТОВ «Острів риба» Чука Володимира Івановича про відвід судді Порозової Інни Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/21113/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року справу передано для розгляду судді Порозовій І.Ю.

Ухвалою судді від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2026 року на 09 год.20 хв.

02.03.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача Чука В.І. про відвід судді Порозової І.Ю. з підстав того, що вона перебуває у підпорядкуванні голови суду Слободяна В.С., з яким у заявника наявний прямий конфлікт, а відтак вважає за можливе вчинення впливу з боку голови суду на головуючого суддю.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Порозовій І.Ю. вмотивований можливим впливом на головуючу суддю з боку голови суду, водночас обставин зазначених у заяві не існує та не може виникнути, оскільки суддя є повністю незалежним у своїй діяльності не перебуває у підпорядкуванні голови суду.

Дата підготовчого судового засідання у справі призначена на 20.03.2026 року, тобто більше, ніж за три робочих дні з моменту надходження заяви про відвід.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Острів риба» Чука Володимира Івановича про відвід судді Порозової Інни Юріївни у справі №686/21113/25 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: