04 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5176/25 Провадження № 2/501/534/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого -Тордія Е.Н . секретаря судових засідань- Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/5176/25 номер провадження 2/501/534/26

розглянувши у підготочому судовому засіданні м. Чорноморську цивільну справу за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , предмет па підстава позову про стягнення боргу,-

участь у справі приймав: представник позивача адвокат- Драган Т.М. (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського м іського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 800 000 .00 доларів США.

02 грудня 2025 року представник позивача подала заяву про забезпечення позовних вимог , шляхом накладення арешту на нерухоме , рухоме майно, що належить відповідачу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує , що сума позовних вимог (ціна позову) є дуже значною - 800 000.00 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ, становить 33 812 800,00 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року заява представника позивача задоволена частково. На майно відповідача, об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт до розгляду справи по суті.

30 січня 2026 року представник позивача адвокат Бондаренко К.В. , повторно звернулась з заявою про забезпечення позовних вимог та в її обґрунтування посилається на той факт ,що відповідач ОСОБА_2 має у власності транспортні засоби , на які вона просить накласти арешт , шляхом заборони їх перереєстрація та відчуження до розгляду справи по суті. Зазначає, що відповідачем ігнорується будь яке спілкування, на час звернення до суду позика не повернута ,що свідчить про те, що він ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не планує добровільно повертати кошти позивачу.

Таким чином, у позивача є усі підстави сумніватися, що відповідач добровільно виконає рішення Суду у разі задоволення позову.

Що стосується заходу забезпечення позову, який належить застосувати та обґрунтування його необхідності, то позивач просить застосувати накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Застосування такого заходу забезпечення позову обґрунтовується тим, що позов є майнового характеру і у разі його задоволення, враховуючи ціну позову, з метою виконання рішення вочевидь знадобиться усе наявне у відповідача нерухоме та рухоме майно, у тому числі грошові кошти.

Так, відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 12 січня 2026 року , згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби:

? VOLVO FH 50012777 ( 2012 ) синій №двигуна НОМЕР_2 № шасі № НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2144);

? SCANIA R480 12740 ( 2011) червоний №двигуна НОМЕР_5 № шасі НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? SCHMITZ SCF24 (2007) червоний № двигуна № шасі НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? VOLVO FH 400 12780 (2007) білий ,№ двигуна НОМЕР_8 № шасі НОМЕР_9 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? VOLVO FH 13.400 12780 ( 2009) червоний ,№ двигуна НОМЕР_10 № шасі НОМЕР_11 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? LAG 0-3-39CD (2000) сірий № двигуна № шасі НОМЕР_12 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? MERCEDES-BENZ AXOR 11967 ( 2010) оранжевий № двигуна НОМЕР_13 № шасі НОМЕР_14 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? VOLVO FH 42Т 1277 ( 2011) білий № двигуна НОМЕР_15 № шасі НОМЕР_16 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

Враховуючи викладене просить накласти арешт на вищевказане майно для забезпечення позовних вимог.

Позиція учасників судового засідання.

Представник позивача адвокат Драган Т.М. в судовому засіданні прохав заяву задовольнити та накласти арешт на рухоме майно відповідача, а також грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , про слухання справи повідомлявся, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача , дослідивши заяву та додані до неї документи, Суд приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав.

Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами що забезпечується частина 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, Суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є боргові зобов`язання у розмірі 800 000.00 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ, становить 33 812 800,00 грн.

Суд вважає, що у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача (у разі задоволення позовних вимог), є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість перереєстрації та відчуження ним.

При цьому Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

З огляду на викладені обставини, Суд погоджується з доводами заяви представника позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині накладення арешту на транспорті засоби.

Щодо накладення арешту на грошові кошти Суд вважає , що така вимога задоволенню не підлягає , оскільки на час розгляду клопотання відомостей про наявність грошових коштів , рахунків тощо на ім`я відповідача позивачем суду не надано.

Висновок суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, Суд , зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищезазначене рухоме майно, що не впливає на права власника володіти і користуватися таким майном, та є відповідним способом захисту прав позивача.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації відсутнє транспортні засоби ,а саме:

? VOLVO FH 50012777( 2012 ) синій №двигуна НОМЕР_2 № шасі № НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2144);

? SCANIA R480 12740( 2011) червоний №двигуна НОМЕР_5 № шасі НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? SCHMITZ SCF24 (2007) червоний № двигуна № шасі НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? VOLVO FH 400 12780 (2007) білий ,№ двигуна НОМЕР_8 № шасі НОМЕР_9 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? VOLVO FH 13.400 12780 ( 2009) червоний ,№ двигуна НОМЕР_10 № шасі НОМЕР_11 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? LAG 0-3-39CD (2000) сірий № двигуна № шасі НОМЕР_12 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? MERCEDES-BENZ AXOR 11967 ( 2010) оранжевий № двигуна НОМЕР_13 № шасі НОМЕР_14 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143);

? VOLVO FH 42Т 1277 ( 2011) білий № двигуна НОМЕР_15 № шасі НОМЕР_16 № кузова НОМЕР_4 , первинна реєстрація б/т тз придбаного в торговельній організації, який ввезено за кордону (ТСЦ 2143) заборонивши ОСОБА_2 його перереєстрацію або відчуження до розгляду справи по суті.

В частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 відмовити.

Сторони у справі:

Стягувач : ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації відсутнє ,останнє відоме АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий