провадження №2/991/44/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«27» лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Крикливого В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Захарії О.В.,

сторін:

представника позивача - прокурора: Слабковської О.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Таборовця А.П., ОСОБА_8,

за наслідками підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Слабковської О.О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованими частину активів ОСОБА_1 на загальну суму 8 041 090,07 грн, а саме: частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 584 200 грн; частину автомобіля марки та моделі PORSCHE CAYENNE, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 2 321 890,07 грн; частку у статутному капіталі ТОВ «Міратер) у грошовому виразі у розмірі 3 135 000 грн. Також прокурор у позовній заяві ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартість активів на загальну суму 8 041 090,07 грн, а саме: вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 2 584 200 грн; вартість автомобіля марки та моделі PORSCHE CAYENNE, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , на суму 2 321 890,07 грн; вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Міратер) у грошовому виразі у розмірі 3 135 000 грн.; доходи, отримані від продажу необґрунтованого активу - автомобіля марки та моделі PORSCHE CAYENNE, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву прокурора САП до 06 січня 2026 року.

06 січня 2026 року від адвоката Таборовця А.П., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

13 січня 2026 року від прокурора САП Слабковської О.О. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження, за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений та з`явлення його представників, судом було прийнято рішення про розгляд справи за наявною явкою учасників, були досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті клопотання сторін, вчинені інші процесуальні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не виявляють (п.2); уточнення позовних вимог відсутні; (п.3); заяви та клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, відсутні (п.4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п.5); всі відомі обставини справи ними повідомлені (п.6); докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, надані; учасники звернули увагу про подані ними клопотання про долучення та витребування доказів (п.7); клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста у сторін відсутні, водночас, у представників відповідача є клопотання про допит свідків (п.8), питання про забезпечення позову було вирішено до подання позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутні (п.9); є клопотання про долучення та витребування доказів, а також допит свідків (п.10), доручення відсутні (п.11); відповідь на відзив прокурором подана; заперечення на відповідь на відзив відповідачем не подавалося (п.12); учасники вважають про можливість призначення справи до судового розгляду після розгляду заявлених ними клопотань (п. 15); порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, на переконання прокурора та представника відповідача, має бути встановлений таким чином: дослідження доказів позивача, відповідача, після чого розпочати допит свідків (п. 16); судові витрати у цій справі учасниками не заявляються (п. 17); справа підлягає розгляду судом колегіально (п.18); необхідність в інших діях, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).

Щодо клопотання прокурора САП Слабковської О.О. та адвоката Таборовця А.П. про долучення доказів.

На адресу Вищого антикорупційного суду 07 січня 2026 року надійшло клопотання прокурора про долучення доказів, а саме: копію листа ТСЦ МВС в Дніпровській області з додатками; оригінали листів з банківських установ; скріншоти з ЄДР щодо ТОВ «Міратер», описи документів з реєстраційної справи та документи юридичної особи з реєстраційної справи (на оптичному диску); оптичний диск з документами, які є предметом цього клопотання. Зазначає, що вказані докази не були нею долученні раніше з позовною заявою з поважних та об`єктивних причин, оскільки станом на дату подання позовної заяви прокурором ще не були отримані відповіді на відповідні запити, які були зроблені завчасно та про які зроблені відповідні застереження у позові, а також, така необхідність виникла внаслідок подання доказів відповідачем (як реакція на подані докази).

Відповідно до матеріалів справи, 25 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Таборовця А.П. про долучення доказів на спростування доводів прокурора, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні як прокурор, так і представники відповідача підтримали клопотання про долучення доказів.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги наведені у клопотаннях та зазначені в судовому засіданні доводи учасників, наявність відповідних застережень у відзиві на позовну заяву, за відсутністю на день розгляду клопотання актуальних процесуальних строків, встановлених судом/законом на подачу доказів учасниками, які б потребували продовженню та/або поновленню під час підготовчого засідання (ч.8 ст.83 ЦПК України), колегія суддів приходить до висновку про можливість долучення зазначених в клопотаннях доказів сторін до матеріалів справи.

Щодо клопотання прокурора САП Слабковської О.О. про витребування оригіналів доказів.

13 січня 2026 року, одночасно з надходженням до суду відповіді на відзив, прокурором було подано клопотання про витребування у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналів розписок про отримання грошової позики від ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також у ТОВ «Міратер» оригінал протоколу загальних зборів учасників цього товариства №36 від 30 грудня 2022 року, яким прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 внесених грошових коштів у статутний капітал. Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначила, що існує обґрунтований сумнів, що ці розписки дійсно були написані батьками відповідача саме у дати, які на них вказано (2022 та 2023 рік). Зазначені сумніви, на переконання прокурора, можуть свідчити про те, що ці документи підроблені. Крім цього, у своєму клопотанні прокурор зазначає і про імовірну штучність створення рішення, оформленого протоколом загальних зборів №36 від 30 грудня 2022 року ТОВ «Міратер», в тому числі посилаючись на відсутність даних в ЄДР про здійснення державної реєстрації цього рішення. Витребування оригіналів зазначених документів прокурор обґрунтовує необхідністю подальшого призначення технічної експертизи документів у даній справі з метою визначення давності їх створення. Обґрунтовуючи причини звернення з цим клопотанням з порушенням строку, встановленого ЦПК України, прокурор зазначила, що необхідність витребування таких оригіналів виникла після опрацювання відзиву відповідача на позовну заяву та аналізу змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому таке клопотання не було подано раніше з причин, що не залежали від прокурора.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що копії розписок були долучені прокурором до позовної заяви на обґрунтування позовних вимог і будь-яких сумнівів не викликали. Крім того, звернули увагу на відсутність оригіналів таких документів як у відповідача, так і в його батьків, оскільки, за правило, оригінали розписок мають зберігатися у кредитора до їх погашення. Водночас, наголосили, що ними ставиться питання про допит в якості свідка такого кредитора ( ОСОБА_4 ) в ході якого можуть бути усунуті всі сумніви. З приводу витребування оригіналу протоколу загальних зборів №36 від 30 грудня 2022 року ТОВ «Міратер» повідомили, що цей документ не має будь-якого відношення до предмету позовних вимог, а також строк його виконання досі триває (строк повернення грошових коштів - 31 грудня 2026 року).

Заслухавши думки учасників, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №201/11388/17).

Як було встановлено під час судового засідання, розписки, питання про витребування оригіналів яких ставиться прокурором у клопотанні, були укладені між ОСОБА_4 (кредитор) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (боржники). Зі змісту таких розписок: «Строк повернення коштів безстроковий». Оскільки прокурором не доведено факту виконання боржниками своїх зобов`язань по розпискам, суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що оригінали зазначених розписок можуть знаходитися у відповідача ОСОБА_1 , його батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому клопотання в цій частині є необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

Також, враховуючи пояснення учасників судового засідання, предмет заявленого прокурором позову, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування оригіналу протоколу загальних зборів №36 від 30 грудня 2022 року ТОВ «Міратер», оскільки прокурором не доведено, що вказаний документ стосується обставин, які входять до предмету доказування у цій справі та можливість його використання сторонами для підтвердження/спростування певних фактів.

Щодо клопотання адвоката Таборовця А.П. про виклик свідків.

Також, 07 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Таборовця А.П. про виклик свідків, а саме: відповідача - ОСОБА_1 , а також учасників боргових відносин - ОСОБА_4 (кредитор), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (батьки відповідача). Клопотання мотивоване тим, що заявлені свідки можуть підтвердити факти, які підлягають доказуванню у цій справі та мають важливе значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи (зокрема обставини щодо надання позики та факти отримання відповідних доходів).

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечувала.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з того, що одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. За змістом ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 ЦПК України.

Оскільки зазначені представниками відповідача в клопотанні особи можуть повідомити відомості, що стосуються зазначеної справи, клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Водночас, у підготовчому судовому засіданні з`ясовані і інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, з урахуванням думок сторін, встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи.

- допитати свідків.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні учасники зазначили про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи думки учасників справи, виконання судом вимог, передбачених ст. ст. 189-191, 196-200 ЦПК України, в ході підготовчого провадження у цій цивільній справі, відсутність необхідності у проведенні інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Разом з цим, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 222 ЦПК України, в ході судового розгляду суд уповноважений вирішувати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Недотримання строків проведення підготовчого засідання було зумовлене об`єктивними причинами (задоволення самовідводу одного з членів колегії, нарадча кімната в іншій справі) та, на переконання колегії суду, не спричинило будь-яких негативних наслідків для жодного з учасників цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 197-200, 259-261, 268, 290 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, Берестейський проспект, 41) на 15:00 год. 13 квітня 2026 року.

Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді: Шкодіна Я.В., суддів: Задорожної Л.І., Крикливого В.В.

Клопотання прокурора САП Слабковської Ольги Олексіївни про долучення доказів - задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора САП Слабковської Ольги Олексіївни про витребування оригіналів доказів - відмовити.

Клопотання адвоката Таборовця Андрія Петровича про долучення доказів - задовольнити.

Клопотання адвоката Таборовця Андрія Петровича про виклик свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2026 року.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді Л. ЗАДОРОЖНА

В. КРИКЛИВИЙ