Справа № 635/4906/25
Провадження №2/635/3292/2026
УХВАЛА

05 березня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Назаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» - адвокатом Руденко В.В. подано заяву про відвід судді Назаренко О.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в даній справі. Так суддею Назаренко О.В. безпідставно звільнено позивача від сплати судового збору в значному розмірі (за одну лише вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 000 грн. позивач мав сплатити 750 000,00 грн.!). 01.07.2025 р. винесено ухвалу про відкриття провадження в даній справі, незважаючи на грубі процесуальні порушення позивача. Оскільки позивачем не було належним чином дотримано правового припису вищезазначеної статті, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя Назаренко О. В. повинен був постановити ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомити Позивача та надати строк для виправлення викладених недоліків подання документів, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме підтвердження сплати судового збору в розмірі 754644, 60 грн., а також доказів щодо надсилання відповідачам по справі рекомендованим листом з описом вкладання копій поданих до суду документів, як суддя робив перед цим при винесенні ухвал від 28.02.2025 р. по справі № 635/1460/25, від 30.04.2025 р. по справі № 635/3253/25, від 03.06.2025 р. по справі № 635/3060/25. Після винесення 01.07.2025 р. судом ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачами 2 і 3 було направлено до суду клопотання від 14.07.2026 р. про залишення без руху позовної заяви, яке містило вказівки на конкретні процесуальні порушення, вчинені позивачем, детальне обґрунтування свідомої неправомірності дій суду щодо звільнення позивача від сплати судового збору з наведенням правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також прохання щодо усунення допущених процесуальних порушень. На подане 14.07.2025 р. вищезгадане клопотання суддя Назаренко О. В. відреагував лише 24.02.2026 р., відмовивши в задоволенні клопотання. При цьому, місцевий суд умисно проігнорував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 про застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підтримані в постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 545/ 1149/ 17, від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23, які вказують на зворотнє. Також суддею Назаренком О.В. було відмовлено в роз`єднанні позовних вимог і передачі справи за підсудністю, без зазначення мотивів такого рішення. Ухвалою від 24.02.2026 року по справі суддею Назаренко О.В. відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів 2 і 3 про роз`єднання позовних вимог. У поданому клопотанні відповідачі 2 і 3 обґрунтували необхідність роз`єднання тим, що позовні вимоги стосуються різних відповідачів та ґрунтуються на різних публікаціях. Було звернено увагу, що дані вимоги виникли з різних фактичних обставин, є такими, що потребують дослідження різних доказів, а позовні вимоги були штучно об`єднано, що впливає на питання територіальної підсудності та процесуальної економії. Однак суд, пославшись лише на загальні положення ч. 1 ст. 188 ЦПК України, обмежився формулюванням про відсутність підстав для роз`єднання позову, не надавши жодної оцінки наведеним доводам, не проаналізувавши, чи є позовні вимоги пов`язаними підставою виникнення або доказами, та не мотивувавши, чому їх спільний розгляд відповідає завданню цивільного судочинства. Таким чином, ухвала в цій частині не містить належного обґрунтування, що суперечить вимогам ст. 263 ЦПК України щодо вмотивованості судового рішення. Оскільки станом на дату подання даної заяви суддею Назаренко О.В. клопотання відповідачів 2 і 3 щодо роз`єднання позовних вимог не враховано, належна мотивація судового рішення відсутня, проігноровано приписи ЦПК України щодо врахування правових висновків Верховного Суду, безпідставно звільнено позивача від сплати судового збору в значному розмірі (що, в свою чергу, завдало збитки Державі), відповідачі 2 і 3 вважають за необхідне заявити згаданому судді відвід, оскільки вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і свідчать про порушення процесуальних прав відповідачів та недотримання принципів змагальності та рівності учасників процесу.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. упереджений при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою представника відповідачів з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Назаренко О.В. під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Передати заяву представника представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко