Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив таке.

До суду звернулась представник позивача Дворська А. Р. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження, проте відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяви із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не направляла.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 14.07.2020 року у розмірі 54 369,98 грн та судових витрат у розмірі 2 422,40 грн судового збору та 4 870,16 грн витрат на правничу допомогу.

Позов обґрунтував таким. 14 липня 2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» (найменування якого змінено на АТ «Сенс Банк», на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 12.08.2022) кредитний договір № 501255839 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого АТ «Альфа Банк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 31 000,00 гривень, а відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші, передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту. Зазначив, що відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 54 396,98 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 25 291,26 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 29 105,72 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та участі в розгляді справи не скористалась.

Досліджені докази. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що 14 липня 2020 року ОСОБА_1 підписала оферту на укладення угоди про надання кредиту № 501255839 (а. с. 46 зворот), в якій вона запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання кредиту у розмірі 31 000,00 гривень, з фіксованою процентною ставкою 33,00 % річних, строком на 60 місяців. 14 липня 2020 року позивач шляхом підписання акцепту прийняв пропозицію на укладення угоди про надання кредиту № 501255839 (а. с. 47). Невід`ємною частиною цієї угоди є узгоджений сторонами графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту (а. с. 47 зворот). Тоді ж сторони підписали Паспорт споживчого кредиту (а. с. 46), де викладені основні умови кредитування, аналогічні тим, що зазначені в оферті та акцепті. Отже, 14 липня 2020 року між сторонами укладено кредитний договір № 501255839.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується Статутом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (а. с. 39-41).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу 14.07.2020 грошові кошти у розмірі 31 000,00 гривень, що підтверджується виписками по особовим рахункам з 14.07.2020 по 14.08.2025 року (а. с. 7-28).

Окрім цього, на підтвердження обставини видачі кредиту позивач надав меморіальний ордер № 1412792 від 14.07.2020 (далі «ордер»; а. с. 45). У цьому ордері отримувачем зазначена ОСОБА_1 ; сума 31 000,00 грн; призначення платежу: надання кредиту за кредитним договором № 501255839 від 14.07.2020.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем та не спростованого відповідачем (а. с. 50), станом на 14.08.2025 заборгованість за Договором № 501255839 становить 54 396,98 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 25 291,26 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 29 105,72 гривень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням наданих позивачем доказів та встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що кредитний договір між позивачем та відповідачем був укладений, і грошові кошти на його виконання перераховані відповідачу. Тому позовні вимоги АТ «Сенс Банк», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення з позичальника на користь банку боргу за вказаним договором у розмірі, заявленому позивачем.

Щодо стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Позивач заявив про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 870,16 грн.

На підтвердження таких витрат надав Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року, укладений із Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс». У Договорі про надання послуг (п. 1.1.1.) передбачено комплекс юридичних послуг, які надає Адвокатське об`єднання. Розділ 1 Договору «Предмет договору» не містить посилань на конкретний спір (позов) з визначеним суб`єктом. Акт наданих послуг/виконаних робіт, підписаний сторонами, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно, документи на підтвердження надання правової допомоги не містять ідентифікуючих ознак такої допомоги та не дозволяють зробити висновок про те, що представник надала правничу допомогу саме у цій справі. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження правового зв`язку між представником - адвокатом Дворською А. Р. та адвокатським об`єднанням, з яким укладено Договір про надання послуг.

Отже, суд дійшов висновку про те, що обставина надання правничої допомоги не доведена позивачем, і відповідна вимога про стягнення витрат на неї не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень слід стягнути з відповідачки в повному обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 501255839 від 14.07.2020 в розмірі 54 396,98 (п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто шість грн 98 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 ( дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп) грн.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ідентифікаційний код 23494714, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 04 березня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець