ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 631/599/25
Номер провадження 22-ц/818/1145/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Мякоти Т.М.,

представника Органу опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Єфіменко А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Нововодолазької селищної ради на рішення Валківського районного суду Харківської області 02 жовтня 2025 року в складі судді Логвінова А.О. по справі № 631/599/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що його рідний брат ОСОБА_3 з 27 квітня 2001 року безстроково є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу. Рішенням виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради № 350 від 10 липня 2001 року було встановлено піклування над ОСОБА_3 та призначено піклувальником мати ОСОБА_2 . ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, в період загострення може проявляти агресивність, має обмеження здатності контролювати свою поведінку. Їхня мати ОСОБА_2 10 квітня 2024 року перенесла ішемічний інсульт, є пенсіонером за віком, сама потребує сторонньої допомоги, тож не має змоги виконувати функції опікуна над хворим сином. Їхній батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він особисто прийняв рішення бути опікуном свого брата, постійно піклується про нього, надає всю необхідну допомогу.

Просив визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Рішенням Валківського районного суду Харківської області 02 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покладено на Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду мотивовано тим, що у ОСОБА_3 наявний психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним. У призначенні опікуном його брата ОСОБА_1 відмовлено, з огляду на те, що заявник проходить військову службу, у зв`язку з чим не може забезпечити у повному обсязі постійний, щоденний сторонній догляд відносно ОСОБА_3 .

На вказане судове рішення 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Мякота Т.М. та 29 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради до суду апеляційної інстанції подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати в частині відмови у призначенні опікуна та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Мякоти Т.М. та представник Органу опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Єфіменко А. В. підтримали подані ними апеляційні скарги.

Розглядаючи справу по суті, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2025 року справу № 305/1557/24 за заявою особи про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Міністерство оборони України, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що в умовах воєнного стану необхідно належно з`ясувати питання доцільності призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи відповідно до Закону № 2232-ХІІ, однак законодавець не встановив інших обмежень щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою, крім умови, що за недієздатною особою здійснюється опіка іншими особами. Тому самовільне застосування такої підстави для відмови в призначенні опікуном, як призов на військову службу (сам собою), без оцінки інтересів недієздатної особи суперечить прямим нормам Конституції України.

Колегія суддів вважала, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном. У таких справах необхідно забезпечити баланс інтересів держави (ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни й загальну мобілізацію) та недієздатної особи на догляд та піклування. У цій справі спірним питанням є можливість призначення опікуном над недієздатною фізичною особою мобілізованого військовослужбовця, тому касаційний суд вважав за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року в справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року в справі № 344/2344/24, та зробити висновок про те, що: сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном; з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовозобов`язаного як єдиного опікуна недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами критерії, яким має відповідати особа як опікун.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 грудня 2025 року справу № 305/1557/24 прийняла до розгляду та призначила до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Судове рішення у вищезазначеній справі судом касаційної інстанції наразі не ухвалено.

Правовідносини у справі № 631/599/25 за заявою ОСОБА_1 є подібними до правовідносин у справі № 305/1557/24, адже в обох справах спірним є питання можливості призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 305/1557/24.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 631/599/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 305/1557/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук