Справа № 273/992/25
Провадження № 2/273/301/26
24 лютого 2026 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єйс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єйс» (далі ТОВ «ФК «Єйс») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №378613218 від 18.01.2022 року в розмірі 12 913,64 грн, з яких: 6800,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 6113,64 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Також заявлено клопотання про витребування доказів.
На обґрунтування позову вказано, що 18.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №378613218 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 6800, 00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . При цьому відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав та його заборгованість за вказаним кредитним договором станом на момент подання позову до суду, а саме 18.06.2025 року становила 12 913,64 грн, з яких: 6800,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 6113,64 грн. - сума заборгованості за відсотками .
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив провести розгляду справи за відсутності представника, не заперечував проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, правом відзиву відповідач не скористався. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №378613218 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 40-46).
За вимогами вказаного договору кредитодавець ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6800, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит до 17.02.2022 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,05 % в день від суми кредиту та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV8NK27.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором через його неналежне виконання складає 12 913,64 грн., з яких: 6800, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6113,64 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Разом з тим, згідно доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості, зробленого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №378613218 від 18.01.2022 рокустаном на 05.05.2022 року тіло кредиту в розмірі 6800,00 грн сплачено, відсотки 5763,24 грн. сплачено, а графа «сума до сплати» порожня. Згідно розрахунку ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором №378613218 від 18.01.2022 рокустаном на 23.02.2024 року тіло кредиту 6800,00 грн сплачено, проценти 6113,64 грн. сплачено, а графа «сума до сплати» порожня. (а.с.82-84, 85-86).
Вразовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №378613218 від 18.01.2022 року відмовити, оскільки наявність такої заборговності не знайшла свого підтвердження, а наявні в матерілах справи виписка коштів по картці від 30.01.2026 року та розрахунки свідчать про її відсутність.
З врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню й вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.
На підстав викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», та керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,259,263-265,268,280-282ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєлкіна Д.С.