overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Паладич А.О., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 29.12.2025 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 8384032 від 14.10.2024 у розмірі 27000,00 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою від 14.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.02.2026 у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 10.02.2026 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.03.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 212/2643/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропав безвісті в районах проведення воєнних дій або АТО, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропав безвісті в районах проведення воєнних дій або АТО.

Ухвалою суду від 04.03.2026 заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

09 березня 2026 року заявником подана заява про усунення недоліків.

Справа підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175,293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 305-309 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропав безвісті в районах проведення воєнних дій або АТО.

Призначити судове засідання у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань № 208) на 07 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 523/3530/26
Провадження №2-н/523/628/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 643/3803/26
Провадження № 2-о/643/190/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

27.02.2026 заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Семенова Єгора Сергійовича звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ присяжними визначено Міроненко Наталію Григорівну та Паніщеву Ірину Євгенівну.

Судове засідання призначено на 11:30 01.04.2026.

Присяжна Паніщева І.Є. надала заяву, в якій просить не включати його в якості присяжного з 10.03.2026 по 07.04.2026 у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених зборами суддів Салтівського районного суду міста Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд приходить висновку щодо доцільності заміни присяжної Паніщевої І.Є.

Керуючись ст.ст. 34, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити присяжну Паніщеву Ірину Євгенівну на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Справа № 459/3618/25
Провадження № 2/459/1151/2025
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи, у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 04.02.2026 року витребувано Солом`янського управління поліції ГУ НП України належним чином завірені копії матеріалів перевірки по факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована в журналі НОМЕР_1 .

Запитувані судом документи не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове

Враховуючи наведене, підготовче судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 год. 19 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 558/636/25
номер провадження 2/558/47/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., за участю секретаря судового засідання Ковальської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4854506 від 31 липня 2024 року в розмірі 53475,00 гривень.

Представник позивача у позовній заяві та у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 15, 186, 187).

В судове засідання 9 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Музика-Дубравський В.А. не з`явились.

Представник відповідача Музика-Дубравський В.А. подав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляду справи на інший день, оскільки не може прибути в судове засідання через зайнятість у кримінальному провадженні, де здійснює захист особи за призначенням на підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Крім того, у поданому до суду клопотанні представник відповідача просив в судове засідання визнати явку представника позивача обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки представник відповідача не з`явився у судове засідання з поважних причин, а відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2026 року визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті позовних вимог, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Вивчивши доводи позовної заяви, додані до неї документи, заяву представника позивача, клопотання представника відповідача, для забезпечення повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати потрібним, що представник позивача, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, дав особисті пояснення по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи №558/636/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:00 годину 1 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Визнати потрібним, щоб представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2/161/1110/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

16.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Разом з тим, питання повернення судового збору врегульоване п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якої передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не з підстав відмови від позову, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

Повернути департаменту соціальної політики Луцької міської ради з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 271 від 28.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/734/52/26 Справа № 734/939/26
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заявуОстерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16532.94 грн за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви додано копію Публічного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, однак не долучено докази приєднання саме ОСОБА_1 до цього договору. У квартирі АДРЕСА_2 , окрім ОСОБА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких може бути пред`явлена вимога про стягнення заборгованості (Інформаційна довідка № 76/05.01-05 від 20.02.2026).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявоюОстерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 286/4264/25
Провадження №2/283/685/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 05 червня 2026 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Малинській Катрін семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_2 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 720/339/26
Провадження № 2/720/272/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 березня 2026 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно довідки відділу АДР Чернівецької області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ляху Г.О.