справа № 489/1729/26
провадження №6/489/70/26
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату

встановив:

03.03.2026 ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк») на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі № 6/751/57/2014 за позовом АТ «Укрсоцбанк» щодо ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа листі № 6/751/57/2014 за позовом АТ «Укрсоцбанк» щодо ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Заміна сторони виконавчого провадження/заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦПК України.

Згідно положень статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Видача дублікату виконавчого листа врегульовано пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якої у разі втрати виконавчого документа розгляд заяви про видачу його дублікату здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва не вказавши підстави підсудності вказаному суду.

В заяві посилається на рішення по справі № 6/751/57/2014 без зазначення найменування суду та дати його ухвалення, а в переліку додатків вказав: «1. Рішення суду по справі № 6/751/57/2014 від року; 2. Копія Виконавчих листів в справі № 6/751/57/2014;», знову таки без зазначення найменування і дати ухвалення рішення та без додавання їх копій до заяви.

Відсутність доданих до заяви рішення суду та виконавчих листів підтверджено відповідним актом канцелярії суду від 04.03.2026.

Також в Автоматизованій системі документообороту суду здійснено перевірку наявність судових справ відносно « ОСОБА_1 » та встановлено реєстрацію лише однієї цивільної справу відносно особи з аналогічним ПІБ, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», справа № 2-3355/11, яка не має відношення до заяви ТОВ «Коллект Центр», за якою первісним кредитором є АТ «Укрсоцбанк».

Долучені заявником до заяви витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень теж не мають відношення заяви ТОВ «Коллект Центр», так як в них стягувачем вказано Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Доказів відступлення права вимоги від Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до АТ «Укрсоцбанк» заява не містить.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені положеннями статті 183 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За частиною третьою статтею 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону щодо підсудності заяв про заміну сторони виконавчого провадження/у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документу, форми та змісту заяви та те, що заява ТОВ «Коллект Центр» містить посилання лише на рішення суду та номер провадження «6/751/57/2014», без зазначення найменування суду, дати його ухвалення та без надання копій такого рішення і виконавчих листів, які передбачені переліком документів, що додаються до заяви, а також відсутності перебування на розгляду суду справи № 6/751/57/2014 чи іншої цивільної справи відносно боржника ОСОБА_1 , яка має відношення до заяви ТОВ «Коллект Центр», що не надає суду можливості визначити підсудність заяви, відповідно вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення заявника з відповідною заявою до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Керуючись статями 183, 442, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко