Провадження №4-с/389/2/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали заяви Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Мольченко О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №389/4340/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Знам`янський ККП» заборгованості та судового збору, зупинити стягнення за виконавчими листами та зобов`язати виконавця закрити виконавчі провадження ВП №80168385 та ВП 380168159.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року вказана скарга розподілена до провадження судді Берднікової Г.В.

Суддя Берднікова Г.В. заявляє собі самовідвід у цій справі, оскільки скарга подана в межах цивільної справи ЄУН 389/4340/24 (провадження №2/389/1059/24) за позовом Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, якаперебувала у провадженні судді Берднікової Г.В. та головуючого суддю було відведено від розгляду цієї цивільної справи, за заявою відповідача ОСОБА_2 про відвід судді. Тобто сторона процесу вже висловлювала недовіру судді під час розгляду цивільної справи, на виконання ухваленого рішення, в якій судом скеровано до ВДВС виконавчий лист, і суддю відведено від розгляду справи.

До того ж, окрім заявленого відповідачем відводу, на суддю Берднікову Г.В. відповідачем до Вищої Ради Правосуддя у межах цивільної справи№389/4340/24 подано дисциплінарну скаргу від 29 січня 2025 року.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на те, що цивільна справа ЄУН 389/4340/24 (провадження 2/389/1059/24) за позовом Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, перебувала у провадженні судді Берднікової Г.В. та під час її розгляду судді відповідачем заявлявся відвід, який задоволено, а предметом поданої заяви ОСОБА_3 є виконавчий лист, виданий на виконання ухваленого рішення у справі ЄУН 389/4340/24, суддя вважає що ці обставини виключають його участь у зазначеному цивільному провадженні, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берднікової Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Берднікову Галину Володимирівну від розгляду заяви ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву передати на розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова