Справа № 529/856/25
Провадження № 2-др/529/2/26
04 березня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Петренко Л.Є.,
з участю секретаря - Звягольської В.А.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В самому позові представник позивача вказав про подання до суду заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу із підтвердженням розміру судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, після ухвалення рішення по справі.
17.02.2026 представником позивача адвокатом Андрущенко М.В. до суду подано заяву про стягнення понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, рішення суду представнику позивача адвокату Андрущенку М.В. доставлено до електронного кабінету 14.02.2026 о 05:02:06.
Оскільки ця заява подана у п`ятиденний строк, який визначений у ч.8 ст.141 ЦПК України, вона прийнята до розгляду судом.
В судове засідання представник позивача адвокат Андрущенко М.В. не з`явився. В самій заяві про ухвалення додаткового рішення вказав про розгляд такої заяви у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про дату та час розгляду заяви представника позивача повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані письмові документи, суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 3 ч. 1 частини ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем, а останній через свого представника скористався своїм правом на подання відповідної заяви та доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі, як це передбачено частиною 8 статті 141 ЦПК України, судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) частина 8 сттатті 141 ЦПК України.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що 06.05.2025 позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Андрущенком М.В.
05.09.2025 рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" змінено назву Товариство з "Іннова Фінанс" на "ІННОВА-НОВА". про що 08.09.2025 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 91-93).
Замовником позивачем у справі, було сплачено послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, що вбачається з відповідної платіжної інструкції №196 від 17.02.2026.
Таким чином на підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано Договір про надання правничої допомоги, платіжна інструкція від 17.02.2026, Акт приймання передачі наданих послуг від 17.02.2026.
Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
З тексту рішення суду вбачається, що позовні вимоги позивача ТОВ «Іннова Нова» були задоволені частково, що становить у відсотковому співвідношенні 57,75 % в сумі 2 887 грн. 50 коп.
Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд в Постанові від 12.06.2018 по справі № 462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Як вбачається з Акта приймання-передачі, позивачеві була надана послуга з написання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду, а також написання відповіді на відзив, однак, матеріали справи не містять вказаних клопотань поданих адвокатом Андрущенком М.В..
Слід зазначити, відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подання до суду відзиву на позов при розгляді справи не скористався, такий до суду не подав.
Адвокат Андрущенко М.В., який представляє сторону позивача по справі, до суду відповіді на відзив не направляв, такий у матеріалах справи відсутній.
Суд зауважує, що по справі ухвалено заочне рішення.
З вказаних підстав, витрати на правничу допомогу в частині написання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду, а також написання відповіді на відзив з відповідача ОСОБА_1 стягненню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, по справі ухвалено заочне рішення, представник позивача участі в судових засідань не приймав, а при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 2 000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча Л.Є. Петренко