ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/182/26 Справа № 215/491/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року по цивільній справі №215/491/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №215/491/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2026року.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Корчистої О.І., Бондар Я.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О., з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2026року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Корчистої О.І., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., апеляційний суд звернув увагу, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи №215/491/26, номер провадження 22-ц/803/4786/26 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року, а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.

Після проведення автоматичного розподілу справи, 02 березня 2026 року суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично пов`язані із тим, що на думку заявника, у суддів завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, гарантіями об`єктивності та неупередженості. Судді не вживають систему заходів для запобіганню виникненню конфлікту інтересів, також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк