Справа № 333/4524/24
Провадження № 2-зз/333/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Запорізької міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 333/4524/24 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить cкасувати заходи забезпечення позову, здійсненні на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 у справі № 333/4524/24 (обтяження зареєстровано 27.05.2024 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Бойко О.А., номер запису про обтяження 55191072) та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що підстави відповідного арешту відпали, оскільки рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 року позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та повернуто її законному власнику Запорізькій міській раді. 26.12.2025 року зареєстровано право власності на вказану вище квартиру за Запорізькою міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право: 62977847, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), тобто на сьогоднішній день відпали підстави, які слугували для звернення до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру.

У судове засідання представник Запорізької міської ради не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просить задовольнити.

ОСОБА_1 та інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року у справі № 333/4524/24 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про витребування майна з чужого незаконного володіння, заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову в даній справі задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаної ухвали суду державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Бойко О.А. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, було зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження 55191072 від 27.05.2024) у вигляді арешту нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 року у справі № 333/4524/24 позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено, витребуввано із незаконного володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та повернути законному власнику Запорізькій міській раді ().

26.12.2025 року зареєстровано право власності на вказану вище квартиру за Запорізькою міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право: 62977847, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), тобто на сьогоднішній день відпали підстави, які слугували для звернення до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч. ч. 1, 2, 4-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, підстави для подальшого збереження обтяження відсутні, а відтак суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 333/4524/24 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року у справі № 333/4524/24 у вигляді арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Зняти арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик