overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/9044/25
Провадження № 2/629/407/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/9044/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач в інтересах якого діє представник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2023 року першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис 3203.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не зявилася.

Позивач та його представник не заперечували щодо заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/9044/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 175/2913/26
Провадження № 2-н/175/718/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Дата документу 05.03.2026
Справа № 2-4080/11
Провадження № 6/334/65/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4080/11 від 03.09.2013 року, -

Керуючись п.17.4 розділу XII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, ст.ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4080/11 від 03.09.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 09 березня 2026 року о 10:40.

Суддя: С.М. Телегуз
Справа № 211/1622/26
Провадження № 2-н/211/591/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5194/26
Провадження № 2-н/947/1354/26
УХВАЛА

04.03.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2015,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2015,64 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40341569,02 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40341569,02 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Провадження № 2/686/28/26
УХВАЛА

про витребування доказів

05 березня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи (№410/2022, зареєстровано в реєстрі за №3-500), заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи (№410/2022, зареєстровано в реєстрі за №3-500), заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/201/26
Номер провадження 2/438/251/2026
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Радановича Г.М.

за участю секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 16.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази в ТОВ «Укркредитфінанс».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві представник позивача Любарська І.В. не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 84, 223, 247, 258-261, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 31 березня 2026 року на 10:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/152/26
УХВАЛА

09.03.2026 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/23298/24, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/23298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року по справі №947/23298/24 було призначено судову трасологічну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Провадження експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

30.10.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта, а 25.11.2025 повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/24176-ТР.

Представник АТ «Одесагаз» просить суд направити справу для провадження експертизи, оскільки ухвала суду про призначення експертизи не виконана, а експерт повернув справу менш ніж через 45 днів, що передбачено Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Наказом МВС України від 17.07.2017 N 591, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 р. за N 1024/30892 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» встановлено, що у разі невиконання заявленого експертом клопотання протягом 45 днів з дня направлення клопотання, справа повертається до суду без виконання.

Як встановлено судом, клопотання експерта датоване 07.10.2025 (а.с.187об.), тоді як згідно системи ЄСІТС це клопотання направлено Київському районному суду м.Одеси тільки 30.10.2025 (а.с.184).

25.11.2025 до суду надійшло повідомлення №СЕ-19/116-25/24176-ТР про неможливість проведення судової експертизи (а.с.188).

Отже з 30.10.2025 по 25.11.2025 пройшло менше ніж 45 днів, а тому суд вважає, що справа підлягає поверненню до визначеної ухвалою суду експертної установи для проведення призначеної судом експертизи, а провадження слід зупинити до надходження висновку експертизи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.107,197-198, 251, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Надіслати Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №947/23298/24 для проведення судової трасологічної експертизи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 333/9021/21
Провадження № 8/333/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши заяву адвоката Янковського Яна Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.05.2025 р. за нововиявленими обставинами в частині визнання недійсним договору дарування від 18.02.2021 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про поділ майна подружжя та договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог ст. 427 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 427,428 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою адвоката Янковського Яна Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.05.2025 р. за нововиявленими обставинами в частині визнання недійсним договору дарування від 18.02.2021 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про поділ майна подружжя та договорів дарування.

Призначити судове засідання у приміщенні приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на 11 год. 30 хв. 10 березня 2026 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, також копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайлова
Справа № 333/9570/25
Провадження № 2/202/1699/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Козиря Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпра по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.02.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано.

При виготовленні рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача як " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпра від 10.02.2026 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище позивача як " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
1Справа № 335/2182/26 2/335/1795/2026
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» в особі представника Сластнікової Людмили Вадимівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» в особі представника Сластнікової Л. В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1386987 від 22.03.2024 у розмірі 13 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Заводський район міста Запоріжжя, дана цивільна справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 335/2182/26 (провадження № 2/335/1795/2026) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» в особі представника Сластнікової Людмили Вадимівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1386987 від 22 березня 2024 року у розмірі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 05 березня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова