Провадження № 2/524/1323/26
УХВАЛА

03.03.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ "ФК "Процент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про витребування від позивача доказів по справі.

Крім того, у матеріалах наявне клопотання представника позивача про витребування від АТ КБ "Приватбанк" інформації, що не вирішене судом під час відкриття провадження по справі.

У судове засідання не з`явилися учасники справи, повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання сторони позивача та сторони відповідача, суд приходить до таких висновків.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно частин 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. До банківської таємниці відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

Аналіз ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п.2 ч.1 ст.62 вказаного Закону).

Інформація, про витребування якої клопоче представник позивача, належить до інформації, що становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З огляду на зазначені обставини, наявність сумнівів у сторони відповідача щодо поданих представником позивача копій документів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 240 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 83, 100, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год 08.04.2026.

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати від АТ КБ "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступну інформацію про таке:

чи емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна карта № НОМЕР_2 ;

чи зараховані 5000,00 грн 22.11.2023 на платіжну картку № НОМЕР_2 ;

про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 з 22.11.2023 по 27.11.2023;

номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

а також надати виписку із карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 22.11.2023 по 27.11.2023 із відображенням часу зарахування коштів.

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Процент» наступні оригінали документів:

електронного кредитного договору № 2676-1472-2 від 22.11.2023, укладеного між ТОВ «ФК «Процент» та відповідачем з підписами сторін та з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими);

електронного протоколу про створення цифрового одноразового ідентифікатора, для підписання кредитного договору № 2676-1472-2 від 22.11.2023 з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими);

електронного протоколу про створення цифрового електронного підпису посадової особи ТОВ «ФК «Процент» для підписання кредитного договору № 2676-1472-2 від 22.11.2023;

електронного протоколу про накладення цифрового електронного підпису посадової особи ТОВ «ФК «Процент» на кредитному договорі № 2676-1472-2 від 22.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник