Справа № 212/5700/23
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/5700/23 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про залучення спеціаліста, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

представників стягувача Макаренко Н. А., Макаренко О. Ю.,

представника боржника Амельчишина О. В.,

представника Покровського ВДВС Корсак О. Ю., -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга адвоката Амельчишина О. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про залучення спеціаліста, обґрунтована тим, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №77961021, розпочате 01.05.2025 року на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року по справі №212/5700/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо участі батька у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Однак 21.12.2025 року під час зустрічі з дітьми була присутня невідома стороні боржника особа, спеціаліст ОСОБА_6 , котра не пред`явила своїх повноважень на участь у виконавчому провадженні. Так постанова про залучення вказаного спеціаліста була створена в системі АСВП лише 24.12.2025 року, хоча постанова датована від 04.12.2025 року, як й супровідний лист про направлення вказаної постанови учасникам та спеціалісту був створений 24.12.2025 р., хоча датований від 04.12.2024 року. Тобто станом на 21.12.2025 р. спеціаліст ОСОБА_6 не могла отримати вказану постанову державного виконавця. Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог п. 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 р. № 2432/5, оскільки відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. При цьому представник стягувача, адвокат Макаренко О. Ю., звернувся до державного виконавця Пушка І. Ю. із клопотанням про залучення спеціаліста-психолога ОСОБА_6 , яке було внесене в АСДС 03.12.2025 року. Не зважаючи на відсутність будь-який контактних даних спеціаліста Юденкової Д. О. державний виконавець начебто повідомив останню про свою постанову від 04.12.2025 року. Таким чином вважав, що оскаржувана ним постанова державним виконавцем 04.12.2025 р. не виносилась. Додавав, що винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. При цьому витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Однак при залученні спеціаліста до участі у виконавчому провадженні не вирішено питання про платність чи безоплатність залучення спеціаліста. Додавав, що 21.12.2025 року під час проведення виконавчих дій з оскаржуваною постановою боржник ОСОБА_2 ознайомлена не була, а про порушення виконавця могла довідатися не раніше 24.12.2025 року. Таким чином вважаючи винесену постанову державного виконавця Пушка І. В. про залучення до участі у виконавчому провадженні спеціаліста ОСОБА_6 незаконною, просив суд скасувати постанову державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, датовану 04.12.2025 року та створену в АСВП 24.12.2025 року, про залучення до участі у виконавчому провадженні спеціаліста психолога ОСОБА_6 .

Від представника стягувача Макаренко О. Ю. на адресу суду надійшли заперечення, де він вказував, що не погоджується з доводами представника боржника, оскільки вони є необґрунтованими. Так під час примусового виконання виконавчого листа в межах ВП № 77961021 державним виконавцем Пушка І. В. постановою від 04.12.2025 року було за клопотанням представника стягувача залучено спеціаліста Юденкову Д. О., яка після цього кожного разу при проведенні за її участі зустрічей стягувача із дітьми складала висновок, про що було відомо боржнику. Крім того оскаржувана постанова існує в паперовому вигляді. Також не було наведено представником скаржника, яким чином порушуються невнесенням до АСВП права ОСОБА_2 . На підставі переліченого просив суд відмовити у задоволенні скарги адвоката Амельчишина О. В. в повному обсязі.

Представник боржника, ОСОБА_2 , адвокат Амельчишин О. В., у судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні поданої ним скарги вказував, що фактично 4 грудня 2025 року не було в наявності постанови держвиконавця Пушка І. В. про залучення спеціаліста ОСОБА_6 до участі у виконавчому провадженні, оскільки після того, як була у наявності електроенергія в Покровському ВДВС, то така постанова не була одразу внесена до АСВП, а також не була взагалі направлена сторонам виконавчого провадження та такому спеціалісту, яка відповідно не могла бути обізнаною про наявність такої постанови, про що свідчать дані АСВП та відсутність відправки такої постанови через журнал вихідної кореспонденції Покровського ВДВС. Крім того ОСОБА_2 не мала доступу до АСВП, внаслідок чого не була обізнана про наявність такої постанови до моменту її публікації в АСВП. Просив суд задовольнити скаргу повністю.

Представник стягувача, Годдард Д. Р., адвокат Макаренко О. Ю., підтримуючи письмові заперечення на скаргу Годдард Б. В., додавав, що боржник не висловлювала заперечень з приводу участі спеціаліста Юденкової Д. О. у зустрічах стягувача із його дітьми після її залучення у якості спеціаліста за постановою держвиконавця Пушка І. В. від 04.12.2025 року. Таким чином за відсутності порушення прав ОСОБА_2 скарга її представника не підлягає задоволенню. Додавав, що строки подання скарги адвокатом Амельчишиним О. В. в інтересах боржника були пропущені без поважних причин. Отже, просив суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

Представник Покровського ВДВС у м. Кривому Розі, Корсак О. Ю., в суді заперечуючи проти задоволення вимог боржника, вказував, що у разі тимчасової відсутності доступу до АСВП допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання АСВП з подальшим обов`язковим внесенням таких відомостей до АСВП в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Таким чином вказував, що фактично через серйозні проблеми з електропостачанням в грудні 2025 року держвиконавцем Пушка І. В. була винесена оскаржувана ОСОБА_2 постанова без внесення до АСВП саме 4 грудня 2025 року за клопотанням представника стягувача, яку було передано на руки для виконання під супровідний лист залученому спеціалісту. Крім того стверджував, що у журналі вихідної кореспонденції не реєструвалась відправка такої постанови сторонам, ані в момент її винесення, ані в подальшому. Таким чином внесення такої постанови від 04.12.2025 року до АСВП лише 24.12.2025 року не свідчить про порушення прав сторін виконавчого провадження та її незаконність, тому просив суд відмовити у задоволені скарги повністю.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, вислухавши представників стягувача та боржника, вивчивши матеріали справи за відсутності осіб, які не з`явились, суд дійшов висновку, що скарга адвоката Амельчишина О. В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

На підставі ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із п. «А» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що відомості до АСВП були внесені щодо оскарженої постанови від 4 грудня 2025 року лише 24 грудня 2025 року, то на переконання суду подана представником боржника скарга 5 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» після вихідних днів 3 та 4 січня 2026 року була в передбачений законом строк, тобто протягом передбаченого п. «А» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, внаслідок чого таким чином боржником строки на її оскарження не було пропущено.

Згідно із ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцяти денний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом було встановлено, що в провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Покровський ВДВС у м. Кривому Розі) перебуває виконавче провадження № 77961021, розпочате на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про участь батька у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

В рамках даного ВП № 77961021 представником стягувача, адвокатом Макаренко О. Ю., було заявлено клопотання від 02.12.2025 року про залучення до участі у виконавчих діях спеціаліста психолога ОСОБА_6 .

На підставі розгляду такого клопотання державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі, Пушка І. В., винесено від 04.12.2025 року постанову про призначення ОСОБА_6 спеціалістом у ВП № 77961021 з наступним наданням висновку, що підтверджується оглянутими судом матеріалами такого виконавчого провадження.

Також державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі, Пушка І. В., було сформовано супровідний лист від 04.12.2025 року про направлення сторонам виконавчого провадження та ОСОБА_6 винесеної нею постанови від 04.12.2025 року про залучення спеціаліста.

При цьому факт відсутності внесення такого супровідного листа до матеріалів виконавчого провадження та АСВП вчасно не може достеменно свідчити про невручення за ним на руки оскаржуваної постанови від 4 грудня 2025 року спеціалісту Юденковій Д. О.

Отже, враховуючи подане клопотання представником стягувача про призначення спеціаліста в рамках виконавчого провадження № 77961021 державний виконавець для роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, прийняв цілком законне рішення та в межах своїх повноважень про залучення спеціаліста психолога Юденкової Дар`ї Олександрівни.

Участь спеціаліста, психолога, Юденкової Дар`ї Олександрівни 21.12.2025 року у проведенні виконавчих дій за участі боржника, її дітей, перекладача, стягувача та його адвоката підтверджується долученим до справи висновком від 24.12.2025 року за результатами виконавчих дій, де вказано, що 04.12.2025 року її було залучено постановою державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі як спеціаліста

Натомість, суд вказує, що відповідно до інформації від 05.01.2026 року про виконавче провадження № 77961021 вбачається, що інформація в АСВП (Системі) про призначення спеціаліста ОСОБА_6 датоване лише 24.12.2025 року.

На підставі п. 2 Розділу 1 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Суд зазначає, що згідно із п. 3 Розділу 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», вбачається, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу 10 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» Система забезпечує інформування, зокрема, керівника органу державної виконавчої служби про строки вчинення виконавчих дій та винесення процесуальних рішень підпорядкованими державними виконавцями. Керівник органу державної виконавчої служби за допомогою Системи здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до Системи. При цьому Система формує контрольні відомості, які відображають порушення строків вчинення виконавчих дій та винесення процесуальних рішень.

Отже, з аналізу наведених норм права вбачається, що несвоєчасне внесення державним виконавцем до Системи відомостей про проведенні виконавчі дії з виготовлення документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, тобто постанови від 04.12.2025 року про залучення ОСОБА_6 спеціалістом у рамках ВП № 77961021, в такому випадку не є наслідком недійсності такого документа чи проведеної виконавчої дії, а може бути підставою для дисциплінарної відповідальності державного виконавця.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що винесення державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі постанови від 04.12.2025 року про залучення спеціаліста підтверджується матеріалами виконавчого провадження, поданим клопотанням представника стягувача про залучення психолога ОСОБА_6 , її участю у виконавчій дії 21.12.2025 року, а також наданням таким спеціалістом висновку від 24.12.2025 року за результатами проведення відповідної виконавчої дії саме на підставі оскаржуваної постанови від 04.12.2025 року державного виконавця Пушка І. В.

При цьому несвоєчасність обізнаності боржника про винесену державним виконавцем постанову від 04.12.2025 року про залучення спеціаліста не свідчить у такому випадку про порушення прав ОСОБА_2 , яка була присутня при участі такого спеціаліста 21 грудня 2025 року та у подальшому.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесені постанови 04.12.2025 року про залучення до проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 77961021 спеціаліста ОСОБА_6 діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, а в ході вирішення скарги представника ОСОБА_2 доказів порушення прав боржника такою постановою не було добуто, на підставі чого скарга адвоката Амельчишина О. В. на переконання суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про залучення спеціаліста, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення чи проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення чи проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 9 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов