КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5072/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/1476/15-ц

12 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Заява обгрунтована тим, що 24 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 361/1476/15-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто борг за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 року у розмір 85 302 доларів США 29 центів і 258 917 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.10.2016року, на підставі виконавчого листа № 361/1476/15-ц відкрито виконавче провадження № 52772360, яке триває і наразі.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 5020439 від 23.07.2025 року АТ «ПУМБ» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 року.

Згідно довідки АТ «ПУМБ» № BRV-07.8/14 від 24.07.2025 року, кредитні зобов`язання за вищевказаним договором виконані у повному обсязі, рахунок закритий 23.07.2025року.

ТОВ «Цикл Фінанс» не подавало заяву про правонаступництво у справі № 361/1476/15-ц та не набуло статусу сторони, а також не було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Посилаючись на те, що без заміни сторони у справі № 361/1476/15-ц виконавчий лист від 27 травня 2015 року не може бути виконаний ним, боржником ОСОБА_1 , перед новим кредитором - ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі того, що зобов`язання перед АТ «ПУМБ» припинилось у зв`язку зізміною кредитора, а виконавчий лист не може бути виконаний у новому складі сторін, заявник ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист, виданий 27 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/1476/15-ц на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі № 361/1476/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 року в розмірі 85302 (вісімдесят п`ять тисяч триста два) долари США 29 центів і 258917 (двісті п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн., таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відступленням права вимоги новому кредитору - особі, яка не є зазначеною у виконавчому листі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Патерилов Віталій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року та ухвалити нове свудове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі та визнати виконавчий лист, виданий 27.05.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/1476/15-ц на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року у справі № 361/1476/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 року в розмірі 85302 (вісімдесят п`ять тисяч триста два) долари США 29 центів і 258917 (двісті п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відступленням права вимоги новому кредитору - особі, яка не є зазначеною у виконавчому листі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив і не перевірив всі обставини, що мають істотне значення для справи, порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов неправильних висновків про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши, що погашення заборгованості відбулося вже після відкриття виконавчого провадження № 52772360 (28.10.2016) і, що станом на 24.07.2025 року кредитні зобов`язання за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 року виконані боржником у повному обсязі, а також, що ані ПАТ «ПУМБ», ані ТОВ «Цикл Фінанс» не є ні кредиторами, ні стягувачами, дійшов безпідставного висновку про відмову у зададоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції не враховано, що кредитні зобов`язання, які стали підставою для винесення заочного рішення у цій справі, перед ПАТ "ПУМБ" припиненні не внаслідок повного та фактичного виконання цього судового рішення, а саме внаслідок договору цесії.

Тобто, заочне рішення суду до цього часу залишається не виконаним у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом. Більш того, воно не може бути в подальшому виконаним саме в такий спосіб.

Права і свободи ОСОБА_1 , які він намагається захистити шляхом подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не мають залежати від ТОВ "Цикл Фінанс", а тому саме подача цієї заяви є єдиною можливістю для припинення вже неіснуючих зобов`язань між ОСОБА_1 і ПАТ "ПУМБ".

Заявник вважає, що у цій справі єдиним ефективним способом захисту своїх прав для закриття виконавчого провадження є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України, оскільки ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «Цикл Фінанс» вже не є кредиторами та стягувачами. Більш того, ТОВ «Цикл Фінанс» не подає до суду заяву про процесуальне правонаступництво.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 адвокат Патерилов Віталій Вікторовичпідтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» участь своїх представників в судовому засіданні апеляційного суду не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представників заінтересованих осіб: Публічного акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року задоволено позовПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року у розмір 85 302 доларів США 29 центів і 258 917 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн (а.с. 54-56).

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі № 361/1476/15-ц учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили.

На підставі поданої до суду заяви позивачем (стягувачем) Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу виконавчого листа, Броварським міськрайонним судом Київської області видано 27 травня 2015 року виконавчий лист на виконання судового рішення у справі № 361/1476/15-ц (а.с. 64-66, 87-88).

З відміток державного виконавця про виконання судового рішення у копії виконавчого листа № 361/1476/15-ц вбачається, що виконавий лист пред`явлено стягувачем до виконання до органу, який здійснює примусове виконання рішень.

28 жовтня 2016 року стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повторно подав заяву про примусове виконання виконавчого документа № 361/1476/15-ц від 27 травня 2015 року та постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 28 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52772360 з примусового виконання виконавчого листа (а.с. 89).

Станом на 17 жовтня 2025 року виконавче провадження №52772360 з примусового виконання виконавчого листа № 361/1476/15-ц від 27 травня 2015 року відкрите, про що свідчить відповідь начальника Броварського відділу державної виконавчої службиу Броварському районі Київської області Роєнка Р. (а.с. 164).

Із наданих учасниками та досліджених письмових доказів судом встановлено, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року, укладеним між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 .

Відповідна уступка права грошової вимоги мала місце на підставі договору про відступлення права вимоги № 5020439 від 23 липня 2025 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором.

Відступлення права грошової вимоги за зобов?язаннями боржника за кредитним договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року від первісного кредитора до нового кредитора станом на дату підписання договору здійснено в сумі 5 793 758,01 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 липня 2025 року складає еквівалент 138 721,81 доларів США.

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» листом від 23 липня 2025 року повідомило боржника ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги за зобов?язаннями боржника за кредитним договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року і про те, що зазначена сума боргу підлягає сплаті ним в повному обсязі новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (а.с. 90).

Листом від 23 липня 2025 року новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» повідомив ОСОБА_1 про те, що станом на 23 липня 2025 року його заборгованість перед кредитором становить 5 793 758,01 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 липня 2025 року складає еквівалент 138 721,81 доларів США.

В свою чергу, новий кредитор гарантував, що у разі сплати боржником ОСОБА_1 боргу у розмірі 274 768,33 грн заборгованість за кредитним договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року буде вважатися повністю погашеною (а.с. 91).

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (відділення № 1 ПУМБ в м. Бровари) від 24 липня 2025 року №ВRV, адресованої ОСОБА_1 , станом на 24 липня 2025 року кредитні зобов?язання за договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року виконані у повному обсязі (а.с. 92).

Довідкою від 23 липня 2025 року новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підтвердив, що станом на 23 липня 2025 року зобов?язання за договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року відсутні. Майнових і немайнових претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов за кредитним договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» немає (а.с. 173).

Під час судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, залучені заявником до участі у справі заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надали суду письмові пояснення.

Із наданих письмових пояснень представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» вбачається, що Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» є неналежним учасником справи, всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 має новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»(а.с. 119-120).

У письмових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» від 08 жовтня 2025 року не заперечував тієї обставини, що на даний час заява про правонаступництво та заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52772360 до суду не подавалась, а судове рішення з цих питань судом не приймалось. Просив розглядати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 361/1476/15-ц від 27 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню (а.с. 135-137).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 рокуу справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93; рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд, на підставі наданих сторонами доказів, покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21) та від 9 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22) та інших.

Як вбачається із матеріалів цієї справи та встановлено судом, заявник ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий лист, виданий 27 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/1476/15-ц таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що ТОВ «Цикл Фінанс», як новий кредитор, не подавало заяву про правонаступництво у справі № 361/1476/15-ц та не набуло статусу сторони, а також не було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52772360, яке триває і наразі. Без заміни сторони у справі № 361/1476/15-ц виконавчий лист від 27 травня 2015 року не може бути виконаний ним, боржником ОСОБА_1 , перед новим кредитором - ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» є особою, яка не зазначена у виконавчому листі.

Проте, така позиція заявника (боржника за виконавчим провадженням) суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник (боржник) зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави для того, щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем борг у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням, тощо.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 361/1476/15-ц від 27 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що його обов`язок, як боржника, припинився з передбачених законом підстав.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист № 361/1476/15-ц від 27 травня 2015 року не може бути виконаний ним, ОСОБА_1 , перед новим кредитором - ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» є особою, яка не зазначена у виконавчому листі та не подало до суду заяву про процесуальне правонаступництво, не грунтуються на вимог закону, з огляду на таке.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, як сторона (заінтересована особа на користь якої ухвалено судове рішення (стягувача у виконавчому провадженні), якщо вона бажає виконувати судове рішення у примусовому порядку, так і державний або приватний виконавець.

Надані учасниками справи та досліджені судом докази свідчать про те, що станом на 17 жовтня 2025 року виконавче провадження №52772360 з примусового виконання виконавчого листа № 361/1476/15-ц від 27 травня 2015 року відкрито та перебуває на примусовому виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, про що відомо Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», якому первісний кредитор та сторона виконавчого провадження Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», відступив право грошової вимоги за кредитним договором № 5020439 від 29 вересня 2006 року, укладеним між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 , на підставі договору про відступлення права вимоги № 5020439 від 23 липня 2025 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 135-137, 164).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що «на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі правонаступником, за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно, до закінчення виконавчого провадження №52772360 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», якому первісний кредитор та сторона виконавчого провадження Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», відступив право грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги № 5020439 від 23 липня 2025 року, існують процесуальні підстави ставити питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №52772360.

Інші доводи заявника, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених при розгляді справи доказів та їх юридичною оцінкою.

Отже, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального правапри ухваленні оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником ОСОБА_4 ем при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 361/1476/15-ц, виданого 27 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Патерилова Віталія Вікторовича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: