overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1463/26
Провадження № 2-н/750/311/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 17.02.2026 року у справі № 750/1463/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомунсервіс» стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомунсервіс», місцезнаходження: вул. Мстиславська, 30, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 30647515 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2024 до 31.12.2025 у сумі 8710 грн. 02 коп., інфляційні втрати в сумі 423 грн. 27 коп. та 3% річних у сумі 186 грн. 89 коп.

Не погоджуючись із судовим наказом, 28.02.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслала до Деснянського районного суду м. Чернігова апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно частини першої статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 750/1463/26 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.В. Слісар
Справа № 405/6893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2022 року в сумі 52 969,77 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.01.2026 року за вх. № 927 від представника позивача Шкапено О.В., який діє на підставі чинної довіреності до суду надійша заява, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, з огляду на заяву представника позивача про відмову від позову, та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивачу відомі наслідки відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити, провадження у цивільній справі № 405/6893/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2022 року в сумі 52 969,77 грн.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дьоміна
Справа № 682/169/26
Провадження № 2/682/470/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 06.04.2026 о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також додані до них документи повинні бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/3284/25 Номер провадження 22-ц/814/2056/26Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27 січня 2026 року, постановлену суддею Солоха О.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2026відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.01.2026.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), а тому за правилами частини другої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27 січня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07 квітня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 758/1707/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 53 989 грн. 77 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог, позивачем доказів того, що копія позовної заяви була надіслана відповідачу, суду не надано, як і не надано копії позовної заяви для відповідача, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства «Київгазенерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2/523/2192/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Плачкова Ф.І. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 24.11.2026р. відкрито загальне провадження у справі та призначене судове засідання на 03.12.2026р.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвокат Плачков Ф.І. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Заліпаєв Ю.В. не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Плачкова Ф.І. та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_1 - адвоката Плачкова Федора Івановича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул.Садова, буд. 1-А, ) ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 15 140,00 гривень, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №194176145 від 08.08.2025р.

Повернути Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул.Садова, буд. 1-А, ) ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 15 140,00 гривень, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №194176330 від 08.08.2025р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 04.03.2026 р.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/727/899/26
02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором надання коштів у кредит №71893516 від 15.06.2025 року в розмірі 5020 (п`ять тисяч двадцять) гривень, з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 420 грн. - сума заборгованості за відсотками, 600 грн. сума заборгованості за комісією.
Стягнути зОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
З повним рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 06 березня 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4154/26

Провадження № 22-ц/820/902/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року у складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник відповідача Верховний Суд про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 07 квітня 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа 688/22/26
№ 2/688/632/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 212/2898/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Кривбасводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу передбачена сплата судового збору в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 березня 2026 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 05 березня 2026 року.

Суддя Козлов Д.О