Справа № 608/2393/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «УСК«Княжа Вієнна Іншуранс Груп», звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача у його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 130000 грн та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Посилається на те, що 22.02.2023 мала місце ДТП за участі автомобіля «Mercedes-Benz s320», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження транспортним засобам, з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнта Іншуранс Груп» згідно поліса №ЕР-209526186. Відповідно до умов договору ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування у розмірі 130000 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року о 15.20 год. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,18 сталась ДТП за участі транспортного засобу «Mercedes-Benz s320», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у тому що ОСОБА_1 22 лютого 2023 року о 15.20 год. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 18, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mercedes Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом №ЕР-209526186, згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 130000 грн, франшиза становить 0 грн.

Водій ОСОБА_2 , звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1257/22-Т/Дп/07 від 17.08.2022, відповідно до якого застраховано автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_2 , вигодо набувач ОСОБА_3

23.02.2023 було проведено огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті якого встановлено пошкодження вказаного транспортного засобу отримані внаслідок ДТП, що підтверджується актом огляду транспортного засобу.

Згідно платіжного доручення № 10898050 від 03.03.2023 вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Автоцентр-Україна» 137980,48 грн, призначення платежу: ІПН , страх. виплата ОСОБА_3 . Акт №006.01102923-1 від 02.03.2023 зг. Рах. №С00082246 від 27.02.2023 в т.ч. ПДВ.

03.03.2023 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з претензією на суму 159242,98 грн., в порядку зворотної вимоги оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Mercedes Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» поніс збитки , виплативши страхове відшкодування в сумі 159242,98 грн.

На підставі Страхового акта № 90 від 15.03.2023 сума страхового відшкодування, внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 становить 130000,00 грн.

Із платіжної інструкції № ЗР020658 від 15.03.2023 вбачається, що ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 130000,00 грн, призначення платежу: Відш. по стр/а №90 від 15.03.2023, згідно претензії №3/В, без ПДВ.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2статті 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - №1961-ІV від 01.07.2004) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2023, при цьому останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що слідує із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2023 у справі № 607/3787/23, а позивач ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в свою чергу виплатив суму завданої шкоди у загальному розмірі 130000 грн, у зв`язку з чим позивач заявив регресні вимоги до ОСОБА_1 , який не виявив наміру в добровільному порядку провести таке відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 130000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним, при подачі до суду за позовну заяву, судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 137, 141, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м.Київ вул.Глибочицька, 44, ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Чир П.В.