Провадження № 2-с/734/4/26 Справа № 734/53/26
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гегельської Наталії Андріївни про скасування судового наказу від 19 січня 2026 року у справі № 734/53/26, -

в с т а н о в и в:

представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гегельська Наталія Андріївна звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати судовий наказ виданий 19 січня 2026 року у справі № 734/53/26 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява мотивована тим, що 19 січня 2026 року суддею Бузунко О.А. Козелецького районного суду Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у розмірі 49 333 (сорок дев`ять тисяч триста тридцять три) гривні 56 копійок. Судовий наказ отримано Боржником 16 лютого 2026 року після оновлення застосунку Дія. Налаштованих сповіщень про судові засідання, ознайомлення з рішеннями, сплати штрафів не було. Поштовим відправленням та/або будь-яким іншим способом судовий наказ не отримано. Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Наголошує суду, що боржник знаходиться в Києві і з 09.01.2026 року на місто були наймаштабніші збройні атаки рф під час сильних морозів, що спричинили відсутність світла від 12 до 42 годин поспіль, відсутність зв`язку, водо та теплопостачання. Такі наслідки ймовірно і спричинили відсутність повідомлення в застосунку про наявність судової справи/наказу. Вимоги стягувача щодо 49 333 (сорок дев`ять тисяч триста тридцять три) гривні 56 копійок є необґрунтованими та спірними, про що саме боржник повідомляв стягувача чисельними листами та наміром розібратися в ситуації, що виникла, натомість жодних дій від стягувача або намірів з`ясувати причини заборгованості не виявлено. По суті, боржник залишився наодинці з проблемою надлишково нарахованих кіловат за постачання електроенергії. Також, стягувач не взяв до уваги, що боржник систематично самостійно сплачував виставлені рахунки (які автоматично оновлялися в банкінг застосунку АТ КБ «ПриватБанк»), чим підтверджує свою чемність, сумлінне виконання обов`язку щодо сплати фактично вживаної електроенергії тощо. Стягувач не довів безспірність заявлених вимог по стягненню 49 333 (сорок дев`ять тисяч триста тридцять три) гривні 56 копійок.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, сама по собі заява про скасування судового наказу не є достатньою підставою для скасування судового наказу, а повинна містити обґрунтовані обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Однак в заяві про скасування судового наказу представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Гегельською Наталією Андріївною не зазначено про обставини, які б свідчили про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також жодні посилання на докази, якими представник боржника обґрунтовує свою заяву, і разом з цим представником боржника не додає до заяви жодного доказу який би підтверджував необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача.

З огляду на викладене, у скасуванні судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 258-259, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гегельської Наталії Андріївни про скасування судового наказу виданого 19 січня 2026 року у справі № 734/53/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 49 333 грн. 56 коп., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Сергій БАРАНЕНКО

Чернігівської області