Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/78/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовською І.П.,

розглянувши зустрічну позовну заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання неправомірними дії, щодо нарахування та стягнення комісії, зобов`язання перерахувати розмір заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28153,04 грн. та витрати.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою відповідачці надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали на подання відзиву на позову заяву.

09.02.2026 р. засобами поштового зв`язку відповідачкою було отримано ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

18.02.2026 р. між Адвокатським Бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокату було доручено здійснення представництва інтересів клієнта по справі №385/78/26.

26.02.2026 р. ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області зустрічну позовну заяву адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання неправомірними дії, щодо нарахування та стягнення комісії, зобов`язання перерахувати розмір заборгованості було повернуто позивачу.

27.02.2026 року адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання неправомірними дії, щодо нарахування та стягнення комісії, зобов`язання перерахувати розмір заборгованості, в якій просив поновити ОСОБА_4 строк на подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, звільнити позивача від сплати судового збору, при розгляді справи застосувати правові висновки щодо нікчемності умов комісії за обслуговування кредиту, що викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 № 4-44цс21, 496/3134/19, визнати неправомірним дії Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс») щодо нарахування та стягнення комісії РКО на підставі Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.02.106 р., укладеної між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» перерахувати розмір заборгованості, яка виникла на підставі Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.02.2016 р., укладеної між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством «Альфа Банк», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_3 судові витрати, витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Сам лише факт заявлення стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд не вбачає поважних причин пропуску відповідачкою строку для пред`явлення зустрічного позову, оскільки представник відповідачки мав передбачену положеннями ЦПК України можливість звернутись до суду із зустрічною позовною заявою, яку він використав, при цьому відмова суду у прийнятті вказаної зустрічної заяви, не надає представнику відповідачки повторної спроби звертатись до суду з іншою зустрічною позовною заявою поза межами строків, передбаченими ЦПК України, обумовлюючи поважність пропущення строку відмовою у прийнятті зустрічного позову.

Вказані вище обставини, на переконання суду, свідчать про затягування процесу з боку сторони відповідачки.

Встановивши, що представник відповідачки пропустив строк на звернення до суду із зустрічним позовом, суд не встановив поважних причин, що перешкоджали подати його вчасно, тому суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

В той же час суд роз`яснює представнику відповідачки, що відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право відповідачки звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178, 193, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання неправомірними дії, щодо нарахування та стягнення комісії, зобов`язання перерахувати розмір заборгованості.

Зустрічну позовну заяву разом з додатками повернути відповідачці та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК