Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/714/26
Номер провадження 2/711/1140/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31130 грн та судові витрати (вхідний №3463/26, а.с.1-18).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 04 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.144-146).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року розгляд справи відкладений до 10 год 00 хв 20 лютого 2026 року.

Представник позивача Мишевська Н.М. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Мишевської Н.М. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 15 лютого 2026 року (а.с.149 зворот, 150 зворот). Водночас у п.6-7 прохальної частини позовної заяви від 27.01.2026 представник позивача Мишевська Н.М. просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 04 березня 2026 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2284532 від 29.01.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_2 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 22.02.2012 (а.с.128).

У зв`язку з цим, суд 09.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.151).

Проте 24 лютого 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 22.02.2026) (а.с.152).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідці про причину повернення зроблено відмітку, що причиною повернення судової повістки є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку проналежне повідомлення відповідача про дату (04 березня 2026 року), час (14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №711/714/26, встановив, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська 23) наступні документи/інформацію: 1) інформацію щодо належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 ; 2) виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий в акціонерному товаристві «Універсал Банк» для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 19 грудня 2024 року до 19 грудня 2024 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення листа №R04, яким направлялася копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року на адресу АТ «Універсал Банк» для виконання в частині витребування доказів, означена ухвала суду отримана адресатом 23.02.2026 проте, станом на 04.03.2026, лишається не виконаною.

Оскільки АТ «Універсал Банк» не виконало ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2026 року в частині витребування доказів, тому суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год 30 хв 02 квітня 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 04 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко