КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №761/3441/25

18.02.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Дем`янової Ж.М.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бірюкової Т.П.

представника відповідача, адвоката Кузьмінського Ю.М.

представника позивача: Грабовської В.В.

представника третьої особи,

Північного офісу Державної аудиторської служби України: Омельченка Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До Козятинського міськрайнного суду в порядку підсудності 12.08.2025 з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська Залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа: Північний офіс Державної аудиторської служби України, про повернення безпідставно набутих коштів, в якій позивач просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача 99600,00 грн безпідставно набутих коштів, що були отримані відповідачем в якості відшкодування вартості проживання під час відрядження.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що Відповідач працюючи на посаді провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення у Виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» перебував у відрядженнях у місті Києві 22-24.12.2020, 05-09.04.2021, 25-28.05.2021, 15-25.06.2021, 05-16.07.2021, 17-23.07.2021, 26-30.07.2021, 02-13.08.2021, 19-20.08.2021, 06-10.09.2021, 01-05.11.2021, 22-24.12.2021, 25-30.12.2021.

Для підтвердження своїх витрат на проживання під час відрядження, Відповідач надав Позивачу наступні документи (засвідчені копії додані до позову):

- посвідчення про відрядження №№ 2010, 601, 1040, 1195, 1443, 1540, 1589, 1619, 1723, 1823, 2416, 2924, 2957;

- авансові звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 28.12.2020, 09.04.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 13.09.2021, 08.11.2021, 31.12.2021;

- квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.12.2020 №35320, від 05.04.2021 №2774528, від 09.04.2021 №2774546, від 25.05.2021 №24400, від 15.06.2021 №68574, від 05.07.2021 №2875773, від 16.07.2021 №2875791, від 26.07.2021 №65396, від 02.08.2021 №24460, від 19.02.2021 №51371, від 06.09.2021 №45781, від 01.11.2021 12 2021 №50718;

- рахунки-фактури ФОП ОСОБА_2 від 22.12.2020 №35320, від 05.04.2021 №2774528, від 09.04.2021 №2774546, від 25.05.2021 №24400, від 15.06.2021 №68574, від 05.07.2021 №2875773, від 16.07.2021 №2875791, від 26.07.2021 №65396, від 02.08.2021 №24460, від 19.02.2021 №51371, від 06.09.2021 №45781, від 01.11.2021 №54314, від 22.12.2021 №50718;

- копії 13-ти Договорів найму квартир з ФОП ОСОБА_2 на проживання Відповідача під час відряджень;

копії реєстраційних документів ФОП Фролова А.О.: Свідоцтва про державну реєстрацію Серії В03 №038393, Свідоцтва платника єдиного податку Серії А №257162, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АА №028097.

Позивач 02.02.2021, 26.04.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 06.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021, 07.09.2021, 20.10.2021, 02.12.2021, 26.01.2022 (дати платежів) відшкодував Відповідачу витрати на проживання під час зазначених відрядженнь на рахунок Відповідача № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» в сумі 99 600 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Північним офісом Державної аудиторської служби України (надалі - Північний офіс ДАСУ) був складений Акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів (філії) за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 від 29.01.2024 №05-21/6 (надалі - Акт планової ревізії).

Згідно з Актом планової ревізій (сторінки 225-232, розділ «витрати на відрядження») Північним офісом ДАСУ було встановлено, що при фактичному виконанні господарських зобов`язань регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» по оплаті коштів за послуги з проживання (шляхом відшкодування витрат на проживання відрядженим працівникам), іншою стороною (ФОП ОСОБА_2 ), не виконано свої зобов`язання, а саме не надано послуги з проживання відповідно до умов укладених з працівниками локомотивних депо договорів.

Такий висновок Акту планової ревізії обґрунтований тим, що на запит Північного офісу ДАСУ від 08.11.2023 №262608-14/7479 були отримані пояснення від ФОП ОСОБА_2 від 09.11.2023 про неможливість надання ним підтверджуючих документів «...у зв`язку з відсутністю в моїй власності чи оренді нерухомого майна та відповідно документів про право власності чи оренді на нього, та повідомляю, що послуги за договорами не надавались, діяльність не здійснювалась, документи на проживання в квартирах надавались для оформлення авансових звітів про відрядження за певну плату...».

Таким чином, ревізією ДАСУ встановлено відсутність надання ФОП ОСОБА_2 послуг з проживання, не підтверджено час та місце надання послуг, не підтверджено наявність матеріальних (майнових) ресурсів та умов, необхідних для надання послуг, тобто не встановлена товарність операцій щодо надання ФОП ОСОБА_2 послуг з проживання відрядженим працівникам.

На підставі вищевказаного Акту планової виїзної ревізії ДАСУ направила до Позивача Вимогу про усунення виявлених порушень від 21.03.2024 №000500-14/3832-2024 пунктом 60 якої від Позивача регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» вимагається забезпечити відшкодування втрат (збитків) фінансових ресурсів, понесених через відшкодування вартості послуг із проживання відрядженим працівникам.

На підставі зазначеного акту позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів. Однак вона проігнорована відповідачем.

Оскільки відповідач не повертає безпідставно отримані кошти, на підставі положень статті 1212 ЦК України позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду 12.03.2025 надійшли пояснення від заявляє третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північний офіс Держаудитслужби та Державна аудиторська служба України.

В поясненнях зазначили, що за даними доданих до авансових звітів витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_2 ) €: 68.31 агентства нерухомості; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна.

З метою підтвердження виду, обсягу, операцій та розрахунків, повноти відображення в обліку РФ «ПЗЗ» витрат на відшкодування вартості проживання відряджених працівників зокрема до ФОП ОСОБА_3 направлено запит про надання копій документів, що підтверджують факт надання послуг проживання (зокрема, але не виключно Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтв про право власності, договори оренди нерухомого майна, де проживали відряджені, калькуляції вартості проживання, тощо).

Разом з тим на запит Офісу від 08.11.2023 №262608-14/8157 отримано пояснення від ФОП ОСОБА_3 про неможливість надання документів «... у зв`язку з відсутністю в моїй власності чи оренді нерухомого майна та відповідно документів про право власності чи оренди на нього, та повідомляю, що послуги за договорами не надавались, діяльність не здійснювалась, документи на проживання в зазначених квартирах надавались людям для оформлення авансових звітів про відрядження за певну плату».

Вказують, що ФОП ОСОБА_3 фактично та документально не підтвердив понесені ним витрати на надання послуг проживання відрядженим до м. Києва, натомість зазначив, що «... послуги за договорами не надавались, діяльність не здійснювалась, документи на проживання в зазначених квартирах надавались людям для оформлення авансових звітів про відрядження за певну плату», а відсутність у ФОП ОСОБА_3 у власності чи оренді нерухомого майна та, відповідно, документів про право власності чи оренди на нього, про що він зазначив у своєму поясненні, фактично є ознакою безтоварної операції, що відповідає критеріям, викладеним у Методичних рекомендаціях щодо виявлення таких операцій, затверджених листом ДФС від 16.05.2016 № 16872/7/99-99-14-02-02-17.

Водночас працівники, відряджені до м. Києва, відповідно до реєстру, які подали документи про найм житла у ФОП ОСОБА_3 , виходячи з поданих документів, фактично засвідчили, що вони сплачували кошти за найм житла ФОП ОСОБА_3 , а згодом отримали відшкодування цих витрат за рахунок коштів АТ «Укрзалізниця».

Таким чином, ревізією встановлено відсутність надання ФОП ОСОБА_3 послуг з проживання, не підтверджено час та місце надання послуг, не підтверджено наявність матеріальних (майнових) ресурсів та умов, необхідних для надання послуг, тобто, не встановлена товарність операцій щодо надання ФОП ОСОБА_3 послуг з проживання відрядженим працівникам.

При цьому АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «ПЗЗ» понесло витрати на оплату таких послуг на загальну суму 2 241 410,0 грн (шляхом відшкодування витрат на проживання відрядженим працівникам), які фактично не були надані другою стороною (ФОП ОСОБА_3 ), у тому числі витрати на послуги з проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, ревізією встановлено, що на порушення вимог частини першої статті 810 Цивільного кодексу України, статей 173 та 180 Господарського кодексу України внаслідок оплати РФ «ПЗЗ» послуг з проживання, які фактично не надавались ФОП ОСОБА_3 шляхом відшкодування таких витрат відрядженим працівникам, АТ «Укрзалізниця» в особі Філії «ПЗЗ» завдано матеріальної шкоди та втрачено фінансові ресурси на суму 2 241 410,0 гривень, в тому числі щодо послуг з проживання ОСОБА_1 .

До суду 20.03.2025 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає, вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

В матеріалах справи та акті ревізії знаходяться пояснення не ФОП ОСОБА_4 , а громадянки ОСОБА_5 на Начальнику Північного офісу Держаудит служби. До вказаного пояснення копію доручення від ФОП ОСОБА_2 ..

У відповідності до доручення від 02.07.2020 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представлять інтереси з питань реєстрації належного йому майна на праві власності.

Акт перевірки уповноваженого органу не може бути єдиним і достатнім доказом порушення, а має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами. Відсутність належного документального підтвердження обставин порушення та розміру шкоди виключає можливість притягнення до відповідальності.

Зазначає, що Позивачем не доведено абсолютну безпідставність набуття коштів відповідачем та не доведено безпідставність перерахування цих коштів відповідачу. З огляду на недоведеність обставини безпідставного збагачення відповідача за рахунок позивача, правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відповідно до ст. 1212 ЦК України повернути отримані ним

До суду 22.04.2025 надійшла відповідь на відзив від представника Позивача.

Вважає, що зазначені у відзиві твердження щодо доручення не відповідають дійсності, оскільки згідно з довіреністю від 02.07.2020 ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 повноваження представляти його інтереси в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, органах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в т.ч. органах влади.

При цьому, перелік повноважень наданих цією довіреністю, крім широкого кола повноважень, містить таке повноваження підписувати від імені довірителя документи у тому числі заяви у відповідні органи та установи, подавати та отримувати необхідні документи, що стосуються прав довірителя та його законних інтересів.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2025 відкрито провадження у справі за №761/3441/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 13.03.2025 надійшло клопотання від представника Відповідача про направлення справи за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду (за місцем проживання відповідача).

До суду 20.03.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

До суду 22.04.2025 надійшла відповідь на відзив від представника Позивача.

До суду 25.03.2025 надійшло заперечення від представника Позивача щодо направлення справи за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2025 цивільну справу за № 761/3441/25 передано до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Дем`янову Ж.М.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області прийнято цивільну справу № 761/3441/25 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів до провадження.

Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження (з урахуванням ціни позову).

У підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання третьої особи на стороні позивача, представника Північного офісу Держаудитслужби Омельченка Б.Л., щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень разом із доказами їх направлення учасникам справи, яке судом задоволено.

Також заявлено заяву про вступ у справу представника АТ «Українська залізниця» - Грабовської В.В., яку судом задоволено.

Ухвалою суду від 21.07.2025 справу призначено до судового розгляду.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, представника третьої сторони Північного офісу Державної аудиторської служби України: Омельченка Б.Л., допитавши Відповідача та заслухавши пояснення представника відповідача, адвоката Кузьмінського Ю.М., дослідивши письмові пояснення третьої особи: Північний офіс Державної аудиторської служби України, суд встановив, що працюючи на посаді провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення у Виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» перебував у відрядженнях у місті Києві 22-24.12.2020, 05-09.04.2021, 25-28.05.2021, 15-25.06.2021, 05-16.07.2021, 17-23.07.2021, 26-30.07.2021, 02-13.08.2021, 19-20.08.2021, 06-10.09.2021, 01-05.11.2021, 22-24.12.2021, 25-30.12.2021.

Факт перебування Відповідача у відрядженні у місті Києві у вищезазначені дати сторонами не оспорюється.

Позивач 02.02.2021, 26.04.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 06.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021, 07.09.2021, 20.10.2021, 02.12.2021, 26.01.2022 (дати платежів) відшкодував Відповідачу витрати на проживання під час зазначених відрядженнь на рахунок Відповідача № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» в сумі 99 600 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Відшкодування витрат відбулось на підставі підтверджених витрат на проживання під час відрядження, та наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

посвідчення про відрядження №№ 2010, 601, 1040, 1195, 1443, 1540, 1589, 1619, 1723, 1823, 2416, 2924, НОМЕР_3 ;

- авансові звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 28.12.2020, 09.04.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 13.09.2021, 08.11.2021, 31.12.2021;

- квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.12.2020 №35320, від 05.04.2021 №2774528, від 09.04.2021 №2774546, від 25.05.2021 №24400, від 15.06.2021 №68574, від 05.07.2021 №2875773, від 16.07.2021 №2875791, від 26.07.2021 №65396, від 02.08.2021 №24460, від 19.02.2021 №51371, від 06.09.2021 №45781, від 01.11.2021 12 2021 №50718;

- рахунки-фактури ФОП ОСОБА_2 від 22.12.2020 №35320, від 05.04.2021 №2774528, від 09.04.2021 №2774546, від 25.05.2021 №24400, від 15.06.2021 №68574, від 05.07.2021 №2875773, від 16.07.2021 №2875791, від 26.07.2021 №65396, від 02.08.2021 №24460, від 19.02.2021 №51371, від 06.09.2021 №45781, від 01.11.2021 №54314, від 22.12.2021 №50718;

- копії 13-ти Договорів найму квартир з ФОП ОСОБА_2 на проживання Відповідача під час відряджень;

копії реєстраційних документів ФОП Фролова А.О.: Свідоцтва про державну реєстрацію Серії В03 №038393, Свідоцтва платника єдиного податку Серії А №257162, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АА №028097.

У подальшому, Північним офісом Державної аудиторської служби України був складений Акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності AT «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів (філії) за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 від 29.01.2024 №05-21/6.

Згідно з Актом планової ревізії (сторінки 225-232, розділ «витрати на відрядження») Північним офісом ДАСУ було встановлено, що при фактичному виконанні господарських зобов`язань регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» по оплаті коштів за послуги з проживання (шляхом відшкодування витрат на проживання відрядженим працівникам), іншою стороною (ФОП ОСОБА_2 ), не виконано свої зобов`язання, а саме не надано послуги з проживання відповідно до умов укладених з працівниками локомотивних депо договорів.

При цьому судом встановлено, що договори найму квартири, укладені між ФОП ОСОБА_2 та Відповідачем Третьою стороною та Позивачем в судовому порядку не оскаржувались. На час розгляду справи є дійсними.

Висновок Акту планової ревізії обґрунтований тим, що на запит Північного офісу ДАСУ від 08.11.2023 №262608-14/7479 були отримані пояснення від ФОП ОСОБА_2 від 09.11.2023 про неможливість надання ним підтверджуючих документів «...у зв`язку з відсутністю в моїй власності чи оренді нерухомого майна та відповідно документів про право власності чи оренді на нього, та повідомляю, що послуги за договорами не надавались, діяльність не здійснювалась, документи на проживання в квартирах надавались людям для оформлення авансових звітів про відрядження за певну плату...», а також відсутністю у власності ФОП ОСОБА_2 квартир, які здавались працівникам у найм.

Судом встановлено що, зазначені вище пояснення надавались не ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 на підставі довіреності від 02.07.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бендою С.М. від 02.07.2020.

Дослідженою довіреністю встановлено, що ОСОБА_2 надав право ОСОБА_5 представляти його інтереси в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, органах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах влади та місцевого самоврядування, нотаріальних конторах, податкових органах, Пенсійному фонді України, банківських установах, бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно, в сервісних центрах надання адміністративних послуг, ў Державному, земельному кадастрі України, у державного реєстратора, з питань реєстрації належного мені на праві власності будь-якого майна у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та одержати відповідні витяги з Державного реєстру Речових прав, банківських установах, перед всіма фізичними та юридичними, з усіх питань, що його стосуються.

Для чого надав їй право: подавати та підписувати від його імені документи у тому числі заяви у відповідні органи та установи, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, що стосуються його прав та законних інтересів, отримувати необхідні документи в тому числі дублікати, подавати від його імені звіти та декларації у всі податкові та фіскальні органи, одержати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, розписуватись за нього, зареєструвати свідоцтва про право на спадщину у відповідних органах державної реєстрації, вести від його імені цивільні, адміністративні, кримінальні справи, передавати справи в третейський суд, подавати та підписувати від його імені заяви у відповідні органи та установи, у тому числі позовні, вносити зміни та доповнення до них, подавати відзиви на позовні заяви, подавати зустрічні позовні заяви, брати участь у справах та судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставили питання іншим учасникам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, прослуховувати записи фіксації судового засідання технічними засобами, ознайомлюватися з матеріалами справи та журналом судового засідання, робити з них витяги, виписки, копії, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, витяги, скарги, касаційні та апеляційні скарги, підписувати від мого імені документи, розписуватись за мене, отримати Інформацію (Витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також отримати Інформацію (Витяг) про рухоме майно, тощо, зареєструвати вказані документи у відповідних органах, отримати Технічну документацію з проекту відведення земельної ділянки та (або) Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) тощо, отримувати необхідні документи, накази, акти, виконавчі листи, замовляти експертні висновки та знайомитися з їх результатами, подавати матеріали до виконавчого провадження та брати участь у виконавчому провадженні (з правом отримання присудженого майна та грошей) подавати та отримувати необхідні документи, що стосуються його прав та законних інтересів, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, та інших документів, що є у судових справах, оскаржувати дії та бездіяльність посадових осіб, сплачувати за нього платежі, адмінзбір, мито, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю.

При цьому судом не встановлено право ОСОБА_5 давати пояснення від імені ОСОБА_2 державним органам (установам).

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_2 ) є: 68.31 агентства нерухомості; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 - купівля та продаж власності.

Згідно із Актом планової ревізії ДАСУ встановлено відсутність надання ФОП ОСОБА_2 послуг з проживання, не підтверджено час та місце надання послуг, не підтверджено наявність матеріальних (майнових) ресурсів та умов, необхідних для надання послуг, тобто не встановлена товарність операцій щодо надання ФОП ОСОБА_2 послуг з проживання відрядженим працівникам.

На підставі вищевказаного Акту планової виїзної ревізії ДАСУ направила до Позивача Вимогу про усунення виявлених порушень від 21.03.2024 №000500-14/3832-2024, пунктом 60 якої від регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» вимагається забезпечити відшкодування втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів, понесених через відшкодування вартості послуг із проживання відрядженим працівникам.

Позивач звертався до Відповідача з письмовою Вимогою про повернення коштів, яка на дату подання цієї позовної заяви Відповідачем проігнорована.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин становлять відносини, пов`язані з поверненням безпідставно набутих коштів, урегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України. Такі правовідносини виникають у разі, коли одна особа набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Утримання зазначеного майна є неправомірним, у зв`язку з чим обов`язок щодо його повернення виникає з моменту такого набуття або збереження.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Чинне законодавство виділяє низку специфічних видів позовів, які випливають зі змісту самих норм права. Відтак поряд із віндикаційним, негаторним позовами використовується також позов, можливість подання якого виникає у зв`язку з кондикційними правовідносинами між сторонами, тобто про повернення безпідставно набутого чи збереженого майна.

Суть кондикційного позову випливає з положень ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до змісту статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або відшкодувати його вартість.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До того ж, до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Як встановлено судом та ніким зі сторін не оспорюється, Відповідач, працюючи на посаді провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення у Виробничому підрозділі локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», перебував у відрядженні у місті Києві перебував у відрядженнях у місті Києві 22-24.12.2020, 05-09.04.2021, 25-28.05.2021, 15-25.06.2021, 05-16.07.2021, 17-23.07.2021, 26-30.07.2021, 02-13.08.2021, 19-20.08.2021, 06-10.09.2021, 01-05.11.2021, 22-24.12.2021, 25-30.12.2021.

Отже, наявна правова підстава в силу закону щодо набуття Відповідачем коштів у виді відшкодування витрат на проживання працівника під час відрядження.

Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач не проживав у житлі, згідно із Договорами найму квартири з ФОП ОСОБА_2 ..

Суд відхиляє пояснення, ОСОБА_5 , як доказ не проживання Відповідача у відрядженні в м. Києві у зазначених в Акті ревізії квартирах з огляду на наступне.

Дослідженою довіреністю судом не встановлено право ОСОБА_5 давати пояснення від імені ОСОБА_2 державним органам (установам).

В ситуації, що розглядається суд вважає, що надання пояснень є особистим (індивіадулізованим) правом особи і не підлягає реалізації через представника за довіреністю.

Представник, діючи на підставі довіреності та підтверджуючи свої повноваження у встановленому законом порядку, не наділений правом замінювати довірителя у наданні особистих пояснень щодо фактів, які є відомими йому безпосередньо.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 3 ст. 11 при позапланових перевірках у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що правові відносини з підконтрольною установою (опосередковано через працівників) мав ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_5 ..

Не спростовує факту проживання Відповідача в орендованих квартирах і твердження Позивача щодо відсутності останніх у власності ФОП ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, що проживав в АДРЕСА_1 , 05-09.04.2021, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 19-20.08.2021, 06-10.09.2021, 01-05.11.2021, 22-24.12.2021, 25-30.12.2021 у квартирах, які винаймав у ОСОБА_2 .. Пояснив, що не запитував та не цікавився чи є зазначені квартири у власності чи оренді останнього, а уточнив лише щодо наявності усіх необхідних документів, перелік яких йому надала бухгалтерія, для оформлення відшкодування витрат за проживання. Усі необхідні документи ОСОБА_2 надав, а тому ОСОБА_1 вважає, що не мав обов`язку з перевірки будь яких інших документів.

Щодо договорів найму житла.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Отже, норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2014 року № 6-122цс14 та постанові Верховного Суду у справі № 668/7704/15-ц (провадження № 61-14244св18).

Положення частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання.

У постанові ВС у справі №756/9369/21 від 06.09.2023 зазначено, що наявність між сторонами договору, який є нікчемним або який визнано недійсним, виключає можливість стягнення переданих на його виконання коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Лише у тому разі, якщо договір між сторонами не був укладений, тобто немає правової підстави для передання коштів у момент такого передання, до правовідносин застосовується стаття 1212 ЦК України.

У особи виникає зобов`язання повернути отримане майно, зокрема, грошові кошти, згідно зі статтею 1212 ЦПК України, як безпідставно набуте, якщо особа отримала їх без правової підстави, за відсутності договірних правовідносин щодо цього майна.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц, провадження № 61-15428св19.

Водночас у вказаній справі встановлено зворотнє: наявність правової підстави для відшкодування коштів (факт перебування працівника державного підприємства у відрядженні, а також наявність договорів найму житла, як підстава для такого відшкодувння).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, справа № 756/9369/21 від 06.09.2023, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Суд наголошує на тому, що позивач на свій розсуд обрав спосіб захисту порушеного права та розпорядився своїми правами щодо предмету спору, і суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному ст. 13 ЦПК, розглядає дану справу лише в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд вважає, що заявлені вимоги позивача щодо стягнення безпідставно набутих коштів недоведені та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом справи, а тому суд вважає позов недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 99 600 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Акціонерне товариство «Українська залізниця», 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, Код , p/p № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300445, т. , email: , в особі :

Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська Залізниця», 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, , т. , email:

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_5

Третя особа: Північний офіс Державної аудиторської служби України, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, Код , т. , 272-60-17 email:

Повний текст рішення виготовлено протягом 26.02.2026.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА