ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Фадєєва Юлія Миколаївна, Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2025 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фадєєвої Юлії Миколаївни, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що в постанові зазначене місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки згідно відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_1 з 05 грудня 2013 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Отже на думку скаржника дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника ОСОБА_1 є неправомірними. Державний виконавець був зобов`язаний перевірити адресу реєстрації боржника, аби пересвідчитись, що ця адреса належить до території, на яку поширюються функції Павлоградського відділу ДВС.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фадєєвої Юлії Миколаївни щодо винесення постанови від 25 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77302017 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 85 586 грн 21 коп, судового збору у розмірі 1342 грн; скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення від 02 лютого 2024 року, яким задоволено частково позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по серпень 2023 року включно у розмірі 85 586 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1342 (тисяча триста сорок дві) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1342 (тисяча триста сорок дві) грн.

У матеріалах цивільної справи є довідка відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 4252 від 22 вересня 2023 року, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 25 лютого 1991 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса проживання боржника вказана у виконавчому листі, виданому 20 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі якого постановою державного виконавця від 25 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження № 77302017.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по серпень 2023 року включно у розмірі 85 586 грн 21 коп, по 42 793 грн 11 коп з кожного відповідача.

Постанова обґрунтована тим, що за інформацією з державних реєстрів квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , частка кожного співвласника становить 1/2. За таких обставин витрати на утримання майна, а саме за постачання теплової енергії до квартири, підлягають стягненню з відповідачів відповідно до часток власності (по 1/2 частці з кожного).

На підставі зазначеної постанови апеляційного суду державним виконавцем винесено постанову від 17 вересня 2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно ВП № 77302017.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Отже за місцезнаходженням нерухомого майна, яке належить боржнику, повноваження щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 185/12031/23 належать Павлоградському відділу ДВС.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Абзацами 27 та 28 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012 року № 512/5 зі змінами та доповненнями, передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця. У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає вимоги (критерії) до місця відкриття державним виконавцем виконавчого провадження. Право державного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується територією його органу виконавчої служби. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження його майна розташовано на території, в якому державний виконавець здійснює діяльність та на яку розповсюджується компетенція його органу виконавчої служби, він має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо його примусового виконання. Якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, це є підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, місце виконання виконавчих документів державним виконавцем визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або місцезнаходження майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Отже за місцезнаходженням нерухомого майна, яке належить боржнику, повноваження щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 185/12031/23 належать Павлоградському відділу ДВС.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державний виконавець вчинив дії щодо відкриття виконавчого провадження в межах своїх повноважень та територіальної юрисдикції .

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 05 березня 2026 року.

Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Судді: