Провадження № 2-п/202/5/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Звернувшись з цією заявою, представник відповідачки, адвокат Коваленко В.В., указує, що 21.11.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLXYAN02000057 від 16.05.2007 року в розмірі 54 898,06 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 10 000,00 грн., всього стягнуто заборгованість у сумі 54 989,06 грн., що складається з 16 610,36 грн. заборгованості за кредитом; 29 426,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 18 861,43 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 648,98 грн.

Заявником зазначено, що про наявність вказаного рішення суду відповідач дізнався наприкінці липня 2025 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження №78699060 від 24.07.2025 року. Відповідно до вказаної постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження №78699060 є виконавчий лист №2/0417/8646/2012, виданий 25.12.2025 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Копію заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.11.2012 року ним, як представником ОСОБА_1 , було отримано 15.08.2025 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості дізнатися про час і місце розгляду справи, оскільки не був повідомлений про розгляд справи.

Щодо заперечення проти позовних вимог, представником відповідача Гречка В.М. зазначено, що позивачем надано до суду лише обмежену інформацію, що стосувалася предмету спору, а саме, лише те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLXYAN02000057 та відповідачу наданий кредит у розмірі 62 057,98 грн., котрий повернуто не було. Поряд з цим, судом не було досліджена обставина, котра має істотне значення при вирішенні справи по суті, а саме те, що кредитні грошові кошти були надані банком ОСОБА_1 для придбання автомобіля DAEWOO NEXIA та даний автомобіль було придбано ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, видним 1-м МРВ ДАІ м.Полтава, 01.06.2007р.

З урахуванням виниклої заборгованості за кредитним договором, 26.04.2010 року, відповідно до акту приймання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Ілляшенко М.Г. в присутності ОСОБА_1 оглянув автомобіль, відповідно до кредитного договору №PLXYAN02000057, котрий на час огляду був у справному стані. Зазначеним актом ОСОБА_1 передав автомобіль та доручив ПАТ КБ «ПриватБанк» передати його на реалізацію по ринковій вартості та виручені кошти направити на погашення заборгованості в разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором в строк до 01.05.2010 року. Даний акт підписано ОСОБА_1 , представником позивача ОСОБА_2 та матеріально-відповідальною особою ОСОБА_3 та на ньому міститься штамп «Фірмовий автосалон м.Полтава, вул.Комарова,10».

Відповідно до довіреності, складеної 12.05.2010 року приватним нотаріусом Удовіченком М.Ю., Гречко В.М. уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк», розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобілем марки DAEWOO NEXIA ЗНГ, 2007 року випуску, двигун, кузов, шасі (рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в 1-му МРВ ДАІ м.Полтави 01.06.2007р., з правом продажу, обміну, передавити в оренду, позичку, зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ, одержання грошей, для чого надав право представляти його в органах, перелік котрих міститься в довіреності. Строк дії довіреності визначено до 12.05.2013року.

З викладеного вбачається, що «ПриватБанк» , отримавши від ОСОБА_1 автомобіль, який був предметом застави, на виконання діючого законодавства, повинен був здійснити оцінку майна, на час його реалізації, реалізувати, шляхом продажу на публічних торгах та виручені грошові кошти перерахувати на погашення кредитної заборгованості. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, звернувшись з позовною заявою до суду, з урахуванням мотивувальної частини заочного рішення суду, вбачається, що обставина, яка має істотне значення для вирішення справи взагалі не досліджувалася та позивачем не було надано до суду доказів, на підтвердження існуючих обставин, а саме не наданий договір застави, акт, яким відповідач повернув предмет застави представнику «ПриватБанку», нотаріальну довіреність, якою уповноважив представника «ПриватБанка» на продаж автомобіля та погашення кредитних коштів; не надано оцінку, якою було визначено вартість автомобіля, який повернуто відповідачем як предмет застави, не надано інформації щодо продажу даного автомобіля та зарахування грошових коштів, виручених з продажу, на погашення кредитного договору. Всі вище перелічені обставини, які повинні були стати предметом розгляду справи, були приховані позивачем, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм процесуального права та вплинуло на невірне застосування норм матеріального права. Крім того, кредитні кошти, які визначені договором, не були перераховані банком саме на рахунок, котрий належить відповідачу, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , кредитні кошти йому не перераховувалися та він їх не отримував ні через касу банку ні шляхом зарахування їх на картковий рахунок.

Крім того, з часу повернення автомобіля представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, з 26.04.2010 року, на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень про існуючу заборгованість за кредитним договором, так само і не отримував відповідач і досудової вимоги, про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором.

З посиланням на вказане, представник відповідача просила заочне Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.10.2025 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися.

Представник АТ «Акцент-Банк» у судове засідання також не з`явився.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилась. Через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в котрій просила залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення, посилаючись на наступне.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звертає у вагу на те, що відповідно до заяви про перегляд заочного рішення суду, адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 , тобто місце проживання відповідача не змінювалось з часу розгляду цивільної справи у 2012 році, а отже всі виклики та повідомлення направлялися на правильну адресу мешкання відповідача.

Крім того, у загальному доступі є багато електронних ресурсів, зокрема Реєстр виконавчих проваджень та Реєстр боржників, в яких наявна інформація про ухвалене 21.11.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська судове рішення та про виконавчі провадження, відкриті на його підставі.

Більш того, відповідач мав всі можливості звернутися до позивача та отримувати повну інформацію про стан його справ, зокрема про ухвалені відносно нього рішення суду за позовами банку та наявність / відсутність заборгованості по кредитним зобов`язанням. Тому позивач критично ставиться до тверджень відповідача про необізнаність останнього про ухвалене відносно нього заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2012 року.

Лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то по справі було б ухвалене інше рішення.

Так, відповідно до укладеного договору № PLXYAN02000057 від 16.05.2007 ОСОБА_1 16.05.2007 отримав кредит у розмірі 62 057,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2010 року. У п. 7.1 кредитного договору визначена ціль отримання кредиту - на придбання нового автомобіля - DAEWOO NEXIA.

Твердження сторони відповідача про те, що він вважав, що повернувши придбаний ним автомобіль банку, його заборгованість буде погашена, на думку представника позивача, не заслуговує на увагу суду, зокрема з огляду на те, що автомобіль за кредитні кошти придбавався новий, тоді як після експлуатації транспортного засобу його вартість врази знижується, а отже реалізація автомобіля не могла покрити кредитну заборгованість з урахуванням наявності ще й штрафних санкцій та процентів за користування кредитними коштами. Відповідач користувався автомобілем близько 3 років.

ОСОБА_1 міг безперешкодно дізнатися у Банку з 2010 року, якщо він дійсно не знав, за яку вартість продано автомобіль та чи повністю покрита його кредитна заборгованість. Так, автомобіль був проданий 06.10.2010 за 37 500,00 грн. З виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 06.10.2010 сума у розмірі 37 500,00 грн. була зарахована на погашення заборгованості за кредитом, однак вона не покривала повністю наявну заборгованість відповідача перед банком.

Звертаючись до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLXYAN02000057 від 16.05.2007, банком було заявлено до стягнення залишок заборгованості відповідача станом на 22.10.2012 (з урахуванням зменшення суми на ціну продажу реалізованого авто), а отже посилання заявника на вказану обставину (повернення автомобіля для продажу), як на суттєву, також не заслуговують на увагу суду.

Отже, автомобіль був переданий на реалізацію в 2010 році, після реалізації автомобіля борг у повному обсязі погашений не був, у зв`язку з чим в 2012 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №РLXYAN02000057 від 16.05.2007.

Факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед банком стороною відповідача не спростовується.

На думку представника позивача, надані ОСОБА_1 докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи судом, оскільки на момент розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська даної цивільної справи у 2012 році розмір кредитної заборгованості був зменшений на суму, отриману банком від реалізації транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21.11.2012року Індустріальним районним судом м. Дніпра по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалено заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLXYAN02000057 від 16.05.2007 року в розмірі 54 898,06 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 10 000,00 грн., всього заборгованість у сумі 54 989,06 грн., що складається з 16 610,36 грн. заборгованості за кредитом; 29 426,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 18 861,43 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 648,98 грн.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності одночасно двох умов: не явки відповідача у судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин та не подання відзиву з поважних причини і посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи неможливо встановити, чи належним чином ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, оскільки матеріали цивільної справи знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В самому ж тексті судового рішення зазначено, що відповідач повідомлений про розгляд справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення не враховано суму реалізованого банком автомобіля DAEWOO NEXIA ЗНГ, 2007 року випуску, двигун, кузов, шасі (рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в 1-му МРВ ДАІ м.Полтави 01.06.2007р., а також те, що сума вартості реалізованого автомобіля не була перерахована на рухунок ОСОБА_1 , тому суд дійшов неправильного висновку про стягнення суми боргу за договором № PLXYAN02000057 від 16.05.2007.

Проте з наданої суду виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 6.10.2010 року сума в розмірі 37 500,00 грн., що отримана шляхом продажу автомобіля DAEWOO NEXIA ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була зарахована на погашення заборгованості за кредитом, однак вона повністю не покрила наявну заборгованість ОСОБА_1 перед банком.

Таким чином, судом було ухвалене заочне рішення з урахуванням вартості реалізованого автомобіля DAEWOO NEXIA ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Доводи представника відповідача щодо неповідомлення банком ОСОБА_1 про наявність заборгованості, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначене не є підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку про безпідставність посилань представника відповідача щодо неправильності вирішення справи.

На підставі положень статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст.260,287,288,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного текстова судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.