ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/775/26
номер провадження 2/695/1613/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДНІПРОРУДНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ВАСИЛЬКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДНІПРОРУДНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ВАСИЛЬКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Позивачі у позовній заяві обґрунтовують звернення до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області тим, що на даний час вони є внутрішньо-переміщеними особами та фактично проживають на території Золотоніського району Черкаської області. У зв`язку з неможливістю звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, даний позов подано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за правилами альтернативної підсудності.

Разом із тим, суд не погоджується з наведеною позицією позивачів, оскільки у даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є права та обов`язки, пов`язані з нерухомим майном, а саме: квартирою по АДРЕСА_1 та квартирою по АДРЕСА_2 .

Таким чином, спір безпосередньо стосується нерухомого майна.

Статтею 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Так, за змістом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" (абзац перший пункту 41, пункт 42), перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правил виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Посилання позивачів на норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не спростовують правил виключної підсудності, оскільки зазначений Закон не змінює та не скасовує спеціальних процесуальних норм ЦПК України щодо визначення підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Оскільки нерухоме майно розташоване у м. Дніпрорудне Запорізької області, дана справа належала до територіальної юрисдикції (підсудності) Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 Василівським районним судом Запорізької області видано наказ від 09.03.2022 № 3-ос «Про тимчасове зупинення роботи Василівського районного суду Запорізької області», яким роботу суду тимчасово зупинено з 09.03.2022 на невизначений термін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності справ за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/922 змінено територіальну підсудність судових справ чотирнадцяти судів Запорізької області. Зазначеним розпорядженням внесено зміни до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22, від 12.03.2022 № 5/0/9-22 та від 14.03.2022 № 7/0/9-22, за якими справи окремих судів Запорізької області передано на розгляд судів Дніпропетровської області. Зокрема, змінено територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського та Василівського районних судів Запорізької області шляхом її передачі до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДНІПРОРУДНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ВАСИЛЬКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на квартиру передати для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.М. Ушакова