Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4304/25
Провадження №: 2/332/282/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя області від 03 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача адвокатом Новіковим І.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить: витребувати у відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (м.Запоріжжя вул.Посадочна, 4«а», 69106), наступні докази, а саме:

1.Належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, що стосується незаконного заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також незаконного заволодіння її пенсійними коштами.

2.Належним чином засвідчену копію відповіді (повідомлення) Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.01.2026 клопотання було задоволено, зазначені докази витребувані.

На виконання ухвали суду було надано копію протоколу про прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Разом з тим інша частина ухвали виконана не була та суду не надано належним чином засвідченої копії відповіді (повідомлення) Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

05.03.2026 року представник позивача адвокат Новіков І.О. заявив клопотання повторно витребувати належним чином засвідчену копію відповіді (повідомлення) Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Новіков І.О. в своєму клопотанні про витребуваня доказів просив розглянути вищезазначене клопотання за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Симонець Є.О., які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися, від адвоката Симонець Є.О. надійшла заява про проведення призначеного на 05.03.2026 підготовчого судового засідання за її та позивача відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Горлова Ю.М., яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.5 ст.263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення поданого представником позивача клопотання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 197, 198, 223, 259-260 ЦПК України, -

постановив:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності до 21 квітня 2026 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

Витребувати повторно у відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (м.Запоріжжя вул.Посадочна, 4«а», 69106), наступні докази, а саме:

Належним чином засвідчену копію відповіді (повідомлення) Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, що стосується незаконного заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також незаконного заволодіння її пенсійними коштами.

Витребувані докази надати суду в строк до 20.04.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: О.М.Погрібна