overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №572/1111/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" - вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4152/26
Провадження № 2-н/638/1116/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Харків
Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________________________ В. М. Яковлева
Судовий наказ видано «_______» __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя _______________________________________________ В. М. Яковлева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/9309/25
Номер провадження 2/676/1541/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузик Л.Д. 08.12.2025 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без їх участі .

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивачка не заперечила щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 6/742/37/26
Єдиний унікальний № 742/1304/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представника заявника - Кролевець Руслан Ігорович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представника заявника - Кролевець Руслан Ігорович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 09 год 00 хв 14 квітня 2026 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 464/4133/25
пр.№ 2/464/181/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

з участю представника позивача Бокало Т.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенеро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місце знаходження : м. Львів, вул. Д. Апостола, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 по 31.03.2025 в розмірі - 17 356,80 грн; пеню в розмірі - 469.19 грн, 3 % річних в розмірі - 126,78 грн, інфляційні втрати в розмірі - 600,80 грн та за послуги з гарячого водопостачання, абонентське обслуговування за період з 01.02.2023 по 31.03.2025 - 5 487,99 грн, пеню в розмірі - 160,28 грн, 3 % річних в розмірі - 43,33 грн та інфляційні втрати в розмірі- 226,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місце знаходження : м. Львів, вул. Д. Апостола, ) по 1 514 грн. понесених позивачем витрат на оплату судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Головуюча:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/138/26
УХВАЛА

09.03.2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві заявник прохає суд замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №66109510 з примусового виконання виконавчого напису №68891, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна , шодо стягнення з боржника , яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» . Заява підсудна Київському районному суду міста Одеси. Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні. Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні 19 березня 2026 року о 12-00 годині у приміщенні Київського районного суду міста Одеси за адресою: м.Одеса вул..Варненська 3Б.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, попереднього стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальований В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/1362/25 22-ц/803/4777/26 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк М.В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати, компенсації несвоєчасно виплаченої заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати, компенсації несвоєчасно виплаченої заробітної плати, моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 14 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження2/205/3260/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

в ході проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Мартиненко Т.О. до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату підготовчого засідання повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату підготовчого засідання повідомлений належним чином.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, закриває підготовче провадження у цій справі та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6 на 19.03.2026 року о 10-45 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб -порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Справа № 372/5251/25
Провадження 2-во/372/21/26
ухвала

Іменем України

06 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Мазуренко В.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, Код ) заборгованість за кредитним договором від 29.08.2021 в розмірі 117515 грн 16 коп., з яких: 111 060,42 грн. - прострочене тіло кредиту, 66 454,74 грн. - відсотки за користування кредитом, та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

05.03.2026 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просив вірно зазначити в резолютивній частині рішення суду загальний розмір коштів, які підлягають стягнення з відповідача.

Сторони в судове засідання не викликались.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час виготовлення рішення суду, у резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено загальний розмір коштів, який підлягає стягненню з відповідача в сумі 117 515,16 грн. замість вірного 177 515,16 грн.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк», задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині рішенні суду вірно зазначити загальний розмір коштів, який підлягає стягненню з відповідача, а саме «177 515,16 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 369/3665/26
Провадження №2/369/9944/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26.02.2026 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 521/1090/26
Номер провадження № 2/521/3046/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді - Поліщук І.О.

за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з матір`ю.

Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з липня 2025 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.

Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області.

На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідач позов визнав.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 02 серпня 2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Повний текст рішення виготовлений 09 березня 2026 року.

Суддя: Ірина Поліщук