ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2676/25
03 березня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами та стягнення трьох процентів річних за прострочення грошових зобов`язань за договорами,-
27.11.2025 року Дарницький районний суд м. Києва за результатом розгляду справи по суті ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами та стягнення трьох процентів річних за прострочення грошових зобов`язань за договорами задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами у розмірі, еквівалентному 387 131,24 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу та три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 18.03.2023 року по 27.11.2025 року у розмірі 1 326 702,53 грн.; в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.
Як зазначено у рішенні суду, при вирішенні справи суд не вирішував питання про розподіл судових витрат, яке буде вирішено в окремому судовому засіданні з ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.
Судом з власної ініціативи порушено питання про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, що складаються з судового збору.
Суд за відсутності необхідності, в силу положень частини 4 статті 270 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд питання про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі без виклику сторін в судове засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (у відповідності до п. 4.1. постанови Пленуму Вищий господарський суд України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК»).
Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 06.08.2021 у справі №922/2030/20, від 16.11.2022 у справі №916/1860/21, від 21.03.2023 у справі №911/813/21, від 05.07.2023 у справі №910/8861/21.
З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду позивачкою було сплачено максимальний розмір судового збору у розмірі 15 140,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0692-8911-7548-3167 від 23.10.2024 року (а.с. 11 т. 1).
Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, з відповідачки ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договорами у розмірі, еквівалентному 387 131,24 доларів США та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 1 326 702,53 грн., що є еквівалентним 31 365,09 дол. США на день ухвалення рішення по суті справи.
Водночас точно визначити пропорцію задоволених позовних вимог неможливо, оскільки позивачка просила стягнути 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання рішення суду, не зазначивши конкретної суми до стягнення, з огляду на те, що така сума на момент звернення до суду не була їй відома.
З урахуванням викладеного, а також керуючись наведеними правовими підходами, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на сторони порівну та стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 половини сплаченого судового збору у розмірі 7 570,00 грн. (15 140,00 грн : 2).
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір у зазначеному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його підписання.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його підписання.
Учасник справи, якому копію додаткового рішення суду не було вручено в день його підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.
У разі апеляційного оскарження, додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту прийняття апеляційним судом судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя: Л.М. Осіпенко