overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/271/26 Провадження № 2-н/613/49/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 749 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до виписки з особового рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.07.2023 по 31.12.2025 в розмірі 749 грн. 80 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 749 грн. 80 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» сумі 332 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________
Справа № 285/1333/26
провадження у справі № 2-о/0285/88/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Звягельської міської ради про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 177, 350-4 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319, 350-1 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Звягельської міської ради про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 09 березня 2026 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 09.03.2026 року.

Головуюча Т.Г. Сташків
Справа № 344/4012/26
Провадження № 2/344/3815/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.05.2026 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 509/639/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Органи опіки та піклування Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області; Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року заявниця звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Органи опіки та піклування Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області; Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області про усиновлення.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 02 квітня 2026 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Cуддя Д.М. Гандзій
Номер провадження №2/351/383/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

04 березня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Мартинюка В.І.

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», , заборгованість у сумі 10 976,50 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», , судовий збір у сумі 1275,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», , витрати на правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8 , оф. 310 А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Василь МАРТИНЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7560/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №753/24836/25

05 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року,постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 січня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерія Андріївна подала засобами поштового зв?язку апеляційну скаргу ( за вх.№11123).

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/450/25

провадження № 22-з/4809/39/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

в с т а н о в и в :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана заява.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького цивільну справу ЄУН 405/450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 401/536/26
Провадження № 2-н/401/82/26
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2026 р. м. Світловодськ
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2023 року по січень 2026 року в сумі 9 502 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп..
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)П Р И М І Т К А
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/1920/26
№ провадження 2/646/2546/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Клімова С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту освіти Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Клімової С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.02.2026 року надійшла справа з Єдиним унікальним номером 646/1920/26 провадження № 2/646/2546/20 за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту освіти Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, який приєднано до позовної заяви, сторонами у справі визначено: Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ( прокурор), Харківська міська рада ( позивач), Департамент освіти Харківської міської ради ( позивач), ОСОБА_1 ( відповідач), що свідчить про те, що фактично проведено авторозподіл судової справи з помилково вказаним статусом учасників справи, оскільки Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області діє в інтересах держави та в даному випадку є позивачем по вказаній справі.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вищевказану позовну заяву до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 259- 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту освіти Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди повернути до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу в частині здійснення автоматизованого розподілу справи, передбаченого ст. 33 ЦПК України та коректного внесення даних до КП «Д-3».

Зобов`язати відповідального працівника канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова відключити статистичну картку в КП «Д-3» справа 646/1920/26, провадження 2/646/2546/2026, оскільки до неї внесені некоректні данні та фактично проведено авторозподіл судової справи з помилково вказаним статусом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 686/4372/26
Провадження № 2-н/686/672/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери 1/1) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до довідки УДМС у Хмельницькій області, божник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.03.2025 року був знятий із адреси реєстрації у зв`язку зі смертю .

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери 1/1) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: