КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи №761/33698/25

Головуючий у першій інстанції - Савчук Ю.Н.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7139/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Питель Максима Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київпетлоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Питель М.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, безпосередньо в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення процесуального строку на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Вказував, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 17.12.2025 до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

16 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.

02 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 03 березня 2026 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 11 листопада 2025 року, дата складення повного судового рішення 17 листопада 2025 року.

Згідно з довідки про доставку електронного документу «Рішення» від 11.11.25 було доставлено до електронного кабінету Питель М.В. 17.12.2025 2:40:05.

Доводи адвоката Питель М.В. щодо поважності причин пропуску на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи (позивачу - КП виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго») у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України - шляхом направленням до системи Електронного суду або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів для позивача КП виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Питель Максиму Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Питель Максима Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов