06.03.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1476/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черняку Віктору Григоровичу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності.

У поданому позові позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; визнати незаконними, скасувати акти про передачу майна стягувачу, складені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року; визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 2048, 2049, 2050, 2051.

05.03.2026 року позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подана заява про відвід судді Черняка В.Г.

Заява вмотивована тим, що підготовче судове засідання, призначене на 02.02.2026 року о 10 годині не відбулося, у протоколі відсутня будь-яка позиція головуючого судді щодо причин відкладення розгляду справи чи підстав для оголошення перерви. Щодо підготовчого судового засідання, яке було призначено на 03 березня 2026 року о 13 годині зазначила, що її представник звертався до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак відомості за результатами розгляду даної заяви представника позивача в ЄРСР відсутні. Крім того, зазначила, що 03 березня 2026 року суддя замість постановлення ухвали про відкладення розгляду справи або про оголошення перерви у судовому засіданні (з обговоренням цього питання з присутніми учасниками), вказав «Завершити участь», не навівши жодної правової норми, якою він при цьому керувався. Вважає, що в діях судді Черняка В.Г. вбачаються ознаки порушення її права на доступ до правосуддя та участь у відеоконференції. У зв`язку із викладеним, у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженності та об`єктивності судді Черняка В.Г., що є підставою для його відводу, зважаючи на вимоги п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).

Проаналізовавши зазначені заявником обставини, щодо підстав заявленого відводу, суд, хоча і вважає заяву про відвід невмотивованою, оскільки питання, щодо відкладення судового засідання, оголошення перерви, не вирішується шляхом постановлення судом ухвали, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки заявником заявлено про сумніви, виниклі щодо недостатньої неупередженості судді, хоча і вмотивовані особистою думкою щодо сумнівів недостатньої неупередженності суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення заявнику таких умов судового розгляду за яких у заявника були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав заявника на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, - суд вважає заяву про відвід судді належить задовольнити.

Згідно ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності - судді Черняку В.Г. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк