УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/4340/24

провадження № 22-ц/4809/823/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М.,

судді - Мурашко С. І., Чельник О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду справи № 389/4340/24 за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій представником відповідачки ОСОБА_3 заявлено про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л.М., суддів Мурашка С.І. та Чельник О.І. від розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник зазначив, що 25 лютого 2026 року колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді Дьомич Л. М., суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. було заявлено відвід від участі у справі № 389/4340/24.

25 лютого 2026 року Кропивницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Дьомич Л. М., судді Мурашко С. І., Чельник О. І. у справі № 389/4340/24 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , відвід зазначеній колегії суддів апеляційного суду; постановлено вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

26 лютого 2026 року Кропивницький апеляційний суд у складі судді Єгорової С. М. (справа № 389/4340/24, провадження № 22-з/4809/36/26) постановив залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., Мурашка С.І., Чельник О.І. від розгляду справи №389/4340/24.

Разом з тим, 26 лютого 2026 року ОСОБА_3 було подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Єгорової С.М. від участі у справі № 389/4340/24, з огляду на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року (головуючий Дуковський О. Л., судді: Єгорова С. М., Письменний О. А.) було задоволено його заяву про відвід вказаної колегії суддів.

Відтак, на переконання заявника, суддя Єгорова С. М. не мала законного права приймати участь у справі № 389/4340/24 та вирішувати питання про відвід іншому складу суду.

Заявник вказує, що таким чином колегія суддів: головуючий суддя Дьомич Л. М., судді Мурашко С. І та Чельник О. І. є неналежним складом суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 389/4340/24.

Апеляційний суд вважає заявлений представником скаржниці відвід колегії суддів необґрунтованим з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , про відвід судді Єгорової С. М. від участі у справі № 389/4340/24 повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3., який представляє інтереси ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді, можливість відведення якого процесуальним законом не допускається, а тому колегія суддів дійшла висновку, що така процесуальна поведінка суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні.

Враховуючи наведене, апеляційним судом не беруться до уваги доводи заявника щодо поданої ним заяви про відвід судді Єгорової С.М. від участі у справі № 389/4340/24.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, жодної з наведених підстав для відводу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М., суддів Мурашка С. І та Чельник О. І. від розгляд даної справи подана заява не містить, а викладені у ній аргументи щодо неналежності складу суду є лише суб`єктивною думкою заявника, що виключає можливість задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів, надійшла до суду до вирішення питання про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, вирішення питання про відвід має здійснюватись відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 , відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. у даній справі.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич О. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. передати на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник