Справа № 303/7342/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю, про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року позовну заяву представника позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» - Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто представнику позивача.

Заперечуючи ухвалу суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку, що наданий позивачем кредитний договір укладено з іншою особою, так як у дійсності прізвище позичальника у договорі збігається з прізвищем відповідача, а помилка у написанні імені має технічний характер, що зумовило її повторення у додатках до позову. Зміна доданих (виправлених) до позовної заяви документів із уточненим ім`ям відповідача є неможливою, оскільки такі документи формувалися автоматично на підставі анкетних даних позичальника, зазначених ним особисто при заповненні електронної анкети-заяви на отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2025 року позовну заяву представника позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, у зв`язку з тим, що представник позивача зазначив відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тоді як із листів ГУ ДМС України в Закарпатській області слідує, що відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні, натомість за відповідною адресою значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також судом у діній ухвалі вказано на те, що у Анкеті-заяви на кредит №101656247 від 17.06.2021 року позичальником зазначено ОСОБА_1 , але електронна адреса зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_2 . Запропоновано представнику позивача усунути вищезазначений недолік (уточнити та зазначити вірне ім`я відповідача) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» подало до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено, що дані відповідача, позивачу відомі на підставі Анкети-заяви на отримання кредиту, яку відповідач заповнювала особисто, тобто було допущено технічну помилку, під час заповнення Анкети-заяви. Також у заяві зазначено, що всі додані до першої позовної заяви документи є актуальними. До заяви додано позовну заяву з виправленим іменем відповідача на Надію.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що представник позивача недоліки позовної заяви не повністю усунув, а саме уточнюючи ім`я відповідача не надав суду відповідно і додані (виправлені) до позовної заяви документи з уточнюючим іменем останнього.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2025 року, було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлену редакцію позовної заяви та де зазначено, що додані до першої позовної заяви документи є актуальними, виправлення імені відповідача у доданих документах є неможливим.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписи ст.175 ЦПК України вимагають від позивача зазначати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Право обґрунтовувати в позові свої вимоги, зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.

Питання щодо якості такого викладу (чіткість, підставність, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутность порушення прав позивача судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі.

Отже, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя не вправі надавати оцінку обгрунтованості позовних вимог, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, при цьому вирішення питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог та сама оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Натомість, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів заявленого позову, що є недопустимим на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Так, колегія суддів вважає, що позивачем наведено у позовній заяві обґрунтування, обставини справи, визначено зміст позовних вимог та долучено усі наявні докази у необхідному для позивача обсязі.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви через те що позивачем не надано суду додані (виправлені) до позовної заяви документи з уточнюючим іменем відповідача.

При цьому, у разі якщо суд буде вважати, що позовні вимоги є недоведеними та необгрунтованими належними доказами, він може відмовити ТзОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні позову, вирішивши спір по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: