КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 88-ц/824/12/2026
№ 22-з/824/330/2026
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницького районної державної адміністрації в місті Києві, приватний нотаріус Київського міского нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кухаревської Н.О. задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,50грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,50грн.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 рокузалишено в силі.

22 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, посилаючись на те, що дані витрати були понесені нею виключно внаслідок системних процесуальних помилок суду та ігноруванням норм ст. 55, 251 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначає, що суд не мав права перекладати на неї фінансовий тягар виправлення власних процесуальних помилок. Створення ситуації, за якої правонаступник змушений платити за розгляд заяви, результат якої був наперед визначений через допущений судом дефект рішення (ухвалення щодо померлої особи), є проявом процесуального цинізму та суперечить завданню цивільного судочинства щодо справедливого розгляду справ.

Питання повернення судового збору врегульовані ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, посилаючись на те, що зазначена постанова зачіпає її інтереси, як спадкоємця позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягала сплаті у розмірі 1 190грн 88коп. (992грн 40коп. х 150%) х 0,8.

За подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 190грн 88 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 27 грудня 2025 року, тобто у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, заява розглянута у судовому засіданні 18 лютого 2026 року, тому відсутні підстави, передбачені положеннямистатті 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницького районної державної адміністрації в місті Києві, приватний нотаріус Київського міского нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук