Справа № 646/3731/25
№ провадження 2/646/413/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря Колєснік П.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представник позивача адвокат Картавих М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, суд,
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на праві приватної власності їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Букрєєвою В.М., зареєстровано в реєстрі за № 744.
Відчужувачем вказаної квартири є відповідачка, ОСОБА_4 .. На час досягнення домовленості з продавцем ОСОБА_5 про купівлю-продаж квартири, на останню була зареєстрована заборона на нерухоме майно в зв`язку з відкритими виконавчими провадженнями, боржником в яких була відповідачка ОСОБА_5 ..
Для оформлення купівлі-продажу квартири в рахунок оплати за квартиру позивачем були погашені всі заборгованості в зв`язку з якими була зареєстрована заборона на відчуження квартири.
Ухвалами Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2004р. у справі №2-410 (2004р.) та від 18.05.2005р. у справі №2-1433 (2005р.) був знятий арешт та заборона на відчуження вказаної квартири (копії додаються).

Після зняття арешту та заборони на відчуження між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було оформлено договір купівлі-продажу квартири та позивачка стала її власницею.

Після придбання квартири ніяких обтяжень на квартиру на накладалось.

У лютому 2025р., позивачка, як власниця вказаної вище квартири, звернулась для отримання компенсації за пошкоджене майно, і їй стало відомо, що на її квартиру існують обтяження.

На звернення позивачки, 3-я особа, Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила, що Перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на нерухоме майно, належне відповідачки ОСОБА_5 , а саме, майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано заборону на нерухоме майно відповідно до:

-постанови 2-526 від 01.02.2005р. Куп`янського міськрайонного суду. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 1650899, дата реєстрації 02.02.2005р.;

-повідомлення 03-20/952 від 14.02.2005р. Куп`янського міського ВДВС. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 1680293, дата реєстрації 14.02.2005р.;

-ухвали 2-1433/2005 від 20.04.2005р. Куп`янського міськрайонного суду. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 1933084, дата реєстрації 28.04.2005р.;

-ухвали 2-1434/2005 від 20.04.2005р. Куп`янського міськрайонного суду. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 1940003, дата реєстрації 04.05.2005р.;

-постанови АА040262 від 25.05.2005р. ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 2021304, дата реєстрації 27.05.2005р.;

-постанови АА040256 від 25.05.2005 ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером 2021315, дата реєстрації 27.05.2005р.

Також позивачці було повідомлено, що перевіркою відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження про примусове виконання вищезазначених документів, за якими боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в системі не містяться.

Вказане також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.02.2025р.

В зв`язку з тим, що позивач, як власник житла, не має можливості в повній мірі реалізовувати своє право власності, зокрема розпоряджатись належним їй майном, звернулася до суду з наступним позовом.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 року справу прийнято до розгляду в провадження судді Клімової С.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 03 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду, не з`явилися. Направлені на їх адресу судові повідомлення повернулися до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Представник 3-ї особи, Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, при ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши позивача, з`ясувавши думку інших учасників, дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.01.2026, позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Букрєєвою В.М., зареєстровано в реєстрі за № 744, а також, що на нерухоме майно, належне відповідачки ОСОБА_5 , а саме, майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано заборону на нерухоме майно відповідно до:

-постанови 2-526 від 01.02.2005р. Куп`янського міськрайонного суду. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 1650899, дата реєстрації 02.02.2005р.;

-повідомлення 03-20/952 від 14.02.2005р. Куп`янського міського ВДВС. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 1680293, дата реєстрації 14.02.2005р.;

-ухвали 2-1433/2005 від 20.04.2005р. Куп`янського міськрайонного суду. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 1933084, дата реєстрації 28.04.2005р.;

-ухвали 2-1434/2005 від 20.04.2005р. Куп`янського міськрайонного суду. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 1940003, дата реєстрації 04.05.2005р.;

-постанови АА040262 від 25.05.2005р. ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 2021304, дата реєстрації 27.05.2005р.;

-постанови АА040256 від 25.05.2005 ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції. Заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером 2021315, дата реєстрації 27.05.2005р.

З листа Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2025 за № 26.11-30/2967, вбачається, що перевіркою відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження про примусове виконання вищезазначених документів, за якими боржниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в системі не містяться.

Відповідно до довідки від 03.06.2005 за № , приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Букрєєва В.М., повідомляє, що згідно Єдиного реєстру заборон квартира за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_6 на 09год.22хв.28сек. 03 червня 2005 року під забороною не перебуває.

Частиною першою ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, щодо зняття арешту, який накладний на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до постанови 2-526 від 01.02.2005р. Куп`янського міськрайонного суду номер обтяження 1650899 від 02.02.2005р.; повідомлення 03-20/952 від 14.02.2005р. Куп`янського міського ВДВС. номер обтяження 1680293 від 14.02.2005р.; ухвали 2-1433/2005 від 20.04.2005р. Куп`янського міськрайонного суду номер обтяження 1933084 від 28.04.2005р.; ухвали 2-1434/2005 від 20.04.2005р. Куп`янського міськрайонного суду номер обтяження 1940003 від 04.05.2005р.; постанови АА040262 від 25.05.2005р. ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції номер обтяження 2021304 від 27.05.2005р.; постанови АА040256 від 25.05.2005 ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції номер обтяження 2021315 від 27.05.2005р..

Будь-які дані про наявність інших виконавчих проваджень стосовно арештованого майна відсутні, підстав для продовження обтяження на майно не вбачається, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним нерухомим майном, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 12 13, 15, 77, 78, 79, 88, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 280,351, 352, 354 ЦПК України, ст. ст..316, 317, 319, 321, 328, 334, ст. 391 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до постанови 2-526 від 01.02.2005р. Куп`янського міськрайонного суду номер обтяження 1650899 від 02.02.2005р.; повідомлення 03-20/952 від 14.02.2005р. Куп`янського міського ВДВС. номер обтяження 1680293 від 14.02.2005р.; ухвали 2-1433/2005 від 20.04.2005р. Куп`янського міськрайонного суду номер обтяження 1933084 від 28.04.2005р.; ухвали 2-1434/2005 від 20.04.2005р. Куп`янського міськрайонного суду номер обтяження 1940003 від 04.05.2005р.; постанови АА040262 від 25.05.2005р. ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції номер обтяження 2021304 від 27.05.2005р.; постанови АА040256 від 25.05.2005 ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції номер обтяження 2021315 від 27.05.2005р..

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова