Справа № 465/6388/24 Головуючий у 1 інстанції Мартьянова С.М.
Провадження № 22-з/811/46/26 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

05 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Ванівського О.М

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, майнові права (в т.ч. частки у статутному капіталі товариств), які належать на праві власності та зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), а також грошові кошти на рахунках в банківських установах відкритих на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах розміру позовних вимог, який становить 212 571,00 грн. - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 465/6388/24.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 30 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, майнові права (в т.ч. частки у статутному капіталі товариств), які належать на праві власності та зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), а також грошові кошти на рахунках в банківських установах відкритих на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах розміру позовних вимог, який становить 212 571,00 грн. (двісті дванадцять тисяч п?ятсот сімдесят одна гривня).

02 березня 2026 року через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з вказаною заявою, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_2 зверталася із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 30 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, майнові права (в т.ч. частки у статутному капіталі товариств), які належать на праві власності та зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), а також грошові кошти на рахунках в банківських установах відкритих на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах розміру позовних вимог, який становить 212 571,00 грн. (двісті дванадцять тисяч п?ятсот сімдесят одна гривня).

Отже, забезпечення позову здійснено судом апеляційної інстанції внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Франківського районного суду м. Львова.

Оскільки, заява про скасування заходів забезпечення позову подана до апеляційного суду в порядку ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 374-382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цибака Ореста Володимировича про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.