Справа №:755/9539/24
Провадження №: 6/755/40/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 року у справі №755/9539/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

28.12.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, у якій просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 року у справі №755/9539/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом встановлення графіку погашення заборгованості із щомісячним платежем в сумі 3000,00 грн. починаючи з місяця наступного за місяцем набрання ухвалою суду законної сили.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 11 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/9539/24 ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 26994,27 грн, а також 3028,00 грн судового збору. 25 грудня 2024 року судом видано виконавчий лист, на підставі якого 18 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Забрамною Світланою Олегівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. У межах виконавчого провадження на банківські рахунки відповідачки накладено арешт, у тому числі на всі рахунки в АТ «Універсал Банк» (monobank), що фактично позбавило її можливості вільно користуватися коштами. Станом на момент подання цієї заяви постанова приватного виконавця про арешт грошових коштів боржника, яка відображається у мобільному додатку «Дія», не відкривається з технічних причин, у зв`язку з чим заявник не має можливості ознайомитися з її змістом. Станом на сьогодні загальна сума до сплати у виконавчому провадженні становить 33644,49 грн, що включає основну суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Разом з тим, на даний час ОСОБА_1 не має офіційного працевлаштування, постійного стабільного доходу не отримую, утримую себе самостійно, у зв`язку з чим не має реальної можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості. Водночас боржник не ухиляюся від виконання рішення суду, визнає обов`язок його виконання та має намір погашати заборгованість поступово, виходячи з реальних фінансових можливостей. Реально можливий для неї щомісячний платіж становить 3000 грн. У разі покращення матеріального становища та наявності відповідних коштів, боржник не заперечую проти дострокового виконання рішення суду та має намір погасити заборгованість раніше встановленого графіка. З огляду на викладене, з метою реального та добровільного виконання рішення суду, представник відповідача просить застосувати розстрочення виконання судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд вивчивши зміст заяви сторони відповідача про розстрочення виконання рішення суду та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 року у справі №755/9539/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачки на користь позивача 26994,27 грн. кредитної заборгованості та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, за змістом вказаної норми цивільного процесуального закону відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Судове рішення, виконання якого просить відстрочити заявник, ухвалено 11.10.2024 року, а з відповідно заявою представник відповідача звернувся до суду 28.12.2025 року, тобто, більше ніж через один рік з дня ухвалення судового рішення, тому в її задоволенні слід відмовити, оскільки положення частини п`ятої статті 435 ЦПК України містить імперативну вимогу про неможливість розстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.

При цьому, підстави для розстрочення виконання судового рішення за наведених обставин значення не мають та судом не оцінюються.

Подібні висновки містяться у постанова Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі №905/2912/15, від 03.10.2024 року у справі №824/50/22, від 07.11.2024 року у справі №824/111/22, від 24.10.2024 року у справі №824/28/22.

Крім того, у своїй постанові від 07.11.2024 року у справі №824/111/22 Верховний Суд зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що згідно з частиною п`ятою статті 435 ЦПК України суд має право відстрочити виконання рішення суду строком не більше одного року з дня розгляду заяви про відстрочення по суті та прийняття такого рішення про відстрочення, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником чинних норм цивільного процесуального законодавства України.

Убачається, що положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України дозволяють здійснення розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не більш ніж на рік саме з часу ухвалення відповідного рішення про відстрочення або розстрочення виконання якого просить заявник. Тобто навіть не з часу набрання таким рішення законної сили.

Оскільки від часу ухвалення у справі рішення суду про стягнення заборгованості минуло більше одного року, заява сторони відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає до задоволення з огляду на імперативні правила встановлені ч. 5 ст. 435 ЦПК України, адже минув період від часу ухвалення у справі судового рішення на який є можливим здійснення розстрочення його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 року у справі №755/9539/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 06.03.2026 року.

Суддя -