Справа № 309/2222/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів:Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року, ухвалене головуючим-суддею Сідей Я.Я., в справі за клопотанням ОСОБА_2 , де боржник: ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову вжитих ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , в саме на частину житлового будинку загальною площею 182,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 53), а також частини земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0614.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право замінити один захід забезпечення позову іншим, якщо обставини, що стали підставою для застосування відповідного заходу, змінилися або якщо такий захід не забезпечує досягнення мети забезпечення позову.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі №922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі №638/18499/18, провадження №61-19248св19.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання, як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що застосований судом захід забезпечення позову є надмірним та створює для неї непропорційний тягар, що виходить за межі необхідного для досягнення мети забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Наразі триває перегляд судового рішення про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню щодо компенсації завданої ОСОБА_2 шкоди.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 підстави для заміни заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись 149, 150, 156 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволені клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року

Суддя-доповідач

Судді