Номер провадження: 22-ц/813/593/26
Головуючий у першій інстанції Абухіна Р.Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи документу у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Абухіна Р.Д. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача шляхом зобов`язання здійснити перерахунок боргу, стягнути кошти, заборонити вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вище вказана справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначено на 17 лютого 2025 року на 17:15.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документу, проведення якої заявник просив доручити ОНДІСЕ та на вирішення експерту поставити запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання послуг із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 15.05.2007 № 9893/1-630 в графі «Підпис Абонента», яка містить підпис від імені ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, тобто самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що під час розгляду справи судом першої інстанції він заявляв клопотання про призначення експертизи, так як відповідач заперечив проти виключення цього документу як доказу. При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, на думку позивача, в порушення ст. 2, 263-265 ЦПК України не надав мотивованої оцінки тому, що позивач одразу після отримання копії Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 15.05.2007 в редакції, яка подана відповідачем до суду, заперечив його підписання, пояснив чому саме він послався в позові на існування договору з такої дати (отримання відповідного листа відповідача, а також тому, що він виходив із укладення договору в цю дату в спрощеному порядку внаслідок здійснення оплати отриманих послуг, керування умовами типового договору, який був чинним на той час). Однак, ні в ухвалі про відмову в призначенні експертизи, ні в оскаржуваному рішенні суд не навів жодних мотивів відхиляння таких доводів (а.с. 138-141).

Від відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в особі свого представника Никислої Ольги Іванівни надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому представник відповідача просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні даного клопотання. Представник відповідача, враховуючи межі заявлених позовних вимог, зміст та підстави позову, які не містять жодної незгоди скаржника стосовно укладеного ним договору, повністю погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи (яке заявлялося з тих самих підстав та з тим же питанням, що і подане до суду апеляційної інстанції). Додатково, представник відповідача звертає увагу на те, що усі заяви та акти були підписані ОСОБА_1 , де підпис, у свою чергу, відповідає тому, який міститься в договорі. Скаржник отримував послуги, надавав довідки і до цього часу не виникало жодних претензій щодо відповідності договору. Належним чином засвідчені копії заяв від 05.05.2023, 10.04.2006, актів № 734 від 18.05.2006, від 15.06.2006, 16.09.2009, які надавалися відповідачем разом із запереченнями від 06.12.2023 № 1858-4, наявні в матеріалах справи (а.с. 149-150).

У судовому засіданні 17.02.2026 представник відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - Никисла О.І. просила у задоволенні даного клопотання відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України отримав судову повістку-повідомлення на 17.02.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 19.12.2025 о 02:20:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 182), у судове засідання не з`явився.

Вказане в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши клопотання сторони позивача та матеріали справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документу з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, висновку експерта, як і іншим доказам у справі, мають бути притаманні належність, допустимість, достовірність та достатність (ст. 77-80 ЦПК України).

Зокрема, належним доказом є докази, які містять інформацію що предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 11 ЦПК України) та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 12 ЦПК).

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача до відповідача про зобов`язання останнього здійснити перерахунок заборгованості зі сплати за водопостачання та водовідведення, стягнення з відповідача переплати за оплату помилково нарахованого водоспоживання, заборону нарахування послуг за неповнолітнього сина позивача, заборону виставляти позивачу рахунки за адресою: АДРЕСА_1 , що випливає з укладеного між сторонами 15.05.2007 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою належного позивачу житлового бужинку АДРЕСА_2 , а також про стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитними коштами в розмірі 35840,67 грн, а отже до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту, надання/ненадання або ж неналежного надання послуг з водопостачання та водовідведення, наявності/відсутності заборгованості зі сплати послуг за водопостачання та водовідведення, а також підтвердження/спростування розміру заборгованості за користування такими послугами.

Звертаючись же із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 обґрунтовував його, зокрема, тим, що не підписував договір про надання послуг із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 15.05.2007 № 9893/1-630 в редакції, що надана відповідачем до відзиву на позовну заяву, факт підписання цього документу позивач заперечує, зміст договору заперечується (а.с. 138-139).

Тобто, фактично у вказаному клопотанні позивач ставить питання щодо оспорення (неукладення) договору про надання послуг із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 15.05.2007 № 9893/1-630 з підстав не підписання ним такого договору, однак встановлення такого факту в рамках даної справи не входить до предмету доказування по суті даного спору, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, за встановлених обставин, колегія суддів вважає за потрібне клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 02 березня 2026 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко