УХВАЛА

Справа № 621/1422/25

Провадження 6/621/17/26

27 лютого 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання А.Головіної,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Смаглова ЛюдмилаСергіївна (не з`явилась),

стягувач - ОСОБА_1 (не з`явилась),

боржник - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду подання старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смаглової Людмили Сергіївни,

про привід боржника в рамках виконавчого провадження № 78399223,

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Л.Смаглової про привід боржника ОСОБА_3 в рамках відкритого виконавчого провадження № 78399223.

В обґрунтування подання зазначено, що Зміївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 78399223 з примусового виконання виконавчого документу (судового наказу № 621/1422/25), виданого 27.05.2025 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. 19.06.2025 року відкрито виконавче провадження № 78399223 з примусового виконання виконавчого документу (судового наказу № 621/1422/25). Заборгованість зі сплати аліментів станом на 11.02.2026 року становить 30932,50 гривень. Державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик про необхідність з`явлення до Відділу ДВС на 07.10.2025 року, однак ОСОБА_3 за викликом не з`явився.

Відтак, оскільки боржник ОСОБА_3 на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, старший державний виконавець Л.Смаглова звернулась до суду з вищезазначеним поданням та просить здійснити привід ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до органу ДВС у приймальні дні роботи, кожного вівторка та кожного четверга.

У судове засідання старший державний виконавець Л.Смиаглова, стягувач ОСОБА_6 та боржник ОСОБА_3 не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заяв про відкладення судового засідання, письмових пояснень від стягувача, заперечень проти подання від боржника до суду не надходило.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд подання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий документ (судовий наказ № 621/1422/25) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 42).

Старшим державним виконавцем Л.Смагловою до матеріалів подання долучено: копію постанови про відкриття провадження від 19.06.2025 року; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів; виклик ОСОБА_2 до державного виконавця на 07.10.2025 року; копію конверта про повернення без вручення виклику ОСОБА_3 до державного виконавця (а. с. 41 - 46).

З копії поштового відправлення (конверту) вбачається, що адресатом ОСОБА_3 не було отримано виклик державного виконавця на 07.10.2025 року. Інших відомостей, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_3 викликався до відділу у подальшому, в тому числі отримував такі виклики державного виконавця, але до органу ДВС не з`явився до матеріалів подання не долучено.

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підтверджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання старшого державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник ОСОБА_3 не з`явився на виклик державного виконавця на 07.10.2025 року, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтвердження щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, або виклику після 07.10.2025 року, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним ухилення боржника ОСОБА_3 від явки до старшого державного виконавця Л.Смаглової, оскільки воно не підтверджується доданими доказами, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 263, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смаглової Людмили Сергіївни про привід боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 78399223 з примусового виконання виконавчого документу (судового наказу № 621/1422/25) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В. Філіп`єва