Справа №639/1415/26
Провадження №4-с/639/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, відповідачі: Сумське міжрегіональне управління юстиції України, АТ «Універсал Банк» ,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Терещука С.С. на дії органу примусового виконання, відповідачі: Сумське міжрегіональне управління юстиції України, АТ «Універсал Банк» згідно якої просив суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Гольченко К.І під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з пропуском строків для пред`явлення виконавчого листа;скасувати постанову про відкриття провадження у ВП 50952674 від 26.04.2016 року.

В обгрунтування скарги зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду від 03.10.2012 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 472 417грн, 75 коп. державне мито у розмірі 3 219 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого суду м. Харкова залишено без змін. По даній справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» отримано Виконавчий лист № 2-326/11 виданий 28.01.2013.17.03.2016 ОСОБА_2 помер. 26.04.2016 року за заявою ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом виданим 28.01.2013 було відкрите виконавче провадження головним державним виконавцем Гольченко К.І. ВП 50952674. 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір № 75- РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк» право вимоги заборгованості за рами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ф-ІК408 від 07.02.2008. Рішенням від 18.12.2024 Ленінським районним судом Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета позову на стороні відповідачів - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 спадкоємцем ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис №32. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за кредитним договором №Ф-ІК408 від 07.02.2008 в розмірі 1 452 417 (один мільйон чотириста п`ятдесят дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 75 копійок в межах успадкованого майна. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в інтересах якого діє законнийпредставникОлешкоСвітланаВасилівна, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКППна користьАкціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір у розмірі 24 814 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 27 копійок. Під час розгляду даної справи позивачу стало відомо про закінчене виконавче провадження щодо заборгованості його померлого батька. Після неодноразових звернень до виконавчої служби врешті решт відповдач отримав лист- відповідь №19341 від 13.02.2026 в якому було надано доступ до справи, що надало можливість ознайомитися позивачу з матеріалами виконавчого провадження.Позивач вважає за необхідне звернутися до суду як зацікавлена особа в данному виконавчому провадженні та просить суд визнати дії головного державного виконавця Гольченко К.І. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 50952674 від 26.04.2016 року незаконними, а постанову скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гольченко К.І. 26.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50952674 на підставі виконавчого листа виданого 28.01.2013 Жовтневим оайонним судом міста Харкова по справі № 2-236/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу у розмірі 1 452 417,75 грн. Так, відповідно до ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Згідно ч.4. ст. 448 ЦПК України, до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вищевказаного закону при оскарженні дій державного (приватного) виконавця учасниками справи є боржник, стягувач та державний (приватний) та інші заінтересовані особи.

В свою чергу, представником заявника у скарзі зазначено відповідачів Сумське міжрегіональне управління юстиції України та АТ «Універсал Банк».

При цьому, не зазначено ім`я, прізвище та ім`я та по батькові державного виконавця дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Так, суд не повинен самостійно визначати склад учасників скарги та з власної ініціативи повідомляти їх. Склад учасників скарги впливає на право бути обізнаним про рішення суду та можливість його оскарження.

З врахуванням викладеного, заявнику слід уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, Верховний Суд зробив правовий висновок у постанові від 14.11.2018 у справі №761/9285/17, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто відповідно до вказаної норми скаржник повинен додати до скарги докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), якими з огляду на ст. 450 ЦПК України є стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, як вбачається з тексту скарги, представником заявника не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, за яким подана скарга.

Також, за приписами ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою 24.02.2025.

В свою чергу, оскаржує постанову державного виконавця від 26.04.2016 .

Отже, ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк для звернення до суду з даною скаргою.

Так, ОСОБА_1 просила вважати строк на оскарження постанови не пропущеним, у зв`язку з отриманням нею доступу до оскаржуваної постанови тільки 13.02.2026, а у випадку, якщо суд дійде висновку, що строк на оскарження сплинув- поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 ВП 50952674 .

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові Верховного Суду України від 21 квітня 2020 року у справі №924/251/19 вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою зазначено, що під час розгляду справи № 643/1663/24 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , стало відомо про закінчене виконавче провадження щодо заборгованості ОСОБА_2 .. Після неодноразових звернень до виконавчої служби скаржник отримала лист- відповідь №19341 від 13.02.2026 в якому було надано доступ до справи, що надало можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, вищезазначене, дає підстави вважати, що якнайменше у 2024 році ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3 була обізнана про існування виконавчого провадження № 50952674, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-326/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Доводи представника скаржника про те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до виконавчої служби щодо можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а саме у період з 2024 2026 років, не підтверджено належними та допустимими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки, ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3 була обізнана про існування виконавчого провадження № 50952674, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-326/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, ще у 2024 році під час розгляду справи № 643/1663/24, а тому мала можливість ознайомитись з даним виконавчим провадженням та дізнатись про його хід, а отже відсутні поважні причини пропуску звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, відповідачі: Сумське міжрегіональне управління юстиції України, АТ «Універсал Банк» повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, відповідачі: Сумське міжрегіональне управління юстиції України, АТ «Універсал Банк» - повернути скаржнику без розгляду. Роз`яснити, що особи, заяви яких повернено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Повний текст ухвали складено 02.03.2026

Суддя В.В. Труханович