ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

скаргу боржника ОСОБА_1

на бездіяльність начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Копитка,

заінтересована особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК»,

що полягає у незнятті арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Ю.В., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України, що полягає у незнятті арешту з майна у виконавчому провадженні.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.01.2012 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі № 2-2246/12 позов ПАТ «ПроКредит Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 634 946,95 грн. заборгованості за договорами та судового збору у розмірі 1 820,00 грн.

28.03.2012 року Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

10.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32072313 про стягнення судового збору у розмірі 1 820,00 грн., а також про відкриття виконавчого провадження №32072721, про стягнення основної суми боргу у розмірі 1 634 946,95 грн.

Одночасно державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні.

30.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції щодо діяла на момент винесення постанови) та направлено виконавчий лист до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

В подальшому, 13.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 634 946,95 грн.

02.12.2014 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Крім того, 11.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 1 634 946,95 грн.

25.12.2014 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа (п.1ч.1 ст. 47 «ЗУ «Про виконавче провадження).

Водночас, 24.10.2014 між ПАТ «ПроКредит Банк» (стягувачем) та ОСОБА_1 (боржником) укладено договір про припинення договору поруки, за умовами якого сторони вирішили припинити дію Договору поруки №136444-ДП1 від 02.03.2010 року з моменту укладення цього Договору.

Відтак, з 24.10.2014 року у заявника припинилися будь-які обов`язки перед ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі щодо виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 2-2246/12 від 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 1 634 946,95 грн.

З огляду на цю обставину, він очікував, що всі виконавчі провадження є завершеними.

Через деякий час, заявнику випадково стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все нерухоме майно, що йому належить зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12510310.

Як було встановлено, арешт на все його нерухоме майно було накладено 18.05.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року, яка видана ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий лист № 2-2246/12, виданий 28.03.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2020 року у сумі 1 634 946,95 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.08.2025 року у справі № 2-2246/12 вищевказаний виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню.

В серпні 2025 року він звернувся до Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України із заявою про скасування арешту з майна, проте відповіді на неї не отримав, арешт з його майна так і не було знято.

Звернувшись до Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України повторно, скориставшись правничою допомогою, він отримав відповідь в якій зазначено, що Дарницький ВДВС не може зняти обтяження у зв`язку із тим, що неможливо встановити на підставі якого виконавчого провадження накладено арешт та запропоновано зняти обтяження через суд.

Позивач зазначає, що діями Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України порушуються його законні права та інтереси, оскільки, на його думку, посадові особи відділу протягом тривалого часу безпідставно не вживають заходів щодо скасування арешту майна, чим фактично створюють перешкоди у реалізації його майнових прав. Крім того, позивач наголошує, що арешт на його майно зберігає чинність понад десять років, що, на його думку, є непропорційним втручанням у право мирного володіння майном та свідчить про тривале невиконання відділом вимог судового рішення.

З огляду на вищевикладене, просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України щодо не зняття арешту, накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року, запис про обтяження № 12510310 від 18.05.2012; - зобов`язати Дарницький ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України зняти арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року та вилучити запис про обтяження № 12510310 від 18.05.2012 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 1-22, 29-52).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.01.2026 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 56).

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бабенко Ю.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник скаржника звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд здійснювати розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

У судове засідання представник Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Як встановлено із загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 23.01.2012 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі № 2-2246/12 позов ПАТ «ПроКредит Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 634 946,95 грн. заборгованості за договорами та судового збору у розмірі 1 820,00 грн.

28.03.2012 року Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

Як було встановлено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.08.2025 року у справі № 2-2246/12, 10.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32072313 про стягнення судового збору у розмірі 1 820,00 грн., а також про відкриття виконавчого провадження №32072721, про стягнення основної суми боргу у розмірі 1 634 946,95 грн. (а.с. 10-13).

Одночасно державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні (а.с. 14-15).

30.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції щодо діяла на момент винесення постанови) та направлено виконавчий лист до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Крім того, 13.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 634 946,95 грн.

02.12.2014 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

24.10.2014 між ПАТ «ПроКредит Банк» (стягувачем) та ОСОБА_1 (боржником) укладено договір про припинення договору поруки, за умовами якого сторони вирішили припинити дію Договору поруки №136444-ДП1 від 02.03.2010 року з моменту укладення цього Договору (а.с. 17).

В подальшому, 11.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 634 946,95 грн. (а.с. 84).

25.12.2014 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається зі змісту постанови, до відділу надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 84).

Станом на 31.10.2023 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12510310.

Підставою обтяження є постанова ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12510310, зареєстровано: 18.05.2012 10:12:39 за № 12510310 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, , 206-71-49, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 10.04.2012, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, код: 34968768, 02121, м. Київ, пр-т Бажана, 7-Є, тел. , 563-58-06, 563-99-98, 563-88-66, 563-88-66, заявник: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, код: 34968768, 02121, м. Київ, пр-т Бажана, 7-Є (а.с. 14-15).

01.08.2025 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2-2246/12, заяву ОСОБА_1 було задоволено, виконавчий лист, виданий 28.03.2012 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2020 року в сумі 1 634 946,95 грн., як із солідарного боржника, визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказана ухвала суду набрала законної сили 01.08.2025 року (а.с. 10-13).

У відповідності до листа-відповіді Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України № б/н від 06.10.2025 року зазначено, що неможливо встановити на підставі якого виконавчого провадження накладено арешт, а тому Дарницький ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України не може зняти дане обтяження. Для припинення обтяження запропоновано звернутися до суду (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

На час вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 32072313, № 32072721 та № 45807797 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що має назву «Наслідки завершення виконавчого провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови, також не передбачала скасування державним виконавцем арешту з майна у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чим іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні врахувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими ім. правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У зв`язку з вищевикладеним, скарга в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дарницький ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд визнає, що права заявника є порушеними та потребують судового захисту.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14- ц (провадження № 61 -2829св21).

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо підстав та порядку зняття арешту з майна боржника у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 203/3435/21 зазначено: «Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).».

Обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, на даний час відпала, оскільки 24.10.2014 між ПАТ «ПроКредит Банк» (стягувачем) та ОСОБА_1 (боржником) укладено договір про припинення договору поруки.

За відсутності відкритого виконавчого провадження, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та за відсутності майнових претензій стягувача (ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК») щодо примусового виконання рішення, правові підстави для подальшого збереження арешту майна боржника відсутні, а отже такий арешт підлягає скасуванню як такий, що не відповідає меті його застосування.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17, незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

При цьому, відсутність норми закону, яка б прямо зобов`язувала державного виконавця зняти арешт з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не спростовує того факту, що повернення виконавчого документа здійснення виконавчого провадження шляхом примусового виконання рішення органами виконавчої служби припиняється, в результаті чого накладення арешту на майно боржника, як забезпечення реального виконання рішення, втрачає свою правову сутність, є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника.

На підставі зазначеного за обставинами цієї справи порушене право заявника підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до приписів ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судових витрат стороною заявника не понесено, вимог щодо їх розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Копитка, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12510310, зареєстровано: 18.05.2012 10:12:39 за № 12510310 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, , 206-71-49, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 10.04.2012, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, код: 34968768, 02121, м. Київ, пр-т Бажана, 7-Є, тел. , 563-58-06, 563-99-98, 563-88-66, 563-88-66, заявник: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, код: 34968768, 02121, м. Київ, пр-т Бажана, 7-Є.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко