Справа № 298/873/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучинець Олександр Вацлавович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Ганько І.І. в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У жовтні 2023 року АТ «Універсал банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «monobanк», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobanк». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobanк» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці.

Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікації працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobanк / Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

18.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.04.2018. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на Анкеті клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в тому числі право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні внески), внаслідок чого станом на 22.08.2023 у такої виникла заборгованість у розмірі 43 052,90 грн, у тому числі 43 052,90 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

19.10.2022 банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29 серпня 2022 року став у форму «на вимогу».

Оскільки на даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», тому просить позов задовольнити.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18 квітня 2018 року в розмірі 43 052,90 гривень, з яких 43 052,90 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2 684 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та просить скасувати таке.

Вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що Умови та правила надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту та Тарифів, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Вказує, що внаслідок форс-мажорних обставин, а саме хвороби та введення правового режиму воєнного стану, вона не має можливості сплачувати кредитні кошти на даний момент, хоча не відмовляється від фактичного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Зі змісту заяви вбачається, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» та «Universal Bank», обчислення в вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті складають Договір про надання банківських послуг.

Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку «monobank» заявниця (відповідач по справі) просила: відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні на її ім`я № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт вказаний в додатку на смартфоні.

Споживач ОСОБА_1 , засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відкритим ключем 03135FBB4B46DDFFE4EEAD407AABB00EAB95E7AE92552BF28402B70A1B1A61763, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Вона визнає, що УЕП є аналогом її власноручного підпису. Анкета-заява підписана відповідачем.

Позивач зазначає, що станом на 19.10.2022 у Відповідача було наявне прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором яке сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стада простроченою.

Банк 19.10.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості, згідно позовної заяви, Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення) від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн.;. від 31 до 90 днів штраф у розмір 100 грн.; від 91 до 210* (210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. +6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому дії ставка 0,00001% річних; від 121 (210) днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 %.

Згідно наявного розрахунку заборгованості в матеріалах позовної заяви, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» за Договором №б/н станом на 22.08.2023 становить 43 052,90 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43 052,90 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався тим, що відповідачка погодилась з усіма істотними умовами кредитування, однак належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що Умови та правила надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту та Тарифів, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

З таким доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Однак вважає, що така є частково слушною в частині заявлених видів вимог кредитної заборгованості.

Як правильно зазначено позивачем, даний договір укладено шляхом розміщення Умов та Правил на офіційному сайті АТ «Універсал Банк» або в офіційному додатку для смартфону, що слід розцінювати як оферту.

Акцептуванням, укладенням договору про надання банківських послуг, зокрема щодо користування кредитною карткою, відкриття карткового рахунку та надання кредитного ліміту, є анкета-заява подана відповідачкою.

В доданих до матеріалів справи детальному та покроковій інструкції щодо відкриття карткового рахунку вбачається, що відповідачці слід вчинити ряд дій спрямованих на відкриття такого рахунку, зокрема, які полягають у наданні своїх паспортних та особистих даних банку, замовлення кредитної картки, підписання такої анкети шляхом проставлення підпису пальцем на екрані смартфона.

Всі вищеперераховані дії неможливі без безпосереднього волевиявлення відповідача, тобто такі вчинені не під дією обману, шахрайства чи примусу.

Під час відкриття карткового рахунку у мобільному застосунку «Monobank», споживачу пропонують ознайомитись з Договором, частиною якого є Умови та Правила, а тому слід констатувати, що відповідач відкриваючи картковий рахунок та ставлячи свій УЕП в мобільному додатку підтвердила, що ознайомилася з чинними на момент підписання ним Договору Умовами та Правилами.

Крім цього, згідно положень ч.ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, всі наявні в матеріалах справи докази долучені до позовної заяви є копіями електронних оригіналів таких та є належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України.

Слід зазначити, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Правочин вважається укладеним та правомірним доки не доведено зворотного.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного у суду у Постанові від 22.04.2024 у справі №559/1622/19 виснував, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

В судовому порядку правовідносини між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не визнавались недійсними, кредитний договір не визнавався неукладеним, а тому слід вважати, що кредитні правовідносини між сторонами спору дійсно мали місце.

Крім цього, Умови та правила «Monobank» постійно змінюються та в мобільному додатку такі відображаються у вигляді «пуш» сповіщення. Тобто, банк постійно повідомляє своїх споживачів про оновлення в умовах та правилах кредитування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, які стосуються не підписання споживчого паспорту, умов та правил кредитування є безпідставними та спростовуються наявними у справах матеріалами.

Щодо посилання на форс-мажорні обставини, то слід зазначити, що в укладеному між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не передбачено жодних положень щодо звільнення чи часткового звільнення відповідачки від виконання зобов`язань у зв`язку з непереборними обставинами чи у зв`язку з об`єктивною неможливістю виконати взяті на себе зобов`язання, а тому дані доводи апеляційної скарги є неспроможними в контексті зазначеного.

Фактично, відповідачка у своїх доводах апеляційної скарги не заперечує факту отримання та користування кредитними коштами, однак звертає увагу на нарахування кредитної заборгованості здійсненої позивачем.

ОСОБА_1 оформлено одну заяву на послугу «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 4 407,90 грн та чотири заяви на послугу «Розстрочка» на загальну суму 6 484,94 грн.

Крім цього, відповідачка здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідачки за період з 21.04.2018 по 01.10.2022 (а.с.133-137).

Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 23 червня 2025 року, встановлений відповідачу кредитний ліміт у розмірі 40.000,00 грн неодноразово змінювався (зменшувався) та станом на 22 січня 2022 року склав суму 34 500,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що такий просить стягнути 43 052,90 гривень заборгованості, яка складається з 43 052,90 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

У позовних вимогах АТ «Універсал Банк» просило стягнути вищезазначену суму в яку включено неустойку за неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань. Фактично, банком нараховано 8 552,90 гривень процентів за користування кредитом, оскільки останній кредитний ліміт наданий відповідачці станом на 22.01.2022 становить суму 34 500 гривень.

В той же час, з наданих позивачем документів, зокрема з Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг та Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» не зрозуміло яким чином повинно здійснюватись нарахування овердрафту чи неустойки, оскільки в положеннях даних документів не деталізовано як саме та на яких умовах нараховується овердрафт.

Якщо позивач нарахував суму 8 552,90 гривень як заборгованість за порушення грошового зобов`язання, то фактично АТ «Універсал Банк» не нараховано таку заборгованість, оскільки в позовних вимогах позивач не просить стягнути дану заборгованість, а зазначає, що вона становить 0 гривень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суд увід 11.12.2024 у справі №753/25744/21 касаційний суд виснував, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

АТ «Універсал банк» в позовних вимогах не просив стягнути проценти за користування кредитними коштами чи овердрафт, а тому враховуючи все вищезазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд вважає, що сума 8 552,90 гривень стягненню не підлягає через те, що до стягнення з відповідачки не заявлена позивачем, а крім того, така не доведена матеріалами справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.09.2024 у справі №204/7787/21 виснував, що недоведення суми заборгованості не є підставою для відмови у задоволенні позову банку, оскільки заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону. Встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву.

Таким чином, позов банку підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 500 гривень, оскільки така сума є доведеною та у колегії суддів щодо даної суми заборгованості відсутні сумніви.

Отже, суд першої інстанції не взяв до уваги, що банк не просив стягнути проценти за користування кредитними коштами, хоча фактично такі входять в загальну суму заборгованості (тіла кредиту), а тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, з чого слідує, що рішення суду підлягає зміні, позаяк стягненню за Договором про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» підлягає тільки сума тіла кредиту в розмірі 34 500 гривень.

Оскільки, рішення суду підлягає зміні, а позовні вимоги частковому задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню на користь позивача підлягає сплачений судовий збір відповідно до задоволених вимог.

Відсоток задоволених позовних вимог становить 80,13% (34 500 : 43.052,90 х 100), тобто судовий збір за подання позовної заяви, який слід стягнути з відповідачки на користь позивача становить суму 2 150,69 гривень (2 684 х 80,13%).

Відтак, апеляційну скаргу задоволено частково, тобто в межах 19,87%, що становить суму 639,87 гривень від судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги (3 220,80 х 19,87%).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3 220,80 гривень до ухвалення рішення в справі.

Беручи до уваги вищезазначене, з АТ «Універсал Банк» на користь держави слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 639,97 гривень, а з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 580,82 гривень (3 220,80 639,97), який підлягав сплаті нею під час оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучинець Олександр Вацлавович, задовольнити частково.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року змінити, позов Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити частково.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року в частині стягнення розміру заборгованості змінити, зменшивши такий із суми 43.052,90 гривні на суму 34.500,00 гривень заборгованості тіла кредиту.

У стягненні решти розміру кредитної заборгованості, відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства «Універсал банк», , адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, на користь держави Україна судові витрати у розмірі 639,97 гривень, судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 2 580,82 гривень судового збору, за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 02 березня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: