Справа № 442/1378/26
Провадження № 6/442/13/2026
УХВАЛА

04 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали подання державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Х.Мороз про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась державний виконавець Х.Мороз із поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 земельна ділянка площею 1241 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0055, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) при примусовому виконанні виконавчого провадження №19138407.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №19138407 з примусового виконання виконавчого листа №2-262 виданого 28.04.2010 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 15.04.2010 і до повноліття.

11.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам до виконання.

08.08.2011 при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3 не виявлено, про що складено акт.

09.04.2019 - винесено постанову про арешт майна божника, записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта.

02.09.2019 при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3 не виявлено про що складено акт.

29.01.2020, 16.03.2021, 01.07.2024 - державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, яку підписано електронним цифровим підписом, та скеровано банкам-учасникам обміну до виконання. Згідно відповіді банків-виконавців арештовані кошти на рахунках боржника відсутні.

05.12.2020 при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3 не виявлено, про що складено акт.

28.01.2026 скеровано запит до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді №311735175 від 28.01.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

28.01.2026 скеровано запит до ПФУ з метою виявлення доходів боржника. Згідно відповіді №311735113 від 28.01.2026 Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЛМРУ МЮ України до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи в ПФУ - відсутні дані про отримання доходу боржником ОСОБА_1 .

28.01.2026 скеровано запит до Державної податкової служби України про отримані боржником доходи. Згідно відповіді на запит №311735156 від 28.01.2026 Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЛМРУ МЮ України до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи, - підприємця боржник - не отримує доходи у вигляді заробітньої плати.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта №462192438 від 29.01.2026 за боржником на праві приватної спільної часткової власності зареєстрована частка будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0055.

29.01.2026 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, яку підписано електронним цифровим підписом та скеровано банкам-учасникам обміну до виконання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №462821614 від 04.02.2026 за боржником зареєстровано на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 земельна ділянка площею 1241 кв. м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0055, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Станом на 04.02.2026 заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 становить 258276,57 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Державні виконавці Х.Мороз та ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримали з підстав викладених у ньому, просять таке задоволити.

ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечив, пояснив, що має намір поступово погасити заборгованість по аліментах. Також просив суд врахувати, що має ще з іншою жінкою 3 неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 подання підтримала. Пояснила, що не зацікавлена у проживанні сина у будинку боржника, хоче лише щоб він погасив заборгованість по аліментах.

Дослідивши подання та долучені до нього докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.05.2010 відкрито виконавче провадження №19138407 на підставі виконавчого листа №2-262 виданого 28.04.2010 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 15.04.2010 і до повноліття.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номер :01:004:0055, площею 0,1241 га належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як проголошує ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст.368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала такий правовий висновок. Якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі №643/16464/17 (провадження №61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16, шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак суд враховує, що при розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної сумісної власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної сумісної власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Встановивши, що земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності боржника, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання шляхом визначення 1/2 частки, яка належить ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 443 ЦПК України, -

постановив:

Подання державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Х.Мороз про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- задоволити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у майні, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 , а саме: земельна ділянка площею 1241 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0055, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) при примусовому виконанні виконавчого провадження №19138407 у розмірі 1/2 частки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2026.

Суддя Павлів З.С.