Дата документу 05.03.2026
Справа № 334/8396/25
Провадження № 2/334/457/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Якущенко Е.Р.

За участі представника позивача Димитрашка Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Національний Банк України, про захист прав споживачів, зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Національний Банк України, про захист прав споживачів, зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

Позов обґрунтований наступним.

18.02.2008 р. з метою купівлі житлової нерухомості між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк», з іншої, було укладено два кредитні договори №ZPAAG2 та №ZPAAG2.

Так, відповідно до п.1.1. Договору №ZPAAG2, Кредитор зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 234825,00 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 234825,00 грн. сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Відповідно до п.1.3. Договору, Кредит надається строком погашення не пізніше 18.02.2028 р. на: придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання (здачі в оренду) за договором купівлі-продажу №б/н від 18.02.2008 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені положення, 18.02.2008 р. між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №ZPAAG2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., номер в реєстрі №713.

Водночас, 18.02.2008 р. з метою придбання житлової нерухомості, між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», з однієї сторони, та Позивачем, ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Кредитний договір №ZPAAG2.

За умовами п. 7.1. Кредитного договору №ZPAAG2 Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18.02.2008 р. по 18.02.2008 р. включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 46965,00 грн. на споживчі цілі.

Відповідно до п.2.2.7 Кредитного договору №ZPAAG2 Позичальник надає Банку належним чином оформлені договори іпотеки, поруки та ін. для забезпечення виконання зобов`язань за даними Договором, Договір страхування заставного майна (на вимогу Банку - у випадку укладення договору іпотеки), Договір страхування наземного транспорту і Договір особистого страхування Позичальника (на вимогу Банку).

Згідно з умовами вказаного пункту, під «оформленням договорів іпотеки/ поручительства належним чином» сторони розуміють, зокрема, укладання Позичальником й/або іншими іпотекодавцями/поручителями договору (-ів) іпотеки/ поруки, їхнє нотаріальне посвідчення (за згодою сторін або відповідно до законодавства), іншу передбачену законодавством або самим договором іпотеки/ поруки процедуру реєстрації відносин іпотеки/поруки.

При цьому відповідно до положень п. 2.2.10 Кредитного договору №ZPAAG2 при настанні випадків, передбачених п. 2.3.3. даного Договору, Позичальник зобов`язується достроково погасити заборгованість перед Банком в повному обсязі.

Пунктом 2.3.3. Кредитного договору №ZPAAG2 передбачено вказану відповідальність за відмову Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно з п. 2.2.7. даного Договору.

Надалі, 18.08.2008 р. між АТ КБ «Приватбанк», з однієї сторони, та позивачем, ОСОБА_1 , з іншої, було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №ZPAAG2 від 18.02.2008 р. (далі - Додаткова угода), за умовами якої валюту Договору про іпотечний кредит № ZPAAG2 було змінено з гривні на долари США, в зв`язку з чим вказаний кредитний договір вважається таким, що укладений в іноземній валюті.

Так, п. 8.1. Додаткової угоди Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 на строк з 18.08.2008 р. до 18.02.2028 р. включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 10107,67 доларів США на придбання нерухомості.

Отже, слід виснувати, що Кредитний договір №ZPAAG2 вважається таким, що забезпечений іпотекою.

13.04.2021 р. Верховною радою України було прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було доповнено у розділі IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» положеннями про реструктуризацію валютних кредитів під заставу житлової нерухомості.

Вказаний закон мав на меті сприяти відновленню платоспроможності позичальників, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, але не змогли своєчасно здійснювати платежі за цими кредитами.

Відповідно до положень п. 7 розділу IV Закону, зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Обидва кредити відповідача №ZPAAG2 та №ZPAAG2 повністю підпадають під умови Закону України "Про споживче кредитування", а саме:

- у позичальника була відсутня прострочена заборгованість за кредитом станом на 01.01.2014 р.

- предмет іпотеки, квартира за адресою: АДРЕСА_1 є єдиною власністю позичальника та єдиним місцем проживання позичальника, що підтверджується витягом з реєстру нерухомості, відомостями про реєстрацію позичальника за адресою предмета іпотеки.

Відповідно до абз. 3) пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Таким чином, користуючись правом, передбаченим Законом, 20.07.2021 р. з метою реструктуризації кредиту, на адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було направлено заяву про проведення реструктуризації заборгованості за кредитними договорами №ZPAAG2 та №ZPAAG2 з доданими документами, шляхом направлення заяви про проведення реструктуризації цінним листом з описом-вкладення засобами ДП «Укрпошта».

04.08.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» було надано письмову відповідь на заяву про проведення реструктуризації, в якій було зазначено повідомлення про відмову у проведенні реструктуризації №ZPAAG2, у зв`язку із невідповідністю зобов`язань за кредитним договором критеріям, що встановлені згідно з законодавством України (зокрема Закону України «Про споживче кредитування»), яка в подальшому постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2024 р. у справі №334/8348/21 була визнана незаконною.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2024 р. у справі №334/8348/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року в цій справі скасовано та прийнято постанову такого змісту:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Національний Банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в проведенні реструктуризації заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 у порядку, передбаченому пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» провести реструктуризацію заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року.

При цьому, відповіді про результати розгляду заяви щодо кредитного договору №ZPAAG2 відповідачем надано не було.

Крім того, 28.07.2025 р. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року, ігноруючи свій обов`язок щодо реструктуризації заборгованості по ньому.

Отже, поведінка банку у непроведенні (відмові у проведенні) реструктуризації заборгованості за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року, є протиправною та незаконною, оскільки реструктуризація споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» є обов`язковою і спрямована на захист прав та законних інтересів позичальників, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, від зловживань з боку кредитодавців, а також сприяння відновленню платоспроможності позичальників, які не змогли своєчасно здійснити платежі за такими споживчими кредитам.

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2021 р. про проведення реструктуризації заборгованості за Кредитним договором №ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року; зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» провести реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року та надати належний графік погашення заборгованості, розрахований з дати набрання законної сили остаточного рішення суду у справі: стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, викладених у позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 18.02.2008 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори, а саме: № ZPAAG2 та № ZPAAG2, але не з однаковою метою, як зазначено у позові: нібито для „купівлі житлової нерухомості ''.

Так, лише в пункті 1.3 договору про іпотечний кредит № ZPAAG2 (навіть, в назві договору міститься ця мета) зазначено, що „кредит надається ... на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання (здачі в оренду) за договором купівлі-продажу № б/н від 18.02.2008 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, в пунктах 1.4, 3.1 цього ж договору про іпотечний кредит № ZPAAG2 підкреслено, що „кредит надається на умовах забезпеченості... та „виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за вищевказаною адресою, визначеного в Іпотечному договорі...

Натомість, в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 іншого, другого звичайного кредитного договору № ZPAAG2, що є предметом спору по цій справі, передбачена видача Банком Позичальникові готівки через касу та йде навіть розмежування назв обох договорів, а саме: якщо договір № ZPAAG2 - це „Основний кредит (забезпечений іпотекою), то договір № ZPAAG2 - це „Кредит на початковий внесок (не забезпечений іпотекою, тобто „бланковий).

Представником Позивача наданий до позову іпотечний договір № ZPAAG2, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 713, згідно назви цього договору та його номеру, а також у розділі „Терміни та визначення - чітко простежується, що цей іпотечний договір укладений в забезпечення лише ОДНОГО договору про іпотечний кредит № ZPAAG2 і тому кредитний договір № ZPAAG2 жодного відношення та забезпечення іпотекою згідно умов іпотечного договору № ZPAAG2 - не має.

Таким чином, лише один договір - це договір про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18.02.2008 р. укладений між ПриватБанком та Позивачем є забезпеченим іпотекою згідно умов іпотечного договору № ZPAAG2 за р. № 713 від 18.02.2008 р., а інший договір - кредитний договір № ZPAAG2 від 18.02.2008 р., що є предметом спору по цій справі, є звичайним бланковим, незабезпеченим банківським кредитом без застави нерухомого майна/іпотеки.

Посилання представника Позивача в позовній заяві на загальні умови кредитного договору № ZPAAG2 від 18.02.2008 р. (права та обов`язки, відповідальність сторін), що містяться в пунктах 2.2.7 та 2.3.3, є помилковими і жодним чином не доводять факт укладання договору іпотеки в забезпечення цього договору № ZPAAG2.

Так, пунктом 2.2.7 кредитного договору № ZPAAG2 зазначено, що „Позичальник надає Банку належним чином оформлені договори іпотеки, поруки та ін. для забезпечення виконання зобов`язань за даним Договором, Договір страхування заставного майна (на вимогу Банку - у випадку укладення договору іпотеки), Договір страхування наземного транспорту і Договір особистого страхування Позичальника (на вимогу Банку).

Позивачем та його представником не надано суду жодного доказу, що свідчить про протилежне, тобто про сам факт укладання договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ZPAAG2.

На підставі вищезазначених обставин у листі-відповіді ПриватБанка від 20.02.2025 р. № 20.1.0.0.0/7-250203/78791 Банком обгрунтовано зазначено, що „....по Кредитному договору № ZPAAG2 від 18.02.2008 року, повідомляємо про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку з:

- невідповідністю предмета іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за Кредитним договором, критеріям, що встановлені згідно з законодавством України (зокрема, Закону України „Про споживче кредитування), а саме: відсутність згідно п.п.2 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про споживче кредитування, забезпечення предметом іпотеки за цим договором.

Так, відповідно п.п.2 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про споживче кредитування зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

.2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України „Про іпотеку у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом „г частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Отже, відмова ПриватБанка у проведенні реструктуризації за кредитним договором № ZPAAG2 від 18.02.2008 року, який не забезпечений іпотекою, є правомірною та обґрунтованою.

АТ КБ «ПриватБанк» також заперечував проти задоволення судом вищевказаних судових витрат.

Просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті - відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Надав пояснення, у яких просив постановити рішення за наявними матеріалами відповідно до положень закону.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений два кредитні договори №ZPAAG2 та №ZPAAG2.

Так, відповідно до п.1.1. Договору №ZPAAG2, Кредитор зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 234825,00 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 234825,00 грн. сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Відповідно до п.1.3. Договору, Кредит надається строком погашення не пізніше 18.02.2028 р. на: придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання (здачі в оренду) за договором купівлі-продажу №б/н від 18.02.2008 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В той ж день, 18.02.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та позивачем був укладений іпотечний договір № ZРААG2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., номер в реєстрі №713. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору № ZРААG2 , іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку іподекодержателю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, 18.02.2008 р. між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», з однієї сторони, та Позивачем, ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Кредитний договір №ZPAAG2.

Відповідно до п.7.1 вказаного договору банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18.02.2008 по 18.02.2028 включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 46965 грн. на споживчі цілі.

18.08.2008 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ZРААG2 від 18.02.2008 року, де у п. 8.1 визначено, що банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 18.08.2008 по 18.02.2028 включно, у вигляді строкового кредиту в розмірі 10107,67 доларів США.

Укладаючи додаткову угоду сторони змінили валюту зобов`язань, тобто, здійснили перерозподіл валютного ризику.

20.07.2021 р. з метою реструктуризації кредиту, на адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було направлено заяву про проведення реструктуризації заборгованості за кредитними договорами №ZPAAG2 та №ZPAAG2 з доданими документами, шляхом направлення заяви про проведення реструктуризації цінним листом з описом-вкладення засобами ДП «Укрпошта».

04.08.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» було надано письмову відповідь на заяву про проведення реструктуризації, в якій було зазначено повідомлення про відмову у проведенні реструктуризації №ZPAAG2, у зв`язку із невідповідністю зобов`язань за кредитним договором критеріям, що встановлені згідно з законодавством України (зокрема Закону України «Про споживче кредитування»), яка в подальшому постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2024 р. у справі №334/8348/21 була визнана незаконною.

З матеріалів справи вбачається існування між сторонами спору щодо наявності у позивача права на проведення реструктуризації за кредитним договором відповідно до п.7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Так, 13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року.

Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7.

Відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016 року зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/ або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду, або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів. для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом №г№ частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганська областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого м перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областям Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем ті іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях і період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведене реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності шив пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин, при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника:

- у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»);

- у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації.

Відповідно до іпотечного договору №ZPAAG2 від 18.02.2008 р. іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених цих договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 вказаного договору Договір про іпотечний кредит Договір про іпотечний кредит від 18.02.2008 року № ZPAAG2.

Таким чином виконання зобов`язання за кредитним договором №ZPAAG2 не забезпечено іпотечним договором ZPAAG2 чи будь-яким іншим предметом іпотеки, тобто не відповідає критеріям, визначеним п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016 року, необхідним для проведення обов`язкової реструктуризації на вимогу позичальника.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Національний Банк України, про захист прав споживачів, зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гнатюк О. М.