Провадження №: 2-н/336/147/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «УК ВІРА» дільниця №6» Лихасенко Г.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у сумі 6 475,76 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.12.2020 року по теперішній час.

Проте у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник ОСОБА_1 зареєстрований зовсім за іншою.

Крім того, заявником не надано суду жодних документів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 .

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначено. Стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, даних щодо оформлення за вказаним боржником права власності на квартиру суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, крім того, заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості, тому вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 с. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №6» у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у сумі 6 475,76 грн.

Направити Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 6» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Галущенко