overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2947/25
номер провадження 2/531/66/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За ухвалою суду від 16 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 19 січня 2026 року (а.с.13).

За ухвалою суду від 19 січня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання (а.с.22).

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання (а.с.29).

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.1).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була оповіщена належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду 24.02.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33-34). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 години 45 хвилин 18 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 382/240/26
Провадження 2/382/621/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

04 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/240/26 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 11 годину 45 хвилин 06 квітня 2026 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 06 квітня 2026 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 06 квітня 2026 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 555/9/26

Провадження № 22-ц/4815/689/26

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" адвоката Мельник Світлани Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року у справі за заявою адвоката Мельник Світлани Романівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 12 годину 15 хвилин 12 березня 2026 року.

Представником ТзОВ "Сантрейд Авто" адвокатом Мельник С.Р. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи викладене та технічну можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), задля дотримання принципу розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З огляду на наведене і керуючись ст. 212 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" адвоката Мельник Світлани Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року у справі за заявою адвоката Мельник Світлани Романівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" про забезпечення позову здійснювати за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" адвоката Мельник Світлани Романівни в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми відеоконференц зв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) о 12 годині 15 хвилин 12 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

27 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості (надалі за текстом - співвідповідачі), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням співвідповідачами строків оплати наданих позивачем та спожитих нимикомунальних послуг у житлі за адресою АДРЕСА_1 (надалі за текстом - квартира), у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з співвідповідачів заборгованість за спожиті послуги у сумі 97 977,80 грн.

Ухвалою від 08.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

17.10.2025 до суду від позивача відповідача надійшли пояснення (заява про надання строку для укладення мирової угоди).

27.10.2025 року на виконання Ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд зазначає, що позивачем було усунуто недоліки, з огляду на це, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи № 758/11813/25 в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 129/4096/25
Провадження по справі № 2/129/682/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

03.03.2026 р. представник позивачки адвокат Патраманський І.О. подав до суду письмову заяву, в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Патраманського І.О. задовільнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №639/1357/26
Провадження №2-н/639/438/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1127/25

номер провадження 2/695/286/26

02 березня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри 21/1, м. Бровари, Київська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43657029) Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором №102520875 від 09.10.2020 у розмірі 21500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» 2422,40 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 06.03.2026.

Суддя К. М. Ушакова
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 759/9195/23

Провадження: № 22-ц/824/7554/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Київської міської ради

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О. М.,

у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестбуд», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Осипенко Дмитро Олегович, державний реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аврамченко Сніжана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та застосування наслідків нікчемності правочину щодо договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» квітня 2026 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
єдиний унікальний номер справи 948/804/25
номер провадження 2/531/48/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

учасники справи:

прокурор- Одинець А.М.,

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Антона Дігтяря, що діє в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Центрального округу, Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А. про залишення позову прокурора без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.03.2026 року.

Суддя Л.С. Фисун
Провадження № 2/369/6791/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача - адвокат Міньковська А.В., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Він Фінанс» звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 20604-В від 21.03.2006 року у розмірі 297 430,36 грн. та судовий збір у розмірі 4 461,46 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача ТОВ «Він Фінанс» в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 03 червня 2026 року на 10.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко