ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1804/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/904/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

11.02.2026 року на офіційну електронну адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року, в якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року та ухвалити нове рішення (або змінити мотивувальну частину), зазначивши фактичне місце проживання дитини з батьком у період до 01.05.2024 року.

Матеріали цивільної справи №732/1804/23, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Городнянського районного суду Чернігівської області, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №732/1804/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року, необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 358 ЦПК України, яка регламентує відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи №732/1804/23, апелянт ОСОБА_1 14.02.2024 року вже звертався із апеляційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року (а.с.47-50). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року у цивільній справі №732/1804/23 - було залишено без задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року, було залишено без змін (а.с.71-73).

Відповідно до п.8 ч.2 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених Законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Воловік проти України (Заява №15123/03) від 06.12.2007 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський Суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їх справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Дія 97 проти України (Заява №19164/04) від 21.10.2010 року).

Приймаючи до уваги зазначене вище, необхідно констатувати, що із апеляційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року у справі №732/1804/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, апелянт ОСОБА_1 11.02.2026 року звернувся повторно. Оскільки, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи №732/1804/23, апелянт ОСОБА_1 14.02.2024 року вже звертався із апеляційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року (а.с.47-50). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року у цивільній справі №732/1804/23 - було залишено без задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року, було залишено без змін (а.с.71-73).

У контексті приписів п.3 ч.1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що є постанова Чернігівського апеляційного суду від 25.03.2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №732/1804/23 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року - без задоволення. І вказана обставина, відповідно до п.3 ч.1 статті 358 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою вдруге 11.02.2026 року ОСОБА_1 апеляційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року у справі №732/1804/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, положення п.3 ч.1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою 11.02.2026 року ОСОБА_1 апеляційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року у справі №732/1804/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.4 статті 358, статтями: 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: