Справа № 458/245/17
УХВАЛА

про повернення заяви

05.03.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС», відповідач ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк», Турківський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

04.03.2026 до Турківського районного суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю / ТОВ/ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, відповідач ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Турківський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що Турківським районним судом Львівської області 12.07.2017 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, яка виникла через невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Надалі, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором, в якому стороною є ОСОБА_1 . Таким чином право вимоги за кредитним договором, який й до тепер не виконаний боржником, належить саме ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Також представник заявника Шафігіна В.Р. серед іншого вказала, що у виконавчому провадженні № 54715341 здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 458/245/17, але 28.07.2020 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернутий стягувачу. Втім станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та за даним АСВП наразі немає відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Відтак через відсутність оригіналу виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача.

З урахуванням зазначеного, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі №458/245/17 від 12.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №458/245/17 від 12.07.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, ст. 442 ЦПК України та п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяв про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа.

Водночас, ст. 442 ЦПК України, якою визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження, міститься в розділі VI Кодексу, яким визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Згідно з п.п. 5-7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, постановою заступника начальника відділу Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Жавко М.Я. виконавчий лист №458/245/17 від 12.07.2017 повернутий стягувачу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити наведені підстави.

Згідно з ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Покликання представника заявника у заяві на втрату виконавчого документу, за відсутності доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа.

У свою чергу заявником у поданій заяві не зазначено докази, які підтверджують обставину, що виконавчий лист № 458/245/17, виданий 12.07.2017 Турківським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, відсутній у стягувача АТ КБ «ПриватБанк» та не був отриманий стягувачем після направлення цього виконавчого листа державним виконавцем.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості визначити чи є причин втрати виконавчого документу поважними чи ні.

Положеннями ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так до матеріалів заяви долучено список відправлень з описом вкладень «Укрпошта» № 21007-ч11-21-163, згідно якого відправником заяви разом з додатками на адресу ОСОБА_1 є ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» із зазначенням «на зам. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». При цьому реєстр містить відбиток печатки саме ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ».

При цьому, із заявою до суду звернулося ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», однак у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник заявника не надав доручення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» чи будь-яких інших документів щодо уповноваження ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Таким чином, до матеріалів заяви не долучено належних доказів надсилання копії заяви з доданими документами боржнику, тобто порушено вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Разом з тим, представником заявника в заяві вказано в якості додатку документ з назвою «Договір факторингу». Але фактично до заяви додано лише 1, 2, 9 і 10 сторінки документа з назвою «Договір факторингу № 8-22-08/2025». У свою чергу, це вказує на не виконання заявником вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо подання до суду всіх наявних у нього доказів, зокрема тих, які зазначені в якості додатків до заяви.

Представлення заявником належним чином сформованого доказу - Договору факторингу № 8-22-08/2025, позбавляє суд можливості перевірити не лише доводи заявника про набуття прав стягувача як сторони виконавчого листа № 458/245/17, а також з`ясувати чи узгоджений між його сторонами АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» спосіб передачі виконавчих листів чи іншої інформації про здійснення примусового виконання судового рішення, та як наслідок перевірити виконання обов`язку по передачі виконавчого листа від Клієнта до Фактора.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява повертається заявнику як така, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини у справах висвітленої в рішеннях «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 183, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ