Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/477/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчука Віталія Миколайовича про прийняття зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року адвокат Козачков В.Л., який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді від 26.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26.11.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , яка ухвалою судді від 15.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, була залишена без руху, з підстав несплати судового збору.

30.01.2026 ОСОБА_1 сформувала через систему «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2025.

03.02.2026 Назарчук Ю.І. сформувала через систему «Електронний суд» уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просить суд здійснити поділ майна шляхом визнання за ОСОБА_1 , права власності на 1/2 частину гаража, який розташований в гаражному кооперативі Ентузіаст за № 1344 та на 1/2 частину транспортного засобу марки SEAT LEON 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом Бойчук В.М. просив прийняти зустрічний позов, в редакції від 26.11.2025р, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 . А також, представник відповідача адвокат Бойчук В.М. просив залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в редакції заяви від 04.02.2026року.

Представник позивача адвокат Козачков В.Л. поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішені клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, взаємопов`язаний з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним.

Таким чином, суд приходить до висновку про об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчука Віталія Миколайовича про прийняття зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Відповідач за зустрічним позовом має право надати до суду відзив проти зустрічного позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив, у строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Треті особи мають право подати пояснення щодо зустрічного позову та відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола