Справа № 521/4908/16-ц
Номер провадження № 6/521/99/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 особисто, адвокат Воронцова Я.В., яка діє на підставі ордера;

від ОСОБА_2 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №212 в місті Одеса матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни від 22.01.2026 року (вх.№4334) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №521/4908/16-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за розпискою

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни (вх.№4334), у якій остання просить суд: визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/4908/16, виданого Хаджибейським районним судом м. Одеси 02 червня 2025 року поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/4908/16, виданого Хаджибейським районним судом м. Одеси 02 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 70 000,00 дол. США та судових витрат у розмірі 6 890 грн.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник вказав, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16.06.2016 року у справі №521/4908/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в розмірі 70 000 дол. США та судові витрати в розмірі 6 890 грн. При цьому, правовідносини, що були предметом вказаного вище судового розгляду, витікали з розписки від 21 листопада 2013 року та розписки від 24 червня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 70 600 дол. США.

На підтвердження поважності пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зауважив, що після ухвалення у даній справі вказаного вище рішення, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням не пред`являти виконавчий лист до примусового виконання та зобов`язався в добровільному порядку виконати судове рішення та на підтвердження своїх намірів ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості грошові кошти в сумі 500,00 дол. США. За період з дати винесення судового рішення ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 борг в сумі 5 150 дол. США. Тобто, невиконаними залишилися зобов`язання у розмірі 64 850 дол. США.

В подальшому, як вказано заявником, ОСОБА_2 протягом 2018 2019 років було складено низку розписок, якими підтверджується наявність боргу останнього перед заявником. З жовтня 2019 року по 2021 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 ще частину боргу в загальному розмірі близько 1000 у.е. готівкою.

За твердженнями заявника, в грудні 2021 року він змінив місце проживання з родиною та ОСОБА_2 почав його уникати, через соцмережі та телефонні дзвінки повідомляв заявника, що не відмовляється від сплати свого боргу, визнає його наявність, обіцяв найближчим часом закрити свою заборгованість за рішенням суду, періодично здійснював часткове погашення боргу.

Заявник вказав, що в 2025 році ОСОБА_2 почав ігнорувати дзвінки та повідомлення від ОСОБА_1 та його дружини, відмовлявся в подальшому сплачувати заборгованість, виражався нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 було прийнято рішення про початок примусового стягнення заборгованості з боржника.

02.06.2025 року заявник отримав виконавчий лист у даній справі, за яким строк пред`явлення виконавчого листа №521/4908/16, виданого Хаджибейським районним судом м. Одеси 02.06.2025 року було продовжено до 26.06.2019 року, а тому наявні підстави вважати, що цей день є останнім днем пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведені у заяві обставини, заявник вважає, що строк на пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа був пропущений ним з об`єктивно поважних причин, а саме: недобросовісна поведінка боржника, добровільне часткове виконання боржником грошових зобов`язань, з огляду на що, заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа №521/4908/16, виданого Хаджибейським районним судом м. Одеси 02.06.2025 року, пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.01.2026 року у справі № 521/4908/16-ц прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни від 22.01.2026 року (вх.№4334) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду; призначено дату судового розгляду.

В судовому засіданні, яке проводилося судом 03.03.2026 року заявник та його представник підтримали доводи та вимоги заяви, з мотивів, викладених письмово, просили суд її задовольнити.

Інший учасник справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не надав.

Перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни від 22.01.2026 року (вх.№4334) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, заслухавши думку заявника та його представника в судовому засіданні, суд виснує про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Так, судом у даній справі встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16.06.2016 року у справі № 521/4908/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 70000 доларів США, судовий збір у розмірі 6890 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.07.2016 року та було отримано позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи №521/4908/16-ц, які витребувані судом з архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси, позивачем після набрання рішення у даній справі законної сили заява про видачу виконавчого листа до суду не направлялася, виконавчий лист не отримувався.

30.05.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа на виконання рішення суду та Хаджибейським районним судом міста Одеси ОСОБА_1 02.06.2025 року було видано виконавчий лист, у якому вказано, що рішення набрало законної сили 15.07.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15.07.2017 року.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02.06.2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10.06.2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18.05.2020 року у справі №2-9/11).

Ураховуючи наведене та те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 15.07.2017 року, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, такий строк до пред`явлення є 15.07.2019 року.

Так, на підтвердження підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду надано низку письмових документів, наданих ОСОБА_2 про зобов`язання погашення боргу, а також скріншоти переписок у месенджері щодо взаємодії заявника з боржником щодо часткового погашення боргових зобов`язань. Проте, яких саме спірних правовідносин стосуються вказані вище документи судом з їх тексту не встановлено.

Відповідно до ч. 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на дату пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному разі, ураховуючи предмет судового розгляду даної справи, суд зазначає, що перелік причин, які слід уважати поважними, законодавцем не визначено, а відтак суд, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати в установлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заразом поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У даній справі, як на підставу щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що протягом певного періоду часу, а саме з моменту ухвалення відповідного рішення у даній справі на користь позивача, про що останньому було достеменно відомо, відповідач неодноразово звертався до заявника з проханням неініціювання примусового виконання рішення суду, частково виконував грошові зобов`язання.

Як вже було раніше зазначено судом за текстом даної ухвали, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

При цьому, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Водночас, у даному разі, зазначені заявником у заяві про поновлення процесуального строку обставини не є такими, що пов`язані із неможливістю стягувача вчинити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк щодо виконання судового рішення, яке було ухвалено на його користь. Обставини, на які посилається заявник, виникли об`єктивно та пов`язані із людським фактором фактично очікуванням заявника виконання боржником рішення суду добровільно, що самим заявником не заперечується.

Відтак, суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, виснує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни від 22.01.2026 року (вх.№4334) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №521/4908/16-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за розпискою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Вступну і резолютивну частини ухвали судом складено та проголошено в судовому засіданні 03.03.2026 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2026 року.

Суддя Н.О. Шевчук