Справа № 702/1235/25
Провадження № 2/702/198/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Приват банк" про зняття арешту з нерухомого майна.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України відповідно до якого просить витребувати з Монастирищенської державної нотаріальної контори спадкову справу та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (за наявності) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача надала заяву відповідно до якої просять дане судове засідання проводити у її відсутність та відсутність позивача. Подане клопотання про витребування доказів подане разом з позовною заяву підтримує та просить його задовільнити.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 84 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати позивача те, що витребувані докази мають безпосереднє відношення до предмету спору.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити виконавцям ухвали суду положення ч. 6 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовільнити.

Монастирищенській державній нотаріальній конторі на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надати копію спадкову справу та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (за наявності) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Виконати ухвалу суду в строк до 06.04.2026 включно.

Копію ухвали направити Монастирищенській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло