УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування судового наказу від 23.12.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя винесено судовий наказу у справі № 335/12509/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) суму заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_2 ) за період з 01.09.2025 по 30.11.2025 у розмірі 776 грн. 88 коп., та 302 грн. 80 коп. судового збору.

29.01.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненко Д.Р. про скасування вищезазначеного судового наказу від 23.12.2025.

У заяві представник заявника посилається на те, що зазначений судовий наказ боржник не отримував, адже заява пред`явлена за місцем знаходження нерухомого майна, а не місцем реєстрації боржника. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Відтак, боржниця не була належним чином повідомлена про виданий судовий наказ у цій справі.

03.03.2026 боржниця ознайомилась із оскаржуваним судовим наказом, коли на її банківський рахунок приватний виконавець наклав арешт.

Вважає вимоги стягувача незаконними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між боржником та стягувачем не укладався договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Інший період спірної заборгованості за «надані» послуги є предметом розгляду в іншій справі (№ 335/14105/24), що свідчить про наявність спору між сторонами. Представників стягувача на території будинку або прибудинкової території боржник жодного разу не бачив. Крім того, боржник не згодний з розрахунком заборгованості стягувача, оскільки останній з моменту укладення договору з «ініціативною групою» по дату складання цієї заяви взагалі не надавав та продовжує не надавати послуги, що підтверджується заявами-зверненнями, які були неодноразово боржницею разом із сусідами направлені стягувачу. Для підтвердження цієї інформації боржник хоче надати відповідні докази, викликати на допит свідків, проте позбавлений на це прав у наказному провадженні. Отже, вимоги стягувача не є безспірними і повинні розглядатись в загальному (спрощеному) позовному провадженні.

На підставі викладеного, представник заявника просить скасувати судовий наказ, виданий Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя від 23.12.2025 року у справі № 335/12509/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «АВІКОН».

Окрім того, представник заявника просить поновити ОСОБА_1 строк для оскарження судового наказу, виданого Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя від 23.12.2025 року у справі № 335/12509/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Справа містить конверт з поштовим відправленням (судовим наказом і додатками до нього) на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній».

Вивчивши доводи представника заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання заяви, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, поважними, а тому доходить висновку про можливість поновлення строку для подання заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Ураховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки убачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного нею строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 335/12509/25 від 23.12.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) суму заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_2 ) за період з 01.09.2025 по 30.11.2025 у розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 88 коп., та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров