печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7545/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В за участю секретаря судового засідання Погребняк Т.В розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі № 757/7545/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення (повернення) грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні та замінити сторону (стягувача) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), його її правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_3, приєднаному до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, яке перебуває в провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 21 травня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі №757/7545/24-ц, якою рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення наступного змісту: Позов задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 54 968,52 гривень. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 550,19 гривень. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 6 213,30 гривень. Стягнути Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 1 738,13 гривень. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 9184,32 гривні. Загальна сума коштів, яку вирішень стягнути на користь ОСОБА_2 : 72 654,46 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривни 46 копійок). Постановою від 10.11.2025 року заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Любов Іванівною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання Виконавчого листа № 757/7545/24-ц, виданого 30.09.2025 року на підставі вищевказаної постанови Київського апеляційного суду та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5. Постановою від 10.11.2025 року заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Любов Іванівною, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, яке веде Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 08.01.2026 року між Фізичною особою ОСОБА_2 (надалі іменується - Первісний кредитор), з однієї Сторони, та Фізичною особою ОСОБА_1 (надалі іменується - Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір). Згідно з умовами п. 1.1 Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору на підставі постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі №757/7545/24-ц, якою рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення наступного змісту: Позов задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 54 968,52 гривень. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 550,19 гривень. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 6 213,30 гривень. Стягнути Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 1 738,13 гривень. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 9184,32 гривні. Загальна сума грошової вимоги: 72 654,46 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривни 46 копійок). Згідно п. 1.2 Договору, право грошової вимоги передається Первісним кредитором Новому кредитору в повному обсязі, а саме в розмірі 72 654,46 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривни 46 копійок). Відповідно до п. 2.1. згідно із відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду в розмірі 100% від суми вимог до Боржника, що становить: 72 654,46 грн. шляхом готівкою протягом семи календарних днів з моменту підписання даного Договору. Оплата має підтверджуватися розпискою Первісного кредитора у простій письмовій формі. Згідно зі змістом розписки, ОСОБА_3 , отримала від ОСОБА_4 готівкою грошові кошти в розмірі: 72 654,46 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривни 46 копійок). Тобто ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла на себе право грошової вимоги, що належить ОСОБА_2 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі №757/7545/24-ц і набула прав стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3, приєднаному до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, яке веде Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника при подачі заяви про заміну сторони стягувача, просив здійснювати розгляд справи у відсутність сторони заявника. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд уважає заяву такою, що підлягає задоволенню, керуючись таким. У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником , заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку зі такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання. Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Саме таких правових висновків дійшов Касаційного адміністративний суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі N 2-а-3494/11. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII). Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону N 1404-VIII. Так, частиною п`ятою статті 15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, про заміну сторони стягувача, з метою належного забезпечення виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись ст.ст. 1-33, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі № 757/7545/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення (повернення) грошових коштів, - задовольнити. Замінити сторони у виконавчому провадженні та замінити сторону (стягувача) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), його її правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_3, приєднаному до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, яке перебуває в провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук