Справа № 307/3212/25
Провадження №2/307/1134/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» 26 серпня 2025 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 27 286,08 грн.

На підставі ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання призначено на 30 жовтня 2025 року, яке відкладено, востаннє на 25 лютого 2026 року.

Представник позивача ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Гайович Б.Ф. 05 грудня 2025 року подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, стягнення судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого під час подачі позовної заяви та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення їй поштового відправлення, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Представник позивача Гайович Б.Ф. у клопотанні просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та стягнути із відповідачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений під час подачі позову.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію, про що повідомила у заяві представник позивача.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Щодо клопотання представника позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на підставі ч.3 ст. 142 УПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджено платіжною інструкцією (а. с. 22).

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в такому випадку, сплачений позивачем під час подачі позову судовий збір стягненню з відповідачки не підлягає, а тому представнику позивача слід звернутися до суду із заявою про повернення такого з державного бюджету.

Враховуючи викладене, в задоволенні частини клопотання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого під час подачі позову - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмовити в задоволенні частини клопотання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого під час подачі позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас