УХВАЛА

Іменем України

06.03.2026 Справа №607/25989/25 Провадження №2-ві/607/4/26

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Позняка Василя Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/25989/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Позняк В.М.

04.03.2026 позивач ОСОБА_1 подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід судді Позняка В.М. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Позняк В.М. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки існують обґрунтовані обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2024, винесеною у справі № 607/22854/24, відмовлено ПрАТ «Тернопільміськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу. Будь-які інші судові рішення, якими було б встановлено факт наявності заборгованості позивача перед ПрАТ «Тернопільміськгаз», на даний час відсутні. При цьому указаною ухвалою роз`яснено заявнику право звернутися з відповідними вимогами в порядку позовного провадження. Однак відповідач таким правом не скористався та у судовому порядку не довів наявність заборгованості позивача з постачання природного газу. Натомість відповідач здійснив відключення газопостачання за місцем проживання позивача без наявності судового рішення та без встановлення факту заборгованості у встановленому законом порядку.

Позивач вважає, що суддя Позняк В.М. не надав належної оцінки зазначеним обставинам, які, на думку позивача, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та здійснює розгляд справи з позиції презумпції наявності заборгованості, яка не підтверджена жодним судовим рішенням.

26.02.2026 суддя Позняк В.М. відмовив позивачу у задоволенні клопотання про визнання явки директора ПрАТ «Тернопільміськгаз» обов`язковою та допиту його як свідка. Водночас саме під керівництвом директора було прийняте рішення про відключення газопостачання, що є предметом спору у даній цивільній справі. На думку позивача, особисті пояснення директора мають істотне значення для обґрунтованого прийняття рішення у даній справі, а відмова суду у його допиті істотно обмежує право позивача на доведення обставин справи та ставить у нерівне процесуальне становище з відповідачем.

Уважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Позняк В.М. ухвалою від 05.03.2026 передав заяву про відвід на розгляд іншому судді цього ж суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 головуючою суддею для розгляду вказаної заяви визначена суддя Марциновська І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/25989/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Позняк В.М.

26.02.2026 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання явки директора ПрАТ «Тернопільміськгаз» обов`язковою та допиту його як свідка відмовлено.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Позняка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/25989/25) фактично є незгода сторони позивача із процесуальним рішенням головуючого судді про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак позивач не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Позняка В.М. та що останній є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Позняка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Позняка Василя Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська