пров. № 2-п/544/5/2026
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

06 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин цивільну справу за ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усманова Євгенія Ільдарівна про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року у справі № 754/13979/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 234703985 від 15.03.2021, у сумі 51 576 гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника адвокат Усманова Є.Л. зазначає, що вважає, що рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на наступне. Про ухвалене судом рішення ОСОБА_1 випадково дізнався з порталу «Дія». Судового виклику або копії позовної заяви не отримував. Ознайомившись з матеріалами справи 28 січня 2026 року та роздрукувавши їх фотокопії лише 30 січня 2026 року, ОСОБА_1 дізнався, що копія позовної заяви йому взагалі не направлялась на адресу його проживання у с. Вікторія Лубенського району Полтавської області, а в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про його повідомлення про розгляд справи. Заява про перегляд заочного рішення суду подається представником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 23 лютого 2026 року, з незначним пропуском строку, що викликано суттєвими перебоями в електропостачанні в Київській області за основним місцем роботи адвоката. Саме це призводить до можливості електронної обробки та набору тексту протягом лише 3-4 годин на добу. Зважаючи на поважність причин незначного пропуску процесуального строку представник відповідача просить про його поновлення. З ухваленим рішенням по суті позову ОСОБА_1 не згоден. Вважає, що воно винесено з грубим порушенням норм процесуального права, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. 18.12.2025 суддя прийняла до розгляну позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 та відкрила провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На а.с. 132 міститься повістка про виклик ОСОБА_1 досуду на 8 годину 40 хв. 16.01.2026 року. Даних про відправку цієї повістки а тим більше про її отримання ОСОБА_1 немає. Попри це, на а.с. 133 міститься довідка секретаря судових засідань Пірогова В.Г. від 16.01.2026 про те, що учасники справи не з`явились, тож справа розглянута за відсутності сторін без проведення судового засідання. На а.с. 134 міститься ухвала суду про заочний розгляд справи від 16.01.2026 року, в якій зазначено неправдиві відомості, зокрема те, що «відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином..» Зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, є підстави для перегляду заочного рішення. 16.01.2026 ухвалено і судове рішення по суті позову. По суті якого у ОСОБА_1 є заперечення. Вимоги позовної заяви не обгрунтовані допустимими доказами. Зокрема, судом не перевірено в якому обсязі за договорами факторінгу передавались права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», між ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» та ТОВ «Юніт Капітал». 15.03.2021 між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, за яким ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» грошові кошти в сумі 14500 грн. на умовах зворотності, строковості та оплатності. Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового електронного ключа, кошти перераховані на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» 18.05.2021 року ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором (згідно з реєстром прав вимоги №134 від 18.05.2021 року) на суму 33234 грн., з яких 14500 тіло кредиту, 18734 грн. відсотки. У договорі факторингу зазначено, що боргом є ті суми, строк виплати яких вже настав на момент переходу права вимоги до фактору. Проте всупереч Договору від 18.05.2021 року, ТОВ «Таліон Плюс» самостійно нарахувало додаткові відсотки за Договором кредиту, та вже 31.08.2023 року відступив ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» (згідно досить спірного реєстру) право вимоги за тим же кредитним договором до ОСОБА_1 на суму 51576 грн.50 коп., з яких 14.500 тіло кредиту, 37076.50 грн. прострочені відсотки. За реєстром боржників до Договору факторингу №04/06/25-ІО від 04.06.2025 року (зауваження до виписки з реєстру в разі скасування заочного рішення також будуть викладені у відзиві на позовну заяву окремо) зазначено, що Клієнт (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») відступає Фактору (ТОВ «Юніт Капітал») право вимоги заборгованості в тому числі до ОСОБА_1 в сумі 51576 грн.50 коп, з яких 14.500 тіло кредиту, 37076.50 грн. прострочені відсотки (а.с.61-63). Договір факторингу на а.с. 63-66. У зв`язку із тим, що до першого фактору (ТОВ «Таліон Плюс») не переходило право вимоги на суму 51576,50 грн., у остаточного фактора ТОВ «Юніт Капітал» таке право також не виникло. Тож позовні вимоги в цій частині є безпідставні. Зважаючи на безпідставні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» в частині стягнення відсотків на суму 37076.50 грн, право на отримання яких у позивача не виникло, відповідач ОСОБА_1 визнає позов лише в частині стягнення з нього суми основної частини боргу тіла кредиту в розмірі 14500 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №05/025-01 від 05.06.2025 року між позивачем та АБ «Тараненко та партнери», Протокол погодження вартості послуг від 05.06.2025 року, Додаткова угода до Договору №8 від 05.06.2025 року та Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року. За актом прийому-передачі наданих правничих послуг АБ «Тараненко та партнери» надало а ТОВ «Юніт Капітал» отримало наступні послуги: складання позовної заяви до ОСОБА_1 , вивчення матеріалів справи Черкасова В.А., підготовка адвокатського запиту щодо ОСОБА_1 , підготовка клопотання про отримання інформації щодо ОСОБА_1 . Всього надано послуг за цим актом на суму 7000 грн. Проте доказів витрати часу адвокатом на виконання конкретної правничої послуги до позовної заяви не додано. Зокрема, не підтверджено, що адвокатом витрачено саме 2 години на вивчення матеріалів справи та що саме входило у це вивчення, який обсяг документів, інформації, тощо. Також не додано доказів витрат часу адвоката на складання позовної заяви. Зважаючи на те, що складання позовної заяви містить в собі складову попереднього ознайомлення з доказами, на підставі яких вона і складається, окреме «вивчення матеріалів справи» не несе правничого навантаження. Крім того, жодних доказів, що саме складена адвокатським бюро «Тараненко та партнери» позовна заява подана позивачем і наразі розглядається Пирятинським районним судом, немає. Також немає жодних доказів і того, що Клопотання, яке додано до позовної заяви про витребування інформації від АТ КБ «Приватбанк», складено АБ «Тараненко та партнери». Також до позовної заяви додано копію адвокатського запиту №050625-Ю/АЗ від 05.06.2025, за яким АБ «Тараненко та партнери» нібито збирали інформацію у АТ КБ «ПриватБанк». Ані з адвокатського запиту, ані з відповіді на нього не убачається, що адвокатський запит подавався саме щодо відповідача. Відповідь банку містить дані про запит щодо низки клієнтів банку, серед яких прізвища « ОСОБА_1 » немає. Ким сформований «Перелік позичальників з даними про транзакції щодо яких запитується інформація» невідомо. За змістом цих документів очевидно, щодо окремого адвокатського запиту, який потребував окремого часу на його складання та подання, в рамках правничої допомоги у справі ОСОБА_1 , не було. Тож у справі відсутні дані про подання адвокатським бюро адвокатських запитів, про відшкодування витрат на які йдеться також у позовній заяві. Тобто, відповідач не може заперечувати про те, що ТОВ «Юніт Капітал» могло отримати якісь послуги від АБ «Тараненко та партнери», проте те, що результати саме цих послуг були використані позивачем у справі ОСОБА_1 , - доказів немає. Тож, позивач обґрунтовано просить суд в разі задоволення позову зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн. Зважаючи на обгрунтовані заперечення проти позовної заяви, копію якої відповідач не отримував, і будучи взагалі не повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 просить поновити пропущений ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 строк на перегляд заочного рішення суду з поважних причин відсутність достатнього та стабільного енергопостачання за основним місцем роботи адвоката (м.Вишгород Київської області), що об`єктивно збільшує час для подання процесуального документа та скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року і призначити справу до розгляду.

25 лютого 2026 року від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до суду надійшла заява, у якій останній зазначив, що ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вважає заперечення та твердження представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Щодо належного повідомлення боржника зауважив, що у застосунку Дія українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Послуга реалізована Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацією України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи». Таким чином, Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому, заява на перегляд заочного рішення є необґрунтованою. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позивача 1.1. чинності договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (Клієнт) та між ТОВ Таліон Плюс (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (копія долучена до позовної заяви). Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. 1.2. Предмет договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 3 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін. Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. 18.05.2021 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 134 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 33 234,00 грн (копія долучена до позовної заяви). Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. З урахуванням викладених обставин, можна зробити висновок, що Сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 18.05.2021, тобто після укладання Кредитного договору № 234703985 від 15.03.2021. Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026. Отже відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, Позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги 134 від 18.05.2021 до Договору факторингу № 28/1118- 01 від 28.11.2018. Щодо предмету та істотних умов договору факторингу зазначив, що відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 передача (відступлення) прав вимоги здійснюється у момент підписання реєстру прав вимог. При цьому така передача не прив`язується до конкретного кредитного договору, а охоплює всі права вимоги, зазначені в реєстрах. Згідно з умовами договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) зобов`язувався передати фактору всі права вимоги, зазначені в реєстрах прав вимоги. Це підтверджує факт фактичного відступлення прав вимоги, яке не обмежується виключно моментом укладення кредитного договору чи датою договору факторингу, а відбувається на підставі відповідного реєстру. Зокрема, реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018 , до якого включено Кредитний договір №234703985 від 15.03.2021 укладено 18.05.2021, тобто через два місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає Відповідач. Варто зазначити, що реєстр прав вимоги, підписаний сторонами, містить всі необхідні дані (сума вимоги, боржник, дата переходу, підписи), то він є достатнім доказом передачі права вимоги. Відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Враховуючи викладене, позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок Відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу. Перехід права вимоги за кредитним договором № 234703985 від 15.03.2021 відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 2.1. Строк чинності договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820- 01 (копія долучена до позовної заяви). Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 строк дії цього Договору закінчується 04 серпня 2021 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 (копія долучена до позовної заяви) та №3 від 30.12.2022 (копія долучена до позовної заяви) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Таким чином, додатковими угодами №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 продовжено строк дії Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. 2.2. Предмет договору факторингу № 05/0820 -01 від 05.08.2020 Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 6 Пунктом 2.1. Розділу 2 (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ) Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Тобто предметом Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 3 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 встановлено, що Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за цим Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до цього Договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у разі бажання та необхідності Сторін. Згідно п. 4.1. Право вимоги переходить від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі установленій в Відповідному додатку. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 51576,50 грн (копія долучена до позовної заяви). Відповідно до п.1.6. Договору Факторингу «Фінансування» - сума коштів, що сплачується Фактором Клієнту за відступлення Права вимоги на умовах цього договору». Відповідно до п.3.1.1. Фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному Реєстрі прав вимог окремо. Отже, договір № 05/0820 01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 05.08.2020 - 30.12.2024. З урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Тобто підписання реєстру прав вимог - передача права вимоги відбулась в межах часових рамок чинності Договору факторингу до 30.12.2024 р. Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026. Звернув також звернути увагу, що відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 Фактор (ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. Тобто, створення Реєстрів прав вимог до договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та №05/0820-01 від 05.08.2020 відбувається за формою, що визначена у відповідних додатках. Таким чином, вбачається, що вищезгадані Реєстри можуть бути укладені в будь-який момент чинності Договорів факторингу, а перехід права вимоги відбувається в день підписання кожного з Реєстрів. 3. Договір факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю. Відповідно до п.1.1. за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Ціна Продажу сума грошових коштів, що сплачується Фактором Клієнту на умовах даного Договору, розмір якої встановлюється згідно з п.3.3. цього Договору. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 є невід`ємною частиною Договору (п.1.1.). Витяг з Реєстру Боржників долучено до позовної заяви. Згідно п.1.2 Договору перехід від Клієнта (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») до Фактора (Позивач) Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2. Відповідно до Договору Реєстр Боржників це інформація, що стосується Боржників, оформлена за формою, встановленою в відповідному Додатку (форма Реєстру Боржників) до цього Договору; Таким чином, згідно витягу з Реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача на загальну суму 51576,50 грн (додаток долучено до позовної Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 8 заяви). Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору . На підтвердження переходу права вимоги до позивача, разом з позовною заявою долучено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 (копію долучено до позовної заяви). Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу Відповідач стверджує, що Позивач не обґрунтував понесення витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Тараненко А.І., довіреність надана ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", договір про надання правничої допомоги, додаткову Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 12 угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 3.4 Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Враховуючи вищезазначене, просить прийняти заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та врахувати при вирішенні справи по суті та залишити без змін заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року по справі № 754/13979/25.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив заочне рішення залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Усманова Є.І. у судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву у її та заявника відсутність та задовольнити її, про що надала суду відповідні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута у відсутність учасників. Крім того, суд зазначає, що додаткові пояснення чи докази по справі надаються до початку розгляду останньої по суті, а в даному випадку розглядається питання щодо скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду по суті. Заперечень чи доказів щодо підстав відмови скасування заочного рішення стороною позивача не надано.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом,у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду, направлені судом за місцем реєстрації відповідач не отримав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином, усі судова повістка та ухвала суду про відкриття провадження у справі повернулися на адресу суду, що позбавило її можливості подати відзив на позовну заяву, особисто взяти участь у судовому засіданні та подати доводи, якими заперечує проти позову. Отже, докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вбачає прушення строку ОСОБА_1 на перегляд заочного рішення.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що позбавило її можливості надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, а докази на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усманова Євгенія Ільдарівна про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року у справі № 754/13979/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі № 754/13979/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 19 березня 2026 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська