Провадження №2/523/1970/26
У Х В А Л А

"23" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 23.09.2024 року між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем у справі було укладено договір позики № 2116942, за умовами якого позивальник надав відповідачу кредитні кошти, шляхом перерахуванням на платіжну картку клієнта.

Представник позивача зазначає, що 14.06.2021 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого до фактора перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому, 10.06.2024 року між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 79937212.

27.03.2025 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 27112024/1 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до Договору факторингу від 27.03.2025 року первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором позивачу.

Крім іншого, 18.09.2024 року між первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем укладено було укладено кредитний договір № 17792-09/2024. Відповідно до договору факторингу від 22.01.2025 року до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за трьома кредитними договорами у загальному розмірі: 56 202, 93 гривні, а також понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, згідно позовної заяви (п.4) представник позивача просить провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суд повернувся поштовий конверт про не вручення судового повідомлення.

Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до роздруківки, відповідач виклик до суду отримала 26.11.2025 року (а.с.81), будучи обізнаною щодо наявності справи в провадженні суду, відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими заява не зверталась.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя