Справа № 191/569/26
Провадження № 2-н/191/23/26
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович, про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович, про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу заявник посилається на те, що 25 жовтня 2017 року між нею і ТОВ «Відродження» був укладений договір оренди земельної ділянки, на підставі якого в оренду надана належна їй земельна ділянка площею 5,895 га, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська сільська рада. ТОВ «Відродження» протягом трьох років не сплачує орендну плату, у зв`язку з чим просить суд стягнути з останнього орендну плату в розмірі 41451,00 грн.

Однак з доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що насправді договір оренди земельної ділянки був укладений між ТОВ «Відродження» і ОСОБА_2 , а не заявницею.

Також не надано суду доказів належності вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 на момент укладення договору оренди земельної ділянки, доказів про її смерть, свідоцтва про право на спадщину, на підставі якого заявник отримала право власності на вказану земельну ділянку.

Тобто заявником не в повному об`ємі надані докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги, тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович, у видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.161 ЦПК України, вона має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання.

Суддя О. О. Порошина