overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1282/26
пр № 2/464/1613/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 20 000 доларів США (що на день подання позову еквівалентно 864 162 грн.), а також судові витрати.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді № 2407207 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований на АДРЕСА_1 , що відноситься до території, на яку поширюється підсудність Галицького районного суду м.Львова, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова. Підстави для застосування правил альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати до Галицького районного суду м.Львова для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М
Справа № 708/307/25
Номер провадження № 2/708/228/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через свого представника за довіреністю Омельченка Р.Р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 739,88 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.02.2026 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку та деталізованого розрахунку.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа судом встановлено, що ухвала суду від 16.02.2026 була доставлена до електронного кабінета представника позивача 17.02.2026 о 03:24:09. Ураховуючи, що електронний документ доставлений поза робочим часом, він вважається таким, що отриманий учасником на наступний день, а саме 18.02.2026. За таких обставин визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 28.02.2026.

Однак, станом на 02.03.2026 позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1094/26
Провадження № 2-н/357/638/26
04 березня 2026 року
Згідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя М. М. Бебешко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________________________ М. М. Бебешко
Справа №: 343/1228/25
Провадження №: 2/343/47/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 343/1228/25, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законною представницею якого є ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа.

13 листопада 2025 року ухвалою суду у даній справі було призначено судову транспортно - товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

На даний час транспортно - товарознавча експертиза проведена, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109-25/17570-АВ, який надійшов до суду 03.03.2026.

Згідно зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 13.11.2025 виконана, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109-25/17570-АВ від 24.02.2026, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому вважаю за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі № 343/1228/25, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законною представницею якого є ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань № 1 в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано - Франківської області 16 березня 2026 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
Номер провадження 2/754/5936/26
Справа № 754/2902/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК-22» позивач

ОСОБА_1 відповідач

Бєдний І.М. представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «ХІМІК-22», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 11, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу.

Вищевказаний позов переданий головуючому 03.03.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця головуючого.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ХІМІК-22» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2026 на 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/5031/26
Провадження № 2/686/5358/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до нього документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Франківського районного суду міста Львова - за місцем реєстрації відповідача, з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої відповіді №2413853 від 03.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача вказана справа територіально підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/5031/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до Франківського районного суду міста Львова (вулиця Генерала Чупринки, 69, Львів, Львівська область, 79000).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 459/760/26
Провадження № 2/459/301/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просив стягнути з відповідача на його користь 500000,00 грн моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що протиправною поведінкою відповідача йому завдано моральних страждань, а також заподіяно шкоду здоров`ю фізично.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Вищевказаний недолік підлягає усуненню у спосіб зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів заподіяння шкоди його здоров`ю фізично.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/13/26
Провадження № 2/670/117/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 березня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

прокурора Делінди В.Ю.

представника відповідача Віньковецької селищної ради Притуляк В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримує заявлені вимоги та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Віньковецької селищної ради Притуляк В.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання, про причини неявки не повідомляв, відзив не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд справи по суті на 23.03.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 345/1453/26
Провадження № 2-н/345/236/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирка Й.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ», представника заявника Козака Богдана Мирославовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/173/26 Справа № 214/7641/25 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 214/7641/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 214/7641/25 щодо щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістомч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 214/7641/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді