головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/5988/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Суперіум».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованість у загальній сумі 100 564 грн 65 коп., з яких 30 557 грн 40 коп. заборгованість за тілом кредиту, 19 118 грн 63 коп. заборгованість за відсотками, 50 888 грн 62 коп. заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» 2 422 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року та ухвалити рішення про визнання недійсним кредитного договору № ВО3.293.70377 від 21.04.2017 року між ПАТ «Ідея» та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Апеляційній суд звертає увагу на те, що у цій справі апелянт є боржником (відповідачем). Предметом спору є не захист прав позивача-споживача послуг, а стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Отже, звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не змінює змісту спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі, враховуючи понижений коефіцієнт ставки судового збору, 2 422 грн 40 коп. (3 028 грн х 0,8), оскільки позовну заяву подано в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 4 542 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року та ухвалити рішення про визнання недійсним кредитного договору № ВО3.293.70377 від 21.04.2017 року між ПАТ «Ідея» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки не містить вимоги про те, що саме слід апеляційному суду зробити з позовною заявою, ухвалюючи нове рішення, а вимога про визнання недійсним кредитного договору № ВО3.293.70377 від 21.04.2017 року між ПАТ «Ідея» та ОСОБА_1 не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова