ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2027/19
номер провадження 2-зз/695/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» Сапіги Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2021 року у справі № 695/2027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представником АТ Райффайзен Банк» було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10.09.2021 у справі №695/2027/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22.05.2007, який в подальшому перейшов до ТОВ «Цикл Фінанс». Аналогічні зміни відбулися і у правовідносинах іпотеки, де право іпотекодержателя за договором від 22.05.2007 (реєстровий № 142, 143) на даний момент належить ТОВ «Цикл Фінанс».

Заявник зазначає, що чинні заходи забезпечення позову у формі заборони вчинення реєстраційних дій, що були застосовані ухвалою суду від 10.09.2021 у справі №695/2027/19 перешкоджають реєстрації у Державному реєстрі іпотек відомостей щодо нового іпотекодержателя. Це, у свою чергу, унеможливлює належне процесуальне оформлення правонаступництва ТОВ «Цикл Фінанс» у даній справі, про що свідчить ухвала суду від 17 жовтня 2025 року, якою було відмовлено у заміні сторони відповідача саме через відсутність реєстрації змін у Реєстрі іпотек.

Враховуючи перехід права вимоги до іншої особи та неможливість реалізації прав нового кредитора через існуючі обмеження, представник АТ «Райффайзен Банк» просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені вищевказаною ухвалою, задля усунення перешкод у здійсненні реєстраційних дій та завершення процедури правонаступництва.

Під час розгляду вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову вказуючи на те, що не дивлячись на наявну заборону суду та до вирішення спору у справі №695/2027/19 по суті право іпотекодарджателя спочатку перейшло до АТ «Оксі Банк», а потім до ТОВ «Цикл Фінанс». Вказані договори відступлення прав за договорами іпотеки свідчить про свідоме ігнорування ухвали суду від 10.09.2021 року, а також вказують, що наявність вказаного забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим, а підстави його застосування не зникли.

Представник заявника в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи встановив наступне.

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

Предметом даного спору є договір іпотеки від 22.05.2007р. за №354411/4669/0324-7, який укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , який позивач просить визнати припиненим та виключити з Державного реєстру іпотек запис під реєстраційним номером №4995430 від 22.05.2007р. про реєстрацію вказаного договору іпотеки, а також виключити запис №4995358 від 22.05.2007р. з Державного реєстру заборон на відчуження майна стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У рамках розгляду даної справи, за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.09.2021 було застосовано заходи забезпечення позову, а саме до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі, заборонено вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Застосовуючи вказані заходи забезпечення позову суд керувався тим, що на час розгляду матеріалів справи в суді відповідач на підставі договору іпотеки може вчинити будь-які дії із зазначеним майном, що передано в іпотеку, а у випадку задоволення позову позивачу доведеться вживати дій щодо повернення останнього у своє володіння, а тому у суду були всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що 28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22 травня 2007 року, який був укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 .

У свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк».

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідчений 22 травня 2007 року Кравченок С.В., приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 142.

Підставою звернення до суду із даним клопотання стало те, що у зв`язку з переходом права вимоги, ТОВ «Цикл Фінанс», 31 серпня 2023 року направляло до суду заяву про залучення його у якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк» у справі № 695/2027/19 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

Однак, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2025 року по справі № 695/2027/19 - у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення до участі у справі як правонаступника кредитора відмовлено.

Мотивами відмови стало те, що право іпотекодержателя у ТОВ «Цикл Фінанс» не виникло у встановлений законом спосіб, тобто не було зареєстровано у Державному реєстрі Іпотек, це свідчить про безпідставність його залучення у якості правонаступника відповідача.

Таким чином заходи забезпечення позову перешкоджають реєстрації у Державному реєстрі іпотек змін щодо Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Надаючи правову оцінку таким доводам суд зазначає наступне.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз зазначених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання АТ «Райффайзен Банк» про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 695/2027/19 та оцінивши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що метою вжитих заходів (ухвала від 10.09.2021) був захист прав позивача шляхом недопущення відчуження або зміни статусу предмета іпотеки до вирішення спору про припинення договору іпотеки по суті.

Рішення по даній справі прийнято не було, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати.

Сама по собі зміна кредитора у матеріальних правовідносинах (відступлення права вимоги) жодним чином не нівелює ризики, що стали підставою для забезпечення позову. Навпаки, передача прав на спірне майно від банківської установи до фінансової компанії (ТОВ «Цикл Фінанс») попри наявне забезпечення позову може створити додаткові загрози для збереження предмета спору, оскільки це може призвести до повторного перепродажу такого права, що у свою чергу зводитись до необхідності повторної заміни сторони у даній справі, а відповідно і до штучного затягування розгляду справи.

Суд зауважує, що АТ «Райффайзен Банк», будучи відповідачем у справі, тривалий час не виявляє належної процесуальної активності, представник банку не з`являється в судові засідання та фактично усувається від участі у розгляді спору по суті.

Укладення низки договорів про відступлення права вимоги щодо предмета іпотеки, який на момент таких правочинів вже перебував під судовим обтяженням, було свідомими діями та комерційним ризиком фінансових установ. Наявність заборони на реєстраційні дії була відкритою інформацією з 2021 року. Тому посилання заявника на те, що судове рішення перешкоджає господарській діяльності чи реєстрації прав нового кредитора, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення.

Забезпечення позову має на меті підтримку саме існуючого стану до вирішення спору по суті. Скасування заборони на реєстраційні дії відкриває шлях до подальшого перепродажу права вимоги або самого предмета іпотеки третім особам, що може зробити виконання майбутнього рішення суду у справі про захист прав споживача неможливим.

Оскільки спір по суті не вирішений, а обставини, що стали причиною для накладення заборони на реєстраційні дії, не лише не відпали, а й підтвердилися у зв`язку зі зміною суб`єктного складу кредиторів, суд не вбачає вмотивованих підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» Сапіги Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2021 року у справі № 695/2027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2026 року.

Суддя : Середа Л.В.