Справа № 381/3318/23
Провадження № 6/362/24/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам,-

в с т а н о в и в:

19.12.2025 р. від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича надійшло заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання листа №391/3318/23, виданого 31.07.2025 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 454 968,14 грн. заборгованості за кредитним договором №1/4228337 від 16.11.2021 р. та 6824,52 грн. судових витрат.

15.09.2025 р. приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7.

15.09.2025 р., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15.09.2025, керуючись вимогами статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

15.09.2025, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 508 777,03 грн.

Відповідно до відповідей з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки, проте коштів для виконання постанови на рахунках недостатньо.

Крім того, приватним виконавцем подано запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Відповідно до наданої відповіді з МВС України встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки PEUGEOT, модель: 508, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та транспортний засіб марки ИЖ, модель: 21251, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1989, Номер кузова: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 .

16.09.2025 р., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортні засоби 1) марка: PEUGEOT, модель: 508, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ; 2) марка: ИЖ, модель: 21251, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1989, Номер кузова: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 .

У зв`язку з цим, 16.09.2025 р. приватним виконавцем, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби 1) марка: PEUGEOT, модель: 508, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ; 2) марка: ИЖ, модель: 21251, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1989, Номер кузова: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 .

Проте, наразі місцезнаходження транспортних засобів не відомо.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме:

?1/2 частина земельної ділянки за кадастровим номером :13:012:0305, площею 0.0041 га, цільове призначення: для колективного гаражного будівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 07;

?1/2 частина квартири двокімнатної, загальною площею 59,0 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

?квартира однокімнатна, загальною площею 34,9 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 07.

16.09.2025 р., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вищезазначене майно.

Також, приватним виконавцем направлено запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з метою отримання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 .

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надало відповідь, що станом на 07.05.2025 р. за ОСОБА_1 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Міжрегіональному управлінні не обліковуються.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області надало відповідь про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :13:012:0305.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала відповідь, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми станом на дату надання відповіді за ОСОБА_1 не зареєстровані.

16.09.2025 р. приватним виконавцем направлено запит до Васильківської міської ради Київської області та Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області з метою надати інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстроване за наступною адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Глевахівська селищна рада надала інформацію, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.09.2025 р. приватним виконавцем направлено запит до Державної митної служби України з метою надати інформацію про перетин кордону України транспортним засобом марка: PEUGEOT, модель: 508, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 з 01.01.2022 по день надання відповіді.

Державна митна служба України повідомила, що за відомостями з інформаційних баз даних Держмитслужби останнє переміщення через державний кордон України транспортного засобу марки марка: PEUGEOT 508, НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 здійснено 04.10.2022 у напрямку - виїзд з України.

26.09.202 р., приватний виконавець своїм викликом зобов`язав боржника з`явитися до виконавця 10.10.2025 р., 11:00 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, оф. 204, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Однак, на визначений приватним виконавцем час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено відповідний акт.

Того ж дня, приватним виконавцем направлено вимогу до боржника та іншим користувачам квартири АДРЕСА_4 з метою прибути 09.10.2025 р. о 11:30 год та надати безперешкодний доступ приватному виконавцю Голяченко І.П.

Також, 26.09.2025 р. приватним виконавцем направлено вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою повідомити приватного виконавця про місце знаходження/перебування транспортного засобу - автомобіль ИЖ 21251 ДНЗ НОМЕР_8 1989 року випуску з метою проведення опису й арешту частини майна належної боржникові, обов`язково в строк до 08.10.2025 р. (включно) письмово повідомити виконавця про наявність на земельній ділянці за кадастровим номером :13:012:0305 будь-яких будівель, споруд тощо, в тому числі рухомих (гаражів), повідомити виконавця про наявне рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 та належить боржнику.

Однак, на визначений приватним виконавцем час боржник доступ до квартири не надав, вимоги приватного виконавця не виконав, у зв`язку з чим 12.11.2025 повторно направлено вимоги до боржника.

12.11.2025 р. приватним виконавцем повторно направлено запит до Васильківської міської ради Київської області з метою надати інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстроване за наступною адресою АДРЕСА_3 .

Васильківська міська рада Київської області надала відповідь, що за вищезазначеною адресою зареєстровано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 22.09.1990 по теперішній час.

25.11.2025 р. приватним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано та арештовано квартиру АДРЕСА_4 , про що винесено відповідну постанову.

25.11.2025 р. приватним виконавцем залишено повідомлення біля квартири боржника про те, що 25.11.2025 р. приватним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем проведено опис та арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_4 .

Боржником на електронну пошту було надіслано виписку з індивідуального пенсійного рахунку за період з 01.10.2025 р. до 01.10.2025 р., відкритого в Корпоративному недержавному Пенсійному фонді Національного банку України, та на якому наявні грошові кошти у розмірі 900 340,23 грн.

14.10.2025 р. приватним виконавцем сформовано та направлено вимогу до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України з вимогою:

?повідомити виконавця, чи є боржник - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 клієнтом (учасником) КОРПОРАТИВНОГО НЕДЕРЖАВНОГО ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (КНПФ НБУ) та чи перебувають в управлінні, користуванні (зберіганні) Фонду кошти належні на праві власності вище зазначеному боржникові.

?здійснити перерахунок належних боржникові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_7 (з примусового виконання виконавчого листа № 381/3318/23 виданий 31.07.2025 Васильківським міськрайонним суд Київської області) в сумі 507 729,79 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця Голяченка Івана Павловича для зарахування коштів виконавчого провадження.

24.10.2025 р. до офісу приватного виконавця надійшла відповідь від Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України про те, що ОСОБА_1 є учасником Фонду.

Натомість, Фонд не має законодавчих підстав виконати зазначену вище вимогу та здійснити перерахунок зазначеної суми з пенсійних коштів ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., оскільки пенсійні кошти можуть бути перераховані з поточного рахунку Фонду виключно на користь учасника Фонду.

12.11.2025 р. приватним виконавцем знову направлено вимогу до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, в якій приватний виконавець зазначив, що в ході провадження виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_7 через АСВП виконавцем встановлено належні боржникові ОСОБА_1 рахунки, а саме відкритий рахунок в АТ "СЕНС БАНК" НОМЕР_6 .

У зв`язку з цим, приватний виконавець просив протягом п`яти робочих днів здійснити перерахунок належних боржникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_7 (з примусового виконання виконавчого листа № 381/3318/23 виданий 31.07.2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області) в сумі 507 729,79 грн. (п`ятсот сім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 79 копійок) на рахунок боржника, що відкритий в АТ "СЕНС БАНК" НОМЕР_6 з метою подальшого примусового списання цих коштів в рахунок погашення заборгованості за вище зазначеним виконавчим провадженням про що невідкладно повідомити виконавця на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4

Проте, 10.11.2025 р. до офісу приватного виконавця надійшла відповідь від Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України про те, що їх діяльність здійснюється відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», а відтак адміністратор має право сплачувати пенсійні виплати виключно на вимогу (за заявою) учасника Фонду у випадках прямо передбачених Законом.

Отже, кошти у розмірі 900340,23 грн. належать боржнику ОСОБА_1 і які наразі перебувають у Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України.

Законом України «Про недержавне пенсійне забезпечення» не передбачено заборони на звернення стягнення на пенсійні кошти учасника Фонду, а також не встановлено спеціального імунітету щодо таких коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Натомість як передбачено у ч. 5 ст. 48 Закону лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З огляду на те, що на індивідуальному пенсійному рахунку ОСОБА_1 у Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України підтверджено наявність грошових коштів у сумі 900 340,23 грн., які належать боржнику, виконавець відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний у першу чергу звернути стягнення саме на ці кошти, як на грошові активи боржника, що є пріоритетним видом майна для погашення заборгованості. Лише у разі відсутності достатніх коштів або інших цінностей стягнення може бути звернено на інше майно боржника, що прямо передбачено ч. 5 ст. 48 Закону.

Відтак, станом на сьогодні, виконавче провадження № НОМЕР_7 фактично не виконано, оскільки встановлені та підтверджені грошові активи боржника - кошти у розмірі 900 340,23 грн., що обліковуються на його індивідуальному пенсійному рахунку в Корпоративному недержавному Пенсійному фонді Національного банку України, - не були використані для погашення заборгованості за виконавчим листом № 381/3318/23 від 31.07.2025 р., виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області, вбачається за необхідне в першу чергу звернути стягнення на вищезазначені кошти.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 440 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 8 статті 440 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Верховним судом у постановах від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19, від 21.09.2022 у справі № 910/11124/19 визначено, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи за визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником. Системний аналіз приписів частини першої статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій виключно з метою фактичного виконання рішення суду.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника звернення стягнення на грошові кошти, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом, не дає підстав для задоволення заяви.

Таким чином, судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 76-81, 259-261, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Кравченко Л.М.