ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруга А.С., розглянувши у судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування реєстрації земельної ділянки, -

Встановив:

01 липня 2025 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року у справі було відкрито загальне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

07 листопада 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року

у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у вищевказаній цивільній справі - відмовлено.

03 березня 2026 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися без поважних причин, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Від представниці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом також перевірено, що представник позивачки не обмежений на вчинення такої процесуальної дії.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивачки про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255-256, 261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Острик Сергія Олексійовича задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі № 381/3553/25 провадження № 2/381/259/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування реєстрації земельної ділянки.

Роз`яснити позивачці (її представнику), що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Самуха В.О.