Справа № 638/8498/23
Провадження № 2/638/359/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слюсар Людмили Олександрівни, третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Овчаренком О.Е. подане клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що судомзадоволено клопотання про проведення судової-біологічної експертизи у справі для встановлення батьківства ОСОБА_6 за покійним ОСОБА_7 . ННІЦЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса надало висновок експерта №341 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи за матеріалами справи №638/8498/23 від 19.12.2025 року, відповідно до якого: «Порівняльне дослідження генетичних ознак, встановлених у зразку. букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з генетичними ознаками фрагмента правої стегнової кістки та лівої ключиці трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проводилося, оскільки отримані генетичні ознаки з фрагмента правої стегнової кістки та лівої ключиці, не придатні для ідентифікації і порівняння.» Приймаючи до уваги зазначене вище, - порівняння зразків ДНК ОСОБА_6 зі зразками ДНК її батька ОСОБА_7 , або зі зразками ДНК будь-кого з його кровних родичів не проводилось, а тому така експертиза, проведена у такий спосіб незрозумілий Позивачці, жодним чином не вплинула на вирішення даної справи по-суті. Тим не менш, справа повинна бути вирішена по-суті, а отже у справі повинна бути призначена повторна експертиза з залученням іншого експерта та іншої установи. У справі повинна бути проведена ще одна експертиза, тепер з залученням сестри покійного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та його іншої доньки - ОСОБА_5 . Можливість проведення судово-біологічної експертизи з залученням сестри покійного ОСОБА_7 підтведжується тим, що акредитоване МОЗ як суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність з медичної практики ТОВ МАМА ПАПА(ідентифікаційний код: 40652411) на власному веб-сайті: https://www.testdnk.com.ua/ розмістило перелік надаваних послуг, зокрема серед яких: 1) Аналіз ДНК брат/сестра - брат/сестра (напівсиблінги) 2) Аналіз ДНК дядько/тітка - племінник/племінниця. Саме така необхідність проведення експертизи, яка була констатована протягом усього судового процесу, який триває вже близько трьох років, підтверджена судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції продовжує бути актуальною та нагальною для вирішення справи по суті. Але приймаючи до уваги той факт, що ННІЦЕ імені професора Бокаріуса, на думку позивачки, не підтвердив свою спроможність проводити такі експертизи і давати змістовні висновки щодо кола питань, поставлених судом, а також свою спроможність забезпечити відібрання зразків ДНК так, щоб мати можливість провести порівняльний аналіз така експертиза повинна бути призначена у іншій установі судових експертиз. На сьогодні, позивачка не довіряє вказаній установі, вона маючи малолітню дитину на руках та скрутне матеріальне становище, витратила більше 100 тисяч гривень на розкопування могили, розбирання пам`ятника, забезпечення будівельних робіт по поновленню пам`ятника, на правову допомогу адвоката, який супроводжував відібрання матеріалів ДНК з трупа, і отримала лише висновок про те, що вона на 99% є матір`ю своєї дитини, а відібрані експертами зразки трупа ОСОБА_7 не можуть бути досліджені, а тому факт батьківства ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_6 НЕ ПЕРЕВІРЯВСЯ. По-друге, у жодної сторони по даній справі відсутні відповідні висновки експерта із цих самих питань, адже ОСОБА_1 не мала зразків ДНК ОСОБА_7 для проведення такої експертизи через те, що останній помер у листопаді 2021 року. А висновку про те, що ОСОБА_7 не є батьком ОСОБА_6 відсутній в матерілаах справи, адже порівняння його зразків ДНК зі зразками ОСОБА_9 не проводились. Позивач пропонує обрати для проведення експертизи ТОВ МАМА ПАПА. Позивач пропонує наступні питання для експерта: 1) Чи є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 біологічним батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , якщо провести порівняльний Аналіз ДНК тітки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , сестри ОСОБА_7 , та порівняльний аналіз ДНК сестри ОСОБА_6 по батькові (з різними матерями) - ОСОБА_5 . Обставини, встановлення яких Позивач просить винести на розгляд експертам, безпосередньо стосуються предмету доказування по даній справі, і беззаперечно потребують спеціальних знань. Підтвердження можливості обрати ТОВ МАМА ПАПА для проведеня експертизи, виражене у правових позиціях з Постанов Верховного суду України Додатково зазначаємо, що відповідно до положень Постанов Верховного суду України у справах (або Касаційного): від 25 березня 2020 року (№322/496/18), від 28 листопада 2025 року (549/419/23) тощо прямо зазначено ТОВ МАМА ПАПА як підприємство, яке проводить експертизи ДНК, такі висновки приймаються судами України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Овчаренко О.Е., які брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримали клопотання про призначення експертизи, просили задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово- медичних і судово- психіатричних експертиз. Представником позивача не надано доказів того, що ТОВ «Мама папа» має у штаті атестованих судових експертів, а також вказана особа відноситься до суб`єктів приватного права та не здійснює та не може здійснювати судово- експертну діяльність, проведення експертизи не можливо доручити Товариству. Позивачем та її представником не надано до клопотання документів, які свідчать про існування особи на ім`я ОСОБА_8 , не вказано її дійсне місцезнаходження (адреса) або інші контактні дані, не долучено до справи доказів, які можуть свідчити про характер її кровного споріднення з покійним ОСОБА_7 , відсутні підстави до призначення відповідної експертизи у відношенні даної особи. Окрім того, відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку забезпечити явку ОСОБА_8 , оскільки відповідачі не є опікунами ОСОБА_8 . Існують також обставини, які виключають можливість призначенян експертизи у відношенні ОСОБА_5 , оскільки, які вбачається з наявного у матеріалах свідоцтва про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шлюб був укладений у період перебування у зареєстрованому шлюбі через 6 місців народилася дочка ОСОБА_11 . На сьогодні встановлено лише юридичну приналежність ОСОБА_5 до родини покійного ОСОБА_7 , проте біологічне походження ОСОБА_5 залишається невідомим. Проведення опосередкованої експертизи між передбачуваними сестрами не є надійним засобом доказування батьківства покійної особи, оскільки такий метод має високу похибку і не може слугувати беззаперечним доказом у справі про встановлення факту батьківства. У зв`язку з чим просив у задоволені клопотання позивача та її представника відмовити.

Відповідачі Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус ХМНО Слюсар Л.О. та третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей ХМР у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 09.12.2024 призначено у зазначеній справі судово генетичну експертизу, проведення якої доручено Національному науково центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до висновку експерта №341 за результатами проведеної судової молекуляно генетичної експертизи, складеного ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», встановити ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_6 не уявляється можливим, з причин вказаної у дослідницькій частині висновку. ОСОБА_1 є біологічною матір`ю ОСОБА_6 ймовірність даної події щодо біологічного материнства ОСОБА_1 до ОСОБА_6 становить 99,9999998%.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що за результатами проведення судової молекулярно генетичної експертизи встановити ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_6 не виявилося можливим, а також те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, ніж право, суд вважає, за необхідне призначити у справі судово - генетичну експертизу.

Щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Представником відповідачів висловлено свої заперечення проти призначення експертизи саме у ТОВ «Мама папа», які обгрунтовані тим, що судові експертизи повинні проводитися виключно державними експертними установами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Отже, Законом встановлена альтернативність визначення експертних установ для проведення судових експертиз і лише компетенція проведення проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз віднесена до державних спеціалізованих установ.

Відповідно до положень п. 25, пп. 25.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, молекулярно-генетична експертиза відноситься до видів біологічних експертиз, основними завданнями яких є встановлення спорідненості (родинних зв`язків).

Таким чином, молекулярно-генетична експертиза може бути проведена не лише державними спеціалізованими установами, а іншими експертами з відповідних галузей знань, оскільки відноситься до видів біологічних експертиз та не потребує обов`язкового її проведення в державних спеціалізованих установах.

Згідно з загальнодоступною інформацією про ТОВ «МАМА ПАПА», товариство має основний вид діяльності «86.22 Спеціалізована медична практика». Інші види діяльності зазначені: «діяльність у сфері права, інша діяльність у сфері охорони здоров`я».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, доручивши її проведення експертам зазначеного ТОВ «Мама папа», попередивши їх у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо стосується клопотання позивача про зазначення питання «чи є ОСОБА_8 тіткою ОСОБА_6 ».

Суд не вбачає підстав для призначення вказаного питання, оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_8 є сестрою ОСОБА_7 . Окрім того, позивачем не зазначено адресу проживання ОСОБА_8 . Оскільки судом відмовлено у поставленні питання «чи є ОСОБА_8 тіткою ОСОБА_6 », також не підлягає задоволенню клопотання про зобов`язання відповідачів забезпечити явку ОСОБА_8 для здачі зразків ДНК.

Не можуть бути прийняті заперечення представника відповідачів, що позивачем не надано доказів біологічного походження відповідача ОСОБА_5 від покійного ОСОБА_7 , оскільки матеріали справи містять копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , де наявна копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_12 , де батьком вказано ОСОБА_7 . Окрім того, вказана спадкова справа містить копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 , де зазначено, що ОСОБА_12 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_13 . З наявного свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_14 розірвала шлюб. Також, з копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_14 уклала шлюб з ОСОБА_15 та змінила прізвище на ОСОБА_5 . Отже, матеріали справи місять докази, які свідчать про те, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_7 . Доказів того, що за життя ОСОБА_7 , оспорював факт свого батьківства стосовно ОСОБА_5 матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

З урахуванням того, що на проведення експертизи, може бути витрачено значний час, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає необхідним направити до експертної установи копії матеріалів справи, в обсязі достатньому для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 102-110, 252, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово генетичної експертизи та про виклик свідка задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слюсар Людмили Олександрівни, третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення батьківства судово генетичну експертизу ДНК, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи мають ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ) спільного батька?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Надати у розпорядження експертам належним чином посвідчені копії матеріалів справи №638/8498/23, в обсязі достатньому для проведення експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слюсар Людмили Олександрівни, третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення батьківства зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2026.

Суддя - І.В.Семіряд