ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1046/26 Справа № 198/462/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяви представника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробки Олени Вікторівни та представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року в цивільній справі номер 198/462/25 за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації про припинення дистанційної роботи та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації про припинення дистанційної роботи та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідачНижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі.

17 листопада 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2026 року.

10 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробки О.В. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 10 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна В.Л. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Перевіривши доводи поданих заяв, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заяви представника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробки Олени Вікторівни та представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробки Олени Вікторівни та представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року в цивільній справі номер 198/462/25 за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації про припинення дистанційної роботи та відновлення становища, яке існувало до порушення в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробці Олені Вікторівні та представнику ОСОБА_1 адвокату Галкіну Вячеславу Леонідовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська