№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2035/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної міграційної служби України - Кирилюк Валерії Юріївни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л., у справі №761/39242/21 за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року позов ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, держави України в особі Державної міграційної служби України, держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в одеській області, держави України в особі Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 87 640 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11.08.2025 відповідач через свого представника, через систему «Електрнний суд» подав апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказавши, що оскаржуване рішення отримано 07.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача 07.07.2025 о 17:40 год.

З апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року представника Державної міграційної служби України - Кирилюк Валерії Юріївни звернулася 11.08.2025.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року є поважними.

Разом з тим, Кирилюк Валерією Юріївною не було надано доказів на підтвердження того, що вона є уповноваженим представником Державної міграційної служби України - або діє від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Правові висновки щодо самопредставництва юридичної особи в суді були викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року (справа №303/4297/20).

Так, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Тобто, процесуальний закон визначив, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

До апеляційної скарги, на підтвердження повноважень Кирилюк Валерії Юріївни, додано лише доручення Державної міграційної служби України, що не є належним доказом на підтвердження повноважень діяти в порядку самопредставництва.

З 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Тому скаржник не має права на підставі довіреності, у якій є тільки перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи апеляційну скаргу.

Така позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 червня 2022 року (справа №303/4297/20).

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, Державній міграційній службі України за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 542,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання доказів на підтвердження повноважень Кирилюк Валерії Юріївни звертатись до суду з апеляційною скаргою в інтересах Державної міграційної служби України та сплати судового збору у розмірі визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної міграційної служби України - Кирилюк Валерії Юріївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року - задовольнити.

Поновити представнику Державної міграційної служби України - Кирилюк Валерії Юріївні, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Державної міграційної служби України - Кирилюк Валерії Юріївни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська