Справа №1416/2851/12
Провадження № 22-ц/812/665/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2026 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 14.08.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/101/2006 від 25.05.2006 в частині боржника ОСОБА_1 . Видано Товариству з обмеженою відповідальністю Реалайнс Фінанс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/101/2006 від 25.05.2006 в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 . У іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 січня 2026 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 було подану заяву в якій вона зазначила, що вона є учасником справи, але з апеляційною скаргою не зверталась. Також подано доповнення підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення другої групи інвалідності безстроково, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Станом на 02 березня 2026 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги щодо сплати нею судового збору не усунуто.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної в частині оскарження ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2026 року ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2026 року по даній справі приймається до розгляду апеляційним судом на підставі ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2026 року повернути як неподану.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2026 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/8626/21.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук