Справа № 645/1785/26
Провадження № 2/645/1967/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2023 року у розмірі 24 220 грн. 21 коп. та судових витрат у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 справа №645/1785/26, провадження №2/645/1967/26, надійшла у провадження судді Костіної І.Г.

Суд, перевіривши заяву щодо додержання вимог цивільного процесуального законодавства України, встановив таке.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, з автоматизованої системи документообігу суду убачається, що у провадженні судді Шарка О.П. перебуває аналогічна справа №645/1719/26 провадження 2/645/1949/26 до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав,яка надійшла до суду 03 березня 2026 року.

У справі № 645/1719/26 року не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, позивачем подано інший позов до цього самого суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Костіна