Справа № 185/3031/26
Провадження № 2-з/185/6/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась адвокат Остапуля Наталія Петрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому просить визнати виконавчий напис №80286, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 98 177,84 грн.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67896424, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 80286 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до набрання судовим рішенням у справі за даним позовом законної сили. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 80286, вчиненого 12.06.2021 року, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1).

Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

З наданих позивачем до заяви документів вбачається, що на підставі виконавчого напису № 80286 від 12.06.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 15.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67896424 та постановою від 05.02.2026 року накладено арешт на грошові кошти боржника.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 35-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67896424, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 80286 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 185/3031/26.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адреса 02121, м.Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. - для виконання та сторонам та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін