Справа № 541/4794/25
Номер провадження 2/541/442/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінфорс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги наступним. 03 жовтня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1630289-А, а 08 грудня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» передає (відступає) ТОВ «Фінфорс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінфорс» приймає належні ТОВ «СС ЛОУН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до додатку до договору факторингу № 1 - реєстру боржників від 08 грудня 2021 року до договору факторингу № 2 від 08 грудня 2021 року, ТОВ «Фінфорс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 900,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - тіло кредиту; 23 900,00 грн - нараховані проценти. Після передачі права вимоги за кредитними договорами відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 43 900,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку (а.с. 125, 126).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2021 року на підставі анкети клієнта-фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1630289-А, підписано додаток до договору про надання споживчого кредиту № 1,2 паспорт споживчого кредиту, які підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором f94330. У відповідності з п.п. 2.6.1, 2.6.2 договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 20 000,00 грн, строк кредиту з 03 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно. Відповідно до п. 3 договору графіку платежів строк кредиту становить 30 днів, проценти за користування - 5970 грн, загальна сума кредиту 25 970 грн. В додатку до договору сторонами погоджено умови кредитування, зокрема суму кредиту, розмір та порядок нарахування відсотків, строк повернення кредитних коштів.

В угоді до кредитного договору № 1630289-A від 03 жовтня 2021 року (автопролонгація) продовжено строк дії договору з 02 листопада 2021 року по 21 листопада 2021 року включно, погоджено загальну вартість кредиту, яка становить 43 900 грн. Всі умови договору, не змінені цією угодою, залишаються дійсними в редакції договору і є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до витягу з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу ТОВ «ФК «САН-РАЙЗ ФІНАНС», згідно договору № 6 від 12 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «САН-РАЙЗ ФІНАНС» та ТОВ «СС ЛОУН», повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 18 грудня 2025 року, виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 з 03 жовтня 2021 року по 07 жовтня 2021 року, банк свої зобов`язання виконав перерахував на рахунок відповідача 25 000,00 грн (а.с. 122-124).

08 грудня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» передає (відступає) ТОВ «Фінфорс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінфорс» приймає належні ТОВ «СС ЛОУН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 2 від 08 грудня 2021 року, витягу з реєстру боржників від 08 грудня 2021 року до договору факторингу № 2 від 08 грудня 2021 року, розрахунку заборгованості станом на 08 грудня 2021 року ТОВ «Фінфорс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 900,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - тіло кредиту; 23 900,00 грн - нараховані проценти.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2021 року № 1630289-А, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, а також нарахованих відсотків.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, каб. 508-2 м. Київ, заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2021 року № 1630289-А в розмірі 43 900 (сорок три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, судові витрати в розмірі 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя: О. М. Вірченко