overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/485/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокуСправа № 127/18903/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Чубенко С. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Горбатюка В. В. від 04 грудня 2025 року (дата складення повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення),

постановив:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Чубенко С. В. залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 507/253/26
Провадження № 2/507/272/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 31 березня 2026 року, в залі судових засідань № 1 Любашівського районного суду Одеської області в селищі Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 307/736/26
Провадження № 2/307/324/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександр Віталійович подав суду заяву про повернення позовної заяви та всіх додатків до неї, з тих підстав, що після подачі даного позову до суду боржником ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександр Віталійович подав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, то позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 2 662, 40 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень згідно платіжного доручення № 421 від 19 лютого 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складання).

Ухвалу складено 06 березня 2026 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М. М.
Провадження № 2/345/578/2026
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.03.2026 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» Рудзей Ю.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснено наслідки їх не усунення.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу встановлено, що ухвалу суду від 30.12.2025 було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника ОСОБА_2 01.01.2026 о 09:34:35 год. та 01.01.2026 о 09:35:11 год. відповідно.

Однак, станом на 09.03.2026 позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та усунена виявлені судом недоліки , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, роз`яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа 749/319/26
Номер провадження 6/749/5/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17, літера Б) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511), приватний виконавець Палігін Олександр Петрович (14013, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 139, офіс 203), -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Позика» 06.03.2026 р. звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Справу передано судді 06.03.2026 р.

Заява підсудна Сновському районному суду Чернігівської області, подана з дотриманням вимог ст. 175, 177, 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 32, 81, 84, 175, 177, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець Палігін Олександр Петрович.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сновського районного суду Чернігівської області (15200, Чернігівська область, Корюківський район, місто Сновськ, вулиця Перемоги, 37-б).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 645/1694/26
Провадження № 2-н/645/558/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Желізняк А.С., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.07.2025 року по 01.02.2026 року в розмірі 16765,92 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 463/228/25 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/808/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування рішення та визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування рішення та визнання недійсним правочину відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 02 березня 2026 року.

В матеріалах апеляційної скарги відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення, із зазначенням причин такого пропуску.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для його усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2026 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліку який зазначений в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліку, який зазначений в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа №524/1212/26
Провадження №2/524/2453/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, , ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 10 квітня 2026 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/2901/24

провадження № 22-ц/4809/897/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юхименко Наталія Вікторівна на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодувнаня матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 389/2901/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодувнаня матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський