єдиний унікальний номер справи 546/519/25
номер провадження 2/546/46/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача та третіх осіб за первісним позовом Павлюка І.О., представника відповідача за первісним позовом Колотія А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», від імені та в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

У травні 2025 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся представник ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» Павлюк І.О. з позовом до ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування.

Ухвалою судді від 29 травня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 17 липня 2025 року.

07 липня 2025 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

17 липня 2025 року за клопотаннями представника позивача за зустрічним позовом та представника позивача за первісним позовом підготовче засідання було відкладене на 12 серпня 2025 року.

12 серпня 2025 року ухвалою суд зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надати суду оригінали доказів для огляду у судовому засіданні, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 18 вересня 2025 року.

У подальшому підготовче засідання неодноразово було відкладене, останнього разу на 09 березня 2026 року.

12 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача та третіх осіб за первісним позовом Павлюка І.О. про зміну підстав позову, у якій зазначено, що під час подання позовної заяви в розпорядженні позивача була виключно інформація надана Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, яка прямо вказувала на не проведенні відповідачем державної реєстрації спірного договору оренди землі. Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача Колотія А.В. та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оригінали Поземельної книги та Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі по Решетилівському району (Розділ 4, земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0031) Полтавської області за період з 18 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року для огляду у судовому засіданні. Однак в ході судового розгляду справи до матеріалів справи долучено у якості доказів, які будуть досліджуватись під час судового розгляду справи по суті, ряд документів, які на думку відповідача підтверджують належне проведення державної реєстрації спірного договору оренди землі.

Представник позивача, посилаючись на Порядок державної реєстрації договорів оренди землі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 р. № 2073, який діяв до 01.01.2013, та постанову Кабінету Міністрів України №1021 від 09.09.2009 року якою було затверджено «Порядок ведення Поземельної книги» зазначив, що із системного аналізу документів наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області вбачається, що поземельній книги які йдуть до та після начебто поземельної книги заведеної на спірну земельну ділянку мають чітку структуру, яка відповідає вказаній постанові. З приводу так званої поземельної книги на спірну земельну ділянку звертав увагу на наступне. У даному випадку, титульний аркуш та зміст такої взагалі відсутній. За таких умов, підтвердження здійснення державної реєстрації земельної ділянки неможливе. Номер запису про земельну ділянку містить очевидні ознаки підчистки, які не засвідчені жодним підписом та не відповідають порядку внесення виправлень у поземельну книгу визначеним постановою. Дана обставина прямо свідчить про недійсність запису. Більше того, у наданих документах, так званій поземельній книзі після розділу 1 слідує відразу розділ 4, тобто розділи 2 та 3 в такій також відсутні. Крім того, в наданих документах міститься інформація, що підставою виникнення права оренди став договір від 28.12.2012 року і державна реєстрація такого начебто також проведена 28.12.2012 року. Водночас наданий відповідачем договір датовано 18.09.2012 року та начебто зареєстровано 25.12.2012 року. За таких умов, у даному випадку є всі підстави стверджувати про недійсність поземельної книги на спірну земельну ділянку та не підтвердження відомостями такої здійснення відповідачем державної реєстрації договору оренди землі.

Таким чином позивач просив під час судового розгляду даної справи та прийнятті кінцевого рішення врахувати обставини. викладені у даній заяві, всі інші підстави позову викладені у позовній заяві просив залишити без змін (а. с. 16 19).

Також 12 лютого 2026 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання явки представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області обов`язковою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача Колотія А.В. та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оригінали Поземельної книги та Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі по Решетилівському району (Розділ 4, земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0031) Полтавської області за період з 18 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року для огляду у судовому засіданні. У судовому засіданні 24 грудня 2025 року представник відповідача Колотій А.В. заявив клопотання про приєднання для дослідження під час судового розгляду витребуваних доказів та реагування на виявлені порушення, у якому зазначив, що 18 вересня 2012 року між TOB «АГРОТЕХСЕРВІС» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0031, який зареєстрований у відділі Держземагенства у Решетилівському районі за №04469 25 грудня 2012 року, про що мається відповідна відмітка на договорі. Один екземпляр договору з додатком знаходяться на підприємстві. Ha оригіналі договору оренди та додатку до нього від 18 вересня 2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0031 площею 8,2673, укладеного між TOB «АГРОТЕХСЕРВІС» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строком на 20 років міститься відмітка про його реєстрацію 25 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у Решетилівському районі із зазначення конкретного номеру реєстрації 04469. Цей запис скріплений відбитком гербової печатки компетентного органу, який здійснив реєстрацію та вніс відповідний запис у договір оренди, міститься підпис та дані про конкретну відповідальну особу ОСОБА_4 .

Таким чином в ході судового розгляду справи може виникнути ряд запитань з приводу проведення державної реєстрації спірного договору оренди землі уповноваженими органами, правонаступником яких є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області. Водночас матеріали справи містять ряд доказів які є суперечливими. За вказаних обставин представник позивача та третіх осіб за первісним позовом Павлюк І.О. вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області для участі у розгляді даної справи (т. 2, а. с. 22 23).

У підготовчому засіданні 09 березня 2026 року представник позивача та третіх осіб за первісним позовом Павлюк І.О. підтримав заяву про зміну підстав позову та клопотання про визнання обов`язковою явки представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Колотій А.В. не заперечував проти прийняття заяви про зміну підстав позову та задоволення клопотання про визнання обов`язковою явки представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував. Також зазначив, що правом на написання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову скористатися не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Положеннями частини третьої статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Станом на 09 березня 2026 року підготовче засідання не закінчене. Копія заяви про зміну підстав позову направлена іншим учасникам судового процесу (т. 2 а.с. 21).

Суд зазначає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, заяву про зміну підстав позову необхідно прийняти до розгляду.

Щодо клопотання про визнання явки представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання обов`язковою суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На думку суду, для з`ясування усіх обставин справи, враховуючи наявність суперечливих доказів в матеріалах справи, які надані Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи є необхідність визнати явку представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області обов`язковою з метою надання особистих пояснень.

Згідно з частинами другою та третьою статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підстав, передбачених статтями 198 та 223 ЦПК України, з метою відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні судом не установлено.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями статті 197 ЦПК України.

Положеннями частини другої статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує: заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ураховуючи вищезазначене, виконавши вимоги положень статей 189, 197 ЦПК України, з огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом Павлюка Ігоря Олександровича про зміну підстав позову.

Визнати обов`язковою явку представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання.

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», від імені та в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду по суті на 10годину 00 хвилин 30березня 2026 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко