Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1788/18
У Х В А Л А

03.03.2026 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 385/1788/18 від 31.05.2019, виданого Гайворонським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 385/1788/18 від 31.05.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши у своїй заяві про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду клопотання розглянути справу у її відсутності, заперечень не має.

Інші учасники справи про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх (а.с. 10). Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист 385/1788/18 від 31.05.2019 про стягнення з Відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (а.с. 76-78, 85).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідачки. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідачки на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі (а.с. 233-234).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59547174 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 31.03.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає (а.с. 229).

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №804/536/18 від 27.08.2020 та у справі № 417/7776/2012 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 2-1196/11, від 01 липня 2024 року в справі № 183/4446/13, від 14 грудня 2022 року в справі № 2-1380/08 та ін.).

З наведених обставин справи вбачається, що заочним рішенням суду від 03.04.2019 з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто 21201 грн. 85 коп заборгованості.

31.05.2019 на адресу АТ КБ «Приват Банк» було надіслано копію рішення та два виконавчих листи у справі 385/1788/19. Проте 11.01.2020 до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 03.04.2019 у даній справі, так як вона дане заочне рішення отримала лише 12.12.2019, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2020 ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, рішення суду від 03.04.2019 скасовано та призначено судовий розгляд у справі.

Рішенням суду від 26.03.2020 позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» 6423 грн. 95 коп заборгованості.

23.04.2020 АТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу на рішення суду від 26.03.2020.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишено без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2020 без змін.

На примусовому виконанні у Гайворонському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 59547174 з примусового виконання виконавчого листа № 385/1788/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 21201 гривень 85 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк». 31.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з тим, що боржник не працює та у нього відсутнє майно на яке можна було б звернути стягнення.

З наведених обставин справи вбачається, що рішення суду від 26.03.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання.

Таким чином, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 385/1788/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню.

Поряд з цим оскільки у справі № 385/1788/18 оригінал виконавчого листа саме на рішення суду від 26.03.2020, яким позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» 6423 грн. 95 коп. заборгованості і яке набрало законної сили не видавався, відповідно у суду відсутні законні підстави для видачі його дублікату, а тому суд вважає що в задоволені заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 385/1788/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК