overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/91/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Т. С., звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Денисова Т.С. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, при цьому зазначила, що позов підтримує.

Представник відповідача Борщівської міської ради Микиташ М.М. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що міська рада позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, обставин, що підлягають встановленню судом, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області для огляду в судовому засіданні спадкову справу №292/2006, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 або належно завірену її копію, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 15 год. 40 хв. 26 березня 2026 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області спадкову справу №292/2006, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити в зазначену установу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
справа №176/398/26
провадження №2/176/980/26
у х в а л а

06 березня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру. Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дем`яненко К.О.

05.02.2026 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру, залишена без руху та позивачу (представнику позивача) для усунення недоліків наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду представник позивача - адвокат Дем`яненко К.О. отримала 05.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія ухвали суду направлена позивачу за зазначеним в позовній заяві адресою представником позивача - адвокатом Дем`яненко К.О., 04.03.2026 р. конверт з копією ухвали судді повернувся на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відміткою "за терміном зберігання".

Станом на 06.03.2026 року зазначені в ухвалі судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області недоліки, усунуті не були.

В силу ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/1679/25
Провадження № 2/941/203/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/183/25
Номер провадження 22-ц/818/285/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивачки адвоката Омельницької Т.В.,

представника відповідача Климчук Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року в складі судді Феленка Ю.А. по справі № 610/183/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2026 року місто Чернігів
Провадження №2/751/102/26
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Усенко Михайло Ігорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 10.03.2026.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 60 375 (шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять) грн 00 коп заборгованості за кредитним договором №101021909 від 18.03.2023, а саме: заборгованість за кредитом 15 000 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 43 875 грн 00 коп, заборгованість за комісією 1 500 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2 422 грн 40 коп судового збору, 4 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 6 422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 574/657/24
Провадження № 2/574/10/2026
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,який підписаний представником - адвокатом Спасьоненко Олександром Володимировичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , який підписаний преставником - адвокатом Спасьоненко О.В. до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

11.11.2025 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням повторної експертизи.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2026 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено частково та зупинено провадження на час виконання експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.3.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 1052/25-24 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та вирішення питання оплати вказаної експертизи, тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,який підписаний представником - адвокатом Спасьоненко Олександром Володимировичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26.03.2026 року о 15:00 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5196/26 Справа № 203/4036/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської радина додаткове рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2026 року на 12:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 358/2098/25 Головуючий у суді першої інстанції - Буравова К.І.
Номер провадження № 22-ц/824/8690/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєв В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», поданою представником Мельник Веронікою Сергіївною, на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Буравової К.І.,у місті Богуслав, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 лютого 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Мельник В.С. подала апеляційну скаргу 27 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», поданою представником Мельник Веронікою Сергіївною, на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 лютого 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв
Справа № 591/1821/24
Провадження № 2/591/297/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,5, 10-13, 19, 76-81, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (, юридична адреса м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - 57148,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 8632,62 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (, юридична адреса м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі - 6000,00 грн. та 1126,56 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (, юридична адреса м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі - 3000,00 грн. та 363,36 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19 березня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО