справа № 388/2421/25
провадження № 2-о/388/10/2026
УХВАЛА

09.03.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретар судового засідання Гринькової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Болотських Альбіни Юріївни про відвід судді Кнурова Олега Анатолійовича від розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (справа № 388/2421/25, провадження № 2-о/388/10/2026),

за участі:

представника заявника Балюри С.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області (головуючий - суддя Кнуров О.А.) перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Болотських А.Ю., подано заяву про відвід судді Кнурова О.А. від розгляду зазначеної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява датована - 27.02.2026, зареєстрована у суді 02.03.2026 за вх. № 1559/26.

На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді зазначеної цивільної справи на що, на думку заявника вказують такі обставини. 10.12.2025 за наявності у матеріалах справи клопотання представника заінтересованої особи про відкладення судового засідання суддею було проведено судове засідання у якому було допитано свідка. 26.01.2026 суддею також було проведено судове засідання, про яке сторона заінтересованої особи не була належним чином повідомлена. Зазначеними діями, на переконання заявника суддею було порушено принцип змагальності та право учасника на безпосередню участь у судовому засіданні з можливістю задати питання свідку та висловити свою правову позицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до умов ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Наразі у Долинському районному суді Кіровоградської області здійснюють судочинство двоє суддів.

З урахуванням наведених умов та вимог цивільного процесуального законодавства заяву про відвід передано на розгляд судді, який розглядає справу.

Положеннями ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведених положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про вирішення питання про відвід у судовому засіданні.

У судовому засіданні заінтересована особа та її представник підтримали заявлений відвід обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у письмовій заяві про відвід.

Представник заявника у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення відводу, - суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Ухвалою судді від 24.10.2025 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 14 год. 10 хв. 20.11.2025.

У судовому засіданні 20.11.2025 у справі було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 03.03.2026, зокрема для виклику свідків про допит яких клопотала заявник.

27.11.2025 від представника заявника надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , який є діючим військовослужбовцем, 10.12.2025 у режимі відеоконференції з Деснянського районного суду м. Києва, оскільки саме у цей час свідок буде перебувати у відпустці у знаходитись у м. Київ.

З урахуванням зазначених обставин у справі було призначено судове засідання на 13 год. 45 хв. 10.12.2025 та постановлено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі свідка з Деснянського районного суду м. Києва.

09.12.2025 до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи про відкладення судового засідання, призначеного на 10.12.2025.

У судовому засіданні 10.12.2025 було проведено допит свідка ОСОБА_5 та оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 03.03.2026. Судове засідання було проведено за відсутності, зокрема, заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 . Жодні інші процесуальні дії у судовому засіданні не проводились.

15.01.2026 від представника заявника надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який є діючим військовослужбовцем, 26.01.2026 у режимі відеоконференції, оскільки свідок проходить військову службу та прибути у судове засідання 03.03.2026 не має можливості.

З урахуванням зазначених обставин у справі було призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.01.2026 та постановлено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі свідка з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

У судовому засіданні 26.01.2026 було проведено допит свідка ОСОБА_6 та оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 03.03.2026. Судове засідання було проведено за відсутності, зокрема, заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , які не були повідомленні належним чином у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством про проведення судового засідання. Жодні інші процесуальні дії у судовому засіданні не проводились.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; побігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Однак, сторона заінтересованої особи своє право щодо висловлення заперечень щодо дій головуючого, передбачене ст. 214 ЦПК України, реалізувало шляхом заявлення відводу.

Аналізуючи підстави заявленого представником заінтересованої особи відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони заінтересованої особи з процесуальними діями суду (головуючого - судді Кнурова О.А.) під час проведення судових засідань.

З огляду на встановлені обставини та посилання сторони заінтересованої особи на порушення принципу змагальності та право участі у допиті свідка, судом відзначається таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 240 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Положеннями ч. 12 ст. 230 ЦПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд.

Отже, щодо проведення судових засідань 10.12.2025 та 26.01.2026, у яких було допитано свідків та оголошено перерви, суд констатує, що проведення допитів у цих випадках у повній мірі відповідало вимогам ч. 4 ст. 240 ЦПК України. При цьому, учасники, які не брали участь у судовому засіданні мають право ознайомитися з показами наданими свідками, а у разі необхідності на підставі ч. 12 ст. 230 ЦПК України заявити клопотання про повторний допит свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Болотських А.Ю. про відвід судді Кнурова О.А., на які посилається заявник у заяві, як на підстави для відводу судді, фактично зводяться до незгоди (заперечень) представника заінтересованої особи з діями головуючого судді Кнурова О.А. під час розгляду зазначеної вище цивільної справи. У свою чергу, зазначені доводи представника заінтересованої особи, за відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо заінтересованості судді Кнурова О.А. у результатах розгляду справи, а так само інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Кнурова О.А., - не можуть бути належним обґрунтуванням відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, та/чи обставин, які б викликали сумнів у його об`єктивності та/чи неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої представником заінтересованої особи заяви про відвід судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Болотських Альбіни Юріївни про відвід судді Кнурова Олега Анатолійовича від розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (справа № 388/2421/25, провадження № 2-о/388/10/2026), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров