КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/27334/25

провадження № 22-ц/824/8898/2026

09 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпіцера Володимира Богдановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року в складі судді Бабич Н.Д.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення до 01.05.2018 в розмірі 631,82 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 109,29 грн, три відсотки річних в сумі 30,03 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 11 581,74 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 2 091,49 грн, три відсотки річних в сумі 572,67 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 26 872,43 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 4 648,92 грн, три відсотки в сумі 1 276,62 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 767,80 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3 653,46 грн, три відсотки річних 1 014,49 грн, пеню в розмірі 1 234,30 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 37 582,75 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 5 362,62 грн, три відсотки річних 1 480,68 грн, пеню в розмірі 1 801,48 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 117,79 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 793,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані з витребуванням доказів, в розмірі 267,29 грн.

11.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Шпіцер В.Б. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року до суду першої інстанції, яка надійшла 16.02.2026 (вхідний № 11086).

05.03.2026 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України також визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема пп. 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 пп. 15 п. 1 Розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.

Київський апеляційний суд у грудні 2023 року здійснив оголошення на сайті суду про завершення початкового етапу інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, а саме до підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» та про побудову обміну між АСДС та Електронним судом.

Альтернативою звернення учасників до суду з процесуальними документами залишається звернення в письмовій формі. Проте, вказане звернення має бути здійснено до суду, визначеного відповідним положенням процесуального закону, а положення п. 15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України застосуванню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шпіцера В.Б. була подана безпосередньо до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 11.02.2026 та зареєстрована судом першої інстанції 16.02.2026 за вхідний № 11086, а не до Київського апеляційного суду, як це передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга подана в інший спосіб ніж до суду апеляційної інстанції, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпіцера Володимира Богдановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук