overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 522/27212/25

провадження № 2/521/3824/26

02 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

31 березня 2026 року на 11:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

02.03.26
Справа № 676/3075/25
Номер провадження 2/676/389/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 720/209/26
Провадження № 2-н/720/43/26
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2026 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», код 40121452, рахунок № НОМЕР_3 в АТ«Ощадбанк», МФО 320478, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
провадження № 2/492/171/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І., представника відповідача адвоката Пасічника Т.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляд по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-198, 200, 211, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду по суті на 25 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області С.М. Варгаракі
Справа № 368/2164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по підставах нарахування процентів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Розгляд справи відкласти на 31.03.2026 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по підставах нарахування процентів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Розгляд справи відкласти на 31.03.2026 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
справа №176/2111/23
провадження №6/176/17/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суд вважає, що заява за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2026 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Жовті Води, вул. Авангардна, буд. 129, зал судових засідань № 4.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За необхідності надати можливість учасникам даного судового провадження приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Провадження № 2/727/732/26
УХВАЛА

про виправлення описки

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судових засідань Мадей Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»; місце знаходження м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407; ) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, у даному рішенні від 19 січня 2026 року було допущено технічну описку у вступній та резолютивній частині, а саме невірно вказано ідентифікаційний код відповідача. Замість вірного: «», вказано « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку в даті народженння відповідача, а саме вважати вірним ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський суд м. Чернівці або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-с/522/59/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 заявник ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2026 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вимоги стягувача є спірними, а підстави для стягнення відсутні, адже станом на 22.01.2026 заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою та актом звірки.

У період з 16.02.2026 по 27.02.2026 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці.

Заява разом зі справою передано судді 02.03.2026.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява подана в межах процесуального строку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 15 січня 2026 року у цивільній справі №522/28239/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 30 401,85 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 577/5856/25
Провадження № 2-во/577/15/26
У Х В А Л А

"02" березня 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Старинець Майї Олегівни про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2025 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Старинець Майї Олегівни про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2025 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 06 березня 2026 року, з повідомленням учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/129/25 Номер провадження 22-ц/814/896/26Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крекотня О.А., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Наконечної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Наконечної Олени Миколаївни на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Подільського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення частки боргових зобов`язань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Наконечної Олени Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2025 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2215,92 грн. скасувати.

Зазначені судові витрати компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1106/26 Провадження№ 2-н/636/136/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2026 року м. Чугуїв
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сплачено судовий збір в розмірі 332 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.