Справа № 404/6048/25
Номер провадження 2/404/2025/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кроп ивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року, Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за освітні послуги в сумі 7989,00 грн, індекс інфляції в сумі 407,44 грн, 3% річних від простроченої суми основного боргу в сумі 119,51 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка та ОСОБА_1 було укладено договір № 14553646 від 20 вересня 2024 року про навчання у закладі вищої освіти. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 017 Фізична культура і спорт, денної форми навчання. Вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила 4336,00 грн. 16 грудня 2024 року відповідача було відраховано зі складу студентів університету, на підставі наказу ректора Університету № 164-ст за порушення умов договору. Станом на день подачі позову заборгованість по оплаті за навчання становить 7989,00 грн, індекс інфляції в сумі 407,44 грн, 3% річних від простроченої суми основного боргу в сумі 119,51 грн. А відтак, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.12).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 9989 від 02.03.2026) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 24, 29), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, та є адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка та ОСОБА_1 було укладено Договір № 14553646 від 20 вересня 2024 року про навчання у закладі вищої освіти (а.с. 4-5).

Відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 017 Фізична культура і спорт, для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр.

Згідно пункту 2.3 договору здобувач зобов`язаний, зокрема своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Згідно пункту 3.3 договору плата за один навчальний семестр 2024-2025 навчального року складає 14336,00 грн.

16 грудня 2024 року на підставі наказу ректора Університету № 164 ст від 16 грудня 2024 року, відраховано ОСОБА_1 , студента І курсу (група СП 24Б) першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, факультету фізичного виховання, Галузь знань: 01 Освіта/Педагогіка. Спеціальність: 017 Фізична культура і спорт, денної форми навчання, комерційної основи за порушення пункту 3.4 Договору про навчання 05 грудня 2024 року. Борг за навчання 7989,00 грн. Боргів по оплаті за гуртожиток не має. Підстава: доповідна виконуючого обов`язки декана факультету, копія витягу з протоколу засідання студентської ради факультету (заява надійшла 16.12.2024 року) (а.с. 9).

Відповідно до претензії № 01-12/336 від 07.04.2025 року, Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка запропонував ОСОБА_1 у місячний строк погасити заборгованість у розмірі 7989,00 грн, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Університету, повідомлено, що у разі не погашення заборгованості, ректорат Університету змушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с. 10).

Згідно картки оплати навчання на 01 травня 2025 року «сальдо кінцеве» зазначено: (борг) 7989,00 грн (а.с. 11).

Пунктом 4.1 Договору № 14553646 від 20 вересня 2024 року про навчання у закладі вищої освіти передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону.

Станом на 01.04.2025 року заборгованість по оплаті за навчання становить 7989,00 грн, індекс інфляції в сумі 407,44 грн, 3% річних від простроченої суми основного боргу в сумі 119,51 грн (а.с. 12).

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).

Згідно частини першої статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за освітні послуги у розмірі 7989,00 грн, індекс інфляції в сумі 407,44 грн, 3% річних від простроченої суми основного боргу в сумі 119,51 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 526, 610, 611, 625, 626, 629, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 272, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка заборгованість за освітні послуги в сумі 7989,00 грн, індекс інфляції в сумі 407,44 грн, 3% річних від простроченої суми основного боргу в сумі 119,51 грн, а також 3028,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка, , місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Шевченка, будинок № 1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 03.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка