overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1261/26
Провадження № 2-н/331/125/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мсто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мсто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із відповіддю № 2355195 від 18.02.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано із порушенням правил підсудності.

Зазначені обставини свідчать про те, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, заява подана з порушенням вимог ст. 162 ЦПК України, таким чином відповідно до ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мсто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кольц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/192/26
Провадження № 2-н/941/29/26
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», в особі КРОПИВНИЦЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 2972,23 грн., з яких: 2719,55 грн. - заборгованості, 69,24 грн. - 3% річних, 183,44 грн. - інфляційних втрат, на підставі ст.162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима; відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства; згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; а тому, керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А.Ю. Больбот
Справа № 127/1530/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/1530/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі №127/1530/26. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О.Венгрин
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3444/25

Номер провадження: 2-др/511/8/26

"02" березня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Константінеді Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при звільненні.

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при звільненні, задоволено.

24.02.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Константінеді О.М. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при звільненні, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 13 213,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 900,00 грн. та поштових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 313,0 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Константінеді Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 16 березня 2026 року о 14.10год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Гринчак
Номер провадження: 22-ц/813/3552/26
Справа № 507/1858/25
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аббасалієв Рустам Рамізович

на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аббасалієв Рустам Рамізович, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 липня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 758/813/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО-ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головний Сервісний Центр МВС про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ІНТЕР-АВТО-ГРУП» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 2, оф. 771) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Головний Сервісний Центр МВС (04085, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62), у якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу легкових автотранспортних засобів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО-ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головний Сервісний Центр МВС про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 25 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_3 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Головному Сервісному Центру МВС раді встановити строк для пояснень на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 697/1684/24

провадження № 61-1047ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хорошун Оксаною Володимирівною, про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович, ОСОБА_4 , про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

26 лютого 2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О. В. подала до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8 496,00 грн за квитанцією від 22 січня 2026 року № 7580-4940-4380-6017.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 496,00 грн за квитанцією від 22 січня 2026 року № 7580-4940-4380-6017 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 594/1610/25
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
за участі секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2214,47 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення буде складено 04 березня 2026 року.
Головуючий: Г.І.Зушман
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 Справа №607/4636/26
Провадження №2-н/607/494/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. В. Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І.В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 133/4876/25
Провадження №22-ц/801/791/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуСправа № 133/4876/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 133/4876/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на його утриманні дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.02.2026, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 133/4876/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на його утриманні дитини.

17.02.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 2030/26-вх) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.02.2026.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.02.2026.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.02.2026 у справі № 133/4876/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на його утриманні дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 18.03.2026 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський