overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №590/218/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Деркач І. М.
Номер провадження 22-ц/816/147/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів до пред`явлення позову, боржник - ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Лях Василь Валерійович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської селищної ради,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 14 квітня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Ляха Василя Валерійовича, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської селищної ради.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

М. В. Щербаченко
Справа № 128/3347/24
Провадження № 22-ц/801/734/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуСправа № 128/3347/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О. Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В.П. Рибчинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4148/26 Справа № 173/2243/25 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 345/1191/26
Провадження № 2-во/345/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, суддя

в с т а н о в и в:

що 27.02.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з травня 2025 року по січень 2026 року в сумі 61526,38 грн.

Стягувач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить вказати вірно суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 62526,38 грн.

За змістом статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі від 27.02.2026 та вважає за необхідне вказати вірно суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 62526,38 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 258-261, 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2026, та зазначити суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2025 року по січень 2026 року в сумі «62526,38 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 127/4524/26
Провадження 2-н/127/330/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житло-Гарант» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судом у порядку, передбаченому ч. 5 та ч. 7 ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру Вінницької міської територіальної громади Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання особи № 7231 від 27.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.03.2004 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, із заяви про видачу судового наказу вбачається вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , із споживача ОСОБА_1 .

Вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, пов`язані із споживанням послуг за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в той час, як встановлено судом, за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даних щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 реєстр Вінницької міської територіальної громади не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 1 і ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Житло-Гарант» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Внесена сума судового збору Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Житло-Гарант» поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1018/23 Номер провадження 22-ц/814/1344/26Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обдіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акордбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 22 квітня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук
Справа № 357/3221/26
Провадження № 2/357/4047/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року представник позивача - адвокат Лісовенко Д.І., через систему "Електронний суд" звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання 16 квітня 2026 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/824/26
Провадження № 2/723/2030/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ТЗоВ «Споживчий центр», місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А

до відповідача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11100,29 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ТЗоВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 08 квітня 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя
Справа № 752/5446/26
Провадження № 2-о/752/254/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

встановив:

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 294, 317, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України (вул. Велика Васильківська, буд. 92, м. Київ, 03022) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 31) на 04.03.2026 року о 10:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Дата документу 03.03.2026 Справа № 336/831/26
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/831/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/785/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі за минулий час, починаючи з дати розірвання шлюбу з 21.08.2014 року і до досягнення дитиною 23 років за апеляційноюскаргою (вх. № 01690) ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2026 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2026 року (а.с.66) апеляційну скаргу (вх. № 01690) ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у цій справі залишено без руху.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2026 року (а.с.67) апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 01692) у цій справі повернуто останній.

Проте, при оформленні цієї справи встановлено, що у вищезазначених ухвалах допущено описки в датах їх постановлення, а саме: зазначено неправильну дату «13 лютого 2025 року».

За змістом ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи … виправити допущені в … ухвалі описки ... Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначені описки підлягають виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалах Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2026 року, вказавши замість неправильної дати постановлення «13 лютого 2025 року» правильну «13 лютого 2026 року».

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

3 березня 2026 року м. Чернівці справа № 725/7961/25

провадження №22-ц/822 /196/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Черновської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 13 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання права власності на грошові кошти,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення.

Рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повної постанови до Верховного Суду.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк