Справа № 212/1257/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛРЕСУРС про заміну стягувачата видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛРЕСУРС (далі ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС) просили замінити стягувача у виконавчому листі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу №2/212/1673/21 з АТ КБ Приватбанк на його правонаступника ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/212/1673/21.

В обгрунтування заяви вказано, що 14 травня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22 серпня 2025 року між ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС та АТ КБ Приватбанк укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67179285 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 31 липня 2025 року державним виконавцем ВДВС вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі був втрачений.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника у заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Стягувач, боржник та представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2021 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 березня 2012 року у розмірі 15627,97 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1686,83 грн.

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по вказаній справі, який отриманий представником АТ КБ Приватбанк 14 червня 2021 року.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 липня 2025 року у межах виконавчого провадження № 67179285, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 2/212/1673/21, виданого 14 травня 2021 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 17314,80 грн., виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

22 серпня 2025 року між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Капіталресурс було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого, АТ КБ Приватбанк відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги АТ КБ Приватбанк до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього договору Реєстр боргових зобов`язань), який складається АТ КБ Приватбанк, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між АТ КБ Приватбанк та боржниками та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а ТОВ Капіталресурс здіійснює фінансування АТ КБ Приватбанк шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ Приватбанк за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно Акту № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08 вересня 2025 року до договору факторингу № 8-22-08/25 від 22 серпня 2025 року, АТ КБ Приватбанк передав, а ТОВ Капіталресурс прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 2 від 08 вересня 2025 року.

Згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 18 вересня 2025 року до договору факторингу № 8-22/2025 від 22 серпня 2025 року, ТОВ Капіталресурс набуло права грошової вимоги до кредитного договору, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року відбулась заміна кредитора з АТ КБ Приватбанк на ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС, а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС у частині заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання у частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Частиною 1, 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 2/212/1673/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості було повернуто стягувачу, тому строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання був перерваний 31 липня 2025 року, тобто відповідно до дати прийняття постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається спочатку з дня їх повернення в силу приписів ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.

Таким чином, виконавчий лист після його повернення стягувачу 31 липня 2025 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 31 липня 2028 року.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дія не припинена.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 261, 353, 442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛРЕСУРС про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛРЕСУРС (, юридична адреса: м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 березня 2012 року у розмірі 15627 гривень 97 копійок, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1686 гривень 83 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу від 14 травня 2021 року у цивільній справі № 212/1257/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором№ б/н від 22 березня 2012 року у розмірі 15627 гривень 97 копійок, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1686 гривень 83 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 05 березня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко