КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6580/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/10333/25

05 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) заборгованість за Договором № 4338506 від 28.01.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 114 700,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

У іншій частині судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Геннадій Олександрович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича залишено без руху для надання до Київського апеляційного суду належно оформлених документи, які б посвідчували повноваження адвоката на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича залишено без руху з двох підстав, а саме: особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно звернутися до Київського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, картка руху документа тощо, а також -сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грнтанадати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У строк, встановлений судом в ухвалі від 17 лютого 2026 року, представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року.

Водночас, представником заявника на виконання вимог закону, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, не подано обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, картка руху документа тощо.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, тому заявнику необхідно подати до Київського апеляційного заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів пропуску такого строку.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити стороні відповідача строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, в частині подання до Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, картка руху документа тощо.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: