Справа № 487/1118/25
Провадження № 2/487/152/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Білова І.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Істоміної К.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На стадії підготовчого провадження через систему «Електронний суд» по справі надійшла заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог, а саме ОСОБА_1 . Заяву подано представником ОСОБА_1 адвокатом Біловим І.В., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1179956 від 03.03.2026 та договору №11 від 01.02.2026.

Заява мотивована тим, що однією із вимог зустрічного позову є вимога про визнання грошових коштів в розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 662 000 грн, отримані за розпискою від 16.03.2023 від ОСОБА_1 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя, здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказаних боргових зобов`язань. Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_1 щодо боргових зобов`язань, заявник вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 пояснив, що вступ ОСОБА_1 у справу є важливим, адже, приймаючи участь у судових засіданнях, ОСОБА_1 знатиме про хід справи та буде обізнаний щодо подальших своїх дій.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала подану заяву.

Позивач за первісним позовом та її представник адвокат Притикін І.І., будучи належним чином повідомлений про призначену дату судового засідання, в таке не прибули та причин неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналізуючи зміст клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі звернення із заявою з формальним посиланням на ст. 53 ЦПК України не є безумовною підставою для задоволення заяви.

Обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Оскільки подана заява не обгрунтована, не вмотивована, не містить зазначення яким чином рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що така задоволенню не підлягає.

При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права ОСОБА_1 самостійно звернутися до суду із позовом про відновлення своїх прав та інтересів.

Керуючись статтями 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Білова Ігоря Валентиновича про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.М. Скоринчук