Справа № 461/1832/21
Провадження № 6/461/114/26
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Козака Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська О.І. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/1832/21, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z60.200.75906 від 22.05.2017 року у сумі 350651,24 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2021 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.200.75906 від 22.05.2017 року в сумі 37494,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2270 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист на виконання рішення у вказаній справі.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Геворгян А.А. від 12.07.2024 року відкрито виконавче провадження №75515144, за виконавчим листом №461/1832/21.

Відповідно до договору факторингу №0412-Ф від 04.12.2025 року, AT «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z60.200.75906 від 22.05.2017 року. З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, просить заяву задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2026 року в Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця ХМУ МЮ України належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №75515144.

04.03.2026 року на виконання ухвали суду від 03.03.2026 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниця ХМУ МЮ України скеровано на адресу суду належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №75515144.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська О.І. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити слухання справи за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи клопотання представника заявника про розгляд заяви у його відсутності, а також те, що всі учасники були належним чином судом повідомлені про дату і час розгляду заяви, однак не з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2021 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.200.75906 від 22.05.2017 року в сумі 37494,36 грн.

05.05.2021 року Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист на виконання рішення у справі №461/1832/21.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Геворгян А.А. від 12.07.2024 року відкрито виконавче провадження №75515144, за виконавчим листом №461/1832/21.

04.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (фактор) укладено договір факторингу №0412-Ф, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. вказаного договору визначено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору.

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №0412 від 04.12.2025 року АТ «Ідея Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором договором №Z06.200.75906 від 22.05.2017 року.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно задоволити.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.247, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А) у виконавчому провадженні №75515144, з примусового виконання виконавчого листа №461/1832/21, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариста «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.200.75906 від 22.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 04.03.2026 року.

Суддя Мисько Х.М.