Справа № 645/1835/26
Провадження № 2-н/645/634/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.01.2026 в сумі 58183,64 грн,

в с т а н о в и в :

05.03.2026 заявник, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут, звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованость за комунальні послуги станом на 01.01.2026 в сумі 58183,64 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 332, 80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді №2426575 від 06.03.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків вбачається, що особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, відповідно до положень ст. ст.25,30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, заява про видачу судового наказу може бути подана лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа боржник у справі помер до подання заяви про видачу судового наказу, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, заявник повинен подати заяву про видачу судового наказу безпосередньо щодо його спадкоємців чи іншої особи.

Як встановлено судом, один з боржників помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником також припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Отже, в даному випадку, керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки один з боржників на момент подання заяви помер.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, заявлені вимоги про солідарне стягнення з боржників заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.01.2026 в сумі 58183,64 грн відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Суддя О.О. Лисенко