ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6432/16-ц
провадження № 2-зз/753/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника Сорокіна І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Сорокіної Ірини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сорокіна Ірині Володимирівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 753/6432/16, а саме арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що потреба в даному забезпечені позову відпала.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач, відповідачі та треті особи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебувала цивільна справа№ 753/6432/16 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016 року, заяву представника позивача про забезпечення позову у вказаній справі задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві реєструвати будь-які права на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2017 року скасовано, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.03.2017 року залишено в силі.

Згідно з інформаційною довідкою від 06.10.2025 р. з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.9 ст. ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що потреба в даному забезпечені позову відпала.

Оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позову, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 753/6432/16.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заявипро скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сорокіної Ірини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 753/6432/16,а саме арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА