Справа № 676/1624/19
Номер провадження 6/676/39/26
УХВАЛА

05 березня 2026 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламаха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» 18.02.2026 року звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника, та видачу дубліката виконавчого листа. Просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №676/1624/19 від 15.11.2019 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 676/1624/19 від 15.11.2019р., Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви представник вказує, що між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист 676/1624/19 від 15.11.2019 р., Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором . 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.Щодо видачі дублікату виконавчого листа: на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60967360 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 27.01.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. Просить заяву задовольнити, слухання справи проводити без участі представника.

Представник стягувача, приватний виконавець, боржникив судове засідання не з`явилися про слухання справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши архівну підшивку № 12 яка містить рішення по цивільних справах позовного провадження № 2/1101-1150, матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.08.2019 року по справі №676/1624/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.07.2010 року в сумі 6339,69 грн. в т.ч. заборгованість по кредиту 6339,69 грн., 96,51 грн. судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.08.2019 року залишено без змін.

Відповідно до зазначеного рішення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за заявою стягувача було видано виконавчий лист 15.11.2019 року.

Виконавчий лист пред`являвся стягувачем до примусового виконання. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2020 року, що винесена приватним виконавцем Терлеєвим І.М. в виконавчому провадженні № 60967360, виконавчий лист № 676/1624/19 від 15.11.2019 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 27.01.2023 року .

22.08.2025 року між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «Приват Банк» укладено договір факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025 року, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуває право вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до витягу з договору факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025 року, витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8/22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заявник набув право вимоги до позичальників, в тому числі і за кредитним договором № б/н від 23.07.2010 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленнн права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» є правонаступником сторони стягувача АТ КБ «Приватбанк» по виконавчому провадженню №60967360 оскільки за укладеним із стягувачем договором №22-08/2025 про відступлення прав вимоги від 22.08.2025 р. набуло права вимоги за кредитним договором №б/н від 23.07.2010 року.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що вимога заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2020 року, що винесена приватним виконавцем Терлеєвим І.М. в виконавчому провадженні № 60967360, виконавчий лист № 676/1624/19 від 15.11.2019 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 27.01.2023 року .

У заяві заявник, обґрунтовуючи свої доводи щодо втрати виконавчого документа, посилається на дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказуючи, що жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа не має.

Враховуючи обставини справи, надані суду докази, враховуючи, щ строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився з врахуванням положень пп.4 п.10.2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про виконавче провадження» згідно якого «тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану», суд дійшов до висновку, що зава підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 247 ч. 2, 353, 433, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, Закон України Про виконавче провадження»,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (; місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ) у виконавчому листі виданого 15.11.2019 року на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2019 року у справі № 676/1624/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа від 15.11.2019 р. по справі № 676/1624/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.07.2010 року в сумі 6339,69 грн. в т.ч. заборгованість по кредиту 6339,69 грн., 96,51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її тексту.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.