УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сулковського Богдана Павловича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сулковський Б.П. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 13 січня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження у даній справі, ні копії позовної заяви з додатками. Фактично відповідач була позбавлена можливості подати відзив, заявити клопотання, надати суду докази та пояснення, скористатися правом на правничу допомогу та реалізувати інші процесуальні права, передбачені ЦПК України.

Крім того, відповідач має обґрунтовані заперечення проти позовних вимог позивача, а також докази, які можуть істотно вплинути на правильність вирішення справи, зокрема: сумнів щодо належності та допустимості доказів переходу права вимоги до позивача; необхідність перевірки правильності розрахунку заборгованості, з урахуванням можливих незаконних штрафних санкцій та процентів; необхідність дослідження доказів фактичного отримання кредиту (позики), умов договору, строків виконання зобов`язань.

18 лютого 2026 року представник позивача Ільїн А.Є. подав до суду заперечення, в яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач та її представник адвокат Сулковський Б.П. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 03 березня 2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сулковський Б.П. подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. В поданих 18 лютого 2026 року до суду запереченнях представник позивача Ільїн А.Є. просив судове засідання провести без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором №470704 про надання споживчого кредиту від 06 січня 2021 року в розмірі 77 153 грн 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, відповідач викликалася до суду належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик за зареєстрованим місце її проживання, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідача за відповідною адресою, що згідно статей 128, 130 ЦПК України вважається належним повідомленням про час та місце судового розгляду. Незважаючи на вказану правову презумпцію відповідач фактично обізнана про час та місце судового розгляду не була, у зв`язку з чим не могла подати свої доводи та заперечення проти позову.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення відповідачем не надано.

Суд вказує про те, що відсотки були нараховані в межах строку кредитування, штрафні санкції відповідачу не нараховувалися, на підтвердження перерахування грошових коштів позивачем було надано платіжне доручення, а на підтвердження переходу права вимоги договір факторингу, акт прийому-передачі реєстру боржників, платіжна інструкція та реєстр боржників.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сулковського Богдана Павловича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Суддя О.О. Першко