Справа № 490/9305/25
Провадження №2/489/790/26
УХВАЛА

про витребування доказів

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача Загороднюка А.Д., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

В листопаді 2025 року Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.09.2022 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 081ПдБн22КЗ про надання освітніх послуг згідно вимог державного стандарту освіти бакалавра за спеціальністю 081 «Право» на денній формі навчання з 06.09.2022 по 30.06.2024. Згідно вказаного договору, відповідач був зарахований до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова і університет взяв на себе обов`язок за рахунок власних коштів замовника надати йому освітню послугу. Свої зобов`язання позивач виконав в повному обсязі. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становила 47 920,00 грн. Відповідачем було частково здійснено оплату вартості освітньої послуги в сумі 5 630,00 грн. 05.09.2022. Проте ОСОБА_1 не з`являвся на навчання та не вносив плату в порядку, встановленому договором. При цьому з моменту зарахування до навчального закладу і до моменту відрахування з нього відповідач будь-яких документів про намір розірвати договір про надання освітніх послуг не надавав, із відповідними заявами до університету не звертався. Згідно наказу від 22.11.2023 ОСОБА_1 був відрахований з навчального закладу як таки, що порушив умови контракту. Починаючи з 30.01.2023 та на момент відрахування заборгованість відповідача по оплаті освітніх послуг склала 18 880,00 грн. В добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідач відмовляється.

Посилаючись на викладене, Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова звернувся із даним позовом до суду.

Згідно ухвали Центрального районного суду м Миколаєва від 10.11.2025 цивільну справу за позовом Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова передано за територіальною підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвало. Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднюка А.Д. надійшла заява про залишення поданого позову без руху. Свої вимоги мотивував тим, що позовна заява підписана не уповноваженою належним чином особою.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2026 представник відповідача адвокат Загороднюк А.Д. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

21.01.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднюка А.Д. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що долучений до матеріалів справи договір про надання освітніх послуг не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема дати його укладання, підпис на нього від імені університету виконано невстановленою особою, повноваження якої на укладання договорів від імені закладу освіти не підтверджено. Крім того вказував на те, що у позовній заяві визначено різні дати укладення вказаного договору, що унеможливлює достовірно встановити при розгляді справи відповідні відомості. Також, згідно тверджень представника відповідача, в матеріалах справи містяться розбіжності щодо порядку навчання (з якого саме семестру воно здійснювалось) та відповідно порядку оплати його вартості. Окремо вказував на те, що з лютого 2023 року відповідач постійно проживає за кордоном, а тому не отримував та не міг отримувати освітні послуги, вартість яких з нього просить стягнути позивач. У відзиві на позовну заяву представник відповідача також просив суд витребувати у Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова оригінал договору про навчання №081ПдБн22КЗ.

03.02.2026 від представника позивача Стремілова М.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує заперечення відповідача проти позову та наполягає на його задоволенні в повному обсязі. Додатково представник позивача повідомив, що ОСОБА_1 був зарахований до навчання в закладі в якості студента третього курсу з 05.09.2022, тобто на 5 семестр загального навчального періоду для здобуття освітнього рівня «бакалавр». Факт надання освітніх послуг підтверджується відповідними відомостями для групи 3511, в складі якої перебував відповідач ОСОБА_1

09.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднюка А.Д. повторно надійшла заява про залишення позову без руху, а також заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача Стремілов М.М. в судове засідання не з`явився, від нього 05.03.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Загороднюк А.Д., який приймає участь у розгляді справи в режимі відео конференції, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Посилався на те, що з наданих до суду матеріалів неможливо достовірно встановити зміст договору про надання освітніх послуг, зокрема дату його укладення, умови оплати, період навчання, тощо. Також підтримав клопотання, викладене у відзиві на позовну заяву про витребування у Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова оригіналу договору про навчання №081ПдБн22КЗ.

Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, пояснення представника відповідача, викладені ним у вступному слові, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, проте підлягає частковому задоволенню. А саме у Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова необхідно витребувати копію належної якості (чітку, розбірливу, яка дозволяє встановити його зміст) договору про надання освітніх послуг № 081ПдБН22кЗ, укладеного між університетом та відповідачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднюка Андрія Дмитровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова копію належної якості (чітку, розбірливу, яка дозволяє встановити зміст договору) договору про надання освітніх послуг № 081ПдБН22кЗ, укладеного між університетом та ОСОБА_1 .

Витребувані докази необхідно надати у строк до 03.04.2026.

Копію ухвали для виконання направити Національному університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Оголосити перерву у цивільній справі до 09.04.2026 до 14:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина