Справа № 379/1055/18
Провадження № 4-с/375/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смолін Д.С.,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність органу примусового виконання Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У січні 2026 року ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася зі скаргою на дії, бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С.

Скаргу мотивувала тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 4 лютого 2019 року її зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цим же рішенням встановлено дні та години побачень ОСОБА_1 з дітьми, а саме з 16 год п`ятниці до 18 год суботи щотижня, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін); побачення з дітьми серед тижня при їх забиранні з дитячого садочка з 17 год до 19 год, враховуючи стан здоров`я дітей без визначення кількості побачень (за попередньою домовленістю обох сторін); спільний відпочинок у літній час протягом 7 днів, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін). Також зазначала, що діти після розірвання шлюбу залишились проживати разом з нею.

ОСОБА_2 вказувала, що на виконання виконавчого листа № 379/1055/18, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 19 лютого 2025 року, вона як боржник у виконавчому провадженні, належним чином та у повному обсязі забезпечує виконання рішення суду. Зокрема, виконання зазначеного рішення було забезпечено і 28 листопада 2025 року о 16 год за адресою проведення виконавчих дій (місця проживання дітей та боржника АДРЕСА_1 ). У вказаний час ОСОБА_1 (стягувач) безперешкодно зустрівся з дітьми та провів з ними час. Будь-яких перешкод у спілкуванні з дітьми з її сторони не було.

Проте, 28 листопада 2025 року у межах виконавчого провадження №77617454 головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смолін Д.С. вчергове не прибув на заплановані виконавчі дії.

У зв`язку з цим, 3 грудня 2025 року вона надіслала електронною поштою до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України клопотання про отримання інформації та ініціювання таких дій:

-надати роз`яснення щодо причин неприбуття головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. у зазначений день 28 листопада 2025 року на місце проведення виконавчих дій;

-повідомити чи були винесені (у порядку статті 32 Закону України «Про виконавче провадження») відповідні постанови головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. про відкладення проведення виконавчих дій 28 листопада 2025 року та чи повідомлявся боржник про відкладення виконавчих дій;

-повідомити чи були складені відповідні акти головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. щодо виконавчої дії 28 листопада 2025 року та чи повідомлявся боржник про таке;

-долучити копії документів (актів, постанов, доповідних записок, тощо), що підтверджують причини неприбуття головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. до АСВП та матеріалів виконавчого провадження.

6 січня 2026 року з Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України на її електронну пошту надійшла відповідь на вказане клопотання.

ОСОБА_2 зазначала, що зміст зазначеної відповіді є неповним, формальним та таким, що не надає вичерпної відповіді на поставлені у клопотанні питання. Фактично у вказаній відповіді надано роз`яснення виключно щодо першого пункту клопотання, при цьому державний виконавець, всупереч вимогам статті 19 Конституції України, не навів жодної норми законодавства, яка б передбачала або допускала можливість неприбуття державного виконавця. Крім того, інші пункти клопотання залишилися без будь-якого розгляду та без надання відповіді по суті, що свідчить про неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків.

Надання неповної відповіді, яка не охоплює всі порушені у клопотанні питання, порушує її права та законні інтереси як сторони виконавчого провадження та позбавляє її можливості належним чином реалізувати процесуальні права та суперечить завданням виконавчого провадження, визначеним статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просила:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. щодо надання неповної відповіді на клопотання боржника від 3 грудня 2025 року, під час виконання судового рішення справа № 379/1055/18 (2/375/266/19) у виконавчому провадженні № 77617454;

- зобов`язати головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. розглянути кожен пункт резолютивної частини клопотання боржника від 3 грудня 2025 року та надати належну, повну та вмотивовану відповідь щодо кожного пунктів резолютивної частини клопотання.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 5 лютого 2026 року о 14 год 00 хв.

ОСОБА_2 2 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи у її відсутності; у цьому ж клопотанні зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.

5 лютого 2026 року розгляд справи відкладено до 3 березня 2026 року 14 год 00 хв у зв`язку з відсутністю повідомлення про належне повідомлення всіх учасників справи.

2 березня 2026 року ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності та скаргу задовольнити.

3 березня 2026 року головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смолін Д.С. подав відзив на скаргу, в якому також міститься прохання про розгляд справи у відсутності представникам відділу.

Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України 3 березня 2026 року подав відзив на скаргу, в якому також міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу.

ОСОБА_1 3 березня 2026 року подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності та у задоволенні скарги відмовити.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стислий виклад позиції учасників справи

У березні 2026 року головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смолін Д.С. подав відзив на скаргу, в якому посилався на наступне.

Зокрема, вказував на те, що скарга не може бути задоволена, а факти викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України виходячи з наступного.

До Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відділ) 25 березня 2025 року надійшли:

- заява стягувача на прийняття до виконання виконавчого листа №379/1055/18, виданого Рокитнянським районним судом;

- виконавчий лист №379/897/23 Рокитнянського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року (виконавче провадження №77617454) про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з їх дітьми : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено дні та години побачень ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 години п`ятниці до 18 години суботи щотижня, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін), побачення з дітьми серед тижня при їх забиранні з дитячого садочка з 17 години до 19 години враховуючи стан здоров`я дітей без визначення кількості побачень (за попередньою домовленістю обох сторін) та спільний відпочинок у літній час протягом 7 днів, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін).

28 березня 2025 головним державним виконавцем Смоліним Д.С. відкрито виконавче провадження та направлено копії постанов сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн, у зв`язку з чим 7 квітня 2025 року надіслано запит, до банків-учасників обміну, на отримання інформації що містить банківську таємницю.

3 грудня 2025 року на електронну адресу відділу надійшло клопотання боржниці, в якому ОСОБА_2 просила повідомити причини неприбуття державного виконавця на місце проведення виконавчої дії. На що 5 січня 2026 року ОСОБА_2 надано вичерпну відповідь щодо причин неприбуття враховуючи подану заяву стягувача, в якій ОСОБА_1 повідомив щодо домовленості побачення з дітьми 28 листопада 2025 року та самостійне виконання рішення у дні та години, що встановлені виконавчим документом, без участі державного виконавця.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, згідно резолютивної частини рішення суду, а саме: «зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з їх дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити дні та години побачень ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 години п`ятниці до 18 години суботи щотижня, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін)» передбачено щотижневу зустріч стягувача з дітьми.

У зв`язку з чим, 19 листопада 2025 державним виконавцем направлено на електронні та поштові адреси проживання сторін вимоги щодо надання письмового повідомлення державному виконавцю щочетверга про можливість побачень у дні та години, встановлені виконавчим документом, та надання звіту щопонеділка, про повне чи часткове самостійне виконання рішення у дні та години, що встановлені виконавчим документом.

Враховуючи викладене державному виконавцю не обов`язково бути присутнім під час виконавчої дії, якщо існує домовленість сторін згідно резолютивної частини виконавчого документу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний розглядати заяви та клопотання сторін виконавчого провадження.

На клопотання боржника від 3 грудня 2025 державним виконавцем було надано письмову відповідь 5 січня 2026 року № 363/19.4-43. Таким чином, обов`язок щодо розгляду звернення виконано.

Головний держаний виконавець вказує, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги щодо надання відповіді у формі окремого процесуального документа з детальним мотивуванням по кожному пункту звернення, якщо такі питання не стосуються винесення постанови чи вчинення виконавчої дії.

Фактично скаржник не доводить факт нерозгляду клопотання, а лише висловлює незгоду зі змістом відповіді, що саме по собі не є бездіяльністю у розумінні статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, головний державний виконавець також посилався на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховний Суд від 17 квітня 2019 року у справі № 42/158/17, бездіяльність має місце у разі невчинення обов`язкових дій, які суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний та мав реальну можливість вчинити.

У даному випадку: відповідь на звернення надана; інформація щодо причин неприбуття виконавця повідомлена; відсутні докази порушення строків розгляду; отже, юридично значимі дії вчинено, а тому склад протиправної бездіяльності відсутній.

Також головний державний виконавець зазначав, що відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть бути відкладені у випадках, передбачених законом, у тому числі, з підстав неможливості їх проведення у визначений час.

При цьому закон не зобов`язує виконавця складати окрему постанову у кожному випадку організаційної зміни часу проведення виконавчої дії, якщо така дія фактично не відбулася та не спричинила процесуальних наслідків для сторін.

Жодних фактичних доведень того, що неприбуття виконавця 28 листопада 2025 року призвело до порушення прав боржника або накладення на неї заходів примусу, скаржником не надано.

Головний держаний виконавець посилався на зазначене, а також на те, що ОСОБА_2 не довела порушення свого матеріального чи процесуального права, не навела доказів негативних наслідків, фактично оскаржує форму та зміст відповіді на клопотання, а отже, незадовільний, на думку скаржника, рівень деталізації відповіді не створює порушення її прав.

З урахуванням зазначеного, головний державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити.

Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у березні 2026 року подав відзив на скаргу, в якому посилався на таке.

Вказував, що 28 березня 2025 року державним виконавцем Смоліним Д.С. відкрито виконавче провадження про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з їх дітьми : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено дні та години побачень ОСОБА_5 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 години п`ятниці до 18 години суботи щотижня, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін), побачення з дітьми серед тижня при їх забиранні з дитячого садочка з 17 години до 19 години враховуючи стан здоров`я дітей без визначення кількості побачень (за попередньою домовленістю обох сторін) та спільний відпочинок у літній час протягом 7 днів, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін), та направлено копії постанов сторонам виконавчого провадження.

3 грудня 2025 року на електронну адресу Таращанського відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання ОСОБА_2 (боржник), в якому остання просила повідомити причини неприбуття державного виконавця на місце проведення виконавчої дії.

5 січня 2026 року ОСОБА_2 надано вичерпну відповідь щодо причин неприбуття враховуючи подану заяву стягувача, в якій ОСОБА_1 повідомив щодо домовленості побачення з дітьми 28 листопада 2025року та самостійне виконання рішення у дні та години, що встановлені виконавчим документом, без участі державного виконавця.

Пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний розглядати заяви та клопотання сторін виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, головним державним виконавцем було надано письмову відповідь на клопотання боржника від 3 грудня 2025 року, а тому обов`язок щодо розгляду звернення виконано.

Посилаючись на зазначене, Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України просив у задоволенні скарги відмовити.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

У свідоцтвах про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виданим 22 квітня 2015 року, зазначено матір`ю ОСОБА_2 , а батьком ОСОБА_1

28 березня 2025 року головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 379/1055/18, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 19 лютого 2025 року, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено дні та години побачень ОСОБА_1 з дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 16 год п`ятниці до 18 год суботи щотижня, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін), побачення з дітьми серед тижня при їх забиранні з дитячого садочка з 17 год до 19 год, враховуючи стан здоров`я дітей без визначення кількості побачень (за попередньою домовленістю обох сторін) та спільний відпочинок у літній час протягом 7 днів, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін).

27 листопада 2025 року ОСОБА_2 проінформувала головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. про проведення зустрічі у п`ятницю 28 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленням.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2025 року вбачається, що 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із письмовою заявою, в якій зазначив про те, що 28 листопада 2025 року він планує прибути на побачення з дітьми без участі представника виконавчої служби. У цій же заяві зазначив, що про результати побачень повідомлю додатково.

3 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернулася із письмовим клопотанням до керівника Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київському міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лілії Лисаченко, в якому просила:

-надати роз`яснення щодо причин неприбуття головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. у зазначений день 28 листопада 2025 року на місце проведення виконавчих дій;

-повідомити чи були винесені (у порядку статті 32 Закону України «Про виконавче провадження») відповідні постанови головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. про відкладення проведення виконавчих дій 28 листопада 2025 року та чи повідомлявся боржник про відкладення виконавчих дій;

-повідомити чи були складені відповідні акти головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. щодо виконавчої дії 28 листопада 2025 року та чи повідомлявся боржник про таке;

-долучити копії документів (актів, постанов, доповідних записок, тощо), що підтверджують причини неприбуття головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. до АСВП та матеріалів виконавчого провадження.

5 січня 2026 року т.в.о. начальника Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степанюк Михайло за вихідним № 363/194-43 надав відповідь ОСОБА_2 на вказане клопотання та повідомив про те, що на виконанні у Таращанському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 77617454 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1055/18, виданого 19 лютого 2025 року Рокитнянським районним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено дні та години побачень ОСОБА_1 з дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 16 год п`ятниці до 18 год суботи щотижня, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін), побачення з дітьми серед тижня при їх забиранні з дитячого садочка з 17 год до 19 год, враховуючи стан здоров`я дітей без визначення кількості побачень (за попередньою домовленістю обох сторін) та спільний відпочинок у літній час протягом 7 днів, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін).

У цій же відповіді зазначено, що частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

27 листопада 2025 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_1 повідомив щодо домовленості побачень з дітьми 28 листопада 2025 року та самостійне виконання рішень у дні та години, що встановлені виконавчим документом, без участі державного виконавця.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, №56848/00, § 33, Європейський суд з прав людини, від 29 червня 2004 року).

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частина 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_2 просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. щодо надання неповної відповіді на клопотання боржника від 3 грудня 2025 року, під час виконання судового рішення справа № 379/1055/18 (2/375/266/19) у виконавчому провадженні №77617454 та зобов`язати головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. розглянути кожен пункт резолютивної частини клопотання боржника від 3 грудня 2025 року та надати належну, повну та вмотивовану відповідь щодо кожного пунктів резолютивної частини клопотання, вважаючи, що такі дії порушують її права.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом, що постановою головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. від 28 березня 2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 379/1055/18, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 19 лютого 2025 року.

27 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) письмову заяву, в якій зазначив про те, що 28 листопада 2025 року він планує прибути на побачення з дітьми без участі представника виконавчої служби; у цій же заяві зазначив, що про результати побачень повідомить додатково.

ОСОБА_2 27 листопада 2025 року направила до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області повідомлення, в якому зазначила про те, що проведення зустрічі в п`ятницю 28 листопада 2025 року заплановане відповідно до фактичних обставин на момент часу 16 година, визначеного виконавчим документом та з урахуванням всіх рішень суду.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви від 27 листопада 2025 року головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смолін Д.С. встановив, що побачення з дітьми відбудеться без участі представника виконавчої служби.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 зазначала, що 28 листопада 2025 року о 16 год за адресою проведення виконавчих дій (місця проживання дітей та боржника АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 (стягувач) безперешкодно зустрівся з дітьми та провів з ними час.

Отже 28 листопада 2025 року відбулося виконання судового рішення в частині побачень ОСОБА_1 з дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що зазначала і ОСОБА_2 у поданій скарзі.

3 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернулася із письмовим клопотанням до керівника Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київському міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисаченко Лілії.

5 січня 2026 року т.в.о. начальника Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степанюк М. надав відповідь на зазначене клопотання.

Отже т.в.о. начальника Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Михайла Степанюка, розглянув клопотання ОСОБА_2 , що відповідає вимогам частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені у скарзі ОСОБА_2 доводи є узагальнюючими та не вказують на жодне конкретне порушення вимог закону головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С., що виключає можливість визнання дій протиправними.

Головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смолін Д.С. діяв в межах закону та наданих йому повноважень і іншого ОСОБА_2 не довела.

Так, статтею 447-1 ЦПК передбачена можливість оскарження бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження, якщо сторона вважає, що такою бездіяльністю порушено її права.

Разом з цим, заявник, яка є боржником за виконавчим провадженням, не довела, які саме її права порушені відповіддю на клопотання від 3 грудня 2025 року.

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження №61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Зі змісту скарги ОСОБА_2 не встановлено, за захистом яких прав, свобод чи інтересу ОСОБА_2 як сторона виконавчого провадження звернулася до суду.

Таким чином, боржником не доведено протиправної бездіяльності головного державного виконавця, а також порушення прав боржника.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 2, 259, 263-265, 268, 273, 447-1, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Смоліна Дмитра Сергійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 3 березня 2026 року.

Суддя Марина СМИК