Р І Ш Е Н Н Я№ 127/31623/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чопа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в системі «Електронний суд» через представника адвоката Борусевича С.Й. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, мотивуючи його тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вони перебували у шлюбі, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 (справа №127/21403/14-ц) розірвано. Від шлюбу є дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вже повнолітня, мешкає з матір`ю та перебуває на її утриманні, навчається у ВПУ №11 м. Вінниці на денній формі навчання за професією «Оператор комп`ютерного набору; офісний службовець (бухгалтерія)» з 01.09.2023 по 30.06.2026. Добровільно допомоги дочці на час навчання відповідач не надає. На утриманні позивача ще перебуває четверо малолітніх дітей. Просить стягати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дочкою 23 річного віку, на час її навчання. (а.с. 1-3)

До суду надана заява відповідача ОСОБА_2 про часткове визнання позову, а саме - стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дочкою 23 річного віку, на час її навчання. Справу просив розглянути у його відсутність. (а.с. 59, 66)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борусевич С.Й. подав заяву про відмову від позову в частині вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/12 частки, просить стягати з відповідача аліменти на повнолітню дочку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дочкою 23 річного віку, на час її навчання. Справу просить розглянути у відсутність сторони позивача. (а.с. 61)

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і є підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/12 частки доходу відповідача в зв`язку з відмовою від позову в цій частині позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 (справа №127/21403/14-ц) розірвано. (а.с. 7)

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8)

На а.с. 8 зворот свідоцтво про зміну імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого прізвище, ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_1 .

На а.с. 13 14 - копії свідоцтв про народження ще чотирьох дітей позивача.

На а.с. 16 копія посвідчення НОМЕР_1 , пред`явник якого має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, у якому матір`ю та батьком записані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

На а.с. 12 зворот копія довідки квартального комітету/комітету мікрорайону «П`ятничани» асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці №341 від 14.08.2025, згідно якої за адресою по АДРЕСА_1 фактично проживають та ведуть спільне господарство, в тому числі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки №134 ВПУ №11 м. Вінниці ОСОБА_3 навчається у ВПУ №11 м. Вінниці на денній формі навчання за професією «Оператор комп`ютерного набору; офісний службовець (бухгалтерія)» з 01.09.2023 по 30.06.2026. (а.с. 17)

Відповідач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 з 20.08.2016 (а.с. 45), від якого є діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 45-47)

На а.с. 53 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 (дочки сторін) від 25.11.2025 №453579939, з якого вбачається, що в Реєстрі речове право на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано.

На а.с. 60 довідка про грошове забезпечення №10571659 від 02.12.2025 ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 проходить військову службу ІНФОРМАЦІЯ_5 , за жовтень 2025 нараховано 13349,06 грн грошового забезпечення.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частки від доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 06.10.2025 до досягнення нею 23 річного віку і лише на час її навчання.

Відмова від позову в частині вимог - стягнення аліментів в розмірі 1/12 частки доходу відповідача не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, провадження в цій частині необхідно закрити.

19.04.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Борусевичем С.Й. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №79. (а.с. 19-20)

На а.с. 20 зворот акт №06/10/25 про надану правничу допомогу у період з 26.09.2025 по 06.10.2025 за договором про надання професійної правничої допомоги №79 від 19.04.2021, згідно якого загальна сума витрат за договором складає 3000,00 грн.

На а.с. 21 додаткова угода №1 від 19.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №79.

На а.с. 51 копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Борусевичем С.Й. серії АВ №1013195 від 19.04.2021.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів і обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 1211,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 182 СК України,

ст.ст. 13, 89, 137, 141, 255, 259, 263-265, 279, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Прийняти відмову від позову представника позивача - адвоката Борусевича С.Й. в частині стягнення аліментів в розмірі 1/12 частки доходу відповідача у цивільній справі №127/31623/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, провадження у справі в цій частині закрити.

Позов задоволити.

Стягати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/6 частки доходу щомісячно, починаючи з 06.10.2025, але лише на період до досягнення нею 23 річного віку і одночасно лише на час її навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору, а на користь ОСОБА_1 - 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період з 06.10.2025 до 06.11.2025 допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 27.02.2026.

Суддя О.О.Венгрин