Провадження №2-ві/359/3/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

розглянувши без повідомлення учасників провадження заяву представника ТОВ «Український промисловий ресурс» адвоката Сорокопуда Миколи Анатолійовича про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи (№359/13217/25) за позовом ТОВ «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про стягнення коштів в розмірі 6 874,63 грн. та судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з 07.11.2025 року перебуває вищевказана цивільна справа.

20.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Український промисловий ресурс» адвоката Сорокопуда М.А. надійшла заява про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду даної справи, що сформована в електронній системі 19.02.2026 року.

Заяву обґрунтовано тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, судді, зважаючи на те, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., в порушення вимог ч. 1 ст. 275 ЦПК України, перше судове засідання у цій справі призначив на 17 лютого 2026 року, тобто на 98 день з дня відкриття провадження у справі. 16.02.2026 ТОВ «Український промисловий ресурс» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про розгляд справи №359/13217/25 без участі представників позивача та заявлені вимоги в розмірі 6874,63 грн. підтримав в повному обсязі. Однак, 19.02.2026, в системі Електронний суд доставлено в кабінет позивача інформацію про те, що суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. розгляд цієї справи відкладено на 05 травня 2026 року. Тобто, суддя в порушення вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи та ч. 1 ст. 275 ЦПК України розгляд справи відклав на 05.05.2026, тобто на 175 день, з дня відкриття провадження у справі, що свідчить, на думку заявника, на надмірну тривалість розгляду даної справи.

Ухвалою судді Чирки С.С. від 23.02.2026 року заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, а заяву представника ТОВ «Український промисловий ресурс» адвоката Сорокопуда М.А. про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід указаного судді

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 25.02.2026 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Вознюка С.М.

Розгляд заяви про відвід призначено на 10.00 год. 03.03.2026 року без повідомлення учасників провадження.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Чирки С.С., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. перебуває зазначена цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий ресурс», провадження в якій відкрито ухвалою від 11.11.2025 року та призначено судове засідання по розгляду справи на 17.02.2026 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.02.2026 року, розгляд справи відкладено на 05.05.2026 року у зв`язку з неявкою сторін провадження у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В той же час, сам по собі факт відкладення розгляду справи на строк, який сторона вважає більшим, ніж передбачено ч. 1 ст. 275 ЦПК України, не свідчить про упередженість судді чи його заінтересованість у результаті справи. Процесуальні рішення суду, у тому числі щодо відкладення розгляду справи, можуть бути предметом перевірки в апеляційному порядку, однак вони не є самостійною підставою для відводу судді.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

З цього приводу, заява про відвід судді Чирки С.С. є необґрунтованою, оскільки не містить посилань на обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, а фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Сорокопуда М.А. про відвід судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи за № 359/13217/25.

На підстав викладеного та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Український промисловий ресурс» адвоката Сорокопуда Миколи Анатолійовича про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи (№359/13217/25) за позовом ТОВ «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про стягнення коштів в розмірі 6 874,63 грн. та судового збору, - відмовити.

Матеріали цивільної справи №359/13217/25 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Вознюк