Справа № 487/392/23
Провадження № 6/487/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. за участю секретаря судового засідання Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому лист, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. В обґрунтування заяви представник зазначає, що 27.06.2023 Заводський районний суд м.Миколаєва виніс рішення по справі №487/392/23 за позовом ТОВ «БУДИНОККОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна №032 від 22.02.2021.На моментподання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі №487/601/22. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором № 032 від 22.02.2021 року новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №487/392/23 видавалися судом, у заявника відсутня. Просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у цивільній справі № 487/392/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №032 оренди майна з правом викупу від 22.02.2021 в розмірі 91198,14 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» Владко Р.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином, просить розглянути заяву у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за договором №032 оренди майна з правом викупу від 22.02.2021 в розмірі 91198,14 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Згідно інформації з АСВП виконавчий лист по справі №487/392/23 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно матеріалів цивільної справи №487/392/23 виконавчий лист стягувачу ТОВ «Будинок комфорту» не видавався.

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором №003 від 02.01.2020 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується рішення єдиного учасника.

За змістом укладеного договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 р. ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило за плату належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами, що укладені між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та боржниками, наведеними а Реєстрі.

З моменту відступлення права вимоги, Клієнт вибуває як сторона з усіх правовідносин, що існували між Клієнтом та боржником.

Згідно Витягу з Реєстру боржників ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди №032 від 22.02.2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені,то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21, пункти 127 130).

Виходячи з викладеного, встановивши, що з даною заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось у межах трирічного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, право вимоги за договором №032 від 22.02.2021 року перейшло новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому листі на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за договором №032 оренди майна з правом викупу від 22.02.2021 в розмірі 91198,14 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого лист до виконання не сплив, звернення ТОВ «Свеа Фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому листі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 426) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (, 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, 8) по справі №487/392/23.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Д.Г. Нікітін