overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3575/26
провадження № 2/753/6955/26
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2026 у справі № 755/3575/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла виправлена редакція заяви, в якій заявник просить визнати недоліки усунутими, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, а також заявлено розрахунок до стягнення.

Разом з тим, подана в електронній формі виправлена заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач (заявник) зобов`язаний додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості інших учасників справи. У разі подання заяви та доданих до неї документів в електронній формі заявник зобов`язаний додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак до виправленої редакції позовної заяви не додано докази надсилання відповідачу її копії в новій редакції та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 23.02.2026 та не усунуто недоліки заяви у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законом.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику як така, недоліки якої у встановлений строк не усунуті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/522/3380/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідачем у позовній заяві визначено ОСОБА_1 .

Разом з тим, з відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, наданої на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, слідує, що за ідентифікаційими даними, зазначеними позивачем щодо відповідача, значиться особа з іншими анкетними даними, а саме ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, позивачу слід визначитися з анкетними даними відповідача з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
02.03.2026 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1974/26
Провадження № 2/644/2752/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2026 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4247/26 Справа № 202/6311/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гулий Андрій Васильович на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гулий Андрій Васильович на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 472/553/25 Головуюча у 1-й інстанції Орленко Л. О.
Провадження № 22ц/812/512/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 березня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участі: представника позивача Муравського В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

поданою від її імені адвокатом Венделем Олегом Михайловичем,

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Орленко Л. О. у селищі Веселинове Миколаївської області о 14год 30хв зі складанням повного рішення, у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Коллект Центр»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року змінити, зазначивши про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» загальну суму боргу в розмірі 87 275грн 17 коп., яка складається з: заборгованості за договором від 22 лютого 2021 року №198 в розмірі 14 699грн 17коп. та утворилася з: 2 053грн 76коп. заборгованості за тілом кредиту та 12 645грн 41коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; заборгованості за договором від 25 лютого 2021 року №593 на суму 31 752грн, що утворилася з: 4 116грн заборгованості за тілом кредиту та 27 636 грн заборгованості за процентами за користування кредитом; і заборгованості за договором від 27 лютого 2021 року №310 на загальну суму 40 824грн, що утворилася з: 5 400грн заборгованості за тілом кредиту та 35 424грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 8 900грн витрат на правничу допомогу та 1 451грн 68коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 2 721грн 89 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

О. В. Локтіонова
Номер провадження 2-о/754/204/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник 1

ОСОБА_2 - заявник 2

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з клопотанням про продовження дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2024 визнання особи недієздатною та призначення опікуна у справі №754/12856/23.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання по формі та змісту відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Призначити клопотання до розгляду в судове засідання на 31.03.2026 на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 487/7511/25
Провадження № 2/487/453/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

17 лютого 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справ на час проходження ним військової служби.

02 березня 2026 року до суду надійшли заява позивача про відмову від позову. Зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Отже суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи підстави заяви позивача, її обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає з можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження №2/751/426/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Полянська Катерина Валеріївна

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2018 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 902.

Ухвалою від 02 січня 2026 року суддя відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з доданими документами, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись статтями 223, 240, 260ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на

23 квітня 2026 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4990/26 Справа № 172/2057/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
Справа № 611/1017/25
Провадження № 2/611/70/26
У Х В А Л А

(скорочена)

03 березня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро шанс» про припинення права оренди, поновлення права оренди та визнання додаткових угод укладеними,,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів, - відмовити.

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 09 березня 2026 року.

Суддя Ю.А. Коптєв