Справа №694/2399/25
провадження № 6/694/8/26
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень

02.03.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Паутова Дениса Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі № 694/2399/25 від 02.12.2025 року, виданому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

12.02.2026 року по підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Паутова Дениса Сергійовича, в якій він просить виправити описку, допущену у виконавчому листі № 694/2399/25 від 02.12.2025 року, а саме: змінити із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Обґрунтовуючи подану заяву, представник вказує, що при ознайомленні з текстом виконавчого листа виявлено допущену помилку, а саме: неправильно вказано ПІП Боржника. Зазначає, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Вказане рішення не оскаржувалось та 01.12.2025 року набрало законної сили. 02.12.2025 року на його виконання видано виконавчий лист.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Заявник просить про внесення до виконавчого листа, який виданий на підставі рішення суду, змін в частині ПІП Боржника із « ОСОБА_1 » на

« ОСОБА_1 », що є недопустимим у порядку виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку під час оформлення та видачі виконавчого листа від 02.12.2025 року помилки не допущено, оскільки зазначена заявником неточність має технічний характер та полягає у відсутності пробілу між словами під час набору тексту. Така неточність не змінює змісту виконавчого документа, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін і не перешкоджає його виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновкупро відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки зазначене заявником не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, а також не є помилкою в розумінні статті 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Паутова Дениса Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі № 694/2399/25 від 02.12.2025 року, виданому на у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Кравченко