Справа № 489/6121/25
Номер провадження 2/489/148/26
Ухвала

про поновлення провадження у справі

05 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік та батько позивачів ОСОБА_5 . У встановленому законом порядку позивач ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, позивач ОСОБА_2 був зареєстрований разом зі спадкодавцем станом на час відкриття спадщини. Проте згідно постанови нотаріуса від 10.06.2025 позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя за померлим ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на 23/100 часток у праві спільної часткової власності на буд. АДРЕСА_1 . Інші 77/100 часток належало тертім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яки виділили належні їм частки в окрему адресу АДРЕСА_2 . Відповідно після виділення їх частки померлий спадкодавець за життя не отримав правовстановлюючих документів на весь буд. АДРЕСА_1 , який залишився в його одноосібній власності. Вказані обставини є перешкодою для позивачів для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Посилаючись на викладене, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що включає житловий будинок літ. А-1 загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м. погріб літ. Впд, сарай літ. Е, гараж літ. З, замощення літ. І, огорожу № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що включає житловий будинок літ. А-1 загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м. погріб літ. Впд, сарай літ. Е, гараж літ. З, замощення літ. І, огорожу № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у Другої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 72/2017, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані матеріали справи надійшли на адресу суду 03.09.2025.

З пояснень представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свідзинського Р.М. та копії свідоцтва про смерть встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2025 зупинено провадження у справі № 489/6121/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залучення до участі у справі всіх його правонаступників, тобто до 01.03.2026.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час обставини, які обумовили зупинення провадження у справі, сплинули, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Разом з тим, з метою встановлення кола спадкоємців померлого, залучення належних осіб до участі у справі в якості його правонаступників з метою повного та всебічного встановлення дійсних обставин справ суд вважає за необхідне витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.04.2026 року о 10:00 год. в приміщенні суду у залі судового засідання № 8.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у Другої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити Другій миколаївській державній нотаріальній конторі (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина