Справа № 577/641/26
Провадження № 2/577/738/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 98923,26 грн,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Страхова компанія «Інго» Нестерець Ю.П. звернувся до Конотопського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь безпідставно набуті кошти в розмірі 98923,26 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2026 о 08:30 год.

Представника позивача надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач приватний виконавець Журид С.М. звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю, мотивуючи тим, що згідно з Витягом (Інформаційною довідкою) з Єдиного реєстру приватних виконавців № 0212 від 12.02.2026 р., офіс приватного виконавця Журида С.М. розташований за адресою: м. Київ, вулиця Спаська, 31Б, офіс 9. Ця ж адреса є офіційним робочим місцем відповідача. Тому вважає, що ця справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Представник позивача надав письмове заперечення проти передачі справи до іншого суду з тих підстав, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність. Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за їхнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до юрисдикції Конотопського міськрайонного суду. Зауважує, що відповідач посилається на адресу офісу в м. Києві, однак долучив до клопотання Витяг з Єдиного реєстру приватних виконавців, у якому зазначено, що його діяльність зупинена.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, враховуючи наступне.

Частиною 6 ст. 187 цього Кодексу передбачено, що в разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Положеннями ч. 9 цієї статті визначено: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач у справі, яка переглядається, не є суб`єктом підприємницької діяльності, а є приватним виконавцем, який здійснює незалежну професійну діяльність.

Законом не передбачено іншого порядку подання позовів, як і не встановлено особливостей подання позовів до приватних виконавців, арбітражних керуючих, чи інших осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність.

Саме такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 757/53167/18-ц (провадження № 61-22938св19).

Отже, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, врпховуючи, що за інормацією з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 ареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову суду не надані.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 98923,26 грн.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2026 року на 13:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій