Справа № 521/175/26
Номер провадження № 2-з/521/50/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палатної Наталії Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах заявлених позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що відповідачі систематично завдають шкоди майну позивача внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням (відкритий кран Маєвського). Згідно з висновком експерта, вартість відновлювального ремонту становить 153 023,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням моральної шкоди та судових витрат, становить 171 151,31 грн. Заявник вказує, що відповідачі категорично відмовляються добровільно компенсувати шкоду. Більше того, позивачу від сусідів стало відомо про наміри відповідачів продати належну їм квартиру, оскільки потенційні покупці вже оглядали її та цікавилися технічним станом будинку. Позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Заявлений захід (арешт 1/2 частини квартири) є співмірним із ціною позову та не порушує прав відповідачів на користування житлом.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, встановив такі фактичні обставини.

Між сторонами виник спір про відшкодування шкоди. Згідно з наданими Актами комісії ЖБК «Жовтневий 12» від 05.11.2024 року та 24.02.2025 року, зафіксовано факт залиття квартири АДРЕСА_2 . Висновком експерта ОСОБА_4 підтверджено, що причиною залиття є відкритий кран для спуску води з батарей у квартирі АДРЕСА_3 . Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 153 023,00 грн. Сума позовних вимог є значною для позивача.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 4 від 19.02.2026), квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), загальною площею 52,9 кв.м., на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що щодо вказаного майна 27.09.2021 року зареєстровано іпотеку та заборону на відчуження (обтяжувач АТ КБ «ПриватБанк»). Однак наявність цих обтяжень не перешкоджає суду вжити заходів забезпечення цивільного позову в межах заявлених вимог для захисту майнових інтересів позивача.

Надані заявником аргументи щодо можливого відчуження квартири (огляди квартири потенційними покупцями) у сукупності з відмовою добровільно відшкодувати шкоду, дають суду обґрунтовані підстави припустити наявність реальної загрози утруднення або неможливості виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, згідно з якою:

«...Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити».

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суд констатує, що заявник просить накласти арешт не на всю квартиру цілком, а лише на її 1/2 частину, що є абсолютно обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами у розмірі близько 171 тис. грн.

Суд звертає увагу, що обраний позивачем вид забезпечення не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів. Арешт майна не позбавляє відповідача права володіти та користуватися житлом, не перешкоджає проживанню у квартирі, а лише тимчасово обмежує його право розпоряджатися майном (продавати, дарувати тощо) до вирішення спору по суті. Це є необхідним запобіжником, щоб гарантувати виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палатної Наталії Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), власником якої є ОСОБА_2 .

Зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Копію ухвали направити для виконання до компетентних органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також сторонам у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Леонов

02.03.26