Справа №464/217/17
пр.№ 6/464/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 464/217/17, що виданий 19.10.2017 Сихівським районним судом м. Львова, та виконавчим листом № 464/11343/14-ц, що виданий 16.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Маковецького З.В. перебуває зведене виконавче провадження № 75505788 до складу якого входять виконавче провадження № 72937721 з примусового виконання виконавчого листа № 464/217/17, що виданий 19.10.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором № 11-1/695к-06 від 13.12.2006 в розмірі 55 689,84 доларів США, та виконавче провадження № 75505005 з примусового виконання виконавчого листа № 464/11343/14-ц, що виданий 16.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-комп`ютер» (далі ТОВ «Стек-комп`ютер»), ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 217 601,41 доларів США, що еквівалентно 2 839 116,07 грн. заборгованості за кредитним договором № 11-1/695к-06 від 13.12.2006.

Оскільки вказані виконавчі документи залишаються невиконаними, а боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань, що полягає, зокрема, у неподанні декларації про доходи та майно боржника, ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження, неявки за викликами до приватного виконавця, невиконанні свого прямого обов`язку виконати судове рішення, приховуванні належного їй рухомого майна, що оголошено в розшук приватним виконавцем. У зв`язку з цим, існують підстави тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Також приватний виконавець Маковецький З.В. подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що боржник умисно ухиляється від виконання судових рішень, систематично здійснює перетин державного кордону України та приховує джерела фінансування таких поїздок, перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 та спільно із останнім вчинила дії спрямовані на штучне погіршення свого майнового стану, а саме на підставі укладених 19.12.2013 договорів дарування відчужила належне їй нерухоме майно на користь матері ОСОБА_3 .

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні 04.02.2026 приватний виконавець Маковецький З.В. підтримав подання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України та просив таке задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додатково повідомив, що 03.02.2026 здійснював вихід за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , проте боржника не було виявлено.

06.02.2026 від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшло клопотання із доказами, що підтверджують його вихід 03.02.2026 за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

У судове засідання 09.02.2026 приватний виконавець Маковецький З.В. не з`явився, скерував до суду клопотання в якому подання підтримав, розгляд такого просив здійснювати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Положеннями частин 1-3 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2017 у справі № 464/217/17 (провадження № 2/464/513/17) за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсними вирішено:

- позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/695к-06 від 13.12.2006 в розмірі 55 689,84 доларів США та судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках по 11 055,82 гривень з кожного;

- в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 11-1/695к-06 від 13.12.2006 відмовити (а.с. 49-51).

На виконання вказаного рішення у справі № 464/217/17, 19.10.2017 Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 464/217/17 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11-1/695к-06 від 13.12.2006 в розмірі 55 689,84 доларів США (боржник ОСОБА_1 ; а.с. 8).

03.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72937721 з примусового виконання виконавчого листа № 464/217/17 від 19.10.2017 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» означеної заборгованості. Окрім цього, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів (а.с. 9).

Вказану постанову приватним виконавцем скеровано боржниці ОСОБА_1 за місцем її зареєстрованого проживання ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком рекомендованої кореспонденції від 04.10.2023 (а.с. 10зв.-11).

03.10.2023 приватним виконавцем Маковецьким З.В також винесено постанову про арешт коштів боржниці ОСОБА_1 що містяться на її відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (а.с. 15зв., 16).

Згідно з відповідей Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», АКБ «Індустріалбанк» та АТ «Універсал банк» вказану постанову від 03.10.2023 про накладення арешту на кошти боржника прийнято до виконання, проте на відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_1 недостатньо коштів для її виконання (а.с. 17-18).

Судом також встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.01.2015 у справі № 464/11343/14-ц (провадження № 2/464/294/15) задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Стек-комп`ютер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Стек-комп`ютер», ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 217 601,41 доларів США, що еквівалентно 2 839 116,07 грн., заборгованості за кредитним договором № 11-1/695к-06 від 13.12.2006, а також по 1 218 грн. судового збору з кожного із відповідачів (а.с. 47, 48).

На виконання вказаного рішення у справі № 464/11343/14-ц, 16.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 464/11343/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «Стек-комп`ютер», ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 217 601,41 доларів США, що еквівалентно 2 839 116,07 грн., заборгованості за кредитним договором № 11-1/695к-06 від 13.12.2006 (боржник ОСОБА_1 ; а.с. 19).

10.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75505005 з примусового виконання виконавчого листа № 464/11343/14-ц від 16.03.2015 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» означеної заборгованості. Окрім цього, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів (а.с. 20).

Вказану постанову приватним виконавцем скеровано боржниці Васильчук О.С. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком рекомендованої кореспонденції від 11.07.2024 (а.с. 24зв.-25).

10.07.2024 приватним виконавцем Маковецьким З.В. також винесено постанови про арешт майна та коштів боржниці ОСОБА_1 що містяться на її відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (а.с. 22зв.-24).

Постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 10.07.2024 виконавчі провадження № 72937721 з виконання виконавчого листа № 464/217/17 від 19.10.2017 та № 75505005 з виконання виконавчого листа № 464/11343/14-ц від 16.03.2015 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 об`єднано у зведене виконавче провадження № 75505788 (а.с. 24).

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України № 310789399 від 22.01.2026 та ДПС України № 310789435 від 22.01.2026 боржник ОСОБА_1 не є працевлаштованою та не отримує доходу (а.с. 26).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 22.01.2026 за боржником не зареєстровано нерухомого майна (а.с. 27).

Згідно з відповідей МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 09.10.2023, 23.07.2024, 22.01.2026 за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: Tata Lpt 613, 2005 року виробництва, Renault Megane, 2006 р.в., Volkswagen Lt 35, 2002 р.в., Volkswagen Lt 46 Kasten, 2004 р.в., Mercedes-benz Sprinter 313 Cdi, 2007 р.в., Renault Master, 2012 р.в. (а.с. 29, 30, 42зв.).

На підставі постанов приватного виконавця Маковецьким З.В. від 09.10.2023 та 23.07.2024, вказані транспортні засоби оголошено в розшук (а.с. 29зв, 31).

Згідно листів Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 30.10.2023 та 07.01.2026 відомості про фотофіксацію зазначених транспортних засобів у системі відсутні (а.с. 31зв, 32).

За твердженням приватного виконавця, вжиті ним та органами Національної поліції України заходи щодо розшуку зазначених транспортних засобів залишились безрезультатними, боржник інформації про їх місцезнаходження не надала, місце перебування вказаних транспортних засобів залишається невідомим.

Згідно акту приватного виконавця Маковецьким З.В. від 24.10.2023, під час виходу приватного виконавця за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) перевірити її майновий стан не вдалося у зв`язку з ненаданням доступу до житла (а.с. 32зв.).

Окрім цього, приватним виконавцем Маковецьким З.В. на адресу боржника ОСОБА_1 скеровано виклик приватного виконавця від 06.10.2025 та зобов`язано з`явитися в офіс приватного виконавця 22.10.2025 (факт надсилання підтверджується списком рекомендованої кореспонденції від 08.10.2025). Однак боржник на виклик приватного виконавця не з`явилася, жодної інформації щодо виконання рішення суду не надала, про що складено акт приватного виконавця від 22.10.2025 (а.с. 33-35).

Вимогою приватного виконавця Маковецького З.В. від 13.11.2025 зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитися в офіс приватного виконавця 26.11.2025, подати декларацію про майновий стан фізичної особи боржника, надати для огляду та опису рухоме майно, а саме вищевказані транспортні засоби, надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення (факт надсилання вимоги підтверджується списком рекомендованої кореспонденції від 18.11.2025, номер відправлення № R78, яке боржником отримано 23.11.2025; а.с. 35зв. - 38).

Повторною вимогою приватного виконавця Маковецького З.В. від 09.12.2025 зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитися в офіс приватного виконавця 22.12.2025, подати декларацію про майновий стан фізичної особи боржника, надати для огляду та опису рухоме майно, а саме вищевказані транспортні засоби, надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення (факт надсилання вимоги підтверджується списком рекомендованої кореспонденції від 11.12.2025; а.с. 39 - 41).

За твердженням приватного виконавця, боржник ОСОБА_1 на вказані вимоги не відреагувала, в офіс приватного виконавця 26.11.2025 та 22.12.2025 не з`явилась, декларацію про майновий стан фізичної особи боржника не подала, жодної інформації про належне їй на праві власності рухоме майно та щодо виконання рішення суду не надала, про що складено акти приватного виконавця від 26.11.2025 та 22.12.2025 (а.с. 38зв., 42).

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 22.01.2026 № 310789586, ОСОБА_1 регулярно перетинає державний кордон України на підставі паспортів громадянина України для виїзду за кордон України, серія/номер документу НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 43зв.).

Надаючи оцінку означеним обставинам суд враховує, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові цього суду від 27.11.2024 у справі № 457/227/16, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На переконання суду, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу боржника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто приватного виконавця.

За означеного, враховуючи дату ухвалення судових рішень та відкриття виконавчих проваджень, неодноразове надсилання приватним виконавцем на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 поштової кореспонденції в межах виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про обізнаність боржника із ухваленими судовими рішеннями та наявністю відкритих щодо неї виконавчих проваджень.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», за якою право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч.1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Саме ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Так, невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Як зазначено вище, рішеннями суду від 15.05.2017 у справі № 464/217/17 та від 28.01.2015 у справі № 464/11343/14-ц, які набрали законної сили, стягнуто, зокрема, із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 55 689,84 доларів США та 217 601,41 доларів США (еквівалентно 2 839 116,07 грн.) відповідно, та з метою їх виконання стягувачу видано виконавчі листи.

На підставі означених виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавчі провадження № 72937721 та № 75505005 щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», які постановою від 10.07.2024 об`єднано у зведене виконавче провадження № 75505788.

З метою виконання судових рішень приватним виконавцем вчинено необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак такі рішення суду не виконано з причин неподання боржником декларацій про доходи та майно, ухилення ОСОБА_1 від явки до приватного виконавця, ненадання боржником будь-якої інформації про її доходи та майновий стан, а також через відсутність у боржника нерухомого майна та достатніх грошових коштів на рахунках, невстановлення місця знаходження належних ОСОБА_1 транспортних засобів, які перебувають в розшуку.

Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на наявність судових рішень про стягнення заборгованості протягом тривалого часу, відкритих виконавчих проваджень та обізнаність боржника ОСОБА_1 про такі обставини, зокрема шляхом неодноразового скерування приватним виконавцем поштової кореспонденції, виходу за місцем реєстрації боржника, винесення постанов про арешт коштів на банківських рахунках, а також вжиття заходів щодо розшуку рухомого майна, боржником самостійно не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості, подання декларації про доходи та майно чи явки до приватного виконавця, що свідчить про її умисне ухилення від виконання судових рішень.

При цьому, належних та допустимих доказів існування у боржника об`єктивних, незалежних від нього причин невиконання судових рішень в ході виконавчого провадження, судом не встановлено.

На переконання суду, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не порушуватиме її прав як боржника, передбачених статтею 33 Конституції України та статтею 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тимчасове обмеження передбачене законодавством України, адже застосування такого обмеження зумовлене її ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на неї судовими рішеннями, які, незважаючи на те, що набрали законної сили, останньою не виконуються.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виправданим, справедливим щодо стягувача, оскільки невиконання рішень суду, що набрали законної сили, порушує його права та законні інтереси, а надані приватним виконавцем Маковецьким З.В. докази свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на неї судовими рішеннями обов`язків, що є підставою для задоволення подання.

За означеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця та тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 464/217/17, що виданий 19.10.2017 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення із боржника на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 55 689,84 доларів США, та виконавчим листом № 464/11343/14-ц, що виданий 16.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення із боржника на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості 217 601,41 доларів США, що еквівалентно 2 839 116,07 грн., які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (зведене виконавче провадження ВП № 75505788).

Керуючись статтями 259, 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 464/217/17, що виданий 19.10.2017 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості, та виконавчим листом № 464/11343/14-ц, що виданий 16.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (зведене виконавче провадження ВП № 75505788).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Суддя Володимир ЖИЛА