№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2035/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - Білоконь Наталії Олегівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л., у справі №761/39242/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, держави України в особі Державної міграційної служби України, держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в одеській області, держави України в особі Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 87 640 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11.08.2025 відповідач через свого представника, через систему «Електрнний суд» подав апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказавши, що станом на 06.08.2025 оскаржуваного рішення не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача 07.07.2025 о 17:40 год.

З апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - Білоконь Наталія Олегівна звернулася 11.08.2025.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року є поважними.

Разом з тим, ОСОБА_2 , не було надано доказів на підтвердження того, що вона є уповноваженим представником Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - або діє від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Правові висновки щодо самопредставництва юридичної особи в суді були викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року (справа №303/4297/20).

Так, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Тобто, процесуальний закон визначив, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

До апеляційної скарги, на підтвердження повноважень Білоконь Наталії Олегівни, додано лише довіреність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що не є належним доказом на підтвердження повноважень діяти в порядку самопредставництва.

З 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Тому скаржник не має права на підставі довіреності, у якій є лише перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи апеляційну скаргу.

Така позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 червня 2022 року (справа №303/4297/20).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання доказів на підтвердження повноважень Білоконь Наталії Олегівни звертатись до суду з апеляційною скаргою в інтересах Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - Білоконь Наталії Олегівни,про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року - задовольнити.

Поновити представнику Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - Білоконь Наталії Олегівні, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - Білоконь Наталії Олегівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська