Справа № 297/655/26
Ухвала

про забезпечення позову

06 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про забезпечення позову подану у цивільній справі № 297/655/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою, 04.03.2026 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0787 га з кадастровим номером :01:056:0006, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку та розташований на ній житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 24 березня 2006 року укладено кредитний договір №08/299/12, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 14 000 доларів США. Надалі, 17 квітня 2008 року між сторонами укладено ще один кредитний договір №08/299/22, за яким позичальнику було надано кредит у сумі 75 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами 17 квітня 2008 року між кредитором та іпотекодавцем було укладено іпотечний договір, за яким у іпотеку передано земельну ділянку площею 0,0787 га, кадастровий номер :01:056:0006, а також житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому відбулися зміни у правонаступництві банку, зокрема ПАТ «Укрсоцбанк» було приєднано до АТ «Альфа-Банк», а надалі змінено найменування на АТ «Сенс Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків за відповідними договорами. Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора було припинено запис про іпотеку та обтяження щодо зазначеного нерухомого майна, після чого було здійснено подальше відчуження майна. Також вважає, що такі дії вчинені з метою уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором та можуть унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку з цим, просить суд накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок, що є предметом спору.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України) та порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З наданих матеріалів вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність припинення іпотеки та подальше відчуження нерухомого майна, яке раніше перебувало в іпотеці банку як забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог, а також те, що спір стосується нерухомого майна, подальше відчуження такого майна третім особам може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, суддя зазначає, що обраний представником позивача захід забезпечення позову є співмрним із заявленими позовними вимогами, не вирішує справу по суті та має тимчасовий характер.

Також суддею враховано, що забезпечення позову спрямоване на збереження фактичного та майнового стану сторін до вирішення спору по суті та не порушує балансу інтересів сторін.

Приймаючи до уваги доводи, викладені в клопотанні, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суддя приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що застосування такого заходу забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб та не створює для відповідача надмірних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про забезпечення позову подану у цивільній справі № 297/655/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0787 га з кадастровим номером :01:056:0006, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку та розташований на ній житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали суду для виконання направити до Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іван ІЛЬТЬО