ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2026 рокуповністю задоволено позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк»,заборгованість за кредитним договором № від 12 10 2021, що виникла станом на 01 07 2024, у сумі грн. 47 коп., з яких: 33893 грн. 48 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 ( одна ) грн.. 51 коп. заборгованість по процентам, заборгованість по щомісячним процентам ( в т.ч. прострочена ) 17860 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму в розмірі 2 422 гривні 40 коп.

11 лютого 2026 року відповідачкою ОСОБА_1 , через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, була подана апеляційна скарга на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року.

25 лютого 2026 року цивільна справа № 211/11380/25 надійшла до Дніпровського апеляційного суду разом із апеляційною скаргою відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі поданій відповідачкою ОСОБА_1 третім пунктом додатків до апеляційної скарги вказано квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній вказаний документ та Акт, який мав бути складений канцелярією суду, відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485, про відсутність вказаних у додатку документів.

Відповідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч.3 ст.365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З огляду на наведене вище, цивільну справу слід повернути до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля належного до оформлення.

Керуючись статтями. 365,381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 211/11380/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для усунення зазначених недоліків в строк до 31 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: