УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15599/25

Провадження № 2/712/1070/26

05 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Дремлюк А.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лисенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, третя особи Черкаська міська рада, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради за участю третіх осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура про захист прав споживачів.

В обгрунтування вимог зазначає, що зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Будинок перебуває у власності територіальної громади міста на балансі ОСББ "Переможець-32. На лист позивача від 16.02.2017р. щодо укладення договору КП «Черкаська служба чистоти» відмовило листом від 22.03.2017р. з посиланням на публікацію в газеті "Місто" № 5 від 17.04.2013р. Послуги вивезення ТПВ позивачем не отримуються в зв`язку з відсутністю доступу до своєї квартири через неправомірні дії осіб, з приводу чого позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів. Голова ОСББ не допускає позивача користуватись квартирою. Відповідачі використовують фальшиву інформацію про ВПО, яка нібито проживає у квартирі позивача, нараховують подвійний тариф за вивезення ТПВ. На інформаційний запит до Черкаської міської ради позивачу відмовлено через конфіденційність інформації про ВПО. З приводу нарахування платежів за послугу щодо ВПО здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні. На заяву від 07.09.2025р. щодо ануляції безпідставних платежів за послугу вивезення ТПВ та укладення договору КП відмовило листом від 08.10.2025р. № 810. На запит від 17.10.2025р. щодо інформації про підстави нарахування платежів КП повідомило про те, що ВПО була зареєстрована у квартирі позивача з 01.03.2024р. до 09.09.2025р., повну інформацію має надати Черкаська міська рада. На відповідний запит від 14.10.2025р. до Черкаської міської ради та скаргу від 29.10.2025р. відповідь не надано. Вважає, що нарахування за послугу вивезення ТПВ по квартирі позивача є неправомірними і підлягають ануляції. Крім того, відповідачі умисно заподіяли моральну шкоду позивачу. КП відмовлено укласти договір та без надання послуги проводилось нарахування. За власністю позивача без його згоди було зареєстровано ВПО, порушення Черкаська міська рада мала усунути за запитом від 04.09.2024р. протягом 30 днів. Натомість посадові особи міської ради допустили бездіяльність в період з 01.09.2024р. 18 місяців. Просить 1) звільнити позивача від оплати судового збору, 2) зобов`язати Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» провести повну ануляцію нарахувань за послуги з вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_2 та укласти індивідуальний договір з власником квартири, 3)стягнути з відповідачів КП Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» та Черкаської міської ради солідарно моральну шкоду в сумі 144 000 грн.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури інформації про встановлені обставини в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання вказує, що правоохоронні органи в кримінальному провадженні встановлювали ВПО та допитували свідків, чи дійсно ВПО проживала по АДРЕСА_2 і чи проживає за цією адресою власник квартири ОСОБА_1

14 листопада 2025 року суд залишив без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

27 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив вважати контактні дані позивача, відповідачів Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, як зазначено у цій заяві. Також просив вважати позовні вимоги такими: 1) звільнити позивача від оплати судового збору, 2) зобов`язати Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» провести повну ануляцію нарахувань за послуги з вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_2 та укласти індивідуальний договір з власником квартири на послугу вивезення ТВП, 3) стягнути з КП Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» моральну шкоду в сумі 144 000 грн.

27 листопада 2025 року суд залишив без руху позовну заяву, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

01 грудня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив вважати дані відповідача - Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради (), треті особи:Черкаська міська рада (, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36), третя особа Внутрішньо переміщена особа (ВОП) - інформація не відома, третя особа : Головне управління Національної поліції в Черкаській області ( м.Черкаси, вул.Смілянська, 57), Черкаська обласна прокуратура (, м.Черкаси, бульв.Шевченка, 286). Також просив вважати позовні вимоги такими: 1) звільнити позивача від оплати судового збору та відкрити загальне провадження, 2) зобов`язати Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» провести повну ануляцію нарахувань за послуги з вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_2 та укласти індивідуальний договір з власником квартири на послугу вивезення ТВП, 3) стягнути з КП Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» моральну шкоду в сумі 144 000 грн.

05 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.12.2025р. до суду надійшла заява представника ГУНП в Черкаській області у формі пояснення, в якій заявник вказує, що рішення у справі не вплине на права та інтереси органу поліції.

22.12.2025р. до суду надійшла заява представника Черкаської обласної прокуратури у формі пояснення, в якій заявник вказує, що рішення у справі не вплине на права та інтереси органу прокуратури.

22.12.2025р. від відповідача надійшов відзив на позов.

30.12.2025р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.01.2026р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просив вважати позовні вимоги такими:

- зобов`язати Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради здійснити переррахунок нарахувань за послугу з поводження з побутовими відходами шляхом їх зменшення до 0,00 грн (повного виключення заборгованості" у зв`язку з документально підтвердженим фактом не проживання позивача та відсутності фактичного надання послуг, та укласти індивідуальний договір з власником квартири ОСОБА_1 на послугу вивезення ТПВ,

- стягнути моральну шкоду солідарно в сумі 144000 грн. з Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради.

Ухвалою суду від 11.02.2026р. відмовлено у залученні до участі у справі в якості третіх осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаську обласну прокуратуру. Витребувано у третьої особи Черкаської міської ради пояснення на позовну заяву у строк 10 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано від Черкаської міської ради інформацію про внутрішньо переміщену особу, яка була на обліку по АДРЕСА_2 у 2024-2025 роках. Витребувано від Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради детальну інформацію про підстави та розміри нарахувань за житлово-комунальну послугу по АДРЕСА_2 за період з 01.01.2024р. по дату виконання ухвали.

04.03.2026р. відповідачем наданий відзив на позов у редакції заяви про зміну предмета позову, також надані додаткові пояснення з доданими до них матеріалами на виконаня ухвали від 11.02.2026р.

04.03.2026р. представник Черкаської міської ради скерував заяву про продовдження строку виконання ухвали від 11.02.2026р.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів, просив застосувати до відповідача та третьої особи заходи процесуального примусу за невиконання у повному обсязі ухвали від 11.02.2026р.

Представник відповідача покладалась на розсуд суду.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом доставлення судових повісток до Елетронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Статтею 83 ЦПК України передбачено,що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування та долучення доказів не підлягає до задоволення, оскільки заявником не обгрунтовано виникнення у нього труднощів у їх отриманні у позасудовому порядку, також заявником не підтверджено надання органом розслідування дозволу на використання матеріалів кримінального провадження при розгляді даної справи, відповідно до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Представник відповідача на виконання ухвали суду від 11.02.2206р. надав матеріали. На підготовчому засіданні ЦПК України не перебачено дослідження судом матеріалів справи, а тому висновки щодо виконання чи не виконання відповідачем ухвали від 11.02.2026р. суд може обгрунтовано здійснювати після дослідження матеріалів справи в судовому засіданні.

Клопотання представника третьої особи про надання додаткового строку для надання витребуваних судом відомостей не може вважатись перешкодою у здійчсненні судочинства, тому суд вважає необхідним продовжити Черкаській міській раді строк для виконання ухвали від 11 лютого 2026 року у справі № 712/15599/25 року для забезпечення виконання заваднь цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, 174, 189, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування від Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури інформації про встановлені обставини в ході досудового розслідування у крмінальному провадженні.

Продовжити Черкаській міській раді строк для виконання ухвали від 11 лютого 2026 року у справі № 712/15599/25 року - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 06 березня 2026 року.