Справа № 308/2529/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позов адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АО «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка О.С. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , за якою просить (з урахуванням заяви від 13.11.2025 року про зменшення позовних вимог):

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. у розмірі 31 472,95 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні (дев?яносто п?ять) копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОК/П: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість винагороди за позитивний результат по справі № 308/9381/16-ц у розмірі 180 297,00 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті дев`яносто сім гривень), що еквівалентно 4400,00 (чотири тисячі чотириста) доларів США згідно курсу НБУ.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

Згідно Договору про надання правової допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. (далі - Договір) Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери", в особі Керуючого партнера Пересоляка Олександра Сергійовича надавав правову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії Договору, за п. 4.1. - до 25 вересня 2025 р. а в частині виконання своїх зобов`язань сторонами - до їх повного виконання.

За умовами Договору Замовник замовив, а Виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу перераховану пунктами 1.2.1.10. Договору щодо представництва Замовника в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області по справі № 308/9381/16-ц.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1. Договору встановлено, що оплата за представництво адвокатом/Адвокатським об`єднанням інтересів Відповідача в судовому засіданні, як безпосередньо в суді, так і в режимі відеоконференції, на слідчих діях здійснюється виходячи із розрахунку вартості правової допомоги 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн. за одне судове засідання/слідчу дію в т.ч. 750 грн. витрати часу на доїзд.

Оплата за надання інших видів правової допомоги адвокатом / Адвокатським об`єднанням визначається виходячи із розрахунку вартості 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень за 1 (одну) людино-годину правової допомоги (пп. 3.1.2. п.3.1. Договору).

Позивачем були надані Відповідачу послуги з консультування, підготовки правової позиції, підготовки заяви та мирової угоди, представництво інтересів Відповідача у приватного нотаріуса та в судових засіданнях, про що 17.06.2024 р. складено Акт №1 та Акт № 2 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг КО №01 від 26.09.2023 р.

Відповідно до Акту №1 Позивач здав, а Відповідач прийняв послуги загальною вартістю 36 250,00 грн., а саме: 1) Ознайомлення з матеріалами справи №308/93 81/16-ц, підготовка позиції по справі №308/9381/16-ц та судової практики. 2) Юридична консультація Клієнта №308/93 81/16-ц. 3) Участь Виконавця у судовому засіданні по справі №308/9381/16-ц. 4) Підготовка заяви про мирову угоду разом з мировою угодою від 05.04.2024 р. по справі №308/9381/16-ц та проведення переговорів з сторонами щодо істотних умов мирової угоди по справі №308/9381/16-ц. 5) Представництво Клієнта у приватного нотаріуса Олійник Любов Євгенівни під час підготовки нотаріальної розписки на підтвердження факту передачі коштів по справі №308/9381/16-ц. 6) Підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 23.01.2024 р. по справі №308/93 81/16-ц.

Відповідно до Акту №2, керуючись п. 3.12 Договору, Відповідач зобов`язується виплатити Позивачу винагороду за позитивний результат по справі №308/9381/16-ц у розмірі не меншому ніж 3000,00 доларів США.

09.04.2024 р. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 10.02.1998 року, адреса проживання АДРЕСА_3 , (Відповідач 2) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 14.05.1999 року, адреса проживання АДРЕСА_4 (Відповідач 1).

29.04.2024 р. Відповідачем складено нотаріальну розписку у приватного нотаріуса Олійник Л. Є., що підтверджує передачу їй коштів Відповідачем 2 по справі №308/9381/16-ц.

18.06.2024 р. на виконання положень Договору про надання правової допомоги КО № 01 від 26 вересня 2023 року Відповідачу на адресу, що зазначена в Договорі, а саме: АДРЕСА_5 надіслано супровідний лист разом з Актом №1 та Актом №2 здачі - приймання наданих послуг, від 17.06.2024 року (у двох оригінальних примірниках).

В супровідному листі від 17.06.2024 р. до Відповідача звернулись з проханням здійснити оплату наданих юридичних послух та відправити другий підписаний примірник Акту №1 та другий підписаний примірник Акту №2 на адресу: 88017, м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, а/с 60.

Крім того, як зазначено в супровідному листі від 18.06.2024 р., авансований платіж складає 16000,00 грн., а отже основна боргу, що підлягає оплаті 20250,00 грн. та 3000,00 доларів США (сума без урахування індексу інфляції та пені).

Отже, Позивач вважає, що виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, проте відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, що й зумовило звернення до суду із цим позовом.

Згідно ухвали від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі № 308/2529/25. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву за яким вона просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з урахуванням наступного.

12.09.2016 року вона звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог, про визнання оспорюваного договору купівлі - продажу, - недійсним.

За даним позовом ухвалою суду від 03.11.2016 року було відкрито провадження у справі № 308/9381/16-ц.

04.04.2023 року ухвалою суду у справі № 308/9381/16-ц було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2023 року.

08.05.2023 року вона подала до суду тези промови в судових дебатах позивача по справі № 308/9381/16-4.

26.09.2023 року, тобто, після закриття підготовчого провадження, вона уклала із позивачем договір про надання правничої (правової) допомоги, до якого у неї виникло багато питань вже після його підписання, бо позивач створив такі умови до підписання договору, що вона була унеможливлена для його ознайомлення. І, як з`ясувалося, важливі пункти договору, такі, як його ціна, взагалі із нею не обговорювалися, а лише акцент позивачем був зроблений на тому, що ваші кошти у сумі 16000 грн. (435 дол. США), що ви надали, внесені у договір і ви можете сміливо підписати договір.

Попередньо, по телефону, вона запитала: скільки буде коштувати робота адвоката, якщо справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті, тобто, після закриття підготовчого провадження та отримала відповідь про фіксовану суму у 500 дол. США.

Відповідач ставить під сумнів той факт, що адвокат не ознайомився із матеріалами справи, бо як можна пояснити той факт, що в опублікованому відео в соцмережі позивач, на третій день після підписання заяви у нотаріуса, вийшов в ефір із «радісною» новиною, що після його участі у справі № 308/9381/16-ц, люди, які не могли поділити спадщину 10 років, пішли на мирову угоду, чим вирішили свій спір. Тобто, позивач вступив у справу про визнання договору недійсним, а «виграв» справу про спадщину. Тобто, вони працювали над справою, домовлялися про умови мирової угоди із відповідачем ОСОБА_2 , а цей чоловік (позивач, адвокат) присвоїв собі всі регалії та ще й пред`явив рахунок отримавши 735 дол. США за свою бездіяльність, - це по-перше, а по-друге: в усіх процесуальних документах, які вона подавала до суду, починаючи із 2016 року та, які вона передала разом із копіями позивачу у справі №308/9381/16-ц, вказано її адресу: АДРЕСА_6 і контактний номер: .

Отже, справу, в яку вступив позивач, на думку відповідача, назвати складною не можна, враховуючи кваліфікацію і досвід адвоката (позивача), оскільки він себе позиціонує, як дуже висококласного фахівця, хоча, насправді має середній рівень кваліфікації, бо який інакший можна зробити висновок про позивача, який вивчав документи аж 5 годин свого дорогого часу, які йому принесли в кабінет, якщо для будь якого адвоката початківця достатньо 2 годин для ознайомлення з матеріалами справи. І така робота буде коштувати до 3000 грн, а не 13000 грн.

Після вступу позивача у справу було призначено 7 судових засідань: 27.09.23, - вступив у справу; 14.11.23, - відклав судове засідання, мотивуючи тим, щоб краще підготуватися; 20.12.23, - суд був у нарадчій кімнаті; 22.12.23, - відклав судове засідання; 24.01.24, - було перенесено з причин неявки сторони відповідачів; 28.02.24; 09.04.24 із яких він був на трьох засіданнях.

Відповідач особисто зі своїми рідними вела перемовини із відповідачем по справі №308/9381/16-ц ОСОБА_2 , яка була останнім володільцем майна, щодо якого був спір, про підписання мирової угоди. Ці перемовини між ними тривали майже 6 місяців, з суд в цей час призначав та відкладав судові засідання, але справу по суті не розглядав. Нарешті вони із ОСОБА_2 дійшли згоди по істотним умовам та домовилися про підписання мирової угоди, про що вона повідомила позивача (адвоката), позивач не мав до мирової угоди ніякого відношення; проект мирової угоди склав представник відповідача, заяву в суд про затвердження мирової угоди подав представник відповідача, умови мирової угоди були відкоректовані колективно, і чисто технічно вони скористалися пристроєм для друкування та сканером позивача (адвоката), і останній раз (вдруге) вона бачила адвоката у нотаріуса, у якого вони із ОСОБА_2 , підписали заяву про повний розрахунок, як компенсацію за 1/2 частину 2-х кімнатної квартири в м. Ужгород,

Це, на думку відповідача, доводить той факт, що ніяких консультацій, інших послуг правничого характеру від позивача у справі № 308/9381/16-ц вона не отримувала. Вийшовши від нотаріуса, в присутності рідних, відповідач віддала адвокату ще 300 дол. США та запитала: чи ми з вами маємо повний розрахунок? На що отримала відповідь: так! Отже, вона сплатила адвокату 735 дол. США, що є еквівалентним 28 000 грн. за: ознайомлення з матеріалами справи; три судових засідання; технічну присутність адвоката при колективному коригуванні мирової угоди.

Відповідач вважає, що розцінки позивача, що зазначені у Договорі, є значно завищені та не відповідають критерію фахівця високого рівня, яким себе вважає позивач. А в справі №308/9381/1б-ц, в яку він вступив, він виконував абсолютно технічну роботу: відвідати судове засідання (через раз).

Відповідно до п. 3.5. Договору, укладеного в адвокатом, слідує, що оплата правової допомоги за Договором здійснюється Клієнтом протягом трьох днів після підписання сторонами Акту приймання-здачі наданої правової допомоги. Отже, на думку відповідача, адвокат мав підготувати Акт приймання-здачі наданої правової допомоги та надати Клієнту на підпис. Але такого Акту вона не отримувала.

08 липня 2025 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року заяву представника позивача адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича - адвоката Ігнатко В.І. про уточнення позовних вимог - повернуто заявнику.

13 листопада 2025 року до суду від представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича надійшла заява про зменшення позовних вимог за якою просить суд: зменшити розмір позовних вимог за позовом АО "ЮФ "Пересоляк і Партнери" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та викласти їх в наступній редакції:

"1. Прийняти позовну заяву Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та відкрити по ній провадження.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Олійник Любов Євгенівни (Закарпатська обл., м. Ужгород, 88018, вул. Сечені, 35-3) нотаріальну розписку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) копію нотаріальної розписки від 29.03.2024 р.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. у розмірі 31 472,95 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні (дев?яносто п?ять) копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОК/П: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість винагороди за позитивний результат по справі № 308/9381/16-ц у розмірі 180 297,00 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті дев?яносто сім гривень), що еквівалентно 4400,00 (чотири тисячі чотириста) доларів США згідно курсу НБУ.

6. Судовий збір покласти на Відповідача.

За ухвалою від 25.11.2025 року судом було прийнято до розгляду заяву від 13.11.2025 року представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, про зменшення позовних вимог, та ухвалено розглянути по суті наступні вимоги:

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. у розмірі 31 472,95 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні (дев?яносто п?ять) копійок.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОК/П: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість винагороди за позитивний результат по справі № 308/9381/16-ц у розмірі 180 297,00 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті дев?яносто сім гривень), що еквівалентно 4400,00 (чотири тисячі чотириста) доларів США згідно курсу НБУ.

Встановлений строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви від 13 листопада 2025 року представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про зменшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали суду.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пересоляка О.С. про витребування доказів відмовлено.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув.

Судове засідання у справі було призначене на 20.02.2026 року на 15 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 02.03.2026 року (з урахуванням перебування судді у черговій щорічній відпустці у період з 25.02.2026 року по 27.02.2026 року включно).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2023 року між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери", в особі керуючого партнера Пересоляка Олександра Сергійовича та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений Договір про надання правничої допомоги КО № 01, за умовами п. 1.1 1.4, 1.10 якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати Клієнту правову (правничу) допомогу перераховану пунктами 1.2.-1.10. цього Договору представництва Клієнта в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області по справі 308/9381/16-ц, що включає в себе:

-підготовку проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо); юридичних консультацій в усній та письмовій формі; юридичної експертизи, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів;

-представництво інтересів Клієнта на підприємствах, в установах, організаціях, органах місцевого самоврядування, державних органах, внутрішніх справ; та національної поліції, прокуратури, служби безпеки України, інших правоохоронних органах, податкових органах, перед фізичними особами (участь в переговорах, слідчих, діях, перевірках, відібраннях пояснень, підготовка звернень, відповідей на запити, тощо);

-представництво інтересів Клієнта в судах будь - якої інстанції та юрисдикції в Україні, Європейському суді із захисту прав людини, в третейських судах, із правом знайомитися з (матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, браті участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншім особам, які беруть участь y справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати, усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою; знайомитись з журналом судового засідання; знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення та ухвали суду, підписання позовної заяви, пред`явлення її в т.ч. у Третейський суд, пред`явлення зустрічного позову, повну або часткову відмову від позовних вимог, зменшення їх розміру, визнання позову, зміну предмета або підстав позову, укладення мирової угоди, передачу повноважень іншій особі (передоручення), користуватися іншими процесуальними правами, наданими стороні по справі, встановленими законом;

-інші послуги юридичного характеру на потребу Клієнта.

Сторони домовилися у п. 4.1, 4.5 Договору, що цей договір діє до 25 вересня 2025 р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та згоди про зміну строків позовної давності по усім зобов`язанням, які випливають із даного договору до п`яти років.

Сторони також у розділі 3 Договору обумовили гонорар наступним чином:

3.1.1. оплата за представництво адвокатом/Адвокатським об`єднанням інтересів Замовника в судовому засіданні, як безпосередньо в суді, так і в режимі відеоконференції, на слідчих діях, здійснюється виходячи із розрахунку вартості правової допомоги 2500,00 грн. за одне судове засідання/ слідчу дію в т.ч. 750,00 грн. витрати часу на доїзд;

3.1.2 Оплата за надання інших видів правової допомоги адвокатом/Адвокатським об`єднанням визначається виходячи із розрахунку вартості 2500,00 гривень за 1 людино-годииу правової допомоги.

Вартість ознайомлення із матеріалами справи та підготовку позиції по справі та судової практики, яка. зазначена у п. 1.1. цього Договору складає 13 000,00 грн. Авансований платіж складає 16 000,00 та сплачений до підписання цього Договору.

3.2 Сторони можуть передбачати гонорар успіху, що оформляється письмово додатком до цього договору.

В той же час у пункті 3.12 Договору сторони передбачили, що клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за позитивний результат у розмір 10% (десяти відсотків) сум, отриманих по справі, яка зазначена у п. 1.1 цього Договору, але не менше 3 000,00 дол. США, яка виплачується у випадку оплати боргу як через виконавчу службу так і через мирову угоду. Зазначена у цьому пункті сума також виплачується у випадку залишення Клієнтом позову без розгляду, або відмови від позову, а також подання заяви про повернення виконавчого листа чи не пред`явлення його до виконання протягом 3-х місяців.

У пунктах 3.5 Договору сторони також дійшли згоди про те, що оплата наданої правової допомоги за Договором здійснюються Клієнтом протягом трьох днів після підписання сторонами Акту приймання - здачі наданої правової допомоги або його затвердження у порядку, який передбачений п. 3.7. цього Договору.

Суд звернув увагу на той факт, що у п. 3.7. Договору визначений порядок внесення оплати, проте відсутній порядок підписання Акту приймання - здачі наданої правової допомоги або його затвердження.

Однак такий порядок був визначений сторонами у п. 3.6 Договору, яким передбачено, що у разі відмови однієї із Сторін від підписання акту приймання здачі наданої правової допомоги про це вказується у відповідному акті і він підписується другою стороною. Клієнт зобов`язаний в 5-ти денний термін із дня отримання акту приймання здачі наданої правової допомоги його підписати або подати Адвокатському об`єднанням обґрунтовані письмові зауваження. У випадку відсутності зауважень у зазначений у цьому пункті строк надана правова допомога вважається прийнятою Клієнтом у обсязі та у вартості, яка зазначена у акті приймання - здачі наданої правової допомоги, в відповідний акт вважаються затвердженими Клієнтом без зауважень. Акт приймання - здачі наданої правової допомоги вважається належним чином врученим Клієнту, якщо такий акт направлено за адресою Клієнта, яка зазначена у цьому Договорі, однак рекомендований лист повернуто органами поштового зв`язку зі закінченням терміну зберігання або із будь якої іншої причини. В такому разі 5 ти денний термін, який зазначений у п. 3.7 Договору, починає відраховуватися із дати повернення рекомендованого листа організацією поштового зв`язку.

З наданої суду ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року у справі № 308/9381/16-ц та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно якої, між іншим, сторони домовилися про наступне:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що Позивач остаточно визнає за Відповідачем 2, право власності в цілому на двох кімнатну квартиру загальною площею 49.6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що підтверджується договором дарування квартири за № 802 від 20.06.2014р., укладеного між ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 5154968 від 20.06.2013р. (номер запису про право власності 1376578 від 20.06.2014р.).

2. Сторони погодили, що заявлені позовні вимоги задовольняються шляхом передачі Відповідачем 2 Позивачу, відступних, а саме грошові кошти у сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

3. Передача коштів, зазначених у п. 2 Мирової угоди, здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня набрання законної сили ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9381/16-ц, про затвердження судом Мирової угоди, шляхом передання їх Позивачу в готівковій формі.

4. На виконання п. 2 Мирової угоди на підтвердження факту передачі коштів Позивачу у приватного нотаріуса Олійник Любов Євгенівни або у будь-якого іншого нотаріуса за погодженням Сторін Позивачем складається нотаріальна розписка та передається Відповідачу 2 в момент отримання коштів зазначених у п.2 Мирової угоди, разом із оригінальним примірником договору дарування частки квартири за №1491 від 11.08.2011р. укладеного між ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Куровською Н.Ю. на нотаріальному бланку ВРМ №269844.

5. Позивач запевняє, що з моменту отримання коштів в сумі, вказаній в п. 2 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи № 308/9381/16-ц, в повному обсязі на частини квартири, що розташована у АДРЕСА_3 , та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій, вимог майнового та іншого характеру до Відповідача 2 та інших сторін та учасників справи №308/9381/16-ц.

6. Позивач зобов`язується не заявляти в майбутньому жодних інших претензій та вимог (майнових, не майнових, витребування, визнання права власності, в т.ч. за нововиявленими обставинами, тощо) на квартиру загальною площею 49.6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що є предметом спору у справі №308/9381/16-ц.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора - закрите.

При цьому, як вбачається із ухвали у судовому засіданні 09.04.2024 року сторони були відсутні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, суд вважає встановленим факт укладення мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у справі 308/9381/16-ц за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року у справі № 308/9381/16-ц. Як стверджує позивач у цій справі та не заперечує відповідач, зазначену мирову угоду було повністю виконано.

Позивач вважає, що ним були надані Відповідачу послуги з консультування, підготовки правової позиції, підготовки заяви та мирової угоди, представництво інтересів Відповідача у приватного нотаріуса та в судових засіданнях, про що 17.06.2024 р. складено Акт № 1 та Акт № 2 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг КО № 01 від 26.09.2023 р.

Відповідно до Акту № 1 від 17.06.2024 року Позивач здав, а Відповідач прийняв послуги у 13,2 години та 1 судове засідання, загальною вартістю 36 250,00 грн., а саме:

1)ознайомлення з матеріалами справи № 308/93 81/16-ц, підготовка позиції по справі №308/9381/16-ц та судової практики;

2)юридична консультація Клієнта №308/93 81/16-ц;

3)участь Виконавця у судовому засіданні по справі №308/9381/16-ц;

4)підготовка заяви про мирову угоду разом з мировою угодою від 05.04.2024 р. по справі №308/9381/16-ц та проведення переговорів з сторонами щодо істотних умов мирової угоди по справі №308/9381/16-ц;

5)представництво Клієнта у приватного нотаріуса Олійник Любов Євгенівни під час підготовки нотаріальної розписки на підтвердження факту передачі коштів по справі №308/9381/16-ц;

6)підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 23.01.2024 р. по справі №308/9381/16-ц.

Відповідно до Акту № 2 від 17.06.2024 року, керуючись п. 3.12 Договору, Відповідач зобов`язався виплатити Позивачу винагороду за позитивний результат по справі № 308/9381/16-ц у розмірі 3000,00 доларів США.

Вищезазначені акти підписані тільки позивачем.

Проте, наданими суду доказами фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 62 від 18.06.2024 року підтверджується, що позивачем на виконання п. 3.6 Договору на адресу відповідача, що зазначена в Договорі: м. Ужгород, вул. Чорновола, 35/33, були надіслані разом із супровідним листом Акти № 1, 2 здачі - приймання наданих послуг від 17.06.2024 року. Проте, як вбачається із трекінгу та поштового конверту були повернути позивачеві із позначкою: «Закінчення встановленого терміну зберігання».

Згідно наданого розрахунку суми боргу по акту № 1 позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 20 250,00 грн., суму збільшення з урахуванням індексу інфляції 1 199,20 грн., пеню з розрахунку 0,3% за 165 днів прострочки у період з 09.07.2024 року по 20.12.2024 року у сумі 10 023,75 грн., а всього 31 472,95 грн.

Згідно наданого розрахунку суми боргу по акту № 2 позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 120 600 грн. та штрафні санкції з розрахунку 0,3% за 165 днів прострочки у період з 09.07.2024 року по 20.12.2024 року у сумі 59 697,00 грн., а всього 180 297,00 грн., що еквівалентно 4 400,00 доларів США.

Отже, Позивач вважає, що виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, проте відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, що й зумовило звернення до суду із цим позовом.

При цьому відповідач зазначив, що обсяг наданих послуг не відповідає дійсності, є значно завищеним та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції надав суду наступні докази: копію позовної заяви про визнання оспорюваного договору купівлі продажу недійсним, поданої до суду 12.09.2016 року; копію ували Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2023 року у справі № 308/9381/16-ц про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; тези промови у судових дебатах позивача по справі № 308/9381/16-ц.

За своєю правовою природою договір про надання правничої допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (у редакції яка діяла на момент укладення договору від 26.09.2023 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Стаття 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Адвокат має право вимагати від клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, попередньої виплати гонорару та/або компенсації можливих витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 533 ЦК України передбачає, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (стаття 551 ЦК України).

Проаналізувавши надані суду докази суд дійшов до висновку, що акт № 1 від 17.06.2024 року містить чіткий перелік послуг, які були надані позивачем відповідачу. При цьому, відповідач не заперечує факт участі позивача у трьох судових засіданнях, тоді як у акті зазначено участь лише у 1 одному судовому засіданні. Позивач необґрунтовано включив до акту додатково 750,00 грн. витрат на доїзд, оскільки сторони у п. 3.1.1. Договору погодили, що оплата здійснюється виходячи із розрахунку вартості правової допомоги 2500,00 грн. за одне судове засідання/слідчу дію в т.ч. 750,00 грн. витрати часу на доїзд. Відповідач категорично заперечує підготовку тексту мирової угоди позивачем та проведення переговорів за нею, проте жодна із сторін не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження складення тексту мирової угоди певною особою та подання її суду на затвердження. Тоді як з тексту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року у справі № 308/9381/16-ц вбачається, що судом було досліджено подану сторонами спільну заяву та зміст укладеної мирової угоди. Відповідач визнає надання послуг позивачем: ознайомлення з матеріалами справи; три судових засідання; технічну присутність адвоката при колективному коригуванні мирової угоди та присутність у нотаріуса, проте не погоджується із часом, витраченим позивачем на ці послуги, та, відповідно їх вартістю, вважає вартість необґрунтовано завищеною. Відповідач стверджує, що сплатила позивачеві за надані послуги 735 дол. США, що є еквівалентним 28 000 грн., тоді як позивач визнає лише сплату 16 000,00 грн. авансового платежу, який передбачений сторонами у п. 3.1.2 Договору, при цьому жодна із сторін не надала належних та допустимих доказів на підтвердження проведеної оплати, тому суд позбавлений можливості достовірно визначити розмір сплаченої суми за договором. За відсутності документальних доказів, суд виходить з умов Договору та порядку його виконання, який був дотриманий позивачем. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки вони не були висловлені в порядку, передбаченому договором, та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене розмір заборгованості за актом № 1 від 17.06.2024 року складає 36250,00 750,00 16000,00 = 19 500,00 грн.

Поштове відправлення прибуло до відділення відповідача 26.07.2024 року та було повернуто позивачеві лише 10.09.2024 року, тобто згідно п. 3.6 Договору саме з цієї дати почався відлік 5-ти денного строку, передбаченого задля оплати відповідачем за надані послуги, який закінчився 15.09.2024 року, і лише із 16.09.2024 року у позивача виникло право на нарахування пені згідно п. 3.11 Договору. Відтак позивачем помилково визначено період нарахування та розмір заборгованості, тому неправильно проведений розрахунок інфляційних нарахувань та пені.

Розмір інфляційних нарахувань має складати 728,17 грн. за період з 16.09.2024 року по 20.12.2024 року (19 500,00 * (101,8*101,9/100))/100 = 20 228,17 19 500,00

У цій справі сторони у п. 3.11 Договору домовилися про сплату пені Клієнтом за безпідставну відмову прийняти і оплатити надану правову допомогу у розмірі 0,3% вартості несплаченої або неприйнятої правової допомоги за кожен день прострочки прийняття чи оплати. Строк нарахування пені починає спливати на наступний день після дня, у який повинна була бути прийнята надана правова допомога чи здійснена проплата за надану правову допомогу.

Розмір пені має складати 19 500,00 грн. * 0,3% * 95 днів = 5 557,50 грн. за період з 16.09.2024 року по 20.12.2024 року.

Загальна сума за актом № 1 від 17.06.2024 року, яка підлягає стягненню складає: 19 500,00 грн. + 728,17 грн. + 5 557,50 грн. = 25 785,67 грн.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням викладеного суд вважає, що «гонорар успіху» має бути розумним та співмірним і співставним із вартістю наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. за актом № 1 від 17.06.2024 року у розмірі 19 500,00 грн., тому за актом № 2 від 17.06.2024 року підлягає стягненню лише у розмірі 19 500 грн. Суд також при визначенні цієї суми враховує, що нарахування пені на гонорар успіху не передбачений сторонами у п. 3.11 Договору, оскільки гонорар успіху по своїй суті не є оплатою за надану правову допомогу, а є додатковою винагородою, відтак вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак суд вважає за необхідне повернути частково з Державного бюджету України позивачу 99,96 грн. судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог та прийняття їх до розгляду судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати із сплати судового збору у розмірі 679,29 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Решту витрат із сплати судового збору покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові в цій частині.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 89, 141, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. за актом № 1 від 17.06.2024 року у розмірі 25 785,67 грн. (Двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОК/П: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість винагороди за позитивний результат по справі № 308/9381/16-ц за актом № 2 від 17.06.2024 року у розмірі 19 500,00 грн. (Дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути частково з Державного бюджету України позивачу Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) 99,96 грн. (Дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто шість копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 12.02.2025 року № 161 на суму 3 276,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОК/П: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) 679,29 грн. (Шістсот сімдесят дев`ять гривень 29 копійок) судових витрат із сплати судового збору.

Решту витрат із сплати судового збору покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові в цій частині.

Позивач: Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери", адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02.03.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова