overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/166/26
№ провадження 2/738/207/2026
Ухвала

03 березня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

встановив:

02 березня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому провадженні.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 198, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2026 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 368/2194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

26.12.2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви в якій він просить повернути вказану позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією 1.369597259.1 від 24/10/2025 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про відклик позовної заяви та повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути ОСОБА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією 1.369597259.1 від 24/10/2025 року.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211.20 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції 1.369597259.1 від 24/10/2025.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена 04.03.2026 року.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження № 2/686/13/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника відповідача Думитращук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

В своєму позові АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку 78 928,83 гривень вартості не облікованого об`єму природного газу.

17.02.2026 року представником позивача подано заяву в якій остання просила поданий позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу залишити без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання за її відсутності.

Представник відповідача щодо вирішення поданого представником позивача клопотання покладалася на розсуд суду. Разом з цим зазначила, що оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, у справі необхідно вирішити питання щодо залучення до справи його правонаступників.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, а поданий позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя:
Провадження 2/127/7326/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивача Федоренко П.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вінницька міська рада: ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

Суддя
Провадження № 2-н/537/601/2026
Справа № 537/1074/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_4 у АБ «Укргазбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію, постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування станом на 16.02.2026 за період з 01.04.2025 по 31.12.2025 в сумі 3795 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 6 грн 96 коп, інфляційні втрати в сумі 15 грн 92 коп та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп. з кожного по 111 грн 00 коп.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 954/2202/25
Номер провадження 2/954/574/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб; їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач надав копію паспорта громадянина України відповідача серії НОМЕР_1 , виданий Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області, прізвище відповідача зазначено " ОСОБА_2 ". В позовній заяві зазначено, що РНОКПП НОМЕР_2 належить відповідачу ОСОБА_1 ,однак згідно з копією картки платників податків, в якій зазначено РНОКПП НОМЕР_2 , платника податків зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , однак вказані у позові параметри (дата народження, РНОКПП) стосуються ОСОБА_4 .

Таким чином, позивачу слід уточнити щодо по-батькові відповідача, зазначеного в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підпису.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 727/1142/24
Провадження № 2/727/145/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

за участі секретаря судових засідань: Бринзили Б.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернівці по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, учасники справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 539/3571/25
Провадження № 2/539/969/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

розглянула позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відповідач,

про зміну розміру аліментів, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.16.02.2026 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про зміну розміру аліментів.

1.1.Підстава позову: на даний момент позивач здійснює догляд за своєю матір`ю, у нього змінився матеріальний стан, постійного доходу не має, тому наразі у нього відсутня можливість сплачувати аліменти на утримання двох дітей у раніше визначеному розмірі рішенням суду та судовим наказом.

2.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

3.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

4.Суддя не встановила підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

5.За пунктом третім частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суддя розглядатиме її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суддя постановила:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 06.04.2026 о 13:00 год в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив та відповідач заперечення у строк до 06.04.2026.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3205/26 Справа № 201/5151/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Оксани Миколаївни про залучення третьої особи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у складі судді Наумової О.С. у цивільній справі № 201/5151/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 53, 192, 260, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Оксани Миколаївни про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі №201/5151/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені «03» березня 2026 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю.Петешенкова

М.О.Макаров
Провадження № 2/686/2088/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/36050/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2025 року відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2126351 від 13.12.2025 місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .

Від шлюбу є малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачем.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що матеріали вказаної справи необхідно передати за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,-

постановила:

Передати цивільну справу №686/36050/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК