Номер провадження2-з/205/416/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кришталь О.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/12755/25 за позовом ОСОБА_1 до Компанії Страдіваріум Лімітед, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., Ториватства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», Виконавчого комітету Чумаківської міської ради Дніпровського району, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №205/12755/25 за позовом ОСОБА_1 до Компнії Страдіваріум Лімітед, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., Ториватства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», Виконавчого комітету Чумаківської міської ради Дніпровського району, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

01.09.2025 року представник позивача адвокат Шевченко Т.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до заявленого клопотання просить витребувати в архіві Новокодацького районного суду міста Дніпра судову справу №201/9053/19 для огляду та дослідження у судовому засіданні. Також просить витребувати у Міністерства юстиції України документи, які стали підставою для прийняття рішення №4232032 від 31.07.2018 року про скасування запису №16994603 про право власності, що було зареєстровано за ОСОБА_2 20.10.2016 року.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шевченко Т.М. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в підготовче засідання не з`вились. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об*єктами, висновками експертиз, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1)який доказ витребується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою , яка подала клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення ч.2 ст.84 ЦПК України представник позивача не зазначив який доказ

витребується, а просить витребувати цивільну справу №201/9053/19 для огляду та дослідження у судовому засіданні. При цьому, представником позивача не вживались заходи для отримання доказів самостійно у особи яка має цей доказ та не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів саме у осіб які мають ці докази.

Виходячи з викладеного клопотання в частині витребування в архіві Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільної справи №201/9053/19 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині витребування у Міністерства юстиції України документів, які стали підставою для прийняття рішення №4232032 від 31.07.2018 року про скасування запису №16994603 про право власності, що було зареєстровано за ОСОБА_2 20.10.2016 року суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб`єкти державної реєстрації прав-це виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська, міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Таким чином, Міністерство Юстиції України не є надавачем інформації з Державного реєстру прав.

Частиною 6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського значення, Автономної Республіки Крим, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Приймаюи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання і в цій частині.

Керуючись ч.1,2 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шевченка Тараса Миколайовича про витребування доказів-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.