overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8322/25
провадження № 2-сз/274/25/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.03.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

05.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" Рудзей Ю.В., звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі №676/8322/25 у розмірі 2423,00 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 06.12.2025 року у справі № 676/8322/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із тим, що позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Зваживши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Так, враховуючи, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2025 року у справі № 676/8322/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто особі, яка її подала, а сплата заявником судового збору в розмірі 2423,00 грн., підтверджена платіжною інструкцією №2185 від 24.10.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133,258-261,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" сплачений судовий збір в розмірі 2423,00 грн, згідно платіжної інструкції №2185 від 24.10.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 157/362/26
Провадження №2/157/397/26
УХВАЛА

03 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить поштового індексу та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, на порушення вимог, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, яка подана до суду в електронній формі через електронний кабінет, позивачка не додала доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачці слід вказати поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, підтвердити, що вона надіслала відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, а в разі відсутності в нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення та надати суду підтвердження надсилання таких.

Зважаючи на викладене вище, суддя приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк із дня вручення ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Гамула
Справа № 686/4080/26
Провадження № 2/686/5093/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 26.03.2026 об 11.15 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5346/26 Справа № 207/6170/24 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

09 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 29 січня 2026 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Південного районного суду міста Кам`янськогоцивільну справу №207/6170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №207/6170/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/932/5839/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра було розглянуто по суті цивільну справу № 932/18113/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію моральної шкоди.

В описовій на та мотивувальній частині рішення судом зазначено про необхідність часткового задоволення позивних вимог позивача в частині стягнення на її користь з відповідача невиплаченої заробітної плати в розмірі 61859,00 грн та мотальної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

В той же час, в резолютивні частині рішення судом зазначено лише про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати в розмірі 61859,00 грн, та помилково не вказано про необхідність стягнення також моральної шкоди у визначеному судом розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Після дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку, що допущена при складанні рішення суду описка, не змінює його суті та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію моральної шкоди.

Резолютивну частину рішення після абзацу другого доповнити новим абзацом такого змісту:

«Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень (десять тисячі гривень 00 копійок)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 02 березня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5257/26 Справа № 206/4594/25 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ольги Вікторівни на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 18 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Михайлова О.В. подала пеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 18 лютого 2026 року по справі №206/4594/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Самарського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №206/4594/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 2/734/450/26 Справа № 734/5711/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької об`єднаної територіальної громади в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козелецької об`єднаної територіальної громади в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник Позивача подала клопотання про розгляд справи без її та Позивача участі. Відповідач про причини нез`явлення не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 30, 84, 197, 198, 200, 257, ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької об`єднаної територіальної громади в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10:00 год 03.04.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 2/333/1397/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рясного Владислава Денисовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рясного В.Д. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рясний В.Д. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рясного Владислава Денисовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Дата документу 05.03.2026 Справа № 333/6037/25
Єдиний унікальний №333/6037/25
Провадження № 22-ц/807/817/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2025 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 26 січня 2026 року повернуто зустрічний позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 09.02.2026 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2025 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 953/2519/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.07.2025 по 01.01.2026 у розмірі 5833,84 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко