УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-12108/2010,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, ознайомившись із матеріалами якої приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту заяви ТОВ «Дебт Форс», заявник звертається до суду в порядку ст.442 ЦПК України, та пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, разом з тим, матеріали заяви не містять доказів надіслання/надання копії такої заяви іншим учасникам справи, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Правильна компанія». Більш того, в переліку додатків до заяви зазначено копії виконавчих листів по справі №2-12108/2010, які фактично до заяви не додані.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки положення ст.442, пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України не визначають вичерпних вимог до змісту, форми та долучення додатків відносно заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, підлягає застосуванню норма ст.183 ЦПК України.

Частиною 1 ст.183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналогічний правовий висновок та схожий підхід до підстав повернення заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, викладено у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі №2-246/10.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відтак норма ч.4 ст.183 ЦПК України підлягає застосуванню і до положень пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України як наслідок несплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, підсумовуючи викладене та приймаючи до уваги, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа подано на стадії виконання відповідного судового рішення, однак до заяви в порушення вимог ст.183 ч.2, пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ ЦПК України не долучено доказів надіслання/надання копії такої заяви іншим учасникам справи (ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Правильна компанія»), а також не долучено копій виконавчих листів, зазначених у додатках до заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду на підставі ст.183 ч.4 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Заявник, звертаючись саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах та видачу їх дублікатів, виданих по цивільній справі №2-12108/2010, посилається, що означена справа перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (після перейменування Соборний районний суд м. Дніпра), надає відповідне судове рішення такого суду. Однак зі змісту такого судового рішення, в свою чергу, вбачається, що відповідачем, а отже і боржником, є ОСОБА_1 , а не вказаний у даній заяві ОСОБА_2 . Дані фактичні обставини не підтверджують підсудність заяви Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, однак і не дають можливості визначити підсудність такої заяви іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 183, 258, 265, 267, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-12108/2010 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко