Справа № 463/2523/25 Головуючий у 1 інстанції Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2125/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

в березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про розірвання договору та стягнення коштів.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 8 березня 2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» та ним було укладено договір № В-1/2/13 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житловобудівельний кооператив «Карпатський замок», відповідно до п.2.1 договору ЖБК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію, передати позивачу квартиру в будинку та всі документи, необхідні для реєстрації права власності. 07.05.2021 року він повністю сплатив пайовий внесок у розмірі 593 334 гривень. Вважає, що уклавши договір № В-1/2/13 від 08.03.2021 року про сплату внесків, набув права асоційованого члена ОК ЖБК «Карпатський замок». У цих правовідносинах учасник виступив в якості особи, яка замовила у ОК ЖБК «Карпатський замок» послуги із забезпечення будівництва квартири, за які сплатила грошові кошти, маючи намір отримати її у власність. Пункт 5.2.1 Договору передбачав введення об`єкта будівництва в експлуатацію до 31 грудня 2022 року, а передачу приміщення протягом 15 днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Строк затримкивиконання зобов`язання відповідачем є значним, а об`єкт будівництва так і не зданий в експлуатацію на час пред`явлення цього позову, що є істотним порушенням ОК «ЖБК «Карпатський замок» умов договору № В-1/2/13 від 08.03.2021 року та наявність

підстав для його розірвання. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач втратив значну суму коштів, якими відповідач безпідставно користувався більше двох років, так і не виконавши своїх зобов`язань за договором. Крім того, бездіяльність відповідача, призвела до порушення прав позивача, завдання душевних переживань, спричинення емоційних переживань, порушення умов, позивач змушений була звертатися до суду та правоохоронних органів за захистом своїх прав, витрачати на це свій час та кошти на оплату правової допомоги, що спричинило йому психоемоційні переживання, завдало моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 50 000 гривень.

З наведених підстав просить:

Розірвати Договір № В-1/2/13 від 08.03.2021 року про сплату внесків у обслуговуючий

кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок», укладений між

ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок».

Стягнти з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Карпатський замок» до ОСОБА_2 580 000 грн.

Стягнти з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Карпатський замок» до ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано Договір В-1/2/13 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» від 08 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок».

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» на користь ОСОБА_1 580 000,00 грн сплачених внесків, 5 000,00 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди, а також 13000.00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» в дохід держави судовий збір у розмірі 7132.32 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Рішення суду в частині відмови суду у задоволенні позовних вимог у повному обсязі оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного суду заяву про відмову від позову.

Обгрунтовуючи заяву посилається на ст. 49 ЦПК України, яка перебдачає право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу. Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про розірвання договору та стягнення коштів, суд приймає відмову від позову на стадії апеляційного провадження, оскільки таке право передбачене ст. 373 ЦПК України, що відповідно є підставою для визнання нечинним рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 травея 2025 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про розірвання договору та стягнення коштів.

Визнати нечинним рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2025 року, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 22.01.2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк