Справа № 215/263/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить суд скасувати арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в ПАТ АК «Індустріалбанк», та який накладений постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 08.04.2021, у межах виконавчого провадження № 21413604, відкритого на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-1778, виданого 30.10.2009.

Позивач зазначає, що виконавче провадження № 21413604 завершено, однак арешт з рахунку НОМЕР_1 не знято.

Заявлені вимоги не пов`язані із вирішенням спору щодо належності майна чи обсягу цивільних прав та обов`язків сторін, а фактично стосуються перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту після завершення виконавчого провадження, тобто відносяться до процесу виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

Таким чином зміст позовних вимог свідчить про те, що позивач фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, а не заявляє вимоги про захист порушеного цивільного права.

Відповідно до статей 447, 448 ЦПК України такі вимоги підлягають розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, а не в позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, вимоги позивача підлягають розгляду в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а не в позовному провадженні, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовній формі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: