Справа № 490/9484/25
н/п 2-с/490/45/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корець С.В., про скасування судового наказу по справі №490/9484/25, виданого 13 листопада 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Корець С.В., в якій представник боржника просить скасувати судовий наказ по справі №490/9484/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6795,39 грн та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржуваний судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, оскільки боржник за адресою: АДРЕСА_1 у вказаний період не проживав та будь-якими комунальними послугами не користувався. Зазначає, що вказану квартиру придбав з прилюдних торгів 06.07.2020 року, однак рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2022 року у справі №490/5608/20, визнано недійсним правочин, укладений за результатами прилюдних (електронних) торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2 , що оформлений актом приватного виконавця Куліченко Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2020 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_1 , а також визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №548 від 31.07.2020 року видане приватним нотаріусом Міхняєвою А.А. Вказує, що весь час, у тому числі у період з 01.11.2021 року по 31.10.2024 року за вищезазначеною адресою проживала та споживала послуги «колишня» власниця квартири ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

04.03.2026 року матеріали справи були передані судді.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

13.11.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/9484/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2020 року по 31.10.2021 рік в розмірі 6795 гривень 39 копійок, яка складається з: суми основного боргу - 6293,21 грн; інфляції - 374,18 грн; 3% річних - 128,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ він дізнався через офіційний сайт «Судова влада України».

З наданої представником ОСОБА_1 адвокатом Корець С.В. заяви вбачається, що боржник має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника ОСОБА_1 адвоката Корець С.В., про скасування судового наказу по справі №490/9484/25, виданого 13 листопада 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корець С.В., про скасування судового наказу по справі №490/9484/25, виданого 13 листопада 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №490/9484/25, виданий 13 листопада 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2020 року по 31.10.2021 рік в розмірі 6795 гривень 39 копійок, яка складається з: суми основного боргу - 6293,21 грн; інфляції - 374,18 грн; 3% річних - 128,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін