Справа № 342/754/23
Провадження № 4-с/342/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 02.03.2026 засобами поштового зв`язку звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Борщенко В.В. зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Вишневого Відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижко Т.М.

Дослідивши матеріали скарги, доходжу висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 209/2838/16 (провадження № 61-11073св22).

Тобто пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. А у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат Борщенко В.В. 06.02.2026 зверталась до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з приводу з`ясування підстав виникнення переплати зі сплати аліментів та порядку її повернення в сумі 36 594,17 грн.

До скарги, яка поступила до суду, нею долучено сканокопію постанови державного виконавця від 23.01.2026 ВП №79901515, із котрою вона фактично незгідна і оскаржує дії державного виконавця, які передували закриттю цього виконавчого провадження, а саме вона не згідна із стягненням коштів, яке вона вважає неправомірним.

З чого вбачається, що вона в цілому не згідна із діями державного виконавця які були здійснені 23.01.2026 (день коли було винесено постанову)або до 23.01.2026 (оскільки точніший час стягнення коштів в сумі 36 594,17 грн. із ОСОБА_1 нею не зазначено) у ВП №79901515.

Також із відповіді від 16.02.2026 №11298 наданої адвокату Борщенко В.В. начальником Вишневого ВДВС не вбачається, що вона отримала копію цієї постанови саме з отриманням цієї відповіді (інформація з приводу того, що будь-які додатки до відповіді додавались у самій відповіді відсутні).

Коли конкретно ОСОБА_2 або ОСОБА_1 дізналися про вчинення дії державного виконавця викладені в постанові від 23.01.2026 із якими вони не згідні ними в скарзі не зазначено.

Водночас суд враховує, що скаргу було відправлено до суду 25.02.2026 (відмітка на конверті), а поступила вона до суду 02.03.2026, тобто із спливом 10-денного строку після 23.01.2026.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Будь-яких посилань чи клопотання про поновлення скаржнику встановленого строку, або про те, що він оскаржує бездіяльність державного виконавця, про яку він дізнався пізніше, до суду не надходило і у скарзі не міститься, тобто скаржник (його представник) пропустив десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

За наведених обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В. на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижко Т.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали судді не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: Гайдич Р. М.