КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/166/26
Провадження № 2/391/246/26
У Х В А Л А

09.03.2026селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Савченко О.М.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Савченко О.М.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 27.10.2021, укладений між ФГ «Савченко О.М.» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0487, площею 20,7104 га та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено мене, суддю Ревякіну О.В.

До відкриття провадження у справі з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Самовідвід мотивую тим, що під час розгляду цивільної справи № 391/502/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Савченко О.М.» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації мною ухвалено рішення, яким серед інших вимог, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0487, площею 20,7104 га., укладений 27.10.2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_3 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 44830176) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право- право оренди земельної ділянки, загальною площею 20,7104 га кадастровий номер :02:000:0487(реєстраційний номер об`єкта нерухомості 228).

Таким чином, фактично мною вже прийнято рішення по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, які є тотожними з позовними вимогами, заявленими у справі № 391/502/23.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору вважаю, що головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін, інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Ревякіною Оксаною Володимирівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Савченко О.М.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Цивільну справу № 391/166/26 передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА