Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/132/26
Провадження № 2/499/259/26
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

27 лютого 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримав заяву позивача про забезпечення заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 (далі також позивач) подала позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі також відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №133643, який виданий 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 47311 гривень 95 копійок на користь відповідача;

стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 29657 гривень 55 копійок;

стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

1.2. 23 лютого 2026 року, одночасно з уточненою позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить: зупинити виконавче провадження №67034168 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича на підставі виконавчого напису №133643, до розгляду справи в суді (далі також заява від 23 лютого 2026 року, заява).

1.3. Суддя вирішує питання за заявою.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

2.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 2, 4 статті 83 ЦПК).

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 6 статті 151 ЦПК).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК).

За подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що в 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328 гривень.

Отже, позивач має сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Позивач до заяви долучила: - квитанцію №5631-3269-5768-0635 від 23 січня 2026 року про сплату судового збору лише в розмірі 499 гривень 20 копійок; - квитанцію №5631-3269-5768-0635 від 19 лютого 2026 року про сплату судового збору лише в розмірі 166 гривень 40 копійок

2.2. Акт від 23 лютого 2026 року складений працівниками апарату Іванівського районного суду Одеської області свідчить, що під час надходження позовної заяви й формування справи були виявлені фактичні дані подання тої ж самої квитанції, що подавалася представником за іншою справою №499/132/26 (провадження №2-з/499/2/26), за якою суд ухвалою від 10 лютого 2026 року повернув позовну заяву позивачу без розгляду.

2.3. Суд констатує, що позивач не здійснила оплату судового збору в повному обсязі.

2.4. Тож, встановлені обставини для повернення заяви без розгляду, які перешкоджають судовому розгляду, а виправлення позивачем цих недоліків сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цієї справи у разі повторного звернення з аналогічною заявою.

3. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

4. Інші питання

Повне судове рішення складене 27 лютого 2026 року, через відсутність електропостачання.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву від 23 лютого 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК