Провадження № 2-п/643/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 15.01.2026, ухваленим у цивільній справі №638/18175/25, позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-116745981 від 01.12.2021 у сумі 171 917,69 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 152 174,40 грн, заборгованості за відсотками в сумі 19 743,29 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити строк для перегляду заочного рішення; скасувати заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 по цивільній справі №638/18175/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що він не отримував будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та кабінету в Електронному Суді відповідач не має, тому повістки в цей спосіб він також не міг отримувати. Про заочне рішення відповідач дізнався тільки 19.01.2026, коли в застосунок ДІЯ йому надійшов електронний примірник рішення суду. З позовними вимогами відповідач не погоджується та вважає їх безпідставними у зв`язку з наступним. Розрахунок заборгованості у розмірі 76 405,80 грн, наданий позивачем, не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки не підтверджено ані первинними документами (наприклад, виписками з рахунку), ані чітким зазначенням методики нарахування процентів чи інших складових заборгованості. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення тіла кредита, крім самого розрахунку заборгованості за договором від 01.12.2021 посилається на Публічну пропозицію в АТ «Райффайзен Банк» як невід`ємну частину спірного договору, при цьому матеріали позову не містять підтверджень, що саме вказана редакція Публічної пропозиції була погоджена відповідачем при звернення до відділення банку. Роздруківки із сайту позивача належними доказами бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Позивач при укладенні кредитного договору не дотримався вимог, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк, а тому не міг посилатися на невиконання відповідачем таких умов. Матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, з яких можна було б встановити дійсність переказу коштів від АТ «Райффайзен Банк» до відповідача. Доказів надання відповідачу кредиту в готівковій або безготівковій формі матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 15.01.2026.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач по справі отримав копію рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана у строк, встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 127, 284 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15 січня 2026 року, ухваленого по цивільній справі за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15 січня 2026 року, ухваленого по цивільній справі за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 березня 2026 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 42.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Тимош