УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 524/9118/21

провадження № 61-1176ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (квартири) від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . На вимогу ріелтора, з метою подальшого укладеного договору оренди квартири, він передав оригінали правовстановлюючих документів. В березні 2019 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 підробив паспорт громадянина України на його ім`я та мав намір відчужити належне йому нерухоме майно.

2. 09 квітня 2019 року він отримав новий паспорт громадянина України замість втраченого. Отримавши довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався про те, що 13 листопада 2018 року приватним нотаріусом Веселовським А. Г. посвідчено договір купівлі-продажу належної йому квартири.

3. Факт укладення договору купівлі-продажу він заперечує та вважає, що майно вибуло з його володіння без згоди та вільного волевиявлення.

4. Зважаючи на викладене, просив витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,64 кв.м., житловою площею 33,28 кв.м., на його користь.

5. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна(квартири) від добросовісного набувача - задоволено. Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,64 кв.м., житловою площею 33,28 кв.м., на користь ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

6. Постановою від 15 грудня 2025 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року - без змін.

7. 23 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

9. 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.

10. Тож, недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року, усунуто.

11. Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

12. Так, ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22, від 07 листопада 2018 року у справі

№ 488/6211/14-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19.

13. Також, заявниця зазначає, що судами порушено норми процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані докази у справі та необґрунтовано відхилив клопотання.

14. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

15. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Щодо зупинення виконання (дії) рішення

16. Разом із касаційною скаргою, ОСОБА_1 також звертається до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року.

17. Так, заявниця зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік і на її утриманні перебуває дитина ОСОБА_4 та, що вона та її неповнолітня донька постійно проживають у спірній квартирі.

18. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дію.

19. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

21. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

22. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, оскільки заявницею не додано доказів (постанови про відкриття виконавчого провадження у частині, в якій заявниця просить зупинити виконання рішень) на підтвердження необхідності зупинення виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (квартири) від добросовісного набувача.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи № 524/9118/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара