overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/10011/25

Номер провадження 2/495/1490/2026

24 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року позовна заява ТОВ "Споживчий центр" була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали позивачем направлена до суду заява про усунення недоліків.

Відтак, заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін на 09:00 годин 10 серпня 2026 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5101/26 Справа № 173/361/26 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про витребування доказів до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року по справі №173/361/26.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №173/361/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/24/26
Провадження № 2/670/126/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 березня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

прокурора Делінди В.Ю.

представника відповідача Віньковецької селищної ради Притуляк В.В.

представника відповідача Багінського А.О.

представника третьої особи Білика С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В», про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В», про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельних ділянок.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримує заявлені вимоги та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Віньковецької селищної ради Притуляк В.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Багінський А.О. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи ТОВ «Агропрогрес В» - Білик С.В. у підготовчому судовому засіданні заперечує проти заявлених прокурором позовних вимог, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В», про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельних ділянок.

Призначити розгляд справи по суті на 02.04.2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1579/26
Провадження № 2-н/210/692/26
05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 944/348/26
Провадження №2-о/944/179/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності документу, а саме, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №069172, виданий 06.05.1996 Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи для витребування ним додаткових доказів.

Представник заінтересованої особи Яворівської районної державної адміністрації подав до суду відзив, в якому зазначив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів є питанням оцінки доказів та належить до компетенції суду. Яворівська районна державна адміністрація залишає вирішення вимог заяви на розсуд суду та не заперечує проти їх задоволення у разі підтвердження обґрунтованості заявлених вимог належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із поданим клопотанням представника заявника, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із поданим клопотанням представника заявника судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту належності документу відкласти до 11:00 год. 30.04.2026.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 503/1996/25
Провадження № 2-во/503/3/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву про виправлення описки в рішенні суду,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 23.12.2025 року у справі №503/1996/25 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Однак, в тексті рішення помилково зазначено серію та номер втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай), зокрема «ОД-12 №0135134» замість «ОД 0215450». Зазначена помилка виникла внаслідок того, що до позовної заяви на підтвердження факту видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) позивачем було додано архівну довідку №08.3-06-05/383 від 21.11.2025 року, видану архівним відділом Подільської районної державної адміністрації Одеської області, в якій і була внесена неправильна інформація. Вказане підтверджується архівною довідкою архівного відділу Подільської районної державної адміністрації №08.3-06-05/90 від 25.02.2025 року.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23.12.2025 року у справі №503/1996/25 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

В тексті рішення серію та номер сертифіката на право на земельну частку (пай) «ОД-12 №0135134» виправити на «ОД №0215450».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц-вп/824/10/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про визначення підсудності

у цивільній справі № 357/2123/26 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1 ,

до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року матеріали цивільної справи передано голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Розпорядженням в. о. голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року справу направлено на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки відповідачем по справі є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини 1 ст. 26 ЦПК України,підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що відповідачем по справі є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вважаємо за необхідне визначити підсудність Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 , до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Матеріали справи передати до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/2066/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/613/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року недоліки усунуто: надано платіжну інструкцію від 23 лютого 2026 року про сплату судового збору у розмірі 605,60 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 484/746/26
Провадження № 2/484/881/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

16.02.2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано через систему Електронний суд.

Ухвалою суду від 17.02.2026 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18.02.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований в Електронному суді.

Станом на сьогоднішній день вказані в ухвалі недоліки, позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5762/26
Справа № 754/2713/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2026 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» через «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа визначена головуючому судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.02.2026 представник позивача на виконання ухвали суду подав заяву про усунення недоліків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 04 травня 2026 року о 12 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud 2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта