УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участю секретаря судового засідання Желєвої Т.Г.

розглянув клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Войтович Михайло Степанович, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» суму збитків, завданих внаслідок ДТП - 201 828,88 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди - 3000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Стороною відповідача подане клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи на з`ясування питань ринкової вартості автомобіля Mercedes, р/н НОМЕР_1 , до ДТП, яка мала місце 14.09.2025 року, ринкової вартості автомобіля з урахуванням пошкоджень після ДТП, яка мала місце 14.09.2025 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання

Представник позивача заперечував необхідність проведення експертизи, вказав на те, що висновок експерта з відповідних питань вже надано суду.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріал справи слідує, що одночасно із позовом стороною позивача подано висновок експерта № 08/10/25 від 06.11.2025 року, який складений судовим експертом Демешок В.Ю. в порядку ст. 106 ЦПК України за замовленням учасника справи, з відповідями на питання ринкової вартості автомобіля станом на дату ДТП 14.09.2025 року, вартості відновлювального ремонту, вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартості автомобіля у пошкодженому стані.

Отже, стороною позивача фактично подано висновок експерта з відповідних питань, оцінка якому здійснюватиметься судом відповідно до положень ст.ст. 89, 110 ЦПК України за сукупнім охопленням з іншими доказами.

Наведені представником відповідача відомості щодо некоректного використання експертом вихідних даних досліджуваного транспортного засобу зводяться до незгоди із висновком як доказом, при цьому, не покликають у суду сумніви щодо такого висновку.

З аналізу положень ст.ст. 103, 110 ЦПК України слід дійти висновку, що термін «викликають сумніви в їх правильності», з огляду на передбачену стадію подання доказів (висновків експерті), слід розуміти як очевидну, тобто можливу до оцінки на певному етапі, без ознак упередженого ставлення відношення до висновку експерта як помилковому.

Судом не отримано достатніх переконливих доводів щодо необхідності призначення експертизи з питань, відповідь на які фактично подано учасником з висновком експерта.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 89, 103, 110 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов