Справа № 630/163/21
Провадження № 6/630/15/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , Харківський відділ ДВС у Харківському район Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Сідак-Жаровою Н.О. звернулося до суду із заявою від 18 лютого 2026 року, в якій просить наступне:

замінити у виконавчому листі № 630/163/21, виданого 22 липня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»;

видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 630/163/21, виданого 22 липня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви представник заявника Сідак-Жарова Н.О. вказала, що Люботинським міським судом Харківської області 22 липня 2021 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, яка виникла через невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Надалі, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором, в якому стороною є ОСОБА_1 . Отже наразі право вимоги за кредитним договором, який й до тепер не виконаний боржником, належить саме ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Також представник заявника Сідак-Жарова Н.О. серед іншого вказала, що у виконавчому провадженні № 66972406 здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 630/163/21, але 27 грудня 2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернутий стягувачу. Але станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та за даним АСВП наразі немає відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Від так через відсутність оригіналу виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача.

Однак подана представником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що полягає в наступному.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Так, в заяві представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» вказує на те, що Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, який ним був укладений з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», і що Банк реалізував своє право на стягнення заборгованості в судовому порядку, звернувшись до суду з відповідним позовом, та в подальшому звернувши судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до примусового виконання. Але після завершення виконавчого провадження № 66972406 виконавчий лист, який був направлений державним виконавцем на адресу стягувача, відсутній в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що й викликає потребу у зверненні з до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, представник заявника Сідак-Жарова Н.О. у поданій заяві не зазначила докази, які підтверджують ту обставину, що виконавчий лист № 630/163/21, виданий 22 липня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, відсутній у стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не був отриманий стягувачем після направлення цього виконавчого листа з Харківського відділу ДВС у Харківському район Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Разом із тим, слід звернути увагу на ту обставину, що представником заявника в заяві від 18 лютого 2026 року вказано в якості додатку документ з назвою «Договір факторингу». Але фактично до заяви додано лише 1, 2, 9 і 10 сторінку документу з назвою «Договір факторингу № 8-22-08/2025». Це вказує на не виконання заявником вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України що до подання до суду всіх наявних у нього доказів, зокрема тих, які зазначені в якості додатків до заяви.

Представлення заявником належним чином сформованого доказу - Договору факторингу № 8-22-08/2025, надасть можливість не лише перевірити доводи заявника про набуття прав стягувача як сторони виконавчого листа № 630/163/21, а також дозволить з`ясувати узгоджений між його сторонами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» спосіб передачі виконавчих листів чи іншої інформації про здійснення примусового виконання судового рішення, та як наслідок перевірити виконання обов`язку по передачі виконавчого листа від Клієнта до Фактора.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки представником заявника можуть бути усунені шляхом подання заяви про усунення недоліків, в якій зазначити докази, які підтверджують те, що виконавчий лист № 630/163/21, виданий 22 липня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області, стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був втрачений або ним не отриманий після 27 грудня 2022 року; а також додати до заяви відповідні докази, а також додати примірник Договору факторингу № 8-22-08/2025.

Крім того, представник заявника також може усунути недоліки заяви, повідомивши про докази, які підтверджують те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не передав в розпорядження ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» виконавчий лист № 630/163/21 або інформацію про його примусове виконання; та подавши про це відповідні докази.

Суд звертає увагу представника заявника, що до заяви про усунення недоліків слід обов`язково додати докази направлення копії заяви про усунення недоліків з усіма доданими до неї документами на адресу усіх заінтересованих осіб в порядку, передбаченому ст.ст. 43, 177, 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , Харківський відділ ДВС у Харківському район Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити про це представника заявника Сідак-Жарову Наталію Олександрівну та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін