КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 88-ц/824/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Самойлік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , - адвоката Дяченка Ігоря Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницького районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

у жовтні 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 28 липня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , від імені якого та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною за № 4253.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000грн. Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Кухаревської Н.О. задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 липня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові

витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,50грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,50грн.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року скасувати, визнати її процесуальним правонаступником ОСОБА_4 та розпочати новий розгляд справи апеляційним судом за її участі, як правонаступника ОСОБА_4 .

Заявниця зазначає, що про юридичне значення нововиявленої обставини, а саме смерті позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй стало відомо лише після отримання офіційної відповіді Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року, в якій зазначалось, що судове рішення було ухвалено щодо особи, цивільна правоздатність якої припинилась. При цьому, після смерті брата в неї виникли складні життєві обставини, пов`язані з ускладненими обставинами смерті ОСОБА_4 , необхідністю замовлення ритуальних процедур та оплати комунальних послуг, оформлення спадщини, тощо. Крім цього, саме ОСОБА_4 займався веденням даної судової справи, а його мати - співпозивачка ОСОБА_5 не мала доступу до електронного кабінету та контактів адвоката Кухаревської Н.О.

Заявниця посилається на те, що повідомила адвоката Кухаревську Н.О. про смерть брата 21 вересня 2025 року у застосунку Telegramта на електронну пошту, однак в телефонній розмові 22 вересня 2025 року остання проінформувала, що на наступне судове засідання, яке призначено на 24 вересня 2025 року, вона не піде, від пропозиції зустрітись та підписати необхідні документи для продовження розгляду справи, адвокат Кухаревська Н.О. відмовилась, зазначивши, що все зробить сама. При цьому, адвокат Кухаревська Н.О. не повідомила апеляційний суд про смерть свого клієнта, що призвело до ухвалення судом рішення стосовно померлої особи.

Заявниця зазначає, що співпозивачка ОСОБА_5 направила до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , однак лише в листопаді 2025 року приватний виконавець Семенов Р.А., у якого на виконанні знаходяться документи по справі, роз`яснив їй та ОСОБА_5 про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі.

18 грудня 2025 року заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами подав представник ОСОБА_2 - адвокат Дяченко І.В., в якій просить постанову суду скасувати та закрити апеляційне провадження у справі, а також постановити окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Кухаревську Н.О.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10 вересня 2025 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за 15 днів до ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом. З протоколу судового засідання від 24 вересня 2025 року вбачається, що апеляційним судом було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Кухаревської Н.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак вона не під`єдналась до судового засідання 24 вересня 2025 року. Разом з цим, у поданому 11 грудня 2025 року до апеляційного суду клопотанні сестрою позивача було зазначено, що вона повідомляла адвоката Кухаревську Н.О. про смерть позивача ще 21 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку, а 22 вересня 2025 року в телефонній розмові адвокат Кухаревська Н.О. повідомила, що не піде у судове засідання, призначене на 24 вересня 2025 року. Таким чином, адвокат Кухаревська Н.О. допустила недобросовісну поведінку та приховала від апеляційного суду факт смерті позивача.

Представник відповідачки вважає, що оскільки судове рішення ухвалено стосовно

померлої особи, воно є нечинним та підлягає скасуванню, а апеляцій не провадження у

даній справі закриттю.

У запереченнях на заяву адвоката Дяченка І.В. про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, позивачка ОСОБА_5 зазнає, що адвокат Кухаревська Н.О., на її думку, дійсно порушила правила адвокатської етики, проігнорувавши судове засідання та не довівши до відома суду інформацію про смерть її сина, однак це не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки хоч її син та співпозивач і помер, однак вона також є співпозивачем у даній справі. При цьому, чинним процесуальним законодавством передбачено процедуру процесуального правонаступництва, відтак рішення суду не підлягає скасуванню, а лише перегляду з урахуванням правонаступника.

Треті особи: орган опіки та піклування Дарницького районної в місті Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

16 лютого 2026 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М. направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, яка підписана її ЄЦП, тому відповідно до положень ст. 423 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які підтримали заяву ОСОБА_1 та заперечували проти заяви адвоката Дяченка І. В., пояснення представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , - адвоката Дяченка І.В. та представника ОСОБА_6 - адвоката Яворської Н.М., які підтримали заяву адвоката Дяченка І.В. та заперечували проти заяви ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для

розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Звертаючись до суду із заявами про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 та адвокат Дяченко І.В. посилаються на те, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за 15 днів до ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом, про що не було відомо суду та учасникам справи, що є нововиявленою обставиною та підставою для скасування постанови Київського апеляційного суду.

Обставини справи - це фактичні дані (події, дії, документи), встановлені судом на основі доказів, що підтверджують предмет спору.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків.

Отже, смерть позивача на день ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, не є обставиною справи, яка може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставини рішення суду апеляційної інстанції у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За обставинами даної справи позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак втратив цивільну правоздатність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, апеляційний суд повинен був зупинити апеляційне провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 та продовжити розгляд справи у разі підтримання правонаступниками ОСОБА_4 його апеляційної скарги, так як позивачка ОСОБА_5 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавала.

Однак, ні позивачка ОСОБА_5 , ні представник ОСОБА_4 - адвокат Кухаревська Н.О., які були обізнані про судове засідання, призначене на 24 вересня 2025 року, не повідомили Київському апеляційному суду про смерть ОСОБА_4 , що призвело до ухвалення судового рішення на користь померлого позивача.

Незастосування судом положень статей 55 та 251 ЦПК України, є порушенням норм процесуального права при розгляді справи, хоча і у зв`язку із необізнаністю про смерть сторони у спорі та у результаті недобросовісної поведінки учасників справи, однак не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Дяченка І.В. не містять нововиявлених обставин у даній справі і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , - адвоката Дяченка Ігоря Вікторовича залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 6 березня 2026 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук