КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5538/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/5712/20

05 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Олександра Володимировича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, в якому просив суд стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором № К2Н0GF00260021

від 10 лютого 2004 року в розмірі 52 507,96 доларів США (1 290 120,58 грн в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) 24,57 грн

за 1 долар США на 7 лютого 2020 року), яка складається із 19 007,21 доларів США заборгованості за кредитом (тіло); 11 995 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом; 21 505,75 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором. Також просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"(код ЄДРПОУ - 14360570) 52 507 доларів 96 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні станом на 07 лютого 2020 року - 1 290 120 грн. 58 коп. - заборгованості за кредитним договором, 19 351 грн. 81 коп. - судового збору, а всього - 1 309 472 (один мільйон триста дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Бондаренко Валерій Олегович та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Олександр Володимирович подали апеляційні скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що справа судами розглядалась неодноразово.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , подану адвокатом Сагайдак Олександром Володимировичем, задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 19007,21 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 8092,70 доларів США, та пеня в сумі 2000 доларів США, а всього 29 099,91 доларів США.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 10724,77 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 14056,43 грн.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Пац Євгенія Олегівна, задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 19 007,21 доларів США заборгованості за кредитом, 8 092,70 доларів США процентів за користування кредитом та 2 000 доларів США пені, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасовано в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині відмови Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року прийнято до провадження справу за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Олександра Володимировича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначено розгляд справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2026 року на 12 год. 40 хв..

03 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ярослав Олександрович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі № 753/5712/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, із долученням: довідки № 4 від 22 січня 2026 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 (форма 5), яка засвідчує, що старший лейтенант ОСОБА_1 з 03.10.2025 року перебуває на військовій службі по мобілізації на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 473 від 25 вересня 2024 року з якого вбачається, що лейтенанта запасу ОСОБА_1 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період; витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №226 від 03 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що старшого лейтенанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 ;копії посвідчення офіцера НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131941691 ) відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24, де підходи щодо зупинення провадження були іншими, та уточнила порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану.

Отже, під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого: з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»; упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ярослав Олександрович підтримав доводи заяви про зупинення провадження у справі №753/5712/20 та просив заяву задовольнити.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» участь представника в судовому засідання не забезпечив. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції позивач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБбанк».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Основні засади забезпечення національної безпеки і оборони держави визначені Конституцією України.

Згідно зі статтею 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведеніна воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначена норма права забезпечує дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд. Тобто, це є обов`язок суду, а не право зупинити провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 81 постанови від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначила, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі.

Відповідач у справі ОСОБА_1 додав до клопотання про зупинення провадження у справі довідку № 4 від 22 січня 2026 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 (форма 5), яка засвідчує, що старший лейтенант ОСОБА_1 з 03.10.2025 року перебуває на військовій службі по мобілізації на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 473 від 25 вересня 2024 року, з якого вбачається, що лейтенанта запасу ОСОБА_1 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №226 від 03 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що старшого лейтенанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію посвідчення офіцера НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Надаючи вказані докази перебуванняйого у складі Збройних Сил України, відповідач ОСОБА_1 зазначав, що це перешкоджає йому вчинити дії для належного судового захисту та відновлення свого порушеного права.

З урахуванням наведеного та редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, у суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (див.: пункти 73, 96, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).

Указана норма є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду, як позивач, та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця, як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Тобто, ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин прохання військовослужбовця, який є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, продовжити розгляд справи, незважаючи на його військову службу, суд має врахувати як достатню підставу не зупиняти провадження у справі.

Тобто, якщо учасник справи, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагне продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. У такий спосіб суд забезпечить баланс між вимогами процесуальних норм права, справедливістю та ефективністю правосуддя.

На вказаному наголошено, зокрема, у пунктах 102-105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).

При цьому, у пунктах 107, 108 вищевказаної постанови Велика Палата Верховного Суду наголосила, що про своє волевиявлення проти зупинення провадження та прагнення продовжувати розгляд справи військовослужбовець - сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може заявити у позовній заяві, апеляційній чи касаційній скарзі, відзиві на них або відповіді на відзив, а також у будь-якій іншій заяві або клопотанні у справі, адресованих суду. Проте, в будь-якому разі така його воля до продовження судового розгляду має правове значення винятково для суду певної судової інстанції, в якій було здійснене це волевиявлення.

Такого клопотання від військовослужбовця ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, а зупинення апеляційногопровадження є імперативною вимогою процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду уважає, що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Колегія суддів наголошує, що у разі припинення існування обставин, які викликали необхідність зупинення апеляційногопровадження у справі (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України), чи у разі повідомлення ОСОБА_6 ем про свій намірта можливість продовжити розгляд справи, апеляційне провадження у справі буде поновлено.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 251, ст. 381 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про зупинення провадження у справі №753/5712/20 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Олександра Володимировича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити Київський апеляційний суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №753/5712/20, з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: