Справа № 526/3947/25
Провадження № 2-ві/526/1/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мольченка Олександра Станіславовича про відвід судді Черкова В.Г. у справі № 526/3947/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

адвокат Мольченко О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Черкова В.Г. у справі № 526/3947/25, вказуючи, що в ухвалі від 26.12.2025 року суддя Черков В. Г. залишив позов без руху, вимагаючи сплати судового збору за моральну шкоду, що прямо суперечить сталій практиці Верховного Суду (зокрема, Постанові ВП ВС від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц, згідно з якою споживачі звільнені від збору за всіма вимогами. Водночас, зустрічний позов відповідача від 30.01.2026 року був прийнятий судом без жодних зауважень. Також ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року під головування ОСОБА_2 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено. Така полярність підходів свідчить про «обвинувальний ухил» суду щодо позивача, що фактично ставить під сумнів неупередженість судді та прийняття в подальшому законного і обґрунтованого рішення щодо даних позовних заяв.

Адвокат Мольченко О.С. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ПАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про розгляд заяви без участі представника.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу посилається адвокат Мольченко О.С. у заяві про відвід головуючому судді Черкову В.Г.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою від 26 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

13 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г. відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року під головуванням Черкова В.Г. в задоволенні заяви адвоката Мольченка Олександра Станіславовича про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою Мольченка Олександра Станіславовича на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що адвокат Мольченко О.С. через незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями заявив відвід головуючому.

Інших фактів, які б свідчили про упередженість і зацікавленість судді в результатах розгляду справи у заяві не наведено і до заяви про відвід не надано.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

Керуючись ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву адвоката Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Черкова В.Г. у справі № 526/3947/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко