УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами по цивільній справі № 766/16434/21 за позовом адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами по цивільній справі № 766/16434/21 за позовом адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року судді Кузьміній О.І. розподілено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами по цивільній справі цивільну справу № 766/16434/21 за позовом адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Надійшла заява головуючого судді Кузьміної О.І. про самовідвід, оскільки не може брати участь у розгляді вказаної справи, так як відповідач ОСОБА_1 неодноразова зверталась до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Кузьміної Оксани Іванівни, пов`язані з розглядом даної справи № 766/16434/21 та у відповідача Воронової К.С. може скластися думка у упередженості судді за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами по даній справі.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі Кузьміної О.І. з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неодноразова зверталась до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Кузьміної Оксани Іванівни, пов`язані з розглядом даної справи № 766/16434/21 та у відповідача Воронової К.С. може скластися думка у упередженості судді за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами по даній справі. Тобто відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчить про упередженість судді, але і у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнуть сумніви неупередженості судді.

За вказаних обставин вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 1 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцненню Її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були в неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, заявлений самовідвід головуючого судді Кузьміної О.І. підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суду-

постановив:

Заявлений самовідвід головуючого судді Кузьміної Оксани Іванівни по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами по цивільній справі № 766/16434/21 за позовом адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами по цивільній справі № 766/16434/21 за позовом адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна