overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03.03.2026

Справа № 522/2107/26-Е

Провадження № 2/522/5543/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою, що територіально належить до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (адреса: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/968/25

Провадження № 2/505/1268/2026

02.03.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ММоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа №504/2981/23
Провадження №2/504/415/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

03.03.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву Ружицького Сергія Миколайовича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» проти громадянина рф ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в рф, АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2017 по 21.11.2022 у розмірі 176045,96 грн: пеню за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 у розмірі 66586,95 грн; інфляційні втрати за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 у розмірі 88093,69 грн; три відсотка річних за період з 01.05.2017. по 23.02.2022 у розмірі 25466,37 грн. та судовий збір: 5342,89 грн.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Ружицького Сергія Миколайовича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» проти громадянина рф ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в рф, АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/752/3349/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2026 року о 09:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 462/8113/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1291/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

02 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

встановила:

02.03.2026 року від позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати ОСОБА_2 можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 березня 2025 року, призначене на 15 год. 15 хв. 03 березня 2026 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Реквізити для участі у відеоконференції: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9484/26
Провадження № 2-н/947/3243/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1862,83 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1862,83 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.03.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1862,83 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №709/301/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення заборгованості.

Даний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа має сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 3328 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у 2026 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року - 3 328 гривень.

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна поданого позову становить 35818,51 грн.

Позовна заява подана до суду в електронній формі.

Тобто розмір судового збору у вказаній справі має становити 2662,40 грн.

Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 2422,40 гривень.

Враховуючи зазначені норми, з метою усунення недоліків позовної заяви і можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору сумі 240,00 грн та надати оригінал документу на підтвердження його сплати.

Згідно ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 761/9401/24
Провадження № 2-др/761/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Завод Супутник», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, повернення майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник», ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно; виключення з опису та звільнення з-під арешту рухомого майна; визнання недійсними електронних торгів; витребування рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2026р. через підсистему «Електронний суд» подано вказану заяву.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Завод Супутник», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, повернення майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник», ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно; виключення з опису та звільнення з-під арешту рухомого майна; визнання недійсними електронних торгів; витребування рухомого майна, до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 30 березня 2026 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
справа № 166/322/26
провадження № 2/166/317/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ганенко Олександра Іванівна, яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" 23 лютого 2026 року звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 28.04.2021 року в розмірі 17096,26 грн та судових витрат в розмірі 2662,4 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Так, за правилами ст. 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09год. 00 хв. 02 квітня 2026 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, с-ще Ратне Ковельського району Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Справа № 2033/7879/12
Провадження № 6/645/14/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі: секретаря судових засідань Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 задовільнити.

Замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код , на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код , у виконавчому листі № 2033/7879/12, виданому Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість у розмірі 1 249 290,79 гривень та судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень

Видати дублікат виконавчого листа № 2033/7879/12, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість у розмірі 1 249 290,79 гривень та судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції..

Головуючий суддя І.В.Ульяніч