Справа №: 343/2158/25
Провадження №: 2-ві/343/2/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігоря Михайловича у цивільній справі № 343/2158/25 за його позовом до ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Андрусіва І.М., яку мотивував тим, що в провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І.М. знаходиться справа № 343/2158/25 за його позовною заявою до ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Вважає, що суддя Андрусів І.М. не може здійснювати розгляд справи, так як існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді. Так, в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться його позовна заява з наступними позовними вимогами: скасувати рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 року № 441-16/2016, рішення Долинської міської ради від 15.12.2022 року № 1917-25/2022 в частині п.п. 1,2,3,4, розпорядження міського голови від 20.12.2022 року № 364 «Про зупинення рішення міської ради» та рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 року № 2333-33/2023; скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_3 , та реєстрацію земельних ділянок площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) та площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088); скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер: :01:014:0088 від 21.08.2023 року, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франківської області Шмеги Лідії Богданівни, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023 року; скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0087 та :01:014:0088. Крім того, до суду подано заяву про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.В. від 19.08.2025 року та заборонено відчуження та розпорядження земельними ділянками: кадастровий номер :01:014:0087, площею 1,9236 га; кадастровий номер :01:014:0088, площею 0,7526 га; заборонено проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,7526 га, кадастровий номер :01:014:0088, поза межами площі наявного на ній нерухомого майна. Дана ухвала суду направлена до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та 28.08.2025 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Однак, державним виконавцем Долинського ВДВС Гошовським В.В. та головним державним виконавцем Король Н.В. ухвалу суду від 19.08.2025 року у справі № 343/1528/25 не виконано. Він неодноразово звертався до суду зі скаргами про судовий контроль з приводу виконання ухвали суду у справі № 343/1528/25, однак кожного разу суддями Долинського районного суду його скаргу було залишено без розгляду та повернуто, зокрема суддею Андрусівим І.М., справа № 343/2465/25. Тобто судді унеможливили виконання судового рішення державними виконавцями - ухвали від 19.08.2025 року у справі № 343/1528/25. Фактично відомості про накладену заборону (обтяження) в реєстрах відсутні, тобто ухвала суду від 19.08.2025 року не виконана. В зв`язку із невиконанням ухвали суду, відповідачі з метою уникнення від цивільної відповідальності, здійснили двічі відчуження майна, що призводить до додаткових затрат пов`язаних із збільшенням позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України, оплатою судових витрат, судового збору, затрати значного часу на направлення сторонам великої кількості документів та інших негативних наслідків (відчуження нерухомого майна при наявності накладених арештів на земельну ділянку заборонено). ОСОБА_2 з метою унеможливлення виконання рішень у справі вчинено дії направлені на перехід права власності до третіх осіб та укладено договір дарування від 05 серпня 2025 року та акт № 1 приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магура Голд» від 12.08.2025 року. Видавши інформаційний лист "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 13.02.2002 року № 01-8/152 та внесеними змінами листом від 22.10.2003 року № 01-8/1289 Вищий господарський суд України дав роз`яснення, що до об`єктів нерухомого майна слід відносити майно, пов`язане із землею будівлі, споруди, квартири, підприємства (їх структурні підрозділи) як цілісні майнові Враховуючи те, що на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :01:014:0088 наявне спірне нерухоме майно, а також майно, яке збудоване без дозвільних документів (самочинно збудований фундамент), а тому відчуження нерухомого майна разом із земельною ділянкою, яка незаконно сформована та є спірною, законодавством заборонено. У випадку не внесення відомостей щодо здійснення реєстрації обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням, можливі додаткові негативні наслідки, повторна реалізація нерухомого майна, яке розміщене на арештованій земельній ділянці, а тому вчинення дій пов`язаних із унеможливленням контролю за виконанням судового рішення, вказує на інші дії, з яких вбачається нерівне відношення до сторін, а також надання переваги одній із сторін. Відповідачка ОСОБА_2 є працівником канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області, а тому даній особі надаються судом переваги, зокрема, суддею Андрусівим І.М. Дані обставини вказують на те, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Хоптій М.В. подану заяву підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задоволити.

Представник Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області Креховецький І.М. щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, вказавши, що відсутні будь-які факти, що підтверджують необ`єктивність чи упередженість судді Андрусіва І.М.

Відповідачка ОСОБА_2 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області, Державної екологічної інспекції Карпатського округу в судове засіданняне з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думки сторін по справі та їх представників, дослідивши заяву про відвід судді Андрусіва І.М., а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 даного Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, відповідачка ОСОБА_2 є працівником канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області, а тому даній особі надаються судом переваги, зокрема, суддею Андрусівим І.М.

Доводи, на які посилається позивач, як на підставу для відводу, не можна вважати обґрунтованими, оскільки не дають жодних підстав для твердження про існування навіть припущень про вжиття відповідачкою ОСОБА_2., яка є працівником Долинського районного суду, заходів впливу на суддів, зокрема суддю Андрусіва І.М.

Та обставина, що позивач неодноразово звертався до суду зі скаргами про судовий контроль з приводу виконання ухвали суду у справі № 343/1528/25 і кожного разу суддями Долинського районного суду його скаргу було залишено без розгляду та повернуто, зокрема суддею Андрусівим І.М., справа № 343/2465/25, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Андрусіва І.М., так як доводи позивача фактично стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Андрусівим І.М., що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Андрусіва І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігоря Михайловича у цивільній справі № 343/2158/25 за його позовом до ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: