К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року місто Київ

справа № 758/4666/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/3880/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2020 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, в якому з урахуванням уточнення, позивач просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року № 41657708 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна;

2) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 19.2 кв.м на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року № 41657708 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 19.2 кв.м на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір в розмірі по 4 204,0 грн.

15 липня 2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. - адвоката Рибченко Н.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Київської міської ради понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 28 210,0 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник Київської міської ради звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з Київської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розмір витрат, зазначений у заяві про стягнення судових витрат є необгрунтованим, неспівмірним складності справи та виконаних адвокатом робіт, крім того, розмір витрат непідтверджений належним чином відповідно до вимог законодавства та установленої судової практики.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. Представник Київської міської ради надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Враховуючи ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа приватний нотаріус понесла витрати на правничу допомогу та здійснивши оцінку критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, співрозмірність витрат з виконаною адвокатом роботою, дійшов висновку про визначення розміру витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 12 статті 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи убачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. приймала участь у справі як третя особа та проти задоволення позову Київської міської ради заперечувала.

Разом з тим, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року № 41657708 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 19.2 кв.м на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір в розмірі по 4 204,0 грн.

Враховуючи, що позов Київської міської ради задоволено, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з Київської міської ради витрат на правничу допомогу, понесених третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської міської ради -задовольнити.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника третьої особи Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: