КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/239/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В, Музичко С.Г.,

розглянувши заяву адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 лютого 2026 року (вх. № 14865) до Київського апеляційного суду надійшла від представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В. надійшла заява про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року (а.с. 98-114 том 2).

В прохальній частині вищевказаної заяви представник відповідача просив виправити описку у постанові від 13.01.2026 року у справі №753/12239/25, у фрагменті: «що було однією з обов`язкових вимог рішення від 25 вересня2025 року», замінити дату 25 вересня 2025 року на «22 вересня 2025 року».

Також просив відвести суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Музичко С.Г., Болотова Є.В..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року заявлений відвід представником відповідача визнано необґрунтованим. Передано заяву представника відповідача про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року питання про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г., визначено до розгляду головуючому судді Лапчевській О.Ф..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. залишено без розгляду.

Обгрунтовуючи заяву про виправлення описки, представник відповідача зазначав, що у тексті постанови зазначено: «Зокрема в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі, що було однією з обов`язкових вимог рішення від 25 вересня 2025 року, та відсутні докази направлення листом з описом вкладень відповідачу та копії позовної заяви на зареєстроване місце проживання».

Однак на переконання представник відповідача зазначення дати «25 вересня 2025 року» є помилковим, оскільки:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року не встановлювалися нові або самостійні обов`язкові вимоги до позивача;

зазначена ухвала була процесуальним наслідком - повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків;

єдиним судовим рішенням, яким встановлювалися обов`язкові вимоги щодо: сплати судового збору у визначеному розмірі; направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення, є ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року.

Саме ухвала від 22 вересня 2025 року містила перелік недоліків, спосіб їх усунення та строк, передбачений ст. 185 ЦПК України, а ухвала від 25 вересня 2025 року не встановлювала нових обов`язків, а лише фіксувала наслідки їх невиконання.

Представник відповідача зазначав, що неправильне зазначення дати ускладнює правильне розуміння логіки судового рішення, створює враження, що: обов`язкові вимоги нібито містилися в ухвалі 25 вересня 2025 року; хоча фактично така ухвала не могла бути виконана, оскільки не містила вимог, а лише процесуальний наслідок.

Тому йдеться не про переоцінку доказів чи зміну мотивів рішення, а про уточнення фактичної хронології, що прямо відповідає правовій природі описки у розумінні статті 269 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

Встановлено, що 18 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшов від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В. відзив на апеляційну скаргу.

При ухваленні постанови Київським апеляційним судом від 13 січня 2026 року в частині обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо її доводів, апеляційним судом зазначено: «Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги зазначав, що представником позивача не спростовано аргументацію та підстави ухваленого судового рішення від 25 вересня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі, що було однією з обов`язкових вимог рішення від 25 вересня 2025 року, та відсутні докази направлення листом з описом вкладень відповідачу та копії позовної заяви на зареєстроване місце проживання.» (абзац 7 а.с. 19 том 2).

Такі твердження зазначені самим представником відповідача при написанні відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 244 том 1), та які були відображені судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.

В даному випадку представник відповідача просить виправити описку, яка не впливає на зміст постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року та не є опискою, яка має істотний характер в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко