Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3517/21
Номер провадження 4-с/711/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., за участі представника стягувача Витріщак Т.І., представника боржника Кучеренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучеренко Наталія Вікторівна на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Городищенський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ухвалив:

ОСОБА_1 , діючи в особі представника - адвоката Кучеренко Н.В. звернувся в суд із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Городищенський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаргу обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.08.2021 року у справі № 711/3517/21, яке набрало законної сиди 29.09.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04 червня 2021 року і продовжувати до досягнення дітей повноліття. Цим рішенням визначено, що якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3 , ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти на утримання ОСОБА_4 , стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2025 року у цивільній справі № 711/3517/21, скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Витріщак Т.І. задоволено та зобов`язано начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Інну Тараненко усунути порушення у виконавчому провадженні № 68779330 та здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_5 з урахуванням інформації про його дохід у Литовській Республіці згідно листа Державної податкової інспекції Каунаського повіту «Щодо надання інформації про ОСОБА_1 » на рішення Клайпедського районного суду від 17 грудня 2024 р. у цивільній справі № Е2-16707-676/2024.

На виконання вказаного судового рішення, на адресу державної реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла довідка - розрахунок від 15.12.2025 року, згідно якої здійснено перерахунок заборгованості ОСОБА_5 , яка становить 98957,78 гривень.

З моменту скерування стягувачем ОСОБА_2 виконавчого документа на примусове виконання, ОСОБА_1 систематично сплачував аліменти в сумі визначеній органами ДВС. Крім того, ще додатково перераховував кошти на картковий рахунок своїм дітям. Тобто, у визначений період з 2021 року, з моменту виникнення у нього аліментного обов`язку, крім визначеної державним виконавцем суми аліментів, він додатково перераховував грошові кошти своїм дітям на їхнє утримання, що підтверджується платіжними інструкціями.

09.01.2026 року до Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скеровано клопотання з проханням зарахувати грошові перекази в сумі 77 937, 59 грн. в якості аліментів на підставі виконавчого листа у справі №711/3517/21 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.06.2021 року і продовжувати до досягнення дітьми повноліття, згідно наданих платіжних інструкцій та надати довідку - розрахунок.

23.01.2026 року від начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист про надання інформації , в якому посадова особа зазначає обставини, які були зазначені в клопотанні та вказує, шо номери р/р на які скеровувалися кошти боржником ОСОБА_1 не відповідають р/р, який надала стягувач ОСОБА_2 та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, а тому надані квитанції не містять відомостей про виконання судового рішення та сплату коштів на ім`я стягувача, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 виконавчого листа щодо сплати аліментів. Тобто фактично, листом про надання інформації, відмовляє у задоволенні клопотання, з наведених вище мотивів.

Вважає, що дії начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби Тараненко І.І. щодо вирішення поданого клопотання є такими, що не відповідають чинному законодавству, а отже є неправомірними та такими, що порушують права боржника ОСОБА_1 .

Просить суд

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2026 року скаргу прийнято до провадження та призначене судове засідання у справі.

Представник боржника в судовому засіданні скаргу підтримала. просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення скарги.

Представник Городищенського відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статні 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.08.2021 року у справі № 711/3517/21, яке набрало законної сиди 29.09.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04 червня 2021 року і продовжувати до досягнення дітей повноліття. Цим рішенням визначено, що якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3 , ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти на утримання ОСОБА_4 , стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

11.04.2022 року постановою головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 68779330 (ідентифікатор доступу 529908488Е10) з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 серпня 2021 року у справі № 711/3517/21 про стягнення аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2025 року, яка набрала законної сили, визнато неправомірною бездіяльність начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Інни Тараненко щодо неперарахування зоборгованості по аліментам ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68779330 на підставі заяви представника стягувача від 30 травня 2025р. та доданих до неї документів про доходи боржника.

Зобов`язано начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Інну Тараненко усунути порушення у виконавчому провадженні № 68779330 та здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням інформації про його дохід у Литовській Республіці згідно листа Державної податкової інспекції Каунаського повіту «Щодо надання інформації про ОСОБА_1 » на рішення Клайпедського районного суду від 17 грудня 2024 р. у цивільній справі № Е2-16707-676/2024.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

15.12.2025 року начальником Городищенського ВДВС була складена довідка розрахунок (в порядку ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»), з якої вбачається, що за вищевикладений період нараховано 274 923,56 грн. Сплачено за вищевказаний період 175 965,78 грн. Заборгованість по аліментам станом на 15.12.2025 року 98 957,78 грн.

09.01.2026 року до Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скеровано клопотання з проханням зарахувати грошові перекази в сумі 77 937, 59 грн. в якості аліментів на підставі виконавчого листа у справі №711/3517/21 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.06.2021 року і продовжувати до досягнення дітьми повноліття, згідно наданих платіжних інструкцій та надати довідку - розрахунок.

23.01.2026 року від начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист про надання інформації , в якому посадова особа зазначає обставини, які були зазначені в клопотанні та вказує, шо номери р/р на які скеровувалися кошти боржником ОСОБА_1 не відповідають р/р, який надала стягувач ОСОБА_2 та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, а тому надані квитанції не містять відомостей про виконання судового рішення та сплату коштів на ім`я стягувача, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 виконавчого листа щодо сплати аліментів. Тобто фактично, листом про надання інформації, відмовляє у задоволенні клопотання, з наведених вище мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

Пунктами 10,101 постанови КМУ від 26.02.1993р № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» передбачено, що з осіб, які працюють і одержують заробіток (дохід) тільки за кордоном у державі, з якою Україна не уклала договору про надання правової допомоги, розмір аліментів обчислюється виходячи із розміру середньої заробітної плати працівника для місцевості, де мешкали такі особи до від`їзду за кордон. У разі надання такими особами відомостей про свій заробіток (дохід) аліменти обчислюються виходячи із розміру заробітку (доходу), отриманого ними за кордоном. З осіб, які працюють і одержують заробіток (дохід) тільки за кордоном у державі, з якою Україна уклала договір про надання правової допомоги, аліменти обчислюються і стягуються у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до пункту 4 розділу XVII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі Інструкція № 512/5), виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Згідно наданих представником боржника копій квитанцій, які додані до скарги ОСОБА_1 сплачував на рахунки своїх дітей кошти, згідно наступних платіжних інструкцій:

- від 01.11.2021 року 2000 грн., отримувач платежу Гаврилова К.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 28.05.2022 року 500 грн., отримувач платежу Гаврилов О.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 14.05.2022 року 650 грн., отримувач платежу Гаврилов О.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 27.12.2022 року 4000 грн., отримувач платежу Гаврилов О.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 03.10.2022 року 12000 грн., отримувач платежу Гаврилов О.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 01.11.2021 року 370 грн., отримувач платежу Гаврилова К.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 08.02.2022 року - 1000 грн., отримувач платежу Гаврилова К.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 10.01.2022 року 450 грн., отримувач платежу Гаврилова К.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 12.01.2022 року 850 грн., отримувач платежу Гаврилова К.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 18.04.2022 року 3000 грн., отримувач платежу Гаврилов О.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 29.12.2023 року 4000 грн., отримувач платежу Гаврилов О.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 13.05.2023 року 2000 грн., отримувач платежу Гаврилов О.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 14.04.2023 року 1000 грн., отримувач платежу Гаврилов О.С., призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 03.04.2023 року 1000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 , призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 07.07.2023 року 4000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 27.08.2023 року 1600 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 23.09.2023 року 2000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 18.04.2024 року 1000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 18.04.2024 року 1000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 18.04.2024 року 1000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 03.02.2024 року 4000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 18.04.2024 року 1000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 01.12.2023 року 2000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 03.02.2024 року 1000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 03.02.2024 року 10000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 07.04.2025 року 3517,50 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів;

- від 23.10.2023 року 4000 грн., отримувач платежу ОСОБА_4 призначення платежу: переказ власних коштів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.06.2022 року у справі № 759/4666/20 (провадження № 61-19514св21), зазначено, що: «суди встановили, що боржником не надано доказів, що спірні квитанції мали призначення саме аліменти, враховуючи те, що ОСОБА_2 визнавав понесення додаткових витрат на дитину. За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про правомірність дій державного виконавця та відсутність підстав для задоволення скарги в оскарженій частині».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2021 року в справі № 333/6869/19 (провадження № 61-5678св21) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. […] Із наданих суду копій платіжних доручень можливо встановити тільки суму грошових переказів, валюту, дату здійснення цих фінансових операцій, одержувача та платника за кожним переказом. Інші відомості роздруківки не містять. Суд першої інстанції також не встановив, що перераховані кошти є аліментами із зазначенням будь-яких слів, словосполучення які б свідчили про це, а не є добровільною участю діда у витратах на дитину чи участі в інших витратах. Боржником не надано доказів, що він сплачував аліменти».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі № 2-4665/2008 (провадження № 61-14579св21) зазначено, що: «надані скаржником дублікати квитанцій про добровільне перерахування коштів на картковий рахунок стягувачки без зазначення у квитанції в графі «призначення платежу» - сплата аліментів, не свідчать про виконання ним судового рішення щодо сплати (погашення заборгованості) аліментів, а відтак такі не враховані державним виконавцем при складанні розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів, а дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні скарги».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2024 року у справі № 545/1241/20 (провадження № 61-11846св24) зазначено, що: «35. У справі, що переглядається, ОСОБА_1 на обґрунтування доводів скарги послався на безпідставне неврахування виконавцем квитанцій про перерахунок коштів на утримання дітей, сплачених на банківську картку стягувача ОСОБА_2 та на банківську картку сина ОСОБА_1. Боржник звертав увагу суду на те, що грошові перекази були здійснені з метою виконання обов`язку з утримання дітей з частковою позначкою «аліменти». 36. Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій порушили частину третю статті 195 СК та частину восьму статті 71 Закону № 1404-VIII (див. пункт 27). 37. В порушення статей 30-35 ЦК та статті 179 СК (див. пункти 31-34) суди не врахували, що з урахуванням обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів. 38. Поряд із цим встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що ОСОБА_1 здійснив перерахування коштів по сплаті аліментів на рахунок неповнолітньої дитини ОСОБА_1. 39. Зокрема, платіжна інструкція Р24АС2960 (а.с.38) містить інформацію про переказ коштів в сумі 1100 грн з призначенням переказ власних коштів за аліменти; платіжна інструкція Р24А850295162С46516 (а.с.42) містить інформацію про переказ коштів в сумі 11200 грн з призначенням переказ власних коштів за аліменти. 40. Вказані суми (див. пункт 39) повинен був врахувати державний виконавець при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. 41. Інші платіжні інструкції (а.с.35-37, 39-41) посилання на аліменти у призначенні платежу не містять. 42. Таким чином суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушили норми процесуального права. […] 46. Проте скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню, оскільки не всі платіжні інструкції, на які посилається скаржник, підтверджують перерахування коштів як аліментів (див. пункти 39-41)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2025 року у справі № 390/2379/24 зазначено, що: «суди не звернули уваги на те, що лише дві квитанції містять призначення платежу, яке дозволяє ідентифікувати грошові кошти як такі, що спрямовані на сплату аліментів. Зокрема, від 25 травня 2023 року № Р24АD7889 у сумі 10 000 грн, призначення платежу: переказ власних коштів. Борг та від 23 червня 2023 року № Р24АD3424 у сумі 28 114 грн, призначення платежу: переказ власних коштів борг дітям; поза увагою судів залишилось те, що інші квитанції (а. с. 71-74) посилання на аліменти у призначенні платежу не містять. У призначенні платежу у зазначених квитанціях зазначено: «переказ власних коштів», що не дає можливості ідентифікувати грошові кошти як такі, що спрямовані на сплату аліментів. За таких обставин суди зробили помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення скарги. Тому скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню, оскільки лише дві квитанції підтверджують перерахування коштів як аліментів».

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Як вже було встановлено судом, в платіжних інструкціях, які додані представником боржника до скарги зазначено призначення платежу: переказ власних коштів, а тому вказані платежі не можливо ідентифікувати такі, що спрямовані на сплату аліментів.

Крім того, вказані грошові кошти не перераховувалися боржником на рахунок виконавчої служби з призначенням платежу: аліменти, а перераховувалися на рахунки дітей, що суд розцінює не як сплати аліментів згідно судового рішення, а як участь батька у додаткових витратах на дітей.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем правомірно відмовлено представнику боржника в зарахуванні вказаних коштів і в рахунок аліментів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучеренко Наталія Вікторівна на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Городищенський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 03.03.2026 року.

Головуючий: Р. В. Демчик