overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1610/26
Номер провадження 6/676/46/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву представника заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Позика" Кролевця Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року представником заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Позика" Кролевцем Русланом Ігоровичем через систему "Електронний суд" подано заяву до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року зазначена справа визначена судді Пилипенко І.О.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Позика" Кролевця Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 13 березня 2026 року о 09.00 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 401/312/26
Провадження № 2/401/927/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду, Великоандрусівською територіальною громадою Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 березня 2026 року на запит суду, Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4955/26 Справа № 209/154/26 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 29 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6281/2026
справа №381/1103/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 13 травня 2026 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
справа № 489/460/26
провадження №2/489/1073/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2507876 від 11.06.2020 у розмірі 16250,00 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 23.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/127/7083/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для підтвердження своїх позовних вимог до суду було надано клопотання представника позивача про витребування з АТ «Універсал Банк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 , оскільки самостійно зробити це позивач не може.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження даних відомостей, суд вважає за необхідним витребувати вищезазначені докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 16.10.2022 року по 19.10.2022 року.

Вищевказану інформацію надати до суду до 23.03.2026 року.

Надіслати на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк» копію ухвали для виконання.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 березня 2026 року на 08-40 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження №2/359/2047/2026
УХВАЛА

9 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

Представник позивача Дідух Є.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 та виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 27 липня 2024 року по 1 серпня 2024 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація, яку представник позивача Дідух Є.О. прагне витребу-вати у АТ КБ «ПриватБанк», має істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема для перевірки факту надання ОСОБА_1 кредитних грошових коштів. У зв`язку з тим, що означені відомості становлять банківську таємницю, представник позивача Дідух Є.О. не може самостійно здобути вказані письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 та виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 27 липня 2024 року по 1 серпня 2024 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребуван-ня доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» такі докази:

1. інформацію про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 ;

2. виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 , за період часу з 27 липня 2024 року по 1 серпня 2024 року.

З метою забезпечення виконання ухвали суду повідомити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» персональні дані ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 439/492/26
Провадження № 2/439/569/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕСУРС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про розірвання договору суборенди землі, стягнення орендної плати, зобов`язання до повернення земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання договору суборенди землі, стягнення орендної плати в сумі 11 656,82 грн., зобов`язання до повернення земельної ділянки.

В позовній заяві викладено наступну позицію.

21 квітня 2021 року між ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передала в оренду належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, розташованої на території Черницької сільської ради (на даний час Підкамінської селищної ради) Золочівського району строком на 7 років. Цим договором визначений обов`язок відповідача сплачувати орендну плату за землю в розмірі 5 828,42 грн. в строк до 31 січня кожного року. На підставі рішення Бродівського районного суду від 23 квітня 2025 року цей договір був розірваний, з орендаря стягнуто на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 11 656,84 грн. Після ухвалення судом цього рішення, але до набрання ним законної сили між відповідачами укладений договір суборенди цієї земельної ділянки.

Позовна заява оформлена із порушенням цивільного процесуального законодавства України (п.п. 4 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання договору суборенди землі (основний договір оренди якої розірваний на підставі рішення суду); не наведений обґрунтований розрахунок сум, про стягнення яких заявлено, щодо кожного з відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕСУРС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про розірвання договору суборенди землі, стягнення орендної плати, зобов`язання до повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набрала законної сили 04 березня 2026 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 442/1396/26
Провадження № 2-н/442/249/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради через систему «Електронний Суд» звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 1241 грн. 60 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вказані заявником, не в повній мірі анкетні дані боржника, позбавляють суд можливості отримати відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, для визначення підсудності.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар