overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6986/25
Номер провадження 2/350/291/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

з участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) Гавриченко Ж.В.,

суд,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Гавриченко Ж.В. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гавриченко Ж.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годин 30 березня 2026 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської

області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 167/66/26
Номер провадження 2/167/257/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенської міської ради про виключення боргів попереднього власника житла з особових рахунків нового власника,

в с т а н о в и в :

У суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенської міської ради (далі ПЖКГ) про виключення боргів ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з її особових рахунків, як нового власника житла.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався семиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема, у встановлений строк необхідно було подати до суду позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК, та належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви та другого її примірника.

13 лютого 2026 року поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

16 лютого 2026 року позивачу повторно скеровано копію ухвали від 26 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із записом на повідомленні про вручення поштового відправлення зазначена копія ухвали була вручена позивачу ОСОБА_1 18 лютого 2026 року.

Позивачем ОСОБА_1 до суду не подано позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК.

Отже, слід вважати, що, у встановлений судом строк, недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенської міської ради про виключення боргів попереднього власника житла з особових рахунків нового власника вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенської міської ради про виключення боргів попереднього власника житла з особових рахунків нового власника.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 372/5742/25
Провадження № 2-351/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рабчуна Р.О.

Ухвалою судді від 13.11.2025 позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.02.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову, подано зустрічну позовну заяву до АТ Комерційний банк «Приват Банк» та відзив на позову заяву.

Поновлення строку ОСОБА_2 обґрунтовує необізнаністю з матеріалами справи, оскільки зі справою отримала можливість ознайомитися лише 27.01.2026 року.

Суд вважає обставини, наведені у заяві про поновлення процесуального строку, поважними, а тому необхідно поновити строк на подання зустрічного позову та відзиву на позову заяву, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним.

У випадку подання зустрічного позову у справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.193 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України розгляд справи у такому випадку починається зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 193, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційни банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2026 року об 14:00 год.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 692/292/26
Провадження № 2/692/427/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 06 квітня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа №295/2159/26
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

04.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керіюча компанія «Домком Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1334, 44 грн, що утворилась в період з 01.02.2023 по 31.01.2026, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 332, 80 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстрації ОСОБА_1 (рік народження стягувачем не вказано), на території м. Житомира та Житомирської області не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не має можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керіюча компанія «Домком Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя Л.М. Чішман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24092/25

Провадження № 22-ц/820/814/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Хоменчуком Анатолієм Олеговичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року, у складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 22500 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 369 доларів 86 центів США та судовий збір в сумі по 7570 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 березня 2026 року від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Хоменчуком Анатолієм Олеговичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 27 березня 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2026 м. Жашків

Жашківський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Защитинської Т.І., за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 369/15699/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23.02.2026 в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.03.2026.

03.03.2026 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі № 369/15699/25, оскільки рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 14.11.2025 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 14.11.2025 у справі 369/15699/25 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки спір про розірвання шлюбу, за яким позивач звернувся до відповідача, на даний час вирішений та прийняте відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8121/25 Номер провадження 22-ц/814/286/26Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 03 червня 2025 року по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, заінтересована особа: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 35, 258, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 03 червня 2025 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження № 2-н/686/180/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» із вказаною заявою.

Розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із вимогами ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Матеріали справи не містять підтвердження безспірності, оскільки до заяви долучено розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2024 до 31.10.2025 (з урахуванням вхідного боргу) за адресою АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 який відкритий на ОСОБА_1 , обслуговуюча організація УМК «Озерна», згідно якого вбачається що сума заборгованості яку просить стягнути Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», стосується трьох осіб, однак вимогу про стягнення заборгованості пред`явлено до одної особи, при цьому обґрунтування вказаного заява не містить.

У відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа