Справа №: 486/426/25 Провадження № 2/486/272/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

представника позивача Ковалевського Є.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 справу розподілено судді Савіну О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справу розподілено судді Волощук О.О.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, копії матеріалів виконавчого провадження №10950270, в рамках якого накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також копії спадкової справи №104/22, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається на те, що позивач набув право вимоги, в тому числі за кредитним договором №0 від 22.08.2008, укладеним з позичальником ОСОБА_3 та за усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.11.2021 у справі №486/1375/15-ц задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк». Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.09.2015 у цивільній справі №486/1375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС». ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" звернулося до державного реєстратора з метою виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.09.2015 у цивільній справі №486/1375/15-ц про реєстрацію право власності на предмет іпотеки за ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС", але державний реєстратор повідомив, що не має можливості здійснити реєстрацію, оскільки на квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт постановою №10950270 від 22.01.2009 відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (правонаступник - Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) номер запису про обтяження 8927377. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт згідно з постановою старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ Потапова А.Л., ВП 10950270, 22.01.2009, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 20230 грн. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, зазначила, що клопотання про витребування спадкової справи не може бути задоволено з огляду на те, що відповідно до ч 1 ст. 8 ЗУ Про нотаріат нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки, тощо. В силу ч 2 вказаної норми, нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Особи, винні в порушення таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Таким чином , уся інформація, пов`язана із здійсненням нотаріусами своєї професійної діяльності належить до нотаріальної таємниці. З огляду на вищевикладене клопотання позивача в частині витребування спадкової справи є фактично клопотанням про витребування інформації, яка містить нотаріальну таємницю. Виходячи з викладеного, враховуючи, що предмет спадкових прав та встановлення кола спадкоємців і спадкового майна не є предметом позову у даному провадженні, для унеможливлення розповсюдження та надання іншим особам, як то позивачу інформації - нотаріальної таємниці- в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, представником відповідача 20.01.2026 до суду подано клопотання про зобов`язання ТОВ «УКРДЕПТ ПЛЮС» надати до суду договір про відступлення прав вимоги №2245/К з відміткою повідомлення ОСОБА_3 про зміни в іпотечному договорі. Зобов`язати ТОВ «УКРДЕПТ ПЛЮС» надати до суду докази інформування боржника ОСОБА_3 про зміну кредитора. Зобов`язати ТОВ «УКРДЕПТ ПЛЮС» надати до суду забезпечувальні договори, про які зазначено в позовній заяві та акти приймання передачі реєстру боржників, серед яких зазначено ОСОБА_3 . Зобов`язати ТОВ «УКРДЕПТ ПЛЮС» надати докази щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.09.2015 у цивільній справі №486/1375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», в якому стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС». Надати докази відмови ( офіційний документ) реєстратора з зазначенням дати звернення щодо вимоги про визнання права власності на іпотечне майно за позивачем, про що зазначено в позовній заяві. Надати докази, на підставі яких ТОВ УКРДЕПТ ПЛЮС набув право власності на майно.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про витребування зазначених нею доказів.

Суд дослідивши заявлені учасниками процесу клопотання, заслухавши їх пояснення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що предметом позову є звільнення майна з-під арешту, а інформація, яку просить витребувати представник позивача стосується предмету спору та не може бути отримана представником позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування відповідних доказів.

Водночас представником відповідача суду не було надано доказів звернення та відмови у наданні тих доказів, про витребування яких просить представник.

Крім того, предметом даного спору є звільнення майна з-під арешту та питання переходу права вимоги у даній справі не розглядається, а тому відповідачем не обгрунтовано яким чином підтверджуючі матеріали переходу права вимоги до позивача за договором можуть впливати на предмет даного спору.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83-84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, бульвар Квітковий, буд. 4, корпус 4, ) копію матеріалів виконавчого провадження №10950270, в рамках якого накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати від Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, бульвар Квітковий, 9) копію спадкової справи №104/22, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.03.2026 о 15:00.

Витребувані документи надати на адресу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома, а також для виконання Другому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, бульвар Квітковий, буд. 4, корпус 4, ) та Южноукраїнській державній нотаріальній конторі Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, бульвар Квітковий, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук