Справа № 2-н-466/11
Провадження № 6/345/22/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гапоненка Р.В.,

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, в якій просить суд замінити стягувача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1, (діяльність припинена 06.09.2022) на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому проваджені № 58583510 від 11.04.2011, що стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свою заяву мотивує тим, що Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ від 11.04.2011, справа № 2-н-466/11 про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1 (скорочене найменування: КП «ЖЕО-1»), , місцезнаходження вул. Грушевського, буд. 54, м. Калуш 592,84 грн. за надані послуги. А також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 30,00 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Судовий наказ від 11.04.2011 є виконавчим документом.

У Калуському відділі державної виконавчої служби знаходиться справа № 2-н-466/11 АСВП: 58583510 від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО -1» заборгованості в розмірі 592,84 грн. та 30,00 грн. для оплати витрат за судовий збір.

Відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 21 липня 2022 року новим стягувачем за дебіторською заборгованістю є Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (скорочене найменування та надалі: ФОП ОСОБА_1 ) Купівля відбулася за результатами. електронних торгів (протокол BRD001-UA-735). В абзаці 7 даного Акту вказано, що право грошової вимоги згідно договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та інших договорів станом на 08 липня 2022 року передається ФОП ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин. Водночас їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання в якому просить розгляд заяви здійснювати у її відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.03.2011 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ в справі № 2-н-466/11 відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖЕО №1, , за надані послуги в розмірі 592,84 грн. А також стягнути з ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 25,50 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Постановою головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 11.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58583510.

Відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 21 липня 2022 року новим стягувачем за дебіторською заборгованістю є Фізична особа підприємець ОСОБА_1 . Купівля відбулася за результатами. електронних торгів (протокол BRD001-UA-735). В абзаці 7 даного Акту вказано, що підписанням даного акту Сторони посвідчують передачу Комунальним підприємством «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №1» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 права грошової вимоги згідно договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та інших договорів, станом на 08 липня 2022 року: до 1413 фізичних осіб на суму 2 224 495,35 грн., до 97 фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 127 868,68 грн., разом на суму 2 352 364,03 грн., згідно переліку та визначених відповідних ідентифікуючих даних боржників зазначених в Додатку №1 та Додатку №2 до даного акту. Додаток №1 «Заборгованість фізичних осіб перед Комунальним підприємством «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №1» та Додаток №2 «Заборгованість фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб перед «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №1» до даного акту є невід`ємними чинними складовими Акту про придбання майна на аукціоні складеного «21» липня 2022 року.

Згідно Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Хацевич В.І. з 03.01.2019 взятий на облік як ФОП.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Однак, наданими заявником доказами не підтверджується факт набуття ФОП ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 за заборгованістю в розмірі 592,84 грн. за яким видано судовий наказ від 31.03.2011, оскільки заявником не долучено переліку та визначених відповідних ідентифікуючих даних боржників зазначених в Додатку №1 та Додатку №2 до Акту про придбання майна на аукціоні від 21 липня 2022 року на підтвердження своїх вимог.

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявником ФОП ОСОБА_1 не надано суду належних та переконливих доказів того, що він являється правонаступником стягувача у виконавчому провадженні №58583510 про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №1» 592,84 грн. боргу та 30,00 грн. судового збору. Окрім цього до матеріалів заяви не долучено інформації щодо стану виконавчого провадження на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з урахуванням наведених вище доводів суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: