УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.03.2026

Справа № 947/73717/25

Провадження № 2-з/522/136/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Басарі», ТОВ «Дагда-2013», ТОВ «Ашрам», ТОВ «Ларгент», ДП «Компроміс», ОСОБА_2 , спадкоємців ОСОБА_3 .

Позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів 7 500 000 грн. моральної шкоди та матеріальну шкоду.

Справа за підсудністю надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 23.01.2026 та 03.02.2026 подав заяви про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Рент Інновація Компані» та накласти арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «Рент Інновація Компані», заборонивши реєстраційні дії щодо цього майна;

2) накласти арешт на кошти на будь-яких рахунках у банківських установах та будь-яке інше майно, що належить ТОВ «Рент Інновація Компані», ТОВ «Ларгент», ТОВ «Басарі» в межах ціни позову та накласти арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «Ларгент», заборонивши реєстраційні дії щодо цього майна.

Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що відповідачі ТОВ «Ларгент», ТОВ «Басарі» умисно передали свої активи ТОВ «Рент Інновація Компані» для ухилення від виконання можливого судового рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ТОВ «Рент Інновація Компані» не є відповідачем у справі, а тому вимоги щодо арешту та заборон відчуження майна, яке належить цій особі, не підлягають задоволенню.

Предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів 7 500 000 грн. моральної шкоди та матеріальна шкода.

Позивач просить накласти арешт на все майно, що належить ТОВ «Ларгент», ТОВ «Басарі» та на 100% корпоративних прав ТОВ «Ларгент» в межах ціни позову.

Позивач не зазначає конкретне майно, на яке просить накласти арешт та заборонити його відчуження, не зазначає вартості корпоративних прав.

Враховуючи неможливість пересвідчитися, що вартість майна на яке просить накласти арешт позивач та вартість корпоративних прав, не перевищить ціни позову, суд дійшов висновку про недотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині, що стосується ТОВ «Ларгент», ТОВ «Басарі», належить відмовити.

Посилання позивача на накладення арешту в межах розміру позовних вимог суд відхиляє, оскільки забезпечення позову у вигляді арешту майна та корпоративних прав стосується усього майна в цілому та не може обмежуватися ціною позову.

Щодо арешту грошових коштів на банківських рахунках, то позивачем не зазначені ці рахунки взагалі.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.