overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1942/25
Провадження № 2/144/216/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" березня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в с-щі Теплик питання про виправлення описки у судовому рішенні (в резолютивній частині) від 29 січня 2026 року по справі № 144/1942/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду від 29.01.2026 року в цивільній справі №144/1942/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини даного рішення було допущено описку, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп», замість « Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно вказати «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області (його резолютивній частині) від 29.01.2026 року в цивільній справі № 144/1942/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №710/1368/25
Номер провадження 2/710/175/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.03.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області, Щербак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси ЦМУМЮ ( м.Київ), про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно доньки , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м.Черкаси, та зобов`язати ВДРАЦС у м.Черкаси ЦМУМЮ ( м.Киїів) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1486 від 28.08.2018, зазначивши її батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України..

08.12.2025 у справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинене провадження у справі до отримання висновку експертизи.

26.02.2026 на адресу суду надійшов лист №01-1-05/135 від 12.02.2026, про повернення ухвали без виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси ЦМУМЮ ( м.Київ), про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 годину 19 березня 2026 року в залі Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/5181/26
Провадження № 2-н/947/1341/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 524/1632/26
Провадження № 6/524/33/26
УХВАЛА

03.03.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Мельник Н.П., перевіривши подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни про оголошення розшуку боржника,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у межах зведеного виконавчого провадження № 70962832.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку та розглянути подання виконавця протягом десяти днів.

З урахуванням зазначеного, необхідно витребувати у старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 70962832у повному обсязі з усіма додатками. Зазначені копії мають бути виготовлені відповідно до ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», бути належної якості, читабельні для нормального сприйняття та розуміння їх змісту.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 70962832у повному обсязі з усіма додатками. Зазначені копії мають бути виготовлені відповідно до ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», бути належної якості, читабельні для нормального сприйняття та розуміння їх змісту.

Витребувані документи надати суду в строк до 06.03.2025 включно із зазначенням номера справи № 524/1632/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 лютого 2026 рокуСправа № 495/9769/25
Номер провадження 2-сз/495/19/26

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Волкової Ю.Ф., із участю секретаря судового засідання Кракатиці В.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" про повернення судового збору у цивільній справі № 495/9769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 представник ТОВ "Юніт капітал" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14632,72 грн.

Ухвалою від 13.01.2026 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви не вирішувалось питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви (пункт 2 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Як встановлено, при зверненні до суду із цим позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" - сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 31293 від 18.12.2025; випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, позивачу належить повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" про повернення судового збору у цивільній справі № 495/9769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал"сплачену 18.12.2025 на рахунок НОМЕР_1 за платіжним дорученням № 31293 від 18.12.2025 суму судового збору 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал", , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34/333, місто Київ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 274/4024/25
Провадження № 2/0274/374/26
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

представника позивача - адвоката Коваленко М. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, Харківське шосе, 4а, .

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області адреса: вул. Осівка, 1, Бердичівський район, Житомирська область,13331, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 570/6502/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 13635 грн.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-178, 274, 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (зареєстроване місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 31 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Правосуддя, 7, м. Корець, Рівненська область, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Номер провадження 2/754/4506/26
Справа № 754/5755/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Горянська К.І. в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливим провести підготовче засідання у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2026 року на 12 годин 10 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал № 9), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4438/26 Справа № 932/6296/25 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 07 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/4318/24
Номер провадження 22-ц/818/2452/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко Даріюш на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року в складі судді Єфіменко Н.В. по справі № 953/4318/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яна Юріївна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко Даріюш на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2026 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук