Справа № 629/1704/26
Провадження № 4-с/629/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Здєльника Сергія Івановича на дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни

в с т а н о в и в :

03.03.2026 адвокат Здєльник С.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою у якій просить: визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Н.О. у частині винесення Постанови про арешт майна боржника від 13.06.2025 у виконавчому провадженні № 78367331 незаконними та скасувати Постанову; визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Н.О. у частині винесення Постанова від 24.07.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності незаконними та скасувати Постанову; визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Н.О. у частині складання Акту опису майна від 10.07.2025, за місцем його знаходження, незаконними та скасувати Акт; визнати неправомірними дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Н.О. щодо визначення вартості нерухомого майна, яке належить боржнику на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 52,9, житлова площа (кв.м): 29,4, та визнати недійсною оцінку вказаного нерухомого майна, проведену станом на 28.07.2025 року, оформлену у вигляді Звіту №829 з незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат №166/2023, виданий Фондом Держмайна України 20.03.2023 року), м. Полтава, вул. Соборності, 46В, 36000; витребувати для огляду у суді запис судового засідання від 26.02.2026 року у справі №629/561/25 з допитом свідків ОСОБА_2 , заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; викликати у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Одночасно з поданням скарги адвокат Здєльник С.І. просить поновити строк на оскарження дій приватного виконавця, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України як оперативний резервіст і безпосередньо брав участь у бойових діях, постійно перебуваючи в районах їхнього ведення. Крім того заступники командира військової частини підтвердили, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з проханням надати можливість виїхати до м. Лозова для вирішення судових питань, проте йому було відмовлено через необхідність виконання службових обов`язків в особливий період. Адвокат звертає увагу суду на те, що усі документи виконавчого провадження надсилалися за адресою реєстрації ОСОБА_1 , де він фактично не перебував через службу. Поштові відправлення поверталися виконавцю у зв`язку із «закінченням терміну зберігання», оскільки за вказаною адресою не було інших осіб, які могли б їх отримати. Державний виконавець, знаючи про проходження ОСОБА_1 військової служби, не надсилав документи за місцем його фактичного перебування або до військової частини. Таким чином ОСОБА_1 дізнався про обсяг порушених прав лише 23 лютого 2026 року, коли його представник-адвокат зміг особисто ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в приміщенні відділу ДВС.

Статтею 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У ч. 1 його статті 127 вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про неможливість поновлення строку звернення до суду з скаргою на дії виконавця у ЦПК України не йдеться. Тож цей строк може бути поновлений за наявності для цього підстав.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, суд, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 449 КПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця.

Питання про доцільність витребування для огляду запису судового засідання від 26.02.2026 року у справі №629/561/25 з допитом свідків ОСОБА_2 , заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 та виклику у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде вирішено під час судового розгляду.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 447-449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Здєльника Сергія Івановича на дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 12.03.2026 о 14-00 год. про що повідомити сторін.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каращук Т.О.