Справа № 459/989/25
Провадження № 2/459/237/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 Хом`яка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування», ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2025 позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування» та ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Ухвалою від 22.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 03.03.2026 подав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення майнової шкоди з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування», оскільки заявлені вимоги до нього виконані добровільно.

Позивач та його представник підтримали заяву про закриття провадження у справі в частині пред`явлених вимог до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування», у зв`язку із відсутністю предмета спору. При цьому, просив вирішити питання про стягнення з цього відповідача у справі судових витрат, які понесені ним по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Хом`як О.Г., поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування» у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавала.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Вбачається, що в заяві про закриття провадження, позивач посилався на відсутність предмета спору, оскільки відповідач -1 добровільно сплатив на користь позивача суму, яку заявлено ним до стягнення.

Таким чином, вбачається відсутність предмета спору.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування», ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування».

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд, відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції №49379832 від 26.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2063,30 гривень за позовні вимоги до двох відповідачів. Окрім цього, згідно квитанції № 19 від 17.04.2025, ОСОБА_1 доплатив судовий збір на підставі ухвали суду від 14.04.2025 за позовну вимогу до ОСОБА_3 за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, у розмірі 411,20грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу до двох відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1263, 26грн (126326, 04х1%).

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, визнанням відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Експерс страхування» позову до початку розгляду справи по суті та добровільним відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування» на користь позивача 50 відсотків судового збору, що становить 246,92грн та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, з державного бюджету у сумі 246,92 грн., сплаченого при поданні позову за позовну вимогу до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49382,96грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування», ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування» - закрити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс страхування» (, 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, 22) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 50% сплаченого судового збору у розмірі 246,92грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 246,92грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.

Суддя: Н. Я. Отчак