overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1247/26
Провадження №: 2/332/2155/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ЖИЛСЕРВІСБУД» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року у провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ЖИЛСЕРВІСБУД» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі не відкрито.

04.03.2026 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Зубенка О.А. про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, представник позивача адвокат Зубенко О.А. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 185, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ЖИЛСЕРВІСБУД» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3059/25
Номер провадження2/173/468/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,за участі секретаря Салтикової С.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явилися, заяви про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Відзиви на позов відповідачами не подані.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі не з`явилися двічі у судове засідання без поважних причин, відзив не подали, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 287/2122/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» про визнання договору про надання кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання 26.02.2026 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду подано не було.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання 26.02.2026, - відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 31 березня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 293/1165/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 38 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.С. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит", в інтересах якої діє представник Кондра Аліна Сергіївна (далі представник заявника), на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1. 15 лютого 2026 року представник заявника надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року у справі № 293/1165/25.

2. 17 лютого 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 2 частини 2 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків скарги.

3. 25 лютого 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду продовжено заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

4. 02 березня 2026 року представник заявника усунула недоліки апеляційної скарги.

5. Після усунення недоліків апеляційна скарга представника заявника відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

6. Апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 352, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит", в інтересах якої діє представник Кондра Аліна Сергіївна, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року у справі №293/1165/25.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько
Справа № 686/6028/26
Провадження № 2/686/5683/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 26.03.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/2221/26
Провадження №: 2/755/3596/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2025, позовну заяву залишено без руху.

Позивачкою до суду подано заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання відкриття провадження у справі судом не вирішувалося, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 466/489/26
Провадження № 2/466/1569/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

23 січня 2026 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 08.07.2021 року, Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові ЗМУ МЮ, актовий запис № 457, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02.02.2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду, 04.02.2026 року, від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони примирились, відтак відсутній спір, вказане звернення є правом сторони у процесі.

Керуючись ст. ст. 247,257, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача, адвоката Захар`євої Яни Василівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року

м. Харків

справа №639/5289/25

провадження № 22-ц/818/2740/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання прав споживача послуг порушеними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання прав споживача послуг порушеними та стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П Пилипчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року Справа № 206/863/26 Провадження №2-н/206/317/26
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.11,12, 16,509,526,623 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст. ст.160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра_____________________________________А.В. Плінська
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу« _______» _____________________202__р.
Судовий наказ набрав чинності «_______»______________________202___р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «___»_____ 202____р.
Суддя А.В. Плінська
Справа № 683/3787/25
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., з участю секретаря Повзун С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Щербатим Романом Романовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/3787/25, 2/683/348/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради Хмельницької області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

03 березня 2026 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Щербатого Р.Р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербатого Романа Романовича про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі, на 10 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3878/25;
Провадження № 2/401/526/26
УХВАЛА

про витребування доказів

24 лютого 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 79800 грн. 36 коп. та судові витрати у справі.

Ухвалою від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

24 лютого 2026 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте з якого часу не відомо, що унеможливлює встановити чи був він зареєстрований у вказаній квартирі, в той період часу, з 2014 по 2025 рік, за які заявив вимогу позивач. Відповідно доказів тому, що відповідач був власником чи користувачем вказаного в позові житла у вказаний період і має обов`язок сплачувати послуги за спожиту теплову енергію, суду не надано. Договір особисто з відповідачем не укладався.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та правильного розгляду справи, виникає необхідність у витребуванні у позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10:00 години 04 травня 2026 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до 04 травня 2026 року надати до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова