провадження № 6/753/157/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТзОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою від 23.02.2026 року про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача) по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, яке набуло чинності, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 14 156 грн. 81 коп. - заборгованості за кредитним договором; 1 378 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 15 534 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 81 (дев`яносто одна) коп.

Заявник вказує, що на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, яке набуло чинності,АТ КБ "ПриватБанк" видано виконавчий лист, та відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" відсутні. Сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та виконавця свідчить про його втрату, та єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Враховуючи вказані ним обставини, вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконаний й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікат.

22.08.2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТзОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 щодо відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ КБ "ПриватБанк" свої права вимоги до ОСОБА_1 передав ТзОВ «Капіталресурс».

Набувши право вимоги за зобов"язаннями боржника ОСОБА_1 перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача),, й стало підставою звернення до суду із даною заявою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог (прохальна частина заява).

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, й суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, за позодженням заявника.

Наведені обставини свідчать, що вказані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом і мали цікавитись рухом справи в суді першої інстанції.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню, у решті вимог - відмові, із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, яке набуло чинності, позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 14 156 грн. 81 коп. - заборгованості за кредитним договором; 1 378 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 15 534 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 81 (дев`яносто одна) коп.

22.08.2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТзОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 щодо відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ КБ "Приват Банк" свої права вимоги до ОСОБА_1 передав ТзОВ «Капіталресурс».

Набувши право вимоги за зобов"язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Зважаючи на встанволені правовідносини, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги АТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору боржника ОСОБА_1 є заявник ТзОВ «Капіталресурс», на підставі ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

Вирішуючи заяву в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Встановлено, що рішенням 19 квітня 2017 року, яке набуло чинності, по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 14 156 грн. 81 коп. - заборгованості за кредитним договором; 1 378 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 15 534 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 81 (дев`яносто одна) коп.

Заявник вказує, що на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, яке набуло чинності,АТ КБ "ПриватБанк" видано виконавчий лист, та відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" відсутні.

Сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та виконавця свідчить про його втрату, та єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконаний й не перебуває на виконанні, наявні пвдстави для видачі його дубліката.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст.ст 433, 442 ЦПК України, п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ - 43513923.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ - 43513923, дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: