Провадження №2/523/2186/26
У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О. про відвід судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи № 523/24669/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О. подав до суду заяву про відвід судді Далеко К.О. від розгляду справи №523/24669/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування відводу зазначив, що суддя Далеко К.О. при розгляді справи порушила правила суддівської етики та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Всупереч ч.5 ст. 128 ЦПК України, суддя Далеко К.О. призначила справу з 03.03.2026 на 05.03.2026 (12:50), що свідчить про упередженість судді, та унеможливлює прийняття участі у судовому засіданні сторони відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подану до суду заяву про відвід судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 21.11.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначене на 13.01.2026 року (09:45).

Судове засідання 13.01.2026 року було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О., з причин не отримання стороною відповідача позову, та необхідності часу для подачі відзиву на позов, формування позиції. Суд задовольнив клопотання адвоката Зозулянського Д.О., та відклав розгляд справи на 19.02.2026 року (09:45).

19.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зозулянського Д.О. надійшло клопотання, яким він просив надати подружжю строк на примирення терміном 6 (шість) місяців. Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, на розірвання шлюбу не погоджується, оскільки зацікавлена у збереженні сім`ї, в інтересах дитини.

У судове засідання 19.02.2026 року (09:45) з`явились представник позивача адвокат Рогозний І.М. та представник відповідача адвокат Зозулянський Д.О., однак внаслідок збоїв у роботі підсистеми ВКЗ у суді, суд не зміг розпочати судове засідання. У зв`язку із цим, судове засідання було відкладено на 03.03.2026 року (09:30), про що були повідомлені як адвокат Рогозний І.М., так і адвокат Ззулянський Д.О., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, та довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів адвокатів в підсистемі «Електронний суд».

У судове засідання 03.03.2026 року з`явився позивач ОСОБА_2 , який наполягав на задоволенні позову та розірванні шлюбу. Категорично заперечував проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

У судовому засіданні 03.03.2026 року представник позивача адвокат Рогозний І.М. заперечував проти надання строку для примирення, оскільки між сторонами сім`я фактично розпалася, реальних намірів для примирення, сторона відповідача не вчиняла і вчиняти не буде. Адвокат Рогозний І.М. намагався поговорити з приводу цього питання із адвокатом Зозулянським Д.О., однак йому повідомили, що сторона відповідача має намір вирішувати питання розірвання шлюбу лише разом із іншими питаннями, зокрема питанням поділу майна.

У судове засідання 03.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зозулянський Д.О. не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом адвоката Зозулянського Д.О. на розписці, а також Довідкою про доставку судової повістки в електронному кабінеті Електронного суду. Будь-яких заяв або клопотань суд не отримував, станом як на час судового засідання 09:30, та протягом проведення судового засідання до оголошення про перехід на стадію ухвалення судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку для примирення відмовлено.

03.03.2026 року, за наслідком проведення судового засідання, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, визначивши дату та час судового засідання, в якому буде відбуватися проголошення судового рішення 05.03.2026 року, в порядку ст.268 ЦПК України, та повідомив сторонам про дату оголошення рішення.

Таким чином, заява про відвід судді Далеко К.О. подана адвокатом Зозулянським Д.О. на стадії ухвалення судового рішення.

Під час вказаного проміжку часу суд повинен ухвалити повне судове рішення. Вчинення інших процесуальних дій у цій справі протягом цього періоду, а також у призначеному для проголошення судового рішення судовому засіданні, не допускається. Такі висновки суду відповідають Рекомендаціям Верховного Суду апеляційним та місцевим судам, у зв`язку зі скасуванням інституту «нарадчої кімнати».

05.05.2026 року о 12:50 судом було ухвалено повне судове рішення по суті справи.

Законодавством не передбачено можливості відводу судді від розгляду справи на стадії ухвалення судового рішення, після його проголошення, оскільки справа розглянута.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О. про відвід судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/24669/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, ч. 1, 2 ст. 126, ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О. про відвід судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/24669/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.О. Далеко