Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7265/2026
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Слободянюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

05 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Москаленко Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Буглак-Куцевол Олеся Гурамівна, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельної ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

у с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року частково задоволено позовні вимоги Київської міської ради.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду вимог ст. 354 ЦПК України, суд ураховує, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення не містить відомостей про дату його складення.

Електронний примірник рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року було доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 30.12.2025 о 2:35:06, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Доказів вручення стороні відповідача копії рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 грудня 2025 року до 30.12.2025 матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу подано до суду стороною відповідача 19.01.2026.

Ураховуючи те, що 15.12.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а повне рішення не містить відомостей про дату його складення, тому суд вважає, що особою, яка подала апеляційну скаргу не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року.

Щодо форми та змісту апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із матеріалів справи вбачається, що її учасниками є: позивач Київська міська рада, відповідач ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Москаленко Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Буглак-Куцевол Олеся Гурамівна.

Разом з тим, у апеляційній скарзі особа, яка її подала зазначила лише відомості про відповідача та його представника, не зазначивши відомостей про позивача та третіх осіб.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути вказаний недолік шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2025 у новій редакції, яка відповідатиме вимогами ст. 356 ЦПК України, та у якій необхідно зазначити відомості про усіх учасників справи та їх процесуальний статус.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду - подати апеляційну скаргу у новій редакції, яка, серед іншого, відповідатиме вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК Україниз урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року залишити без руху, надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач