overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1513/25
Провадження №2/477/643/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк шість місяців, для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення досудового підготовки судом 06 серпня 2025 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, витребування письмових доказів та призначення справи до судового розгляду у порядку загального позовного провадження 22 жовтня 2025 року об 11-00 годині.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче провадження відкладене на 10 грудня 2025 року на 13-00 годину.

Справу знято з розгляду, у зв`язку зі знеструмленням електромереж Вітовського районного суду Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкладено на 02 лютого 2026 року на 11-30 голину.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити підготовче судове засідання за її відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7,11 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 березня 2026 року об 14-00 годині в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 522/10384/25

провадження № 61-13648ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Єлизавета Вікторівна, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня

2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» - адвокат Ткаченко Є. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі

№ 522/10384/25.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Є. В., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 522/10384/25.

03 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» - адвокат Ткаченко Є. В. подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» судовий збір у розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений на підставі платіжної інструкції № 9286 від 31 жовтня 2025 року

ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2/686/1904/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 4, 5, 10, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) останнього, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 29.10.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового буде рішення складено 09.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 212/3251/21
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

20 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява передана в провадження судді Колочко О.В. 25 лютого 2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 лютого 2026 року.

Розгляд справи призначено на 08:15 годину 04 березня 2026 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Однак у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення Кобзєва О.О. про дату, час та місце розгляду заяви.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа відкласти на 19 березня 2026 року на 08:45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 689/2185/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" ( 04170, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 40, приміщення 19 літ. "Н", "П" ) заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 18 січня 2024 року № 4308596 в сумі 27 584 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні) 73 копійки, з яких: сума заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 2 981,50 грн., сума заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором - 16 404,10 грн., сума заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" - 8 199,125 грн.

Стягнути зі з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ"( 04170, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 40, приміщення 19 літ. "Н", "П" ) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2026.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 344/4175/26
Провадження № 2-н/344/434/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 332 ( триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Кегичівський районний суд Харківської області
провадження №2/624/150/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 03 березня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №635/11090/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», (далі ТОВ «Бізнес Позика»),

представник позивача: Дармограй Анастасія Тимофіївна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Бізнес Позика» в особі представника Дармограй А.Т. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором № 463738-КС-002 про надання кредиту від 24 травня 2023 року, що становить 18873,53 грн та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Дармограй Анастасії Тимофіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2-н/243/525/2026
Номер справи 243/1880/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«04» березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-16/2-915 від 26 лютого 2026 року, повідомляє, що згідно відомостей, які містяться у Реєстрі Слов`янської територіальної громади, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 серпня 2024 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та знята з реєстрації місця проживання з 19 серпня 2024 року, а заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу лише 26 лютого 2026 року, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В частині вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 464/1296/26
Номер провадження 2-о/464/120/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 :

- архівної довідки №69-43-109 від 28.01.2026, виданої Національним університетом "Львівська політехніка";

- довідки №3 від 23.01.2026, виданої ДП ЖЕК ВАТ "Львівський ДБК №2";

- Свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Крехівською сільською радою народних депутатів Нестеровського району Львівської області 23.11.1991, про що свідчить актовий запис №10.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмова у відкритті провадження відсутні, справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 189, 294, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2026 року о 12 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі, окрім ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повнні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 676/8038/25
Номер провадження 2/676/1051/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити розгляд справи на 04 березня 2026 року о 09 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 508/1026/25
Номер провадження 2/508/75/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на необхідність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Дмитро БАНТАШ