Справа №295/2255/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Хінцинській В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

установив:

До суду надійшла вказана скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій просить

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі:- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№562810 від 22.07.2009 року, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ.

В обґрунтування скарги зазначає, що в проваджені Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України знаходилось виконавче провадження №9230598 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження було відкрите 26.09.2008 р. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно майна ОСОБА_1 зареєстровано два обтяження:- арешт нерухомого майна від 23.07.2009р. за №8905083 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№562810 від 22.07.2009р., винесену Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, - арешт нерухомого майна від 28.03.2011р. за №10999481 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№573130 від 28.03.2011р. 30.01.2026р. на адресу відділу ДВС був направлений адвокатський запит щодо надання інформації, чи знаходяться на виконанні у Житомирському відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а також щодо надання інформації відносно обтяження №8905083 від 23.07.2009 року, обтяження №10999481 від 28.03.2011р., а також надати підтверджуючі документи в разі наявності. На адвокатський запит 04.02.2026р. була отримана відповідь від відділу ДВС, в якій зазначено, що зазначені вище обтяження майна (арешти), були здійснені державним виконавцем в рамках відкритих виконавчих проваджень. Більш детальної інформації відділ ДВС надати не може в зв`язку з знищенням матеріалів виконавчого провадження за терміном їх зберігання, а також рекомендує зняти арешт на підставі рішення суду. Скаржником 28.01.2026 р. отримано довідку від АТ КБ «Приватбанк», про те, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник скаржника направила заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі скаржника та його представника, вимоги скарги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в проваджені Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України знаходилось виконавче провадження №9230598 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження було відкрите 26.09.2008 р.

Як встановлено із відповіді ВДВС від 04.02.2026 року № 10934, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно. З метою виконання вимог виконавчого документу та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, та зареєстровано дані обтяження у відповідних державних реєстрах. Державним виконавцем було накладено арешт на все майно, та зареєстровано відповідні обтяження за №8905083 від 23.07.2009 року в державному реєстрі нерухомого майна. Згідно постанови про арешт майна боржника АА № 562810 від 22.07.2009 року та обтяження за №10999481 від 23.073.2011 року в державному реєстрі нерухомого майна. Згідно постанови про арешт майна боржника АА № 573130 від 28.03.2011 року. Окрім того, згідно положень Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07,1999 року (втратила чинність) строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, а після спливу строку зберігання, дані виконавчі провадження підлягають знищенню. На підставі вище викладеного виконавчі провадження знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень.

Також встановлено, що згідно довідки від АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника, однак при закінченні виконавчого провадженні він має бути скасованим (ч.1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»). За ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження, в рамках якого на майно боржника було накладено арешт, однак наразі виконавче провадження знищено.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження знищенні, проте вказаний арешт не скасований, суд приходить до висновку, що виконавчою службою було допущено бездіяльність, яка призводить до порушення прав скаржника щодо розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , що накладений на підставі: - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№562810 від 22.07.2009 року, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№573130 від 28.03.2011, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко