ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3490/26 Справа № 199/7009/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року позов ТОВ «Коллект центр» задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

20 лютого 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, документу, що підтверджує сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 березня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від скаржника надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, перевіривши які, суд встановив часткове виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року.

ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Крім того, скаржницею надано клопотання, в якій останння ставить питання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку зі скрутним майновим становищем, на підтвердження чого надала копії документів, викладених польською мовою без відповідного перекладу.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, надані копії документів, які складені іноземною мовою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі в установленому порядку не перекладені, що позбавляє можливості Дніпровський апеляційний суд перевірити відповідний майновий стан скаржниці.

Таким чином, ОСОБА_1 належними і допустимими доказами не доведено того факту, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Скаржнику необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Дніпровський апеляційний суд вбачає наявність підстав для продовження скаржнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору або доказів, що підтверджують підстави відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про

відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліку апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя М.Ю.Петешенкова