Справа № 132/1059/25
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши матеріали заяв представників позивача адвокатів Слободянюка Миколи Володимировича та Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 269,83 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача у позовній заяві просив стягнути з відповідача здійснені судові витрати у справі, зазначивши, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані до прийняття судового рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення, про що в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник робить відповідну заяву.

Після цього засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 17.02.2026 надійшла заява представника позивача адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Слободянюка М.В. на суму 19379,2 грн (справа №132/1059/25, провадження №2-др/132/2/26).

Крім того, засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 17.02.2026 надійша заява представника позивача адвоката Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Піпка А.М. на суму 19379,2 грн (справа №132/1059/25, провадження №2-др/132/3/26).

Ухвалами суду від 20.02.2026 призначено розгляд заяви представників позивача адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М. про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 27.02.2026 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями п. 6 ч. 3 ст. 2, ст. 11 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є пропорційність. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України суд, зокрема, з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ з підстав, наведених у цій статті.

Враховуючи те, що заяви представників позивача адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М. зареєстровано як окремі провадження, однак, вони стосуються винесення додаткового рішення у цивільній справі №132/1059/25, а тому, вони підлягають об`єднанню в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 188, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Миколи Володимировича (справа №132/1059/25, провадження №2-др/132/2/26) та заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича (справа №132/1059/25, провадження №2-др/132/3/26) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №132/1059/25 обдати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер судової справи №132/1059/25, провадження №2-др/132/2/26.

Корпію цієї ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух