Справа № 390/2869/25
Провадження №2/390/1549/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" березня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ ''Акцент-Банк'' звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14417,79 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.09.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ ''А-Банк'' з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 12.09.2024 року між АТ ''Акцент-Банк'' та ОСОБА_1 підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву на відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком). АТ ''Акцент-Банк'' виконали зобов`язання в повному обсязі, відкрили відповідачу поточний рахунок, встановили на нього кредитний ліміт та видали платіжну картку. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що 12.09.2024 року ОСОБА_1 та АТ ''Акцент-Банк'' уклали договір у виді Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ''А-Банк'', заява містить вказівку, що ОСОБА_1 ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які разом із підписаною заявою складають договір про надання банківських послуг. 12.09.2024 року між АТ ''Акцент-Банк'' та ОСОБА_1 підписано Заяву на відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, згідно умов якої ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт до 200 000 грн., з пільговим кредитним лімітом до 62 днів за ставкою 0,000001%, у разі виходу з пільгового періоду процентна ставка складає 3,4 % на місяць на фактичний залишок заборгованості за кожен календарний день, строк кредитування 240 місяців, зі сплатою штрафу за несвоєчасне погашення кредиту або відсотків. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту. Виписка про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період із 12.09.2024 по 29.10.2025 свідчить, що відповідач користувалася грошовими коштами на рахунку. Довідки АТ ''Акцент-Банк'' свідчать, що ОСОБА_1 , згідно кредитного договору, змінювався кредитний ліміт, а також видавалися картки з терміном дії до 12/2031 року. Розрахунок заборгованості проведений АТ ''Акцент-Банк'' станом на 29.10.2025 року свідчить, що загальна сума заборгованості 14417,79 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 9999,25 грн., за відсотками 3968,54 грн., штраф 450 грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ ''Акцент-Банк'' докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, оскільки згідно положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від сплати штрафу за прострочення виконання забов`язання, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 13967,79 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 9999,25 грн., за відсотками 3968,54 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' заборгованість за договором б/н від 12.09.2024 року в сумі 13967 грн. 79 коп. і судові витрати 2346 грн. 79 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Акціонерне товариство ''Акцент-Банк'', юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, , рахунок: НОМЕР_1 , МФО 307770;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул