ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2992/26
провадження № 2/753/6547/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 р. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" (далі також - ОСББ "Урлівська-36", позивач) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З положень статей 83, 84 цього Кодексу випливає, що якщо позивач не може самостійно надати докази, він вправі разом з позовною заявою подати клопотання про витребування доказів судом.

У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 84 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається відсутність доказів, які б свідчили про те, що відповідач є власником об`єкта житлової нерухомості, за яким виникла заборгованість за оплату внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком( АДРЕСА_1 ), натомість до позовної заяви додане клопотання про витребування таких доказів від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Дослідженням цього клопотання установлено, що наведеним вимогам процесуального закону його зміст не відповідає, оскільки у ньому не наведено підстав, з яких випливає, що Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», яке не здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майноз 2013 р. (як і інші бюро технічної інвентаризації), має актуальні відомості про власника зазначеної квартири.

Такі відомості перш за все слід отримувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП), доступ до якого відкритий, і лише у разі їх відсутності у ДРРП будуть обґрунтовані підстави для витребування доказів від бюро технічної інвентаризації.

До позовної заяви не додано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження відсутності у цьому реєстрі даних про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, за яким виникла заборгованість за оплату внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком, а відтак не доведено, що дані бюро технічної інвентаризації про здійснену до 2013 р. реєстрацію права власності мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже на усунення недоліків позову позивачу слід надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного у позовній заяві об`єкта житлової нерухомості та, у разі необхідності, нове клопотання про витребування доказів судом, зміст якого має відповідати вимогам частини другої статті 84 ЦПК України (все - у двох примірниках).

Керуючись статтями 177, 84, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" про витребування доказів.

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 03.03.2026.