Справа № 626/3771/25
Провадження № 2-др/626/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 626/3771/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заявник представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. в цивільній справі № 626/3771/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом при ухваленні рішення від 16.02.2026 року не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, а саме: не стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Про надання доказів на понесення судових витрат у вказаному розмірі, у строк визначений положенями ч.8 ст.141 ЦПК України, ним було зазначено у позовній заяві.

Наголосив на тому, що рішення у справі до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшло 20.02.2026 року, що засвідчено карткою руху документу, а отже 5-денний термін на подання доказів в частині витрат на отримання позивачем професійної правничої допомоги має відраховуватися з 20.02.2026 року, та на момент подання до суду даної заяви не сплив.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами зазначаю таке.

Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, ) заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 14.01.2025 року у розмірі 32487 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а всього 34909 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 40 коп.

Заяву про ухвалення додаткового рішення, з доказами на підтвердження понесених судових витрат, представником позивача подано до суду 26.02.2026 року.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/13193/19 сформульовано наступний висновок: відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази повинні бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У постановах Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 520/8662/19, від 01.09.2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

За змістом статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з заявою.

Судом встановлено, що представник позивача, у позовній заяві вказав 5000 грн. як орієнтований розмір судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Та зробив заяву пронадання доказів на понесення судових витрат у вказаному розмірі, у строк визначений положенями ч.8 ст.141 ЦПК України, ним було зазначено у позовній заяві.

Разом з цим, представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на провову допомогу з долученням доказів, було подано до суду лише 26.02.2026 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, заяву щодо вирішення питання про стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Подавши докази на понесені судові витрати, з пропуском строку визначеного положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України, клопотання про його поновлення представник позивача не подав.

Посилання представника позивача на те, що оскільки рішення Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 року в підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивачем отримано 20.02.2026 року, а тому не пропущенно 5-денний термін подання доказів є безпідставним, оскільки грунтуються на невірному тлумаченні ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення подану представником позивача потрібно залишити без розгляду, оскільки пропущено строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та не заявлено відповідне клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.126, 127, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 626/3771/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя