Справа № 693/823/24
Провадження № 4-с/693/2/26
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків скаргу адвоката Горбенка К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца Віктора Степановича, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна»,

УСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обгрунтування скарги вказав, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала справа №693/823/24 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 12.09.2024р. позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 79700,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

16.06.2025р. було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною було відкрито виконавче провадження №78480286, в межах якого з відповідача на користь позивача було стягнуто 92122,40 грн. та закінчено виконавче провадження.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з винесеним рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, яка в тому числі містила вимогу щодо вирішення питання про поворот виконання зазначеного рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.09.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 8060,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка К.О. про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 92122,40 грн. В решті вимог заяви відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн. та 3397,80 грн. судового збору.

03.09.2025р. Жашківським районним судом Черкаської області заявнику видано виконавчий лист для примусового виконання постанови Черкаського апеляційного суду

Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проц В.С. 17.10.2025р. відкрито виконавче провадження №79363877, а 30.10.2025р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника та скаржник вважають, що постанова від 30.10.2025р. про закінчення виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

На момент закінчення виконавчого провадження заявнику було перераховано лише 8997,80 грн.

Тобто, постанова Черкаського апеляційного суду від 03.09.2025р. по справі №693/823/24 взагалі виконана не була, а тому державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник звертає увагу на те, що державний виконавець не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою (наприклад) про роз`яснення судового рішення у вказаній частині, що також свідчить про умисні дії державного виконавця, який умисно проігнорував частину рішення, яка підлягає примусовому виконанню на користь заявника.

Щодо пропущення строку для подання скарги до суду зазначив, що 14.01.2026р. по справі №693/823/24 скаргу ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_1 було залишено без розгляду, подання адвокатом вказаної заяви не було погоджено із заявником і вказану ухвалу було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30.01.2026р.

Отже пропуск стався не з вини заявника, а тому фактично мають місце поважні причини пропуску ним такого строку.

Враховуючи все вищенаведене, представник скаржника просить:

-визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження дій та рішень Головного державного виконавця Проца В.С.;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца В.С. щодо закінчення виконавчого провадження №79363877;

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца В.С. від 30.10.2025р. про закінчення виконавчого провадження №79363877;

-зобов`язати головного державного виконавця Проца В.С. поновити виконавче провадження №79363877;

-виконавчий лист, виданий 15.09.2025р. ОСОБА_1 Жашківським районним судом Черкаської області для примусового виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03.09.2025р. по справі №693/823/24, направити до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для подальшого примусового виконання в межах виконавчого провадження №79363877.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. 16.02.2026 р. через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засіданні у відсутності скаржника та його представника. Скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Головний державний виконавець Проц В.С., явка, якого визнана обов`язковою, у судове засідання не з`явився і причини неявки не повідомив. Клопотання чи заперечення на скаргу не подавав.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено, що як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Процом В.С. 17.10.2025р. відкрито виконавче провадження №79363877 з примусового виконання виконавчого листа №693/823/24, виданого Жашківським районним судом 15.09.2025р. про поворот виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 92122,40 грн. та стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн. та 3397,80 грн. судового збору.

Постановою від 17.10.2025р. головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Процом В.С. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші, що будуть відкриті рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» у межах суми звернення стягнення.

30.10.2025р. головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351- Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п. 9 ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На підтвердження своїх заперечень скаржник ОСОБА_1 надав довідку, яка містить інформацію про рух коштів по його картці/рахунку за період 31.10.2025-31.10.2025, з якої вбачається, що 31.10.2025р. о 10:48 на його картку НОМЕР_1 зараховано грошові кошти в сумі 8952,81 грн., які стягнуті на його користь з ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд враховує, щоголовний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського МУ МЮУ Проц В.С. у судове засідання не з`явився, не скористався можливостю спростувати обставини, викладені у скарзі.

Дослідивши відомості, які містяться в Автоматизованої системі виконавчих проваджень (ВП № 79363877, ідентифікатора для доступу зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження), суд приходить до висновку про доведеність вимог скаржника щодо закінчення виконавчого провадження та необхідності його поновлення.

Проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах докази, враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, про що постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Суд позбавлений можливості направити виконавчий лист для подальшого виконання, оскільки такий лист до суду не повертався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76, 81, 258-261, 263, 353-354, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження дій та рішень Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца Віктора Степановича поновити.

Скаргу адвоката Горбенка К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца Віктора Степановича, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца В.С. щодо закінчення виконавчого провадження №79363877.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проца В.С. від 30.10.2025р. про закінчення виконавчого провадження №79363877.

Зобов`язати головного державного виконавця Проца В.С. поновити виконавче провадження №79363877.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська