ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4708/26 Справа № 187/2090/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова І.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року витребувано з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/2090/25.

24 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору та виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги і доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

У відповідь на зазначену ухвалу ОСОБА_1 26 лютого 2026 року подала апеляційну скаргу, до якої додана квитанція про сплату судового збору № 3044-4875-2584-2073 від 12 лютого 2026 року.

Проте, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 у визначений судом строк виконано не в повному обсязі.

Як вбачається із квитанції № 3044-4875-2584-2073 від 12 лютого 2026 року, судовий збір сплачений у справі № 187/846/25, тобто по іншій справі.

Крім того, відповідачка в уточненій апеляційній скарзі не виклала клопотання відносно оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог статті 374 ЦПК України, із зазначенням найменування суду першої інстанції та дати оскаржуваного судового рішення.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида