ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/194/26 Справа № 212/7106/21 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О. про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

26 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. у даній справі.

Заява мотивована тим, що 24 лютого 2026 року у судовому засіданні під час розгляду справи №212/7106/21 виникли обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду, який розглядає дану справу. Так, 01 лютого 2026 року у даній справі було подано клопотання про здійснення транслювання усіх судових засідань із їх збереженням на сайті «Судова влада України», натомість, у судовому засіданні 24 лютого 2026 року таке клопотання було задоволено частково та дана колегія без жодного мотивування вирішила, що збереження судових засідань у даній справі на сайті «Судова влада України» є недоречним. Вважає, що у суду є технічна можливість збереження судових засідань у даній справі на сайті «Судова влада України», а відмова у задоволення клопотання свідчить про намагання суддів приховати від громадськості перебіг розгляду даної справи. При цьому, наполягає на тому, що дана колегія суддів досить добре обізнана із тим, що у громадськості є зацікавленість до усіх судових справ, які стосуються членів Громадського об`єднання Громадська спілка «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу», адже, підприємці, землекористувачі та просто мешканці міста вимушені були об`єднуватись заради захисту спільних інтересів. Протокольна ухвала, яка була озвучена у судовому засіданні не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для збереження трансляції, що свідчить про формальний розгляд клопотання та порушення вимог щодо обов`язковості повного й вмотивованого судового рішення. Фактична відмова у забезпеченні збереження публічної трансляції за відсутності законних підстав не відповідає стандартам прозорості правосуддя, обмежує принцип відкритості правосуддя та створює перешкоди для реалізації громадського контролю за здійсненням правосуддя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Той факт, що судді Зубакова В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., на думку заявника обмежили принцип відкритості правосуддя та створили перешкоди для реалізації громадського контролю за здійсненням правосуддя, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суддів, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у статтях 36-37 ЦПК України підстав для відводу суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. від участі у розгляді справи, підстави для відводу суддів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова