Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9078/25
Провадження № 2/552/676/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

представник позивача Паладич Аліна Олександрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Марченко Галина Іванівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначав, що 15.09.2021 року ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 уклали Договір №2366723 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,90% на день. В окремих випадках, встановлених договором (що в свою чергу не передбачають неналежне виконання позичальником зобов`язань) може застосовуватися знижена (акційна) процентна ставка, яка становить 1,90% на день.

ТОВ «Лінеура Україна», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту.

15.07.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нині Товариством з обмеженою відповідальністю «Cвеа Фінанс») було укладено договір факторингу № 2-15072022, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 2-15072022 від 15.07.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2366723 складає: 32690,00 грн.

Всупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором №2366723 від 15.09.2021 року у розмірі 32690,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповдач ОСОБА_1 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с. 116-117).

У відзиві зазначив, що прізвище, ім`я, по-батькові Відповідача, зазначене в позові та договорі не відповідає анкетним даним Відповідача, адреса реєстрації Відповідача не відповідає адресі Відповідача. Відповідач ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою, вказаною в договорі та позові, що підтверджується Довідкою про його місце проживання. Номер телефону у НОМЕР_2 - не є номером телефону ОСОБА_2 . На аруші 49 файла з позовом надана довідка про те, що кошти в сумі 10000,00 грн перераховані на картку. Однак, ні власник картки, ні номер картки, ні навіть банківська установа не зазначена. Тобто, кому і чому Позивач перераховував кошти невідомо.

В матеріалах справи відсутні докази укладення кредитного договору відповідачем.

Згідно з умовами Кредитного договору, термін користування кредитом - 30 днів, Сума процентів, які мають бути сплачені - 5700,00 грн. Тобто, за 30 днів користування кредитом, його користувач мав сплатити 5700,00 грн. Таким чином, максимальна ціна позову, яка може бути - 15700,00 грн. Із них 10000,00 грн основний борг, 5700,00 грн - проценти. Все, що понад 30 днів - є заборгованістю, як нарахована поза межами строку дії кредитного договору ( графік платежів на більший термін не складався). Тобто, все що за межами цього терміну - застосовується виключно ч.2 ст.625 ЦКУ ( дія якої призупинялась у зв`язку з введенням військового стану). Тобто, нарахування % понад суму 5700,00 грн є протиправним. Таким чином, розрахунок ціни позову зроблений невірно.

Посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви позивач просив справу розглядати за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. При цьому представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та вивчивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір №2366723 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

На умовах, встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Тип кредиту кредит.

Сума кредиту (загальний розмір) складає: 10000,00 гривень.

Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору.

Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Тип процентної ставки фіксована.

Стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується:

- у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Клієнта, відповідно до п.4.1 Договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 Договору.

Знижена процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Клієнт у межах строку, визначеного в п.1.3 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Клієнта відбудеться продовження строку кредиту на новий строк.

Посилаючись у відзиві на відсутність доказів укладення ним такого договору, відповідач факту укладення такого договору не заперечував. Будь-яких доказів того, що такий договір він не укладав, до матеріалів справи не надав, зокрема щодо не належності йому банківського рахунку, на який відбулося перерахування коштів первісним кредитором.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд встановив, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір від 15.09.2021 №2366723 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Також, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 одержав кредитні кошти на загальну суму 10000,00 грн, які не повернув. Відсотки за користування кредитними коштами у встановленому договором розмірі та порядку не сплатив.

Факт одержання коштів від ТОВ «Лінеура Україна» відповідач не спростував, доказів того, що картка № НОМЕР_1 йому не належить. Суду не надав.

15 липня 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу №2-15072022.

Згідно пункту 2.1. договору факторингу відповідно до умов цього договору новий кредитор передає грошові кошти в розпорядження первісному кредитору (сума фінансування) за плату, а первісний кредитор відступає новому кредитору права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами.

Розмір заборгованості кожного з боржників зазначається в реєстрі боржників який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді.

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №2-15072022 від 15 липня 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» (на даний час назва товариства ТОВ «Свеа Фінанс») набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором від 15.09.2021 року №2366723.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 2366723 від 15.09.2021 року.

Як підтверджується долученими до справи доказами, заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивач сап, суд бере до уваги, що згідно пунктів 4.2.1. 4.2.2. у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Клієнт, підписуючи цей Договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії Договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів.

Згідно пункту 4.2.5. договору № 2366723 від 15.09.2021 року загальна кількість атовпролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів. Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав.

Таким чином відсотки за користування кредитом становлять:

10000,00 грн х 1,9% х 30 дн. = 5700,00 грн (за 30 днів, передбачених договором);

10000,00 грн х 1,9% х 120 дн. = 22800,00 грн (за 120 днів авто пролонгації згідно п. 4.2.1 4.2.5,

а всього: 5700,00 грн + 22800,00 грн = 28500,00 грн.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за процентами у розмірі 22690,00 грн, що в повній мірі відповідає умовам договору.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 22690,00 грн, а всього 32690,00 грн.

Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Тому у зв`язку з задоволенням позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2366723 від 15.09.2021 року у розмірі 32690,00 грн., на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн., а всього стягнути 35112,40 грн. (тридцять п`ять тисяч сто дванадцять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ,

відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 05.03.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова