УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 6-25275св11

провадження № 61-1605к26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Калараша А. А., суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє

в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Огир Людмила Андріївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору наступної іпотеки договорів поруки, виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заставу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 травня 2012 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задовольнив частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 16 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 06 червня 2011 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку подав Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 23 травня 2012 року.

3. Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2026 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23 лютого 2026 року суддею-доповідачем для розгляду справи визначено Калараша А. А., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В.

5. 16 лютого 2026 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України). Заява мотивована тим, що ЦПК України не передбачено ні проведення попереднього розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ані постановлення ухвали про призначення до судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

6. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Пророка В. В., дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

9. Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

10. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина перша статті 33 ЦПК України).

11. Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця

в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення

12. Згідно з частиною третьою статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

13. Оскільки ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року, яку просить роз`яснити заявник, постановлено колегією у складі п`яти суддів, Верховний Суд ухвалою

від 16 лютого 2026 року призначив цю справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів.

14. Враховуючи наведене, зазначені суддею Пророком В. В., який входить до складу колегії, у заяві про самовідвід доводи не свідчать про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

15. Інших, визначених статтями 36-37 ЦПК України, підстав для самовідводу також не встановлено.

16. За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.

17. Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк