Справа №760/3165/26 4-с/760/62/26
УХВАЛА

26 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в частині зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадження № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 через систему "Електронний суд" скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в частині зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадження № НОМЕР_1.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Солом?янський районний суд міста Києва від 11.06.2025 у цивільній справі № 760/25142/24 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики № 14/10/2021 від 14.10.2021 у загальному розмірі 1 068 647,56 грн, що складається із заборгованості за основною сумою позики у розмірі 824 400,00 грн, плати за користування позикою у розмірі 182 369,35 грн, 3 % річних у сумі 61 878,21 грн, а також судового збору у розмірі 8 549,19 грн.

На підставі зазначеного рішення судом 22.07.2025 видано два виконавчі листи, які пред`явлені до виконання приватному виконавцю Гненний Дмитро Анатолійович. За цими виконавчими документами відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, які 03.09.2025 об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

Скаржник зазначає, що з 24.10.2025 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у бойовій військовій частині. 22.11.2025 ним подано заяву приватному виконавцю про зупинення виконавчих дій на підставі пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з проходженням військової служби під час мобілізації. Зазначена заява, як стверджує скаржник, отримана приватним виконавцем, зареєстрована за вхідним № 5988 від 24.11.2025 та 25.11.2025 долучена до матеріалів виконавчого провадження.

Станом на 20.01.2026, за твердженням заявника, приватний виконавець виконавчих дій не зупинив, відповіді на подану заяву не надав, чим порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Гненний Дмитро Анатолійович у частині незупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

12.02.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю Нестеренко Т.В.

16.02.2026 скарга надійшла в провадження судді.

16.02.2026 ухвалою прийнято скаргу до провадження судді.

19.02.2026 до суду надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича. Заперечення аргументовані тим, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 від 03.09.2025, до складу якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих 22.07.2025 Солом?янський районний суд міста Києва у справі № 760/25142/24 про стягнення заборгованості та судового збору.

У запереченнях зазначено, що 24.11.2025 від боржника надійшла заява про зупинення вчинення виконавчих дій, на яку того ж дня підготовлено письмову відповідь (вих. № 18064) про відмову у зупиненні та направлено боржнику. Додатково вказано, що після отримання інформації про неотримання відповіді боржником її повторно направлено засобами електронного зв`язку.

Приватний виконавець зазначає, що проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки для цього необхідною є також наявність обставин, які свідчать про неможливість проведення виконавчих дій згідно з умовами служби боржника.

На думку виконавця, боржником не доведено факту такої неможливості, у зв`язку з чим підстав для зупинення виконавчих дій не вбачається. Також просив провести розгляд справи без його участі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. 26.02.2026 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника скарги ОСОБА_1 , оскільки отримавши поранення, перебуває на лікуванні. Додаток до заяви на підтвердження обставин викладених в ній - копія медичної картки № 755 від 28.01.2026.

У судове засідання приватний виконавець Гненний Д.А. не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, заперечення приватного виконавця та матеріали зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, судом встановлено таке.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, до складу якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих 22.07.2025 Солом?янський районний суд міста Києва у справі № 760/25142/24.

Судом встановлено, що 24.11.2025 приватним виконавцем отримано заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації. Факт отримання заяви підтверджується її реєстрацією за вхідним № 5988 від 24.11.2025 та долученням до матеріалів виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів убачається, що скаржник з 24.10.2025 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у бойовій військовій частині, що підтверджується відповідними доказами.

На час розгляду скарги, заявник ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у зв`язку з пораненням, що підтверджується копією медичної картки № 755 від 28.01.2026.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій є неможливим.

Суд виходить з того, що у період дії правового режиму воєнного стану та проведення мобілізації проходження військової служби у бойовій військовій частині об`єктивно пов`язане з виконанням завдань із забезпечення оборони держави, що істотно обмежує можливість особи брати участь у виконавчому провадженні, реалізовувати свої процесуальні права, надавати пояснення, заявляти клопотання та заперечення.

Приватний виконавець, отримавши заяву боржника та відомості про проходження ним військової служби, не вжив заходів для належної перевірки обставин, пов`язаних із умовами служби боржника, та не надав суду доказів того, що проведення виконавчих дій є можливим без порушення прав останнього. Натомість фактично обмежився формальним посиланням на відсутність доведеності неможливості проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що обов`язок з`ясування обставин, які є підставою для зупинення виконавчих дій, покладається на виконавця як на суб`єкта владних повноважень, який здійснює примусове виконання судового рішення. За наявності підтвердженого факту проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації у бойовій військовій частині та відсутності доказів можливості його належної участі у виконавчому провадженні, у виконавця були правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд доходить висновку, що бездіяльність приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо незупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права боржника, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447, 451, 452, 453, 354 ЦПК України, статтями 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в частині зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадження № НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович у частині незупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович усунути допущене порушення шляхом вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом?янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Нестеренко