Справа № 930/2945/25
Провадження №2/930/406/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Богоніс Н.Я., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Немирів Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом її представника ОСОБА_2 , до фермерського господарства «Матієнко В.М.» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

До Немирівського районного суду Вінницької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом її представника Чайки Артура Олеговича, до фермерського господарства «Матієнко В.М.»про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 усно домовилася із головою ФГ «Матієнко В.М.» про укладення договору поворотної фінансової допомоги, здійснила перерахунок коштів ФГ «Матієнко В.М.» на його поточний рахунок, відкритий в банківській установі на загальну суму 289 000,00. Однак після перерахування коштів, договір поворотної фінансової допомоги не був укладений. Станом на 21.10.2025 ФГ «Матієнко В.М.» вказані кошти не повернуло. 29.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із вимогою повернути борг. Однак, як стверджує позивач, станом на 06.12.2025 відповідач борг не повернув.

Позивач зазначає, що аналіз норм п.1.ч.1 ст. 208, ч.1,2 ст. 642, ст.. 643,ч.2. ст..644, ст.. 1046, 1047,ч.1 ст. 1051 ЦК України свідчить про те, що договори поворотної фінансової допомоги можна вважати укладеними лише після їх підписання обома сторонами або отримання позивачем письмової відповіді відповідача про повне й безумовне прийняття пропозиції щодо укладення вказаних договорів на визначених ним умовах та фактичного отримання відповідачем за цими договорами грошових коштів.

Позивач наголошує, що договір поворотної фінансової допомоги між позивачем та відповідачем у вигляді окремого юридичного документа не укладався. Також відсутні докази, які б свідчили про волевиявлення позивача та відповідача укласти зазначений договір на певних умовах за допомогою будь-якого технічного засобу зв`язку. Отже, згідно висновку позивача, договір поворотної фінансової допомоги, на який посилається позивач у призначенні платежу, вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

У той же час, як наголошує позивач, обставини справи свідчать про набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави. Відтак, підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивачки із вимогою про стягнення на її користь безпідставно набутих грошових коштів в сумі 289 000,00 гривень.

Також позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.12.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

18.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки кошти, які 30.12.2020 перерахувала на рахунок ФГ «Матієнко В.М.» позивачка в розмірі 289000,00 грн повернуто останній. На підтвердження вказаного надав суду копії видаткових касових ордерів.

02.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документа. Клопотання мотивоване тим, що позивачка не підписувала надані відповідачем видаткові касові ордери та не здійснювала рукописний напис в графі «Одержав».

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 103ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є грошові кошти, набуті відповідачем безпідставно, в силу приписів ст. 1212 ЦК України. Разом з тим, представник позивача наголосив, що кошти перераховані позивачкою на виконання укладеного в усній формі договору поворотної фінансової допомоги і вона звернулася до суду в порядку ст. 1212 ЦК України тільки через те, що вказаний договір не відповідає вимогам законодавства.

Згідно з платіжної інструкції 0.0..1 від 30.12.2020 ОСОБА_1 ініційовано платіж в сумі 289 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_3 ФГ, призначення платежу готівкові надходження власних коштів через касу 30.12.2020 поворотно фд від ОСОБА_1 .

Згідно з вимоги про повернення боргу від 21.10.2025 ОСОБА_1 вимагала повернення боргу в розмірі 289 000,00 грн у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Згідно з відповіді голови ФГ «Матієнко В.М.» Василя Матієнка, на вимогу ОСОБА_1 від 21.10.2025, повідомив, що згідно даних бухгалтерського обліку у ФГ «Матієнко В.М.» відсутня будь-яка заборгованість перед ОСОБА_1 .

На підтвердження повернення коштів отриманих, як поворотна фінансова допомога відповідач надав видаткові касові ордери, згідно яких позивачці повернуто кошти:

в сумі 49000,00 грн видатковий касовий ордер №4 від 14.01.2021;

в сумі 49000,00 грн видатковий касовий ордер №5 від 15.01.2021;

в сумі 49000,00 грн видатковий касовий ордер №7 від 18.01.2021;

в сумі 49000,00 грн видатковий касовий ордер №9 від 19.01.2021;

в сумі 49000,00 грн видатковий касовий ордер №11 від 20.01.2021;

в сумі 44000,00 грн видатковий касовий ордер №15 від 21.01.2021.

Суд не надає оцінку вказаним видатковим касовим ордерам з точки зору відповідності їх законодавству, а тільки враховує визнання відповідачем факту отримання 30.12.2020 суми 289000,00 грн від ОСОБА_1 , як поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли між сторонами відсутні договірні відносини, на підставі яких виник спір щодо коштів, або такий договір в подальшому визнаний недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ч.1 ст. 638 ЦК Цкраїни)

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. (ч.1,2 ст. 205 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.(ч.1,2 ст. 640 ЦК України)

Згідно з ч.1,2ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Поворотна фінансова допомога надається на підставі договорів, що передбачають передачу підприємству у користування на певний строк суми грошових коштів без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими грошовими коштами. Операції з позики грошових коштів оформлюються згідно з вимогами статті 1046 «Договір позики» глави 71 ЦК України. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. З моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається укладеним. (постанова Верховного Суду у справі № 381/4019/18 від 12.02.2026)

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. (ст.. 1047 ЦК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що договір поворотної фінансової допомоги можна вважати укладеним за наявності документа, який посвідчує передачу визначеної грошової суми із вказівкою про призначення платежу (предмет договору) та сторін (платник і отримувач).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов таких висновків.

З наданого платіжного доручення від 30.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на користь ФГ «Матієнко В.М.» грошові кошти у сумі 289 000,00 грн із зазначенням призначення платежу: «готівкові надходження власних коштів через касу 30.12.2020 поворотно ФД від ОСОБА_1 ». Вказаний документ підтверджує як факт передання коштів, так і визначену сторонами правову підставу їх передання поворотну фінансову допомогу.

У відзиві на позов та доданих до нього документах ОСОБА_3 підтвердив факт отримання зазначених коштів саме як поворотної фінансової допомоги, що свідчить про визнання ним характеру правовідносин та відсутність спору щодо природи отриманих коштів.

Відповідно до положень статей 626, 638, 1046, 1047 Цивільний кодекс України договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а на підтвердження його укладення може бути поданий будь-який документ, який підтверджує передання грошових коштів позичальнику.

Оскільки у даному випадку встановлено факт передання грошових коштів, погодження сторонами їх суми, визначення правової природи цих коштів як поворотної фінансової допомоги, прийняття коштів отримувачем без заперечень та підтвердження ним відповідних обставин, а також враховано поведінку сторін протягом майже п`яти років дії цього договору (позивач не зверталася до відповідача з вимогою про повернення коштів, а відповідач, у свою чергу, не заявляв про повернення помилково отриманих коштів), суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ФГ «Матієнко В.М.» укладений договір поворотної фінансової допомоги у письмовій формі.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які за своєю правовою природою є договором поворотної фінансової допомоги та регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової природи зобов`язань із безпідставного набуття майна, передбачених статтею 1212 ЦК України, такі зобов`язання виникають лише за відсутності правової підстави для набуття або збереження майна.

Оскільки у даному випадку правовою підставою набуття грошових коштів є укладений між сторонами договір позики (поворотної фінансової допомоги), спірні правовідносини мають договірний характер.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що встановлення належності підписів у видаткових касових ордерах не має значення для вирішення спору у даній справі, а тому підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103-105, 112, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Я. Богоніс