КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 року місто Київ

Справа № 753/20110/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8658/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року (ухвалене у складі судді Маркєлової В.М., дата складення повного тексту рішення - 02 лютого 2026 року)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 12 березня 2017 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 27 620,18 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 168,57 грн;

- інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 4 032,00 грн;

- заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 22 137,32 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 977,64 грн;

- інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 3 492,61 грн;

- заборгованість за платою за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 2 112,36 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість за платою за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 0,85 грн;

- інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за платою за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 10,99 грн;.

- судовий збір у розмірі 3 006,25 грн, разом - 64 558,77 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних втрат за період з 26 лютого 2019 року по 10 квітня 2019 року - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 26 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Клопотання мотивує тим, що майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір на підтвердження чого надає довідку від 26 лютого 2026 року. Просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши зміст клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вважаю що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п.п. г. п. 2. ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Скаржницею до апеляційної скарги додана довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26 лютого 2026 року, з якої вбачається, що за період з січня 2024 року по лютий 2025 року апелянту не було жодних нарахувань.

Проте, як зазначено в даній довідці, самозайнята особа самостійно визначає суму отриманого доходу, яка підлягає декларуванню у податковій звітності та несе відповідальність за повноту і достовірність цих даних, а тому відсутність нарахувань, в даному випадку, не свідчить про те, що ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по лютий 2025 року не мала доходу та не свідчить про її скрутне матеріальне становище.

Таким чином, посилання скаржниці на неможливість сплатити судовий збір є недоведеним.

З огляду на зазначене відсутні законні підстави для звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд з відповідачки на користь позивача стягнув судовий збір у розмірі 3 006,25 грн, тому за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3607 грн 50 коп (3006,25х150%х0.8).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 3607 грн 50 коп на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунокотримувача: UA0026010

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Враховуючи вищенаведене, скаржниці необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Також, скаржницею подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає до вимогам п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, а саме: скаржницею не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно усунути недоліки та подати апеляційну скаргу в якій зазначити повне найменування учасників справи, яких не зазначено, а саме: позивача у справі (ТОВ «Євро-реконструкція»), його місцезнаходження, а також відомі засоби зв`язку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення вказаної вимоги, скаржниця до апеляційної скарги не долучила доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

Таким чином, скаржниці необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги та копії доданих матеріалів позивачу ТОВ «Євро-реконструкція».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом:

1) подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору;

2) подачі апеляційної скарги, в якій зазначити повне найменування учасників справи, яких не зазначено, а саме: позивача у справі (ТОВ «Євро-реконструкція»), його місцезнаходження та відомі засоби зв`язку;

3) подачі апеляційному суду доказів надсилання апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ТОВ «Євро-реконструкція».

Попередити заявницю, якщо у визначений судом строк вона не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.