печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/18557/22-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва у судді Остапчук Т.В. знаходиться цивільна справа № 757/18557/22-ц за позовом та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя, а також похідні та пов`язані процесуальні матеріали в межах цієї справи. Підставою для відводу заявник зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, суддею Остапчук Т.В. фактично не було забезпечено призначення належної, об`єктивної оцінки спірного майна у спосіб, який би виключав односторонній підхід та гарантував баланс процесуальних можливостей сторін, не було належним чином з`ясовано та перевірено походження коштів, за які, за твердженням іншої сторони, у період шлюбу було набуте, збудоване та суттєво поліпшене значне майно. Крім того, під час розгляду справи у заявника склалося стійке враження нерівного ставлення до доводів та процесуальних ініціатив сторін, а також відсутності належного реагування суду на обставини, які вимагають підвищених гарантій безсторонності. Зокрема, перед кожним судовим засіданням заявник неодноразово спостерігав, що з кабінету судді Остапчук Т.В. виходив адвокат ОСОБА_6 який, за наявною у ОСОБА_1 інформацією та з огляду на відомі йому обставини, має багаторічні та тісні зв`язки з братом колишньої дружини заявника ( ОСОБА_3 , у дівоцтві - ОСОБА_3) - ОСОБА_4 . Додатково для заявника є істотним те, що приблизно 10 років тому, ще за часів, коли у сім`ї не було конфлікту, ОСОБА_1 за рекомендацією ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_6 , і під час спілкування йому фактично пропонувалася «домовленість за певну плату» щодо вирішення його справи. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Остапчук Т.В. від розгляду справи № 757/18557/22-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/18557/22-ц, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Остапчук Т.В. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/18557/22-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак