overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4052/26
Провадження № 2/344/3855/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.05.2026 року о 09 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1974/25

Провадження № 22-ц/820/634/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю заявника та її представника, заінтересованої особи та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року (суддя Д.В. Цибульський) за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Керуючись ст.ст. 255, 373, 381, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви про застосування обмежувального припису щодо ОСОБА_1

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 22-ц/812/507/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року м. Миколаїв

справа № 487/10983/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мрія Миколаїв 3» про стягнення коштів та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мрія Миколаїв 3» до ОСОБА_1 про розірвання договору, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мрія Миколаїв 3» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 08 грудня 2025 року під головуванням судді Лагоди А.А., повне судове рішення складено цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мрія Миколаїв 3» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року в частині розміру стягнутих з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мрія Миколаїв 3» на користь ОСОБА_1 сум пайових внесків та судових витрат - змінити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мрія Миколаїв 3» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором про внесення пайових внесків № 42.04.05.04 від 13 листопада 2020 року 377 885грн 00 коп. (триста сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень) та 10 778 грн 40 коп. (десять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень сорок копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мрія Миколаїв 3» судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 1 453 грн 44 коп. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні сорок чотири копійки).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
Справа № 750/1967/26
Провадження № 2-н/750/422/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 110 грн 93 коп. (сто десять гривень 93 коп.) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 524/1604/26
Провадження № 2-н/524/1029/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 769 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 769 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2195/01-28, ОСОБА_1 значаться знятим з реєстрації місця проживання, як такий, що помер.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 769 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1808/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/48/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при вирішенні питання про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ястрем" на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2025 року у цивільній справі №595/1808/21 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", товариства з обмеженою відповідальністю "Ястрем", треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Винниченка М.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Розгляд справи призначено на 01 квітня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення участі представника ТзОВ "Ястрем" - адвоката Винниченка М.П. в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ястрем" - адвоката Винниченка Михайла Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Львівському апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю адвоката Винниченка Михайла Петровича.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться о 15:30 год. 01 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: 79008, м.Львів, площа Соборна, 7.

Копію ухвали негайно направити Львівському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча М.В. Хома

Судді Б.О. Гірський

О.З. Костів
Єдиний унікальний номер 205/1593/20
Номер провадження2/205/964/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис,

третя особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Представник ОСОБА_4 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надіслала суду клопотання, згідно якого просить проводити усі судові засідання у справі № 205/16482/25, у режимі відеоконференції. Просила проводити відоконференції з Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)".

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявну технічну можливість проведення судового із ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити уповноваженій особі Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)" забезпечити проведення 02.04.2026 року о 14:00 год. підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження №2/932/6370/25
УХВАЛА

05.03.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання представника ТОВ «Українські фінансові операції» Дідуха Є.О. про витребування доказів у цивільні справі за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подане суду клопотання про витребування доказів у справі у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 ; щодо підтвердження зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 за період з 26.06.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 4300,00 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що самостійно надати ці докази, які становлять банківську таємницю, позивач не в змозі, оскільки вони перебувають у володінні АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а зміст цих доказів може мати доказове значення у справі, що розглядається, клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.84,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Дідуха Є.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) докази щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки № НОМЕР_1 ; щодо підтвердження зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 за період з 26.06.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 4300,00 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код за ) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Витребувані докази надати суду до 01.04.2026.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом відомості, а також за їх неподання з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення 05.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 355/2778/25
Провадження № 2/355/454/26
(вступна та резолютивна частина)
05 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Томилко Оксани Борисівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Томилко Оксани Борисівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 344/3839/26
Провадження № 2/344/3730/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усуненні перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2026 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усуненні перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

04.03.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, вважаю за можливе повернути заявнику матеріали заяви, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено 1331,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №4571-8659-0263-3229 від 26.02.2026 сплачений у АТ « ТАСКОМБАНК».

Таким чином, судовий збір в сумі 1331,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усуненні перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн. 20 коп., сплаченого на підставі квитанції №4571-8659-0263-3229 від 26.02.2026 сплачений у АТ « ТАСКОМБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа №443/426/26
Провадження №2-н/443/39/26
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40121452,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.