overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5839/25
Провадження № 2/577/80/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 5800 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 5800 доларів США - до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до довідки Форми 5 за № 340, виданої 09.01.2026 т.в.о. начальником штабу командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 із 29.12.2025.

Проте, в ухвалі суду від 02 лютого 2026 року було допущено описку, а саме помилково зазначено номер військової частини « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року, зазначивши по тексту ухвали суду номер військової частини як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 02 лютого 2026 року, а саме замість номеру військової частини зазначити « НОМЕР_2 » вірно зазначити « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали надіслати для відома до військової частини НОМЕР_1 та Генерального штабу Збройних Сил України, зобов`язавши останніх повідомити суду про припинення перебування ОСОБА_2 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5524/26
Провадження № 2-н/947/1619/26
УХВАЛА

02.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2301 гривень 46 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2301 гривень 46 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40341569 гривень 02 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8131/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Гринчак О.І., у місті Києві, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Жиглій Валентини Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 12 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п. 19, ч. 2, ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 671/2169/25
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши заяву представника позивача щодо виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою «Бізнес Позика» заборгованність за договором про надання кредит №250675-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2021 року в розмірі 16604 грн. 77 коп., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 10681 грн. 09 коп.; - суми прострочених платежів по процентах в розмірі 5923 грн. 68 коп., а також 2422 грн. 40 коп. судового збору.

На виконання рішення видано виконавчий лист.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» подала до суду заяву, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі щодо суми прострочених платежів по тілу кредиту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року у справі № 671/2169/25 та у виконавчому листі призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 березня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування справи

02 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2026 року у складі судді Крегул М.М., у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2026 року у справі № 308/12750/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/12750/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 571/393/26
Провадження № 2-о/571/26/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" березня 2026 р. с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: с-ще Рокитне, вул.Незалежності,15, Сарненського району Рівненської області), Військова частина НОМЕР_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до ч.2,ч.4 ст.293,ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою розглядаються в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.306ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 187,305 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/393/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою.

Розглядати справу за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді та двох присяжних.

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 08 квітня 2026 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с-ще Рокитне, вул.О.Вишневецького,14.

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1717.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 569/4724/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7255,00 грн. та судові витрати.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2397555 від 27.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09-00 год. 16.04.2026 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Провадження № 2/537/783/2026
Справа № 537/438/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь КП «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 5507 грн 68 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 95 грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 316 грн. та судовий збір у розмірі 3328 грн.

До відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступних висновків. Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Приймаючи до уваги те, що представник позивача подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, представник позивача не обмежений у вчиненні цих дій, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З урахуванням викладеного позивачу слід повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути позивачу КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з державного бюджету сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 3328 грн. згідно платіжної інструкції № 246 від 20.01.2026.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 583/850/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Яценко Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.02.2026 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений позов, в якому представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.04.2024 у розмірі 15871,77 грн, а також стягнути судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю наявними підстави для передання справи на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 25.02.2026 №2502/3 адресою реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначена цивільна справа територіально підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, правила виключної підсудності відповідно до ст. 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому документів, які б підтверджували статус відповідача як внутрішньо переміщеної особи до позову не додано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, вказана цивільна справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, у зв`язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко