overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/2136/25
Провадження № 2-о/379/14/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:орган опіки та піклування Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 16.12.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

03.03.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 84-ц від 18.02.2026 та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 299, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:орган опіки та піклування Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити закрите судове засідання на 10 год 30 хв 18 березня 2026 року.

В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб, присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Разгуляєва
Справа № 645/9515/25
Провадження № 2/645/1288/26
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2026 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 30176,73 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/347/26
Провадження № 2-о/445/63/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" березня 2026 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши заяву, з доданими до неї документами, Комунального закладу Львівської обласної ради "Грушківський психоневрологічний інтернат", заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

представник Комунального закладу Львівської обласної ради "Грушківський психоневрологічний інтернат" звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 295-297 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності, буде вирішуватися судом після отримання висновку судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 295-297 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву Комунального закладу Львівської обласної ради "Грушківський психоневрологічний інтернат", заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 06.05.2026 в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати Органу опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та адвоката особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1575/26
Провадження № 2-н/210/689/26
05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 131/274/26
Провадження № 2/131/174/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2026м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані: позивачем як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками додано копію електронного листа. Жодних доказів того, що вказана в листі електронна пошта є офіційною електронною поштою ОСОБА_1 суду не надано, тому неможливо встановити чи дійсно вона належить відповідачеві. Отже, позивачу слід надати належні та допустимі докази надсилання відповідачеві копій позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 129/3392/25
Провадження по справі № 2/129/545/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.

розглянувши без учасників справи та їх представників у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.10.2025 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивачки адвокат Драчук Т.М. 23.01.2026 р. подала до суду письмову заяву, в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Драчук Т.М. задовільнити.

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2026 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 68 копійок.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 496/8466/25
Провадження № 2/496/1039/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі.

09.02.2026 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з із необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 393/19/26

провадження № 22-ц/4809/747/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд», ОСОБА_1 , третя особа Приватне товариство «Агрохім» про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скрагу на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд», ОСОБА_1 , третя особа Приватне товариство «Агрохім» про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Встановлено, що апеляційна скарга подана у відповідності до ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд», ОСОБА_1 , третя особа Приватне товариство «Агрохім» про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України, та направити копії апеляційної скарги приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С., Приватному підприємству «Неомагніт Фоголд», Приватному товариству «Агрохім».

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Учасники справи, мають право брати участь у судових засідання в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

О.А. Письменний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2656/26 Справа № 205/6579/25 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про зупинення провадження по цивільній справі №205/6579/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року у складі судді Малихіної В.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 251, 253, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року у складі судді Малихіної В.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про припинення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені «03» березня 2026 року

Повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров
Провадження № 2/734/648/26 Справа № 734/563/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк»: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 за період з 07.08.2025 року до 10.08.2025, яке судом було задоволено, проте витребовувані документи за станом на 04 березня 2026 року суду не надані.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне повторно витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 за період з 07.08.2025 року до 10.08.2025.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти судове засідання до 06 квітня 2026 року до 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 за період з 07.08.2025 року до 10.08.2025

Запитувану інформацію надіслати на адресу суду до 31 березня 2026 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО