справа № 165/235/26
провадження № 2/165/499/26
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника позивача Комара О.Г. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представником позивача 06.03.2026 подано заяву про уточнення позовних вимог, яку обгрунтовує наступним.

Після відкриття провадження у справі відповідачкою 05.03.2026 сплачено основний борг в сумі 3 000,00 грн, однак не відшкодовано 39,11 грн інфляційного збільшення, 21,21 грн 3% річних та судові витрати на суму 4 331,20 грн (1 331,20 грн судового збору, 3 000,00 грн витрат за правничу допомогу). Просить прийняти до розгляду дану заяву про уточнення позовних вимог: стягнути з відповідача ОСОБА_2 39,11 грн інфляційного збільшення, 21,21 грн 3% річних та судові витрати на суму 4 331,20 грн (1 331,20 грн судового збору, 3 000,00 грн витрат за правничу допомогу); в частині стягнення основного боргу в сумі 3 000,00 грн, які вже сплачено, провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відомості про належне повідомлення про дату судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задоволити, щодо неявки відповідача та відсутності доказів належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині уточнення позовних вимог відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд зауважує наступне.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої заяви вбачається, що між сторонами на даний час існує спір, а саме: щодо 39,11 грн інфляційного збільшення, 21,21 грн 3% річних, який зумовлений та нерозривно пов`язаний з виконанням основного зобов`язання за договором щодо погашення боргу в сумі 3 000,00 грн.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не передбачають закриття провадження за відсутністю спору лише щодо частини предмету позовних вимог.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника позивача щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині.

У зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також ненадходження відповіді з АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 09.02.2026 про витребування доказів, потрібно в даному судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.13, 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комара Олександра Георгійовича задоволити частково.

Прийнятидо розгляду заяву про уточнення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_2 39,11 грн інфляційного збільшення, 21,21 грн 3% річних, 1 331,20 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год 00 хв 25 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ