Справа № 405/2624/23
Провадження № 2/405/393/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В., Нетесі С.М., Федченко А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до відповідачів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, який (позов) ухвалою суду від 24 квітня 2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

При цьому, під час судового розгляду справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 замінено в цивільній справі відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, його правонаступником Пенсійним фондом України (код ЄДРПОУ 0003532).

Крім того, ухвалою суду від 23 серпня 2023 року залишено без задоволення клопотання відповідача Фонду соціального страхування України про зупинення провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/10956/23 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Пенсійний фонд України, Фонд соціального страхування України, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача Пенсійного фонду України про закриття провадження по цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зупинено провадження у зазначені цивільній справі № 405/2624/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23).

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

В свою чергу, 27 січня 2026 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області направлено до суду клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» та зареєстроване судом за вх. № 2758, в якому просив поновити провадження у справі, з тих підстав, що згідно з даними які містяться в ЄДРСР, Верховним судом 22.10.2025 року винесено постанову у справі № 750/7085/23.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29 січня 2026 року відновлено провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

При цьому, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, зареєстровану судом 23.02.2026 року за вх. № 6031 про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядаючи аналогічну справу №380/11180/23 в ухвалі від 29.01.2026 року зауважив, що указаний спір між сторонами виник у трудових правовідносинах і не пов`язаний з проходженням публічної служби, оскільки ключовим питанням, що вирішується у цій справі є правомірність наказу про звільнення працівника зі структурного підрозділу Фонду соціального страхування України та дійшов висновку про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 346 КАС України, на підставі чого та з посиланням на п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України просив зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №380/11180/23.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1 та дослідивши його зміст, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини в цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди та судове рішення у справі №380/11180/23, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, при цьому у справі №380/11180/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що є підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформованого у справі №712/4776/23 про поширення предметної юрисдикції адміністративних судів на трудові спори щодо правомірності звільнення працівників, що виникли у зв`язку з припиненням Фонду соціального страхування України та передачею функцій до Пенсійного фонду України, та вважав за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 346 КАС України (п.п.39.1, 40 Постанови).

Відповідно до ч.3 ст.346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Крім того, у справі №712/4776/23 від 09 грудня 2024 року (провадження № 61-13644сво23), на яку є посилання і в справі №750/7085/23, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду сформував правовий висновок, за яким зазначив, що «внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинилася, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування);

спори, які пов`язані із поновленням працівників, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та його виконавчої дирекції шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на посадах, вакантний перелік яких віднесено до посад державної служби в органах Пенсійного фонду України, стосуються прийняття на публічну службу та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства».

Отже, з підстав, викладених вище, суд вважає, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі № 380/11180/23 (провадження К/990/11145/24), у якій Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справу № 380/11180/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,- задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №380/11180/23 (провадження К/990/11145/24).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова