Провадження № 2-п/521/48/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву відповідачки ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 позов задоволено стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) долари США 50 центів три проценти річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року;

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) в рівних частках з кожного судовий збір в загальній сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник відповідачки адвокат Зозулянський Д.О. 03.02.2026 року через систему «Електронний Суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2025 року, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала жодних повідомлень про відкриття провадження чи призначення судових засідань, була повністю позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати заперечення, що порушує її права та інтереси. Про існування заочного рішення дізналась випадково, копію рішення не отримувала. Також, просила суд поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. З заяви також вбачається, що заявниця вказує, що копію заочного рішення вона не отримувала, проте про наявність рішення дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зозулянський до суду не з`явився, надав через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримує з підстав, викладених у письмовій формі, просить задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 02.03.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний Суд» представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на необґрунтованість такої заяви, оскільки стороною відповідача в заяві не зазначено обставину, яка перешкоджала відповідачу отримувати судові повістки, які надсилались судом на адресу реєстрації відповідача. Вважає це свідомим порушенням своїх процесуальних прав. Також, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, обставини та надані відповідачкою докази, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідачки щодо пропуску Банком строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідають дійсності та жодним чином не впливають на право Банку на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за невиконання відповідачами рішення суду. Отже наразі строк пред`явлення виконавчого листа, враховуючи його переривання у зв`язку із зверненням до виконавчої служби, а також введенням воєнного стану є таким, що Банком не пропущено.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В матеріалах справи наявні повістки, що направлялись відповідачеві, які повернуті оператором поштового зв`язку без вручення, докази, на які посилається представник відповідача, (відсутність підстав для нарахування відповідних сум, пропуск позивачем строку для стягнення основної суми боргу) мають істотне значення для правильного вирішення спору та мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року по цивільній справі № 521/13669/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хаджибейського районного суду м.Одеси, зала судових засідань № 314 (м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.

Суддя М.В.Мурзенко