Справа № 180/1664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Марганецької міської ради, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Марганецької міської ради, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Аблов І.Є. подав суду письмове клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки висновок експерта № 378-МГ від 31.12.2025 року ДСУ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» на їх думку викликає сумнів у його правильності. В судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Петренко І.В. проти задоволення клопотання заперечувала та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Марганецької міської ради Пархоменко О.С. просила вирішити клопотання на розгляд суду.

Суд, дослідивши письмове клопотання, вислухавши заперечення на клопотання, матеріали позовної заяви та висновок експерта № 378-МГ від 31.12.2025 року ДСУ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», приходить до наступного висновку:

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації N 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ (Постанова Верховного суду від 23 жовтня 2019 р. N 382/2559/15-ц).

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення посмертної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Саме тому, 13 жовтня 2025 року судом було винесено ухвалу, якою призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, на розв`язання якої поставлено питання: Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Для проведення експертизи доручити експертам відбір зразків біологічного матеріалу дитини ОСОБА_6 .

Для проведення експертизи витребувати від Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», реєстраційну картку геномної інформації людини або біологічний матеріал (скельця та парафінові блоки зі зразками біологічного матеріалу з гістологічного архіву), або присвоєний номер реєстраційної картки геномної інформації, що перебуває в реєстрі Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі населеного пункту Бахмут, Донецької області, причина смерті якого встановлена судово-медичним експертом внаслідок огляду трупа (лікарське свідоцтво про смерть № 7388 від 16 листопада 2023 року), та надати їх для проведення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вказана ухвала суду була виконана та 31.12.2025 року дано висновок експерта № 378-МГ, згідно якого судовий експерт О.І. Маланчук прийшов до висновку, що загиблий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вірогідністю не менше 99,999%. .

Суд зазначає, що Висновок експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи відповідає вимогам ст.ст. 102, 112 ЦПК України, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим і не викликає сумнівів у його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у даній справі, і підстави у призначенні повторної експертизи чи виклику експертів є відсутніми.

У поданому представником заінтересованої особи клопотанні не доведено, що висновок експерта недостатньо обґрунтований, або що він суперечить іншим матеріалам справи, або обмежує її права.

В даному випадку відсутні будь-які законні підстави призначати повторну чи додаткову експертизу у справі, оскільки висновок експертизи є таким, що дає повну та вичерпну відповідь на всі питання, які ставились судом перед експертами. Доводи представника про необгрунтованість висновку експерта чи визнання його таким, що викликає сумніви в його правильності є безпідставними та зводяться до суб`єктивної незгоди із проведеними дослідженнями і зробленими висновками.

Представником заінтересованої особи не наведено жодного істотного порушення і не надано доказів про їх підтвердження, яке б спотворювало висновки експерта, робило його неправильним, чи породжувало сумніви у його правильності. В матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення (ст.ст. 89,110 ЦПК України).

Оскільки потреба у призначенні повторної судової експертизи у даній справі відсутня, а тому у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи слід відмовити.

Суд вважає, що заінтересованою особою не надано жодних доказів того, що надані для дослідження біологічні зразки ОСОБА_5 не належить йому, а їх твердження є лише бажаними припущеннями, які пов`язані із суб`єктивною незгодою із висновком, а тому клопотання представника заінтересованої особи про призначення повторної експертизи є нічим іншим, як затягуванням судового процесу, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 89, 103, 107, 109, 110 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню, відповідно до ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 2 березня 2026 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська