УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Лихачової М.Б. про забезпечення позову по цивільній справі № 641/10086/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лихачов Р.Б. звернувся через систему "Електронний суд" до Слобідського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Toyota Camry, VIN-номером НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ;

2) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля Toyota Camry, VIN-номером НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 в розмірі 283167,42 грн.

27.02.2026 року представником позивача адвокатом Лихачовою М.Б. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження транспортного засобу Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що в межах цього провадження розглядається питання щодо поділу транспортного засобу Toyota Camry, VIN-номер НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . Спірне майно є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача, тому його відчуження без згоди одного із співвласників є неправомірним. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позовної заяви існує реальна загроза утруднення або навіть неможливості виконання рішення суду, оскільки Відповідач може вчинити відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб, після чого кошти Позивачу не будуть повернені. Враховуючи зазначене, відсутність арешту на транспортний засіб може призвести до відчуження спірного майна та значно ускладнити або зробити неможливим реальне виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 до суду подано позов про поділ майна подружжя (автомобіля), на яке він просить суд накласти заборону відчуження, тобто між сторонами виник спір з приводу цього майна.

У разі відчуження автомобіля виконання можливого рішення суду про задоволення позову може бути утруднене в зв`язку зі зміною власника, вид забезпечення, який позивач просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , до вирішення спору по суті.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко