overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1439/22
провадження № 2/753/2614/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"05" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участі секретаря судового засідання Зеленої К.Ю.,

представника позивача Шевчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Беллеріса Юрія Олексійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 251, статтями 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати ОСОБА_1 повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 442/1222/26
Провадження №2/442/887/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Шабатин Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Отож, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін, оскільки клопотань про інше, матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Шабатин Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по сутіна 23 квітня 2026 року о 08:45 год. без виклику сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 2-н-1747/11
Провадження № 6/211/93/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши заяву представника стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Демченко Костянтина Сергійовича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року надійшла заява представника стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Демченко Костянтина Сергійовича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття до провадження заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Демченко Костянтина Сергійовича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити до розгляду заяву представника стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Демченко Костянтина Сергійовича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2026 року об 09:20 год. в залі суду № 21 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання вииконавчого листа таким, що не підялгає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Провадження №2/523/2626/26
У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши заяву ПРАТ «Промінь-1» про повернення судового збору за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

04 березня 2026 року директор ПРАТ «Промінь-1» - Максименко Н.Р. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ті обставини, що рішенням суду 27.02.2026р позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, проте питання щодо стягнення судового збору не було вирішено судом з тих підстав, що відповідач є інвалідом 2 групи.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27 лютого 2026 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» заборгованість з наданих житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2021р. по 31.08.2025р. в розмірі 4382,56грн., 3% річних в розмірі 58,17грн., інфляційне збільшення в розмірі 158,02грн., а всього 4598,75грн. Рішенням суду, встановлено, що відповідач по справі є інвалідом ІІ групи, а тому сплачений позивачем судовий збір з неї не стягується.

Таким чином, враховуючи що ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, і в зазначеному переліку закону не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення по суті справи, суд вважає за необхідне відмовити ПРАТ «Промінь-1» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Слід зазначити, що в даному випадку відсутні й правові підстави, для повернення судового збору з підстав передбачених ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ПРАТ «Промінь-1» про повернення судового збору у справі №523/18412/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8957/25

Провадження № 22-ц/820/957/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницька обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/8957/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 720/289/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до відділу «ЦНАП» Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживанняОСОБА_1 .

Відповідно до листа відділу «ЦНАП» Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 18.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (актовий запис про смерть №20).

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/295/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

З матеріалів справи встановлено, що 17 грудня 2025 року копія вищевказаної ухвали суду від 26.11.2025 отримана адресатом.

Однак, станом на 05 березня 2026 року недоліки позовної заяви стороною позивача не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2-н/734/46/26 Справа № 734/870/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1 560, 28 грн. за спожиту електричну енергію.

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 03 березня 2026 року судом був зроблений запит до Центру надання адміністративних послуг Остерської міської ради.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Остерської міської ради № 99/05.01-05 від 09.03.2026 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_1 встановити також не вдалося.

Згідно ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 не значиться зареєстрований за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування), тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків або в порядку позовного провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/720/26
Провадження №2-н/726/340/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до _______________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
1Справа № 335/2351/26 2-о/335/111/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданої через представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича, за участю заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, м. Запоріжжя. просп. Соборний, буд. 111) про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 06.03.2026.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича, за участю заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України, та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 09 березня 2026 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв