Справа № 441/2624/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/4434/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Федчун Н. С.,

з участю представника позивача адвоката Масляного Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області (далі Городоцька МР), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі ГУ Держгеокадастру у Львівській області), в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 0888 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:021:0117; та

- скасувати рішення Городоцької міської ради Львівської області № 25/68-9083 від 23 жовтня 2025 року «Про включення до переліку земельних ділянок для продажу права на них на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) окремими лотами земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та надання дозволу на виготовлення звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою її подальшого продажу у власність на неї на земельних торгах (аукціоні)».

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької МРі, ГУ Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької МР, ГУ Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення міської ради.

Ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки оскаржив ОСОБА_1 , подавши в грудні 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року в оскаженій частині, і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд першої інстанції не врахував того, що у позовній заяві (справа № 441/1773/18) ОСОБА_1 були пред`явлені, разом з іншими вимоги про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора Городоцької міської ради Львівської області Галушки М. С., індексний номер 42164509 від 20 липня 2018 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0888 га, кадастровий номер :12:021:0117, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 в та про скасування записи № 27138370 про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену ділянку, а у позвній заяві у справі, що переглядається ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0.0888 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:021:0117, на підставі положень статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр». Наведене свідчить про те, що у цих двох випадках різний як підстава, так і предмет спору за такою вимогою. Відтак, підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині цієї вимоги, передбачені пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні оскарженої ухвали, відсутні. Також помилковими є висновки суду, що при повторному зверненні до суду із аналогічною позовною вимогою ОСОБА_1 також не заявляє вимог про визнання, зміну чи припинення речових прав на цю земельну ділянку за ним, адже позивачем не може ставити питання про визнання за ним речового права на неприватизовану земельну ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У цій справі підлягає перевірці під час апеляційного розгляду обґрунтованість відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Городоцької МРі, ГУ Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі положень статті пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Діяльність суду при здійсненні судочинства в цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України свідчить, що підставою для ухвалення судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав (див. постанову Верховного Суду від 05 березня 2025 року в справі № 493/32/24).

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (див. постанову Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 630/487/16).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі №924/1473/15).

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (див. постанову Верховного Суду від 07 червня 2023 року в справі № 204/7727/19).

Повторне звернення з тими самими вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції зробив висновок, що спір щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки у цій справі виник між тими ж сторонами, матеріально-правові вимоги у цьому позову, та в позові, пред`явленому в межах справи № 441/1773/18 є тотожними, підстави та предмет позову є ідентичними, аналогічні вимоги розглянуті судом в межах справи № 441/1773/18 та їм надана відповідна правова оцінка, ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, тому у відкритті провадження в частині цих позовних вимог необхідно відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з такого.

Суд під час здійснення судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз змісту судових рішень у справі № 441/1773/18 свідчить, що в межах цієї справи ОСОБА_1 поміж інших позовних вимог, пред`явив також позовні вимоги про:

- визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора Городоцької міської ради Львівської області Галушки М. С., індексний номер 42164509від 20 липня 2018 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0888 га, кадастровий номер :12:021:0117, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 ; та

- скасування запис № 27138370 про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену ділянку.

Позов у цій частині мотивований тим, що оскільки спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_3 незаконно, то рішення державного реєстратора про державну реєстрацію її права власності та відповідний запис про це підлягають визнанню недійсними (скасуванню).

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в цій частині мотивована тим, що оскільки позивачем жодних позовних вимог про визнання за ним майнових прав на спірну земельну ділянку в позовній заяві не заявлено, вирішення згаданих позовних вимог виходить за межі судового розгляду.

Предметом позову у справі, що переглядається є вимога скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Як на підставу цієї позовної вимоги ОСОБА_1 посилається на положення Закону України «Про державний земельний кадастр», вважаючи, що наявність державної реєстрації спірної земельної ділянки порушує його права як особи, яка має речові права щодо цієї земельної ділянки, проте така включена до переліку земельних ділянок, які підлягають продажу органом місцевого самоврядування на аукціоні, оскільки останній є її власником.

Відповідачами у справі № 441/1773/18 ОСОБА_1 визначено Городоцьку міську раду Львівської області як правонаступника Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 державного реєстратора Гоородоцького міської ради Львівської області Галушку М. С.

При цьому, останній відповідач залучений за позовними вимогами про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

У справі, яка переглядається відповідачами є Городоцька міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області

Аналіз змісту позовної заяви свідчить що оспорювана позивачем державна реєстрація спірної земельної ділянки проведена саме за Городоцькою міською радою.

Таким чином, встановлено, що у справі № 441/1773/18 та у справі, яка переглядається за позовною вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки як підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, такі предмет позову та суб`єктний склад, не збігаються, тоді як нетотожність хоча б одного з елементів позову не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованої особи за вирішенням спору, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог, на підставі положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Оскільки під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич