overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5380/26
Провадження № 2/686/5464/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої відповіді №2413808 від 03.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття постанови ВРУ №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів»), с. Волиця-Польова, вул. Садова, 15.

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача вказана справа територіально підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/5380/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Теофіпольського районного суду Хмельницької області (вулиця Небесної Сотні, 44, Теофіполь, Хмельницька область, 30600).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 587/759/26
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2026 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8543/25
Провадження № 2-п/357/18/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву заявника (позивача) ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» (адреса місцезнаходження: 09107, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49) про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (позивач) ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду.

Заява про перегляд рішення за виключними обставинами подана з додержанням вимог статей 424, 426 ЦПК України. Підстави, визначені статтею 427 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 424, 426, 427, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву заявника (позивача) ОСОБА_1 , відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» про перегляд судового рішення за виключними обставинами, до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами на 02 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 211/2224/26
Провадження № 2-н/211/904/26
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
ЄУ №712/2476/26
Провадження №2-сз/712/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2 662,40 грн. за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2026 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг повернуто позивачу.

Під час подачі позовної заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» було сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), що підтверджується платіжною інструкцією №САНР-Р4В1-КА0К-9ХМЕ від 20.02.2026, виданої АТ «Універсалбанк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №САНР-Р4В1-КА0К-9ХМЕ від 20.02.2026, виданої АТ «Універсалбанк», у сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/175/2768/25
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанському цивільну справу № 175/13943/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора, до Краматорської міської ради про поновлення строку на вступ у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 175/13943/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора до Краматорської міської ради про поновлення строку на вступ у спадщину.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 175/13943/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора до Краматорської міської ради про поновлення строку на вступ у спадщину.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 211/764/26
Провадження № 2-н/211/408/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Восток-37» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року по справі за № 211/764/26 винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В описовій частині не вірно зазначена адреса за якою виникла заборгованість, так зазначено АДРЕСА_1 , а необхідно було зазначити - АДРЕСА_2 . Дана описка підлягає виправленню.

Відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.02.2026 року в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восток-37» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши вірно адресу за якою виникла заборгованість АДРЕСА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Ткаченко
Справа № 497/483/26
Провадження № 2-н/497/45/26
УХВАЛА

02.03.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року представник ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі матеріалів справи, заявником не зазначено, та не надано до суду документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до боржника, як користувача наданих заявником послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 188/1420/24
Провадження № 2/188/260/2026
УХВАЛА

04 березня 2026 року -ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Сахно А.А.

188/1420/24

сторони по справі:

позивач:

Лисичанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області

представник позивача Садовський Руслан Миколайович

відповідач:

ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача

Служба у справах дітей Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області

в інтересах неповнолітніх дітей :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав звернулася Лисичанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За заявою представника позивача справа розглядається у їх відсутність.

Третя особя належним чином повідомлена про судове засідання до суду не з`явилась, від Служби у справах дітей Лисичанської міської військової адміністрації надійшла заява до суду про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була повідомлена, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №: 486/2526/25 Провадження № 2/486/667/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Тимченко Я.С., відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Тимченко Я.С., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова