Справа № 278/5262/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 8 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

02 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки з спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2026 року у затвердженні мирової угоди, укладеної 29 жовтня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі № 278/5262/25, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 28 січня 2026 року адвокат Бородін Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2026 року скасувати, постановити нову, якою затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29 жовтня 2025 року у даній справі.

23 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 278/5262/25.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно з пунктом 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду, із якого вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди окремо від рішення суду не передбачено чинним цивільним процесуальним законом.

Одночасно ч. 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з вказаною нормою такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги ч. 1ст. 367 ЦПК України.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (Воловік проти України, № 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає поданню до суду апеляційної скарги на рішення суду у цій справі з викладенням заперечень на ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки з спільної сумісної власності повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді