Справа № 169/1147/25
Провадження № 2-др/169/1/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року селище Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого Тітівалова Р. К.,
секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 лютого 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» адвокат Андрущенко М. В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 10 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (далі ТОВ «ІННОВА НОВА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Позивач у позовній заяві зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а також заявив, що докази в підтвердження цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
Вказуючи, що у зв`язку із судовим розглядом справи ТОВ «ІННОВА НОВА» понесло судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Андрущенка М. В. в розмірі 5000 гривень, що підтверджується відповідними документами, просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи, що згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ІННОВА НОВА» судовий збір у розмірі 1293 (одна тисяча двісті дев`яносто три) гривні 08 (вісім) копійок.
Позивач у позовній заяві зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначив, що докази на підтвердження цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, додаткова постанова Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідач під час судового розгляду справи відповідно до положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, співмірності цих витрат наданим позивачу адвокатом послугам не спростовував.
З огляду на вказане та враховуючи, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 10 лютого 2026 року позов ТОВ «ІННОВА НОВА» задоволений частково на 53,38%, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2669 гривень (5000 грн * 53,38 % = 2669 грн).
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень.
У решті заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Представник позивача: Андрущенко Михайло Валерійович, адреса місця знаходження: вулиця Верхній Вал, 10, місто Київ, РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне додаткове рішення складене 02 березня 2026 року.