02.03.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/52/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 32, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна (02141, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103); приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 позивач), в особі представника адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1301025 від 30.10.2025, через систему «Електронний суд», звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (надалі за текстом АТ «Банк Кредит Дніпро»/відповідач), предметом якої є: визнання виконавчого напису, який вчинений 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяною Миколаївна, що зареєстрований в реєстрі за № 1592 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», , заборгованості за кредитним договором № 0340 від 30.10.2018 у сумі 16701,67 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 23.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна вчинила виконавчий напис № 1592 про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором № 0340 від 30.10.2018 у сумі 16701,67 грн. На підставі Виконавчого напису, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович 21.01.2022 відкрив виконавче провадження № 68304199.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що був змушений звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки при вчиненні Виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.112025 справа № 644/10314/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 04.11.2025 судом сформовано засобами «Електронний суд» відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1973218, з якої вбачається, що місце проживання місце проживання місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 07.11.2025 позов прийнято, відкрито провадження по справі № 644/10314/25 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребування докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяну Миколаївну та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича.

Позивач та представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вони просить суд здійснити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки відповідачу АТ «Банк Кредит Дніпро» про виклик у судові засідання призначені на 28.11.2025, 29.12.2025, 04.02.2026, 02.03.2026 направлялися судом через систему «Електронний суд» до особистого кабінету АТ «Банк Кредит Дніпро», про що свідчать довідки про доставку електронного документа, що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича як третя особаналежним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа,в судове засідання не прибув, заяви про відкладення не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна як третя особаналежним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання не прибула, заяви про відкладення не надала.

Судова повістка приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяні Миколаївні направлялася за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103).

Рекомендоване повідомлення про виклик приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. на 28.11.2025 повернулося до суду як неотримане ОСОБА_2 із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Дотримуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги правовий висновок сформований у постанові Касаційний цивільний суд Верховного Суду №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Крім цього, Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 висвітлено правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Рекомендоване повідомлення на 04.02.2026, 02.03.2026 повернулися до суду як неотримані ОСОБА_2 із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, яка регламентує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, до суду відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а ОСОБА_1 та його представник не висловили заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 32, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна (02141, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103); приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко