печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали справи за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Печерського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Печерського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями Печерського районного суду м. Києва, що порушують права позивача.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від 02.09.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г від 18.11.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 09.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 29.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від 19.01.2026 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

18.02.2026 відповідно до розпорядження № 51, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та 25.02.2026 справу передано судді Новаку Р.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що діями суддів Печерського районного суду м. Києва йому завдано матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3000179,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

За таких обставин, оскільки предметом позову ФГ Бурки В.В. є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, на думку останнього, діями суддів Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Печерського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/40048/25-ц (провадження № 2-5102/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак