ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Тетяни Вікторівни по цивільній справі №201/10432/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26 лютого 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В., судді: Гапонов А.В., Халаджи О.В.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та призначено справу до розгляду.

10 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу номер 201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди знято з апеляційного провадження та повернуто за встановленою підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 06 жовтня 2025 року в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

09 жовтня 2025 року цивільна справа повернулась до Дніпровського апеляційного суду.

10 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2025 року.

10 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року.

16 лютого 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

18 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В. від апеляційного розгляду за його скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяв ОСОБА_1 посилається на те, що має сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Космачевської Т.В. у зв`язку з постановленням нею ухвали від 16 лютого 2026 року про залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року постановленій в цій же справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року передано справу №201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається із матеріалів справи, заявник не навів обґрунтовані підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Космачевської Т.В. у даній справі, доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях.

Фактично доводи заяви про відвід судді Космачевської Т.В. зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді Космачевської Т.В. постановленого під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року в рамках даної цивільної справи, а саме ухвали суду від 16.02.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, що не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В., вважаю, що правові підстави для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, такими що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддіта не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Тетяни Вікторівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи №201/10432/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко