У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Київ

Справа №756/20568/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/8000/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Луценко О.М. 22 грудня 2025 року в м. Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Не погодилась із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , представником 09 лютого 2026 року представником через «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Матеріали справи №756/20568/25 надійшли до Київського апеляційного суду 24 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі заявник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 05 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду до 05 лютого 2026 року в матеріалах справи відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих до неї матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, до нею додаються докази надсилання її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 не долучено до апеляційної скарги докази, які б підтверджували надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надати докази підтвердження надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185,354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.