overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/8797/25
Номер провадження 2/337/190/2026
УХВАЛА

04 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , до Головного управління пенсійного фонду України, , адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.11.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити відповідача Головне управління пенсійного фонду України на належного Хортицьку районну адміністрацію Запорізької міської ради.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, від 27.11.2025було задоволено клопотання позивачки, а саме замінено відповідача Головне управління пенсійного фонду України на належного Хортицьку районну адміністрацію Запорізької міської ради.

22.12.2025 від представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району не є належним відповідачем по справі.

13.01.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району на належного Запорізьку міську раду.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши клопотання позивачки, перевіривши їх матеріалами справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з норм статті 1277 ЦК України територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини є відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 на момент смерті був зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Територіальну громаду м. КальміуськеДонецької області представляє Донецька міська рада.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, а саме замінити відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району на належного Запорізьку міську раду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Кузьменка М.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором від 17.11.2024 № 14.11.2024-100001341 в розмірі 10054,80 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просила слухання справи за відсутності позивача та його представника, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 626/501/26
Провадження № 2-н/626/79/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 року м.Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути ізОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин заборгованість:
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 70 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

03 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Невеської Олександри Олександрівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

02 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Невеської Олександри Олександрівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2026 року у справі №295/11891/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №295/11891/24 підлягає витребуванню із Богунського районного суду м. Житомира .

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/11891/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
Справа № 194/1848/25
Номер провадження № 2/194/397/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №71534284 від 20.03.2025 року у розмірі 22195,20 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 758/4903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Учасники справи у судове засідання 17.02.2026 не з`явилися, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» Кушніра Святослава Любомировича до суду було подано клопотання про відкладення судового засідання.

Суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» Кушніра Святослава Любомировича та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» Кушніра Святослава Любомировича про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Призначити наступну дату підготовчого судового засідання на 25 травня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 487/6892/25
Провадження № 2-сз/488/8/26
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

04.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" Сердійчук Я.Я., про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2026 року представник позивача Сердійчук Я.Я., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.10.2025, на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, матеріали вказаної позовної заяви були повернуті позивачу.

При поданні цієї позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 08.09.2025 року № позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" сплатив на рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

З огляду на викладене, вважаю за належне задовольнити заяву представника позивача ТОВ "Факторинг Партнерс" Сердійчук Я.Я., про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви у цивільній справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" Сердійчук Я.Я., про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528, IBAN: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 08.09.2025 року № на рахунок UA 80 14480, код отримувача 37992030, Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 04.03.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/17378/24

Головуючий у першій інстанції - Якусик О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1170/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макаревич Олександра Сергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/3553/26
Провадженя № 2-н/643/823/26
02 березня 2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 35 176,31 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 744/147/26
Провадження № 2/744/323/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості договором позики в розмірі 130311 гривень 00 копійок. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

У позовній заяві представником позивача зазначене письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , щодо розгляду справи за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )до відповідача ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 24 березня 2026 року на 16 годину 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для подання заяви із можливим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип