Справа № 559/3893/25
Провадження № 2/559/247/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Костюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дубно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім у ТзОВ «Метагро» права оренди земельної ділянки, площею 1,7501 га, яка розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський р., с/рада Семидубська, номер запису про інше речове право 16833166 від 07.10.2016, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

29.01.2026 представник позивача подав заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вишковська В.І. заперечує проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Представник відповідача ТзОВ "Метагро" - Перепечай К.В. в судове засідання не з`явилася.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Cуду від 29 жовтня 2025 року у справі №456/252/22 прийнято до розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в приміщенні Верховного Суду.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти справу до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 403 ЦПК України, оскільки існує виключна правова проблема і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

В ухвалі, між іншим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що колегія суддів вважала, що такий спосіб захисту як відсутність права потребує додаткового роз`яснення у постанові суду, про що наявна відповідна вказівка у постановах Великої Палати Верховного Суду, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, про необхідність відступлення від яких йдеться. Проте рішення про відсутність права не є рішенням щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Адже за рішенням суду набуття, зміна чи припинення права оренди не відбулося, оскільки, як встановлено судом у цій справі, його не існувало, що також підтверджується у згаданих висновках Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими за неукладеним договором ніяких прав у сторін не виникає. Рішення суду про відсутність права може лише констатувати відсутність права оренди, а не припиняти його. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У той же час відповідно до частини 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3,4-1частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто серед переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті відсутня підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України ( у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду).

Таким чином, цивільний процесуальний закон не дає можливості зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті через підстави передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, що саме по собі є окремою і достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін