БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4402/21
провадження № 2/361/198/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

26 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У травні 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначає, що 18 вересня 2020 року відповідач уклала з Акціонерним товариством «Укрсиббанк» договір №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 64 230,53 грн. Позивач належним чином виконав умови договірних зобов`язань, натомість відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 13.05.2021 в останнього утворилася заборгованість у загальному розмірі 69 231,24 грн., з яких 60653,59 грн борг за тілом кредиту, 8577,65 грн борг за комісією. З наведених підстав, АТ «Укрсиббанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 0 про надання споживчого кредиту від 18.09.2020 у розмірі 69 231,24 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 270,40 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 15 червня 2021 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 14 січня 2025 року залучено правонаступника позивача Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 17 жовтня 2025 року прийнято справу до свого провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував та просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подав, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

Судом встановлено, що 18 вересня 2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, на підставі якого відповідачу надано кредит в сумі 64 230,53 грн, з крайнім терміном повернення не пізніше 18.09.2024 року, а також зі сплатою відсотків у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до наданого позивачем Меморіального ордеру № від 18 вересня 2020 року АТ «Укрсиббанк» перерахувало відповідачу суму кредиту у розмірі 64230,53 грн.

08 лютого 2022 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» уклали Договір факторингу № 232, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 вересня 2020 року, що укладений між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем, сума боргу згідно витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору становить 84 7646,54 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ «Укрсиббанк», у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, станом на 13.05.2021 утворилася заборгованість у загальному розмірі 69 231,24 грн, що складається з: 60 653,59 грн боргу за тілом кредиту, 8 577,65 грн боргу за комісією.

22 березня 2021 року відповідачу направлялася Вимога щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами у загальному розмірі 67 689,71 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 не сплатив борг та жодних заперечень щодо позову суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором

№ 0 від 18 вересня 2020 року у розмірі 69 231,24 грн є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжного доручення № від 13.05.2021 р, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-283ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» заборгованість за договорам № 0 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2020 року у розмірі 69 231 (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять одна) гривня 24 копійки, з яких: 60 653,59 грн борг за тілом кредиту, 8 577,65 грн борг за комісією, а також судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», , адреса місцезнаходження: вул. Гімназична, буд. 11, м. Одеса, 65012.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН