У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни про поворот виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року у справі № 707/2218/24,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Миненко Олена Віталіївна звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить суд у порядку повороту виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року по справі № 707/2218/24, провадження № 2/707/1040/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 002,97 грн; у порядку повороту виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року по справі № 707/2218/24, провадження № 2/707/1040/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни на користь ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму 1 446,70 грн. (виконавче провадження № 77477399: 682,11 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 440,00 грн. - витрати виконавчого провадження, виконавче провадження № 77478420: 18,19 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 306,40 грн. - витрати виконавчого провадження).

В обґрунтування представник заявниці зазначила, що 2024 року (головуючий суддя Морозов В.В.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором про надання кредиту № 477534-КС-001 від 10 жовтня 2023 року в розмірі 90 828 (дев`яносто тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 66 копійок. Також, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. На підставі цього рішення приватним виконавцем Матвійчук Ю. В. було відкрито зведене виконавче провадження № 77479924 (ВП № 77477399, ВП № 77478420). Відповідно довідки № 34049 від 08.10.2025 року, наданої приватним виконавцем Матвійчук Ю.В., з ОСОБА_1 було стягнуто всього 8 449,67 грн., з яких: суму боргу, що були перераховані на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» приватним виконавцем Ю.В. Матвійчук 7 002,97 грн. винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму - 1 446,70 грн., а саме: стягнуто 682,11 грн рамках виконавчого провадження № 77477399 . - основна винагорода приватного виконавця; 440,00 грн. витрати виконавчого провадження, в рамках виконавчого провадження № 77478420 стягнуто 18,19 грн . - основна винагорода приватного виконавця, 306,40 грн. витрати виконавчого провадження перераховані Вважаючи дане рішення необґрунтованим та таким, що прийнято з неправильним застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Миненко О. В. було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. 24 вересня 2025 року Черкаським апеляційним судом в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідач Фетісова Т.Л., судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І., рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року у даній цивільній справі було скасовано, а позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишено без задоволення. На адресу ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 13.10.2025 року було направлено вимогу про відшкодування коштів (в порядку досудового врегулювання) на загальну суму 12 087,27 грн. Вимогу було отримано 15.10.2025 року. Письмової відповіді надано не було, кошти не повернуто. Тому, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист на стягнення з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку та в примусовому порядку стягнула 3 633,60 грн. Відповідно 12 087,27 грн. - 3 633,60 грн. = 8 449,67 грн. залишок неповернутих коштів стягнутих з ОСОБА_1 . Враховуючи порушенні права відповідачки ОСОБА_1 , остання вимушена звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявниці та заявниця не з`явились, представником заявниці подано до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги заяви просить задовольнити.

Представник стягувача та приватний виконавець у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяви чи клопотання до суду не надходили.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором про надання кредиту № 477534-КС-001 від 10 жовтня 2023 року в розмірі 90 828 (дев`яносто тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 66 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025 року, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 3 633 грн 60 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 07.10.2025 року у виконавчому провадежнні № 77477399, на адресу приватного виконавця надійшла заява адвоката Миненко О.В. в інтересах ОСОБА_1 від 06.10.2025 р., до якої приєднано постанову Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025 року у справі № 707/2218/24, якою вирішено рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року скасувати. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 84007 грн 61 коп. Сума стягненої винагороди приватного виконавця 682 грн 11 коп.

У зв`язку із цим приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. виконавче провадження № 77477399 з примусового виконання виконавчого листа № 707/2218/24, виданого 10.01.2025 року постановлено закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 07.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77478420 з примусового виконання виконавчого листа № 707/2218/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. судового збору, виданого 10.01.2025 року постановлено закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 2 240 грн 48 коп. Сума стягненої винагороди приватного виконавця 18 грн 19 коп.

Згідно відповіді на запит адвоката Миненко О.В., яку надано приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. 08.10.2025 року № 34049, в рамках виконавчого провадження № 77477399 стягнута з боржника грошова сума була розподілена відповідно до вимог статтей 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження», наступним чином; 6821,05 грн. сума боргу перерахована на користь стягувача; 682,11 грн. основна винагорода приватного виконавця; 440,00 грн. витрати виконавчого провадження перераховані.

В рамках виконавчого провадження № 77478420 стягнута з боржника грошова сума була розподілена відповідно до вимог статтей 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження», наступним чином: 181,92 грн сума боргу, перерахована на користь стягувача, 18,19 грн основна винагорода приватного виконавця, 306,40 грн витрати виконавчого провадження перераховані. До вказаної відповіді долучені копії відповідних платіжних інструкції, що свідчать про перерахування вказаних коштів на користь стягувача та приватного виконавця.

Відповідно до частини другої, п`ятої, шостої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути ОСОБА_1 стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином у зв`язку із скасуванням рішення суду від 25.11.2024 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення їй стягнутих сум.

Керуючись статтями 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни про поворот виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року у справі № 707/2218/24 задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за Договором про надання кредиту № 477534-КС-001 від 10 жовтня 2023 року в розмірі 90 828 (дев`яносто тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 66 копійок та стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року у справі №707/2218/24, грошові кошти в сумі 7002 грн (сім тисяч дві гривні) 97 копійок.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни на користь ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму 1 446 (одну тисячу чотириста сорок шість) гривень 70 копійок.

Ознайомитись з текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали суду.

Сторони:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, .

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна (вул. Байди Вишневецького 47 оф. 310/1 м. Черкаси).

Суддя: В. В. Морозов