overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1526/26
Провадження № 2-н/210/670/26
05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 461/4032/24 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О. А.
Провадження № 22-ц/811/361/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирик Наталії Іванівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова віж 31 грудня 2025 року. Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4032/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

05.02.2026 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 461/4032/24.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 302/190/26
Провадження № 2-сз/302/6/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 березня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2026 року заявниця ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення (належності їй трудової книжки) та визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Рівненській області щодо не зарахування їй періодів роботи згідно з трудової книжки НОМЕР_1 до загального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, і зобов`язання ГУ ПФУ у Рівненській області зарахувати періоди роботи відповідно до записів цієї трудової книжки до її трудового стажу.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2026 року цю заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці разом із доданими до неї документами.

9 березня 2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого при подані вказаної заяви судового збору в розмірі 665,60 гривень.

Перевіривши заяву про повернення судового збору, оглянувши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Як уже зазначалося вище ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.02.2026 дану заяву ОСОБА_1 повернуто їй разом із доданими до неї документами.

Згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 528281927.1 від 12.02.2026 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 665,60 грн за подачу до суду заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена нею при зверненні з заявою до суду сума судового збору в розмірі 665,60 грн - поверненню заявниці.

Керуючись статтями 133, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, сплачений нею при подачі заяви до суду згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 528281927.1 від 12.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/891/22
Номер провадження 22-ц/818/354/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2025 року в складі судді Карімова І.В. по справі № 636/891/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №461/678/25 Головуючий у 1 інстанції:Мисько Х.М.
Провадження №22-ц/811/3719/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 05 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 23 червня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1734/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 25.12.2025р. звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №ДП 0008220 від 29.10.2024р. у розмірі 4 364,0грн. та судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. (матеріали позову сформовано та подано через систему «Електронний суд»).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2026р. постановлено матеріали позовної заяви направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

03.03.2026р. на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси представником позивача Ткаченко Ю.О., подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

05.02.2026р. матеріали даної позовної заяви надійшли на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла у провадження судді Скляренко В.М.

Надаючи оцінку заяві представника позивача Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у справі, суддею враховано, що вказану заяву було подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути повернено позивачу без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивача Ткаченко Ю.О. заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.03.2026 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа №345/5008/25
Провадження № 2/345/84/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2026 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Мельник І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнясправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за належну 1/2 вартості автомобіля марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року, номер кузова НОМЕР_4 , який був набутий під час шлюбу та є спільним майном подружжя, що становить 109107,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 5711,20 грн, в тому числі: 1211,20 гривень судового збору, 4500,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення буде складено 09.03.2026.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5220/26 Справа № 171/2417/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінпром Маркет»подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпрацивільну справу №171/2417/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №171/2417/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/3717/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 18.04.2023-100000773 від 18 квітня 2023 року у розмірі 8480 гривень.

18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

02 березня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Шабатин Н.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після звернення до суду відповідач задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження № 2/554/2067/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

14.01.2026 року до провадження Шевченківського районного суду міста Полтави з Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єштокіна Ю.В., до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2026 року представник позивача - адвокат Єштокіна Ю.В. отримала 29.01.2026 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Позивач ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду 08.02.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.01.2026 року до цього часу позивачем не виконані, виявлені недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно і з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки у вказаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2026 року строк, позовну заяву відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 215/1567/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: