overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1704/25
Номер провадження 2-о/383/15/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Рижкової В.О.,

представника заінтересованої особи Бобринецької міської ради Потапчук Н.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бобринецька міська рада, державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дроздова Олена Павлівна, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бобринецька міська рада, державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дроздова Олена Павлівна, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Бобринецька міська рада, , місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кропивницький район Кіровоградська області, п.і. 27200.

Заінтересована особа: державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дроздова Олена Павлівна, місцезнаходження: вул. Миколаївська, 56, м. Бобринець Кропивницький район Кіровоградська області, п.і. 27200.

Повне судове рішення буде складено 16.03.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 354/184/18
Провадження № 22-ц/4808/252/26
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши питання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович та приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казанцевої Руслани Ростиславівни на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович та приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками направити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
Справа № 152/214/21
Провадження №22-ц/801/741/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 березня 2026 рокуСправа № 152/214/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 26 березня 2026 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 288/1981/21
Провадження № 2-з/288/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №288/1981/21,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №288/1981/21.

Згідно статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопоотання відповідає вимогам, встановленим ст. 158 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 158, 258, 260 -261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №288/1981/21.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2026 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Провадження №2/447/690/26
Справа №447/301/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.03.2026 ВМиколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05.03.2026. Позивачку зобов`язано надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.02.2014.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, однак оригінал або належним чином засвідчену копію свідоцтва про шлюб відсерії НОМЕР_1 від 22.02.2014 позивачка не надала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивачка не надала суду оригінал або належним чином засвідчену копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.02.2014, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/301/26 на 08.04.2026 об 10 год. 10 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам до 08.04.2026 надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
ЄУ №712/6885/25
Провадження №2-сз/712/69/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Під час подачі позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 13.05.2025, виданої АТ «ОТП Банк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № від 13.05.2025, виданої АТ «ОТП Банк», у сумі 2 422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 березня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/11949/25 за заявою представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль » Шевченко Юлії Сергіївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року повернуто позовну заяву.

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжного доручення № 14275 від 21 листопада 2025 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 20.01.2026 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 14275 від 21 листопада 2025 року в сумі 3028,00 грн та, у зв`язку з чим подану представником позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль » Шевченко Ю.С. заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль » сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 14275 від 21 листопада 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 373/3218/25
УХВАЛА

06 березня 2026 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувКомунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про виправлення описки у судовому наказі.

26.11.2025 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2023 року по вересень 2025 року у сумі 15525 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн 83 коп. (рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль»).

Представник КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою в якій просить зазначити правильні банківські реквізити стягувача IBAN НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2025 по справі №373/3218/25 за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши рахунок стягувача «UA2716126» замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 138/1369/25
Провадження №:2/138/636/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку із виведенням зі штату судді ОСОБА_2 , згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Ясінському Ю.А. на розгляд.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, зважаючи на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та розпочато розгляд справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 258-269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 01 квітня 2026 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський
Провадження № 2н/932/3609/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 646/2406/26
Провадження №2-н/646/657/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А.О. Шиховцова