Справа № 635/4906/25
Провадження № 2-ві/635/2/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого Березовської І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепенка Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чепенко О.І. подано заяву про відвід судді Назаренко О.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді посилався на те, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від 01 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 635/4905/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН»» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі п`ятдесят мільйонів грн. 14 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чепенко О.І. подав до суду заяву, у якій категорично заперечував проти завідомо протиправного звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 754644 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 66 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету. У цій заяві адвокат О.І. Чепенко наполягав на невідкладному виконанні суддею Назаренком О.В. імперативного припису ч.11 ст. 187 ЦПК України, в силу якої суддя Назаренко О.В. повинен постановити ухвалу про залишення позову без руху і зобов`язати позивача у строк не більше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали сплатити до Державного бюджету судовий збір в розмірі 754644 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири грн. 60 коп.) Протягом семи місяців суддя Назаренко О.В. ухилявся від розгляду наведеної вище заяви, внаслідок чого адвокат О.І. Чепенко був змушений повторно подати до суду заяву від 09 лютого 2026 року про невідкладне усунення допущеного суддею Назаренком О.В. порушення імперативних приписів процесуального закону при завідомо протиправному відкритті провадження у цивільній справі № 635/4905/25. У цій заяві адвокат О.І. Чепенко повторно наполягав на невідкладному виконанні суддею Назаренком О.В. імперативного припису ч.11 ст.187 ЦПК України, в силу якої суддя Назаренко О.В. повинен постановити ухвалу про залишення позову без руху і зобов`язати позивача у строк не більше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали сплатити до державного бюджету судовий збір з урахуванням змінених позовних вимог в розмірі 742987 (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 19 коп. В обох наведених вище заявах адвокат О.І. Чепенко двічі повідомляв суддю Назаренка О.І. про те, що вчинене ним свавільне, із зловживанням судовою владою звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 742987 (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн.19 коп. є завідомо протиправним діянням, яке прямо заборонено Великою Палатою Верховного Суду. Адвокат О.І. Чепенко у наведених вище двох заявах двічі детально ознайомлював суддю Назаренка О.В із Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено в Постанові від 11 вересня 2024 року у цивільній справі № 567/79/23, тож суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. є у повній мірі обізнаним із Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, згідно із яким суд позбавлено права на звільнення будь-якого позивача від сплати судового збору за подання позову, який не передбачено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Водночас, 24 лютого 2026 року суддею Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 635/4905/25, та призначення справи до судового розгляду по суті, якою позивача ОСОБА_2 протиправно звільнено від сплати судового збору в розмірі 742987 (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 19 коп., чим завдано Державному бюджету збитків у розмірі, який відповідно до класифікації кримінального закону визнається шкодою в особливо великому розмірі, що суддя Назаренко О.В. повністю усвідомлює. Цілком зрозуміло, що свідомі й умисні порушення процесуального закону суддею Назаренком О.В. у вигляді злісної непокори Правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, демонстративного протиставлення себе Великій Палаті Верховного Суду і зловживання службовим становищем з метою умисного завдання збитків Державному бюджету в особливо великому розмірі 742987 (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім грн. 19 коп.) під час воєнного стану не можуть бути спонтанними та невмотивованими. Та обставина, що наведені вище свідомі й умисні порушення процесуального закону, які мають наслідком завдання шкоди Державному бюджету в особливо великому розмірі, вчинено суддею Назаренком О.В. виключно в інтересах позивача ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом доводить очевидну прихильність до позивача і абсолютну демонстративну завідому упередженість судді Назаренка О.В. Відповідно, суддя Назаренко О.В. підлягає відводу в силу пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України. Зазначає, що оскільки про підставу відводу судді Назаренка О.В. стало відомо після постановлення ним ухвали від 24 лютого 2026 року, процесуальний строк подання заяви про відвід згідно із абзацем другим частини 3 статті 39 ЦПК України становить 27 лютого 2026 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2026 року заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чепенко О.І. відвід головуючого судді Назаренко О.В. визнаний необґрунтованим і вказану заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2026 року вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді Березовської І.В.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/4906/25, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепенка О.І. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені представником відповідача аргументи щодо упередженості судді Назаренка О.В., суд вважає його аргументи безпідставними та позицію необґрунтованою.

Доводи заяви про відвід стосуються саме діяльності судді, що по суті є незгодою представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд зазначає, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об`єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов`язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді,а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Назаренка О.В. у вищевказаній цивільній справі, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Підставами для відводу судді позивач зазначає його незгоду з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Судом не встановлено підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

За таких обставинах, заява представника відповідача про відвід судді Назаренка О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,37,39,40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепенка Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Справу № 635/4906/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати попередньому складу суду для продовження розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Суддя І.В. Березовська