ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30073/25

Провадження № 22-ц/820/860/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Уродою Олександром Вячеславовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто» про визнання факту припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Уродою О.В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржниці строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн або подання документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27 лютого 2026 року адвокат Урода О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав до Хмельницького апеляційного суду клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

У клопотанні зазначено, що скаржниця не має можливості сплатити судовий збір, оскільки на даний час не працює у зв`язку з неможливістю розірвати трудові відносини з відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Херсон-Діпромісто» та працевлаштуватися на іншу роботу. Також зазначено, що вона не отримує доходів, у зв`язку з чим звернулася до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким їй призначено представника адвоката Уроду О.В.

Посилаючись на викладені обставини, представник просить звільнити скаржницю від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено форму ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та довідку від 30 січня 2023 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів виходить із такого.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко свідчить, що законодавець, застосувавши конструкцію: «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору застосовується за умови доведеності обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість його сплати.

Із наданих до клопотання документів убачається, що скаржниця на даний час не отримує доходів. Разом із тим, подані докази не містять достатніх відомостей про її загальний майновий стан і не підтверджують наявність обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість сплати судового збору, тобто не дають підстав для повного звільнення від його сплати.

Враховуючи, що сплата судового збору не повинна обмежувати право сторони на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Уродою Олександром Вячеславовичем про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Уродою Олександром Вячеславовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/30073/25.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай