overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4063/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» КМР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Теплоенергетик» КМР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 615/3079/25
Провадження № 2/615/163/26
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2026 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/3079/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше п`яти днів.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4227543 від 28.05.2021 року в сумі 9622,85 грн (дев`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні 85 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1172,42 грн (одна тисяча сто сімдесят дві гривні 42 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4355,80 грн (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 80 копійок).
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Валківського районного суду Харківської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А.М. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року

справа № 362/3279/19

провадження № 22-ц/824/6485/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М. у справі за заявою представника Обухівської окружної прокуратури - Ламшиної Оксани Олександрівнипро забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» ДО Застугнянської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного районного суду Київської області від 225 липня 2025 рокузаяву задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_2 30 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник апелянта обґрунтовуючи незаконність ухвали посилається на норми КПК України, в той час як розгляд даної справи відбувається в порядку цивільного судочинства. Таким чином, апелянту необхідно уточнити свої вимоги у відповідності до ЦПК України.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з уточненням своїх вимог, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 рокузалишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/507/8/2026
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Опалька О.М., про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Опалько О.М., 02 березня 2026 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 29.12.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 , не отримував поштового повідомлення про виклик до суду. Про наявність рішення Любашівського районного суду стало відомо матері ОСОБА_1 , оскільки відповідно до сповіщення сім`ї №113 від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 , вважається зниклим безвісті у місті Маріуполь з 12 квітня 2022 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного,ст. 284-286 ЦПК України, керуючисьст. 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Опалька О.М., про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за адресою: с-ще Любашівка, вул. Володимира Князя, 84 Подільського району Одеської області, в залі судових засідань №3, на 13 березня 2026 року о 11:30 годині.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя : О.В. Дюдюн
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1205/26 Справа № 185/6841/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року в цивільній справі номер 185/6841/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач МТСБУ, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

23 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 04 березня 2026 року.

03 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С.А. надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Савченком С.А. подано заяву в строк менший ніж п`ять днів до судового засідання, а саме за 1 день до судового засідання.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Номер провадження 2/754/5035/26
Справа № 754/1717/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Балабана Ігоря Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначено на 16.04.2026 о 9:30 год.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Балабана Ігоря Андрійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що єдиний зал для розгляду цивільних справ в режимі відеоконференцій у призначений день та час для розгляду цієї справи є вільним, суд доходить висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балабана Ігоря Андрійовича поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Балабана Ігоря Андрійовича у засіданні, яке відбудеться 16.04.2026 о 9:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 454/347/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 6/686/102/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі №686/12480/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язань, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 17 березня 2026 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1588/26
Провадження № 2/552/1807/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ТОВ «ДемченкоТрансБуд» про розірвання договору , стягнення коштів. У тексті позовної заяві зазначили щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Підстави для звільнення заявників від сплати зазначених коштів також суду не наведені.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин,заява про забезпечення позову підлягає поверненню

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 292/1190/25 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄС» про розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄС»

на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 02 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 643/3444/26
Провадження № 2-о/643/182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особа військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калмикова Л.К., звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Харківська область, Валківський район, село Черемушна, померлим від дня його вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року, вказана справа розподілена на суддю Олійника О.О.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 293, 294, 306 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 306-308 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є) на 02 квітня 2026 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.О. Олійник