У Х В А Л А

02 березня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фіцай О.Л. , секретаря судових засдіань Скомаровської О.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про витребування доказів у цивільній справі за позовом зазначеного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує, що відповідно до умов укладеного договору № 4255935 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.12.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (торгова марка «Credit7») Відповідачу було надано кредит у розмірі 3 500 грн шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Універсал Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно до умов укладеного Договору факторингу від 23.09.2024 № 23/09/2024, право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлено з ТОВ «Лінеура Україна» на користь ТОВ «Українські фінансові операції».

До суду надійшло клопотання представника Позивача, адвоката Дідуха Є.О., про витребування у АТ «Універсал Банк» наступної інформації:

- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки № НОМЕР_1 ;

- інформації щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», за період з 29.12.2023 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 3 500 грн за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

В обґрунтування клопотання представник Позивача зазначив, що ним було направлено адвокатський запит до АТ «Універсал Банк», проте Банк відмовив у наданні інформації, посилаючись на те, що запитувана інформація є банківською таємницею та відсутня згода Відповідача на її розкриття.

Зазначене клопотання представник Позивача просив розглянути у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Таким чином, витребувана інформація належить до банківської таємниці, а тому Позивач позбавлений можливості самостійно її отримати від Банку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Предметом дослідження у даному спорі є факт перерахування на платіжну картку, належну Відповідачу, грошових коштів згідно з укладеним кредитним договором, а тому дослідження доказів, які можуть підтвердити даний факт, в тому числі - належність платіжної карти саме Відповідачу, відповідає меті об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме:

- інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», за період з 29.12.2023 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 3 500 грн за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Витребувані докази надати до 07 квітня 2026 року.

2. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год 30 хв 07 квітня 2026 року про що повідомити учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Фіцай