КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/15839/25

провадження № 22-ц/824/8398/2026

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фірма «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю - адвоката Подреза Олексія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року в складі судді Ул`яновської О.В.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано дії ТОВ Фірма «Т.М.М.» протиправними та незаконними, що виявились у наданні ОСОБА_1 рахунку 2Чаад_кв.095/6.2025 від 07.07.2025, у якому вказано непогоджений тариф (ціна) 15,39 грн/кв.м., замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м., що суперечить і є порушенням п.п. 3.5, 7.5, 7.6 договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, п. 3 додаткової угоди № 1 від 11.06.2014 до договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зобов`язано ТОВ Фірма «Т.М.М.» надати ОСОБА_1 рахунок № 2Чаад_кв.095/6.2025 відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.06.2014 до договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами тарифом (ціна) 3,50 грн/кв.м.

Стягнуто з ТОВ Фірма «Т.М.М.» на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

20.02.2026 представник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ - адвокат Подрез О.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року.

26.02.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений відповідачем з поважних причин, що не залежали від волі заявника, а саме через обставини непереборної сили, спричинені збройною агресією та масованими ракетними атаками на енергетичну інфраструктуру міста Києва у період перебігу процесуального строку (грудень 2025 - січень 2026 року). Фірма «Т.М.М.» - ТОВ (крім інших видів діяльності) займається обслуговуванням багатоповерхових будинків у місті Києві та місті Харкові, про що свідчить відповідний наказ Міністерства розвитку громад та територій України наказ «Про визначення Фірма «Т.М.М.» - ТОВ критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» № 915 від 29.05.2025.

Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було пропущено у зв`язку із неможливістю здійснення господарської діяльності та отримання судових документів. Відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку у офісних приміщеннях Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у період з 15.12.2025 по 15.01.2026 унеможливлювала отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді, роботу з реєстрами та формування апеляційної скарги. Крім того, Фірма «Т.М.М.»-ТОВ обслуговує 17 багатоповерхових будинків у міста Києві та 6 у місті Харкові. У січні 2026 року, внаслідок аномальних морозів (до -20°C) та відсутності опалення через обстріли, у будинках, що перебувають в управлінні заявника, почався процес розмерзання труб внутрішніх систем. Весь адміністративний та технічний персонал Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у цей період був задіяний в аварійних роботах для порятунку житлового фонду та запобігання гуманітарній катастрофі. Пріоритетом діяльності підприємства був порятунок життя та майна мешканців, що об`єктивно унеможливило вчасну підготовку процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений відповідачем з поважних причин, а саме: масовані обстріли в період з 15.12.2025 по 15.01.2026 критичної інфраструктури, обслуговуванням якої займається Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, неможливістю здійснення господарської діяльності та отримання судових документі у зв`язку із відсутністю електропостачання та інтернет-зв`язку у офісних приміщеннях Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у зазначений період, а також мобілізацію персоналу скаржника для відведення гуманітарної катастрофи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ - адвокат Подрез О.О. зазначив, що позивач при поданні позовної заяви не сплачував судовий збір, а тому вважає, що при поданні зазначеної апеляційної скарги не сплачується судовий збір.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції позовну заяву до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист його прав як споживача житлово-комунальних послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі апеляційної чи касаційної скарги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Вказане узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2024 року по справі № 200/6617/15-ц.

За таких обставин, скаржнику (відповідачу) необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року складає 1 453,44 грн (1 211,20 грн х 150 % х 0,8).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку - сплати судового збору в розмірі 1 453,44 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення) або документи, які підтверджують підстави звільнення від такої сплати відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю - адвокату Подрезу Олексію Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю - адвоката Подреза Олексія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук