overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №541/727/26
Номер провадження2-н/541/117/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/761/2310/2026
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року справу передано судді Юзьковій О.Л.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На підставі розпорядження № 01-08-449 від 03.03.2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/18394/25 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін для розгляду справи по суті 09.04.2026 року о 09:10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал 707.

Копію ухвали про прийняття до розгляду цивільної справи надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 646/2381/26
Провадження №2-н/646/643/2026
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8291 (вісім тисяч двісті дев`яноста одна) грн. 28 коп., що утворилась за період з 01.02.2024 року по 01.12.2025 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 89 грн. 62 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/726/26
номер провадження 2-н/695/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши заяву Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

03.03.2026 до суду надійшли заперечення боржника ОСОБА_1 на заяву про видачу судового наказу, в яких він зазначає, що заявлена заборгованість ним сплачена добровільно. Вважає, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості, що виключає можливість розгляду справи в порядку наказного провадження.

Отже, між сторонами існує спір про право щодо наявності заборгованості по оплаті послуг за розподіл природного газу та щодо її розміру.

У такому випадку вимоги завника про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу не можуть розглядатися в наказному провадженні як у провадженні, де спори про право не вирішуються. А тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160, 165, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя К.І. Апанасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7596/2026
справа №759/1382/19
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 02.06.2025 року ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 22 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 727/3133/16-ц
Провадження № 6/727/31/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (адреса: просп. Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073 ), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 58002, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача, 25, 27; ) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 727/3133/16- ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 727/3133/16- ц.

Відповідно до ст.4 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, а тому справу слід прийняти до розгляду і призначити до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст.4, 175,177, 258-260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (адреса: просп. Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073 ), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 58002, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача, 25, 27; ) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 727/3133/16- ц.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 березня 2026 року, з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, каб. 11).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 610/4912/25
провадження № 2-о/610/19/2026
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06.03.2026 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецька Селищна рада Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

УСТАНОВИВ:

15.12.2025 адвокат Литовченко Сергій Іванович звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 , із клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі № 183/1500/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, становленням над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання..

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2026 призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

03.03.2026 до суду із Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулась вказана цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта № 112 від 20.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецька Селищна рада Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 26 березня 2026 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 454/719/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Терра Віта" про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ"Терра Віта" про визнання права власності на майновий пай.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.04.2026 о 10-40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2-о/344/70/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство у справах ветеранів України про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 лютого 2026 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство у справах ветеранів України про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при складенні тексту рішення від 16 лютого 2026 року судом у 4 абзаці резолютивної частині рішення допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату складання повного тексту рішення: «Повний текст рішення буде складено до 5-ти днів» тоді як вірно «Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2026 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення від 16 лютого 2026 року по справі №344/15612/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство у справах ветеранів України про встановлення юридичного факту, зазначивши вірно дату складання повного тексту рішення «Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2026 року», замість невірно зазначеного - «Повний текст рішення буде складено до 5-ти днів».

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 456/6894/25
Провадження № 2/456/642/2026
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представниця позивача у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду з позовом просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський