Справа № 585/3318/19
Номер провадження 6/585/14/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., за участю секретаря Коваль К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Шафігіна Вікторія Русланівна, треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та вибачу дублікату виконавчого листа №585/3318/19, -

встановив:

18 лютого 2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіна В.Р. звернулася в суд з заявою про заміну про заміну первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та вибачу дублікату виконавчого листа у справі №585/3318/19.

Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист 585/3318/19 від 17.03.2021 р., Роменський міськрайонний суд Сумської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Також зазначають, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65487343 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 07.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в заяві просив справу слухати без їх участі.

Від начальника Роменського відділу ДВС Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.02.2026 року до суду надійшла заява в якій просили справу слухати без участі їх представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року, без змін.

Постановою Верховного суду України від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту та пенею скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16329,36 грн. та пенею у розмірі 6866,72 грн. В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін.

17.03.2021 року Роменським міськрайонний судом Сумської області на адресу АТ КБ «ПриватБанк» надіслано виконавчий лист № 585/3318/19 для пред`явлення до виконання, який було отримано АТ КБ «ПриватБанк» 09 квітня 2021 року.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувану, виданого державним виконавцем Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Скибою Л.В. 07.12.2022 року, виконавчий лист № 2/585/1022/29 виданий 17.03.2021 року Роменським міськрайонний судом Сумської області про стягнення заборгованості в розмірі 29438,11 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», повернуто стягувану, в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. ВП № 65487343.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені, це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З поданим їх суду документів вбачається, що правонаступництво було безперервним, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документів підлягає до задоволення.

Що стосується заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько протии України»).

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано і не втратило своєї законної сили. Видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись ст. 442, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

постановив:

Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Шафігіна Вікторія Русланівна, треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та вибачу дублікату виконавчого листа №585/3318/19, - задовольнити.

Замінити стягувача з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А; ) у виконавчому листі у справі №585/3318/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 585/3318/19 від 17.03.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина