Ухвала

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 465/7077/22

провадження № 61-2201ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Туркас Оксани Іванівни як представника ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Активні інвестиції» про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Активні інвестиції», об`єктом спільної сумісної власності його та ОСОБА_1 .

Франківський районний суд м. Львова рішення від 27 березня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Активні інвестиції», об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

20 лютого 2026 року адвокат Туркас О. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Туркас О. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшли заперечення адвоката Білика П. Б. як представника ОСОБА_2 щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Туркас О. І. як представника ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 753/7776/22, від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 8-846цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Туркас Оксани Іванівни як представника ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/7077/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Активні інвестиції» про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов